Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Решение по иску ООО «Управляющая компания «КМ» о взыскании суммы неосновательного обогащения

Дело № 2-578/2021

 

(2-3958/2020)

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

19 февраля 2021 года                                                                                                г. Симферополь

 

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

 

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

 

при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

 

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ» в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированный «Инвест-М» к ФИО1, третье лицо ООО «Монолит-Комфорт» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

 

УСТАНОВИЛ:

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ» в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированный «Инвест-М» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приняла по акту приема-передачи <адрес>, по адресу: <адрес>. Однако владея квартирой, истец не исполняла обязанность по внесению платы за жилое помещение.

 

На основании изложенного выше, с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, Т.2), истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 51 117,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1712,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязанности возмещения неосновательного обогащения. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1785 рублей.

 

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении заявленных требований, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнений.

 

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения заявленных требований.

 

Представитель третьего лица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные истцом требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

 

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

 

    Суд, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

 

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

    В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

 

    На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

 

    Ч. 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

 

    Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

 

    Согласно п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

 

    В соответствии с п. 42 (1) Правил оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

 

    В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

 

    Согласно п. 63 Правил потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

 

    Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №-Т4.

 

    Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества №-Т4, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество по адресу: <адрес>.

 

    Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

 

    Факт принятия недвижимого имущества, квартиры, установлен решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.02.2020 г. по делу № 2-1298/2020, вступившим в законную силу 21.03.2020 г.

 

    Переоценка установленных в решении судьи Киевского районного суда Республики Крым от 20.02.2020 г. по делу № 2-1298/2020 фактов не допускается, поскольку преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года №5-П).

 

    Вышеуказанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04 октября 2016 года, согласно которой, исходя из того, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного постановления, равно как и иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

 

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года №5-П и от 5 февраля 2007 года №2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

 

    В силу изложенного становится очевидным, что решение Киевского районного суда Республики Крым от 20.02.2020 г. по делу № 2-1298/2020 обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

 

    Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО «Монолит-Комфорт» по заданию застройщика в течение всего срока действия договора обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги лицам, принявшим от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, или иному документу с момента такой передачи, собственникам жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, нанимателям жилого помещения в таком доме с момента заключения договора найма, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 

    Согласно п. 2.2 указанного выше договора управляющая компания оказывает услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в приложении № к настоящему договору.

 

    Согласно п. 5.1 цена настоящего договор определяется размером платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества, размером платы за иные услуги в случае их оказания. Размер платы за коммунальные услуги рассчитываются управляющей организацией как произведенное установленных тарифов на объем потребленных ресурсов согласно показаниям приборов учета. При отсутствии прибора учета или использовании не поверенных приборов учета, объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления с учетом количества проживающих.

 

    ООО «Монолит-Комфорт» и председатель совета многоквартирного дома ФИО6 заключили договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого управляющая организация по заданию собственника и иных законных пользователей жилы и нежилых помещений за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствии с условиями настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 

    Согласно п. 2.3, 2.4, 2.5 указанного выше договора собственник обязуется оплачивать работы и услуги, предоставляемые управляющей организацией в порядке и размере, установленными настоящим договором. Состав и состояние общего домового имущества многоквартирного дома перечислен в приложении № к договору. Перечень и периодичность услуг и работ по содержанию, обслуживанию, ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и управлению многоквартирным домом, указан в приложении № к договору.

 

    Согласно п. 2.6 размер платы за содержание, обслуживание, ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указан в приложении № в договору.

 

    Согласно п. 2.7 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определённом законодательством Российской Федерации.

 

    Согласно расчета истца за период с марта 2019 г. по июнь 2020 года истец внес плату за жилое помещение ответчика в адрес управляющей компании в размере 51117,60 рублей (л.д. 66-69, Т.2).

 

    При этом, согласно разъяснением, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

 

    Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация перехода права собственности от истца к ответчику на <адрес>, была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги до указанной даты осуществлял истец.

 

    Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 

    Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении.

 

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

 

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату потребляемых коммунальных услуг, а ответчик обогатился на указанную сумму, вследствие чего с него эти денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

 

    Правильность произведенного истцом расчета неосновательного обогащения судом проверен и ответчиком не оспорена. Сумма неосновательного обогащения составляет 51117,60 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам гражданского дела счетами на оплату по договору на оказание услуг, письмами ООО «Монолит-Комфорт», расчетом (л.д. 66-69, Т.2).

 

Представленный истцом расчет за период с марта 2019 г. по июнь 2020 года на сумму 51117,60 рублей (л.д. 66-69, Т.2), ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

 

Доводы ответчика о неправильности расчета истца относительно размера оказанных услуг в августе и сентябре 2019 года не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе и справкой ООО «Монолит-Комфорт» (л.д. 44, Т.2), согласно которой в августе 2019 года у истца образовалась переплата в размере 1091,42 рублей, на которую в сентябре 2019 года была уменьшена плата истца за <адрес>, в <адрес>.

 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 51 117,60 рублей, которая подтверждена материалами гражданского дела.

 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2).

 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды и по день фактического исполнения обязательства.

 

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен, в связи с чем, учитывая принцип диспозитивности, а также невозможность выхода суда за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1712,56 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязанности возмещения неосновательного обогащения.

 

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ».

 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785,00 рублей.

 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ» в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированный «Инвест-М» к ФИО1, третье лицо ООО «Монолит-Комфорт» о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ» в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированный «Инвест-М» 51 117,60 рублей неосновательного обогащения.

 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ» в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированный «Инвест-М» проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1712,56 рублей.

 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ» в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированный «Инвест-М» проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязанности возмещения неосновательного обогащения.

 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ» в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированный «Инвест-М» государственную пошлину в размере 1785,00 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

 

Судья                                                              Е.С. Пронин

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует

Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по ч. 3 ст. 327 УК РФ (приобретение, хранение, использование поддельного документа) | ДЕЛО № 1-490/2021

ПРИГОВОР именем Российской Федерации 08 декабря 2021 года Центральный районный суд <адрес> <адрес> в составе: Председательствующего – судьи ...
Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по по п. «г» ч.3 ст.158 (Кража с банковского счета) | Дело №1-429/2021

                                                                                                                                                                 Дело №1-429/2021   ПРИГОВОР   Именем Российской Федерации   17 декабря 2021 года    ...
Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по ч.1 ст.157 УК РФ (Неуплата алиментов) и п. «в» ч.2 ст.158 (Кража) | Дело №1-323/2021

                                                                     Дело №1-323/2021                                                              ПРИГОВОР                                              Именем Российской Федерации   18 ноября 2021 года    ...
Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по ч.1 ст.157 УК РФ (неуплата алиментов) | Дело № 1-321/2021

                                                                     Дело № 1-321/2021                                                              ПРИГОВОР                                              Именем Российской Федерации   29 сентября 2021 года  ...