№22-23/2021 (22-3515/2020) Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года г. Симферополя

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П.,

судей — Латынина Ю.А., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием государственного обвинителя – Ярковой М.А.,

осужденных – Клименко И.И.,

Владимирова Д.Е.,

Токарева А.А.,

Чена А.С.,

защитника осужденного Клименко И.И.- адвоката Мамутова А.А.,

защитника осужденного Токарева А.А.- адвоката Мартынца Д.Н.,

защитника осужденного Владимирова Д.Е.- адвоката Генералова О.А.,

защитника осужденного Чена А.С.- адвоката Мамбетова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в режиме видеокоференц-связи по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Клименко И.И., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Владимирова Д.Е., апелляционной жалобе осужденного Чена А.С. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2020 года в отношении

Клименко Игоря Игоревича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: 31.01.2017 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца,

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.325 УК РФ и ему назначено наказание:

— по преступлению, совершенному 21.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по преступлению, совершенному 25.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – 3 года лишения свободы;

— по ч.2 ст.325 УК РФ – 360 часов обязательных работ.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 3 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено Клименко И.И. условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 31.01.2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ.

Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 31.01.2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров 4 года лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Владимирова Даниила Евгеньевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, работающего в ПГУ «Симферопольская ТЭС», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, и ему назначено наказание:

— по преступлению, совершенному 21.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по преступлению, совершенному 25.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – 3 года лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 4 года лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Токарева Александра Алексеевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, и ему назначено наказание:

по преступлению, совершенному 21.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по преступлению, совершенному 25.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – 3 года лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 4 года лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Чена Артура Сергеевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, и ему назначено наказание:

по преступлению, совершенному 21.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по преступлению, совершенному 25.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – 3 года лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 4 года лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. №186-ФЗ), время содержания под стражей Клименко И.И. Владимирову Д.Е. с 30.11.2018 года, Токареву А.А. с 09.05.2018 года, Чен А.С. с 27.09.2019 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.ч.3, 3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Клименко И.И., Владимирову Д.Е., Токареву А.А., Чену А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Гражданский иск удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с Клименко И.И., Владимирова Д.Е., Токарева А.А., Чена А.С. в пользу Волченко А.С. 300 000 рублей морального ущерба. В остальной части в иске отказано.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и настаивавших на их удовлетворении, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившая приговор в отношении Клименко И.И. по ч. 2 ст. 325 УК РФ — отменить за истечением срока привлечения к уголовной ответственности, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда признаны виновными и осуждены Клименко И.И., Владимиров Д.Е., Токарев А.А., Чен А.С. за совершение 21.11.2018 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также за совершение 25.11.2018 грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО12, а также за вымогательство, то есть за требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего ФИО12, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия 25.11.2018.

Также указанным приговором признан виновным и осужден Клименко И.И. за похищение 25.11.2018 у гражданина ФИО12 паспорта.

Преступления совершены в районе с. Строгоновка Симферопольского района и в г. Симферополе Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Владимиров Д.Е. просит приговор суда изменить, с учетом раскаяния, осознания совершенных преступлений, смягчить назначенное ему наказание, а также уменьшить сумму взысканного ФИО12 морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что судом в ходе судебного разбирательства не рассмотрен вопрос о применении ст.ст. 64,73 УК РФ, в то время как такие основания у суда имелись.

Отмечает, что судом также не учтено, что материальный ущерб потерпевшему выплачен.

Высказывает мнение о необоснованности взыскания морального вреда, поскольку согласно медицинскому заключению, потерпевшему вред здоровью не причинен.

Просит учесть, что является единственным кормильцем в семье, нуждающейся в его поддержки, так как мама и сестра имеют инвалидность 3 группы, отец – пенсионер преклонного возраста.

Указывает, что за время нахождения в СИЗО, осознал степень общественной опасности совершенных преступлений, искренне раскаивается в содеянном.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Клименко И.И. просит приговор изменить, уменьшить сумму взысканного ФИО12 морального вреда с 300 000 рублей до 100 000 рублей, смягчить назначенное ему наказание.

Свои требования мотивирует тем, что у него имеется малолетний ребенок, который проживает с бабушкой, гражданская супруга погибла, в связи с чем ребенок нуждается в его помощи.

В апелляционной жалобе осужденный Чен А.С. просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, считая его несправедливым и суровым, а также уменьшить сумму взысканного морального вреда ФИО12

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных потерпевший ФИО12 просил оставить их без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, коллегия судей приходит к следующему.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде первой инстанции Клименко И.И. свою вину в совершенных преступлениях признал частично, Владимиров Д.Е., Токарев А.А. и Чен А.С. вину не признали.

При апелляционном рассмотрении Клименко И.И. и Владимиров Д.Е. вину признали, Чен А.С. частично признал вину, Токарев А.А. вину в совершенных преступлениях не признал, приговор не обжаловал.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушения права Клименко И.И., Владимирова Д.Е., Токарева А.А., Чена А.С. на защиту в судебном заседании допущено не было, из протокола судебного заседания видно, что суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы о виновности Клименко И.И. в содеянном основаны на его же показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ на показаниях Владимирова Д.Е., Чена А.С., показаниях потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО13, а также на иных доказательствах, исследованных в суде: протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2018 года; протоколах осмотра предметов от 22.12.2018 года, 23.12.2018 года, 21.11.2018 года; 22.03.2019 года, 15.04.2019 года, протоколе проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО12, протоколе предъявления лица для опознания, заявлении о преступлении от 28.11.2018 года; заключении судебно-медицинской экспертизы № 578 (д) от 02.04.2019 года; протоколе обыска от 30.11.2018 года, протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Владимирова Д.Е. и его защитника, а также иных доказательств по делу.

Выводы о виновности Владимирова Д.Е. в содеянном основаны на его же показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ на показаниях Клименко И.И., Чена А.С., показаниях потерпевшего Волченко А.С., свидетеля ФИО13, а также на иных доказательствах, исследованных в суде: протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2018 года; протоколах осмотра предметов от 22.12.2018 года, 23.12.2018 года, 21.11.2018 года; 22.03.2019 года, 15.04.2019 года, протоколе проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО12, протоколе предъявления лица для опознания, заявлении о преступлении от 28.11.2018 года; заключении судебно-медицинской экспертизы № 578 (д) от 02.04.2019 года; протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Владимирова Д.Е. и его защитника, а также иных доказательствах по делу.

Выводы о виновности Токарева А.А. об обстоятельствах совершенных преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ основаны на показаниях Владимирова Д.Е., Клименко И.И., Чена А.С., показаниях потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО13, а также на иных доказательствах, исследованных в суде: протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2018 года; протоколах осмотра предметов от 22.12.2018 года, 23.12.2018 года, 21.11.2018 года; 22.03.2019 года, 15.04.2019 года, протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Владимирова Д.Е. и его защитника; протоколе проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО12, протоколе предъявления лица для опознания, заявлении о преступлении от 28.11.2018 года; заключении судебно- медицинской экспертизы № 578 (д) от 02.04.2019 года; протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Владимирова Д.Е. и его защитника, а также иных доказательствах по делу.

Выводы о виновности Чена А.С. в содеянном основаны на его же показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п.п «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, на показаниях Владимирова Д.Е., Клименко И.И., показаниях потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО13, а также иных доказательствах, исследованных в суде: протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2018 года; протоколах осмотра предметов от 22.12.2018 года, 23.12.2018 года, 21.11.2018 года; 22.03.2019 года, 15.04.2019 года, протоколе проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО12., протоколе предъявления лица для опознания, заявлении о преступлении от 28.11.2018 года; заключении судебно-медицинской экспертизы № 578 (д) от 02.04.2019 года; протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Владимирова Д.Е. и его защитника, а также иных доказательствах по делу, подробный анализ которым дан в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям Клименко И.И., Владимирова Д.Е., Токарева А.А., Чена А.С. дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Поскольку доказанность вины участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, следовательно верно квалифицированы:

— действия Клименко И.И., Владимирова Д.Е., Токарева А.А., Чена А.С. по преступлению совершенному 21.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия;

— действия Клименко И.И., Владимирова Д.Е., Токарева А.А., Чена А.С. по преступлению совершенному 25.11.2018 года по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

— действия Клименко И.И., Владимирова Д.Е., Токарева А.А., Чена А.С. по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Также действия Клименко И.И. квалифицированы по ч.2 ст.325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, в том числе являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Из положения п.2 и п.3 ч.1 ст. 308 УПК РФ следует, что в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Так, согласно материалам дела Клименко И.И. предъявлено обвинение по ч.2 ст. 325 УК РФ, то есть в совершении похищения у гражданина ФИО12 паспорта.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства и квалифицировав действия Клименко И.И. по ч.2 ст. 325 УК РФ – как похищение у гражданина паспорта, в резолютивной части приговора признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 235 УК РФ, по которой осужденному обвинение не предъявлялось.

Допущенное судом первой инстанции вышеуказанное нарушение закона повлекло за собой вынесение незаконного приговора по ч.2 ст. 325 УК РФ, что в соответствии с ч.1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для его отмены в данной части.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении Клименко И.И. по ч.2 ст. 325 УК РФ законным и обоснованным, указанное выше нарушение судебная коллегия признает фундаментальным нарушением основ уголовного судопроизводства, неустранимым при апелляционном рассмотрении, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора в данной части и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Клименко И.И., коллегия судей полагает необходимым оставить ему меру пресечения прежней в виде содержания под стражей, продлив ее срок на два месяца. При продлении меры пресечения коллегия судей учитывает данные о личности Клименко И.И., отсутствие данных о заболеваниях осужденного, препятствующих содержанию его под стражей по делу, а также обстоятельств, которые учитывались при избрании меры пресечения Клименко И.И., которые в настоящее время не отпали и не изменились, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не находит.

При назначении наказания осужденным, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденных, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания учел данные о личностях осужденных, которые на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, имеют семьи, Владимиров Д.Е., Токарев А.А., Чен А.С. ранее не судимы, Клименко И.И. ранее судим, Клименко И.И. по месту жительства характеризуется отрицательно, Владимиров Д.Е. Токарев А.А. и Чен А.С. положительно, до задержания работали, Владимиров Д.Е. обращался в лечебное учреждение за медицинской помощью по поводу заболевания нервной системы.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Клименко И.И. судом верно признано по всем вменяемым преступлениям в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, частичное признание своей вины.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденным Владимирову Д.Е., Токареву А.А. и Чену А.С. по всем вменяемым преступлениям, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия судей согласиться не может.

Так, согласно материалам дела Клименко И.И. и Ченом А.С. написаны явки с повинной, согласно которым они добровольно сообщили об обстоятельствах совершенных ими преступлений (т.3 л.д.6, т.5 л.д. 70). Суд первой инстанции, установив наличие таковых, не признал их в качестве доказательств виновности, поскольку явки с повинной Чен А.С. и Клименко И.И. были приняты без участия защитников, не учел их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В ходе апелляционного рассмотрения дела Клименко И.И. и Владимиров Д.Е. – признали вину и раскаялись в содеянном, а Чен А.С. – вину признал частично.

Таким образом, коллегия судей полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клименко И.И. и Чену А.С. – их явки с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ Клименко И.И. и Владимирову Д.Е. – признание вины и раскаяние в содеянном, Чену А.С. – частичное признание вины, по всем эпизодам преступной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным по всем вменяемым им преступлениям, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, признается коллегией судей обоснованным.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации — колония общего режима.

Отсутствие оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, с этими выводами суда первой инстанции соглашается и коллегия судей. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений по делу не установлено.

Вопрос об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания, в виде ограничения свободы и штрафа, должным образом в приговоре мотивирован, с выводами которого коллегия судей не может не согласиться.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств осужденным Клименко И.И., Владимирову Д.Е. — признание вины и раскаяние в содеянном, Чену А.С. – частичное признание вины, а также Клименко И.И. и Чену А.С. – явки с повинной, а также данных о личности, полагает необходимым смягчить назначенное им наказание по каждому преступлению, а также назначенное наказание по совокупности преступлений.

При этом наличие смягчающего обстоятельства наказание Клименко И.И. и Чена А.С., предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, является основанием для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении им наказания по каждому преступлению.

Судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Токареву А.А. не установлено, наличие таковых не установлено и при апелляционном рассмотрении дела.

Также из приговора следует, что суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего, определил солидарный порядок взыскания с осужденных в размере 300 000 рублей в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда.

Как усматривается из положений ст. 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований, суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном.

Однако суд первой инстанции при разрешении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскании его с осужденных в солидарном порядке 300 000 рублей не учел приведенные положения норм Гражданского кодекса РФ.

Из анализа законодательства следует, что если судом апелляционной инстанции будет установлено, что в приговоре по гражданскому иску, удовлетворенному в отношении нескольких осужденных, неверно определен порядок взыскания (солидарный либо долевой), то суд вправе изменить приговор в этой части, установив надлежащий порядок такого взыскания.

С учетом того, что осужденные договорились о совместном совершении преступлений, в процессе их совершений в отношении потерпевшего совершали аналогичные действия, причиненный потерпевшему вред явился результатом их совместных действий, компенсация морального вреда подлежит взысканию с каждого из них в равных размерах.

При таких обстоятельствах порядок взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению с солидарного порядка на долевой порядок, при котором надлежит взыскать в пользу ФИО12 с осужденных Клименко И.И., Владимирова Д.Е., Токарева А.А. и Чена А.С. по 75 000 рублей с каждого.

Обоснованы суждения суда об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего в части взыскания материального ущерба в сумме 12 000 рублей, мотивы такому решению приведены, с чем соглашается коллегия судей.

Таким образом, учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб осужденных в части размера взысканного морального вреда являются необоснованными, о смягчении назначенных наказаний подлежат удовлетворению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2020 года в отношении Клименко И.И., Владимирова Д.Е., Токарева А.А. и Чена А.С. – изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ: Клименко И.И. — признание вины и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, Владимирову Д.Е. — признание вины и раскаяние в содеянном, Чену А.С. – частичное признание вины и явку с повинной.

Смягчить назначенное наказание Клименко И.И.:

— по преступлению, совершенному 21.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

— по преступлению, совершенному 25.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

— по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Клименко И.И. наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 31 января 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ, окончательно назначить Клименко И.И. наказание по совокупности приговоров 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное наказание Владимирову Д.Е.:

— по преступлению, совершенному 21.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

— по преступлению, совершенному 25.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

— по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Владимирову Д.Е. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное наказание Чену А.С.:

— по преступлению, совершенному 21.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

— по преступлению, совершенному 25.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

— по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Чену А.С. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2020 года в отношении Клименко И.И. в части осуждения по ч.2 ст. 325 УК РФ отменить и направить уголовное дела в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Продлить срок содержания под стражей Клименко Игорю Игоревичу на два месяца до 02 апреля 2021 г.

Приговор в части взыскания с осужденных морального вреда изменить, заменить порядок взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО12 с солидарного порядка на долевой порядок, взыскав с Клименко И.И., Владимирова Д.Е., Токарева А.А. и Чена А.С. по 75 000 рублей с каждого.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Приговор по данному делу в первой инстанции

1. 
   Приговор обвиняемым в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.235 УК РФ;

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года                                г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Адаменко Е.Г. и Сокола В.С.

при секретаре                     Николаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьи лица – ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Резерв», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании исковых требований, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

    В июле 2018 года ФИО1 обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковыми требованиями к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее — АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, страховая компания направила истцу сообщение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, на что истец уведомил ответчика о том, что поврежденный автомобиль не может участвовать в дорожном движении. Ответчиком осмотр автомобиля по месту его фактического нахождения не организован. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 37800 рублей, за оценку уплачено 10 000 рублей. До предъявления иска истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование. Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133) в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 30400 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку на день постановления решения суда, штраф в размере 15200 рублей, расходы по подготовке заявления о страховой выплате в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению заверенной копии экспертного заключения в размере 600 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 390 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 взысканы: невыплаченное страховое возмещение в размере 30400 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 116432 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15200 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по подготовке заявления о страховой выплате в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению заверенной копии экспертного заключения в размере 600 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 390 рублей, а всего – 203922 рублей. Также разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины (л.д.137-139).

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО «Альфа Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 153-159).

По мнению апеллянта, размер взысканных с ответчика в пользу истца сумм страхового возмещения, неустойки, с учетом размера страховой премии, является завышенным. Апеллянт указывает на то, что истец в нарушении законодательства не предоставил транспортное средство для проведения осмотра, при этом факт невозможности участия автомобиля в дорожном движении не доказал.

Также апеллянт выразил несогласие с выводами судебной экспертизы.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не извещение его судом о времени и месте проведения судебного заседания, а также игнорирование факта несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам предложено представить письменные пояснения по делу и доказательства в обоснование своих требований и возражений, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от сторон по делу не поступили письменные возражения, АО «Альфа Страхование» не выполнило обязанности по представлению копии выплатного дела истца.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что при отмене решения судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового судебного постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика – АО «Альфа Страхование», третье лицо ФИО3, представители третьих лиц – ООО «Резерв», ООО СК «Московия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, с учетом мнения представителя истца ФИО1 – ФИО9, третьего лица – ФИО10, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при отсутствии неявившихся лиц.

              В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО9 поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что заявление о страховой выплате страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ, уточнения к заявлению относительно того, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении в связи с характером повреждений, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление страховой компании о невозможности рассмотрения убытка получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом АО «Альфа Страхование» также были возвращены документы, приложенные к заявлению о выплате страхового возмещения. При направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании претензии, истец повторно приложила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. В настоящее время транспортное средство восстановлено истцом за собственные средства.

               Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полагал исковые требования, заявленные ФИО1, обоснованными и просил их удовлетворить.

    Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак Х257ВТ123, под управлением ФИО10, собственником которого является ООО «Резерв», и автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак С227ТВ93, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО11 правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 признал себя виновным в совершении вышеуказанного ДТП, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (европротокол) (л.д. 7).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована ООО СК «Московия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ФИО11 при оформлении извещения о ДТП был представлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный страховщиком АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Альфа Страхование» заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра по адресу: <адрес>, каб. 5; в случае если транспортное средство не на ходу, ответчик просил сообщить адрес его нахождения и время проведения осмотра (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уточнение к заявлению о страховой выплате, в котором сообщил о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении и указал адрес его места нахождения, которое было получено ответчиком нарочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Сведений об организации осмотра транспортного средства и осуществлении ответчиком страховой выплаты материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе № НЭТ с ООО «Экспертиза транспорта», из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляют 37800 рублей (л.д. 19-34).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО12 направила страховщику претензию с приложением необходимых документов, в том числе, заключение оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия и приложенные к ней документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).

Сведений о направлении ответчиком ответа на вышеуказанную претензию материалы дела не содержат.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам, заявленным истцом, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № 2580 от 17 декабря 2018 года (л.д. 103-118) следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа запасных частей, по состоянию на 22 ноября 2017 года составляет 37200 рублей, с учетом износа запасных частей – 30400 рублей.

Выражая сомнение в правильности результатов судебной экспертизы, ответчик указывает на то, что при составлении экспертного заключения судебной экспертизы № 2580 от 17 декабря 2018 года судебным экспертом не отражено проведение исследования и его результаты на сопоставление повреждений, отображенных в актах осмотров, представленных в материалах дела, фотографиям проведенным осмотрам, подтверждающих эти повреждения и документам компетентных органов, зафиксировавших происшествие, отсутствует описание наличия повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, отсутствуют подтверждения действительности применённого метода исследования, что является нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П и свидетельствует о неполноте судебного исследования.

В связи с указанными обстоятельствами в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апеллянта о возникновении механических повреждений автомобиля и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству стороны ответчика определением Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2019 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (л.д. 213-219).

Согласно заключению эксперта от 20 декабря 2019 года № 275, механические повреждения транспортного средства, требующие ремонтно-восстановительных работ, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 22 ноября 2017 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа запасных частей, по состоянию на 22 ноября 2017 года составляет с учетом износа запасных частей 36300 рублей.

Экспертом указано, что повреждения в задней правой боковой и задней правой угловой части автомобиля №, принадлежащего истцу, составляют единый комплекс механического воздействия ударного характера, направленного справа налево и спереди назад, относительно продольной оси автомобиля ВАЗ 211540 и соответствуют по размерным характеристикам и расположению относительно опорной передней правой части кузова автомобиля ГАЗ № и могли образоваться от их взаимного контактного взаимодействия и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 ноября 2017 года.

    Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из заключения ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № 275 от 20 декабря 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак С227ТВ93, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 36300 рублей.

    Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом среднерыночной стоимости заменяемых деталей по ценам РСА, а также на основании осмотра транспортного средства истца от 19 января 2018 года. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключениях повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22 ноября 2017 года. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта и базы данных AudaPad Web. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт-техник ФИО13, осуществивший исследование имеет соответствующий квалификационный уровень, включен в государственный реестр экспертов-техников. Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

    Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение № НЭТ

от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Экспертиза транспорта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 37800 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку при его производстве эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 30400 рублей (л.д. 133).

        Таким образом, с учётом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 составляет 30400 рублей.

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство независимой оценки в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате (л.д. 82), являются убытками, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика, истцом представлена квитанция от 22 января 2018 года (л.д. 82).

Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки, штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что являлось основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии от 01 февраля 2018 года в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2017 года истец подал в АО «Альфа Страхование», где застрахована гражданская ответственность виновного лица, заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования. Заявление получено ответчиком 29 ноября 2017 года.

Ответчик осмотр транспортного средства не осуществил, страховую выплату не произвел. При этом срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал 19 декабря 2017 года.

    01 февраля 2018 года представитель истца обратился к ответчику с претензией, к которой приложил копию экспертного заключения, которая получена ответчиком 05 февраля 2018 года.

    Ответчик претензию истца оставил без ответа.

    Таким образом, расчет неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты должен исчисляться с 20 декабря 2017 года.

    Обращаясь в суд, истец на основании своего волеизъявления определил период неустойки с 18 января 2018 года по 04 февраля 2019 года.

С учетом изложенного и положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет неустойки за период с 18 января 2018 года по 04 февраля 2019 года составит 116232 рублей (30400 рублей ((стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 383 дня).

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное ходатайство изложено в апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» и направлено ответчиком в адрес суда 26 марта 2019 года (л.д. 153-159).

При этом судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения, срок нарушения прав истца, фактического поведения ответчика, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым в контексте положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, расчет штрафа составляет 15200 рублей (30400 рубля (страховое возмещение) х 50%).

В отношении исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей усматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен невыплатой АО «Альфа Страхование» страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг, а также почтовых расходов, расходов по составлению заявления о страховой выплате, досудебной претензии, а также расходов по изготовлению копий документов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ООО «Крымский Союз Автострахователей», стоимость услуг которого по соглашению сторон определена в размере 20 000 рублей (л.д. 39-40). Оказанные услуги оплачены истцом при заключении договора в полном объеме.

Судебная коллегия, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, признаёт разумным и справедливым подлежащие компенсации истцу расходы в сумме 10 000 рублей с учетом доводов ответчика о несоразмерности стоимости услуг.

Судебная коллегия полагает, что определённый размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей соответствует сложности дела, объему работ, проделанных представителем, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон.

    Также судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в рамках рассматриваемого дела, в силу следующего.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10 Обзора).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 января 2018 года, а также расходы по изготовлению копий документов в размере 990 рублей (л.д. 82).

С учетом вышеизложенного, указанные суммы подлежат взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1, поскольку они были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы.

    В тоже время, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца относительно взыскания с ответчика расходов, понесенных на составление заявления о страховой выплате, в размере 1000 рублей, поскольку данные расходы в контексте положений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (в ред. от 26 апреля 2017 года), а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не могут быть отнесены к убыткам. Кроме того, при обращении к ответчику с данным заявлением, а также с досудебной претензией истец требований о компенсации расходов за составление заявления о страховой выплате не заявлял.

Также истцом по делу понесены почтовые расходы на сумму 900 рублей, что подтверждается авианакладной № 002415 и № 003718 (л.д. 80,81). Указанные расходы обусловлены направлением ответа на телеграмму ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и досудебной претензии в адрес АО «Альфа Страхование», то есть, связаны с наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, что соответствует положениям п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворения исковых требований истца имущественного характера в размере 2039 рубля от имущественных требований (30400 рублей (страховое возмещение) + 15000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (убытки, связанные с оценкой ущерба) + 4000 (убытки, связанные с составление досудебной претензии) + 990 рублей (убытки, связанные с изготовлением копий документов) + 900 (почтовые расходы). От неимущественного требования – 300 рублей, а всего 2339 рублей.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о распределении судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца определением от 06 ноября 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на истца ФИО1 (л.д. 84-85).

Согласно представленному ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» заявлению о возмещении понесенных расходов от 09 января 2019 года стоимость услуг судебного эксперта определена в размере 12 000 рублей (л.д. 101).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика определением от 06 августа 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика АО «Альфа Страхование» (л.д. 213-219).

Из заявления ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» о возмещении понесенных расходов от 20 декабря 2019 года стоимость услуг судебного эксперта определена в размере 25000 рублей.

Вместе с тем, доказательств оплаты стоимости экспертиз сторонами истца и ответчика не представлено, материалы дела не содержат.

Соответственно расходы за производство судебных экспертиз в размере 32 000 рублей, в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертных учреждений, как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 февраля 2019 года отменить.

    Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30400 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 15200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размер 990 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2339 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

    Председательствующий                                                    Е.В. Самойлова

Судьи                                                                               Е.Г. Адаменко

                                             В.С. Сокол

Решение суда первой инстанции

1. 
   Решение по иску к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, штрафа, морального вреда

№ дела суда 1-й инстанции 2-1124/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 15 сентября 2020года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей ЛопаткинойН.А., Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умерова Мустафы Алиевича к ООО «Техно-Сервис-К» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ООО «Техно-Сервис-К» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

УмеровМ.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис-К» в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», в котором, с учётом уточнённых исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи№1199автомобиля LADA 212140 LADA 4×4 010-42, 2015 года выпуска идентификационный № (VIN) №, обязать ответчика принять автомобиль и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 446 700 рублей, неустойку в размере 687 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 570 603, 56 рублей, а также расходы за проведение экспертного исследования 6597, 12 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2015 года он приобрел у ответчика автомобиль LADA 212140 LADA 4×4 010-42, 2015 года выпуска идентификационный № (VIN) №. При покупке автомобиля был получен паспорт транспортного средства (ПТС) №,выданный собственником УПиКП ОАО «АВТОВАЗ». 29 января 2016 года автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД РК. Выдано свидетельство о №, присвоен №. После некоторого времени эксплуатации автомобиля истец обратил внимание на появляющиеся очаги коррозии металла кузова автомобиля. В целях законного и обоснованного предъявления претензий к ответчику за некачественно проданный товар истец 15 мая 2017 года обратился в ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» для проведения экспертного исследования автомобиля на предмет коррозии кузова, согласно выводам которой был подтвержден факт наличия на автомобиле коррозии. На основании данного акта истец направил в адрес ответчика претензию. 04 августа 2017 года автомобиль был осмотрен специалистом ответчика по адресу: ул. Оленчука 52, г. Симферополь. Не дождавшись результата осмотра и реагирования на претензию со стороны ответчика, 08 декабря 2017 года истец повторно направил претензию. Ответчик письмом пригласил прибыть для составления Акта проверки качества товара. 31 января 2018 года автомобиль повторно был осмотрен специалистом ответчика, но Акт составлен не был, в адрес истца направлено письмо с отказом от претензий в связи с окончанием срока действия гарантийного обслуживания автомобиля. Таким образом, ответчик нарушил условия договора купли-продажи транспортного средства, а также ст. 18 Федерального Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2018 года иск Умерова М.А. удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства LADA 212140 LADA 4×4 010-42, 2015 года выпуска идентификационный № (№, заключенный 16 октября 2015 года между ООО «Техно-Сервис К» и Умеровым М.А.

С ООО «Техно-Сервис К» взыскано в пользу Умерова М.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства LADA 212140 LADA 4×4 010-42, 2015 года выпуска, в размере 446 700 руб. 00 коп., убытки за проведение экспертизы в размере 6 597 руб. 12 коп., неустойку в размере 687 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскать сумму в размере 1 151 207 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Умеров М.А. обязан возвратить ООО «Техно-Сервис К» транспортное средство LADA 212140 LADA 4×4 010-42, 2015 года выпуска идентификационный №(№.

С ООО «Техно-Сервис К» взыскано в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 13 856 руб., а всего 14 156 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2018 года изменено, дополнена резолютивная часть решения абзацем: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис К» в пользу УмероваМ.А.штраф в размере 572 305 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, а также дополнениях к ней, направленных в суд кассационной инстанции, представитель ООО «Техно-Сервис К» просит отменить судебные постановления, считая их незаконными и не обоснованными. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в нарушение норм процессуального права судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АВТОВАЗ», так как истец ссылается на заводской брак автомобиля. В качестве нарушения норм материального права, кассатор ссылается, что истец пренебрег ежегодным гарантийным осмотром автомобиля, в связи с чем указанные дефекты невозможно оценивать как существенные недостатки, так как гарантийные обязательства на указанные недоставки не могут распространяться. Так же указал, что судами не установлена стоимость устранения выявленных недостатков. Полагает, что судом неверно применены положения ст.18 Федерального Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку дефекты покрытия автомобиля не являются существенными, а являются устранимыми и не влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2015 года по договору купли-продажи транспортного средства №1 199 истец приобрел у ООО «Техно-Сервис К» легковой автомобиль LADA 212140 LADA 4×4 010-42, 2015 года выпуска идентификационный № (VIN) № стоимостью 446 700 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Умерова М.А., суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1-2 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 21, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а так же заключением судебной автотехнической экспертизы №2019/10-20, и пришел к выводу о том, что выявленные Умеровым М.А. недостатки являются существенными, скрытые заводские дефекты являются повсеместными, поскольку экспертом установлено нарушение технологии при нанесении лакокрасочного покрытия на автомобиль.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, изменив решение суда первой инстанции и дополнительно взыскав в пользу Умерова М.А. штраф за нарушение прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в соответствии с требованиями положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом судебных инстанций о том, что выявленные недостатки транспортного средства нарушают права Умерова М.А. как потребителя по пользованию автомобилем по назначению.

Доводы кассационной жалобы о том, что завод изготовитель ООО «АВТОВАЗ» не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку истцом приобретен товар по договору купли-продажи заключенному с ответчиком, и за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Доводы жалобы о том, что указанные дефекты не являются существенными недостатками, опровергаются материалами дела, а именно заключением судебной автотехнической экспертизы №2019/10-20.

Отклоняя доводы кассатора о том, что судами не установлена стоимость устранения выявленных недостатков, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы (часть 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, установление стоимости устранения выявленных недостатков в указанном случае, юридического значения для разрешения спора не имеет.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, где им была дана полная и всесторонняя оценка, изложенная в определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Техно-Сервис К» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решения нижестоящих судов

1. 
   Апелляционное определение на решение по иску о защите прав потребителей к ООО Техно-Сервис К
2. 
   Решение по иску о защите прав потребителей к ООО Техно-Сервис К

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года по делу № 33-115/2020 (33-78/2019)

Судья в 1-й инстанции Хулапова Г.А., дело № 2-1124/2018

УИД 91RS0002-01-2018-001384-97

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Умерова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис-К», третье лицо – Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис-К» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Умеров М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис-К» в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», в котором, с учётом уточнённых исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля LADA 212140 LADA 4×4 010-42, 2015 года выпуска идентификационный № (№, обязать ответчика принять автомобиль и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 446 700 рублей, неустойку в размере 687 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 570 603, 56 рублей, а также расходы за проведение экспертного исследования 6597, 12 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2015 года он приобрел у ответчика автомобиль LADA 212140 LADA 4×4 010-42, 2015 года выпуска идентификационный № (№. При покупке автомобиля был получен паспорт транспортного средства (ПТС) № выданный собственником УПиКП ОАО «АВТОВАЗ» (445024, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе 36). 29 января 2016 года автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД РК. Выдано свидетельство о госрегистрации №, присвоен госномер №. После некоторого времени эксплуатации автомобиля истец обратил внимание на появляющиеся очаги коррозии металла кузова автомобиля. В целях законного и обоснованного предъявления претензий к Ответчику за некачественно проданный товар истец 15 мая 2017 года обратился в ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства. Юстиции РФ» для проведения экспертного исследования автомобиля на предмет коррозии кузова, согласно выводам которой, был подтвержден факт наличия на автомобиле коррозии. На основании данного акта истец направил в адрес ответчика претензию. 04 августа 2017 года автомобиль был осмотрен специалистом ответчика по адресу: ул. Оленчука 52, г. Симферополь. Не дождавшись результата осмотра и реагирования на претензию со стороны ответчика, 08 декабря 2017 года истец повторно направил претензию. Ответчик письмом пригласил прибыть для составления Акта проверки качества товара. 31 января 2018 года автомобиль повторно был осмотрен специалистом ответчика, но Акт составлен не был, в адрес истца направлено письмо с отказом от претензий в связи с окончанием срока действия гарантийного обслуживания автомобиля. Таким образом, ответчик нарушил условия договора купли-продажи транспортного средства, а также ст. 18 Федерального Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2018 года иск Умерова М.А. удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства LADA 212140 LADA 4×4 010-42, 2015 года выпуска идентификационный № (№, заключенный 16 октября 2015 года между ООО «Техно-Сервис К» и Умеровым М.А.

С ООО «Техно-Сервис К» взыскано в пользу Умерова М.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства LADA 212140 LADA 4×4 010-42, 2015 года выпуска, в размере 446 700 руб. 00 коп., убытки за проведение экспертизы в размере 6 597 руб. 12 коп., неустойку в размере 687 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскать сумму в размере 1 151 207 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Умеров М.А. обязан возвратить ООО «Техно-Сервис К» транспортное средство LADA 212140 LADA 4×4 010-42, 2015 года выпуска идентификационный № №.

С ООО «Техно-Сервис К» взыскано в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 13 856 руб., а всего 14 156 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Техно-Сервис К» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, которым в удовлетворении иска отказать. Обжалуемое решение считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2015 года по договору купли-продажи транспортного средства №1 199 истец приобрел у ООО «Техно-Сервис К» легковой автомобиль LADA 212140 LADA 4×4 010-42, 2015 года выпуска идентификационный № (№.

Согласно квитанциям ООО «Техно-Сервис К» от 16 октября 2015 года и от 26 октября 2015 года за транспортное средство Умеров М.А. заплатил 446 700 рублей.

На транспортное средство ООО «Техно-Сервис К» Умерову М.А. выдан паспорт №.

Согласно акту сдачи-приёмки автотранспортного средства от 26 октября 2015 года к Договору купли-продажи автотранспортного средства № 1504 от 26 октября 2015 года, товар покупателем был получен, претензий к внешнему виду, ассортименту, комплектации и качеству у покупателя не было. Также покупателем был осмотрен автомобиль (в том числе кузов, салон, багажник, подкапотное пространство). На кузове и других частях Автомобиля отсутствовали внешние повреждения, лакокрасочное покрытие нанесено ровно, цвет Автомобиля соответствует указанному в ПТС и отвечает пожеланиям Покупателя, о чем свидетельствует подпись истца Умерова М.А. в указанном акте.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона № 2300-1 недостаток товара — это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Системное толкование Закона № 2300-1 позволяет сделать вывод, что недостатком могут быть признаны дефекты, возникшие по вине изготовителя товара (при этом продавец безвиновную ответственность за качество проданного товара в течение гарантийного срока, но не менее 2-х лет со дня его продажи).

Законом № 2300-1 определена последовательность действий, а также совокупность обязанность покупателя и продавца вследствие обнаружения недостатков в товаре.

С целью обоснованного обращения с претензией к ответчику, истец обратился в ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» для проведения экспертного исследования автомобиля на предмет коррозии кузова.

Согласно выводам акта экспертного исследования № 791/4-6 от 30 июня 2017 года, на правой двери автомобиля «LADA-212140», регистрационный знак № имеется скол лакокрасочного покрытия (далее — ЛКП), который следует отнести к повреждению эксплуатационного характера. На наружных панелях в верхней правой и левой дверей под декоративной планкой имеется точечная сыпь — наносная коррозия в виде рыжих точек, которая расположена в основном на поверхности окрашенных эмалью сварных соединений. Наносная коррозия в виде множественных рыжих точек имеется на наружной поверхности левой стойки рамы ветрового окна, а также в месте сварочного соединения правой стойки рамы ветрового окна и панели крыши. Все перечисленные выше обнаруженные недостатки на лакокрасочной поверхности кузова автомобиля «LADA 212140», регистрационный знак №, согласно методическому руководству являются эксплуатационными недостатками. Однако, для полного исследования с целью определения глубины и степени проникновения коррозии, а так же чем она вызвана, необходимо назначить проведение криминалистического исследования материалов, веществ и изделий по специальностям «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», «Исследование изделий из металлов и сплавов». Решение вопроса в части «Чем вызвана коррозия металлических частей кузова», не входит в компетенцию эксперта автотехника.

С целью определения глубины и степени проникновения коррозии, а так же определения, чем она вызвана, судом по ходатайству истца и его представителя судом первой инстанции 23 мая 2018 года была назначена судебная криминалистическая экспертиза в ЭКЦ МВД России по Республике Крым, поскольку согласно пояснениям стороны, данную экспертизу может провести только данное экспертное учреждение в связи с наличием специального оборудования (г. Симферополь, ул. Балаклавская, 68).

Однако, согласно сообщению заместителя начальника экспертнокриминалистического центра от ДД.ММ.ГГГГ №э, в экспертнокриминалистических подразделениях органов внутренних дел России проводятся экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях. В связи с чем, определение о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу оставлено без исполнения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Кубанский государственный университет Центр экспертиз.

Согласно заключения эксперта №2019/10-20 следует, что На автомобиле LADA 212140 4×4 010-42, 2015 года выпуска (VIN-код №), государственный регистрационный знак №, имеются дефекты лакокрасочного покрытия: подпленочная коррозия в виде точек и черточек на наружных поверхностях: внутри желоба на левой раме ветрового окна; внутри желоба на правой стороне крыши; в месте горизонтального сварного шва правой рамы ветрового окна и крыши; под нижней декоративной облицовкой окон левой и правой дверок; над левым задним окном; подпленочная коррозия на внутренней поверхности дверки задка вдоль верхнего края; «кратер» в лакокрасочном покрытии над левым задним окном; растрескивание лакокрасочного покрытия в местах сварных швов между рамами ветровых окон и передними крыльями; сколы лакокрасочного покрытия на панели облицовки радиатора и на правой дверке.

Подпленочная коррозия на наружных поверхностях кузова автомобиля LADA 212140 4×4 010-42 (VIN-код: №), государственный регистрационный знак №, (внутри желоба на левой раме ветрового окна; внутри желоба на правой стороне крыши; в месте горизонтального сварного шва правой рамы ветрового окна и крыши; под нижней декоративной облицовкой окон левой и правой дверок; над левым задним окном) образовалась в результате нарушений подготовки поверхности кузова автомобиля перед окраской в заводских условиях — скрытый заводской дефект.

Подпленочная коррозия на внутренней поверхности дверки задка автомобиля образовались в результате контакта с наружной водой (при мойке или во время атмосферных осадков) по причине плохого контакта с резиновым уплотнителем — скрытый заводской дефект.

«Кратер» в лакокрасочном покрытии над левым задним окном образовался в результате нарушения технологии подготовки поверхности металла перед окраской в заводских условиях — заводской дефект.

Растрескивание лакокрасочного покрытия в местах сварных швов между рамами ветровых окон и передними крыльями образовалось в результате деформации деталей кузова, то есть могло образоваться как в результате дефектов сборки (скрытый заводской дефект), так и в результате «агрессивного» вождения (эксплуатационный дефект). Отсутствие коррозии в трещинах лакокрасочного покрытия свидетельствует об их относительно недавнем образовании.

Сколы лакокрасочного покрытия на панели облицовки радиатора и на правой дверке автомобиля образовались в результате механического воздействия — эксплуатационный дефект. Отсутствие лакокрасочного покрытия в местах сколов явилось причиной образования поверхностной коррозии.

Согласно частям 1-2 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с частью 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно требованиям ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

30 августа 2017 года истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия, в которой он просит возместить причиненный материальный ущерб за заведомо проданный некачественный товар, не соответствующий техническим нормам и требованиям, в сумме 453 294 рублей, которая получена ответчиком 01 сентября 2017 года.

05 сентября 2017 года за исх.№ 1859 ООО «Техно-Сервис К» направило истцу письменное приглашение для осмотра автотранспортного средства.

08 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика была повторно подана досудебная претензия, в которой указывалось о том, что осмотр ООО «Техно- Сервис К» был произведен специалистом общества, однако никаких действий со стороны общества по решению проблемы, проведено не было.

Письмом от 13 декабря 2017 года на повторную претензию истца, общество вновь просило истца прибыть для составления Акта проверки качества товара, для чего, дату и время просили согласовать с инженером по гарантии Стакановым Р.В.

Письмом от 31 января 2018 года на повторную претензию от 08 декабря 2017 года ООО «Техно-Сервис К» истцу сообщило, что на основании окончания срока действия договора о гарантийном обслуживании, в рассмотрении претензии отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции от 23 мая 2018 года, допрошенный в качестве свидетеля Стаканов Р.В. пояснил, что с 01 ноября 2017 года до середины марта 2018 года работал в ООО «Техно-Сервис К» инженером по гарантии. Осмотр транспортного средства истца проводил он лично. Если бы истец приехал на техническое обслуживание и была бы выявлена ржавчина, мастер произвел бы покраску.

В соответствии со статьями 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цепы товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С первоначальной претензией истец обратился к ответчику 30 августа 2017 года. Отказ истцу был предъявлен 31 января 2018 года, то есть по истечении 154 дней. Следовательно, неустойка должна быть рассчитана, исходя из суммы в размере 446 700 х 1 % = 4 467 руб. х 1 54 дня = 687 910 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции пришел у обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку, нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, нашло подтверждение в судебном заседании.

Основной преференцией потребителя, применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела, является освобождение его от обязанности по доказыванию причин возникновения недостатка в товаре и отсутствия собственной вины в наступивших событиях связанных с возникновением недостатка в товаре.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт (чего сделано ответчиком не было). Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции то частичном удовлетворении требований ситца являются обоснованными, принят отказ от договора купли-продажи, заключенного между Умеровым М.А. и ООО «Техно-Сервис К» 16 октября 2015 года в части приобретения транспортного средства LADA 212140 LADA 4×4 010-42, 2015 года выпуска идентификационный № №, убытки за проведение экспертизы в размере 6 597 руб. 12 коп., неустойку в размере 687 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Умеров М.А. обязан возвратить ООО «Техно-Сервис К» некачественный товар — транспортное средство LADA 212140 LADA 4×4 010-42, 2015 года выпуска идентификационный № №.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 856 рублей — по требованиям имущественного характера, и 300 руб. — по требованиям неимущественного характера.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку выявленные Умеровым М.А. недостатки являются существенными, скрытые заводские дефекты являются повсеместными, поскольку экспертом установлено нарушение при нанесении лакокрасочного покрытия на автомобиль, однако при установлении судом нарушений прав истца как потребителя, независимо от заявленных истцом требований, суд первой инстанции обязан был взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, однако, в нарушение положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом указанный штраф не был взыскан.

Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемое решение суда не содержит указания на взыскание штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании в пользу истца штрафа, размер которого судебная коллегия определяет в сумме 572 305 руб. ((446 700 руб. + 687 910 руб. + 10 000 руб.)/2= 572 305 руб.), принимая во внимание все обстоятельства данного спора.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части применения норм Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в той части, в которой судом не постановлено о взыскании штрафа.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2018 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис К» в пользу Умерова М.А. штраф в размере 572 305 рублей.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                            Матвиенко Н.О.

Решение первой инстанции

1. 
   Решение по иску о защите прав потребителей к ООО Техно-Сервис К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года                                         г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Богославской С.А. и Рошка М.В.

при секретаре                     Мусийчук В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2020 года.

Решение по иску ООО "Юнона" о взыскании задолженности по договору микрозайма

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности,   установил:   Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее ООО «Юнона») в лице представителя ФИО3 обратилось в суд к ФИО1 с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа […]

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее – ООО «Юнона») обратилось в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 15000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9049,00 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 999,99 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1821,48 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор потребительского займа с обществом с ограниченной ответственностью «МКК «Псков» (далее – ООО «МКК «Псков») на сумму 15 000 рублей, срок возврата заемных денежных средств определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнены. При этом, ООО «МКК «Псков» передало права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнона» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Юнона» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Юнона» взысканы сумма основного долга в размере 15 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9049,50 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 999,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821,48 рублей, а всего – 55 870, 97 рублей (л.д. 54-55).

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неверное применение норм материального права.

    Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были выяснены юридически значимые обстоятельства дела, так судом не удовлетворены ходатайства истца о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, о допуске к участию в деле представителя ответчика. Также, апеллянт утверждает, что она не получала копии искового заявления и приложенных к нему документов, также судом необоснованно отказано ей в ознакомлении с материалами дела.

    Кроме того, апеллянт полагает, что ООО «Юнона» является ненадлежащим истцом, договор потребительского займа она не заключала ни с ООО «Юнона», ни с ООО «МКК «Псков».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился представитель истца ООО «Юнона», о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика ФИО1, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела судом первой инстанции она не отказывалась от проведения экспертизы, в тоже время она отказалась от реализации своего права на заявление ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также ответчик пояснила, что она не отказывалась от получения почтовой корреспонденции, поступившей в её адрес от истца. ДД.ММ.ГГГГ ей были предоставлены для ознакомления материалы гражданского дела, однако, в связи с тем, что ей было не удобно с ним знакомиться в коридоре суда, она отказалась от ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в судебном заседании заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела и о допуске к участию в деле её представителя ФИО8, однако суд отказал в удовлетворении её ходатайства. ФИО8 не явился в зал суда, так как был занят в ином процессе, но доказательств уважительности причин его отсутствия, не имеется. С ФИО8 договор или соглашение о представлении её интересов ответчик не заключала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Юнона», суд первой инстанции, проанализировав содержание заключенного между ООО «МКК Псков» и ФИО1 кредитного договора, оценив представленные сторонами по делу доказательства, исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

При этом расчет задолженности, представленный истцом, принят судом и признан арифметически верным, так как он соответствует условиям договора, размеру и периоду просрочки ответчиком исполнения заемного обязательства.

Также суд указал, что факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере ответчиком не оспаривался. Должных мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято.

     С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он согласуется с установленными по делу обстоятельствами и основан на нормах материального права.

К тому же, апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно неправильности расчета, контррасчет стороной ответчика не представлен. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 не высказывала возражений относительно несогласия с расчетом суммы задолженности и процентов, возражая относительно правомерности уступки прав требований ООО «Юнона» без её уведомления.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заемщик) заключила с ООО » МКК Псков» (кредитор) договор потребительского займа № (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 1.1. договора, кредитор передал ответчику 15 000 рублей 00 копеек, с начислением процентов в размере 2,15 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 2,28% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, где также стоит подпись ответчика (л.д. 22).

В соответствии с графиком платежей, Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (первый срок возврата займа). Второй срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Псков» (цедент) по договору об уступке прав требований передало ООО «Юнона» (цессионарий) права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении

Согласно дополнительному соглашению № к договору об уступке прав требования, ООО «МКК Псков» передано ООО «Юнона» право требования долга, в частности в отношении по обязательствам ФИО1 по договору потребительского займа № (л.д. 11-14, 27).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Юнона» мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 049 рублей 49 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 910 рублей 74 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, разъяснено истцу право на предъявление данного требования в исковом производстве (л.д.24).

В силу статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно п. 8.3 договора потребительского займа №, ООО «МКК Псков» вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита третьим лицам, заемщик ФИО9 с указанными условиями согласилась о чем, проставил свою подпись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор уступки прав требования заключен с нарушением закона, так как ФИО1 не давала своего согласия на его заключение и не была уведомлена о передаче прав требования задолженности к истцу, не свидетельствуют о незаконности решения и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на ошибочном толковании материального закона, которым не предусмотрено обязательное получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

Отсутствие в материалах дела подлинника договора уступки прав, не свидетельствует о не заключении данного договора, поскольку указанное обстоятельство проверено судом первой инстанции и установлено, что право требования истца по данному договору подтверждается совокупностью доказательств по делу. Апеллянтом суду апелляционной инстанции не представлены надлежащие, допустимые и относимые доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства.

К тому же, при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 не заявляла ходатайства об истребовании оригиналов указанных выше документов, а просила истребовать у истца оригиналы или заверенные копии выписки о регистрации и лицензии, ссылаясь на то, что она не брала кредит у истца (л.д. 51 оборот). При обращении с иском ООО «Юнона» представлены заверенные копии Устава общества, свидетельства о государственной регистрации юридического лица. Информация о внесении юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц и о его регистрации является общедоступной.

Доводы апеллянта о том, что она не подписывала договор потребительского займа № и в расходном кассовом ордере стоит не её подпись, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Оснований сомневаться в подлинности подписи ответчика в указанных документах не установлено, при том, что в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что подпись в договоре не принадлежит ответчику, возложено на ФИО1

При этом, ответчику ФИО1 судом первой инстанции разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления или опровержения факта принадлежности ей подписей в договоре и в кассовом ордере. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 заявила ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, для его оформления ответчиком в письменном виде судом был объявлен перерыв. После перерыва ФИО1 просила снять с рассмотрения заявленное ходатайство, после чего покинула зал судебного заседания (л.д. 52).

Замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подавала, не смотря на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявила о том, что не просила снять с рассмотрения её ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также разъяснено ответчику право на заявление ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, однако указанным правом она не воспользовалась, заявив о том, что от реализации своего права она отказывается.

Судебная коллегия отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 отказалась от проведения судебной почерковедческой экспертизы, а в силу закона на ответчика возложена обязанность доказать факт того, что подпись в договоре потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и в расходном кассовом ордере ей не принадлежит, судебная коллегия полагает, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ апеллянтом не представлены доказательства в обоснование своих возражений.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что ею не получена копия искового заявления ООО «Юнона», поскольку копия искового заявления с приложением расчета задолженности, копии договора займа, копии расходного ордера, направленные в адрес ответчика истцом в целях исполнения требований, изложенных в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, была возвращена отправителю — ООО «Юнона» ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа адресата от получения корреспонденции, что подтверждается отчётом об исследовании отправления с почтовым идентификатором 61400945257452. В контексте положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, при отказе адресата от получения адресованной ему корреспонденции, получатель несет риски, возникшие с таким отказом.

         Кроме того, ФИО1, достоверно зная о том, что производстве Киевского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску, предъявленному к ней ООО «Юнона», о чем свидетельствуют её ходатайства об отложении рассмотрения дела, не просила суд изготовить и выдать ей копию иска с приложенными документами, а, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 39), не воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, на протяжении более трех месяцев. Явившись в здание суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась от ознакомления с материалами дела, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Доказательств, объективно препятствующих ответчику ФИО1 своевременно ознакомиться с материалами дела, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле её представителя, учитывая, что материалы дела не содержат такого ходатайства, а также сведений о заключении ответчиком соглашения о предоставлении ей правовой помощи в рамках рассматриваемого спора, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, указанных выше, суд с учетом характера последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия полагает, что действия ФИО1, направленные на воспрепятствование рассмотрения спора судом, выраженные в уклонении от получения почтовой корреспонденции, уклонении от своевременной явки в суд для ознакомления с материалами дела и снятии с них копий, утверждении о не разрешении (об отказе в удовлетворении) судом ходатайств, которые ею фактически не были заявлены, свидетельствуют о недобросовестном осуществлении ответчиком своих гражданских прав, что дает основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы жалобы не содержат правовых оснований для изменения или отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Председательствующий                                                 Е.В. Самойлова

Судьи                                                                            С.А. Богославская

                                            М.В. Рошка

Решение суда первой инстанции

1. 
   Решение по иску ООО "Юнона" о взыскании задолженности по договору микрозайма

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2171/2021 (2- 2836/2020) председательствующий судья суда первой инстанции Хулапова Г.А.

Решение по иску о возмещении морального вреда с ГУП «Крымтроллейбус» за причинение средней тяжести вреда здоровью

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о возмещении морального вреда...[…]

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Руденко Любови Васильевны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Руденко Л.В. обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымтроллейбус» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 35 мин., по адресу: <адрес>, водитель гр. ФИО2, управляя троллейбусом «<данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> напротив <адрес> прибег к резкому (экстренному) торможению при этом допустил падение пассажира Руденко Л.В., результате чего Руденко Л.В. получила телесные повреждения средней тяжести.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ГУП РК «Крымтроллейбус» в пользу Руденко Л.В. взыскано в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Руденко Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ФИО8, которая возражала против удовлетворения иска, просила уменьшить компенсацию морального вреда до 50 000 рублей.

В заключении прокурор ФИО9 указала, что поскольку вина водителя транспортного средства не доказана, считает сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей соразмерной причинённым нравственным и физическим страданиям истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, от истца поступили письменные объяснения, в которых она просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо ФИО2, которые о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, получения судебного уведомления нарочно, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 35 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя троллейбусом <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, прибег к резкому (экстренному) торможению при котором допустил падение пассажира Руденко Л.В.

В результате вышеуказанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, Руденко Л.В. получила телесные повреждения средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № (д) от ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно заключения эксперта № (д) от ДД.ММ.ГГГГ у Руденко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением отломков, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 койко-дня) находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», где ФИО1 была проведена операция – открытая репозиция, металлоостеосинтез средней трети правой ключицы пластиной и винтами, данные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, как причинившие средней тяжести вред здоровью».

Экспертом указано, что указанные повреждения могли образоваться как в результате действия тупого предмета, так и при соударении о таковой, в данном случае, вследствие падения пассажира в салоне троллейбуса в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником источника повышенной опасности транспортного средства — троллейбуса в момент ДТП являлось ГУП РК «Крымтроллейбус».

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ГУП РК «Крымтроллейбус».

Постановлением начальника отделения ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (водителя троллейбуса), предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, прекращено в виду отсутствия состава административной правонарушения.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление начальника отделения ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено по тем основаниям, что выводы должностного лица о прекращении производства по делу нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, вместе с тем, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в адрес ГУП РК «Крымтроллейбус» направлена претензия с требованием возмещения компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Согласно ответа ГУП РК «Крымтроллейбус» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью ФИО1 был причинен в результате торможения троллейбуса, которое произошло из-за обрыва троса контактного провода, то есть по причинам независящим от водителя, ввиду чего размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей является завышенным, указано, что вопрос о размере компенсации морального вреда возможно определить лишь в судебном порядке.

Проанализировав установленные обстоятельства, пояснения сторон, руководствуясь вышеуказанным нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ГУП РК «Крымтроллейбус» компенсации морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истице был причинен не в результате происшедшего ДТП, а при каких-либо иных обстоятельствах, в деле не имеется, напротив ответчик признает, что вред здоровью истца был причинен в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание возраст истца (77 лет), среднюю степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, полученного в результате ДТП, перенесенную истцом операцию и длительное нахождение в стационаре больницы (22 дня), учитывая, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим пассажирские перевозки, приходит к выводу о взыскании с ГУП РК «Крымтроллейбус» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что действия самой ФИО1 привели к получению ею травмы, в том числе, что она не держалась за поручни.

Также коллегия, учитывает обстоятельства ДТП, при которых водитель троллейбуса должен был применить экстренное торможение из-за обрыва электропроводов на пути маршрута.

Указанный размер компенсации судебная коллегия считает соразмерным степени нравственных страданий перенесенных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, отвечающим принципам разумности и справедливости.

В соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 333.36 НК Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица освобождена от уплаты государственной пошлины, соответственно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу Руденко Любови Васильевны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу Руденко Любови Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции

1. 
   Решение по иску о возмещении морального вреда с ГУП «Крымтроллейбус» за причинение средней тяжести вреда здоровью