П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2021 года                                                                <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

с участием прокурора Тимошицкой Е.Н.,

защитника – адвоката Хиневич О.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Соломуд Т.И.,

подсудимого Белозерова О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Белозёров О.А. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>, обратил свое внимание на электросамокат, модель <данные изъяты>, оборудованный стыковочным узлом, расположенным на зарядной станции, принадлежащий Соломуд Т.И.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, принадлежащего Соломуд Т.И., действуя умышленно, с целью личного обогащения, Белозёров О.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к электросамокату модель <данные изъяты>, и стал незаконно, с применением физической силы и повреждения стыковочного замка, который является неотъемлемой частью электросамоката, отсоединять его от зарядной станции, однако был замечен Головиным Д.А. и Корчевым А.В. которые попытались его остановить. Белозёров О.А., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, от своих преступных деяний не отказался, а продолжил их осуществлять, в результате чего, отсоединил электросамокат от зарядной станции, повредив стыковочный замок, который является неотъемлемой частью электросамоката и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Белозёров О.А. причинил Соломуд Т.И. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшая Соломуд Т.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который полностью возместил причиненный ей ущерб.

Подсудимый Белозёров О.А. признал свою вину в содеянном в полном объеме, ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник согласилась с ходатайством и возражений по нему не имела.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

           Суд согласен с квалификацией действий Белозёрова О.А. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшей Соломуд Т.И. и подсудимым Белозёровым О.А. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении Белозёрова О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подлежит прекращению.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ч.3 ст.81 УПК РФ: похищенное имущество подлежит возвращению законному владельцу, видеозапись – хранению в материалах дела.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшей <данные изъяты> и подсудимого <данные изъяты> о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением — удовлетворить.

Уголовное дело № года в отношении <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения <данные изъяты>. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, указанные на л.д.66 – электросамокат оставить Соломуд Т.И. по принадлежности, на л.д.128-129 – видеозапись хранить в материалах уголовного дела.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

           Судья                                                                          О.В. Карчевская