ДЕЛО № 1-77/2021

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

 

16 февраля 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи — ФИО4,

 

                  при секретаре                              ФИО11

 

                  с участием государственного обвинителя — ФИО5,

 

                    подсудимого                                 — ФИО1 А.В,

 

                    защитника                                     — ФИО9,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1ёма Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>6 <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ осужден Центральным районным судом <адрес> по п. «а,в» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на неотбытый срок наказания 6 мес. 18 дней, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ФИО2 приговором Центрального районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ, был осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Керченского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания на неотбытый срок 6 месяцев 18 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на профилактический учет в отдел полиции №3 «Центральный» УМВД России по <адрес> как лицо, освобождённое из мест лишения свободы условно-досрочно, ДД.ММ.ГГГГ переведен в категорию лиц, формально подпадающих под административный надзор. В отношении ФИО1 А.В. на основании решения Центрального районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по избранному им месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, установлен административный надзор сроком на один год. На период административного надзора ФИО7 установлены следующие административные ограничения: 1) запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания поднадзорного ежедневно с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня; 2) запрет выезда за пределы Республики Крым без разрешения начальника отдела полиции №3 «Центральный» УМВД России по <адрес>; 3) запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях: 4) регистрация в отделе полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> два раза в месяц – каждый первый и третий понедельник месяца с 09:00 часов до 18:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных судом, в том числе был предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с графиком его прибытия в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, однако поднадзорный ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», зная о необходимости уведомления в течение трех рабочих дней сотрудников ОВД о перемене места жительства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил избранное им место жительства, по адресу: <адрес>, в целях уклонения от административного надзора, при этом сотрудников полиции ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> в известность не поставил, чем лишил возможности сотрудников ОВД осуществлять контроль за соблюдением ограничений, установленных судом, и умышленно уклонялся от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 часа, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил планшет марки «Samsung GalaxyTab A», imei: 3555755/08/869201/7, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 3500 рублей, со встроенной в нем сим-картой мобильного оператора МТС +7978-510-44-14, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, который находился на комоде в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, заведомо зная, что он принадлежит Потерпевший №1 С места совершения преступления ФИО2 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

 

С предъявленным обвинением ФИО2 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

 

Потерпевший, которому разъяснен порядок, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

 

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО9, также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

 

Государственный обвинитель, согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО2 понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

 

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

 

Суд квалифицирует действия ФИО2:

 

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

 

по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

 

ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра не состоит (том – 2 л.д. 17); состоит на учёте у врача – нарколога, с 2010 года находится под диспансерным наблюдением с диагнозом «F 19.2» ( том – 2 л.д. 10); по месту жительства характеризуется посредственно (том – 2 л.д. 38).

 

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наркоманией не страдает, страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет (том – 2 л.д. 14).

 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ, № ФИО2 каким-либо тяжёлым психическим расстройством (временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 А.В. обнаруживается – Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, которые не препятствуют ему как в настоящее время, так и не препятствовали ему на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том -2 л.д.33-35).

 

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба. Согласно части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, судом признается – признание вины и раскаяние в содеянном.

 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, суд ФИО1 рецидив преступлений.

 

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, тяжести преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

 

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

 

Согласно п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

 

по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации – 4 месяца лишения свободы;

 

по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации – 8 месяцев лишения свободы.

 

    В соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации окончательно определить наказание Литкевичу ФИО1ёму Валериевичу по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

    Меру пресечения ФИО2 ФИО1ёму Валериевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей.

 

    Срок наказания ФИО2 ФИО1ёму Валериевичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 ФИО1ёму Валериевичу время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Вещественные доказательства: планшет марки «Samsung Galaxy Tab A» (2016 года), IMEI:3555755/08/869201/7, переданный потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности (л.д.218-221)

 

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток через Центральный районный суд <адрес>, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК Российской Федерации.

 

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

 

    Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

---

Дело № 1-77/2021 Судья первой инстанции: Гулевич Ю.Г.

№ 22-2157/2021 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего

—

Латынина Ю.А.,

при секретаре

—

Софиенко С.В,

с участием государственного обвинителя

—

Туробовой А.С.,

осужденного

—

Литкевича А.В.,

защитника осужденного

—

адвоката Флёрова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Литкевича Артёма Валериевича на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2021 года, которым

Литкевич Артём Валериевич,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

— 15 августа 2016 года приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

— 15 мая 2018 года приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 19 августа 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 18 дней,

признан виновным и осужден:

— по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 4 (четырем) месяцам лишения свободы;

— по ч. 1 ст. 158 УК РФ, 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Литкевичу А.В. назначено наказание в виде 9 (месяцев) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время нахождения Литкевича А.В. под стражей с 24 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2021 года Литкевич А.В. признан виновным и осужден:

— за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в период времени с 06 июля 2020 года по 03 сентября 2020 года;

— за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением материального ущерба потерпевшему – Потерпевший №1 в размере 3500 рублей, 13 декабря 2020 года, примерно в 22 часа 00 минут по <адрес> Республики Крым.

В апелляционной жалобе осужденный Литкевич А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Свои требования мотивирует тем, что приговор является излишне суровым, поскольку судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, поскольку он свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, возместил причиненный ущерб потерпевшему, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном, не является опасным для общества.

Обращает внимание суда на то, что на совершение им преступлений повлияли жизненные обстоятельства, скрываться от следствия и суда более не намерен.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Литкевич А.В. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

На основании чего, требования ст.316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Юридическая квалификация действий Литкевича А.В.:

— по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

— по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного суд правильно отметил, что Литкевич А.В. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога, с 2010 года находится под диспансерным наблюдением с диагнозом «F 19.2», по месту проживания характеризуется посредственно.

Согласно акта наркологического освидетельствования №1171 от 25 сентября 2020 года Литкевич А.В. наркоманией не страдает, страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1813 от 22 декабря 2020 года Литкевич А.В. каким – либо тяжелым психическим расстройством (временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. У Литкевича А.В. обнаруживается – психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, которые не препятствуют ему как в настоящее время, так и в период инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причинённого ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи с чем, оснований для снижения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, по двум инкриминируемым преступлениям признан — рецидив преступлений.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление Литкевич А.В., как и предупреждение совершения, им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному Литкевич А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Литкевич А.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68,и ст. 73 УК РФ, при назначении наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил Литкевичу А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Так согласно материалам уголовного дела, на основании приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2018 года Литкевичу А.В. установлен административный надзор постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2020 года, вступившего в законную силу 13 мая 2020 года, что позволило суду установить в действиях Литкевича А.В. состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Между тем, установив наличие в действиях Литкевича А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ — рецидив преступлений, и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 15 мая 2018 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании в действиях Литкевича А.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений, а также указание на применение при назначении наказания по указанному преступлению положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что судом первой инстанции установлены смягчающие наказание обстоятельства в порядке, предусмотренном п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и снизить Литкевичу А.В. назначенное судом первой инстанции наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в пределах, установленных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступлений, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Литкевичу А.В. окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку суд первой инстанции каких-либо мотивов, почему к Литкевичу А.В. должен быть применен именно принцип частичного сложения наказаний, не привел.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, и не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционной жалобе осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2021 года в отношении Литкевича Артёма Валериевича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание на наличие в действиях Литкевича А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства — рецидива преступлений, и указание на применение при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Снизить осужденному Литкевичу А.В. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Литкевичу А.В. назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий