ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 июня 2021 года Центральный районный суд <адрес> <адрес> Российской Федерации в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием государственного обвинителя – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

подсудимого – ФИО1,

защитников – ФИО40, ФИО10

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – ФИО50

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 назначен приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя командира роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес> (далее по тексту – <данные изъяты> по <адрес>).

В соответствии с п. 1 ч. I Должностного регламента заместителя командира роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО1, утвержденного командиром <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту — должностной регламент ФИО1), заместитель командира роты № в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, Федеральным законом № № «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами по <адрес>, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю, приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» и от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об утверждении Наставления об организации использования сил и средств органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению правопорядка в общественных местах», нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, изданными в соответствии с Конституцией РФ и законодательством РФ.

В соответствии с п.п. «а» п. 8 ч. I Должностного регламента заместителя командира роты № ФИО1, последний обязан знать и неукоснительно соблюдать требования Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, иных нормативных актов и служебных документов, регулирующих деятельность подразделений батальона, порядок и условия прохождения правоохранительной службы, правила внутреннего трудового распорядка батальона.

В соответствии с п. 32 части III Должностного регламента заместителя командира роты № ФИО1, последний обязан планировать и лично проводить индивидуально-воспитательную работу с личным составом роты, принимать меры по укреплению дисциплины и законности в деятельности сотрудников.

Согласно п. 33 части III Должностного регламента заместителя командиры роты № ФИО1, последний обязан организовывать несение службы, личную и профессиональную подготовку и контроль за состоянием служебной дисциплины, соблюдение сотрудниками подразделения внутреннего распорядка и законности.

В соответствии с п. 40 части III Должностного регламента заместителя командиры роты № ФИО1, последний обязан ежемесячно готовить информацию командиру роты по линии кадровой и воспитательной работы.

В соответствии с п. 43 части III Должностного регламента заместителя командиры роты № ФИО1, последний несет ответственность за состояние правопорядка в местах несения службы личного состава роты, состоянием ИВР, дисциплины и законности.

В соответствии с п. 52 части III Должностного регламента заместителя командиры роты № ФИО1, последний обеспечивает ежемесячную разработку графика учета рабочего времени и ведение ежедневного учета выхода на службу каждого сотрудника.

В соответствии с п. 58 части III Должностного регламента заместителя командиры роты № ФИО1, последний оказывает правовую помощь личному составу, привлекаемому к ответственности за правомерные действия при исполнении служебных обязанностей или пострадавшему в связи со служебной деятельностью, а также для получения ими в полном объеме законодательно установленных социальных льгот, гарантий и компенсаций.

В соответствии с п. 64 части III Должностного регламента заместителя командиры роты № ФИО1, последний обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудников полиции.

Таким образом, ФИО1, состоя в должности заместителя командира роты № <данные изъяты> по <адрес>, являлся должностным лицом государственного органа исполнительной власти, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, а также в силу действующего законодательства и ведомственных нормативных актов, был наделен полномочиями по руководству другими сотрудниками, находящимися в его непосредственном подчинении.

Так, заместитель командира роты ФИО1 обязан соблюдать и обеспечивать предоставленные действующим законодательством Российской Федерации права, свободы и гарантии граждан, в том числе находящихся в его подчинении сотрудников органов внутренних дел, среди которых находился полицейский (водитель) взвода № роты № <данные изъяты> по <адрес> сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от №

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В один из дней октября 2017 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 стало известно, что полицейский (водитель) взвода № роты № <данные изъяты> по <адрес> сержант полиции Потерпевший №1 принял решение уволиться с занимаемой должности по собственному желанию, после чего составил соответствующий рапорт и направил его почтовой связью в отдел кадров УМВД России по <адрес>.

ФИО1, будучи осведомленным о желании последнего уволиться из органов внутренних дел Российской Федерации, осознавал, что не обладает полномочиями, связанными с процедурой освобождения от занимаемой должности сотрудников полиции, находящихся от него в служебной зависимости, в том числе полномочиями подписания обходного листа, то есть документа, свидетельствующего о выполнении сотрудником обязательств при увольнении и понимал, что Потерпевший №1, в силу авторитета, предоставленного ФИО1 занимаемой должностью, доверяет ему.

Далее, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, решившего воспользоваться указанными выше обстоятельствами и своим служебным положением, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему.

Так, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, встретив Потерпевший №1 возле здания <данные изъяты> по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, причинения последнему значительного ущерба, а также нарушения нормального функционирования органов государственной власти, подрыва авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, высказал Потерпевший №1 требования о передаче ему денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения за оказание содействия при увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации, беспрепятственное освобождение Потерпевший №1 от занимаемой должности, содействие в ускорении процесса увольнения и не создание искусственных препятствий при увольнении последнего со службы в органах внутренних дел, тем самым уверил Потерпевший №1, что обладает должностными полномочиями, необходимыми для освобождения Потерпевший №1 от занимаемой должности и увольнении со службы в органах внутренних дел, а также имеет возможность создать искусственные условия, препятствующие увольнению Потерпевший №1, в случае отказа последнего в передаче требуемых денежных средств.

В свою очередь, Потерпевший №1, заблуждаясь относительно объема служебных полномочий ФИО1, будучи уверенным, что последний может повлиять на его увольнение со службы в органах внутренних дел путем создания искусственных препятствий, в том числе на стадии подписания обходного листа, и тем самым незаконно увеличить сроки освобождения Потерпевший №1 от занимаемой должности в органах внутренних дел, опасаясь этого, согласился с незаконными требованиями ФИО1, достигнув с последним договоренности о предоставлении времени, необходимого ему для отыскания требуемой суммы денежных средств.

Далее, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе встреч на территории <адрес> Республики Крым и телефонных переговоров с ФИО11, неоднократно повторил свои незаконные требования Потерпевший №1 о передаче ему денежных средств в сумме 50 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения за оказание содействия последнему при освобождении от занимаемой должности, в ускорении его увольнения и не создание искусственных условий, препятствующих увольнению его со службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов, ФИО1, по ранее достигнутой договоренности с Потерпевший №1, прибыл на участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, где встретился с Потерпевший №1, после чего путем обмана Потерпевший №1 относительно имеющихся у него должностных полномочий, необходимых для освобождения Потерпевший №1 от занимаемой должности в органах внутренних дел, а также о наличии возможности создания искусственных препятствий при увольнений Потерпевший №1, в случае отказа последнего в передаче требуемых денежных средств, используя авторитет, предоставленный ФИО1 занимаемой должностью, получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве части незаконного вознаграждения, связанного с оказанием содействия при увольнении последнего со службы в органах внутренних дел, в том числе за ускорение процедуры увольнения Потерпевший №1 из органов внутренних дел и не созданием последнему препятствий при увольнении.

При этом, во время указанной встречи, ФИО1, желая получить от Потерпевший №1 всю сумму денежных средств, договорился о получении оставшейся суммы денежных средств при следующей встрече с последним, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Потерпевший №1, понимая противоправность совершаемых в отношении него ФИО1 действий, сообщил об этом в правоохранительные органы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13-00 часов до 14-00 часов, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности с Потерпевший №1, встретился с последним на открытом участке местности, расположенном вблизи <адрес> Республики Крым, где получил от Потерпевший №1, действующего в рамках оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве оставшейся части незаконного вознаграждения, которую намеревался похитить у Потерпевший №1 путем обмана последнего.

Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения от Потерпевший №1 незаконного денежного вознаграждения, ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в органах внутренних дел он работал с марта 2012 года. В органах внутренних дел Российской Федерации с мая 2014 года проходил службу в отдельном батальоне патрульно-постовой службы. В 2015 году он был назначен командиром второго взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы. В июне 2017 года, ФИО1 назначили заместителем командира роты. Летом 2017 года к нему обратился заместитель командира взвода ФИО12, который сообщил, что в роте один из сотрудников систематически занимает денежные средства под проценты. Далее, ФИО1 стало известно, что Потерпевший №1 занимал у сотрудников денежные средства в долг на месяц, а отдавал с процентами. В беседах с Потерпевший №1, последний пояснил ФИО1, что деньги занимает на личные нужды и в последующем их возвращает. Примерно в конце августа 2017 года Потерпевший №1 обратился к ФИО1 с просьбой занять ему деньги в долг, пообещав вернуть через месяц с процентами. Примерно 30 августа или ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 одолжил Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей на один месяц. В начале сентября 2017 года ФИО1 ушел в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ему сказал, что не имеет возможности отдать долг и попросил подождать несколько дней. После этого, 3 или ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 вернул ФИО1 денежные средства и предложил занять ему 75 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь занял Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей сроком на один месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 10 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из отпуска на работу и узнал о том, что Потерпевший №1 имеет неисполненные обязательства по возврату взятых в долг денежных средств перед сотрудникам ФИО13, ФИО14, ФИО29, ФИО30, а также физическими лицами и скрывается от них. После этого, ФИО1 стал звонить Потерпевший №1, но последний не отвечал. В ноябре 2017 года Потерпевший №1 должен был выйти из отпуска, но не вышел и отправил рапорт об увольнении электронным письмом в городское управление. Позже, ФИО1 разыскал Потерпевший №1 и попросил вернуть ему долг. Потерпевший №1 сказал, что его программа зависла, биржа заморожена и он не может снять деньги со счета, но позже постарается вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был отстранен от службы, но до 27 ноября должен был появляться на службе. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернул ФИО1 10 000 рублей, при этом странно себя вел, задавал вопросы об обходном листке, трудовой книжке, просил о помощи. Ранее таких разговоров между ними не было. В функциональные обязанности ФИО1 не входили действия по поводу увольнения подчиненных сотрудников роты. ФИО1 переживал, что Потерпевший №1 не вернет ему денежные средства. 24 ноября ФИО1 находился на службе на базе, выезжать с базы было нельзя. В этот момент ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что готов с ним встретиться и вернуть оставшуюся часть долга и попросил ФИО1 выйти за здание базы, чтоб его не увидели кредиторы. Потерпевший №1 пришел с рюкзаком, снова стал задавать вопросы ФИО15 о том поможет ли он ему, ФИО1 ответил, что поможет. Потерпевший №1 снял рюкзак, достал из него портмоне, взял денежные средства и сказал, что ему нужно идти на маршрутку. После этого резко остановилась машина и ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Полагает, что Потерпевший №1 оговаривает его, с целью невозврата ранее взятых в долг денежных средств.

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 2017 году проходил службу в отдельном батальоне патруль-постовой службы в должности водителя – полицейского. В его обязанности входило управление транспортным средством, несение службы по маршруту. ФИО1 на тот момент занимал должность заместителя командира роты и был его непосредственным руководителем, в его обязанности входило установление порядка нарядов. Служба усложнялась большим количеством нарядов и Потерпевший №1 решил уволится. Перед этим, он ушел в отпуск и в то же время попал в больницу им. Семашко на стационарное лечение по выравниванию перегородки носа. В это время он почтой направил рапорт об увольнении в письменном виде. Позже, к нему в палату прибыл ФИО1 и командир роты ФИО16, которые в ходе разговора сказали, что при увольнении ему необходимо будет их отблагодарить. Позже, при встрече возле Банка Россия ФИО16 обозначил сумму в размере 287 000 рублей, которую Потерпевший №1 должен был передать им. При встрече присутствовал ФИО1, который через прибыл через 15 минут. Следующая встреча состоялась в отдельном батальоне, когда он переписывал рапорт на увольнение. Его туда доставили командир взвода ФИО12 и ФИО16 Они потребовали у Потерпевший №1 сдать спецсредства – наручники, карточки для получения оружия, разгрузочную систему (пояс на котором находится кобура ). Возле выхода из помещения батальона он встретил ФИО1, который ему сказал о необходимости передачи денежных средств в размере 50 000 рублей за увольнение. Потерпевший №1 ответа никакого не дал, они разошлись. Следующая встреча с ФИО1 состоялась на Центральном рынке возле банка РНКБ, о которой они договорились в телефонном режиме. ФИО1 спросил у него нашел ли он денежные средства. Потерпевший №1 ответил ему, что не нашел. После этого в тот же день позвонил ФИО1 и их встреча состоялась в районе <адрес> в <адрес>. Потерпевший №1 взял с собой денежные средства в размере 10 000 рублей, предварительно отксерокопировал их, также он взял с собой диктофон. Он понимал, что ФИО1 совершает противоправные действия и имел намерение написать заявление. В ходе встречи он передал денежные средства, в тот момент ФИО1 спрашивал у Потерпевший №1 не записывает ли он его. После передачи денег ФИО1 положил их на землю и фонариком начал их просвечивать на предмет наличия меток контроля. После этого они разошлись. На следующий день Потерпевший №1 написал заявление в ФСБ. Далее, оставшуюся часть денежных средств он передавал в сопровождении сотрудников ФСБ в районе <адрес> возле отдельного батальона ППС, после чего ФИО1 был задержан. Также указал, что у ФИО1 занимал 15 000 рублей, долг ему отдал и перед ним долгов не имел.

Материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленные сопроводительным письмом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 ( т. 1, л.д. 60-61 ).

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит провести проверку и привлечь к ответственности командира роты № <данные изъяты> по <адрес> ФИО16 и заместителя командира роты № <данные изъяты> России по <адрес> ФИО1, которые вымогают у него денежные средства в сумме 287 000 рублей за беспрепятственное и ускоренное увольнение со службы в органах внутренних дел ( № ).

Из рапорта начальника ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО17, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ МВД по <адрес> поступило заявление полицейского водителя взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 о вымогательстве у него денежных средств в качестве взятки за содействие в увольнении. В целях документирования совершения возможных противоправных действий в отношении Потерпевший №1, целесообразно проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ( № ).

Информацией о добровольном согласии Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно согласился на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий с сотрудниками ОРЧ СБ МВД по <адрес> по документированию противоправной деятельности сотрудников полиции. При этом Потерпевший №1 предупрежден об ответственности за совершение провокаций сотрудников полиции, в отношении которых будут проводиться оперативно-розыскные мероприятия ( № ).

В соответствии с актом осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ОРЧ СБ МВД России по <адрес> проведен осмотр денежных средств в сумме 40 000 рублей (40 купюр номиналом по 1 000 рублей), используемых для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В ходе осмотра произведена светокопия каждой денежной купюры на 10 листах формата «А4», серии и номера денежных купюр внесены в протокол: №. По окончанию осмотра денежные средства в размере 40 000 рублей вручены Потерпевший №1 для проверки его заявления ( № ).

В соответствии с актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отдела ОРЧ СБ МВД России по <адрес> Свидетель №10, с участием сотрудников ОРЧ СБ по <адрес>, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ МВД по <адрес> поступило заявление Потерпевший №1 о противоправных действиях ФИО1 Перед началом оперативно-розыскного мероприятия в присутствии представителей общественности в служебном кабинете ОРЧ СБ МВД России по <адрес> произведен осмотр денежных средств в сумме 40 000 рублей ( 40 купюр номиналом по 1 000 рублей ) и их пометка криминалистическим идентификационным препаратом «<данные изъяты>», а также произведено ксерокопирование указанных денежных средств, после чего денежные средства вручены Потерпевший №1 По результатам составлен акт осмотра денежных средств. После этого, Потерпевший №1 позвонил ФИО1 и сообщил, что располагает денежными средствами в сумме 40 000 рублей. По указанию ФИО1, около 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал к зданию ОБ ППСП УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, куда через несколько минут подошел ФИО1 В ходе разговора ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств в размере 40 000 рублей. После получения от Потерпевший №1 денежных средств ФИО1 был задержан ( № ).

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю ФИО18 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности задокументирована противоправная деятельность заместителя командира роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1, который вымогал у подчиненного ему сотрудника Потерпевший №1 денежные средства в размере 50 000 рублей за беспрепятственное увольнение из органов внутренних дел. Проведенным оперативно-розыскным мероприятием «Опрос» Потерпевший №1 установлено, что в ноябре 2017 ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 передать 50 000 рублей за ускорение и беспрепятственное увольнение со службы в органах МВД. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, выполняя требования ФИО1, передал последнему часть суммы в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», с использованием специальных технических средств зафиксирована встреча ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1, выполняя требования ФИО1, передал последнему 40 000 рублей, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ ( № ).

В соответствии с протоколом исследования материалов ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск рег. №/ОД, содержащий материалы, полученные в результате проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств за встречей Потерпевший №1 и ФИО1 – разговор между Потерпевший №1 и ФИО1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены ксерокопии денежных средств в сумме 40 000 рублей, используемых ДД.ММ.ГГГГ для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, поступившие с результатами оперативно-розыскной деятельности ДД.ММ.ГГГГ из ОРЧ СБ МВД России по <адрес>, зафиксированы серии и номера денежных купюр: № ( №

В соответствии с протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск «№», записанный в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> из УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю с результатами оперативно-розыскной деятельности и оптический диск «№», предоставленный Потерпевший №1 сотрудникам полиции, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> из ОРЧ СБ МВД России по <адрес> с результатами оперативно-розыскной деятельности, содержащие записи разговоров между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которых ФИО1 и Потерпевший №1 обсуждают обстоятельства передачи денежных средств ( № ).

В судебном заседании был просмотрен видеофайл, содержащийся на оптическом диске «<адрес>», записанный в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеозапись встречи Потерпевший №1 и ФИО1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, в ходе которой Потерпевший №1 передал 40000 руб. ФИО1

Судом прослушана звукозапись разговора между Потерпевший №1 и ФИО1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, при которой Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 руб. Как следует из содержания прослушанного разговора, ФИО1 интересуется о наличии у Потерпевший №1 денежных средств. При этом, Потерпевший №1 пояснил, что принес лишь часть денег в сумме 10 000 руб., которые он мог собрать и передает их ФИО1 Затем, Потерпевший №1 просит ФИО19 помочь ему с увольнением, поскольку он ему необходимо трудоустроится на иную работу. В свою очередь, ФИО1 обещает помочь Потерпевший №1 Также, Потерпевший №1 просит ФИО1 помочь ему с выдачей трудовой книжки, приказа об увольнении, на что ФИО1 отвечает положительно. Также, в ходе разговора ФИО19 интересуется о том, сколько денежных средств должен ему передать Потерпевший №1

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности и прилегающая к дому № по <адрес> в <адрес> Республики Крым. В ходе осмотра места происшествия специалистом ФИО20 было проведено исследование на наличие следов криминалистического идентификационного препарата с рук, одежды ФИО1, находящегося на месте происшествия при помощи ультрафиолетового осветителя и препарата «Специальный аэрозольный проявитель». На большом, указательном, среднем и безымянном пальцах левой руки ФИО1 обнаружены следы вещества, люминесцирующего в лучах ультрафиолетового осветителя зеленым цветом. ФИО1 указал на правый внутренний нагрудный карман своей форменной куртки, как на содержащий денежные средства, полученные от Потерпевший №1 Специалистом ФИО20 извлечено содержимое правого внутреннего нагрудного кармана форменной куртки ФИО1, после чего внутренняя поверхность указанного кармана обработана препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», обнаружены следы препарата, люминесцирующего в лучах ультрафиолетового осветителя зеленым цветом в виде мазков, произведен отбор проб на рулон марлевого бинта. Далее осмотрены 40 купюр номиналом по 1 000 рублей каждая, на общую сумму 40 000 рублей, извлеченные из правого внутреннего нагрудного кармана форменной куртки ФИО1, зафиксированы серии и номера денежных купюр: №. После обработки поверхности указанных денежных купюр препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», на каждой купюре обнаружены следы вещества, люминесцирующего в лучах ультрафиолетового осветителя зеленым цветом, в виде полос вдоль краев и оттисков штампа «ОТМ «<данные изъяты>». По способу выявления и цвету люминесценции специалистом отнесены все обнаруженные следы к следам криминалистического идентификационного препарата «<данные изъяты>» (№).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СТ Петровские скалы, ул. 2-я, участок №,Ю в котором проживает ФИО1 В ходе осмотра, ФИО1 указал на центральную часть шкафа в комнате, где на нижней полке хранится форменная зимняя шапка и пояснил, что в указанную шапку он ДД.ММ.ГГГГ положил денежные средства, полученные от Потерпевший №1 в качестве части суммы, которую последний был ему должен. В ходе осмотра из подкладки шапки, извлечены денежные средства в сумме 25 000 рублей, тремя купюрами номиналом по 5 000 рублей: ги №. ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> в <адрес> Республики Крым, в 15 метрах от здания банка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, на указанном участке местности он встретился с ФИО1 В ходе разговора ФИО1 спросил, собрал ли он деньги, пояснив, что после передачи денег поможет ему беспрепятственно и быстро уволиться из полиции (№).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, СТ1 идет речь о передаче денежных средств от одного собеседника другому, также в предоставленном разговоре имеются указания на предназначение денежных средств, а именно речь идет о передаче лицом М2 лицу М1 денежных средств в качестве оплаты за действия, входящие в круг служебных полномочий лица М1, за совершение действий, направленных на оказание помощи/содействия в увольнении со службы ( № ).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дословное содержание аудиозаписи разговоров, содержащейся на оптическом диске «L№» представлено в приложении 2 к заключению эксперта. Дословное содержание аудиозаписи разговоров, содержащейся на оптическом диске «<адрес>» представлено в приложении 2 к заключению эксперта ( № ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что в 2017 году он работал в управлении ФСБ по <адрес>., В конце года к ним обратился Потерпевший №1 и сообщил о вымогательстве денежных средств в сумме 50 000 рублей его непосредственным руководителем ФИО1 за беспрепятственное увольнение из органов МВД. Потерпевший №1 написал заявление. При этом, до обращения с заявлением, Потерпевший №1 самостоятельно передал ФИО1 10 000 рублей, при этом велась аудиозапись разговора. После этого были составлены соответствующие процессуальные документы. На следующий день ФИО1 требовал от Потерпевший №1 оставшуюся часть денежных средств. Потерпевший №1 были вручены денежные средства. В ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» согласно их договоренности, ФИО1 находился на работе по <адрес>, они созвонились, после чего ФИО1 вышел и состоялась передача денежных средств. Затем ФИО1 был задержан.

Допрошенный свидетель Свидетель №2 – командир <данные изъяты> по <адрес> показал, что ФИО1 состоял в должности заместителя командира роты № ОБППС. В день его задержания, Свидетель №2 находился на рабочем месте, когда ему сообщили о произошедшем. Когда Свидетель №2 приехал на место происшествия, ФИО1 находился в наручниках, при этом пояснил, что денежные средства изъятые у него являются деньгами, возвращенными в качестве долга, однако фамилий не называл. На момент задержания, Свидетель №2 не было известно о долговых обстоятельствах Потерпевший №1 перед ФИО1 Позже, в следственном комитете, когда он смог пообщаться с ФИО1, Свидетель №2 со слов последнего стало известно о том, что ФИО1 получил денежные средства, которые ранее давал Потерпевший №1 в долг. О том, что Потерпевший №1 планировал увольняться, Свидетель №2 неоднократно слышал от него, однако официального рапорта не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что в 2017 году он занимал должность командира взвода № роты № <данные изъяты> по <адрес>. Летом 2017 года от своих подчиненных он узнал, что Потерпевший №1 берет в долг денежные средства у личного состава под проценты, в размере от 30 до 50 от суммы. У него была телефонная программа по типу финансовых пирамид. ФИО12 лично Потерпевший №1 денежные средства в долг не давал. Далее, он начал общаться с личным составом и все сказали, взятые в долг деньги, Потерпевший №1 возвращал Ему известно, что Потерпевший №1 занимал денежные средства у ФИО29, ФИО13, ФИО32, ФИО14, ФИО16, а также у гражданского лица ФИО21 В сентябре 2017 года в адрес Потерпевший №1 поступили претензии со стороны личного состава о том, что он не возвращал взятые в долг денежные средства. Потерпевший №1 ушел на больничный, связь с ним пропала, все стали его искать. По поручению командира батальона, ФИО12 с командиром роты ФИО22 поехали на место проживания Потерпевший №1 По приезду в квартиру, ФИО16 забрал наручники и удостоверение Потерпевший №1 Затем, Потерпевший №1 доставили к командиру батальона, после беседы с которым, Потерпевший №1 написал рапорт на увольнение. В момент приезда Потерпевший №1 и его супруги в расположение батальона, ФИО12 писал на листе бумаге сколько и кому Потерпевший №1 должен. Когда он спросил у ФИО1 занимал ли он ему денежные средства, последний ответил, что занял Потерпевший №1 50 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что в 2017 году он занимал должность командира отделения взвода № роты № <адрес> по <адрес>. Со слов его коллеги – ФИО29, Потерпевший №1 брал у сотрудников в долг денежные средства и возвращал их с процентами. Лично он Потерпевший №1 денежные средства не занимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что в 2017 году он состоял в должности инспектора <данные изъяты> по <адрес>. Со слов сотрудников ему известно о том, что Потерпевший №1 занимал у коллег в долг денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 –полицейский-водитель взвода № роты № <данные изъяты> России показал, что знает ФИО1 и Потерпевший №1 как коллег по работе. Со слов коллег ему известно о том, что между ФИО1 и Потерпевший №1 были денежные обязательства, подробности ему не известны. Свидетель №3 также занимал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, при этом последний вернул их в срок. С какой целью Потерпевший №1 занимал денежные средства, последний не пояснял. Также указал, что ему не известно о том, занимал ли Потерпевший №1 денежные средства у других сотрудников и об его участии в электронных торгах или биржах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что знает подсудимого и потерпевшего, последний служил в армии с его братом ФИО26 Свидетель неоднократно занимал Потерпевший №1 денежные средства, изначально 20 000 рублей, затем 50 000 рублей и 80 000 рублей. Указанные денежные средства Потерпевший №1 верн<адрес> Потерпевший №1 занял у ФИО27 денежные средства в сумме 90 000 рублей на 2 недели, однако когда подошел срок их возврата, Потерпевший №1 деньги не вернул, после чего ФИО25 обратился в суд. Затем Потерпевший №1 пропал. Его пытались найти, он избегал общения примерно 2 – 3 недели. Указал, что Потерпевший №1 брал в долг 5 000 рублей у его брата ФИО28, которые вернул.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 –полицейский-водитель взвода № роты № <адрес> России показал, что Потерпевший №1 занимал у Свидетель №4 денежные суммы в небольших размерах, которые всегда возвращал в срок. Также ему известно о том, что Потерпевший №1 играл на различных биржах, торгах, поскольку последний предложил Свидетель №4 сыграть и получить большую сумму, но свидетель не согласился. Свидетель №4 слышал от коллег, что ФИО1 занял деньги Потерпевший №1 По обстоятельствам увольнения Потерпевший №1, Свидетель №4 ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 – полицейский взвода № роты № <данные изъяты> России показал, что подсудимого и потерпевшего знает как коллег по работе. Ему известно о том, что Потерпевший №1 предлагал всем, в том числе и ему сыграть в какой – то интернет программе. Была возможность занять Потерпевший №1 5 000 рублей, а получить 7 500 рублей. На его предложение Свидетель №5 не согласился. Потерпевший №1 не обращался к нему с просьбой занять денежные средства. Пояснил, что ему известно о том, что Потерпевший №1 занимали денежные средства ФИО13 и ФИО3 М.У.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 – заместитель командира взвода № роты № <данные изъяты> России показал, что Потерпевший №1 просил у него один раз денежные средства в долг в размере 5 000 рублей, но Свидетель №6 сказал, что у нет возможности занять ему денег. Свидетель №6 не было известно о том, что у подсудимого с потерпевшим были какие-либо долговые обязательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 показал, что с 2014 года он работал в должности полицейского-водителя роты № взвода №, уволился с ДД.ММ.ГГГГ. С Потерпевший №1 у него были рабочие отношения, ФИО30 известно о том, что ФИО1 в августе или сентябре 2017 года занимал денежные средства Потерпевший №1 в размере 50 000 рублей, о чем ему лично говорил ФИО1 При передаче денежных средств ФИО30 не присутствовал. Насколько ему известно, Потерпевший №1 не вернул денежные средства ФИО1 Указал о том, что Потерпевший №1 также занимал лично у него денежные средства, в размере 15 000 рублей и 20 000 рублей, которые верн<адрес> занял 40 000 рублей, из которых отдал только половину, после чего Потерпевший №1 уволился и пропал. Потерпевший №1 также занимал денежные средства у других сотрудников, о чем после увольнения все об этом говорили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 – инспектор взвода № роты № <данные изъяты> России по <адрес> показал, что в 2017 году ФИО16 являлся командиром роты, ФИО1 – заместителем командира роты. Потерпевший №1 являлся полицейским-водителем. ФИО31 иногда совместно с Потерпевший №1 заступали на службу. Со слов коллег, ФИО31 было известно о том, что Потерпевший №1 занимал у сотрудников денежные средства. О том, занимал ли ФИО1 денежные средства Потерпевший №1, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 – полицейский-кинолог взвода № роты № <данные изъяты> России по <адрес>, показал, что со слов сотрудников ему известно о том, что ФИО1 занял в долг Потерпевший №1 денежные средства. Указал, что занимал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые последний вернул, но не своевременно. После этого, Потерпевший №1 повторно обращался с просьбой занять ему денежные средства, но ФИО32 ему отказал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО33 – психолог группы по работе с личным составом <данные изъяты> России по <адрес> показал, что ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как грамотного компетентного руководителя. Пояснил, что в силу своей должности проводил в отношении ФИО1 тестирование на выявление характера. При проведении тестирования негативной информации или информации, которая бы затрудняла трудовую деятельность, не выявлено. В отношении Потерпевший №1 он также проводил тест, негативной информации не выявлено. О том, что Потерпевший №1 занимал денежные средства у коллег, ему стало известно в ходе предварительного следствии. О наличии у Потерпевший №1 перед ФИО1 долговых обязательств, ему не известно. О желании Потерпевший №1 уволиться он узнал, когда последний пришел к ним в отдел кадров для написания рапорта об увольнении. По поводу причины увольнения Потерпевший №1 написал, что увольнение связано с финансовыми трудностями, в частности с небольшой зарплатой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО34 показала, что она работала в должности старшего специалиста по работе с составом <данные изъяты> России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1 по подозрению в получении взятки. Потерпевший №1 был уволен по собственному желанию, в рамках действующего законодательства. Им был написан рапорт, после чего подготовлены документы на увольнение. Приказ об увольнении был подготовлен заранее и подписан в среду, никаких затруднений не возникало. ФИО1 задержали после подписания приказа. В пятницу, после задержания ФИО1, Потерпевший №1 был ознакомлен с приказом об увольнении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 ФИО54 показал, что в 2017 году ФИО1 занимал должность заместителя командира первой роты первого батальона <данные изъяты> России по <адрес>. ФИО3 М.У. находился в подчинении ФИО1 и занимал должность командира отделения взвода № роты №. Потерпевший №1 состоял в должности полицейского-водителя второго взвода. О каких-либо финансовых взаимоотношениях ФИО1 и Потерпевший №1 ему не известно. Предоставлял ли ФИО1 денежные средства Потерпевший №1, а также о требованиях ФИО1 к Потерпевший №1 о возврате денежных средств или о создании каких-либо условий для благополучного увольнения Потерпевший №1, ему не известно. О том, что Потерпевший №1 должен был ФИО1 денежные средства, последний ему не говорил. Потерпевший №1 рассказывал ФИО29 о его программе, но последний от участия в ней отказался. Несколько раз ФИО3 М.У. занимал Потерпевший №1 небольшие суммы денежных средств, в размере от 2000 до 5000 рублей, которые последний верн<адрес> слов коллег знает о том, что Потерпевший №1 занял у брата ФИО21 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что он является родным братом Потерпевший №1 В один из дней в 2017 году Свидетель №8 позвонил начальник по службе брата и спросил о месте нахождения последнего. Он также пояснил, что Потерпевший №1 не появляется на работе, в связи с чем, его разыскивают, в том числе ФИО1 Это встревожило Свидетель №8 и он позвонил брату. Последний ему пояснил, что не может уволиться, при этом шла речь о каких-то денежных средствах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 показала, что Потерпевший №1 до ДД.ММ.ГГГГ являлся ее мужем. В 2017 году Потерпевший №1 находился в больнице и во время его посещения, к последнему приходили его сослуживцы. Он ей говорил о том, что он собирается увольняться, но со стороны начальства к нему имелись претензии, какие именно, ей не известно. Потерпевший №1 также говорил, что скорее всего при увольнении потребуется денежная компенсация.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 показал, что Потерпевший №1 является его сыном. Со слов сына в 2017 году ему стало известно о том, что с него требовали деньги за увольнение, о конкретной сумме сын ему не говорил. Также пояснил, что когда сын находился в больнице, к ФИО35 приезжали трое людей, которые интересовались о месте нахождения сына. Свидетель им пояснил, что сын находится в больнице. Ни о каких долговых обязательствах эти люди не говорили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО36 показала, что в конце августа 2017 года ее супруг ФИО1 рассказал, что он предложил дать в долг его сотруднику Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей на один месяц, а он вернет 75 000 рублей. Также он пояснил, что данный сотрудник играет в виртуальные игры и возвращает денежные средства с процентами. На тот момент у них имелись деньги и они решили одолжить Потерпевший №1 денежные средства до конца сентября 2017 года. Однако, Потерпевший №1 возвратил денежные средства в октябре 2017 года в ее присутствии на Центральном рынке в <адрес>. В этот же день, Потерпевший №1 предложил супругу снова занять ему денежные средства, на что супруг ответил, что подумает. Дома у нее с супругом состоялся разговор, так как она была против, поскольку Потерпевший №1 вовремя не вернул долг. На следующий день ФИО1 занял Потерпевший №1 50 000 рублей. Через месяц Потерпевший №1 денежные средства не верн<адрес> она спросила у ФИО1 почему Потерпевший №1 не возвращает деньги, супруг ответил, что последний не отвечает на телефонные звонки и также многим людям не возвращает долги.

Анализируя исследованные судом доказательства суд приходит к следующим выводам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министра внутренних дел Республики Крым ФИО37 поступило заявление Потерпевший №1 о требовании командиром роты ФИО16 и заместителем командира взвода ФИО1 денежных средств в сумме 287 000 руб. за беспрепятственное увольнение из органов внутренних дел.

В дальнейшем, по результатам проведенных ОРМ, 24.11.2017 ФИО1 был задержан при получении от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 40 000 руб.

Как следует из показаний Потерпевший №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требовал от потерпевшего передачи денежных средств в сумме 50000 руб. за беспрепятственное увольнение и содействие в скорейшем увольнении. При этом, ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО1, он передал последнему часть денежных средств в сумме 10000 рублей, требуемые ФИО1 за разрешение вопросов, связанных с увольнением. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший по требованию ФИО1 передал последнему оставшуюся часть требуемой суммы в размере 40000 руб.

У суда отсутствуют объективные основания сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО11 Потерпевший в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также, судом не установлено каких-либо оснований для оговора Потерпевший №1 подсудимого. Показания потерпевшего, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме этого, суд учитывает, что Потерпевший №1 обратился в установленном законом порядке с заявлением в органы внутренних дел, принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях.

В частности, в судебном заседании исследован тест записи диалога, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО1 в районе <адрес> в <адрес>.

Из содержания вышеуказанного диалога следует, что при встрече ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО1, последний интересуется о наличии у Потерпевший №1 денежных средств. В свою очередь, Потерпевший №1 пояснил, что принес лишь часть денег, которые он мог собрать, после чего передает их ФИО1 Далее, при получении ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 руб., последний интересуется о том, не имеют ли они признаков контроля. Затем, Потерпевший №1 просит ФИО19 помочь ему с увольнением, поскольку он ему необходимо трудоустроится на иную работу. В ответ ФИО1, обещает помочь Потерпевший №1 Также, Потерпевший №1 просит ФИО1 помочь ему с выдачей трудовой книжки, приказа об увольнении, на что ФИО1 отвечает положительно, т.е. о совершении действий, связанных с оказанием помощи при увольнении. При этом, ФИО1 интересуется у Потерпевший №1 о том, не производит ли последний запись их разговора. Также, в ходе разговора ФИО19 интересуется о том, сколько денежных средств должен ему передать Потерпевший №1

Анализ вышеуказанного разговора позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 осознавал смысл разговора, связанного с просьбами Потерпевший №1 о помощи в увольнении, при этом, фактически Потерпевший №1 был вынужден просить ФИО1 содействовать его увольнению.

Суд также учитывает, что несмотря на наличие приказа начальника УМВД России по <адрес> ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при встрече ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания диалога, путем обмана фактически вводит Потерпевший №1 в заблуждение о том, окажет помощь в беспрепятственном увольнении последнего из органов внутренних дел. При этом, суд учитывает, что ФИО1, в подчинении которого состоял Потерпевший №1 осознавал незаконность своих действий по отношении к последнему, поскольку в отношении Потерпевший №1 уже было принято решение об его увольнении.

Однако, ФИО1, в силу своих должностных обязанностей не обладал функциями, связанными с процедурой увольнения лиц из подразделения, соответственно не мог оказывать непосредственных действий, препятствующих увольнению подчиненных сотрудников либо ускорения процедуры их увольнения.

Суд также учитывает показания свидетелей Свидетель №9, ФИО35, Свидетель №8, которые указали, что Потерпевший №1 осенью 20-17 года сообщил им о том, что ему необходимо за беспрепятственное увольнение отблагодарить в денежном выражении руководство роты, в которой он проходит службу.

Судом проверены доводы ФИО1 о том, что факт получения 23 и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от Потерпевший №1 является возвратом переданных ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в долг денежных средств в сумме 5000 рублей.

Так, как следует из представленных материалов уголовного дела, отсутствуют расписки либо иные сведения, достоверно подтверждающие факт передачи ДД.ММ.ГГГГ или иную дату ФИО19 в долг денежных средству в сумме 50 000 руб. Потерпевший №1

В свою очередь, суд критически оценивает показания допрошенной в качестве свидетеля супруги подсудимого – ФИО36, которая указала на факт займа ФИО19 денежных средств Потерпевший №1 Так, в данном случае свидетель является супругой подсудимого, соответственно последняя заинтересована в исходе настоящего уголовного дела в пользу ФИО1 в целях помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления.

Также, доводы подсудимого и его защиты о наличии у Потерпевший №1 перед иными лицами долговых обязательств, в том числе и фактах невозврата денежных средств, достоверно не свидетельствуют о наличии у Потерпевший №1 долговых обязательств, связанных с невозвратом ФИО1 денежных средств.

Кроме этого, суд учитывает обстоятельства, при которых 23 и ДД.ММ.ГГГГ происходили встречи подсудимого с потерпевшим, а именно ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>.

Так, встреча, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ назначалась непосредственно ФИО1, куда Потерпевший №1 приехал, фактически не ориентируясь на местности, что подтверждается разговором записи.

Вышеуказанный адрес не является местом работы ФИО1, а также местом жительства последнего либо Потерпевший №1, что в свою очередь несвойственно встречам для разрешения проблемных вопросов по возврату денежных средств, в рамках гражданско-паровых сделок.

Кроме этого, при передаче Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, денежных средств в сумме 10 000 руб. последний интересуется, не меченные ли они. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, осознавал противоправность своих действий, соответственно беспокоился о возможности их разоблачения.

Также, при разговоре с потерпевшим о действиях, связанных с увольнением последнего со службы, ФИО1 интересуется у Потерпевший №1 не производит ли он запись их разговора, что свидетельствует об осознании подсудимым незаконности своих действий, связанных с требованием от Потерпевший №1 денежных средств за беспрепятственное увольнение.

Кроме этого, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, выводы экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил, что передавал ФИО1 денежные средств, так как полагал, что последний может оказать содействие в ускорении процедуры его увольнения и не создать каких-либо препятствий этой процедуре.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО49 подтвердила выводы судебной лингвистической экспертизы и пояснила, что в экспертизе речь идет о служебных отношениях, содействии в увольнении за денежные средства, при этом речь шла о помощи в подписании обходного листа.

При этом, доводы ФИО1 о том, что экспертом не исследовался полный текст представленного диалога с Потерпевший №1, в котором ФИО1 интересуется наличием у потерпевшего долгов перед гражданскими лицами, не влияют на установленные судом фактически обстоятельства дела.

В данном случае, на момент передачи Потерпевший №1 денежных средств ФИО1 судом не установлено долговых обязательств, связанных с не возвратом последнему денежных средств. Однако имело место наличие приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО11 с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на завладение денежными средствами потерпевшего путем обмана последнего о возможности повлиять на процесс увольнения путем создания препятствий, а также возможности его ускорить.

Суд также учитывает, что допрошенные свидетели Свидетель №2, ФИО25, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО30, ФИО3 ФИО55 ФИО12, ФИО23 с достоверностью не подтвердили факт наличия у Потерпевший №1 перед ФИО1 долговых обязательств на момент задержания последнего. О таких обстоятельствах им известно только со слов ФИО1 либо иных сослуживцев. При этом, факты передачи Потерпевший №1 в разное время в долг денежных средств вышеуказанными свидетелями, не могут служить безусловными доказательствами передачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 денежных средств в сумме 50 000 руб., при обстоятельствах, изложенных в судебном заседании подсудимым.

Оперативно-розыскные мероприятия, согласно содержащимся в уголовном деле документов, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как следует из представленных материалов ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «Опрос», проводимые ДД.ММ.ГГГГ с целью документирования возможной противоправной деятельности ФИО1, последние осуществлялись для решении задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного закона.

ОРМ «Оперативный эксперимент» проведен на основании постановления заместителя начальника отдела ОРЧ СБ МВД по <адрес> Свидетель №10 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, результаты оперативно-розыскных мероприятий правомерно использованы в качестве доказательств по уголовному делу, при этом, как следует из материалов уголовного дела переданы органу расследования в соответствии с требованиями закона.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными, находящимися в логической взаимосвязи между собой, которые подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. При этом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В свою очередь, суд считает излишне вмененным органом предварительного следствия в качестве способа завладения имуществом потерпевшего – злоупотребление доверием.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Судом установлено, что ФИО1 не обладая по своим функциональным обязанностям возможностью оказывать влияние на процесс увольнения работника с органов внутренних дел, в частности создавать препятствия к увольнения, способствовать ускорению процесса увольнения, путем обмана Потерпевший №1, фактически ввел последнего в заблуждение о наличии у него таких возможностей.

Учитывая изложенные обстоятельства, злоупотребление доверием в качестве способа завладения имуществом, подлежит исключению из квалификации действий подсудимого ФИО1

Кроме этого, из квалификации действий подсудимого подлежат исключению действия, составляющие объективную сторону в части приобретения права на чужое имущество.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 были направлены на завладение денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, т.е. непосредственно имуществом последнего.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( № ), по месту работы в роте № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД РФ по <адрес> характеризовался положительно ( № ).

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального его отбытия, с испытательным сроком, на основании ст. 73 УК РФ.

Учитывая мотивы совершения подсудимым преступления, его характер, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания за неоконченное преступление.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения последнему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 48 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, которое подрывает авторитет службы в органах внутренних дел, порочит звание сотрудника полиции, умаляет чувство долга и верности к присяге, суд считает необходимым лишить ФИО1 специального звания – старший лейтенант полиции. При этом, применяя к подсудимому условное осуждение, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для сохранения подсудимому присвоенного ему специального звания.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений.

Срок отбывания условного осуждения исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время со дня провозглашения приговора.

В соответствии со ст. 48 УК РФ, лишить ФИО1 специального звания – старший лейтенант полиции.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 10 000 руб. – 10 купюр номиналом по 1 000 рублей каждая: № – возвратить по принадлежности Потерпевший №1

смывы с поверхности пальцев левой руки ФИО1; образцы следов криминалистического идентификационного препарата «<данные изъяты>» в виде мазков с внутренней поверхности правого внутреннего нагрудного кармана форменной куртки ФИО1; контрольный образец марлевого бинта с поверхности пальцев левой руки ФИО1 и внутренней поверхности правого внутреннего нагрудного кармана форменной куртки ФИО1 – уничтожить;

сотовый телефон «Apple iPhone 5S», флэш-накопитель «Ultra Speed 4 Gb», флэш-накопитель черного цвета без надписей – вернуть по принадлежности ФИО1

денежные средства в сумме 40 000 рублей (40 купюр по 1 000 рублей каждая) – передать по принадлежности в ОРЧ СБ МВД по <адрес>;

сотовый телефон «Honor 7A» — возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

---

Судья 1-й инстанции – Вороной А.В. Дело № 1-26/2021

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2359/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего — Михальковой Е.А.,

судей — Караваева К.Н., Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре — Шуваловой А.О.,

с участием прокурора — Челпановой О.А.,

осужденного — Бекирова А.У.,

защитника-адвоката — Лесового А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бекирова А.У. и его защитника-адвоката Музыки А.С. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 01 июня 2021 года, которым

Бекиров Артур Узретович, 15 августа 1988 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Бекирову А.У. постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Бекирова А.У. возложены следующие обязанности:

— не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

— являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного в дни, установленное указанным органом.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Бекирова А.У. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, срок отбытия условного осуждения исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

На основании ст.48 УК РФ Бекиров А.У. лишен специального звания – старший лейтенант полиции.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 01 июня 2021 года Бекиров А.У. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия лица, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные с использованием своего служебного положения, которые он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в отношении гр.ФИО7 в период с 20 по 24 ноября 2017 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с судебным решением, защитник-адвокат Музыка А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и вынести в отношении Бекирова А.У. оправдательный приговор, ссылаясь на то, что обжалуемый приговор основан на предположениях, вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, досудебное и судебное следствие проведены неполно и односторонне, вина Бекирова А.У. в инкриминируемом преступлении не подтверждена представленными доказательствами, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих требований, исходя положений ст.302, ч.2 ст.297, п.2 ст.307 УПК РФ, разъяснений в п.п.3,4 постановления Пленума ВС РФ №1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», указывает на следующие обстоятельства:

— вопреки требованиям закона, суд не установил мотив и умысел Бекирова А.У., направленный на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ;

— обвинение Бекирова А.У. в покушении на мошенничество не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку между Бекировым А.У. и ФИО7 сложились гражданско-правовые отношения, связанные с наличием у последнего долга перед Бекировым А.У., и который он возвращал 24.11.2017;

— потерпевший достоверно знал, что увольнением занимается отдел кадров и что Бекиров А.У. к этой процедуре не имеет никакого отношения;

— в ходе предварительного следствия и в суде ФИО7 не сообщил, какие проблемы у него были с увольнением и в чем Бекиров А.У. якобы обещал ему помочь;

— судом дана ненадлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО7, поскольку они не подтверждены показаниями его отца, брата и бывшей супруги, не соответствуют показаниям иных свидетелей, Бекирова А.У. и письменным доказательствам, согласно которым ФИО7 был достоверно осведомлен о дате и времени своего увольнения, поскольку сам их указал в своем рапорте от 20.10.2017, расписался в листе беседы от 23.10.2017 и был ознакомлен с представлением об увольнении 16.11.2017, подписанным начальником УМВД по г.Симферополю, однако, несмотря на это, 24.11.2017 обратился с заявлением по факту вымогательства Бекировым А.У. денежных средств за беспрепятственное увольнение;

— допустимость в качестве доказательства аудиозаписи, сделанной незаконно потерпевшим, вызывает сомнение, что, исходя из положений ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ, должно толковаться в пользу обвиняемого;

— из содержание аудиозаписей следует, что ФИО7 произносил сигнальные слова про «помощь», однако при этом не указывал, какая именно помощь должна быть ему оказана Бекировым А.У., с учетом того, что последний не наделен полномочиями, которые могли повлиять на увольнение потерпевшего;

— судом и следствием не опровергнут тот факт, что ФИО7 занимал у Бекирова А.У. денежные средства, поскольку он подтверждается последовательными показаниями Бекирова А.У., показаниями свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 и супруги ФИО40, которые указывали на то, что ФИО7 неоднократно брал у них деньги в долг;

— вывод суда о доказанности виновности Бекирова А.У. в совершении преступления, ввиду того, что в день передачи денег он часто звонил ФИО7, нельзя признать состоятельным, поскольку при этом Бекиров А.У. переживал за свои денежные средства;

— аудиозаписи, заключение эксперта и показания эксперта не исключают того, что зафиксированные на аудиозаписях разговоры связаны с долговыми отношениями собеседников.

Кроме того, считает, что, в силу разъяснений в постановлении Пленума ВС РФ №59 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», назначенное Бекирову А.У. наказание является слишком строгим и подлежит смягчению.

В своей апелляционной жалобе осужденный Бекиров А.У. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. В обосновании своих требований приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО6.

В дополнительной апелляционной жалобе от 19.08.2021 осужденный Бекиров А.У. поддержал ранее заявленные им требования и приведенные в их обоснование доводы, а также просит признать за ним право на реабилитацию, при этом указывает на следующие обстоятельства:

— ФИО7 оговорил его в совершении преступления, чтобы не возвращать долг, фактически между ними имеют место гражданско-правовые отношения, что подтверждается показаниями ряда допрошенных судом свидетелей – сотрудников МВД, у которых ФИО7 также занимал денежные средства и не отдавал;

— лживость и недобросовестность ФИО7 подтверждается наличием возбужденного в отношении него следственным отделом ОП №3 «Центральный» УМВД по г.Симферополю уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ, удовлетворенным судом иском ФИО39 о взыскании с ФИО7 100000 рублей, которые последний взял в долг и не отдавал;

— ложное заявление ФИО7 о вымогательстве Бекировым А.У. взятки было выгодно ему, т.к. позволяло не возвращать взятые в долг денежные средства в сумме 50000 рублей;

— сотрудники, осуществляющие ОРМ, придумали ложную версию о проблемах у ФИО7 с увольнением для создания видимости эффективной работы по борьбе с коррупцией в системе МВД, при этом искусственно создали провокацию с участием гр.ФИО7, у которого перед ним (Бекировым А.У.) были долговые обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО6 государственный обвинитель — заместитель начальника отдела прокуратуры Республики Крым ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда, как вынесенный в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, — без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осужденный и его защитники поддержали требования апелляционных жалоб и настаивают на их удовлетворении;

— прокурор просит в удовлетворении жалоб отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

По настоящему делу эти требования закона выполнены в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Бекиров А.У. вину в покушении на мошенничество не признал и пояснил, что с июня 2017 года он работал в должности заместителя командира роты отдельного батальона патрульно-постовой службы. Летом 2017 года ему стало известно, что сотрудник роты ФИО7 занимал у сотрудников денежные средства в долг на месяц, а отдавал с процентами. Примерно в конце августа — начале сентября 2017 года Бекиров А.У. одолжил ФИО7 50 000 рублей на один месяц, которые последний возвратил в начале октября 2017 года. 4 октября 2017 года Бекиров А.У. вновь занял ФИО7 50 000 рублей сроком на один месяц, т.е. до 4 ноября 2017 года. В середине октября 2017 года Бекиров А.У. вышел из отпуска на работу и узнал о том, что ФИО7 имеет неисполненные обязательства по возврату взятых в долг денежных средств перед сотрудниками полиции ФИО9, ФИО10, ФИО33, ФИО30, а также перед физическими лицами и скрывается от них. В ноябре 2017 года ФИО7 должен был выйти из отпуска, но не вышел и отправил рапорт о своем увольнении в УМВД России по гСимферополю. Когда Бекиров А.У. разыскал ФИО7 и попросил вернуть ему долг, то последний сказал, что его программа зависла, биржа заморожена и он не может снять деньги со счета, но пообещал, что позже вернет деньги.

23.11.2017 ФИО7 возвратил Бекирову А.У. 10 000 рублей, при этом себя вел странно, задавал вопросы об обходном листке, трудовой книжке, просил помочь ему уволиться, несмотря на то, что в функциональные обязанности Бекирова А.У. не входили действия, связанные с увольнением подчиненных сотрудников роты. При этом Бекиров А.У. стал переживать, что ФИО7 не вернет ему денежные средства.

24.11.2017, когда Бекиров А.У. находился на службе на базе, ему позвонил ФИО7 и сообщил, что готов вернуть оставшуюся часть долга и попросил Бекирова А.У. выйти за здание базы, чтобы его не увидели кредиторы. ФИО7 пришел с рюкзаком, снова стал задавать вопросы Бекирову А.У. о том, поможет ли он ему, на что Бекиров А.У. ответил, что поможет. ФИО7 снял рюкзак, достал из него портмоне, взял денежные средства и сказал, что ему нужно идти на маршрутку. После этого Бекиров А.У. был задержан сотрудниками полиции. Бекиров А.У. считает, что ФИО7 оговаривает его, чтобы не возвращать взятые в долг денежные средства.

Несмотря на занятую осужденным Бекировым А.У. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в покушении на мошенничество, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

— показаниями в суде потерпевшего ФИО7 о том, что в 2017 году он проходил службу в отдельном батальоне патруль-постовой службы в должности водителя – полицейского. Его непосредственным начальником был заместитель командира роты Бекиров А.У.. Поскольку служба усложнялась большим количеством нарядов, то ФИО7 решил уволиться из органов внутренних дел. Перед этим ФИО7 ушел в отпуск, в ходе которого проходил стационарное лечение в больнице им. Семашко, при этом почтой направил рапорт об увольнении. Во время нахождения в больнице к ФИО7 прибыли Бекиров А.У. и командир роты ФИО11, которые сказали, что при увольнении ему необходимо будет их отблагодарить. Позже ФИО11 обозначил сумму в размере 287 000 рублей, которую ФИО7 должен был передать им. Следующая встреча ФИО7 и Бекирова А.У. состоялась в расположении ОБ ППСП, в ходе которой последний сказал о необходимости передачи ему денежных средств в размере 50000 рублей за увольнение. Через некоторое время, предварительно созвонившись, ФИО7 и Бекиров А.У. встретились на Центральном рынке возле банка РНКБ, при этом последний спросил — нашел ли он денежные средства. Когда ФИО7 ответил Бекирову А.У., что не нашел, тот назначил ему встречу в районе <адрес> в <адрес>. Направляясь на эту встречу, ФИО7 взял с собой денежные средства в размере 10000 рублей, предварительно отксерокопировал их, а также он взял с собой диктофон, т.к. имел намерение написать на него заявление. Когда они встретились, то ФИО7 передал Бекирову А.У. денежные средства, при этом последний интересовался – не записывает ли он его. После передачи денег Бекиров А.У. положил их на землю и фонариком начал их просвечивать на предмет наличия меток контроля. После этого они разошлись. На следующий день ФИО7 написал заявление в ФСБ. Далее, оставшуюся часть денежных средств он передавал в сопровождении сотрудников ФСБ в районе <адрес> возле территории отдельного батальона ППС, после чего Бекиров А.У. был задержан. Кроме того, показал, что действительно ранее занимал у Бекирова А.У. 15000 рублей, однако долг ему отдал и никаких обязательств перед ним не имеет;

— показаниями свидетеля – заместителя начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Крым ФИО12, согласно которым в конце 2017 года в ОРЧ обратился сотрудник ОБ ППСП ФИО7 и сообщил о вымогательстве денежных средств в сумме 50000 рублей его непосредственным руководителем – заместителем командира роты ОБ ППСП Бекировым А.У. за беспрепятственное увольнение из органов МВД. При этом ФИО7 сообщил, что ранее он, выполняя требования Бекирова А.У., передал ему 10 000 рублей, в ходе чего осуществил аудиозапись разговора. В связи с обращением ФИО7 сотрудниками ОРЧ были составлены соответствующие процессуальные документы. На следующий день Бекиров А.У. потребовал от ФИО7 передать оставшуюся часть денежных средств, в связи с чем последнему были вручены денежные средства и в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» переданы Бекирову А.У., после чего он был задержан;

— показаниями свидетеля — командира ОБ ППСП УМВД России по г.Симферополю ФИО13, согласно которым после задержания заместителя командира роты № 1 ОБППС Бекирова А.У. он прибыл на место происшествия, где последний пояснил, что денежные средства, которые у него были изъяты сотрудниками ОРЧ, являются возвратом долга, при этом каких-либо фамилий не называл. На момент задержания Бекирова А.У. ФИО13 не было известно о долговых обстоятельствах ФИО7 перед ним. Позже, со слов Бекирова А.У., ФИО13 стало известно о том, что он получил денежные средства от ФИО7. Кроме того, ФИО13 пояснил, что ему было известно о намерениях ФИО7 уволиться, однако официального рапорта от него не поступало;

— показаниями свидетеля — старшего специалиста по работе с составом ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополь ФИО14, согласно которым после подачи ФИО7 рапорта об увольнении по собственному желанию ею были подготовлены необходимые документы и подписан у руководства приказ. После этого — 27.11.2017 года ей стало известно, что сотрудник ОБ ППСП Бекиров А.У. задержан по подозрению в получении взятки. С приказом об увольнении ФИО7 был ознакомлен уже после задержания Бекирова А.У.;

— показаниями в суде свидетеля ФИО15, согласно которым он является родным братом ФИО7. В один из дней в конце 2017 году ФИО15 позвонил начальник по службе ФИО7 и стал выяснять о его месте нахождения, пояснив, что последний не появляется на работе и его разыскивают, в том числе Бекиров А.У.. После этого ФИО15 позвонил брату и тот сообщил, что не может уволиться, при этом шла речь о каких-то денежных средствах;

— показаниями свидетеля ФИО16 о том, что, когда ее бывший муж — ФИО7 в 2017 году находился в больнице, то к нему приходили его сослуживцы. ФИО7 сообщил ей, что собирается увольняться, однако со стороны начальства к нему имелись претензии, в связи с чем при увольнении потребуется денежная компенсация;

— показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ФИО7 является его сыном. В 2017 году со слов ФИО7 ему стало известно, что он намерен увольняться из органов внутренних дел, однако с него требуют за это деньги;

— показаниями свидетеля ФИО34 о том, что в октябре 2017 года, со слов супруга Бекиров А.У., ей стало известно, что последний занял своему сослуживцу 50000 рублей под проценты на 1 месяц, однако тот долг не отдал. Когда она спросила у Бекирова А.У. — почему ФИО7 не возвращает деньги, он ответил, что последний не отвечает на телефонные звонки и также многим людям не возвращает долги;

— заявлением ФИО7 от 24.11.2017 о том, что он просит привлечь к ответственности командира роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю ФИО11 и заместителя командира роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по г.Симферополю Бекирова А.У., которые вымогают у него денежные средства в сумме 287 000 рублей за беспрепятственное и ускоренное увольнение со службы в органах внутренних дел (л.д. 67, т.1);

— рапортом начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Крым ФИО18, из которого следует, что 24.11.2017 в ОРЧ СБ МВД по Республике Крым поступило заявление полицейского водителя взвода № 2 роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю ФИО7 о вымогательстве у него командиром роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю ФИО11 и заместителем командира роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по г.Симферополю Бекировым А.У., денежных средств в качестве взятки за содействие в увольнении со службы (л.д. 62, т.1);

— постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении командира роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю ФИО11 и заместителя командира роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по г.Симферополю Бекирова А.У. с целью документирования их противоправной деятельности (л.дю63,64, т.1);

— письменным согласием ФИО7 на участие о ОРМ, в котором он предупреждается от ответственности за совершение провокации в отношении сотрудников полиции (л.д.80, т.1);

— актом осмотра денежных средств от 24.11.2017, согласно которому в помещении ОРЧ СБ МВД России по Республике Крым был проведен осмотр денежных средств в сумме 40 000 рублей (40 купюр номиналом по 1 000 рублей), которые вручены ФИО7 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (л.д. 68-79, т.1);

— актом оперативного эксперимента, согласно которому 24.11.2017 в 13 часов 20 минут Бекиров А.У., находясь у здания ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю по адресу: <адрес>, потребовал и получил от ФИО7 40 000 рублей за быстрое и беспрепятственное увольнение со службы, после чего был задержан (л.д. 65-66, т.1);

— рапортом старшего оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО19 о том, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», «Опрос» задокументирована противоправная деятельность заместителя командира роты ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю Бекирова А.У., который вымогал и получил от подчиненного ему сотрудника ФИО7 денежные средства в размере 50 000 рублей за беспрепятственное увольнение из органов внутренних дел (л.д. 99, т.1);

— протоколом исследования материалов ОРМ «Наблюдение» от 24.11.2017 — оптического диска рег. № 7/1119/ОД, содержащего полученную в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» запись разговора между ФИО7 и Бекировым А.У. от 24.11.2017, которым подтверждается факт получения последним денег (л.д. 104-105, т.1);

— протоколом осмотра предметов (документов) — ксерокопий денежных средств в сумме 40 000 рублей, используемых 24.11.2017 при проведении ОРМ в отношении Бекирова А.У., поступившие с результатами оперативно-розыскной деятельности 25.11.2017 из ОРЧ СБ МВД России по Республике Крым, а также ксерокопии денежных средств в сумме 10 000 рублей, предоставленные ФИО7 (л.д. 110-125, т.1);

— протоколом осмотра предметов (документов) — оптических дисков «5057505+REF20344», «LH3150UK 13142731D2», содержащих файлы с записями разговоров Бекирова А.У. и ФИО7 в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» 24.11.2017, во время которых они обсуждают обстоятельства передачи денежных средств (л.д. 170-172, т.1);

— видеофайлом на оптическом диске «5057505+REF20344», записанном в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» 24.11.2017, содержащим видеозапись встречи ФИО7 и Бекирова А.У., состоявшейся 24.11.2017 на <адрес> в <адрес>, в ходе которой ФИО7 передал Бекирову А.У. 40000 рублей;

— звукозаписью разговора между ФИО7 и Бекировым А.У., состоявшегося 23.11.2017 в районе <адрес> в <адрес>, из которого следует, что Бекиров А.У. интересуется о наличии у ФИО7 денежных средств, на что последний пояснил, что принес лишь часть денег — в сумме 10 000 руб., которые он мог собрать, и передал их Бекирову А.У.. После этого ФИО7 просит ФИО20 помочь ему с увольнением, с выдачей трудовой книжки, приказа об увольнении, поскольку ему необходимо трудоустроится на иную работу, на что последний согласился. Также, в ходе разговора ФИО20 интересуется о том, сколько денежных средств должен ему передать ФИО7;

— протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2017 — участка местности в районе <адрес> в <адрес>, в ходе которого на большом, указательном, среднем и безымянном пальцах левой руки присутствующего тут же Бекирова А.У., а также в нагрудном кармане его форменной одежды и находящихся в нем денежных купюрах номиналом по 1000 рублей на сумму 40000 рублей были обнаружены следы вещества, люминесцирующего в лучах ультрафиолетового осветителя зеленым цветом, — «Тушь-7» (л.д. 128-138, т.1);

— протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2017 — жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у Бекирова А.У. были обнаружены денежные средства, в т.ч. полученные от ФИО7 23.11.2017 (л.д.145-152, т.1);

— протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2018 — участка местности, расположенного в районе <адрес>, в ходе которого присутствующий при этом ФИО7 пояснил, что 23.11.2017 в дневное время он здесь встретился с Бекировым А.У. и передал ему деньги, после чего последний сказал, что поможет ему беспрепятственно и быстро уволиться из полиции (л.д.163-169, т.1);

— заключением эксперта № 11/13 от 17.04.2018, о том, что в спорном тексте звукозаписи от 24.11.2017 идет речь о передаче денежных средств от одного собеседника другому, также в предоставленном разговоре имеются указания на предназначение денежных средств, а именно речь идет о передаче лицом М2 (ФИО7) лицу М1 (Бекирову А.У.) денежных средств в качестве оплаты за действия, входящие в круг служебных полномочий лица М1 (Бекирова А.У.), за совершение действий, направленных на оказание помощи/содействия в увольнении со службы (л.д. 203-209, т.1);

— показаниями эксперта ФИО21, которая подтвердила состоятельность выводов выполненной ею судебной лингвистической экспертизы;

— заключением эксперта № 11/49 от 27.12.2019, о том, что признаки монтажа аудиозаписей разговоров, содержащихся на оптических дисках «LH3150UK13142731D2», «5057505+REF20344» (приложение 2 к заключению эксперта) не установлены (л.д.69-83, т.8).

Суд проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Бекирова А.У. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Бекирова А.У. в покушении на мошенничество, судебной коллегией не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Описательно-мотивировочная часть приговора по настоящему делу в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 — 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства участниками процесса в ходе судебного разбирательства были рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

В судебном заседании допрошены все лица, признанные потерпевшим и свидетелями по делу, исследованы все письменные доказательства.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие – отвергнуты, в том числе показания в суде Бекирова А.У. о том, что в результате передачи денежных средств ФИО7 погасил перед ним долг в размере 50000 рублей. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО17 и материалов дела (материалов ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «Опрос», протоколов осмотра места происшествия, предметов, заключений экспертиз и др.), исследованных судом, доказательствами вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины Бекирова А.У. в совершении преступления в приведенных показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО7 оговорил ФИО20 в совершении преступления из корыстной и личной заинтересованности, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отклонена, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда подтверждены материалами дела.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения эксперта №11/13 от 17.04.2018, 11/49 от 27.12.2019 составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, выполнены компетентными специалистами, достаточно обоснованы и согласуется с другими материалами дела, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» и «Опрос» в отношении Бекирова А.У. проведены на основании положений Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты предоставлены органу расследования в соответствии с совместным приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 17 апреля 2007 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Исходя из представленных рассекреченных материалов ОРД, оснований считать действия сотрудников ОРЧ СБ МВД по Республике Крым и УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю провокацией не усматривается, поскольку до начала проведения ОРМ они располагали сведениями о том, что Бекиров А.У. незаконно намерен получить денежные средства, о чем свидетельствуют заявление и показания потерпевшего ФИО7.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого Бекирова А.У., которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Версия стороны защиты об отсутствии у Бекирова А.У. мотива и умысла, направленного на незаконное завладение денежными средствами ФИО7, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, обоснованно и мотивированно отклонена, как опровергнутая совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, готовясь совершить преступление, Бекиров А.У., воспользовавшись наличием жалоб сотрудников ОБ ППСП на то, что ФИО7 не отдает взятые у них в долг денежные средства, заведомо зная о намерениях последнего уволиться из органов внутренних дел, под надуманным предлогом, за якобы непрепятствование в этом, пытался получить от ФИО7 50000 рублей, однако при этом был задержан.

О наличии у ФИО35 преступного намерения завладеть деньгами ФИО7 также свидетельствует его поведение – назначение для этого встреч в безлюдных местах, проверка переданных денежных средств на предмет наличия на них следов специальных веществ, используемых оперативными сотрудниками, выяснение у ФИО7 – осуществляет ли он звукозапись их разговоров.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 не подтверждают тот факт, что ФИО7 занимал у Бекирова А.У. денежные средства.

Исходя из того, что свидетель ФИО34 является супругой подсудимого Бекирова А.У., заинтересована в оказании помощи последнему в целях избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления, суд обоснованно отклонил ее показания о том, что ФИО35 занимал ФИО7 денежные средства.

Утверждение осужденного о том, что в 2021 году в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ и что с него в пользу ФИО39 взысканы денежные средства, какого-либо значения для дела не имеет и не влияет на законность обжалуемого приговора.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Бекировым А.У. преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия лица, направленные на хищение имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для отмены приговора и оправдании Бекирова А.У., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду применить в отношении осужденного Бекирова А.У. положения ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного осужденному Бекирову А.У. с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения специального звания «старший лейтенант полиции» Бекирову А.У. назначено в соответствии с положениями ст.48 УК РФ, исходя из данных о его личности, тяжести совершенного преступления, и надлежащим образом судом мотивировано.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным Бекировым А.У. преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категорий в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 01 июня 2021 года в отношении Бекирова А.У. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

---

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77- 2914/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В.,

судей Шаталова Н.Н., Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Гаврильченко Ю.А,

с участием прокурора Турищева С.В.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Березняка А.В., участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2021 года, соответствии с которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Акалтынского к-с <адрес> Узбекской ССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на ФИО1 исполнение обязанностей — не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней — подписка о невыезде и надлежащем поведении, срок отбытия условного осуждения исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

На основании ст. 48 УК РФ ФИО1 лишен специального звания — старший лейтенант полиции.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2021 года приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступления ФИО1 и его защитника-адвоката Березняка А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Турищева С.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

Установила

при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, приводя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, по итогам которого, постановлен приговор при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, судами не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей, опровергающих обвинение, подтверждающих гражданско-правовые отношения между ним и ФИО8: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; письменным доказательствам: рапорту ФИО8 от 20.10.2017 г.; листу беседы с ФИО8 от 23 октября 2017 года; представлению об увольнении ФИО8 от 16 ноября 2017 года; приказу начальника УМВД по г. Симферополю от 22 ноября 2017 года № 1413 об увольнении ФИО8 со службы из МВД на основании его рапорта, согласно которым, ФИО8 было заранее до 24 ноября 2017 года достоверно известно о согласованной дате своего увольнения и об отсутствии препятствий для его увольнения; также судами необоснованно отвергнута аудиозапись разговора ФИО8 и ФИО1 от 23 ноября 2017 года, подтверждающая доводы ФИО1 о гражданско-правовых отношениях между ними по поводу возвращения долга ФИО8 Отмечает, что он в соответствии со своими служебными обязанностями не мог повлиять на процедуры увольнения ФИО8 со службы. Обращает внимание, что кроме него, другие лица также подтвердили суду, что ФИО8 в 2017 года продолжительное время неоднократно занимал денежные средства у различных лиц и не возвращал вовремя взятые займы в значительных размерах. Считает, что ФИО8, не имея возможности и не желая возвращать ему долг, сделал ложное заявление о вымогательстве им взятки, а затем участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, передавая ФИО1 24 ноября 2017 года часть долга 40 000 рублей, с целью создания видимости передачи «взятки» и последующего его обвинения. Утверждает, что кроме заявления и показаний ФИО8 отсутствует какая-либо совокупность других доказательств, подтверждающих его виновность в покушении на мошенничество. Полагает, что ФИО8 оговорил его, чем суд не дал должной оценки. В обоснование этого ссылается на возбуждение в отношении последнего уголовного дела о мошенничестве по преступлению в отношении ФИО22, а также на показания свидетеля ФИО23, которому в судебном порядке были удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО8 суммы займа в размере 100 000 рублей. Считает, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление; материалы дела сфальсифицированы, однако этому суды не дали надлежащей оценки, в том числе необоснованно отвергли все представленные стороной защиты доказательства и версии в защиту осужденного. Просит обжалуемые судебные решения отменить и прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Туренко А.В. опровергает доводы жалобы и просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы — без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 4011 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам не установлены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, в том числе время, место, способ его совершения, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Несмотря на непризнание своей вины, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на мошенничество, подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8, пояснившего, что при нахождении в больнице к нему прибыли ФИО25 и ФИО1, которые сказали, что при увольнении их надо отблагодарить, обозначив сумму 287 000 рублей. На следующей встрече ФИО1 сказал о необходимости передачи ему 50 000 рублей за увольнение. Направляясь на встречу, ФИО8 взял с собой денежные средства в размере 10 000 рублей, предварительно отксерокопировал их, а также он взял с собой диктофон, т.к. имел намерение написать на него заявление. Когда они встретились, то ФИО8 передал ФИО1 денежные средства, при этом последний интересовался не записывает ли он его. После передачи денег ФИО1 положил их на землю н фонариком начал их просвечивать на предмет наличия меток контроля. После этого они разошлись. На следующий день ФИО8 написал заявление в ФСБ. Далее, оставшуюся часть денежных средств он передавал в сопровождении сотрудников ФСБ в районе ул.Крымской Правды возле территории отдельного батальона ППС, после чего ФИО1 был задержан. Кроме того, потерпевший показал, что действительно ранее занимал у ФИО1 15 000 рублей, однако долг ему отдал и никаких обязательств перед ним не имеет; показаниями свидетеля ФИО26, пояснившего об обстоятельствах сообщения ФИО8 о вымогательстве с него ФИО1 денежных средств за беспрепятственное увольнение с органов МВД и обстоятельствах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и задержания ФИО1; показаниями свидетеля ФИО14, ФИО27, согласно которым после подачи ФИО8 рапорта об увольнении по собственному желанию ею были подготовлены необходимые документы и подписан у руководства приказ, с которым ФИО8 был ознакомлен после задержания ФИО1; показаниями свидетеля ФИО28, которому ФИО8 сообщил о том, что не может уволиться при этом речь шла о каких-то денежных средствах; свидетеля ФИО29 которой ФИО8 пояснил, что собирается уволиться из органов внутренних дел, в связи с чем при увольнении потребуется денежная компенсация; свидетеля ФИО30, пояснившего, что со слов ФИО8 он намерен уволиться из органов внутренних дел, однако за это у него требуют деньги; заявлением ФИО8 от 24 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств за беспрепятственное и ускоренное увольнение со службы в органах внутренних дел; результатами оперативно-розыскной деятельности, в том оперативных мероприятий «Оперативный эксперимент» «Наблюдение», «Опрос»; протоколом осмотра и прослушивания записей, содержащих разговор между ФИО8 и ФИО1, видеозаписи встречи ФИО8 и ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2017 года, от 16 июля 2018 года, заключением эксперта от 17 апреля 2018 года № 11/13, показаниями эксперта ФИО31, заключением эксперта от 27 декабря 2019 года № 11/49, а также вещественными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего, свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного о ненадлежащей оценке показаний свидетелей, ранее проходивших службу с ФИО8, судом обоснованно сделан вывод о том, что наличие долговых отношений между ФИО8 и иными лицами не свидетельствуют о наличии долговых отношений с осужденным ФИО1, достоверных данных о таких обстоятельствах, в том числе о передаче денежных средств ФИО1 в долг ФИО8 в ходе судебного следствия не получено, письменные доказательства такой передачи отсутствуют.

Суд, проанализировав содержание аудиозаписи разговора от 23 ноября 2017 года между ФИО8 и ФИО1, экспертное заключение от 17 апреля 2018 года № 11/13, и показания эксперта ФИО31, подтвердившей выводы экспертизы, обоснованно указал, что содержание разговора, обстоятельства, при которых он происходил, свидетельствуют о понимании ФИО1 противоправности своих действий, беспокойства о возможности их разоблачения.

Суд также правомерно положил в основу приговора акты и протоколы, в которых зафиксированы результаты оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых ФИО1 был задержан после получения от ФИО8 денежных средств, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты приобщены к уголовному делу с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Содержание материалов оперативно-розыскной деятельности свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на введение ФИО8 в заблуждение относительно своих возможностей повлиять на увольнение последнего и незаконного завладения его денежными средствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, также не установлено.

Вопреки доводам автора жалобы все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу постановления, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, в том числе показания ФИО8, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключение эксперта от 17 апреля 2018 года № 11/13 и отвергает другие доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО32, данные ими в суде.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденного ФИО1 с приведением доводов о необоснованности осуждения последнего, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 — 309 УПК РФ.

Действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, о необоснованном осуждении; оговоре его потерпевшим ФИО8; об отсутствии у него умысла на обман потерпевшего; наличии между ними гражданско-правовых отношений, — были тщательно и в полном объеме проверены судами, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, также приведенными в приговоре. Выводы суда по указанным доводам подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки доводам автора жалобы, вывод суда о виновности осужденного сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 — 291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, в зависимости от их значения, для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Доводы осужденного о вынесении обвинительного приговора в связи с оказанным на суд давлением со стороны следственных органов судебная коллегия считает необоснованными, какими- либо достоверными сведениями не подтверждены.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, являются правильными и не оспариваются автором жалобы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных преступлений на менее тяжкую.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения, которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная осужденного ФИО1 по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.