Дело №1-410/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО50

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием прокуроров ФИО15, ФИО16, ФИО17,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО22,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, поз. По ГП-12, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ

ФИО2, являясь прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, являющимся прокурором отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов следствия МВД по <адрес> управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым, используя свое служебное положение, совершили посредничество во взяточничестве в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Приказом и.о. прокурора Республики Крым «О назначении на должность, освобождении от должности и установлении должностного оклада» №-(о) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым (далее – прокурор отдела прокуратуры Республики Крым).

Приказом и.о. прокурора Республики Крым «О приеме на федеральную государственную службу, назначении на должность, установлении оклада и доплат» №-к от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, установленными приказом прокурора Республики Крым «О частичном изменении штатного расписания прокуратуры Республики Крым» №-ш от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 назначен на должность прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов следствия МВД по <адрес> управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым (далее – прокурор отдела прокуратуры Республики Крым).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

В соответствии с положениями п. 31 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор — Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 5.1 ч. 2, ч. 2.1 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решения в соответствии с настоящим Кодексом; по мотивированному письменному запросу прокурора ему предоставляется возможность ознакомиться с материалами находящегося в производстве уголовного дела.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.14 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» на прокуроров возложена обязанность обеспечивать качественный и эффективный надзор за исполнением законов органами предварительного следствия независимо от их ведомственной принадлежности в соответствии с полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; считать приоритетным направлением своей деятельности защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а равно защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения. Взвешенно подходить к рассмотрению жалоб и заявлений участников уголовного судопроизводства, принимать в пределах имеющихся полномочий меры к восстановлению нарушенных прав, возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда; в случае признания решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) либо приостановлении производства незаконным или необоснованным выносить постановление согласно требованиям статей 211 и 214 УПК РФ с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направлять руководителю следственного органа. При несогласии с позицией нижестоящего прокурора о признании законным постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) либо постановления о приостановлении предварительного следствия не позднее 14 суток с момента поступления материалов дела в порядке п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ принимать меры к отмене незаконного процессуального решения.

В соответствии с Распоряжением о распределении обязанностей между работниками отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым, утвержденным заместителем прокурора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ № Вн-21-2957-21, прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО2, в том числе осуществляет в пределах компетенции отдела надзор за соблюдением прав несовершеннолетних на досудебной стадии уголовного судопроизводства, за расследованием уголовных дел республиканской подсудности о преступлениях, совершенных несовершеннолетними и в отношении них, а также уголовных дел, находящихся в производстве поднадзорных аппарату прокуратуры республики органов расследования, осуществляет контроль за работой прокуратур городов Симферополя, Евпатории, Ялты, Судака, Симферопольского, Нижнегорского, Кировского и <адрес>ов, Железнодорожного, Киевского и <адрес>ов <адрес> и Сакской межрайонной прокуратуры.

В соответствии с Распоряжением о распределении обязанностей работников управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым, утвержденным заместителем прокурора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ №р-20350001, прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО3, в том числе осуществляет в пределах компетенции отдела надзор за уголовно-процессуальной деятельностью следователей СЧ СУ МВД по <адрес> на стадиях приема, регистрации и разрешения сообщений, а также расследования уголовных дел о преступлениях против личности, собственности, а также в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ следственной частью МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных неустановленными лицами, в том числе из числа участников ООО «Птицекомплекс-Агро» ИНН 9105001061, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба Свидетель №4, выразившихся в продаже последнему Свидетель №5, Свидетель №27 и ФИО19 указанной организации, имеющей признаки банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело постановлением руководителя следственного органа – врио начальника следственного управления МВД по <адрес> изъято из производства следователя СЧ МВД по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в СУ УМВД России по <адрес>. Производство по уголовному делу № начальником СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 (далее – начальник СУ) поручено следственной группе, руководителем которой назначен начальник отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №6 (далее – начальник отделения).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела № Свидетель №6 проведен обыск по месту жительства Свидетель №5 по адресу: <адрес>.

После проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска по месту жительства Свидетель №5 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Свидетель №5, опасаясь быть необоснованно привлеченным к уголовной ответственности совместно с Свидетель №27 и ФИО19, предварительно созвонившись по мобильной связи, встретился на территории автозаправочной станции «АТАН», расположенной по адресу: <адрес>, со своим знакомым ФИО3 Достоверно зная, что ФИО3 имеет связи в правоохранительных органах, являясь прокурором отдела прокуратуры Республики Крым, Свидетель №5 обратился к нему с просьбой оказать содействие в прекращении производства следственных действий по вышеуказанному уголовному делу в отношении него, Свидетель №27 и ФИО19, в том числе направленных на их необоснованное привлечение к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе указанного разговора ФИО3 вопреки интересам службы, понимая незаконность своих действий, согласился оказать ФИО18 содействие в указанном вопросе.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО3, находясь в здании прокуратуры Республики Крым по адресу: <адрес>, обратился к своему знакомому прокурору отдела прокуратуры Республики Крым ФИО2, достоверно зная о его знакомстве с иным лицом, руководителем следственного органа, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с незаконной просьбой оказать содействие в непривлечении Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 к уголовной ответственности и прекращении производства следственных действий в отношении последних по уголовному делу №. ФИО2 вопреки интересам службы, понимая незаконность своих действий, согласился оказать ФИО3 и ФИО18 содействие в указанном вопросе.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, заранее договорившись по мобильной связи, встретился на участке местности, расположенном по <адрес> Республики Крым вблизи прокуратуры Республики Крым, с иным лицом, являющимся непосредственным руководителем Свидетель №6, в производстве которого находилось уголовное дело №, и обратился к нему с незаконной просьбой оказать содействие в непривлечении Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 к уголовной ответственности и прекращении производства следственных действий в отношении последних по уголовному делу №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у иного лица, находящегося на участке местности по <адрес> Республики Крым вблизи прокуратуры Республики Крым, являющегося должностным лицом и осуществляющего полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные ст. 39 УПК РФ, возник и сформировался преступный умысел, направленный на получение через посредников ФИО3 и ФИО2 от Свидетель №5 взятки в особо крупном размере в виде денег в сумме 7 500 000 рублей за незаконные действия, направленные на прекращение уголовного преследования Свидетель №5, Свидетель №27 и ФИО19 по уголовному делу №, находящемуся в производстве его подчиненного сотрудника – начальника отделения Свидетель №6

С целью реализации преступного умысла и незаконного обогащения иное лицо в указанное выше время, находясь в указанном выше месте, из корыстных побуждений, высказал требование ФИО2 о передаче ему (иному лицу) от Свидетель №5 в качестве взятки денежных средств в сумме 7 500 000 рублей, что является особо крупным размером, за непривлечение Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 к уголовной ответственности и прекращение производства следственных действий в отношении последних по уголовному делу №, то есть за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя Свидетель №5

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО2, находящегося на участке местности по <адрес> Республики Крым, возник преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя – иного лица и взяткодателя – Свидетель №5, и иное способствование в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере в сумме 7 500 000 рублей, в связи с чем ФИО2 на поступившее требование иного лица ответил согласием и договорился с последним, что выступит посредником в получении иным лицом от Свидетель №5 взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 7 500 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, находясь в здании прокуратуры Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел на посредничество во взяточничестве, используя свое служебное положение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в интересах и по поручению взяткополучателя – иного лица и взяткодателя – Свидетель №5, совершая незаконные действия, направленные на способствование взяткодателю ФИО18 и взяткополучателю иному лицу в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, встретился с ФИО3, которому сообщил требование иного лица о передаче последнему через него (ФИО2) взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 7 500 000 рублей за совершение иным лицом в нарушение своих должностных обязанностей заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя Свидетель №5, а именно за непривлечение Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 к уголовной ответственности и прекращение производства следственных действий в отношении последних по уголовному делу №. На незаконное предложение ФИО2 и иного лица ФИО3 ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО2, направленный на посредничество в получении и даче взятки от Свидетель №5 иному лицу в сумме 7 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере. При этом согласно достигнутой между ФИО3 и ФИО2 договорённости, они решили получить у Свидетель №5 денежные средства в общей сумме 9 000 000 рублей, не поставив об этом в известность последнего, из которых передать иному лицу в качестве взятки 7 500 000 рублей, а оставшиеся деньги в сумме 1 500 000 рублей оставить себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, которые поделить между собой поровну, то есть по 750 000 рублей каждому.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь на территории автозаправочной станции «АТАН», расположенной по адресу: <адрес>, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, используя свое служебное положение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым, выступая в роли посредника в передаче взятки иному лицу за незаконные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с ФИО2, в соответствии с определённой ролью, сообщил ФИО18 информацию о возможности содействия в решении вопроса о непривлечении его, Свидетель №27 и ФИО19 к уголовной ответственности и прекращении производства следственных действий в отношении последних по уголовному делу № за денежное вознаграждение в размере 9 000 000 рублей.

После чего ФИО3, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, неоднократно ведя переговоры от имени иного лица с Свидетель №5, осуществлял встречи с последним на территории автозаправочной станции «АТАН», расположенной по адресу: <адрес>, обговаривая с ним предложение иного лица о гарантиях, способе и месте передачи последнему взятки в виде денег в сумме 9 000 000 рублей, чем способствовал взяткополучателю иному лицу в достижении и реализации соглашения со взяткодателем Свидетель №5 о получении и даче взятки в особо крупном размере.

Свидетель №5 с предложением о передаче иному лицу взятки в сумме 9 000 000 рублей согласился, о чем в указанный выше период времени ФИО3 поставил в известность ФИО2, а последний в свою очередь сообщил об этом иному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 сообщил сотрудникам УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о выдвинутом иным лицом незаконном предложении и, дав добровольное согласие, принял участие в производстве оперативно-розыскных мероприятий, и дальнейшие его действия и действия иного лица, ФИО2 и ФИО3 контролировались при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 27 мин., находясь в здании УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, расположенному по адресу: <адрес>, Свидетель №5 по мобильной связи сообщил ФИО3, что он (Свидетель №5) готов передать ему денежные средства в качестве взятки в сумме 9 000 000 рублей для последующей их передачи иному лицу.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 53 мин. ФИО3, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 умысел на посредничество во взяточничестве, используя свое служебное положение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 978 АХ 82 регион, подъехал к дому 2а по <адрес> Республики Крым, при этом по пути следования, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, в интересах и по поручению взяткополучателя иного лица и взяткодателя Свидетель №5, совершая незаконные действия, направленные на способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, позвонил по мобильной связи ФИО18 и договорился о месте встречи для получения незаконного денежного вознаграждения от последнего с целью последующей его передачи через ФИО2 иному лицу.

В продолжение реализации совместного преступного умысла с ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. по 19 час. 10 мин., находясь в автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 978 АХ 82 регион, припаркованном вблизи <адрес> Республики Крым, достоверно зная о незаконности получения иным лицом денежных средств в качестве взятки, используя свое служебное положение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым, с целью своего, ФИО2 и иного лица незаконного обогащения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в интересах взяткополучателя иного лица и взяткодателя Свидетель №5, оказывая им способствование в даче и получении взятки, осознавая противоправный характер, общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования следственных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице следственного управления УМВД России по <адрес> и органов прокуратуры Российской Федерации в лице прокуратуры Республики Крым, подрыва их авторитета, и желая их наступления, лично получил от Свидетель №5, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в качестве взятки в сумме 9 000 000 рублей, из которых муляж денежных средств в сумме 8 850 000 рублей и денежные средства в сумме 150 000 рублей, что является особо крупным размером, для последующей передачи иному лицу через посредника ФИО2 в качестве взятки за совершение незаконных действий – непривлечение Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 к уголовной ответственности и прекращение производства следственных действий в отношении последних по уголовному делу №, из которых 750 000 рублей намеревался оставить себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги во взяточничестве, а остальные 8 250 000 рублей намеревался передать посреднику ФИО2 для последующей передачи части из них в сумме 7 500 000 рублей иному лицу.

После получения от Свидетель №5 денежных средств в сумме 9 000 000 рублей, из которых муляж денежных средств в сумме 8 850 000 рублей и денежные средства в сумме 150 000 рублей, ФИО3 был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, осуществлявшими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», и дал свое добровольное согласие на участие в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях, после чего действовал под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. ФИО3, находясь возле автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 978 АХ 82 регион, припаркованного у <адрес> Республики Крым, достоверно зная о незаконности получения иным лицом денежных средств в качестве взятки, лично, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», достал из багажника указанного автомобиля денежные средства в сумме 8 250 000 рублей, из которых муляж денежных средств в сумме 8 100 000 рублей и денежные средства в сумме 150 000 рублей, что является особо крупным размером, и передал их ФИО2 для последующей передачи иному лицу в качестве взятки за совершение незаконных действий – непривлечение Свидетель №5, Свидетель №27 и ФИО19 к уголовной ответственности и прекращение производства следственных действий в отношении последних по уголовному делу №, из которых 750 000 рублей по ранее имеющейся договоренности ФИО2 должен был оставить себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги во взяточничестве.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла с ФИО3, находясь возле автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 978 АХ 82 регион, припаркованного у <адрес> Республики Крым, достоверно зная о незаконности получения иным лицом денежных средств в качестве взятки, используя свое служебное положение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым, с целью своего, ФИО3 и иного лица незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и в интересах взяткополучателя иного лица и взяткодателя Свидетель №5, оказывая им способствование в даче и получении взятки, осознавая противоправный характер, общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования следственных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице следственного управления УМВД России по <адрес>, и органов прокуратуры Российской Федерации в лице прокуратуры Республики Крым, подрыва их авторитета, и желая их наступления, лично получил от ФИО3, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 8 250 000 рублей, из которых муляж денежных средств в сумме 8 100 000 рублей и денежные средства в сумме 150 000 рублей, что является особо крупным размером, для последующей передачи иному лицу в качестве взятки за совершение незаконных действий – непривлечение Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 к уголовной ответственности и прекращение производства следственных действий в отношении последних по уголовному делу №, из которых 750 000 рублей намеревался оставить себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги во взяточничестве, а остальные 7 500 000 рублей намеревался передать иному лицу.

После получения от ФИО3 денежных средств в сумме 8 250 000 рублей, из которых муляж денежных средств в сумме 8 100 000 рублей и денежные средства в сумме 150 000 рублей, ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, осуществлявшими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», и дал свое добровольное согласие на участие в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях и далее действовал под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. ФИО2, достоверно зная о незаконности получения иным лицом денежных средств в качестве взятки, находясь в помещение кафе «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», лично передал иному лицу денежные средства в качестве взятки в сумме 7 500 000 рублей, из которых муляж денежных средств в сумме 7 350 000 рублей и денежные средства в сумме 150 000 рублей, что является особо крупным размером, за совершение незаконных действий – непривлечение Свидетель №5, Свидетель №27 и ФИО19 к уголовной ответственности и прекращение производства следственных действий в отношении последних по уголовному делу №.

После получения от ФИО2 денежных средств в сумме 7 500 000 рублей, из которых муляж денежных средств в сумме 7 350 000 рублей и денежные средства в сумме 150 000 рублей, иное лицо было задержано сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, осуществлявшими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», в помещении кафе «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, совершая указанные преступные действия по предварительному сговору совместно и согласовано, используя свое служебное положение прокуроров отделов прокуратуры Республики Крым, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимали, что совершают незаконные действия вопреки интересам государственной власти и государственной службы, при этом осознавали общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва и дискредитации авторитета сотрудников прокуратуры, и желали их наступления.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признали полностью и пояснили, что преступление совершили при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении.

Кроме показаний подсудимых, их виновность в содеянном подтверждают следующие доказательства:

Показания свидетеля Свидетель №7 о том, что он работал начальником СЧ СУ УМВД России по <адрес> после возбуждения уголовного дела по заявлению Свидетель №4, ему позвонил прокурор ФИО3 и они договорились о встречи, в ходе которой последний спросил у него об указанном деле. Он в общих чертах пояснил, что это за уголовное дело. После чего ФИО3 сказал, что Свидетель №5 его близкий друг и спросил, есть ли возможность прекращения дела либо непривлечения Свидетель №5 к ответственности по уголовному делу. Он ему отказал. Примерно в марте 2021 года встретился с ФИО2, с которым были хорошие отношения и тот сообщил что его родственники очень просят помочь ФИО18 за деньги. Он ему ответил, что может помочь, но только не за деньги. В ходе дальнейшего общения ФИО2 говорил ему, что деньги которые ему передали от ФИО18 у него и их негде хранить, просил их забрать. ДД.ММ.ГГГГ они договорились встретиться в кафе «ФИО13». Там ФИО2 вел себя странно, задавал вопросы, на которые знал ответы, а затем достал пакет и поставил его на стол. Он понял, что там деньги и забирая их подумал, что деньги ФИО2 передает ему на хранение. После этого произошло его задержание.

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что против него и его фирмы было возбуждено уголовное дело, он попросил своего знакомого, работника прокуратуры ФИО3 решить вопрос о прекращении уголовного дела. Тот сообщил, что для этого необходимо 9 млн. рублей в качестве взятки. Об этом он сообщил в ФСБ, где выдали деньги и муляж денег, которые он должен вручить ФИО3 В тот же день ему позвонил ФИО3 и они договорились о встрече для передачи последнему денег. Вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым он встретился с ФИО3, показал ему на полимерный пакет, в котором находились вышеуказанные денежные средства и муляж денег на общую сумму 9 000 000 рублей, пояснив, что вот деньги. После чего по просьбе ФИО3 они вместе сели в машину последнего, при этом ФИО3 головой показал ему на заднее сиденье, чтобы он кинул туда деньги, что он и сделал. Затем сотрудники УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю задержали ФИО3

Показания свидетеля ФИО19 о том, что с 1998 года в его и Свидетель №5 собственности имелось предприятие ООО «Птицекомплекс Агро», однако их расходы по предприятию стали возрастать над доходами, у них появились долги, в связи с чем они продали указанное предприятие Свидетель №4, при этом последний располагал сведениями об имеющихся долгах предприятия. Затем ему стало известно, что было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, расследование которого осуществлял следователь Свидетель №6, который на них постоянно давил. В связи с этим Свидетель №5 обратился к своему знакомому работнику прокуратуры ФИО3 и тот сообщил, что может решить вопрос о закрытии уголовного дела за 9 млн. рублей. Таких денег у них не было и спустя некоторое время он и Свидетель №5 обратились в ФСБ где все рассказали. Они неоднократно встречались с Свидетель №6 и ФИО3, с записывающими устройствами, врученными сотрудниками ФСБ.

Показания свидетеля Свидетель №6 о том что он работал в должности начальника отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. В период работы расследовал уголовное дело связанное с мошенническими действиями Свидетель №5 Впоследствии уголовное дело для дальнейшего расследования направлено в ГСУ СК России по РК и <адрес>. О действиях прокуроров ФИО2 и ФИО3 ему ничего не известно.

Показания свидетеля Свидетель №17 о том, что он является работником УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, куда обратился Свидетель №5, который рассказал о том, что в СУ УМВД России по <адрес> возбудили уголовное дело по факту мошенничества по заявлению Свидетель №4 по факту продажи последнему ООО «Птицекомплекс-Агро». Свидетель №5 рассказал о том, что просил ФИО3, помочь разобраться в указанной ситуации, на что последний ответил согласием и через некоторое время сообщил, что через него необходимо передать в органы МВД по <адрес> 9 000 000 рублей за прекращение уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ был задокументирован факт передачи денежных средств в сумме 9 000 000 рублей ФИО3, который дал свое согласие на проведение ОРМ в отношении ФИО2, которому он должен был передать далее деньги в сумме 8 250 000 рублей для последующей передачи их начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ был задокументирован факт передачи денежных средств в сумме 8 250 000 рублей ФИО2, который дал согласие на проведение ОРМ в отношении Свидетель №7, которому он должен был передать деньги в сумме 7 500 000 рублей за непривлечение Свидетель №5, его сына и соучредителя к уголовной ответственности. После этого ДД.ММ.ГГГГ был задокументирован факт передачи денежных средств в сумме 7 500 000 рублей Свидетель №7 с участием ФИО2

Показания свидетеля Свидетель №23, Свидетель №18, работников УФСБ России по РК и <адрес>, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №17

Показания свидетеля Свидетель №11 о том, что ранее он работал в должности следователя по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес>. Им изучался материал по заявлению Свидетель №4 по факту мошеннических действий и было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №10 о том, что он состоит в должности следователя отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СЧ СУ УМВД России по <адрес>. Как следователь входил в состав следственной группы по расследованию уголовного дела возбужденного по заявлению Свидетель №4 по ч.2 ст.159 УК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он как адвокат оказывал юридические услуги Свидетель №5 Последний со своим сыном и компаньоном продали предприятие за 180 млн. рублей. Ему известно, что по обстоятельствам продажи предприятия было возбуждено уголовное дело, фигурантами которого были Свидетель №5, его сын и партнер. По поводу передачи взятки ему ничего не известно.

Показания свидетеля Свидетель №16 о том, что ее супруг ФИО3 ездил на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 978 АХ 82 регион.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении ФИО2 выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что в показаниях, данных по уголовному делу № он сообщает правдивую информацию о личном участии в совершении посредничества в передаче взятки Свидетель №7 при расследуемых обстоятельствах; он не оговаривает Свидетель №7, сообщая о том, что Свидетель №7 требовал передать ему (Свидетель №7) деньги в сумме 100 000 долларов США за непривлечение к уголовной ответственности Свидетель №5 при расследуемых обстоятельствах; он не оговаривает ФИО3 о совершении последним совместно с ним (ФИО2) посредничества в передаче взятки от Свидетель №5 начальнику следственного управления УМВД России по <адрес> Свидетель №7 при расследуемых обстоятельствах, судя по характеру, степени выраженности и соотношения психофизиологических реакций на вопросы тестов эта информация могла быть получена ФИО2 на момент расследуемых событий, указанных в поручении следователя.

(том № л.д. 93-106)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которому осмотрено помещение кафе «ФИО1», где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал взятку в сумме 7 500 000 рублей Свидетель №7 за непривлечение к уголовной ответственности Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 по уголовному делу №. В ходе осмотра ФИО2 указал места за столом, где находились он и Свидетель №7 в момент передачи указанной выше взятки.

(том № л.д. 240-249)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, у. Павленко, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 припарковал свой автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 978 АХ 82 регион, в котором Свидетель №5 передал ему пакет с деньгами в сумме 9 000 000 рублей, оставив его в машине, для дальнейшей их передачи через ФИО2 начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 В ходе осмотра ФИО3 указал на участок местности, где был припаркован его автомобиль, где он встретился с Свидетель №5 и каким образом они прошли к его автомобилю.

(том № л.д. 173-183)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал взятку ФИО2 в сумме 8 250 000 рублей для дальнейшей передачи части из них в сумме 7 500 000 рублей начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7, при этом пакет с указанными деньгами ФИО3 вытащил из багажника своего автомобиля. В ходе осмотра ФИО3 указал на место на улице, где находился ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО3, из которого последний вытащил деньги и передал ФИО2

(том № л.д. 184-189)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которому осмотрен участок местности во дворе <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 взятку в сумме 8 250 000 рублей для дальнейшей передачи части из них в сумме 7 500 000 рублей начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 В ходе осмотра ФИО2 показал на участок местности, где находился автомобиль ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, из багажника которого последний вытащил пакет с деньгами и передал ему.

(том № л.д. 190-198)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которому осмотрено помещение кафе «ФИО1» по адресу: <адрес>, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал взятку в сумме 7 500 000 рублей начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 за непривлечение к уголовной ответственности Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 ходе осмотра ФИО2 показал на места за столиком, где он и Свидетель №7 сидели в момент передачи взятки.

(том № л.д. 199-206)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 мобильного телефона марки «iPhone Xs Max» imei №, SIM-карты с абонентским номером +№.

В ходе осмотра телефона обнаружена информация касающееся общения ФИО3 с ФИО2, ФИО3 с Свидетель №5, как впоследствии установлено по вопросам касающимся взятки.

(том № л.д. 23-26, том № л.д. 60-75, 76, 78-80, 82)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 мобильного телефона марки «iPhone Xs Max» imei №, SIM-карты с абонентским номером +№.

В ходе осмотра телефона обнаружена информация касающееся общения ФИО2 с ФИО3 ФИО2 и Свидетель №7, как впоследствии установлено по вопросам касающимся взятки.

(том № л.д. 28-36, том № л.д. 45-50, 51, 53-58, 82)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инженера отдела информационных технологий связи и защиты информации УМВД России по <адрес> Свидетель №8 оптического диска с видеозаписью камер наблюдения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в ходе осмотра указанного диска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ видно на видеозаписи, как в УМВД России по <адрес> приходит Свидетель №5 к Свидетель №6, где Свидетель №5 был уведомлен о дне и времени предъявления ему обвинения, а ДД.ММ.ГГГГ видно, как в УМВД России по <адрес> приходит к Свидетель №6 ФИО19, с которым была проведена беседа по вопросу проведения с ним очной ставки.

(том № л.д. 39-47, том № л.д. 21-32, 34)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № УМВД России по <адрес>, где работал Свидетель №6, в ходе которого было изъято уголовное дело №.

Так, в ходе осмотра указанного дела установлено, что в деле имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное начальником СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 в СУ МВД по <адрес> для организации принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в СЧ МВД по <адрес>, постановление об изъятии и передачи уголовного дела в СУ УМВД России по <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем которой назначен Свидетель №6, вынесенное начальником СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7, постановление о принятии Свидетель №6 уголовного дела к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы.

(том № л.д. 69-74, 75-126)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены Билеты Банка России в общей сумме 150 000 рублей, муляж Билетов Банка России на общую сумму 7 350 000 рублей, которые в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Так, указанные деньги ФИО2, действуя под контролем УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, передал начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 в качестве взятки за непривлечение Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 к уголовной ответственности по уголовному делу №.

(том № л.д. 146-158, 172)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены муляж денежных средств на сумму 750 000 рублей, упакованный в пакет голубого цвета, муляж денежных средств на сумму 750 000 рублей, упакованный в пакет с изображением циферблата, пакет с образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», которые в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Так, муляж денежных средств на сумму 750 000 рублей, упакованный в пакет голубого цвета вместе с денежными средства в сумме 8 250 000 рублей, на общую сумму 9 000 000 рублей был передан Свидетель №5, действующим под контролем УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, прокурору отдела прокуратуры Республики Крым ФИО3 для дальнейшей передачи части через прокурора отдела прокуратуры Республики Крым ФИО2 начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 в качестве взятки за непривлечение Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 к уголовной ответственности по уголовному делу №.

Муляж денежных средств на сумму 750 000 рублей, упакованный в пакет изображением циферблата вместе с денежными средства в сумме 7 500 000 рублей, на общую сумму 8 250 000 рублей был передан ФИО3, действующим под контролем УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, прокурору отдела прокуратуры Республики Крым ФИО2 для дальнейшей их передачи начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 в качестве взятки за непривлечение Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 к уголовной ответственности по уголовному делу №.

(том № л.д. 160-170, 172)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск № с видеозаписью и аудиозаписью передачи взятки от ФИО2 начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 в сумме 7 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, происходившей в кафе «ФИО1».

Согласно этого протокола, в помещении кафе «ФИО1» ФИО2, сидя за столом, передает пакет с деньгами в сумме 7 500 000 рублей Свидетель №7, сидящему напротив него за одним столом. Свидетель №7 берет указанный пакет с деньгами и спрашивает о том, сколько денег, на что ФИО2 отвечает, что 100 000 долларов США, то есть 7 500 000 или 7 400 000 рублей. После чего они разговаривают о гарантиях прекращения уголовного преследования в отношении ФИО20, его сына и ФИО19

(том № л.д. 226-236, 238)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск № с аудиозаписью разговора между Свидетель №6 и ФИО19

Согласно этого протокола, Свидетель №6 говорит ФИО19 о том, что с последним необходимо провести очную ставку и более он его вызывать не будет, что по делу будет расширена фабула возбуждения в сторону большей группы лиц, а также о том, что ФИО18 к 10 часам приходить к нему не надо.

(том № л.д. 239-242, 244)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск № с видеозаписью и аудиозаписью передачи взятки от Свидетель №5 прокурору отдела прокуратуры Республики Крым ФИО3 в сумме 9 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, происходившей в припаркованном автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный номер В 978 АХ 82 регион.

Согласно этого протокола, на улице к ФИО18 подходит ФИО3, они проходят до автомобиля, садятся него. При этом слышен их разговор о том, что Свидетель №5 принес деньги, а также разговор об уголовном деле, о проведении следственных действий.

(том № л.д. 245-249, 251)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск № с видеозаписью и аудиозаписью передачи взятки от прокурора отдела прокуратуры Республики Крым ФИО3 прокурору отдела по <адрес> ФИО2 в сумме 8 250 000 рублей, то есть в особо крупном размере, для последующей передачи взятки в сумме 7 500 000 рублей начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 за непривлечение к уголовной ответственности Свидетель №5, Свидетель №27 и ФИО19 по уголовному делу №.

Согласно этого протокола, на улице ФИО3, действуя под контролем УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю достает из багажника автомобиля пакет с деньгами в сумме 8 250 000 рублей и передает их ФИО2, поясняя ему, что он получил 9 000 000 рублей от Свидетель №5, себе оставил 750 000 рублей, а остальные передал ему, чтобы тот передал их Свидетель №7

(том № л.д. 252-257, 259)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с аудиозаписями, приобщенными Свидетель №5 к опросу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этого протокола, слышны разговоры между Свидетель №5 и ФИО3, где они обговаривают условия передачи денег в следственные органы и гарантии выполнения обещаний по непривлечению к уголовной ответственности Свидетель №5, его сына и ФИО19

(том № л.д. 260-270, 272)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с аудиозаписями, приобщенными Свидетель №5 к опросу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этого протокола, слышны разговоры между Свидетель №5 и ФИО3, где они обговаривают условия передачи денег в следственные органы и гарантии выполнения обещаний по непривлечению к уголовной ответственности Свидетель №5, его сына и ФИО19 Также имеется разговоры Свидетель №5 с Свидетель №6, где последний вызывает ФИО20 для проведения процессуального действия.

(том № л.д. 1-13, 15)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этого протокола, слышен разговор между Свидетель №6 и Свидетель №5, где слышно, как Свидетель №5 подписывает уведомление о предъявлении ему обвинения по ст. 159 УК РФ на ДД.ММ.ГГГГ к 10.00час. При этом имеется разговор: «Свидетель №5: «…Что-то я не той дорожке пошел…», «… Вы же никуда еще не дошли…», Свидетель №5: «…Значит не туда пошел…», Свидетель №6: «…почему не туда, все туда…».

(том № л.д. 16-18, 20)

Протокол осмотра оптического диска с детализации телефонных переговоров ФИО2, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5 (ООО «КТК Телеком») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется

1.) телефон: №, которым пользовался ФИО2, с ним имеются следующие соединения: номера №, принадлежащего Свидетель №7, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 2; номера №, принадлежащего ФИО3, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 16;

2.) телефон: №, которым пользовался ФИО3, с ним имеются следующие соединения: номера №, принадлежащего Свидетель №7, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 8; номера №, принадлежащего ФИО18, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 10;

3.) телефон: №, которым пользовался Свидетель №5, с ним имеются следующие соединения: номера №, принадлежащего ФИО3, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 10; номера №, принадлежащего Свидетель №4, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 6; номера №, принадлежащего ФИО19 в следующие дни: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 636; номера №, принадлежащего Свидетель №6 в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 20.

(том № л.д. 103-142, 144)

Протокол осмотра оптического диска с детализации телефонных переговоров ФИО2, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5 (ООО «К-Телеком») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется

1.) телефон: №, которым пользовался ФИО2, с ним имеются следующие соединения: номера №, принадлежащего Свидетель №7, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 1; номера №, принадлежащего ФИО3, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 10;

2.) телефон: №, которым пользовался ФИО3, с ним имеются следующие соединения: номера №, принадлежащего Свидетель №7 в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 4; номера №, принадлежащего ФИО18 в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 7. номера №, принадлежащего ФИО2 в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 10;

3.) телефон: №, которым пользовался Свидетель №5, с ним имеются следующие соединения: номера №, принадлежащего ФИО3, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 7; номера №, принадлежащего Свидетель №4, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 1; номера №, принадлежащего ФИО19, в следующие дни: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того за период февраля по апрель 2021 года мелись соединения в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 264; номера №, принадлежащего Свидетель №6 в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 36; номера №, принадлежащего Свидетель №2 в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 6.

(том № л.д. 156-225, 226)

Копия согласия Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>.

(т. 1 л.д. 92)

Копия акта осмотра, обработки и выдачи денежных купюр – Билетов банка России на общую сумму 150 000 рублей и муляжа денежных средства Билетов банка России на общую сумму 8 850 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 8 850 000 рублей были осмотрены, скопированы, а также обработаны специалистом криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7» и выданы ФИО18 для участия в оперативно-розыскных мероприятиях.

(т. 1 л.д. 114-124)

Копия протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный номер В 978 АХ 82 регион, в котором обнаружен пакет голубого цвета с денежными средствами в сумме 150 000 рублей и муляжом денежных средств в сумме 8 850 000 рублей. В ходе проведения обследования ФИО3 пояснил, что с указанным пакетом к нему в машину сел Свидетель №5, о том, что в указанном пакете находятся деньги он понимал.

(т. 1 л.д. 125-128)

Копия согласия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>.

(т. 1 л.д. 133)

Копия акта осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, изъятые у ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 8 850 000 рублей, переписаны все серии и номера купюр, из которых специалистом изъяты денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 8 100 000 рублей для последующей выдачи ФИО3 для участия в оперативно-розыскных мероприятиях.

(т. 1 л.д. 134-137)

Копия акта осмотра, обработки и выдачи денежных купюр – Билетов банка России на общую сумму 150 000 рублей и муляжа денежных средств Билетов банка России на общую сумму 8 100 000 рублей осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, изъятые у ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 8 100 000 рублей были осмотрены, переписаны все серии и номера купюр, откопированы, упакованы в пакет с изображением циферблата и выданы ФИО3 для участия в оперативно-розыскных мероприятиях.

(т. 1 л.д. 138-146)

Копия протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле <адрес> Республики Крым, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал пакет с изображением циферблата с денежными средствами в сумме 150 000 рублей и муляжом денежных средств в сумме 8 100 000 рублей. В ходе проведения обследования ФИО2 пояснил, что указанные денежные средства он получил от ФИО3 для последующей их передачи начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 за непривлечение к уголовной ответственности членов семьи Свидетель №5., о том, что в указанном пакете находятся деньги он понимал.

(т. 1 л.д. 147-149)

Копия согласия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>.

(т. 1 л.д. 153)

Копия акта осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, изъятые у ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 8 100 000 рублей, переписаны все серии и номера купюр, из которых специалистом изъяты денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 7 350 000 рублей для последующей выдачи ФИО2 для участия в оперативно-розыскных мероприятиях.

(т. 1 л.д. 154-156)

Копия акта осмотра, обработки и выдачи денежных купюр – Билетов банка России на общую сумму 150 000 рублей и муляжа денежных средства Билетов банка России на общую сумму 7 350 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 7 350 000 рублей были осмотрены, скопированы, упакованы в пакет черного цвета и выданы ФИО2 для участия в оперативно-розыскных мероприятиях.

(т. 1 л.д. 157-166)

Копия протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кафе «ФИО1», расположенное по адресу: <адрес>, в котором на стуле у входной двери обнаружен пакет черного цвета с денежными средствами в сумме 150 000 рублей и муляжом денежных средств в сумме 7 350 000 рублей.

(т. 1 л.д. 167-170)

Копия выписки из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подполковник юстиции Свидетель №7 назначен на должность заместителя начальника управления МВД России по <адрес> – начальника следственного управления УМВД России по <адрес>.

(т. 1 л.д. 173)

Копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 назначен на должность прокурора второго отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью территориальных органов МВД России, ФСКН России и ФССП России управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым.

(т. 5 л.д. 168)

Копия приказа №-ш от ДД.ММ.ГГГГ «О частичном изменении штатного расписания прокуратуры Республики Крым», согласно которому второй отдел по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью территориальных органов МВД России и ФССП России управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым переименован в отдел по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов следствия МВД по <адрес> управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым.

(т. 5 л.д. 169)

Копия приказа №-(о) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 освобожден от должности прокурора по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов следствия МВД по <адрес> управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

(т. 5 л.д. 171-172)

Копия Распоряжения о распределении обязанностей работников управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым, утвержденное заместителем прокурора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ №р-20350001, согласно которому прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО3, в том числе осуществляет в пределах компетенции отдела надзор за уголовно-процессуальной деятельностью следователей СЧ СУ МВД по <адрес> на стадиях приема, регистрации и разрешения сообщений, а также расследования уголовных дел о преступлениях против личности, собственности, а также в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

(т. 5 л.д. 173-223)

Копия приказа №-(о) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначен на должность прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым.

(т. 6 л.д. 158)

Копия Распоряжения о распределении обязанностей между работниками отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым, утвержденным заместителем прокурора Республики Крым 28.01.2021 № Вн-21-2957-21, согласно которому прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО2, в том числе осуществляет в пределах компетенции отдела надзор за соблюдением прав несовершеннолетних на досудебной стадии уголовного судопроизводства, за расследованием уголовных дел республиканской подсудности о преступлениях, совершенных несовершеннолетними и в отношении них, а также уголовных дел, находящихся в производстве поднадзорных аппарату прокуратуры республики органов расследования, осуществляет контроль за работой прокуратур городов Симферополя, Евпатории, Ялты, Судака, Симферопольского, Нижнегорского, Кировского и <адрес>ов, Железнодорожного, Киевского и <адрес>ов <адрес> и Сакской межрайонной прокуратуры.

(т. 6 л.д. 162-176)

Заявление о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сознается в том, что получил от прокурора отдела прокуратуры Республики Крым ФИО3 деньги в сумме 8 250 000 рублей для дальнейшей их передачи начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 за непривлечение к уголовной ответственности членов семьи Свидетель №5 и его соучредителя.

(том № л.д. 40)

Заявление о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 сознается в том, что выступил в роли посредника, получив от Свидетель №5 деньги в сумме 9 000 000 рублей для дальнейшей передачи их прокурору отдела прокуратуры ФИО2, котолрый должен был потом передать их начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 за непривлечение к уголовной ответственности Свидетель №5

(том № л.д. 41)

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточными для признания вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Признательные показания подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления, суд расценивает как достоверные показания, данные с целью установления истины по делу.

Проведенными сотрудниками УФСБ по <адрес> и <адрес> оперативно-розыскными мероприятиями зафиксированы посреднические действия ФИО3 и ФИО2 по передаче взятки должностному лицу – руководителю следственного органа, за совершение им незаконных действий с использование своего служебного положения.

При отграничении провокации от законного оперативно-розыскного мероприятия суд, руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», и учитывает критерии, выработанные Европейским Судом по правам человека.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в следственные органы согласно Федеральному Закону «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела и являются допустимыми.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны оперативных сотрудников, не совершались действия, направленные на провокацию подсудимых к совершению преступления, а умысел на посредничество во взяточничестве у подсудимых в данном случае сформировался независимо от вмешательства правоохранительных органов. О чем свидетельствуют показания подсудимых.

Суд принимает в основу приговора показания свидетелей, подсудимых, поскольку в целом и главном они согласуются между собой и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ. Суд признает исследованные доказательства обвинения, достоверными и достаточными для признания подсудимых виновными в инкриминируемых им преступлениях.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является).

Получение или дача взятки, в том числе через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Выше указанные действия подсудимых свидетельствую о том, что они совершили оконченное преступление.

Данное преступление подсудимые совершили используя свое служебное положение работников прокуратуры Республики Крым, а именно должности прокуроров отделов и личное знакомство с руководителем следственного органа.

Подсудимые действовали совместно и согласованно, заранее договорившись о том, что каждый из них будет совершать определенные действия для достижения преступного результата.

Согласно примечания к ст. 290 УК РФ, особо крупный размер посредничества во взяточничестве – это размер, превышающий один миллион рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимых доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ч.4 ст.291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, лицом с использование своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.291.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Решая вопрос о том, могут ли подсудимые нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья, которые препятствовали бы привлечению к уголовной ответственности, подсудимые не заявляли, их поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных об их личностях. Свою защиту они осуществляли обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При этом суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимых, мотивацию и совокупность данных, характеризующих их личности, социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

ФИО2 женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, родителей пенсионеров, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в целом характеризуется положительно, ранее не судим, принимает активное участие в приходском соборе Петро-Павловской церкви, принимает активное участие в жизни пожилых родителей – пенсионеров, отца, перенесшего инсульт и инфаркт, оказывает им всяческую помощь и поддержку, в том числе по социально бытовым вопросам, по месту прошлой работы неоднократно поощрялся руководством прокуратуры Республики Крым за активную гражданскую позицию и добросовестное исполнение служебных обязанностей и безупречную службу, во время предварительного следствия и в суде давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее ни к административной ни к уголовной ответственности не привлекался.

ФИО3 женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, мать пенсионерку, в 2021 году перенес смерть отца, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в целом характеризуется положительно, ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний, по месту прошлой работы неоднократно поощрялся руководством прокуратуры Республики Крым за активную гражданскую позицию и добросовестное исполнение служебных обязанностей и безупречную службу, во время предварительного следствия и в суде давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее ни к административной ни к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Обстоятельств отягчающих наказание у подсудимых ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая выше изложенное, а также характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, отношение подсудимых к содеянному, суд считает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ст.72 УК РФ, которое, по мнению суда в большей мере будет способствовать их исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личности виновных, основываясь на ч.4 ст.46 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме того, в соответствии со ст.47 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за ними права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Согласно ст.48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Подсудимые, работая в органах прокуратуры Российской Федерации, оба имели специальное звание – советник юстиции. Поскольку они обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного ими с использованием свое служебного положения, то их необходимо лишить специального звания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для назначения им основного наказания в виде штрафа, по выше указанным мотивам.

Приведенные смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, а также то, что он совершил преступление впервые, его безупречные характеризующие данные, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, суд признает исключительными и считает необходимым применить ст.64 УК РФ то есть назначить основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде штрафа, ниже низшего предела, чем предусмотрено вменяемой ему статьей.

Приведенные смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, а также то, что он совершил преступление впервые, его безупречные характеризующие данные, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, суд признает исключительными и считает необходимым применить ст.64 УК РФ то есть назначить основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде штрафа, ниже низшего предела, чем предусмотрено вменяемой ему статьей.

Определяя размер штрафа ФИО2 и ФИО3, как дополнительного наказания, суд принимает во внимание тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимых и имущественное положение их семей, а также наличие и них возможности получения заработной платы или иного дохода — как выше сказано подсудимые имеют пожилых родителей, малолетних детей, в связи с чем их семьи несут материальные затраты, в том числе на содержание, воспитание и обучение детей.

При назначении осужденным к лишению свободы ФИО2 и ФИО3 вида исправительного учреждения, суд исходит из требований, содержащихся в п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет им исправительную колонию строгого режима.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ, при этом муляж денежных средств, денежные средства, а также специальное средство предназначенное для пометки денежных средств необходимо сохранять до рассмотрения по существу другого уголовного дела, связанного с настоящим делом. Оптические диски, содержащие информацию касающуюся данного дела, необходимо хранить при деле, а мобильные телефоны подлежат возврату их собственникам.

В ходе предварительного следствия постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Свидетель №15 – 1\2 долю автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер В 978 АХ 82, поскольку указанное лицо должником по настоящему уголовному делу не является, то постановление суда о наложении ареста на автомобиль подлежит отмене.

Наложенный арест на банковские счета подсудимых необходимо сохранять до полного погашения ими дополнительного наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с подсудимых, не имеются, гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Назначить наказание ФИО2 по ч.4 ст.291.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ 4 года лишения свободы со штрафом в сумме 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет.

В соответствии со ст.48 УК РФ лишить ФИО2 специального звания – советник юстиции.

Для отбывания лишения свободы ФИО2 назначить исправительную колонию строго режима.

Назначить наказание ФИО3 по ч.4 ст.291.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ 4 года лишения свободы со штрафом в сумме 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет.

В соответствии со ст.48 УК РФ лишить ФИО3 специального звания – советник юстиции.

Для отбывания лишения свободы ФИО3 назначить исправительную колонию строго режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 и ФИО3 оставить прежней в виде домашнего ареста, при этом установленные судом ФИО2 и ФИО3 запреты и ограничения оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 и ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наложенный арест на имущество ФИО2 и ФИО3, в том числе и на расчетные счета в банках, сохранять до полного взыскания с них штрафа, а в случае неуплаты штрафа на арестованное имущество обратить взыскание.

Вещественные доказательства:

— денежные средства в сумме 150 000 рублей, муляж денежных средств на сумму 750 000 рублей, пакет с образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» (том № л.д.172), находящиеся на хранении в ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> – хранить до рассмотрения по существу другого уголовного дела №, связанного с данным уголовным делом в отношении иного лица;

— оптические диски, копии паспортов – хранить при деле;

— мобильные телефоны – оставить по принадлежности у ФИО3 и ФИО2

Постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Свидетель №15 – 1\2 долю автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер В 978 АХ 82 – отменить.

Штраф оплатить на следующие реквизиты: УФК по республике (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, л/с 04751А91660), юридический адрес: 295000, <адрес>. ИНН/КПП 77013913 70/910201001, л/с 04751А91660 в УФК по <адрес>, БИК 043510001 Отделение <адрес>, р/с 40№. Код дохода 41№ (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений) ОКТМО-35701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

---

 

Судья 1-ой инстанции: Белоусов М.Н. уголовное дело № 1-410/2021

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-428/2022

УИД:91RS0002-01-2021-006613-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михальковой Е.А.,

судей Даниловой Е.В., Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Ярковой М.А.,

осужденных Трофимцова В.П., Евтухова О.А.,

защитников – адвокатов Дорофеевой Ю.Ю., Афанасьева Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Евтухова О.А. — адвоката Вольвача А.В., осужденного Трофимцова В.А. и дополнительной апелляционной жалобе на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2021 года, которым

Трофимцов Вячеслав Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания — советник юстиции.

Для отбывания наказания Трофимцову В.А. назначена исправительная колонии строгого режима;

Евтухов Олег Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания — советник юстиции.

Для отбывания наказания Трофимцову В.А. назначена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения в отношении Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде домашнего ареста, при этом установленные судом ограничения и запреты оставлены без изменения.

Трофимцову В.А., Евтухову О.А. срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. под домашним арестом с 16.04.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наложенный арест на имущество Трофимцова В.А. и Евтухова О.А., в том числе и на расчётные счета в банке, постановлено сохранить до полного взыскания с него штрафа, а в случае неуплаты штрафа на арестованное имущество обратить взыскание.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб защитника – адвоката Вольвача А.В., осужденного Трофимцова В.А. с дополнениями, выслушав выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных и их адвокатов, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2021 года Трофимцов В.А. и Евтухов О.А. признаны виновными и осуждены за совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трофимцов В.А. и Евтухов О.А. свою вину признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Евтухова Л.А. — адвокат Вольвач А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного, полагает, что приговор суда является несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.1,2,4 ст. 389.15 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что суд в обжалуемом приговоре недостаточно учел роль и поведение осужденного Евтухова О.А. при и после совершения преступления. Евтухов О.А пошел на преступление по просьбе давнего знакомого Свидетель №5, которого знал более 10 лет, руководствовался желанием помочь последнему в сложившейся ситуации. Кроме того, желание получить часть денежных средств, было обусловлено не корыстными мотивами, а стремлением помочь своим близким родственникам, поскольку именно в тот момент отец Евтухова О.А. находился в тяжелом состоянии в реанимационном отделении больницы <адрес> в связи с заболеванием короновирусной инфекцией. ДД.ММ.ГГГГ отец Евтухова О.А.- ФИО16 умер.

Кроме того, с момента задержания Евтухов О.А. стал добровольно сотрудничать с оперативными сотрудниками УФСБ по Республике Крым и н. Севастополю. Евтухов О.А. находился по своему постоянному месту жительства без какой-либо меры пресечения и ограничений, продолжал вплоть до возбуждения уголовного дела 15.04.2021 года. После избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с 16.04.2021 года добросовестно являлся по вызову следователя, продолжал давать признательные и изобличающие иных лиц, совершивших преступления, показания, в том числе на очной ставке.

Защита полагает, что суд не учёл в должной мере тот объем пользы для органов правопорядка, что принес осужденный своей позицией, экономию сил и средств к которой привело его активное сотрудничество со следствием.

Адвокат указывает, что судом не достаточно учтены данные о личности осужденного, а именно: осужденный никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, не имеет преступных наклонностей и интересов; за время службы в органах прокуратуры, никаких нареканий на его работу не было, добросовестно относился к исполнению своих служебных обязанностей; имеется положительная характеристика с места работы и с места жительства; имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супругу, которая в настоящее время не работает, а также проживающую совместно с ними мать супруги; после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осталась проживать мать ФИО2 и его бабушка в возрасте 92 года. Будучи на свободе и официально работая, Евтухов О.А. смог бы не только возмещать назначенный судом штраф, но оказывать помощь своей семье. В данном случае осужденный уже достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его противоречивости, его поведение в ходе предварительного следствия и суда говорит о том, сто он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобное.

Защитник Вольвач А.В. полагает, что судом безосновательно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. в отношении осужденного Евтухова О.А. имеется полный комплекс необходимых условий для применения ч.6 ст. 15 УК РФ: а) наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и преследованию других участников преступлений; чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины; б) отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; в) фактические обстоятельства совершения преступления. Из обстоятельств совершения преступления усматривается следующее: осужденный не склонял лицо к передаче через него взятки, руководствовался желанием помочь своему давнему знакомому, а также оказать помощь своей семье и больному отцу; в последующем оказал активное содействие оперативным сотрудникам и следствию.

Ссылаясь на ч.1 ст. 6 УПК РФ, п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» адвокат указывает, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждении совершения новых преступлений. перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления Евтухова О.А. без изоляции от общества. Осужденный Евтухов О.А. перестал представлять какую-либо опасность и не нуждается в изоляции от общества.

Просит с учётом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное наказание в частности применив к осужденному положения ч.6 ст.15 УК РФ — изменив категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое и ч.1 ст. 73 УК РФ— считать наказание условным.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Трофимцов В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины, не оспаривая выводы суда об обоснованности назначения дополнительного наказания, полагает, что приговор является несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания, а именно несоответствия назначенного наказания содеянному и личности осужденного, в связи с чем просит приговор изменить по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 389.18 УПК РФ.

Осужденный считает, что судом недостаточно учтены его роль и поведение при совершении преступления, ведь он не являлся инициатором совершения преступления. Его роль в совершении преступления является второстепенной, что при наличии исключительных обстоятельств давало возможность суду назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Апеллянт указывает, что судом недостаточно учтено его поведение в ходе предварительного следствия. С первой же встречи с сотрудниками ФСБ, он дал исчерпывающие показания, при этом эти показания не менял, последовательно давал их в ходе всего следствия и в суде, не пытался уклониться от ответственности и не пытался придумать какие-либо версии в свою пользу, дал согласие на добровольное участие в ОРМ.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом недостаточно учтены имеющиеся в материалах дела характеризующие данные о его личности в совокупности с фактами о его роли при совершении преступления и поведении в ходе предварительного следствия и суда. Трофимцов В.А. никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, положительно характеризуется, с соседями поддерживает дружеские отношения, неоднократно поощрялся руководством прокуратуры Республики Крым за период прохождения службы в органах прокуратуры, имеет на иждивении двоих малолетних детей, помогает своим пожилым родителям -пенсионерам, которые страдают хроническими заболеваниями. Также Трофимцов В.А. отмечает ухудшение его здоровья (прогрессирующая открытоугольная 2В глаукома обоих глаз), указывает о необходимости прохождения трофического курса лечения 1 раз в 3 месяца, в случае отсутствия такового может полностью потерять зрение.

Просит обратить особое внимание суда на то, что в уголовном деле имеется письмо о гарантии предоставления ему работы в случае назначения судом наказания с испытательным сроком. Данная работа даст ему возможность дальше помогать родным и близким. Также отмечает, что является верующим человеком и участником приходского собора Петро-Павловской церкви, систематически оказывает посильную благотворительную помощь детям Чернышевского детского дома.

Указывает, что имеются все основания для применения в отношении него ч.6 ст. 15 УК РФ, а именно: а) наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; б) отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; в) фактические обстоятельства совершения преступления: второстепенная роль в совершении преступления, сочувственный характер действий подсудимого, отсутствие направленности умысла на принуждение заявителя к даче взятки.

Отмечает, что не представляет опасность и искренне раскаивается и просит снисхождения. Просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание, применив нормы условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, за которое он осужден с категории преступлений особой тяжести на категорию тяжких преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Трофимцова В.А. и защитника – адвоката Вольвача А.В. государственный обвинитель заместитель начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым Туренко А.В. указывает, что апелляционные жалобы на приговор адвоката Вольвача А.В. в интересах осужденного Евтухова О.А. и осужденного Трофимцова В.А. подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Государственный обвинитель отмечает, что осужденный Трофимцов В.А. и адвокат Вольвач А. В. указали в своих жалобах на чрезмерно суровое наказание, назначенное судом за совершенное преступление, несоответствующее содеянному и личностям осужденных.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела по существу исследованы в полном объеме, как обстоятельства совершенного преступления, так и личность осужденных Евтухова О.А., Трофимцова В.А.

Государственный обвинитель указывает, что судом установлено, что Евтухов О.А., будучи сотрудником правоохранительных органов – прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым, а Трофимцов В.А., будучи сотрудником правоохранительных органов – прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым совершили особо тяжкое преступление- посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания судом исследованы в полном объеме обстоятельства, характеризующие личность осужденных Трофимцова В.А., Евтухова О.А, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде малолетних детей у виновных, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, чистосердечного раскаяния и признания своей вины, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначение условной меры наказания судом не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Помимо признательных показаний Трофимцова В.А. и Евтухова О.А., их вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и прийти к обоснованному выводу о их виновности, а также о квалификации действий Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Трофимцовым В.А. и Евтуховым О.А. преступления, данные о их личности, наличие смягчающих наказание осужденных обстоятельств, а также отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учел данные о личности Трофимцова В.А., который женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, родителей пенсионеров, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в целом характеризуется положительно, ранее не судим, принимает активное участие в приходском соборе Петров-Павловской церкви, принимает активное участие в жизни пожилых родителей – пенсионеров, отца, перенесшего инсульт и инфаркт, оказывает им всяческую помощь и поддержку, в том числе по социально бытовым вопросам, по месту прошлой работы неоднократно поощрялся руководством прокуратуры Республики Крым за активную гражданскую позицию и добросовестное исполнение служебных обязанностей и безупречную службу, во время предварительного следствия и в суде давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался.

Также суд учел данные о личности Евтухова О.А., который женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, мать пенсионерку, в 2021 году перенес смерть отца, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в целом характеризуется положительно, ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний, по месту прошлой работы неоднократно поощрялся руководством прокуратуры Республики Крым за активную гражданскую позицию и добросовестное исполнение служебных обязанностей и безупречную службу, во время предварительного следствия и в суде давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался.

Суд в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал Трофимцову В.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Евтухова О.А.: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

При этом, суд обоснованно не установил предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Трофимцову В.А. и Евтухову О.А. обстоятельств.

Судом первой инстанции при определении размера назначаемого Трофимцову В.А. и Евтухову О.А. основного наказания учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о назначении осужденным Трофимцову В.А. и Евтухову О.А. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировано, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершениями ими новых преступлений. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ коллегия судей находит правильным.

Суд, учитывая приведенные смягчающие наказание Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. обстоятельства, а также то, что они совершили преступление впервые, их безупречные характеризующие данные, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, обоснованно признал указанные обстоятельства исключительными, применив ст. 64 УК РФ и назначив основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, чем предусмотрено вменяемой ему статьей.

Вместе с тем из приговора усматривается, что при назначении наказания Евтухову О.А. суд учитывал неудовлетворительное состояние его здоровья. В судебное заседание представлена справка ГБУЗ РК «Симферопольская центральная районная клиническая больница» Николаевская амбулатория общей практики семейной медицины, согласно которой Евтухов О.А. с января 2022 года по настоящее время состоит на диспансерном учёте с диагнозом: гипертоническая болезнь I-II cт., риск II.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Евтухову О.А. обстоятельства состояние его здоровья и в связи с этим смягчить назначенное ему наказание.

Кроме того, доводы осужденного Трофимцова В.А. и его защитника-адвоката Дорофеевой Ю.Ю. о состоянии здоровья Трофимцова В.А. и наличии у него заболеваний, подтверждаются представленными в судебном заседании медицинскими документами, в частности выписным эпикризом №12017/О ГБУЗ «Республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко», согласно которому у Трофимцова В. А. «Некомпенсированная IIс глаукома правого глаза. Некомпенсированная IIb глаукома левого глаза. Код по МКБ-10 Н40.1», представленными протоколами обследований от 14.03.2022 г., -диагноз сложный миопический астигматизм обоих глаз. Открытоугольная 2 В глаукома, прогрессирующее нестабилизированное течение обоих глаз.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Трофимцова В.А. обстоятельства состояние его здоровья и в связи с этим смягчить назначенное ему наказание.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учётом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В нарушение вышеуказанных требований, принимая во внимание, что предусмотренные санкцией ч.4 ст. 291.1 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является альтернативным, суд при назначении Трофимцову В.А. и Евтухову О.А. дополнительных наказаний не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы назначения осужденным за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 291.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет и дополнительного наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ именно в размере 500 000 рублей с учетом того, что размер назначаемого штрафа, исходя из санкции части 4 ст. 291.1 УК РФ, должен был быть определен в кратном размере от суммы взятки.

Наказание в виде лишения права занимать определенные должности регламентировано ст. 47 УК РФ, в соответствии с положениями которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность состоит в запрещении занимать должности по государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Вместе с тем необходимо учесть, что в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре должен быть указан определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.Данные требования судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания не выполнены. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, влекут исключение из приговора указание на назначение Трофимцову В.А., Евтухову О.А. дополнительных наказаний в виде штрафа в сумме 500 000 рублей и в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденных, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено коллегией судей в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Выводы суда назначении дополнительного наказания в виде лишения Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. специального звания — советник юстиции, соответствуют требованиям уголовного закона и признаются судебной коллегией правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ — в исправительной колонии строгого режима.

Решение суда первой инстанции о зачёте в срок отбывания наказания время нахождения Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. под домашним арестом с 16.04.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, коллегия судей находит правильным.

Каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора судебная коллегия не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2021 года в отношении Трофимцова Вячеслава Анатольевича, осужденного по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, Евтухова Олега Алексеевича, осужденного по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ – изменить.

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Трофимцову В.А. — состояние его здоровья.

Смягчить назначенное с применением ст. 64 УК РФ Трофимцову В.А. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ наказание до 3 (трех) лет лишения свободы.

Признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Евтухова О.А. — состояние его здоровья.

Смягчить назначенное с применением ст. 64 УК РФ Евтухову О.А. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ наказание до 3 (трех) лет лишения свободы.

Исключить указание о назначении Трофимцову В.А. дополнительных наказаний в виде штрафа в сумме 500 000 рублей и в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет.

Исключить указание о назначении Евтухову О.А. дополнительных наказаний в виде штрафа в сумме 500 000 рублей и в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

---

УИД 91RS0002-01-2021-006613-75

№ 22-3858/2022

№22-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 30 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

судей Крючкова И.И., Спасеновой Е.А.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитников – адвокатов Вольвача А.В., Дорофеевой Ю.Ю.,

осужденных Трофимцова В.А., Евтухова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело апелляционной жалобе с дополнением осужденного Трофимцова В.А., апелляционной жалобе защитника осужденного Евтухова О.А. – адвоката Вольвача А.В., на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2021 года, которым

Трофимцов ФИО46, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в сумме 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания — советник юстиции,

Евтухов ФИО47, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужденного по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в сумме 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания — советник юстиции.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнением, поданных возражений, выступления сторон, судебная коллегия

Установила

Трофимцов В.А. и Евтухов О.А. признаны виновными и осуждены за совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Евтухова Л.А. — адвокат Вольвач А.В. считает приговор суда несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применив к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ — изменив категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ считать наказание условным.

Полагает что судом не учтены в достаточной мере все смягчающие наказание обстоятельства, недостаточно учтены роль и поведение осужденного Евтухова О.А. при совершении преступления и после него, а именно, что данное преступление им было совершено после просьбы его давнего знакомого Свидетель №5, которого он знал более 10 лет и хотел помочь ему в сложившейся ситуации, желание Евтухова О.А. получить часть денежных средств, было обусловлено не корыстными мотивами, а стремлением помочь своим близким родственникам – неработающей матери и отцу, находящемуся в тяжелом состоянии в реанимационном отделении больницы <адрес> в <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Обращает внимание на то, что изначально, с момента задержания Евтухов О.А. добровольно сотрудничал с оперативными сотрудниками УФСБ по Республике Крым и г. Севастополю, до возбуждения уголовного дела находился по своему постоянному месту жительства без какой-либо меры пресечения и ограничений, попыток воспрепятствовать оперативным мероприятиям, скрыться, либо оказать давление на свидетелей или иных участников дела не предпринимал, а напротив, продолжал добровольно сотрудничать, в результате чего были выявлены и разоблачены иные лица, совершившие преступление.

Считает, что суд не учел в должной мере тот объем пользы для органов правопорядка, что принес осужденный своей позицией, экономию сил и средств к которой привело его активное сотрудничество со следствием.

Отмечает, что судом недостаточно учтены данные о личности осужденного, а именно, что Евтухов О.А. никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, не имеет преступных наклонностей и интересов, за время службы в органах прокуратуры, никаких нареканий на его работу не было, добросовестно относился к исполнению своих служебных обязанностей, положительно характеризовался по месту работы и места жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супругу, которая в настоящее время не работает, а также проживающую совместно с ними мать супруги, после смерти отца в <адрес> осталась проживать мать Евтухова О.А. и его бабушка в возрасте 92 года. Будучи на свободе и официально работая, Евтухов О.А. смог бы не только возмещать назначенный судом штраф, но оказывать помощь своей семье. В данном случае Евтухов О.А. уже достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его противоправности, его поведение в ходе предварительного следствия и суда говорит о том, сто он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобное.

Полагает, что судом безосновательно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного Евтухова О.А., поскольку, по его мнению, имеется противоречие между той санкцией, которая предусмотрена ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и реальной ролью в совершении преступления и его личностью.

Указывает, что в отношении осужденного имеется полный комплекс необходимых условий для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, а именно смягчающие наказание обстоятельства — наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и преследование других участников преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, фактические обстоятельства совершения преступления, а именно, что осужденный не склонял лицо к передаче через него взятки, руководствовался желанием помочь своему давнему знакомому, а также оказать помощь своей семье и больному отцу, в последующем оказал активное содействие оперативным сотрудникам и следствию.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным исправление Евтухова О.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Трофимцов В.А., не оспаривая выводы суда об обоснованности назначения дополнительного наказания, считает приговор несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания, а именно несоответствия назначенного наказания содеянному и его личности, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, за которое он осужден с категории преступлений особой тяжести на категорию тяжких преступлений.

Считает, что судом недостаточно учтены его роль и поведение при совершении преступления, поскольку он не являлся инициатором совершения преступления, пытался отговорить сообщников отказаться от совершения преступления, его роль в совершении преступления является второстепенной, что, по его мнению, позволяло назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Обращает внимание на то, что судом недостаточно учтено его поведение в ходе предварительного следствия, с первой же встречи с сотрудниками ФСБ он дал исчерпывающие показания, при этом эти показания не менял, последовательно давал их в ходе всего следствия и в суде, не пытался уклониться от ответственности и не пытался придумать какие-либо версии в свою пользу, добровольно дал согласие на участие в ОРМ.

Полагает, что судом недостаточно учтены имеющиеся в материалах дела характеризующие данные о его личности в совокупности с фактами о его роли при совершении преступления и поведении в ходе предварительного следствия и суда, а именно, что он никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, не совершал никаких преступлений, в том числе и коррупционной направленности, характеризуется положительно, с соседями поддерживает дружеские отношения, никаких жалоб на него никогда не поступало, в связях с гражданами, ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был, за период <данные изъяты> неоднократно поощрялся <данные изъяты> с объявлением благодарностей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, помогает своим пожилым родителям-пенсионерам, которые страдают рядом хронических заболеваний, а также обращает внимание на ухудшение его здоровья по зрению <данные изъяты> в случае отсутствия такового может полностью потерять зрение.

Просит обратить особое внимание суда на имеющееся в уголовном деле письмо о гарантии предоставления ему работы в случае назначения судом наказания с испытательным сроком, которая даст ему возможность дальше помогать родным и близким. Также отмечает, что является верующим человеком и участником приходского собора Петро-Павловской церкви, систематически оказывает посильную благотворительную помощь детям Чернышевского детского дома.

Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его второстепенной роли в совершении преступления, сочувственного характера его действий, отсутствия направленности умысла на принуждение заявителя к даче взятки, имеются все основания для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Трофимцова В.А. и защитника – адвоката Вольвача А.В. прокурор просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела по существу судом исследованы в полном объеме обстоятельства совершенного преступления, личности осужденных Евтухова О.А. и Трофимцова В.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде малолетних детей у виновных, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, чистосердечного раскаяния и признания своей вины, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Обращает внимание на то, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначение условной меры наказания судом не установлено, наказание осужденным назначено с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено вменяемой им санкцией статьи УК РФ.

Кроме того, прокурор ставит вопрос об изменении приговора суда в части уточнения дополнительного наказания Трофимцову В.А. и Евтухову О.А., указав на запрет занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти.

Адвокат Дорофеева Ю.Ю. просит решение суда изменить, применить к Трофимцову В.А. положения ч. 1 ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, либо иным образом смягчить назначенное наказание, а также применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое.

Указывает на неудовлетовренительное состояние здоровья осужденного Трофимцова В.А., у которого имеется прогрессирующая болезнь, он был прооперирован <данные изъяты> и поставлен на учет в <адрес> №».

Считает, что судом апелляционной инстанции в недостаточной мере учтен факт наличия у Трофимцова В.А. заболевания глаукомой, в связи чем, ему необходимо систематическое лечение, которое невозможно в условиях изоляции от общества.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно квалифицировал действия Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. в соответствии с содеянным ими, и обосновал свою позицию исследованными доказательствами по делу. Кроме того, в апелляционных жалобах с дополнением виновность Трофимцова В.А. и Евтухова О.А., а также правильность правовой оценки их преступного деяния не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции о доказанности их вины в совершении инкриминируемого им преступления, на основании доказательств, перечисленных в приговоре, являются верными, виновность осужденных нашла свое подтверждение в полном объеме.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и стороне защиты предоставлялось право заявлять об устранении неполноты досудебного расследования.

Суд обеспечил все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, на момент принятия окончательного решения, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения и исчерпывающих мер, предоставленных суду законом. Судом в полной мере была предоставлена сторонам обвинения и защиты возможность предоставления доказательств для устранения возможной неполноты предварительного расследования.

Были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств – с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При назначении наказания осужденным, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих, влияние назначенного наказания на их исправление.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО1, а также доводы апелляционной жалобы адвоката Вольвача А.В. в интересах осужденного Евтухова О.А. о том, что судом, при назначении наказания, в недостаточной мере учтены данные, характеризующие их личность, роль в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание несостоятельны, поскольку при назначении наказания были приняты во внимание эти сведения, что отражено в приговоре суда.

Так, в качестве смягчающих наказание Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. обстоятельств судом в полной мере были учтены: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В ст. 297 УПК РФ определено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболевания может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Так, в материалах уголовного дела имеются медицинские документы, подтверждающие наличие у Трофимцова В.А. заболеваний — <данные изъяты> признать смягчающими наказание обстоятельствами Трофимцова В.А., в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие указанных заболеваний и смягчить назначенное осужденному наказание, по состоянию здоровья.

Согласно имеющейся в материалах дела справке <данные изъяты> в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами Евтухову О.А., в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие указанного заболевания и смягчить назначенное осужденному наказание, по состоянию здоровья.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами прокурора относительно необходимости уточнения назначенного Трофимцову В.А. и Евтухову О.А. дополнительного наказания, поскольку осужденные свершили преступление, осуществляя функции представителя власти, и в органах местного самоуправления никакие должности не занимали.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2021 года в отношении Трофимцова ФИО48 и Евтухова ФИО49 – изменить.

Уточнить дополнительное наказание Трофимцову В.А., исключив указание суда на лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет, запретив ему занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на 5 лет.

Уточнить дополнительное наказание Евтухову О.А., исключив указание суда на лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет, запретив ему занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на 5 лет.

Признать в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Трофимцову В.А. – состояние здоровья.

Смягчить назначенное с применением ст. 64 УК РФ Трофимцову В.А. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Признать в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Евтухову О.А. – состояние здоровья.

Смягчить назначенное с применением ст. 64 УК РФ Евтухову О.А. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. под стражей с 27 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2021 года в отношении Трофимцова Вячеслава Анатольевича и Евтухова Олега Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Трофимцова В.А., апелляционную жалобу защитника осужденного Евтухова О.А. – адвоката Вольвача А.В., — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.