Приговор

именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО11,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО12

защитника – адвоката ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации не женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес> Добровское сельское поселение СНТ «Ялос» участок №, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

Установил

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, у домовладения, расположенного на участке № в СНТ «Ялос» Добровского с/с <адрес> Республики Крым, между ФИО4 и ФИО3 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, произошёл конфликт, переросший в драку, по окончанию которой у ФИО4 возник преступный умысел на убийство ФИО3 С целью реализации задуманного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО4 выкопал на участке местности с географическими координатами 44°833039?34?? с.ш. и 34°307563?00?? в.д. винтовку модели ТОЗ-8 М калибра 5,6 мм. №, изготовленную промышленным способом, с внесенными в конструкцию изменениями: установленной втулкой с наружной резьбой у дульного среза; уменьшением наружного диаметра ствола; установкой прицельной планки на ствольной коробке, а также боеприпасы в виде двух патронов – калибра 5,6 мм. к этой винтовке, то есть приискал оружие и боеприпасы для совершения убийства ФИО3 с использованием указанного оружия.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 54 минут ФИО4, находясь в непосредственной близости от входных ворот, ведущих к домовладению, расположенному на участке № СНТ «Ялос» Добровского с/с <адрес> Республики Крым, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 заранее выбрал удобную позицию у изготовленного из сетки «рабица» забора, данного домовладения. Находясь на расстоянии одного метра от вышеуказанного забора со стороны улицы действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, понимая, что своими действиями причинит смерть ФИО3, и желая этого, из имевшегося при нем вышеуказанного огнестрельное оружия– винтовки модели ТОЗ-8М произвел один выстрел в область туловища ФИО3, в тот момент когда тот находился в четырех метрах с противоположной стороны забора и не мог в полной мере наблюдать за выполняемыми ФИО4 действиями. В результате выстрела ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено: одиночное огнестрельное проникающее слепое пулевое ранение груди с повреждением подкожно — жировой клетчатки, поверхностного и глубокого листков грудной фасции справа, большой и малой грудных мышц справа, подключичной мышцы справа, передней зубчатой мышцы справа, наружных и внутренних межреберных мышц в первом межреберье справа, париетальной плевры правой плевральной полости в 1-ом межреберье, гемоторакс справа (1000 мл жидкой темно-красной крови и 1500 гр. свертков) висцеральной плевры и ткани I, II сегментов верхней доли правого легкого, париетальной плевры правой плевральной полости в 3-ем межреберье, наружных и внутренних межреберных мышц в третьем межреберье справа, 4-го ребра по лопаточной линии справа с образованием многооскольчатого перелома, верхней задней зубчатой мышцы справа, осложнившиеся травматическим шоком тяжелой степени. Согласно п.6.1.9, п.6.10, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», и по квалифицирующему признаку угрожающего для жизни состояния согласно п.6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО3, которая наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

После совершенного преступления, ФИО4 с места преступления скрылся, винтовку спрятал в сваленных ветвях, на соседнем участке, с географическими координатами 44°50?53.0268?? с.ш. и 34°18?3.1032 в.д.??

Своими умышленными действиями, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же, ФИО4 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 40 минут в ходе проведения осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Добровский с/с СНТ «Ялос» участок 66, ФИО4 в нарушение ст.ст. 1, 6 Федерального Закона №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», а также положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»), заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ и взрывных устройств, начиная с 2004 года незаконно хранил по вышеуказанному адресу взрывчатое вещество метательного действия – смесь бездымных порохов марки «Сокол» либо его аналога и цилиндрического одноканального бездымного пороха, общей массой 181 грамм, которое было изъято.

Своими умышленными действиями, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение, взрывчатых веществ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью и пояснил, что в период проживания в СНТ «Ялос» с ФИО3 и его матерью Свидетель №1 участок которых находился по соседству с его участком, сложились неприязненные взаимоотношения. ФИО3 не доплатил ему денежные средства за обмен участками согласно ранее достигнутой договоренности. Также ФИО3 установил на дороге общего пользования перекрытие, что во время дождя приводило к затоплению его участка. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов к его участку подошел ФИО3, который стал ему высказывать претензии за то, что он накануне разобрал перекрытие на дороге. В процессе возникшей ссоры ФИО3 нанес ему несколько ударов кулаками и ногой. Он не мог ответить ему такими же действиями, так как тот были физически его сильнее, после чего они разошлись по домам. Обидевшись на ФИО3, около 11 часов 00 минут он пошел в лес и выкопал спрятанную там свою малокалиберную винтовку. Домой вернулся около 13-00 часов. Думал, как поступить в сложившейся ситуации и решил пойти к ФИО3, чтобы выяснить их дальнейшие отношения. Около 15 часов 30 минут он взял винтовку, зарядил ее, накрыл тряпкой, и проследовал к дому ФИО3, который в это время находился на территории своего участка рядом со своим автомобилем. При этом багажник автомобиля был открыт и ФИО3 что-то в багажнике перебирал. Далее он услышал звук двух выстрелов. При этом, из чего именно стрелял ФИО3, он не видел, только увидел дым. Может это был газовый или пневматический пистолет. В ответ он выстрелил в ФИО3, который, обращаясь к матери, сообщил о ранении и попросил вызывать полицию, а он передернул затвор, дослал второй патрон в патронник, чтобы не потерять его и с места происшествия ушел. Винтовку спрятал в куче хвороста на соседнем с ФИО3 участке и пошел к себе домой, где в тот же день и был задержан работниками полиции. В содеянном он сразу же сознался и в добровольном порядке показал работникам полиции место, где спрятал винтовку, из которой произвел в ФИО3 выстрел. При осмотре его домовладения в гараже на полке была обнаружена металлическая банка с порохом. Он ее перевез на своей автомашине «ГАЗ-22» вместе со своими вещами в 2003-2004 годах, при переезде из <адрес> в <адрес> и хранил по месту своего жительства на участке № в СНТ «Ялос».

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, при проверке показаний на месте ФИО4, полностью их подтвердил и показал место, где в лесном массиве хранил малокалиберную винтовку ТОЗ-8М, а также продемонстрировал, каким образом из этой винтовки ДД.ММ.ГГГГ, он произвел выстрел в ФИО3, который находился у машины на территории своего земельного участка №, расположенного в СНТ «Ялос» Добровского с/с <адрес> Республики Крым (т. 2 л.д. 178-190).

Кроме признательных показаний виновность ФИО4 в убийстве ФИО3, незаконном хранении, взрывчатого вещества полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, заключениями судебных экспертиз и иными исследованными судом письменными и вещественными доказательствами в их совокупности, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ являются:

— показания допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему по мобильному телефону позвонила его малолетняя дочь Свидетель №3, которая в тот день вместе с его отцом, а ее дедом ФИО3, находились на дачном участке, и сообщила, что деда подстрелили. Со слов дочери, а также его бабушки Свидетель №1, которая в то время проживала на дачном участке, стало известно, что в отца из ружья выстрелил сосед по даче — ФИО4, с которым они находились в неприязненных взаимоотношениях. До приезда «скорой помощи» отец еще был жив, а потом на месте скончался. По приезду на место он видел, как ФИО4 задержали работники полиции. В беседе с дочерью та ему рассказала, что перед тем как произошел выстрел, дед сказал ей, чтобы она убегала. Дочь и бабушка также рассказали, что перед этим в тот день между отцом и ФИО4 возник конфликт из-за выстроенной его отцом на дороге каменной преграды от затопления участка водой.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил в суде, его отец ФИО3 проживал совместно с сожительницей Свидетель №6 в <адрес>. У отца имелась дача, расположенная по адресу: <адрес>, Добровский с/с, СНТ «Ялос», участок 73. Земельный участок находился в собственности у отца. В летний период на вышеуказанной даче проживала его бабушка ФИО13, квартира которой расположена в <адрес>. По соседству с дачей отца на смежном участке проживал сосед ФИО4, с которым у отца и бабушки на протяжении около 14 лет сложились неприязненные отношения из-за постоянно возникавших между ними конфликтов. ФИО4 систематически оскорблял его бабушку, угрожал расправой, неоднократно заклеивал навесной замок калитки суперклеем, вследствие чего бабушка не могла выйти со своего участка. Его отец защищал бабушку и на почве этого между отцом и ФИО4 возникали словесные конфликты. При этом он с ФИО4 никаких отношений не поддерживал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут его малолетняя дочь Свидетель №3 вместе с дедом, то есть с его отцом ФИО3 поехали на дачу к бабушке. Примерно в 16 часов ему позвонила дочь и сказала, чтобы он быстрее приезжал, потому что дедушку подстрелили. Он сразу же позвонил отцу. В тот момент ФИО3 был еще жив и сообщил ему, что ФИО4 выстрелил в него в область груди и попросил его приехать скорее. Его дочь Свидетель №3 периодически звонила ему и сообщала о самочувствии ФИО3, спустя какое-то время дочь вновь позвонила ему и сообщила, что ФИО3 скончался.

Приехав на дачу, он увидел, что на земле лежит его отец — ФИО3 без признаков жизни. При этом его бабушка — Свидетель №1 и дочь Свидетель №3 сообщили ему, что в утреннее время между ФИО3 и ФИО4 произошел конфликт из-за того, что последний повредил дорогу. Земельный участок, принадлежащий отцу, находится в низине, поэтому его очень часто затапливает дождевой водой. ФИО3 около 10 лет назад возвел небольшую насыпь возле участка, чтобы вода не затапливала земельный участок. ФИО4 эту насыпь повредил, и это стало причиной конфликта переросшего в драку. Около 15 часов ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №3 находились во дворе дачи. Бабушка Свидетель №1 сидела на скамье возле стола. Вид на забор и ворота на участок ей перекрывала штора. Его дочь Свидетель №3 стояла возле стола, который находится во дворе дачи, а ФИО3 находился возле своего автомобиля, который был припаркован на участке. Затем ФИО3, увидев ФИО4 с оружием, крикнул Свидетель №3, чтобы она забежала в дом. При этом дочь слышала фразу, произнесенную ФИО4: «Я вас всех перестреляю». Свидетель №3 забежала в дом, в этот момент Свидетель №3 и Свидетель №1 услышали громкий хлопок от выстрела, после чего ФИО3 склонился к скамье, оперся руками о стол и сказал чтобы вызвали «скорую помощь» и сотрудников полиции, так как ФИО4 выстрелил в него. ФИО3 прилег на скамейку, дочь принесла ему подушки, после чего он потерял сознание. Прибывшие работники «скорой помощи» стали оказывать ФИО3 медицинскую помощь, однако спасти его не удалось, и последний скончался (т. 2 л.д. 67-69);

— показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которым у неё имеется прабабушка Свидетель №1, которая каждый год летом проживает на даче, расположенной по адресу: <адрес>, Добровский с/с, СНТ «Ялос», участок 73. Также ей известно, что с её прабабушкой по соседству проживает ФИО4, с которым у прабабушки периодически возникают конфликты. В утреннее время, она вместе со своим дедушкой ФИО3 приехала в гости к своей прабабушке Свидетель №1 на дачу. При этом дедушка ФИО3 припарковал свою машину на территории дачи, после чего вышел из машины, а она осталась в машине и играла в игры на своем сотовом телефоне. Через окно автомобиля она увидела, что дедушка открыл калитку и пошел в сторону перекрестка, в той же стороне находится дом ФИО4, при этом окно в машине было открыто. Далее она услышала, как дедушка сказал кому-то: «Иди сюда, что ты моей матери угрожаешь?», что происходило на территории улицы, она не видела. Спустя несколько минут дедушка вернулся на территорию дачи и рассказал прабабушке, что между ним и соседом ФИО4 произошел конфликт, так как сосед угрожал её прабабушке. Дедушка сказал, что сосед ФИО4 первый затеял драку, с силой дернул дедушку за футболку и порвал её, после чего ФИО4 укусил дедушку за руку и ногу. Дедушка переодел футболку. Приблизительно в послеобеденное время она находилась во дворе дома у стола, а дедушка ФИО3 в это время находился у машины. Она услышала крик ФИО3: «Даша, беги в дом». После чего она сразу же забежала домой, а дедушка побежал к входу в дом и встал напротив дверного проема. Она слышала, как ФИО4 произнес фразу: «Я вас всех перестреляю». Она, находясь в доме, видела через открытую дверь, как к калитке их дома подошел сосед ФИО4 и через сетку «рабицу» выстрелил в дедушку, то есть ФИО3 один раз. После чего сосед сразу же убежал. При этом дедушка стал тяжело дышать и сказал фразу: «Гад, меня ранили». Прабабушка Свидетель №1 в это время сидела во дворе и помогла дедушке прилечь на скамейку во дворе. Она в это время принесла дедушке под голову подушки. Также она видела на футболке у дедушки кровь. Спустя какое-то время приехала бригада «скорой помощи» и врачи попытались оказать медицинскую помощь ФИО3, но им не удалось его спасти. Оружия у её дедушки на даче не имелось, и он никому не угрожал оружием, ни в кого не стрелял(т. 2 л.д. 91-95);

— показания свидетеля Свидетель №1 как на предварительном следствии, так и подтвержденные в судебном заседании после их оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в теплое время года она проживает на даче, расположенной по адресу: <адрес>, Добровский с/с, СНТ «Ялос», 5 линия, участок 73. По соседству с ней на смежном участке проживает ФИО4, с которым у неё на протяжении 14 лет сложились конфликтные отношения. Также с ФИО4, конфликтуют все жители СНТ «Ялос». ФИО4 постоянно угрожал ей расправой, неоднократно заклеивал навесной замок калитки суперклеем, вследствие чего она не могла выйти со своего участка. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней в гости приехал ее сын ФИО3 с малолетней внучкой Свидетель №3. Спустя какое-то время она увидела, как её сын вышел с территории домовладения, и пошел в сторону перекрестка. Через некоторое время ФИО3, вернулся, и сообщил ей, что у него произошел конфликт с соседом ФИО4 из-за того, что последний повредил дорогу. Так как её земельный участок находится в низине, его очень часто затапливает дождевой водой, в связи с чем, ФИО3 возвел небольшую насыпь. ФИО4 насыпь стал повреждать. Между сыном и ФИО4 возник конфликт, который перерос в драку. Также она обратила внимание, что у сына была порвана футболка, при этом ФИО3 пояснил, что футболку ему порвал ФИО4 в ходе драки. Она попросила сына, чтобы тот с ФИО4 не связывался. Около 15 часов того же дня она находилась во дворе дома и сидела на лавке. Вид на забор и ворота на участок ей перекрывала штора. При этом её внучка Свидетель №3 стояла возле стола, а её сын ФИО3 находился возле своего автомобиля, который был припаркован на её участке. Затем она увидела, как сын быстрым шагом пошел в их сторону и крикнул внучке, чтобы та забежала в дом. При этом она слышала фразу, произнесенную ФИО4: «Я вас всех перестреляю». Далее внучка забежала в дом, в этот момент она услышала громкий хлопок похожий на выстрел, после чего её сын наклонился к скамейке, оперся руками о стол и попросил вызвать «скорую помощь» и сотрудников полиции. Она поняла, что ФИО4в него выстрелил, о чем подтвердил ей и сам сын. Он прилег на скамейку, они принесли ему подушки. Она видела, что у ФИО3, была кровь на одежде. Затем сын потерял сознание. Прибывшие сотрудники «скорой помощи» стали оказывать ему медицинскую помощь, однако спасти его не удалось, и сын скончался на месте (т. 2 л.д. 103-109);

— показания свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что летом 2020 года, будучи на суточном дежурстве в качестве фельдшера «скорой медицинской помощи» она вместе с медицинским работником ФИО14 по вызову выезжала в СНТ «Ялос». Оказывали медицинскую помощь находившемуся на одном из участков данного кооператива то есть ФИО3 у которого, имелось огнестрельное ранение груди. Со слов пострадавшего, а также находившихся вместе с ним, его престарелой матери и малолетней внучки стало известно, что в него выстрелил сосед по участку в результате произошедшей между ними ссоры. Они уложили пострадавшего на носилки и пытались поместить его в автомашину «скорой помощи», но тому стало плохо. Проведенные на месте экстренные медицинские реанимационные мероприятия не дали положительного результата и потерпевший скончался.

— показания свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он в системе Минздрава работает с 2016 года. Состоит в должности медицинского брата скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут согласно графику, он заступил на суточное дежурство. Вместе с ним в смене была фельдшер – Свидетель №2. В 15 часов 58 минут от диспетчера подстанции № скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что у мужчины огнестрельное ранение по адресу: <адрес>, Добровский с/с, СНТ «Ялос» улица №. Они незамедлительно выехали по вышеуказанному адресу. В момент получения сообщения от диспетчера, они находились в <адрес> Республики Крым. В течении всего движения набирали номер с которого была вызвана бригада скорой медицинской помощи, чтобы их сориентировали, где они находились, так как на дачных участках улицы не пронумерованы и не подписаны, однако вышеуказанный номер телефона был занят. Когда они заехали в СНТ «Ялос», то увидели карту на въезде, но с помощью неё они сориентироваться не смогли, так как улицы и линии на ней отмечены не были. Продолжили движение на автомашине скорой помощи, однако номер телефона был занят. После этого он позвонил старшему врачу смены и сообщил, что они не могут найти местонахождение пациента, в связи, с чем последний с помощью программы «Глонасс» определил их на карте и указал необходимое направление движения. В 16 часов 23 минуты они прибыли по указанному адресу к участку <адрес>, где увидели сидящего в беседке мужчину и рядом с ним пожилую женщину, которая их звала на помощь. Мужчина назвался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него имелось проникающее огнестрельное ранение грудной клетки. ФИО3 сообщил, что в него выстрелил сосед. Вместе с фельдшером стали оказывать потерпевшему первоначальную медицинскую помощь. Приняли решение о незамедлительной госпитализации ФИО3 в медицинское учреждение и начали на носилках перемещать пострадавшего в машину скорой помощи. В двух метрах до автомашины, примерно в 16 часов 30 минут у ФИО3 произошла остановка дыхания, в связи, с чем на ЭКГ была зарегистрирована асистолия. Он вместе с Свидетель №2 начали проводить реанимационные мероприятия, согласно алгоритму, однако каких-либо положительных результатов это не принесло. В 17 часов 00 минут была констатирована биологическая смерть потерпевшего (т. 2 л.д. 126-129);

— показания свидетеля Свидетель №6 которая при допросе в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 она проживала длительное время, охарактеризовала его только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов ей позвонила внучка ФИО8 и сообщила, что в деда стрелял сосед по даче ФИО4, просила вызвать скорую помощь. Находившаяся в то время на даче ее свекровь Свидетель №1 также подтвердила, что сосед по дачному участку ФИО4 причинил ФИО3 огнестрельное ранение груди. После этого разговора она по мобильному телефону сообщила в полицию об обстоятельствах произошедшего события, о котором ей сообщила внучка;

— показания свидетеля Свидетель №7в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> Добровский с/с СНТ «Ялос» участок № на протяжении длительного периода времени. В домовладении, расположенном на участке № в летний период времени проживает её знакомая Свидетель №1, которую один раз в неделю посещал ее сын ФИО3 в связи с преклонным возрастом последней. ФИО3 привозил матери продукты питания и помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут она пришла к Свидетель №1, и та ей рассказала, что утром между ее сыном и соседом по даче ФИО4 произошел конфликт. В процессе этого конфликта ФИО4 якобы ударил ФИО3, порвал тому футболку и угрожал убийством. После разговора с подругой она ушла к себе домой. В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут этого же дня ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО4 застрелил ее сына из оружия. ФИО3 охарактеризовала с положительной стороны как доброго, не конфликтного, коммуникабельного вежливого человека. ФИО4 охарактеризовала как агрессивного, конфликтного и неуравновешенного человека, провоцирующего конфликты (т. 2 л.д. 141-145);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.согласно которому смерть гражданина ФИО3, наступила от одиночного огнестрельного проникающего слепого пулевого ранения груди с повреждением подкожно жировой клетчатки, поверхностного и глубокого листков грудной фасции справа, большой и малой грудных мышц справа, подключичной мышцы справа, передней зубчатой мышцы справа, наружных и внутренних межреберных мышц в первом межреберье справа, париетальной плевры правой плевральной полости в I-ом межреберье, гемоторакс справа (1000 мл жидкой темно-красной крови и 1500 гр. свертков) висцеральной плевры и ткани I, II сегментов верхней доли правого легкого, париетальной плевры правой плевральной полости в 3-ем межреберье, наружных и внутренних межреберных мышц в третьем межреберье справа, 4-го ребра по лопаточной линии справа с образованием многооскольчатого перелома, верхней задней зубчатой мышцы справа, осложнившееся травматическим шоком тяжелой степени. Указанное повреждение образовалось прижизненно, в короткий промежуток времени, от несколько минут до нескольких десятков минут, до наступления смерти и в совокупности критериев опасного для жизни состояния, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.9, п.6.10, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», по квалифицирующему признаку угрожающего для жизни состояния согласно п.6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Совершение каких-либо самостоятельных действий после причинения одиночного огнестрельного проникающего слепого пулевого ранения, до развития травматического шока тяжелой степени не исключается. Предположительно смерть наступила за 3-7 часов, до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.

Также при судебно-медицинской экспертизе обнаружены ссадины (2) на латеральной поверхности левой лодыжки, которые были причинены незадолго до наступления смерти (не более 24 часов), от воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), и не состоят в причинной связи со смертью. Данных позволяющих судить о наличии тяжких заболеваний — не имеется. При судебно-химическом исследовании — в крови этиловый спирт не обнаружен; не обнаружены: метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты в исследуемых объектах (кровь), не обнаружены: производные барбитуровой кислоты, амитриптилин, алкалоиды группы опия, фенилалкиламины, парацетамол, димедрол, производные фенотиазина, 1,4 бенздиазепина, пиразолона, ксатина (т. 1 л.д. 140-145).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО15полностью подтвердила выводы, изложенные в судебно-медицинской экспертизе указав, что смерть ФИО3 наступила от одиночного огнестрельного проникающего слепого пулевого ранения груди. При этом, выстрел был произведен в непосредственной близости от пострадавшего, на расстоянии от трех до пяти метров не более. Телесные повреждения в виде ссадины (2) на латеральной поверхности левой лодыжки могли образоваться у ФИО3 в результате падения с высоты собственного роста;

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому на участке дороги, расположенном напротив домовладения № СНТ «Ялос» Добровского с/с в <адрес> Республики Крым был обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти. На территории домовладения обнаружен автомобиль марки «FordFocus» с государственным регистрационным знаком В504ОР 197 регион, крышка багажника которого была открыта(т. 1 л.д. 37-49);

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фото — таблицей, в соответствии с которыми, при осмотре указанного ФИО4 открытого участка местности с географическими координатами 44°50?53.0268?? с.ш. и 34°18.3?1032 в.д.в хворосте веток была обнаружена и изъята винтовка ТОЗ-8М № с находящимся в стволе снаряженным патроном калибра 5,6м.м.(т. 1 л.д. 63-69);

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра участка дороги напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Добровский с/с, СНТ «Ялос», уч. 73 была обнаружена и изъята гильза(т. 1 л.д. 70-74);

— протоколы получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО4 были взяты образцы: буккального эпителия, дактилоскопической информации рук, крови (т. 1 л.д. 111-112, 122 — 123);

— протоколы выемки у ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ штанов, футболки, кроссовок (ботинок); ДД.ММ.ГГГГ смывов с кистей рук (т. 1 л.д. 115-119, 126-129);

— протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» с трупа ФИО3 изъяты образцы с пяти областей головы, ногтевые срезы, образец крови, смывы левой и правой кисти, пуля, одежда: штаны, трусы, пара носков, футболка(т. 1 л.д. 132-136);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.о том, что кровь потерпевшего ФИО3 принадлежит к группе О?? (1) по изосерологической системе АВ0. Кровь обвиняемого ФИО4 принадлежит к группе В? (111) с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе АВ0. На брюках, мужских трусах и волосах с лобной и теменной областей головы изъятых у потерпевшего, обнаружена кровь человека и выявлены антиген Н, который мог произойти за счет крови с группой О??. (т. 2 л.д. 13-15);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в подногтевом содержимом обеих рук трупа ФИО3 крови и ядросодержащих эпителиальных клеток(т. 2 л.д. 6-7);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.из которого следует, что на представленной футболке, изъятой с трупа ФИО3 выявлены элементы и соединения характерные для следов продуктов выстрела (свинец, сурьма, нитрит- и нитрат – ионы)(т. 1 л.д. 199-203);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на футболке, спортивных брюках и паре ботинок, изъятых у обвиняемого ФИО4, наличие крови не обнаружено;

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.согласно которому, винтовка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – открытого участка местности с географическими координатами 44°50?53.0268» с.ш., 34°18?3.1032? в.д., является одноствольным, длинноствольным, нарезным, казнозарядным, однозарядным огнестрельным оружием – винтовкой модели ТОЗ-8М, калибра 5,6 мм, №, изготовленной промышленным способом, в конструкцию которой внесены изменения: установка втулки с наружной резьбой у дульного среза, уменьшение наружного диаметра ствола, установка прицельной планки на ствольную коробку. Винтовка для стрельбы пригодна. Один патрон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – открытого участка местности с географическими координатами 44°50?53.0268» с.ш., 34°18?3.1032? в.д., является боеприпасом к нарезному огнестрельному оружию – 5.6 мм спортивно – охотничьим патроном кольцевого воспламенения (5.6х16R), изготовленным промышленным способом. Патрон для стрельбы пригоден. Фрагмент пули, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», извлеченной из тела ФИО3, был выстрелян из нарезного оружия калибра 5.6мм, с размерными характеристиками нарезов канала ствола, представленной на исследование винтовки, модели ТОЗ-8М, калибра 5,6 мм, №(т. 2 л.д. 210-222);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.из которого следует, что гильза, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является составной частью боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию – гильзой 5.6мм, спортивно – охотничьего патрона кольцевого воспламенения (5.6х16R), изготовлена промышленным способом. Гильза, стреляна в винтовке модели ТОЗ – 8М, калибра 5,6мм, №, б/г., изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – открытого участка местности (т.2 л.д. 36-42);

— протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по делу:- картонной коробки, в которой находятся брюки (штаны), принадлежавшие ФИО3; — конверта с мужскими трусами с трупа ФИО3; — конверта с одной парой носок черного цвета, с трупа ФИО3; — конверта с образцом крови обвиняемого ФИО4;- конверта с образцом крови на марлевом тампоне с трупа ФИО3; конверта с волосами с пяти областей головы трупа ФИО3; бумажного- пакета со срезами ногтевых пластин трупа ФИО3; — конверта, с футболкой обвиняемого ФИО4; — коробки в которой находятся спортивные брюки (штаны) обвиняемого ФИО4;- пакета с ботинками, принадлежавшими ФИО4; — бумажного конверта с двумя марлевыми фрагментами со смывами со спускового крючка и затвора винтовки ТОЗ-8М, образцом буккального эпителия ФИО4; — двух соединенных между собой картонных коробок, в которых находится ружье (винтовка) ТОЗ-8М, калибра 5,6мм № «126145», с оптическим прицелом;- бумажного конверта с гильзой, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Добровский с/с СНТ «Ялос» участок №; стеклянной колбы с фрагментом пули, изъятой из тела трупа ФИО3; дактилоскопической карты на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на одном листе; -бумажного конверта, в котором находится нагрудный крест ФИО3; -картонной коробки, с футболкой ФИО3;- бумажного свертка, содержащего марлевый тампон с наслоением вещества серого цвета и смывы с кисти правой руки ФИО3; — бумажного свертка, содержащего марлевый тампон с наслоением вещества серого цвета и смывы с кисти левой руки ФИО3; — бумажного свертка с рукописной надписью, содержащего марлевый тампон с наслоением вещества серого цвета и смывы с кисти правой руки ФИО4; — бумажного свертка с рукописной надписью, содержащего марлевый тампон с наслоением вещества серого цвета и смывы с кисти левой руки ФИО4; — инструкции к пневматической винтовке HatsanArmsCompany(т. 2 л.д. 52-58, т.3 л.д. 70-74).

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО16, которая ДД.ММ.ГГГГ проводила осмотр места происшествия, пояснила, что ФИО4 сам сообщил и в добровольном порядке показал место, куда после убийства ФИО3 он спрятал винтовку.

Факт, имевшего место в день убийства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов конфликта, переросшего в драку между ФИО3 и ФИО4 нашел свое подтверждение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 45 мин. при судебно-медицинском освидетельствовании у гр. ФИО4 были обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтёков в теменной области, в левой окологлазичной с переходом на скуловую область, в правой скуловой с переходом на щечную область, в области верхней и нижней губы; субконьюктивального кровоизлияния левого глаза; ушибленной раны и ссадины в области нижней губы, которые согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом № н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации расцениваются как не причинившие вред здоровью. Данные повреждения могли быть причинены в результате не менее четырех травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) за 12 – 36 часов до момента проведения судебно – медицинского обследования. Их образование в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, коим в данном случае могла быть рука, сведения в кулак не исключается (т. 1 л.д. 168-171).

Также, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены ссадины (2) на латеральной поверхности левой лодыжки, которые были причинены незадолго до наступления смерти (не более 24 часов), от воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Данные повреждения в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), и не состоят в причинной связи со смертью.

О состоявшемся между указанными лицами конфликте свидетельствуют показания, изложенные в протоколе допросов свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, а также показания свидетеля Свидетель №1 в суде. Причиной данного конфликта, стали сложившиеся на протяжении длительного периода времени между ФИО4 и ФИО3 неприязненные взаимоотношения, а непосредственным поводом для его возникновения явились действия ФИО4 оскорбительного характера со стороны подсудимого по отношению к Свидетель №1 накануне его возникновения.

Давая оценку указанным действиям конфликтующих сторон суд не находит их признания, как противоправными со стороны потерпевшего в контексте п. з) ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку сведений о том, что ФИО4 обращался в правоохранительные органы с заявлением по данному факту, как того требует ч.3 ст. 20 УПК РФ материалы дела не содержат, правовая оценка их действиям не давалась, какое-либо решение по данному поводу не принималось. Кроме того, следует учесть, что с момента завершения вышеуказанного конфликта до момента совершения ФИО4 убийства ФИО3 прошел значительный промежуток времени (более пяти часов) и поведение потерпевшего в защиту своей престарелой матери не могло служить основанием для лишения его жизни.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ являются:

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО4 при осмотре домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Добровский с/с СНТ «Ялос» участок № была обнаружена и изъята металлическая банка с порохом, пневматическое ружье «Hatsan», газовый пистолет «RECKPERFECTA» и патрон (т. 1 л.д. 50-62);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.о том, что представленное на экспертизу вещество является взрывчатым веществом метательного действия – смесью бездымных порохов марки «Сокол» либо его аналога и цилиндрического одноканального бездымного пороха, общей массой 181 грамм(т. 1 л.д. 191-193).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО17 и ФИО18 подтвердили, изложенные в заключении взрывотехнической экспертизы свои выводы, а также заявили о пригодности представленного на исследование пороха к воспламенению, в связи с чем и отнесли его к категории взрывчатого вещества. Порох не утратил своих первоначальных свойств.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения ФИО4 по адресу: <адрес> Добровский с/с СНТ «Ялос» участок №:пистолет,является газовым пистолетом «RECKPERFECTA» модели «FBI 8000», калибра 8mmK, № G 15853, изготовленный промышленным способом, и к огнестрельному оружию не относится, предназначен для стрельбы газовыми и штурмовыми (холостыми) патронами калибра 8mmK; пневматическая винтовка, является пневматической (газобаллонной) винтовкой модели HATSANFLASHPUP, калибра 6,35 мм, №, изготовленной промышленным способом фирмой HatsanArmyCompany (Турция), и огнестрельным оружием не является, для стрельбы пригодна; один патрон, является газовым пистолетным патроном калибра 8мм К, изготовленный промышленным способом, и к боеприпасам не относится, для стрельбы пригоден (т. 2 л.д. 210-222).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,и на основании постановления органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами: полимерный пакет в котором находится цилиндрическая металлическая банка высотою 126мм и диаметром 73мм, содержащая – смесь бездымных порохов марки «Сокол» либо его аналога общей массой 181 грамм; картонная коробка с газовым пистолетом с маркировкой «PERFECTAModFBI8000 G15853, патроном для газового оружия, длиной — 19.8мм, массой — 3.02 грамма, изъятыми по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, Добровский с/с, СНТ «Ялос», уч. 66; картонная коробка с пневматической винтовкой модели HatsanFlashPUP, калибра 6, 35 мм № изготовленной фирмой HatsanArmyCompany и бумажный конверт с патроном, длиной -25.3мм, массой — 3.45грамма, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – открытого участка местности с географическими координатами 44°50?53.0268?с.ш., 34°18?3.1032 в.д.(т. 2 л.д. 52-58, т.3 л.д. 70-74).

Таким образом, изложенные в настоящем приговоре доказательства принимаются судом во внимание как достоверные, поскольку добыты в установленном порядке, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и являются достаточными для принятия решения судом.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях, и квалифицирует его действия: — по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Квалифицируя действия ФИО4, таким образом, суд исходит из следующих установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Так, в связи с наличием сложившихся между ФИО3 и ФИО4 неприязненных взаимоотношений после возникшей, в день убийства между ними ссоры, переросшей в драку, в результате которой ФИО4 была причинена физическая боль, у последнего возник умысел на лишение ФИО3 жизни. О наличии у ФИО4 такого умысла свидетельствуют его последующие обдуманные и целенаправленные действия. Так, ФИО4 после конфликта с ФИО3 в 10 часов 30 минут проследовал к месту хранения оружия, а именно винтовки ТОЗ-8 с двумя патронами, находившихся в лесу в 3-4 км. от места его жительства, то есть приискал оружие для совершения убийства. По возвращению домой с 13-00 часов до 15-30 часов, как пояснял ФИО4, он думал, как поступить, чтобы действия ФИО3 не остались безнаказанными (т.2 л.д. 178-190).ФИО4 зарядил патроном винтовку, то есть подготовил ее для производства выстрела, накрыл ее тряпкой, чтобы никто не заметил находившееся в его руках оружие и пришел к домовладению ФИО3 с целью его убийства. Таким образом, в период с 10-30 часов до 15-30 часов ФИО4 выполнил все необходимые и осознанные им действия, направленные на реализацию своего преступного умысла. ФИО4 производя выстрел из огнестрельного оружия в область груди ФИО3 достоверно понимал, что может наступить смерть потерпевшего и желал этого, то есть его действия носили умышленный характер, он осознавал характер и степень общественной опасности своих действий. Смерть ФИО3, наступила от одиночного огнестрельного проникающего слепого пулевого ранения груди, что подтверждается соответствующим заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не вызываю у суда каких-либо сомнений в их достоверности, поскольку сделаны компетентным на то специалистом (т.1 л.д. 140-145). Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, она непосредственно перед выстрелом слышала, как ФИО4 сказал, что всех их перестреляет (т.2 л.д. 91-95).Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый желал смерти потерпевшего. Указанное преступление является оконченным, так как в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

Утверждения подсудимого ФИО4 о том, что перед тем как он выстрелил из винтовки в ФИО3, тот якобы, как он услышал, произвел два выстрела, очевидно из пневматического или газового пистолета, являются надуманными, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены. При осмотре места происшествия, домовладения потерпевшего и его автомашины никаких предметов, пригодных для производства выстрелов обнаружено не было. Данные доводы подсудимого расцениваются судом как избранный им способ защиты с целью смягчить свое наказание за совершенное преступление.

Относительно квалификации действий подсудимого ФИО4 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ суд исходит из того, что он достоверно знал и понимал, что незаконно осуществлял сокрытие взрывчатого вещества – пороха, обеспечивал его сохранность по месту своего жительства до момента обнаружения работниками полиции в ходе осмотра домовладения подсудимого. Состав данного преступления также является оконченным, поскольку содержит в себе все его признаки. Ссылки подсудимого на то обстоятельство, что за давностью времени он фактически забыл о нахождении банки с порохом в его домовладении, не могут быть основанием для освобождения его от ответственности за данное преступление.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имеются следующие индивидуально-психологические особенности: раздражительность, конфликтность, вспыльчивость, стремление к достижению цели, игнорирование интересов других людей, эмоционально-волевая неустойчивость с колебаниями настроения, которые не могли оказать существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. В период инкриминируемого ему деяния ФИО4 не находился ни в состоянии аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. ФИО4 каким-либо психическим расстройством (тяжелым психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. Сведения о правонарушении, предоставленные в материалах уголовного дела (последовательность действий) свидетельствуют о том, что ФИО4 мог, как на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и способен давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. У ФИО4 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней – 10 пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм; Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней – 9 пересмотра)(т. 1 л.д. 228-232).

Изложенные в данной экспертизе выводы не вызывают у суда каких-либо сомнений в их достоверности, поскольку экспертиза проведена компетентными на то специалистами, имеющими большой стаж экспертной работы. Заключение соответствует предъявляемым требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать ФИО4 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении ФИО4 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ исходя из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначая меру наказания подсудимому ФИО4, суд принимает во внимание тот факт, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

ФИО4 совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

Предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных ФИО4 преступлений с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности на менее тяжкую, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4: за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд в соответствии с п. и) ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, суд в соответствии с п. и) ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание виновного суд учитывает –полное признание своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222.1 УК РФ и его преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей УК РФ, по которым подсудимый признан виновным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО4 преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности по делу, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершил преступление средней тяжести и особо тяжкое преступление, учитывая данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы, со штрафом в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ближе к его минимальному размеру, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При этом, согласно ч.1 ст. 62 УК РФ срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 его личности, суд считает возможным не применять к нему, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из положений, содержащихся в ч.1 ст.73 УК РФ, а также с учетом общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений и данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему условного осуждения и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. в) ч.3-1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку одно из совершенных подсудимым ФИО4 преступлений относится к категории особо тяжких преступлений то, на основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО4 наказания, связанного с лишением свободы, избранную ему меру пресечения следует оставить прежней — заключение под стражу.

Разрешая заявленный по делу потерпевшим Потерпевший №1гражданский иск на сумму 4000000 (четыре миллиона рублей) в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из требований норм гражданско-правового законодательства, которыми урегулирован дынный вопрос.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 этого же постановления указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличия факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО4 особо тяжкого преступления наступила смерть ФИО3 вследствие чего его сыну Потерпевший №1 — потерпевшему по делу причинен моральный вред. Учитывая степень и характер нравственных страданий потерпевшего, пережившего потерю близкого родственника, которая является невосполнимой утратой, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя суд приходит к выводу о том, что заявленные потерпевшим Потерпевший №1исковые требования о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в размере 1000000 (одного миллиона рублей).

При этом, доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в результате виновных действий ответчика резко ухудшилось его состояние здоровья, своего подтверждения не нашли, поэтому при определении размера компенсации морального вреда не учитываются.

Вещественные доказательства: картонную коробку, в которой находятся брюки (штаны), принадлежавшие ФИО3; конверты с мужскими трусами, парой носков, изъятыми с трупа ФИО3; конверты с образами крови на марле с волосами трупа ФИО3 с пяти областей головы; бумажный пакет, со срезами с ногтевых пластин трупа ФИО3; картонную коробку, в которой находится футболка ФИО3; бумажный сверток, содержащий марлевый тампон с наслоением вещества серого цвета, и смывы с кисти правой руки ФИО3; конверт, в котором находится футболка ФИО4; коробку, в которой находятся спортивные брюки (штаны) ФИО4; пакет с находящимися в нем ботинками ФИО4; конверт, с образцом крови ФИО4; бумажный сверток с рукописной надписью, содержащий марлевый тампон с наслоением вещества серого цвета и смывы с кисти левой руки ФИО4; бумажный конверт, в котором находятся два фрагмента марли (смывы с пускового крючка затвора винтовки ТОЗ-8М), образец буккального эпителия ФИО4; инструкцию к пневматической винтовке «HatsanArmsCompany»,находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, в соответствии с п.3) ч.3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу; картонную коробку, в которой находятся газовый пистолет, с маркировкой «PERFECTAModFBI8000 G15853 и патрон для газового оружия, длиной — 19.8мм, массой — 3.02 грамма, изъятые в жилище, расположенном по адресу: <адрес> Добровский с/с СНТ «Ялос» участок №; две соединенные между собой картонные коробки, в которых находится ружье (винтовка) ТОЗ-8М, калибра 5,6мм № «126145», с оптическим прицелом; картонную коробку с пневматической винтовкой модели HatsanFlashPUP, калибра 6, 35 мм № изготовленной фирмой HatsanArmyCompany; бумажный конверт с содержащимся в нем патроном длиной -25.3мм, массой — 3.45грамма, изъятые в ходе осмотра места происшествия – открытого участка местности с географическими координатами 44°50?53.0268?с.ш., 34°18?3.1032 в.д.; бумажный конверт с гильзой, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Добровский с/с СНТ «Ялос» участок №; стеклянную колбу, в которой находится фрагмент пули, изъятый из тела трупа ФИО3; полимерный пакет, в котором находится цилиндрическая металлическая банка высотой 126мм и диаметром 73мм.с содержащимся в ней взрывчатым веществом метательного действия – смесью бездымных порохов марки «Сокол» либо его аналога общей массой 181 грамм, находящиеся в централизованной камере хранения УМВД России по <адрес>, согласно п.1),п.2) ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; нагрудный крест из желтого металла с черной нитью переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 на основании п.6) ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо передать последнему как законному владельцу; дактилоскопическую карту на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на одном листе в силу требований п.5) ч.3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего (т. 3 л.д. 73-85).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание:

— по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

— по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО4 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок -9 (девять) лет со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней — заключение под стражу.

Срок наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. в) ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 1000000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства: картонную коробку, в которой находятся брюки (штаны), принадлежавшие ФИО3; конверты с мужскими трусами, парой носков, изъятыми с трупа ФИО3; конверты с образами крови на марле с волосами трупа ФИО3 с пяти областей головы; бумажный пакет, со срезами с ногтевых пластин трупа ФИО3; картонную коробку, в которой находится футболка ФИО3; бумажный сверток, содержащий марлевый тампон с наслоением вещества серого цвета и смывы с кисти правой руки ФИО3; конверт, в котором находится футболка ФИО4; коробку, в которой находятся спортивные брюки (штаны) ФИО4; пакет с находящимися в нем ботинками ФИО4; конверт, с образцом крови ФИО4; бумажный сверток с рукописной надписью, содержащий марлевый тампон с наслоением вещества серого цвета и смывы с кисти левой руки ФИО4; бумажный конверт, в котором находятся два фрагмента марли (смывы с пускового крючка затвора винтовки ТОЗ-8М), образец буккального эпителия ФИО4; инструкцию к пневматической винтовке «HatsanArmsCompany», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> — уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу; картонную коробку, в которой находятся газовый пистолет, с маркировкой «PERFECTAModFBI8000 G15853 и патрон для газового оружия, длиной — 19.8мм, массой — 3.02 грамма, изъятые в жилище, расположенном по адресу: <адрес> Добровский с/с СНТ «Ялос» участок №; две соединенные между собой картонные коробки, в которых находится ружье (винтовка) ТОЗ-8М, калибра 5,6мм № «126145», с оптическим прицелом; картонную коробку с пневматической винтовкой модели HatsanFlashPUP, калибра 6, 35 мм № изготовленной фирмой HatsanArmyCompany; бумажный конверт с содержащимся в нем патроном длиной -25.3мм, массой — 3.45грамма, изъятые в ходе осмотра места происшествия – открытого участка местности с географическими координатами 44°50?53.0268?с.ш., 34°18?3.1032 в.д.; бумажный конверт с гильзой, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Добровский с/с СНТ «Ялос» участок №; стеклянную колбу, в которой находится фрагмент пули, изъятый из тела трупа ФИО3; полимерный пакет, в котором находится цилиндрическая металлическая банка высотою 126мм и диаметром 73мм. с содержащимся в ней взрывчатым веществом метательного действия – смесью бездымных порохов марки «Сокол» либо его аналога общей массой 181 грамм, находящиеся в централизованной камере хранения УМВД России по <адрес> — уничтожить; нагрудный крест из желтого металла с черной нитью переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1- передать последнему как законному владельцу; дактилоскопическую карту на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на одном листе — оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего (т. 3 л.д. 73-85).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.