Дело № 1-113/2019

91RS0019-01-2019-001083-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственных обвинителей – помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым – Труханова В.А., Цвященко И.И., заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым – Подольной Е.В.,

— потерпевшего – ФИО6,

— защитника – адвоката Алексеева А.Д., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимой Ибрагимовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ибрагимовой Джамали Ризаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, образование 9 классов, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей: ФИО5 Потерпевший №1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 Потерпевший №1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут Ибрагимова Джамиля Ризаевна, находилась совместно со своим мужем ФИО29 ФИО3, на втором этаже дома, расположенного по адресу: <адрес> ул. №, уч. № где между ними, на почве имеющихся личных неприязненных отношений, а также из-за переписки Ибрагимовой Д.Р. с другими мужчинами произошел конфликт.

В ходе указанного конфликта, на фоне имеющихся личных неприязненных отношений, у Ибрагимовой Д.Р. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО6

С целью реализации возникшего преступного умысла, Ибрагимова Д.Р., находясь в указанное время и указанном месте, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО6, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни последнего, который в этот момент находился в положении лежа на кровати, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая этого, взяв обеими руками, находившийся при ней нож с силой нанесла клинком ножа один удар в область жизненно-важных органов — грудной клетки ФИО6, который, оказывая сопротивление двумя руками схватился за руки ФИО6, не давая тем самым последней нанести еще удары. Далее, Ибрагимова Д.Р., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО6, освободившись от рук ФИО6, держа нож в правой руке, попыталась нанести клинком ножа еще один удар ФИО6 в область жизненно важных органов – в область грудной клетки, однако нанесла удар клинком ножа в область нижней трети правого предплечья, в связи с оказанным сопротивлением потерпевшим, который отмахнулся от удара правой рукой, и не дал тем самым нанести удар в жизненно важные органы.

Умышленные преступные действия Ибрагимовой Д.Р., направленные на лишение жизни ФИО6 не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно: в связи с активным сопротивлением оказанным потерпевшим, а также нахождением в доме третьих лиц: ФИО6, ФИО13, ФИО16, которые пресекли преступные действия Ибрагимовой Д.Р. и вызвали врачей скорой медицинской помощи, оказавших ФИО6 своевременную квалифицированную медицинскую помощь.

В результате преступных действий Ибрагимовой Д.Р., ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде одиночного слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с входной раной в 5 межреберье по окологрудинной линии, проникающего в грудную полость, с повреждением внутренней грудной артерии справа, с развитием внутриплеврального кровотечения, правостороннего гемопневмоторакса и гемморагического шока 2 степени, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; резаной раны задней поверхности нижней трети правого предплечья, не повлекшей за собой вреда здоровью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ибрагимова Д.Р. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, не отрицая факта причинения телесных повреждений, указывала на то, что они были причинены неумышленно. По факту имевших место событий пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у нее с потерпевшим произошел конфликт, поскольку он увидел в ее телефоне переписку с другими мужчинами. Днем конфликт продолжился, потерпевший находился на втором этаже, а она занималась уборкой, поднимая вещи на второй этаж, в связи с чем поднималась и спускалась сверху вниз. В тазике она переносила баночки, ножи, она их подымала на второй этаж в кладовую комнату. Потерпевший лежал и предложил ей поговорить, чтобы дети не слышали, она оставила тазик и подошла к нему. В процессе разговора потерпевший кричал, а она желая его успокоить, подошла к тазику, взяла нож и поранила себя, чтобы его успокоить, так как хотела его этим испугать, но он, увидев у нее кровь, захотел забрать нож, но получилось так, что нож попал ему в грудь. Подсудимая сильно испугалась и позвала на помощь родителей, выбросив нож. Указывала, что причинила телесные повреждения неумышленно, просила строго ее не наказывать. Гражданский иск признала частично, оставив размер компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой Ибрагимовой Д.Р., ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Ибрагимовой Д.Р. по факту покушения на убийство потерпевшего ФИО6, подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями потерпевшего ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около двух часов ночи, он взял мобильный телефон подсудимой и увидел в нем мужскую фотографию. Утром Ибрагимова Д.Р. стерла в телефоне фотографию того мужчины, на что он разозлился и в обед, перед намазом, он лежал на втором этаже и попросил подсудимую признаться в том, что она ведет переписку с другим мужчиной, сказав, что он все расскажет ее родителям, после чего она воткнула нож ему в грудь, он приподнялся и поднял руку, в связи с чем во второй раз она попала ему ножом в руку. Она хотела его убить, чтобы скрыть факт своей переписки с другим мужчиной от ее родителей. После второго удара она выкинула нож. Он начал кричать и звать на помощь, прибежали его родители и вызвали скорую помощь, которая доставила его в 6-ую городскую больницу. После происшествия Ибрагимова Д.Р. просила у него прощения, в связи с чем он давал показания, что данные телесные повреждения подсудимая нанесла неумышленно, но через 15 дней он снова обнаружил, что она опять вдет переписку по телефону с тем же мужчиной, после чего они расстались и стали жить раздельно. После этого им было принято решение дать правдивые показания, согласно которым подсудимая умышленно ударила его ножом. Данные показания потерпевший подтверждал в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки с Ибрагимовой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60-68).

После оглашения показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 248-250, 3 л.д. 123-129), ФИО6 их поддержал, указав на умышленность нанесения подсудимой ударов ножом. После оглашения показаний потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-214) в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевший их не поддержал, указав, что данные показания давал в связи с тем, что хотел, чтобы Ибрагимова Д.Р. избежала ответственности, так как она просила у него прощения, а также адвокат Алексеев А.Д. указывал что и как показывать как в ходе допроса, так и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215-221), а также следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-226);

— свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что является родным братом подсудимой Ибрагимовой Д.Р., которая позвонила ему ДД.ММ.ГГГГ и сказала что что-то случилось. Он не понял, что именно случилось, в связи с чем поехал в <адрес>, там уже стояла скорая медицинская помощь, при входе лежал Потерпевший №1 в крови, врачи ему оказывали первую помощь, после чего отвезли в больницу, куда он тоже поехал. Позже в больницу приехали сотрудники полиции, с которыми он поехал на место совершения преступления. О том, что Ибрагимова Д.Р. ведет переписку в социальных сетях было известно и ему и его родителям. После оглашения показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 80-82) свидетель их подтвердил в части вещей и предметов, а также ножа, изъятых при осмотре места происшествия;

— согласно показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, очевидцем событий от ДД.ММ.ГГГГ он не был, а о случившемся узнал от супруги своего сына, после чего сразу поехал в <адрес>. Войдя в дом он увидел, как подсудимую успокаивает свидетель ФИО16, после чего он забрал Ибрагимову Д.Р. и повел к своему автомобилю, а по пути она ему сообщила, что нанесла удар ножом потерпевшему неумышленно. Порез на руке подсудимой он видел, она ему пояснила, что пыталась вскрыть себе вены (т. 2 л.д. 83-85);

— как следует из показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, очевидцем конфликта от ДД.ММ.ГГГГ она не была, а узнала со слов сына – ФИО14, с которым сразу и поехала в <адрес> в дом ФИО29, где уже находилась скорая помощь, сотрудники которой оказывали помощь потерпевшему. По факту событий ничего пояснить не может (т. 3 л.д. 145-149);

— согласно показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он видел, как ФИО6 и Ибрагимова Д.Р. разговаривали. А увидев его, поспросили уйти. Через некоторое время он услышал крики отца – ФИО6, в связи с чем он с дедушкой и бабушкой, а также с тетей поднялись на второй этаж и он увидел, что потерпевший лежит на кровати, а грудь у него вся в крови, в связи с чем ему сказали выйти из комнаты (т. 2 л.д. 132-135);

— свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является родной сестрой потерпевшего. В тот день она приехала к маме и находилась на первом этаже, вместе с детьми. Ибрагимова Д.Р. и ФИО6 находились на верху на втором этаже, она звала подсудимую помогать готовить еду, но последняя не пришла. Через какое-то время свидетель услышала крик, кричал потерпевший, звал на помощь, сначала поднялись отец и мать, затем поднялась она и увидели, что потерпевший раненый, отец взял наволочку и прижал потерпевшему рану, а она сразу вызвала скорую медицинскую помощь, а нож сразу взяла и спрятала в шкаф, чтобы дети не видели. После приезда полиции она им выдала нож. Подсудимая находилась рядом и говорила: «я сделала, что хотите можете мне сделать», «я хотела его убить, чтоб об этом мои дети и никто не знал». У Ибрагимовой Д.Р. была порезана рука и свидетель дала ей платок. Как ей стало известно, между потерпевшим и подсудимой произошел конфликт, поскольку потерпевший нашел какие-то сообщения в телефоне подсудимой, Поскольку в доме были дети, она вымыла пятна крови. Данные показания свидетель подтверждала и в ходе очной ставки с Ибрагимовой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69-74);

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что является отцом потерпевшего. В тот день он находился дома, хотел выпить чай, он услышал шум на втором этаже, кто–то плакал, а потерпевший кричал «помогите». Свидетель поднялся на второй этаж, и увидел, что потерпевший лежит на кровати, а подсудимая находилась рядом и плакала, приговаривая, что это она ударила Потерпевший №1. Вся комната была в крови, он видел нож, которым был нанесен удар. Он взял маленькое полотенце и прижал рану, сразу вызвали скорую медицинскую помощь, которая прибыла через 20 минут и, оказав первую помощь, увезла потерпевшего в 6–ю городскую больницу, где ему сделали операцию. У подсудимой тоже была кровь на руке, как она поясняла, она сама себя ударила. Конфликт произошел из-за переписки подсудимой с другим мужчиной;

— показания свидетеля ФИО18, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (т. 2 л.д. 117-120);

— свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что работает хирургом, стажего роботы 21 год, по санавиации стаж 15 лет. В тот день по санавиации он был и вызван в 6-ю городскую больницу, тогда как основное место его работы по <адрес>. Когда он прибыл, пациент (потерпевший) уже лежал на столе, свидетель осмотрел его, так как состояние было тяжелое, он переговорил с анестезиологами, сделал операцию, Производилась реинфузия, вскрыли грудную клетку, обнаружили дефект, сразу обнаружить не получилось, потому что была кровь, отмерили давление, влили потерпевшему кровь почти 2 литра крови, после операции появилась положительная динамика;

— допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20, пояснила, что находилась на очередном дежурстве, в 2018 году поступил вызов сообщение из 6–й городской больницы что к ним поступил потерпевший, после чего группа выехала осматривать место происшествия. В начале они приехали в 6-ю городскую больницу, где они пообщались с врачами и выяснили обстоятельства, затем свидетель отобрала объяснения у Ибрагимовой Д.Р., которая пояснила, что между нею и потерпевшим произошел конфликт, а у нее в руках был нож, точно свидетель не помнит, но кто–то оборонялся или кто–то забирал нож, в результате чего были причинены ножевые ранения. Получив разрешение на осмотр места происшествия она со следственно–оперативной группой проехала на место происшествия, где был изъят кухонный нож. После оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 147-150), свидетель их поддержала в полном объеме в части как обстановки на месте происшествия, так и предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия;

— свидетель ФИО21, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что работала на скорой медицинской помощи и относилась к Симферопольской станции. Поступил экстренный вызов по поводу ранения, в связи с чем они выехали по адресу <адрес>, 13-я улица. Когда они подъехали к дому и вышли, сразу хотели узнать пояснения, пока двигались к больному, услышали плачь женщин, было много людей, их проводили в дом на второй этаж, где на кровати лежал потерпевший. Состояние у него было тяжелое, они начали оказывать экстренную медицинскую помощь, не зная что произошло. На груди у больного лежало полотенце бежевого цвета, он был бледный, в крайне тяжелом состоянии, давление не определялось, они по протоколу оказывали помощь, мужчины им помогали приносили кислород и все необходимое, что они просили. Когда они стабилизировали состояние потерпевшего, то погрузили его в автомобиль и направились в 6–ю городскую больницу с диагнозом ножевое ранение грудной клетки справа 7 – 8 межреберье;

— ФИО22, будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила, что работала с врачом, оказывала медицинскую помощь потерпевшему. Согласно оглашенных показаний свидетеля, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 141-144), свидетель указывала, что поступил вызов о причинении ножевого ранения ФИО6, по месту жительства по адресу: <адрес> улица №, участок №, по приезду на адрес ею была оказана первая медицинская помощь, затем потерпевший был доставлен в 6-ю городскую больницу;

— свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что лежал с потерпевшим в одной палате один день, после чего его перевели в интенсивную терапию, а также через пять дней еще два дня они лежали вместе. По обстоятельствам совершенного преступления ничего не пояснил, указав, что к потерпевшему приходили родственники;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24, пояснил, что лежал вместе с потерпевшим в больнице в одной палате. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений ему ничего не известно, но к потерпевшему приходили родственники, в том числе и жена;

— показания свидетеля ФИО25, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО24 (т. 3 л.д. 67-70);

— в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>» улица № участок №. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, а также были изъяты нож со следами вещества бурого цвета из помещения кухни, нож из помещения спальной комнаты, наволочка белого цвета со следами вещества бурого цвета из помещения спальной комнаты (т. 1 л.д. 50-65);

— согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимова Д.Р. чистосердечно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в обеденное время, находясь по месту проживания в <адрес>, ул. № неумышленно причинила телесные повреждения, а именно удар ножом в область груди на фоне произошедшего конфликта между нею и ФИО6. В содеянном чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 121);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимовой Д.Р. причинено повреждение: резанная рана области левого лучезапястного сустава. Данное повреждение образовалось в результате действия режущего предмета. Указанное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расценивается как причинившее легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 126-128);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 причинены повреждения: одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением внутренней грудной артерии справа, внутриплевральное кровотечение (объемом 2000мл). Указанное выше повреждение образовалось в результате действия колюще-режущего предмета, в данном случае, возможно, клинка ножа или другого предмета с аналогичными травмирующими свойствами, при не менее одного травматического воздействия в область передней поверхности грудной клетки справа. Учитывая характер и локализацию повреждения, а также локализацию поврежденных анатомических образований (внутренняя грудная артерия, пристеночная плевра), можно полагать, что раневой канал одиночного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа имеет направление спереди-назад. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни человека (т. 1 л.д. 136-139);

— согласно заключения эксперта № (д) от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО6 в области правой верхней конечности, в проекции правого лучезапястного сустава, по задней поверхности, обнаружен рубец, который образовался на месте заживления раны. Он образовался на месте заживления резаной раны, полученной за три-шесть месяцев до момента судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, не исключено ДД.ММ.ГГГГ. Резаная рана, на месте которой образовался рубец, причинена в результате действия режущего предмета, в данном случае, возможно, лезвия клинка ножа, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившая вред здоровью (т. 1 л.д. 146-147);

— согласно заключения эксперта № (д) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 причинены повреждения: — одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, входная рана которого расположена в 5-ом межреберьи по окологрудинной линии, с повреждением внутренней грудной артерии справа и развитием внутриплеврального кровотечения (объемом 2000 мл), правостороннего гемопневмотораксаторакса (наличие крови и воздуха в правой плевральной полости), геморрагического шока 2-й степени. Одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением внутренней грудной артерии справа и развитием внутриплевральнго кровотечения (объемом 2000 мл), правостороннего гемопневмоторакса, геморрагического шока 2-й степени образовалось в результате действия колюще-режущего предмета, в данном случае, возможно, типа клинка ножа, в область 5-го межреберья по передней поверхности грудной клетки справа потерпевшего. Раневой канал данного повреждения имеет направление спереди назад и глубину до 3 см. Одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением внутренней грудной артерии справа и развитием правостороннего гемопневмоторакса, геморрагического шока 2-й степени причинили тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни. Одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением внутренней грудной артерии справа, и развитием внутриплеврального кровотечение (объемом 2000 мл), правостороннего гемопневмотораксаторакса, геморрагического шока 2-й степени причинены, не исключено ДД.ММ.ГГГГ; — рубец в проекции правого лучезапястного сустава по задней поверхности, который, принимая во внимание его морфологические особенности (рубец линейной формы, красновато-розового цвета, плотноватый, малоподвижный, расположенный выше уровня кожи), образовался на месте заживления резаной раны, причиненной в результате действия режущего предмета, в данном случае, возможно лезвия клинка ножа, за три-шесть месяцев до момента судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как не причинившая вред здоровью (т. 1 л.д. 158-168);

— эксперт ФИО26 в судебном заседании вышеуказанные выводы экспертиз подтвердил как в части тяжести, так и орудия, и механизма причинения, указав, что данные телесные повреждения могли образоваться как по механизму, указанному подсудимой Ибрагимовой Д.Р., так и по механизму, указанному потерпевшим ФИО6;

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионной экспертизы), ФИО6 причинены повреждения: одиночное слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с входной раной в 5 межреберье по окологрудинной линии, проникающее в грудную полость, с повреждением внутренней грудной артерии справа, с развитием внутриплеврального кровотечения, правостороннего гемопневмоторакса и геморрагического шока 2 степени, резаная рана задней поверхности нижней трети правого предплечья. Принимая во внимание локализацию, характер повреждений, следует считать, что колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа причинено в результате одного травматического воздействия в направлении спереди назад колюще-режущего предмета (предметов), в данном случае, возможно, типа клинка ножа.

Учитывая морфологические особенности рубца на грудной клетке справа ФИО6 причинено, не исключено ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая морфологические свойства рубца в области задней поверхности правого предплечья в проекции лучезапястного сустава при судебно-медицинском освидетельствовании потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, данные медицинских документов, экспертная комиссия полагает, что он образовался на месте заживления резаной раны, причиненной в результате одного травматического воздействия режущего предмета, в данном случае, возможно, лезвия клинка ножа, и не исключает ее образование ДД.ММ.ГГГГ.

Одиночное слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с входной раной в 5 межреберье по окологрудинной линии, проникающее в грудную полость, с повреждением внутренней грудной артерии справа, с развитием внутриплеврального кровотечения, правостороннего гемопневмоторакса и геморрагического шока 2 степени по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Резанная рана задней поверхности нижней трети правого предплечья не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 182-205);

— в процессе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО6 показал и рассказал о механизме нанесения ему Ибрагимовой Д.Р. телесных повреждений ножом в области груди, имевшего место, примерно в 14 часов 00 минут, в комнате второго этажа дома, расположенного по адресу: <адрес> ул. №, уч. №, указав на умышленный характер нанесения телесных повреждений со стороны Ибрагимовой Д.Р. (т. 1 л.д. 232-236);

— согласно справки ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен выезд по адресу: <адрес> улица №, участок №, в ходе которого у ФИО6 выявлено проникающее ножевое ранение грудной клетки справа. Со слов родственников ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО6 было нанесено ножевое ранение (т. 2 л.д. 159);

— в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО6 изъяты: мобильный телефон марки «BQ Strike», содержащий разговор между подсудимой и свидетелями (ФИО6, ФИО13 и ФИО16), согласно которому подсудимая указывает, что ударила ножом потерпевшего, а также то, что подсудимую уговаривали не рассказывать о случившемся полиции, а также тетрадный лист с рукописным текстом, выполненным подозреваемой Ибрагимовой Д.Р. согласно которому подсудимая признала факт нанесения удара ножом потерпевшему. Данные предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 171-173, 174-182, 183-184, 186-190);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены нож со следами вещества бурого цвета из помещения кухни, наволочка белого цвета со следами вещества бурого цвета из помещения спальной комнаты, образец буккального эпителия потерпевшего ФИО6, образец буккального эпителия обвиняемой Ибрагимовой Д.Р., которые были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 3 л.д. 47-54, 55-56);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ноже (объект №), ноже (объект №), наволочке (объект №) обнаружены следы пота и эпителиальные клетки, следов крови человека не обнаружено. На ноже (объект №), наволочке (объект № — №, №) обнаружены следы крови человека, следов пота и эпителиальных клеток не обнаружено. На наволочке (объект №) обнаружены следы крови человека, пота и эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки образцов буккального эпителия ФИО6 (объект №) и Ибрагимовой Д.Р.(объект №), следов пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на ноже (объект №), ноже (объект №), наволочке (объект №), следов крови человека, обнаруженных на ноже (объект №), наволочке (объекты № — №, №), следов крови человека, пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на наволочке (объект №). Следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на ноже (объект №) произошли от Ибрагимовой Д.Р.(объект №). Происхождение указанных следов от ФИО6 (объект №), исключается. Следы крови человека, обнаруженные на ноже (объект №), наволочке (объекты № — №, №) произошли от ФИО6 (объект №). Происхождение указанных следов от Ибрагимовой Д.Р. (объект №), исключается. Следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на ноже (объект №) произошли от ФИО6 (объект №) и Ибрагимовой Д.Р. (объект №). Следы крови человека, пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на наволочке (объект №) произошли от ФИО6 (объект №) и неустановленного лица мужского генетического пола, чьи генетические признаки были выделены из следов пота и эпителиальных клеток (объект №) (т. 3 л.д. 7-32).

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, эксперта, огласив показания потерпевшего, свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Ибрагимовой Джамали Ризаевны в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия Ибрагимовой Д.Р. как покушение на убийство, суд исходил из того, что умысел у Ибрагимовой Д.Р. был направлен именно на умышленное причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствуют как способ в виде преимущественного положения подсудимой по отношению к потерпевшему в момент нанесения удара тому ножом, а именно нахождение ее над лежащим потерпевшем, так и орудие преступления в виде ножа. Кроме того, об умысле также свидетельствует и локализация ножевого ранения в область грудной клетки, месте, где сосредоточены жизненно важные органы и кровеносные сосуды, а также сам нож, который обладает значительным размером.

Последующее поведение подсудимой, которое выразилось в попытке нанести второй удар в область груди, однако из-за оборонительных действий потерпевшего, попавший в предплечье, также свидетельствует о ее желании наступления смерти потерпевшего.

Суд не принимает во внимание показания подсудимой Ибрагимовой Д.Р. о том, что умысел на убийство у нее отсутствовал, а телесные повреждения причинены по неосторожности, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине. Показания подсудимой суд находит несоответствующими действительности, данными ею в целях смягчить или избежать уголовной ответственности за преступление, отнесенное к категории особо тяжких, по следующим основаниям.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего ФИО6, данные им в ходе судебного следствия, а также показания, данные в ходе предварительного следствия после изменения позиции со стороны потерпевшего относительно умысла подсудимой, не могут быть положены в основу приговора, поскольку отсутствуют доказательства умышленного нанесения удара в жизненно-важные органы, так как подсудимая имела возможность нанести удар в область сердца, которая расположена была ближе к ней, а также ничто не мешало ей довести преступный умысел до конца, при его наличии, суд не принимает во внимание, поскольку умысел не был доведен до конца и данное деяние является неоконченным, поскольку потерпевший ФИО6, оказал активное сопротивление потерпевшей, прикрывшись рукой, а также начал звать на помощь родственников, находящихся в непосредственной близости (на 1-ом этаже), а затем своевременно получил квалифицированную медицинскую помощь.

О причинении ножевого ранения и пореза предплечья потерпевшему именно от действий Ибрагимовой Д.Р. свидетельствуют показания потерпевшего, заключения экспертов и другие исследованные в суде доказательства.

Суд принимает доводы потерпевшего ФИО6, о том, что изначально он давал показания о причинении телесных повреждений по неосторожности с целью сохранения семьи, поскольку показания потерпевшего, положенные в основу приговора соответствуют как показаниям иных свидетелей по делу, так и материалам дела. Кроме того, потерпевший ФИО6, в судебном заседании просил суд не наказывать Ибрагимову Д.Р. строго и не назначать ей наказание в виде лишения свободы, что свидетельствует об отсутствии умысла на оговор подсудимой с его стороны, а также подтверждены в ходе очных ставок Ибрагимовой Д.Р. с ФИО6 и ФИО16.

Доводы о том, что семья ФИО29 вымогает у ФИО30 денежные средства для того, чтобы не поменять показания, проверялась в ходе предварительного следствия и не нашла своего подтверждения и по итогам проверки приняты процессуальные решения – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 196-199, т. 2 л.д. 204-206).

Доводы стороны защиты о том, что глубина раны свидетельствует о ее неумышленном причинении, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании как свидетель ФИО19, так и эксперт ФИО26 указали на опасность раны для жизни потерпевшего в момент причинения, а также то, что летальный исход не наступил только благодаря своевременно оказанной медицинской помощи, о чем, также, указывают и заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Данные показания свидетеля, эксперта подтверждены соответствующими заключениями экспертиз, проведенными по делу.

Заключения экспертов по проведенным в рамках данного дела экспертиз, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные экспертизы были назначены и проведены по поручению компетентного органа, с исследованием материалов уголовного дела. Ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизах, вопреки доводам защиты, оснований не имеется. При этом указанные заключения экспертов были исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона. При этом каких — либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Основания подвергать сомнению показания потерпевшего, данные в ходе предварительного и судебного следствия, свидетелей, экспертов, по уголовному делу не имеется.

Назначая меру наказания подсудимой Ибрагимовой Д.Р., суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, характеризуется с положительной стороны, поскольку характеристики, имеющиеся в материалах уголовного дела, не содержат негативной информации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимова Д.Р. при совершении инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на ее сознание и деятельность) не находилась. У Ибрагимовой Д.Р. какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось на момент инкриминируемого ей деяния. Ибрагимова Д.Р. как на момент инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Ибрагимова Д.Р. не нуждается (т. 3 л.д.102-104).

Данное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, является полным, его выводы подробно мотивированы. Таким образом, суд полагает необходимым признать Ибрагимову Д.Р. лицом вменяемым, которая не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Ибрагимова Д.Р. совершила преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает явку с повинной и наличие малолетних детей у виновной. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Признавая явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд исходит из того, что Ибрагимова Д.Р. в судебном заседании от данной явки с повинной не отказалась и подтвердила факт причинения телесных повреждений, хотя и не признавая их умышленный характер.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от трех четвертей максимального срока наказания, то есть максимальное наказание не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание Ибрагимовой Д.Р. в виде лишения свободы в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не усматривается, в связи с чем оно не подлежит назначению. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимая признана виновной, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимой. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимой ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что подсудимая ранее не судима, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем считает необходимым определить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Ибрагимовой Д.Р. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимая может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении нее в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

Что касается гражданского иска ФИО6, о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей, то данный иск подлежит удовлетворению частично в размере 250 000 рублей, исходя из следующего.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6, поскольку именно эта сумма, по мнению суда, является соразмерной с учетом обстоятельств дела и понесенных потерпевшим моральных страданий, выразившихся, в том числе, последствиями перенесенной травмы, из-за которых изменился образ жизни потерпевшего, состояние здоровья, поскольку ФИО6 проходит процедуру получения инвалидности по заболеваниям спины, после которых начнет процедуру получения инвалидности по результатам перенесенной травмы, у него ухудшился сон, возникли трудности на работе в связи с тем, что он не выдерживает прежних физических нагрузок. Данная сума подлежит взысканию именно с Ибрагимовой Д.Р., поскольку моральный вред причинен ее непосредственными действиями.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства в виде ножа, наволочки и образцов эпителия — подлежат уничтожению, мобильный телефон – передаче по принадлежности, а тетрадный лист с оптическим диском – хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Ибрагимову Джамалю Ризаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ибрагимовой Джамали Ризаевны до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда препроводив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю через ИВС г. Симферополя.

Срок наказания Ибрагимовой Джамале Ризаевне исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимовой Джамали Ризаевны в пользу Потерпевший №1 ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства – нож, со следами вещества бурого цвета, наволочка белого цвета со следами вещества бурого цвета, образец буккального эпителия Ибрагимовой Д.Р., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Симферопольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Вещественные доказательства — тетрадный лист с рукописным текстом, оптический диск CD-R, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 182, 190) хранить при деле.

Вещественное доказательство — мобильный телефон «BQ Strike», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Симферопольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) — передать потерпевшему Потерпевший №1 ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ей его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Ибрагимовой Джамале Ризаевне право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.