Приговор по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ (Получение взятки, превышение полномочий) – ДЕЛО № 1-37/2023
Содержание:
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
03 мая 2023 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Карчевской О.В.,
при секретарях Санниковой Ю.Е. и Стадниченко А.В.,
с участием прокуроров Зверевой О.А. и Горбова В.А.,
защитников – адвокатов Трушлякова Ф.М., Панченко А.А., Данилевского В.В. и Егорочкина Е.В.,
представителя потерпевшего Григорьева Р.С.,
подсудимых Ипатко И.С. и Левченко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ипатко И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ,
Левченко К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного в ООО <данные изъяты>» в должности генерального директора, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,
Установил
Ипатко И.С., являясь должностным лицом, совершил получение взятки, через посредника Левченко К.А. взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в крупном размере. Левченко К.А. совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя Ипатко И.С., совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, Ипатко И.С., являясь на основании Решения председателя Белогорского городского совета 5-ой сессии II созыва <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, главой администрации <адрес> Республики Крым, и руководствующийся в сфере осуществления исполнительно-распорядительной деятельности администрации <адрес> муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес> Республики Крым, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации <адрес> Республики Крым; заключает от имени администрации <адрес> Республики Крым договоры и соглашения в пределах своей компетенции; осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета (за исключением средств по расходам, связанным с деятельностью городского совета городского поселения <адрес> Республики Крым и депутатов, контрольно-счетного органа Белогорского городского совета, а также избирательной комиссии городского поселения Белогорск); организует подготовку планов и программ социально-экономического развития муниципального образования, вносит их в Белогорский городской совет для утверждения, представляет отчеты об их исполнении; принимает решение о подготовке проекта правил землепользования и застройки с установлением этапов градостроительного зонирования применительно ко всей территории муниципального образования, о порядке и сроках проведения работ по подготовке правил землепользования и застройки, иных положений, касающихся организации указанных работ, о составе и порядке деятельности комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки; обеспечивает осуществление администрацией <адрес> Республики Крым полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Крым, соблюдает ограничения и запреты и исполняет обязанности, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и другими федеральными законами.
В соответствии с Контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между главой муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым- председателем Белогорского городского совета и главой администрации <адрес> Республики Крым Ипатко И.С., последний исполняет полномочия главы администрации <адрес>, учрежденной в целях осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, определенных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и закрепленных в Уставе муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым, и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Крым, соблюдает правила внутреннего трудового распорядка администрации <адрес> Республики Крым, руководит деятельностью администрации <адрес> Республики Крым на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение администрацией <адрес> входящих в ее компетенцию полномочий перед Белогорским городским советом и председателем Белогорского городского совета; распоряжается средствами городского поселения Белогорск в соответствии с утвержденным бюджетом, открывает и закрывает бюджетные и иные счета городского поселения Белогорск в соответствии с законодательством; а также обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, Конституцию Республики Крым, федеральные законы и законы Республики Крым, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и Республики Крым, Устав муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым и иные муниципальные правовые акты, выполнять решения Белогорского городского совета и председателя Белогорского городского совета и обеспечивать их исполнение; обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан и организаций; добросовестно исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные контрактом и должностной инструкцией; соблюдать ограничения и запреты, связанные с муниципальной службой в соответствии с законодательством; беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения полномочий; обеспечить исполнение переданных отдельных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами и законами Республики Крым; обеспечить сохранность и использование по целевому назначению материальных ресурсов и финансовых средств, переданных органам местного самоуправления муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым для осуществления отдельных государственных полномочий.
Таким образом, глава администрации Ипатко И.С. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим исполнительно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, в том числе по управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, решению вопросов по созданию, приобретению, использованию, распоряжению и аренде объектов муниципальной собственности.
В сентябре 2020 года, находясь на территории <адрес> <адрес>, Ипатко И.С. встретился с индивидуальным предпринимателем Муртазаевым М.М., который обратился к нему по вопросу аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, на что Ипатко И.С. сообщил о скором проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящих в муниципальной собственности Муниципального образования городское поселение <адрес> <адрес>, в том числе на право заключения договора аренды земельного участка, интересующего Муртазаева М.М., о чем он ему позднее сообщит.
В начале декабря 2020 года, Ипатко И.С., находясь вблизи администрации <адрес>, расположенной в <адрес>, встретился с Муртазаевым М.М., которому сообщил о подготовке Администрацией города документов, необходимых для организации аукциона и о том, что в ближайшее время он познакомит его с представителем организации, которая проведет данный аукцион.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице главы администрации Ипатко И.С. и специализированной организацией Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее- ООО «<данные изъяты>») в лице генерального директора Мамутова С.Т. заключен договор поручения № на организацию и проведение торгов, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется от своего имени на основании поручения администрации <адрес> Республики Крым совершить действия по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-П главой администрации Ипатко И.С. вынесено постановление о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>.
В период с сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ.г., у Ипатко И.С., являющегося должностным лицом, постоянно выполняющим исполнительно- распорядительные функции в органе местного самоуправления, наделенным в установленном законом порядке собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, решению вопросов по созданию, приобретению, использованию, распоряжению и аренде объектов муниципальной собственности, возник преступный умысел, направленный на получение от Муртазаева М.М. через посредника Левченко К.А. взятки в виде денег в сумме 1 000 000 рублей, что составляет крупный размер, за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, а именно способствованию в гарантированном заключении с Муртазаевым М.М. договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.м, расположенного в <адрес>, по результатам проведенного аукциона.
При этом Ипатко И.С. понимал, что в силу своего должностного положения он может оказать влияние на других подчиненных ему должностных лиц, к чьей компетенции относятся вопросы по аренде недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности <данные изъяты>, в целях совершения ими определенных действий, а также, что в соответствии с п. 24 ст. 39.11, п. 4 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган может принять решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, а также то, что в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка.
Реализуя вышеуказанный преступный умысел, Ипатко И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи офисного помещения, расположенного в <адрес>, перед тем, как познакомить Муртазаева М.М. с Левченко К.А., с которым у него сложились доверительные отношения, сказал последнему озвучить Муртазаеву М.М., что за гарантированную победу в аукционе ему (Муртазаеву М.М.) необходимо заплатить 1 500 000 рублей, из которых часть денежных средств в сумме 500 000 рублей получит Левченко К.А. в качестве оплаты услуг за подготовку необходимой документации Муртазаеву М.М., а оставшиеся денежные средства в сумме 1 000 000 рублей будут переданы ему (Ипатко И.С.) в качестве взятки за гарантированное заключение с Муртазаевым М.М. договора аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, по результатам проводимого аукциона. Также Ипатко И.С. предупредил Левченко К.А., что на момент проведения аукциона и заключения договора аренды земельного участка, он будет находиться в отпуске, чтобы не подписывать документы, связанные с аукционом по интересующему Муртазаева М. М. земельному участку. В свою очередь, у Левченко К.А. в вышеуказанное время и в указанном месте возник преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя – Ипатко И.С. в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей, в связи с чем Левченко К.А. на поступившее предложение Ипатко И.С. ответил согласием и договорился с последним, что выступит посредником при получении Ипатко И.С. от Муртазаева М.М. взятки в виде денег в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей.
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., Левченко К.А., которого Ипатко И.С., введя в заблуждение Муртазаева М.М., представил как представителя ООО «<данные изъяты>», реализуя преступный умысел на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя- Ипатко И.С., осуществляя роль посредника во взяточничестве в форме непосредственной передачи взятки в крупном размере между взяткодателем и взяткополучателем, действуя умышленно в интересах и по указанию взяткополучателя – Ипатко И.С., сказал Муртазаеву М.М., что за подготовку документов для участия в аукционе и гарантированный выигрыш, а также последующее заключение с ним договора аренды земельного участка в <адрес>, ему необходимо передать 1 500 000 рублей, на что Муртазаев М.М. ответил согласием.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве в крупном размере, Левченко К.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., находясь в офисе, расположенном в <адрес>А, встретился с Муртазаевым М.М., которому сообщил, что из ранее озвученной суммы 1 500 000 рублей, 500 000 рублей причитаются ему в качестве оплаты услуг за подготовку документов для участия в аукционе, а 1 000 000 рублей будут переданы Ипатко И.С. в качестве взятки за гарантированное заключение с ним (Муртазаевым М.М.) договора аренды вышеуказанного земельного участка по результатам проводимого аукциона.
Муртазаев М.М., понимая, что Ипатко И.С. в силу своего должностного положения и возможностей занимаемой должности может повлиять на решение о заключении договора аренды интересующего его земельного участка, либо оказать влияние на других подчиненных ему должностных лиц, в чьи полномочия входит решение вопросов по аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <данные изъяты>, на незаконное требование Ипатко И.С. о передаче ему через посредника Левченко К.А. взятки в крупном размере в виде денег в сумме 1 000 000 рублей согласился.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 – 00 часов по 20 – 00 часов, Левченко К.А., реализуя преступный умысел на посредничество во взяточничестве в крупном размере, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя – Ипатко И.С., действуя умышленно, в интересах и по указанию взяткополучателя Ипатко И.С., находясь в офисе, расположенном в <адрес> встретился с Муртазаевым М.М. от которого получил в качестве части ранее оговоренной взятки для Ипатко И.С. денежные средства в сумме 500 000 рублей.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 – 00 часов по 20 – 00 часов, Левченко К.А., с целью передачи взятки встретился с Ипатко И.С. на автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, где последний, в свою очередь, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег через посредника в крупном размере, действуя умышлено, из корыстных побуждений, являясь должностным лицом, в полномочия которого входили управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности, решение вопросов по созданию, приобретению, использованию, распоряжению и аренде объектов муниципальной собственности, осознавая противоправный характер, общественную опасность своих действий, получил от посредника Левченко К.А. в качестве части ранее оговоренной взятки от Муртазаева М.М. за гарантированное заключение с ним договора аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, денежные средства в сумме 500 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
Также в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., Левченко К.А., находясь на парковке ресторана «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, встретился с Муртазаевым М.М., от которого получил денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые оставил себе в качестве оплаты услуг за подготовку необходимой для участия в аукционе документации Муртазаеву М.М.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., Левченко К.А., находясь вблизи домовладения, расположенного в <адрес>, встретился с Муртазаевым М.М., от которого получил денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые оставил себе в качестве оплаты услуг за подготовку необходимой для участия в аукционе документации Муртазаеву М.М.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., Левченко К.А., находясь на парковке ресторана «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, встретился с Муртазаевым М.М., от которого получил денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые оставил себе в качестве оплаты услуг за подготовку необходимой для участия в аукционе документации Муртазаеву М.М.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> Республики Крым в лице заместителя главы администрации Аметова Р.Э. и Индивидуальный предприниматель Муртазаев М.М. на основании Протокола администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением администрации <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам аукциона с индивидуальным предпринимателем Муртазаевым М.М.» заключили договор № аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., Левченко К.А., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве в крупном размере, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя Ипатко И.С., осуществляя роль посредника во взяточничестве в форме непосредственной передачи взятки в крупном размере между взяткодателем и взяткополучателем, действуя умышленно в интересах и по указанию взяткополучателя – Ипатко И.С., находясь на парковке ресторана «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, встретился с Муртазаевым М.М., от которого получил в качестве части ранее оговоренной взятки для Ипатко И.С. денежные средства в сумме 200 000 рублей.
Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., Левченко К.А., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве в крупном размере, осуществляя роль посредника во взяточничестве в форме непосредственной передачи взятки в крупном размере между взяткодателем и взяткополучателем, действуя умышленно в интересах и по указанию взяткополучателя Ипатко И.С., находясь на парковке автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, встретился с Муртазаевым М.М., от которого получил в качестве части ранее оговоренной взятки для Ипатко И.С. денежные средства в сумме 300 000 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., Левченко К.А., реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в крупном размере, встретился с Ипатко И.С вблизи домовладения, расположенного в <адрес>, где последний, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег через посредника в крупном размере, действуя умышлено, из корыстных побуждений, являясь должностным лицом, получил от посредника Левченко К.А. в качестве оставшейся части ранее оговоренной взятки от Муртазаева М.М. за гарантированное заключение с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 500 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Ипатко И.С., используя свое должностное положение, получил от посредника Левченко К.А. взятку от Муртазаева М.М. за гарантированное заключение с ним договора аренды земельного участка, в виде денежных средств в общей сумме 1000 000 рублей, что составляет крупный размер.
Кроме того, Ипатко И.С., являясь на основании Решения председателя Белогорского городского совета <адрес> <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, главой администрации <адрес> и выполняя на постоянной основе исполнительно – распорядительные функции в органе муниципального образования, имея право назначать на должность и освобождать от должности руководителей структурных подразделении Администрации, а также руководителей муниципальных предприятий и учреждений, заключать трудовые контракты с муниципальными служащими, принимать меры поощрения, привлекать их к дисциплинарной ответственности, превысил должностные полномочия, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с Уставом муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым, принятым решением 5<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация <адрес> Республики Крым в соответствии с установленным Белогорским городским советом <адрес> Республики Крым порядком, создает муниципальные предприятия и учреждения, определяет цели, условия и порядок их деятельности, утверждает их уставы, обеспечивает финансирование муниципальных казенных учреждений, решает вопросы реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений и предприятий, назначает на контрактной основе и освобождает от занимаемой должности их руководителей.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 11 ч. 5 ст. 50 Устава глава Администрации при осуществлении исполнительно-распорядительной деятельности осуществляет руководство деятельностью Администрации, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к ее компетенции, утверждает положения об отраслевых (функциональных) органах Администрации, за исключением положений об отраслевых (функциональных) органах администрации <адрес> Республики Крым, в сфере деятельности которых находятся вопросы финансовые, экономические, имущественные, земельные или по развитию местного самоуправления, входящие в исключительное ведение Белогорского городского совета <адрес> Республики Крым, и об отраслевых (функциональных) органах администрации <адрес> Республики Крым, выступающих в качестве юридических лиц, заключает от имени администрации <адрес> Республики Крым договоры и соглашения в пределах своей компетенции, согласовывает назначение отраслевым (функциональным) органом на должность и освобождение от должности руководителей муниципальных учреждений.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации <адрес> Республики Крым № утвержден Устав муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Белогорск», согласно которому предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей городского поселения Белогорск, производства работ, продукции и оказания услуг в области благоустройства, санитарного содержания территорий городского поселения, содержания жилищного фонда и получения прибыли.
Согласно п. 1.4 и 1.5 Устава учредителем и собственником имущества МУП «ЖКХ ГП Белогорск» является городское поселение <адрес> Республики Крым в лице администрации <адрес> Республики Крым.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> Республики Крым в лице главы администрации Ипатко И.С. и Чучуком В.Ю. заключен трудовой договор №, согласно которому Чучук В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МУП «<данные изъяты>» на должность директора МУП «<данные изъяты>», в связи с чем находился в прямом подчинении у главы администрации Ипатко И.С.
В период с октября по ноябрь 2020 года, глава администрации Ипатко И.С., находясь вблизи домовладения, расположенного в <адрес> на ул. Садовая, <адрес>, договорился с Матяжовой А.С. о покупке у нее 30-40 саженцев елей, стоимостью от 5 до 10 тысяч рублей за саженец, для последующего озеленения <адрес>, не заключая при этом каких-либо договоров купли- продажи.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками МУП «<данные изъяты>» на участке местности, расположенном вблизи домовладения в <адрес> на ул. Садовая, <адрес>, производилась выкопка саженцев елей, которые впоследствии были посажены на территории <адрес> Республики Крым.
В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Ипатко И.С., являющего должностным лицом – главой администрации, который на постоянной основе выполнял исполнительно-распорядительные функции, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью МУП «<данные изъяты>», которое находилось в его ведомственном подчинении, а также контроля за целевым и эффективным использованием бюджетных средств по жилищно-коммунальному хозяйству, возник преступный умысел на превышение должностных полномочий, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, выражающихся в подрыве авторитета и нарушении нормальной деятельности муниципальных органов власти – муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым, как органа местного самоуправления, в нарушении права общества на обеспечение надлежащего состояния и содержания территории муниципального образования, а также заключающихся в неправомерном изъятии государственных денежных средств в счет частичного погашения финансового обязательства перед Матяжовой А.С. за приобретенные саженцы елей на сумму не менее 40 000 рублей.
Реализуя свой преступный умысел, Ипатко И.С., являясь должностным лицом, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Крым, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями он существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, из корыстных побуждений, с целью погашения задолженности по личным обязательствам перед Мятяжовой А.С. за счет бюджета МУП «<данные изъяты>», используя свое должностное положение и авторитет по службе, имея иные возможности занимаемой должности для оказания любого влияния на директора МУП «<данные изъяты>» Чучука В.Ю., в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, дал последнему заведомо незаконное указание заключить с Матяжовой А.С. без ее ведома договоры оказания услуг на общую сумму не менее 40 000 рублей, которое Чучук В.Ю., находясь в служебной зависимости и будучи подотчетным учредителю- администрации <адрес> Республики Крым в лице главы администрации Ипатко И.С., выполнил.
Так, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Крым, Чучук В.Ю., являясь директором МУП <данные изъяты>», действуя из личной заинтересованности, выраженной в стремлении проявить себя исполнительным работником и произвести благоприятное впечатление на главу администрации Ипатко И.С., а также понимая, что в случае отказа исполнить незаконное указание, последний может предвзято относиться к его трудовой деятельности и принять в отношении него как подчиненного лица, меры дисциплинарного характера, подписал договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Матяжова А.С. по заданию МУП «<данные изъяты>» своими силами должна была оказать комплекс работ (услуг) по благоустройству территорий, однако по факту Матяжова А.С. о заключении с ней договоров оказания услуг осведомлена не была, своего согласия на их заключение не давала, фактически работы (услуги) по благоустройству территорий не выполняла и не намеревалась выполнять.
В соответствии с указанными договорами Матяжовой А.С. дважды выплачивалось вознаграждение за якобы выполненные работы в размере 23000 рублей с удержанием в бюджет РФ налога на добавленную стоимость физических лиц в размере 13 %.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>» на имя Матяжовой А.С. с расчетного счета МУП «<данные изъяты>» №, согласно договорам оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 20010 рублей, а всего на сумму 40020 рублей, а также оплачены, предусмотренные бюджетным и налоговым законодательством РФ, страховые взносы и налоги на общую сумму 18446 рублей.
В результате преступных действий Ипатко И.С. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета и нарушении нормальной деятельности муниципальных органов власти – муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым, как органа местного самоуправления, призванного гарантировать и обеспечивать права и законные интересы общества и государства, в деформации правосознания граждан, создании представления о возможности удовлетворения должностными лицами личных интересов путем совершения умышленных действий, явно выходящих за пределы их полномочий, нарушении права общества на обеспечение надлежащего состояния и содержания территории муниципального образования, а также в неправомерном изъятии государственных денежных средств, чем МУП «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 58 466 рублей, с учетом оплаченных, предусмотренных бюджетным и налоговым законодательством РФ, страховых взносов и налогов.
Кроме того, Ипатко И.С., являясь должностным лицом, совершил получение взятки, через посредника Левченко К.А. взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в особо крупном размере. Левченко К.А. совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя Ипатко И.С., совершенную в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, Ипатко И.С., являясь на основании Решения председателя Белогорского городского совета 5-ой сессии II созыва <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, главой администрации <адрес> Республики Крым, и руководствующийся в сфере осуществления исполнительно-распорядительной деятельности администрации <адрес> муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес> Республики Крым, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации <адрес> Республики Крым; заключает от имени администрации <адрес> Республики Крым договоры и соглашения в пределах своей компетенции; осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета (за исключением средств по расходам, связанным с деятельностью городского совета городского поселения <адрес> Республики Крым и депутатов, контрольно-счетного органа Белогорского городского совета, а также избирательной комиссии городского поселения Белогорск); организует подготовку планов и программ социально-экономического развития муниципального образования, вносит их в Белогорский городской совет для утверждения, представляет отчеты об их исполнении; принимает решение о подготовке проекта правил землепользования и застройки с установлением этапов градостроительного зонирования применительно ко всей территории муниципального образования, о порядке и сроках проведения работ по подготовке правил землепользования и застройки, иных положений, касающихся организации указанных работ, о составе и порядке деятельности комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки; обеспечивает осуществление администрацией <адрес> Республики Крым полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Крым, соблюдает ограничения и запреты и исполняет обязанности, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и другими федеральными законами.
В соответствии с Контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между главой муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым- председателем Белогорского городского совета и главой администрации <адрес> Республики Крым Ипатко И.С., последний исполняет полномочия главы администрации <адрес>, учрежденной в целях осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, определенных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и закрепленных в Уставе муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым, и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Крым, соблюдает правила внутреннего трудового распорядка администрации <адрес> Республики Крым, руководит деятельностью администрации <адрес> Республики Крым на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение администрацией <адрес> входящих в ее компетенцию полномочий перед Белогорским городским советом и председателем Белогорского городского совета; распоряжается средствами городского поселения Белогорск в соответствии с утвержденным бюджетом, открывает и закрывает бюджетные и иные счета городского поселения Белогорск в соответствии с законодательством; а также обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, Конституцию Республики Крым, федеральные законы и законы Республики Крым, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и Республики Крым, Устав муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым и иные муниципальные правовые акты, выполнять решения Белогорского городского совета и председателя Белогорского городского совета и обеспечивать их исполнение; обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан и организаций; добросовестно исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные контрактом и должностной инструкцией; соблюдать ограничения и запреты, связанные с муниципальной службой в соответствии с законодательством; беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения полномочий; обеспечить исполнение переданных отдельных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами и законами Республики Крым; обеспечить сохранность и использование по целевому назначению материальных ресурсов и финансовых средств, переданных органам местного самоуправления муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым для осуществления отдельных государственных полномочий.
Таким образом, глава администрации Ипатко И.С. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим исполнительно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, в том числе по управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, решению вопросов по созданию, приобретению, использованию, распоряжению и аренде объектов муниципальной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> Республики Крым в лице заместителя главы администрации Аметова Р.Э. и Индивидуальный предприниматель Муртазаев М.М. на основании Протокола администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением администрации <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договора аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, по результатам аукциона с индивидуальным предпринимателем Муртазаевым М.М.» заключили договор № аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>.
В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Муртазаев М.М. обратился к главе администрации Ипатко И.С., с которым у него сложились деловые отношения, по вопросу формирования и выдачи градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на территории <адрес> Республики Крым, с целью строительства на данном земельном участке здания, а также по иным вопросам, связанным с использованием арендуемого им земельного участка. В вышеуказанное время у Ипатко И.С., являющегося должностным лицом, постоянно выполняющим исполнительно- распорядительные функции в органе местного самоуправления, возник преступный умысел, направленный на получение от Муртазаева М.М. через посредника взятки в особо крупном размере в виде денег в сумме 1 500 000 рублей за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, а именно в оказании содействия в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенного в <адрес>, и находящегося в аренде у Муртазаева М.М., а также в решении в силу возможностей занимаемой должности всех возникающих вопросов при использовании им арендованного участка.
В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ипатко И.С., находясь вблизи здания администрации <адрес> Республики Крым, расположенного в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя имущественной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на получение взятки, потребовал от Муртазаева М.М. передать ему через посредника взятку в особо крупном размере в виде денег в сумме 1 500 000 рублей за оказание содействия в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, и находящегося в аренде у Муртазаева М.М., а также в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка.
Муртазаев М.М., понимая, что Ипатко И.С. в силу своего должностного положения и возможностей занимаемой должности может создавать препятствия при использовании арендованного участка, находящегося в муниципальной собственности <данные изъяты>, либо оказать влияние на других подчиненных ему должностных лиц, в чьи полномочия входит решение вопросов по аренде земельных участков, на незаконное требование Ипатко И.С. о передаче ему взятки в виде денег в сумме 1 500 000 рублей согласился.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 – 00 часов по 18 – 00 часов Муртазаев М.М., находясь вблизи домовладения, расположенного в <адрес>, ул. Садовая, <адрес>, по указанию Ипатко И.С. передал Мятяжовой А.С., не осведомленной о преступных намерениях Ипатко И.С., денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве части взятки за оказание содействия в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка.
Полученные денежные средства в сумме 100 000 рублей Матяжова А.С., не осведомленная о преступных намерениях Ипатко И.С., по указанию последнего оставила себе в счет погашения последним задолженности по личным обязательствам перед нею.
ДД.ММ.ГГГГ Муртазаев М.М., осознавая, что глава администрации Ипатко И.С. продолжит требовать от него оставшуюся часть денежных средств в сумме 1 400 000 рублей в качестве взятки за оказание содействия в выдаче градостроительного плана земельного участка, а также то, что в силу своего должностного положения и возможностей занимаемой должности он может создавать препятствия при использовании арендованного участка, находящегося в муниципальной собственности <данные изъяты>, сообщил о противоправных действиях Ипатко И.С. в УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю и в дальнейшем действовал под контролем оперативных сотрудников в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятиях.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 – 00 часов по 22 – 00 часов, Ипатко И.С., находясь вблизи административного здания ГАО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение от Муртазаева М.М. взятки в особо крупном размере, встретился с Левченко К.А. и поручил последнему получить от Муртазаевым М.М. в качестве взятки денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, которые впоследующем передать ему. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 – 00 часов по 22 – 00 часов, у Левченко К.А., находившемуся около административного здания ГАО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, возник преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя – Ипатко И.С., в особо крупном размере в сумме 1 400 000 рублей, в связи с чем Левченко К.А. на поступившее предложение Ипатко И.С. ответил согласием и договорился с последним, что выступит посредником при получении Ипатко И.С. от Муртазаева М.М. взятки виде денег в особо крупном размере в сумме 1 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 – 30 часов по 19 – 35 часов Левченко К.А., находясь вблизи домовладения, расположенного в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя – Ипатко И.С., действуя умышленно, осуществляя роль посредника во взяточничестве в форме непосредственной передачи взятки в особо крупном размере между взяткодателем и взяткополучателем за оказание содействия в выдаче градостроительного плана земельного участка, а также в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка, во исполнение договоренности с Ипатко И.С., в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» получил от Муртазаева М.М. денежные средства в сумме 50 000 рублей и муляж денежных средств, имитирующих 1 350 000 рублей, на общую сумму 1 400 000 рублей, для их последующей передачи Ипатко И.С. в качестве взятки.
После получения от Муртазаева М.М. взятки в особо крупном размере в виде денежных средств и их муляжей в общей сумме 1 400 000 рублей для последующей передачи Ипатко И.С. в качестве взятки, Левченко К.А. был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, после чего дал свое согласие на участие в оперативно – розыскных мероприятиях и в дальнейшем действовал под контролем оперативных сотрудников.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 – 00 часов по 21 – 15 часов Левченко К.А., с целью передачи взятки встретился с Ипатко И.С. вблизи домовладения, расположенного в <адрес>Б, который, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в особо крупном размере, получил через посредника Левченко К.А., действующего в рамках проводимого оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 50 000 рублей и муляж денежных средств, имитирующих 1 350 000 рублей, на общую сумму 1 400 000 рублей в качестве взятки в особо крупном размере от Муртазаева М.М. за оказание содействия в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, и находящегося в аренде у Муртазаева М.М., а также в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка.
После получения от Левченко К.А. денежных средств в сумме 50 000 рублей и муляжей денежных средств, имитирующих 1 350 000 рублей, на общую сумму 1 400 000 рублей в качестве взятки в особо крупном размере, Ипатко И.С. был задержан вблизи домовладения, расположенного в <адрес>Б, сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, осуществляющими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия.
В результате своих преступных действий Ипатко И.С., используя свое должностное положение, получил через посредника Левченко К.А. взятку от Муртазаева М.М. за оказание содействия в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>, и находящегося в аренде у Муртазаева М.М., а также в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка, в виде денежных средств в общей сумме 1 500 000 рублей.
Вина подсудимого Ипатко И.С. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.
По п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ:
Подсудимый Ипатко И.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указал, что никаких денежных средств Левченко К.А. ему не передавал. С Левченко К.А. он знаком давно, знал, что он занимается конкурсными процедурами. Комиссионно было принято решение о проведении аукциона 9 земельных участков, и было принято решение о заключении договора со сторонней организацией, в связи с чем он обратился к Левченко К.А. В конце 2020 года Администрацией был заключен договор с «<данные изъяты>», и он полагал, что Левченко – это сотрудник данной организации. В феврале были подведены итоги аукциона и определены те, с которыми в последующем и были заключены договоры аренды. В его должностных обязанностях нет единоличного принятия решений, все принимается комиссионно. В период подписания договоров он находился в отпуске. После объявления конкурсных процедур к нему обращались предприниматели, которым он давал ссылку на сайт, где находилась конкурсная документация. Таким же образом к нему обратился Муртазаев М.М., с которым он познакомился в мае 2020 года, он обратился с жалобой на бездействие Администрации в вопросе строительства детской площадки. Они договорились, что Муртазаев М.М. помогает в ремонте спортивной площадки, а он, в свою очередь, гарантирует, что в их районе к концу года будет детская площадка. До апреля 2021 года они неоднократно с ним встречались и обсуждали детали ремонта. Таким же образом, к нему обращались и другие предприниматели. Муртазаев М.М. обратился к нему с вопросом помощи в подготовке документов для аукциона на землю, т.к. понял, что самостоятельно не сможет подготовить все документы, просил помочь с регистрацией, пояснив, что занимается ремонтом спортивной площадки. Он дал ему номер телефона Левченко К.А. и попросил его помочь Муртазаеву М.М. На данный участок претендовал также Бекиров, впоследствии которого Левченко К.А. не допустил к конкурсу, и единственным подавшим заявку остался Муртазаев М.М. Также Левченко К.А. он давал номер телефона представителя ООО «<данные изъяты>» и компании «<данные изъяты>», которую Левченко не допустил к конкурсу по другому участку. До аукциона и после его проведения он неоднократно встречался с Левченко К.А. с целью закрытию документов по конкурсу, никаких средств при этом он ему не передавал. После встречи с Левченко К.А., Муртазаев снова обратился к нему и сообщил, что они договорились о гарантированной его победе в аукционе за 2 млн рублей, но он хочет взять еще один участок, но 4 млн рублей для него много и попросил, чтобы он переговорил с Левченко К.А. об уменьшении стоимости. Вместе с Муртазаевым он поехал к Левченко для обсуждения этого вопроса. Левченко объяснил, почему такая большая сумма и сказал, что готов половину суммы сделки передать ему в качестве оплаты за содействие в этих вопросах. Он согласился на данное предложение, и Левченко озвучил Муртазаеву о том, что за два участка он должен заплатить 3 млн рублей. После завершения конкурсных процедур он встретился с Муртазаевым на автозаправке «<данные изъяты>», где он сказал, что у него трудности с обналичиванием средств, а Левченко без оплаты не закроет аукцион. Он по телефону набрал Левченко и попросил его закрыть аукцион, т.к. эта часть средств предназначалась ему (Ипатко И.С.), а свою часть Левченко уже получил. Левченко согласился, а Муртазаев об их договоренностях ничего не знал. Муртазаев второй участок оформил на Шакирова, объяснив, что они с Шакировым поменялись на участок ИЖС. До апреля 2021 года они неоднократно встречались с Муртазаевым, обсуждали ремонт спортивной площадки, а также он неоднократно говорил о том, что в ближайшее время закроет вопрос с Левченко.
Таким образом, полагал, что Муртазаев М.М. и Левченко К.А. его оговорили, все материалы в отношении него сфальсифицированы, фактически обвинение по данному эпизоду преступления строится только на показаниях Муртазаева и Левченко, которые заинтересованы в его оговоре.
Несмотря на занятую подсудимым Ипатко И.С. позицию, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый Левченко К.А. показал суду, что он является директором ООО «<данные изъяты>», которая также участвовала в государственных закупках. С Ипатко И.С. у него сложились доверительные деловые отношения, он часть консультировал его по различным вопросам бухгалтерского учета и юриспруденции. В ООО «<данные изъяты>» он никогда не работал и не представлялся его сотрудником. В начале 2021 года Ипатко И.С. предложил ему встретиться, подъехав к офисному зданию по <адрес>, где Ипатко И.С. попросил помочь его хорошему знакомому, а именно подготовить документы для участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с Администрацией <адрес>, Ипатко И.С. передал ему подписанные извещения, которые он потом передал Мамутову С.Т. Он согласился проконсультировать человека, Ипатко И.С. спросил, сколько будут стоить его услуги, на что он ответил, что от ста тысяч рублей в зависимости от объема работы. Ипатко И.С. попросил его назвать сумму в 1 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей он должен будет отдать Ипатко И.С. за гарантированную победу человека в аукционе, а 500 000 рублей предназначались ему в качестве оплаты за подготовку документов для участия в аукционе. После этого из машины к ним подошел Муртазаев М.М., которого Ипатко И.С. представил как своего хорошего знакомого и попросил проконсультировать по аукциону, тогда он озвучил в присутствии Ипатко И.С. Муртазаеву М.М. сумму в размере 1 500 000 рублей. Затем в конце января 2021 года они встретились с Муртазаевым М.М., которому он еще раз озвучил необходимую сумму в 1 500 000 рублей, из которых 500 000 рублей – это стоимость его работы, а 1 000 000 рублей – это гарант его победы в аукционе, т.е. взятка Ипатко И.С., Муртазаев сказал, что будет платить частями, через несколько дней он привез ему 500 000 рублей и электронную подпись. Также Муртазаев интересовался возможностью арендовать еще один земельный участок, на что он сообщил, что переговорит с Ипатко И.С. В этот же день он встретился с Ипатко И.С. и передал ему 500 000 рублей, и передал просьбу Муртазаева по второму земельному участку, на что Ипатко И.С. сообщил о том, что победа в аукционе по двум земельным участкам будет стоить 2 млн рублей, но в дальнейшем Муртазаев сказал, что это дорого и согласился только на один земельный участок по <адрес>. Затем на протяжении февраля 2021 года Муртазаев привозил ему частями денежные средства – 500 000 рублей, которые он оставил себе за услуги по подготовке документов, а в марте 2021 года Муртазаев передал ему оставшиеся 500 000 рублей, которые он в дальнейшем передал Ипатко И.С. Указал, что он подготовил полный пакет документов Муртазаеву М.М., и в последующем он выиграл аукцион. Также указал, что Ипатко И.С. как глава администрации мог повлиять на результаты аукциона, в том числе путем не заключения договора аренды либо отмены аукциона.
Свидетель Муртазаев М.М. показал суду, что в 2020 года он познакомился с главой администрации <адрес> Ипатко И.С. в связи с тем, что последний лично рассматривал его жалобу об отсутствии на территории микрорайона <адрес>, где он проживает, детской площадки. В ходе беседы он сообщил Ипатко И.С., что хотел бы взять в аренду или выкупить земельный участок по <адрес>, на что Ипатко И.С. сообщил, что будет конкурс на ряд участков, в том числе и этот. Все это время они с Ипатко И.С. общались, он как перевозчик выделял транспорт, встречал делегации. В декабре 2020 года они созвонились с Ипатко И.С. по поводу аукциона на земельный участок, а в январе 2021 года они поехали в Симферополь на <адрес>, где Ипатко И.С. познакомил его с Левченко К.А., который должен будет грамотно подготовить все документы для участия в аукционе. Левченко К.А., в присутствии Ипатко И.С., сообщил, что его услуги будут стоить 1 500 000 рублей, за эти деньги Левченко К.А. подготовит документы для участия в аукционе таким образом, что они будут гарантировать 100% победу в аукционе, на что он согласился. В дальнейшем в ходе встречи с Левченко К.А., тот сказал, что за эту сумму будет гарантированный выигрыш и подготовка документов. Всю оговоренную сумму он передал Левченко К.А. частями. Затем Левченко К.А. подготовил все документы от его имени для участия в вышеуказанном аукционе, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ были объявлены результаты, согласно которым он стал победителем на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Свидетель Аметов Р.Э. показал суду, что он состоит в должности заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым и в его должностные обязанности входит курирование вопросов ЖКХ, земельно-имущественных отношений, градостроительства и архитектуры. До ДД.ММ.ГГГГ его непосредственным руководителем являлся Ипатко И.С., занимавший должность главы администрации <адрес>. За время его работы администрацией <адрес> объявлялся один аукцион по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципальных образований, среди которых был земельный участок, расположенный в <адрес> организации каких-либо аукционов в администрации <адрес> занимается заместитель главы Администрации Левадный Б.Е., который также является председателем комиссии по проведению торгов по продаже и аренде земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского поселения Белогорск. Договор аренды земельного участка по итогам торгов, заключенный с ИП Муртазаевым М.М., был подписан им, поскольку он исполнял обязанности главы администрации <адрес>, когда Ипатко И.С. находится в отпуске. Предметом договора являлся земельный участок, расположенный в <адрес>. Также он присутствовал при проведении обыска в служебном кабинете Ипатко И.С., указал, что там находились его личные вещи, документацию приносили из других кабинетов.
Свидетель Зинченко А.А. – начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, показала, что в конце 2020 года было принято решение о проведении аукциона по предоставлению в аренду земельных участков, ею было подготовлено соответствующее постановление о его проведении. Аукцион был организован фирмой ООО «<данные изъяты>», она непосредственно общалась в телефонном режиме по вопросам проведения аукциона с Левченко К., который позиционировал себя представителем указанной фирмы. По результатам аукциона было определено № победителей, с которыми впоследствии были заключены договоры аренды земельных участков. Проекты данных договоров готовила она и передавала на подпись Аметову Р.Э., поскольку Ипатко И.С. находился в отпуске. Среди победителей аукциона был и Муртазаев М.М., который затем обратился с заявлением о выдаче <данные изъяты>, но ему было отказано, решение об отказе подписал Левадный.
Свидетель Ипатко Ю.В. – супруга подсудимого Ипатко И.С., в суде охарактеризовала супруга положительно, как хорошего семьянина.
Свидетель Резниченко А.А. утверждал, что он принимал участие в аукционе на земельный участок Администрации <адрес>. В установленном порядке он подал заявку на участие в торгах, и выиграл. Он был единственным участником. Впоследствии с ним был заключен договор аренды и по его заявлению выданы <данные изъяты>.
Свидетель Аблякимов Я.М. утверждал, что в 2020 году он участвовал в аукционе на земельный участок по <адрес> в <адрес>. По рекомендации знакомых он обратился к человеку по имени К., который за 400 000 рублей обещал подготовить ему все документы для участия в аукционе. Встречи и передача денег происходили в его офисе на <адрес>, что К. выполнял обязательства, подтверждалось получаемыми на электронную почту документами от ООО «<данные изъяты>». По итогам аукциона он его выиграл, с ним был заключен договор аренды данного земельного участка, после чего в установленном порядке получил <данные изъяты>.
Показаниями свидетеля Алимжанова С.Р., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2020 года он участвовал в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем обратился в администрацию <адрес>, кто-то из специалистов администрации посоветовал обратиться к парню по имени «К.», который занимается сбором документов для участия в торгах, регистрации заявления и документов на электронной платформе. Позвонив К., он договорился с ним о встрече в его офисе, расположенному напротив ресторана «<данные изъяты>» <адрес>. В декабре 2020 года он встретился с К. в указанном месте. Он сказал, что его услуги будут стоить около 200 000 руб., в данную сумму были включены обеспечительные взносы по аренде земельного участка. Сумму он оплатил частями, первая сумма составила около 100 000 рублей, что являлось обязательным обеспечительным взносом, оплаченным по квитанции. То, что К. выполнял обязательства подтверждалось получаемыми им на электронную почту документов от ООО «<данные изъяты>», почему от этой организации приходили документы, он не знает. В феврале 2021 года, он выиграл аукцион по аренде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м. В марте 2021 года он в администрации <адрес> заключил договор аренды на вышеуказанный земельный участок. (т. 8 л.д. 168-170).
Свидетель Полищук А.А. показал, что он является собственником помещения по <адрес>А в <адрес>. В данном помещении фактически расположен офис ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по данному адресу никогда зарегистрировано не было, помещение не арендовало. Левченко К.А. – это директор ООО «<данные изъяты>», которая оказывает юридические услуги ООО «<данные изъяты> 2». Левченко К.А. арендовал у него помещение в 2019 по 2021 года, арендную плату вносил исправно.
Свидетель Мамутов С.Т. показал, что он является директором ООО «<данные изъяты>». С Левченко К.А, они вместе арендовали помещение на <адрес>А в <адрес>, а также Левченко К.А. помогал ему в юридической и бухгалтерской деятельности. В конце 2020 года Левченко К.А. сказал, что к нему обратились из Администрации <адрес> с вопросом организации торгов. Подготовив извещение и Договор поручения на организацию и проведение торгов, он передал их Левченко К.А., который ездил в <адрес> подписывать документы, после вернул их подписанными. Электронный ключ ООО «<данные изъяты>» он никогда не передавал Левченко К.А. В дальнейшем был проведен аукцион, определены победители. Ему неизвестно, оказывал ли Левченко К.А. кому-либо услуги по подготовке документов для участия в аукционе.
Свидетель Левадный Б.Е. показал, что он является заместителем главы Администрации <адрес>. В 2020 году было принято решение о проведении Администрацией аукциона с целью сдачи в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, он был председателем комиссии. Ипатко И.С. познакомил его с Левченко К., представив его как специалиста по торгам на земельные участки. Через некоторое время был заключен договор на проведение аукциона. Муртазаев М.М. ему знаком как местный предприниматель, он также участвовал в аукционе и победил. Лично ему (Левадному) от Ипатко И.С. не поступало каких-либо указаний о победе Муртазаева М.М.
Свидетель Ибадлаев Э.С. показал суду, что он принимал участие в аукционе с целью аренды земельного участка в <адрес> возле ресторана «<данные изъяты>». Оформлением документов на участие в аукционе занимался юрист, аукцион он выиграл.
Свидетель Гафаров С.И. показал суду, что он ранее работал юристом в компании «<данные изъяты>». Общество принимало участие в аукционе для сдачи в аренду земельных участков в <адрес>. В феврале 2021 года общество выиграло торги, был заключен договор аренды земельного участка с Администрацией. Также он как юрист компании занимался получением <данные изъяты>, никаких проблем с получением у него не было. Никаких просьб от Ипатко И.С. ему не поступало.
Свидетель Р. В.Р. показал суду, что он является директором ООО «<данные изъяты>». В феврале 2021 года его предприятие выиграло торги по аренде земельного участка в <адрес> всех документов занимались его юристы.
Свидетель Габибуллаев А.Г. – сотрудник УФСБ отделения <адрес>, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение <адрес> УФСБ обратился Муртазаев М.М., пояснив, что глава администрации <адрес> Ипатко И.С. требует у него денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за выдачу градостроительного плана земельного участка, находящегося в его аренде, расположенном по адресу: <адрес>, а также оказания содействия в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка. При этом часть денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве взятки, он передал в апреле 2021 года по указанию Ипатко И.С. Матяжовой А.С. Кроме того, в период с января по март 2021 года он частями передал Ипатко И.С. по его указанию, через посредника по имени «К.», денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, в качестве взятки за гарантированную победу в аукционе и последующее заключение договора аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования <адрес>. В подтверждении своих слов Муртазаев М.М. предоставил оптический диск, на котором содержались аудиозаписи его разговоров с Ипатко И.С. и мужчины по имени «К.». Получив от Муртазаева М.М. заявление о добровольном участии в оперативно- розыскных мероприятиях, им было вынесено постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» в отношении главы администрации <адрес> Ипатко И.С. и мужчины по имени «К.», впоследствии установленного как Левченко К.А. Муртазаев М.М. предоставил для использования в ОРМ денежные средства в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Муртазаев М.М. был дополнительно опрошен, подтвердив, что Ипатко И.С. продолжает требовать от него в качестве взятки денежные средства, а также предоставил еще один диск с аудиозаписями разговоров с указанными лицами. В этот же день он, и его коллега Река И.А., привлеченный к проведению мероприятий, а также Муртазаев М.М. проследовали в <адрес>, где пригласили понятых. Затем Муртазаеву М.М. были вручены денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также макеты денежных средств в общей сумме 1 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, Муртазаев М.М., находясь в своем личном автомобиле, припаркованном напротив банка РНКБ по проспекту Победы, <адрес> Б, передал Левченко К.А. денежные средства и их макеты, после чего противоправная деятельность Левченко была пресечена, и он согласился участвовать в ОРМ. Левченко К.А. были вручены денежные средства и их макеты в общей сумме 1 400 000 рублей. Примерно в это же время Левченко К.А. позвонил Ипатко И.С. и договорился с ним о встрече, чтобы передать денежные средства от Муртазаева М.М. в качестве взятки. Ипатко И.С. приехал примерно через 30-40 минут, он встретился с Левченко К.А. у здания банка РНКБ, расположенном по адресу: <адрес>. Он и другие сотрудники, а также понятые были на расстоянии 10 метров от них. Он лично видел, как Левченко К.А. передал Ипатко И.С. пакет с денежными средствами и их макетами, упакованными в полиэтиленовый файл. Ипатко И.С. положил его в карман своей куртки, после чего он и Левченко К.А. разошлись. В этот момент Ипатко И.С. был остановлен, <данные изъяты>. им, совместно с другим оперативным сотрудником Капитаном И.С. проведено обследование участка местности, расположенного напротив банка <адрес> <адрес>, о чем составлен протокол в установленном законом порядке.
Свидетель Капитан И.С. – сотрудник УФСБ, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к проведению ОРМ, проводимых в отношении главы <адрес> Ипатко И.С. и Левченко К.А. Так, ранее в отделение УФСБ обратился Муртазаев М.М., который сообщил о том, что глава администрации <адрес> Ипатко И.С. в феврале-марте 2021 года получил от него (Муртазаева М.М.) через посредника по имени К. в качестве взятки денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за выигрыш в аукционе по аренде земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования <адрес>. Впоследствии Ипатко И.С. стал требовать передать ему еще 1 500 000 рублей за выдачу градостроительного плана арендованного Муртазаевым М.М. земельного участка и оказания содействия по всем вопросам, возникающим при его использовании. При этом часть от этой суммы, а именно 100 000 рублей, Муртазаев М.М. передал еще в апреле 2021 года местной жительнице <адрес>. Тогда было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «<данные изъяты>» Муртазаев М.М. передал Левченко К.А. в качестве взятки для Ипатко И.С. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. Впоследствии Левченко К.А. добровольно дал согласие на участие в оперативных мероприятиях в отношении Ипатко И.С., а именно согласился передать ему от Муртазаева М.М. в качестве взятки денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. им, совместно с Габибуллаевым А.Г. проведено обследование участка местности, расположенного напротив <данные изъяты> <адрес>, о чем составлен протокол в установленном законом порядке. Так, в ходе данного обследования Ипатко И.С. добровольно выдал полиэтиленовый файл с денежными средствами, которые ему передал Левченко К.А. в качестве взятки от Муртазаева М.М.
Материалами дела:
– рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях Ипатко И.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (т.1 л.д.73),
– протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе обыска в служебном кабинете № администрации <адрес> Республики Крым изъята документация, которая согласно произведенного осмотра содержит личное дело № Ипатко И.С., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию и проведение торгов, архивная папка- скоросшиватель: отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> о признании его вещественным доказательством (т. 2 л.д. 26-32, 33-45, 239-240);
– протоколом проверки показаний на месте, с участием обвиняемого Левченко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний показал, где он в период с января по март 2021 года, находясь в разных местах <адрес> Республики Крым, встречался с Муртазаевым М.М. от которого получил 1 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей он передал Ипатко И.С. в качестве взятки от Муртазаева М.М. за гарантированное заключение договора аренды земельного участка по результатам проводимого аукциона, а 500 000 рублей оставил себе в качестве оплаты за подготовку документов для участия в аукционе. (т. 7 л.д. 198-210);
– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены парковка автозаправочной станции <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, где Левченко К.А. передал Ипатко И.С. в качестве части взятки от Муртазаева М.М. денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также участок местности, расположенный напротив домовладения № <данные изъяты>, <адрес>, где Левченко К.А. встретился с Муртазаевым М.М. и получил от него 150 000 рублей в качестве оплаты за подготовку документов для участия в аукционе. (т. 7 л.д. 211-218);
– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены офисное здание, расположенное в <адрес>А, где Левченко К.А. встречался с Муртазаевым М.М. и получил от него в качестве части взятки для Ипатко И.С. денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также участок местности, расположенный напротив домовладения № по <адрес> в <адрес>, где Левченко К.А. передал Ипатко И.С. в качестве части взятки от Муртазаева М.М. денежные средства в сумме 500 000 рублей. Также участок местности вблизи ресторана «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где Левченко К.А. встречался с Муртазаевым М.М. и получил от него денежные средства в качестве оплаты за подготовку документов для участия в аукционе, а также денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве части взятки для Ипатко И.С. (т. 7 л.д. 219-229);
– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена парковка автозаправочной станции <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, где Левченко К.А. встретился с Муртазаевым М.М. и получил от него 300 000 рублей в качестве части взятки для Ипатко И.С. (т. 7 л.д. 230-236);
– протоколом проверки показаний на месте, с участием свидетеля Муртазаева М.М., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний показал, где он в период с января по март 2021 года, находясь в разных местах <адрес>, встречался с Левченко К.А., которому передал 1 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей предназначались для Ипатко И.С. в качестве взятки за гарантированное заключение договора аренды земельного участка по результатам проводимого аукциона, а 500 000 рублей Левченко К.А. в качестве оплаты за подготовку документов для участия в аукционе. (т. 7 л.д. 250-259);
– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами Ипатко И.С., Левченко К.А. и Муртазаева М.М., подтверждающая факт их нахождения в пределах одних базовых станций <адрес>, либо вблизи адресов, указанных обвиняемым Левченко К.А. и свидетелем Муртазаевым М.М., как мест их встреч, в том числе при передачи денежных средств в качестве взятки для Ипатко И.С. (т. 3 л.д. 182-238);
– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копии постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, находящегося в муниципальной собственности городского поселения <адрес> Республики Крым; копии извещения о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; копии распоряжения Белогорского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении главы администрации <адрес> Республики Крым; копия постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П о заключении договора – аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, по результатам аукциона с индивидуальным предпринимателем Муртазаевым М.М.; копии выписки из ЕГРН на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>а; копии договора поручения о ДД.ММ.ГГГГ № на организацию и проведение торгов, заключенный между администрацией <адрес>, Республики Крым, в лице заместителя главы администрации Ипатко И.С. и ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в лице Мамутова С.Т.; копии договора аренды земельного, находящегося в муниципальной собственности по итогам торгов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией <адрес>, Республики Крым, в лице заместителя главы администрации Аметова Р.Э. и ИП Муртазаевым М.М. Согласно содержанию, предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Договор заключен сроком на 10 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, годовая сума платежа арендной платы составляет 327 689, 00 рублей; копии постановления администрации <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам аукциона с индивидуальным предпринимателем Муртазаевым М.М.»; копии решения Председателя Белогорского городского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном прекращении полномочий главы администрации <адрес> Республики Крым Ипатко И.С. (т. 9 л.д. 342-343); выдержки из Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ, ст. 39.11, 39.12; Постановлением о признании его вещественным доказательством (т. 2 л.д. 33-238, 239-240).
По ч.1 ст. 286 УК РФ:
Подсудимый Ипатко И.С. вину в совершении преступления не признал, указал, что с Матяжовой А.С. познакомился в начале 2020 года, приехав по ее просьбе к ней на участок по предписанию предыдущего главы. Она должна была снести насаждения и освободить участок, на котором росли ели. Она попросила дать ей время продать или подарить ели, чтобы их не уничтожать. Тогда он поддержал ее и сказал, что постарается ей помочь. В сентябре Матяжова помогла на голосовании по поправкам в Конституцию, так как это безвозмездно, он решил ей помочь продать ели и предложил их тепличному комбинату, но они потом отказались от покупки. Чтобы эти деревья не погибли, он предложил Матяжовой передать 20 деревьев для посадки в центре города, но сказал, что деньги она получит в конце года, на что она согласилась, и они договорились, что за каждое дерево администрация заплатит по 10 000 рублей. Также он предложил устроить ее сына в <данные изъяты>, на что она сказала, что сама поработает. Он дал ей номер телефона директора и сказал Чучуку, что его по поводу трудоустройства наберет Матяжова. После этого он не знал, работает Матяжова или нет, но он неоднократно видел ее с сотрудниками МУПа. В ноябре ему позвонила Матяжова и сказала, что сломала руку. Он отвез ее в больницу, оказал всю необходимую помощь. Она спросила, как ей поступить с работой, он посоветовал написать заявление об увольнении. Также сказал, что у администрации не получится рассчитаться с ней за ели, но пообещал лично закрыть все обязательства. В апреле Муртазаев передал ей 100 000 рублей, а до конца сентября он закрыл перед ней оставшиеся 100 000 рублей. Никаких других договоренностей у него с Матяжовой не было. Средства, которые она получила в МУПе, она получила в рамках договора. Полагал, что в его действиях отсутствует состав преступления.
Несмотря на позицию подсудимого Ипатко И.С., его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего МУП «<данные изъяты>» Григорьев Р.С. показал, что Чучук В.Ю. был директором МУП «<данные изъяты>». По просьбе директора им были подняты платежи по Матяжовой, и выяснилось, что в 2020 году ей было два перечисления по 20 тысяч рублей по договору. С учетом налога общая сумма перечислений составила 58466 рублей. Данная сумма была полностью внесена в кассу МУП Чучуком В.Ю. Ущерб предприятию возмещен в полном объеме.
Свидетель Матяжова А.С. показала, что она высадила саженцы елей, которые ей отдали с питомника. В ноябре 2020 года к ней домой приехали Ипатко И.С., который привез с собой Чучука В.Ю. и еще сотрудников Администрации. Ипатко И.С. сказал, что она может помочь с саженцами елей, чтобы озеленить город, предложил заплатить за них 200 000 рублей до конца года. Она согласилась, после чего сотрудниками ЖКХ производилась выкопка елей. В конце ноября 2020 года она позвонила Ипатко И.С. и спросила, когда он заплатит за ели, в ответ Ипатко И.С. сказал, чтобы она не переживала, что к ней приедет Чучук В.Ю., которому она должна передать паспорт, чтобы получить деньги за деревья. В этот же день к ней приехал Чучук В.Ю., которому она передала паспорт. Примерно через два дня ей позвонил Ипатко и попросил приехать в <данные изъяты>, где ей заплатят за ели. Там сотрудники сфотографировали ее банковскую карту и попросили подписать чистые листы бумаг. Она подписала, т.к. у нее была сломана рука, и она не задумывалась, зачем она их подписывает. В конце ноября 2020 года она получила на свою банковскую карту РНКБ 20 000 руб. В декабре 2020 года она получила еще 20 000 руб. В марте-апреле 2021 года, к ней приехал Муртазаев М.М., которого она ранее никогда не видела, и передал от Ипатко И.С. 100 000 рублей. Также ее вызвали в УФСБ и спросили, при каких обстоятельствах она получила от Муртазаева М.М. взятку в сумме 100 000 руб. для Ипатко И.С., им она рассказала, что получила деньги за ели. От сотрудников ФСБ она также узнала, что оказалась трудоустроена в МУП «<данные изъяты>», в должности дворника. Но она никогда там не работала.
Свидетель Чучук В.Ю. показал, что он являлся директором МУП «<данные изъяты>», находился в прямом подчинении у главы Администрации Ипатко И.С. Когда Ипатко И.С. занял должность главы Администрации Белогорска, он предложил ему занять должность руководителя МУП «<данные изъяты>». В ноябре 2020 года ему позвонил Ипатко И.С. и поручил выкопать ели у Матяжовой А.С. и посадить их в городе, что им и было сделано. Также Ипатко И.С. сказал заключить с Матяжовой А.С. гражданско-правовой договор на общую сумму примерно 40 000 рублей, согласно которому она должна была убирать мусор в городе. За ее работой он не следил. Акты выполненных работ были подписаны, работы были оплачены. Один раз он видел, что Матяжова приезжала в МУП подписывать документы.
Свидетель Олейников К.Б. показал, что он работает в МУП ЖКХ <адрес>. В конце 2020 года он подписывал акты выполненных работ, в том числе и с Матяжовой А.С. Выполнение работ Матяжовой А.С. он не проверял.
Свидетель Маркварт М.В. – мастер МУП «<данные изъяты>», показала суду, что по указанию руководства она принимала участие в выкопке елей на участке у местной жительницы Матяжовой А.С. Также на участке присутствовал глава администрации Белогорска Ипатко И.С. и директор Чучук В.Ю. Впоследствии ей стало известно, что с Матяжовой был заключен договор ГПХ. Ежедневно ею заполняются наряды на сотрудников. Два раза в месяц ею заполняются акты выполненных работ. Матяжова А.С. в указанных нарядах и актах не значилась. Бланк акта выполненных работ, заполняемый ею, отличается от представленного ей сотрудниками полиции бланка выполненных работ Матяжовой А.С.
Свидетель Тутко С.С. – специалист сектора имущественных отношений отдела земельного градостроительства и ЖКХ Администрации <адрес>, показал, что от Чучука и Ипатко И.С. в период своей работы никогда не получал указаний о необходимости оформления на работу людей, которые фактически не работали, ему не поступало.
Материалами дела:
– рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Ипатко И.С. признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. (т. 1 л.д. 55-56);
– протоколом очной ставки между обвиняемым Ипатко И.С. и свидетелем Матяжовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Матяжова А.С. подтвердила ранее данные ею показания, что в ноябре 2020 года к ней домой приехали представители администрации <адрес> и глава администрации Ипатко сообщил, что она может помочь с саженцами елей для озеленения <адрес>, однако рассчитаются с ней до конца 2020 года. В общем приобреталось 30-40 штук саженцев на сумму 200-250 тысяч рублей.
В ноябре 2020 года сотрудниками МУП «<данные изъяты>», производилась выкопка саженцев елей, которые впоследствии были посажены на территории <адрес>, а в конце ноября 2020 года она позвонила Ипатко И.С., чтобы узнать о сроках выплаты ей денежных средств за саженцы, на что последний ответил ей, что к ней приедет молодой человек, которому она должна передать паспорт. В тот же день к ней приехал директор МУП «<данные изъяты>» Чучук В.Ю., которому она передала паспорт и в конце ноября 2020 года она получила на свою банковскую карту РНКБ 20 000 руб. В декабре 2020 года она получила еще 20 000 руб. После, в апреле 2021 года, к ней приехал Муртазаев М.М., которого она ранее никогда не видела и знакома не была, и передал от Ипатко И.С. 100 000 рублей. Ипатко И.С. показал, что частично согласен с показаниями Матяжовой А.С. он действительно, он приобретал ели у Матяжовой А.С. за свои личные средства, знает, что она работала в <данные изъяты>, так как видел, что она занимается озеленением города. (т. 7 л.д. 146-152);
– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами Ипатко И.С., Левченко К.А. и Муртазаева М.М., подтверждающая факт частых соединений Ипатко И.С. с Матяжовой А.С. и Чучуком В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (т. 3 л.д. 182-238);
– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в МУП «<данные изъяты>» изъята и осмотрена документация по благоустройству и содержанию территории городского поселения Белогорск, подтверждающая факт отсутствия закупок саженцев голубой и зеленой елей. Постановлением о признании его вещественным доказательством (т. 5 л.д. 180-184, 195-198, 273-274);
– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в администрации <адрес> Республики Крым изъята документация, связанная с озеленением (благоустройством) территории городского поселения Белогорск с 2020 г. по 2021 г. (т. 5 л.д. 185-188);
– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен земельный участок вблизи домовладения № по ул. Садовой в <адрес>, где сотрудниками МУП «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась выкопка саженцев елей, посаженных Матяжовой А.С. (т. 6 л.д. 43-58);
– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены участки местности, расположенные на <адрес>, Садовой и <адрес> <адрес>, Республики Крым, где были высажены саженцы елей, приобретенные Ипатко И.С. у Матяжовой А.С. (т. 6 л.д. 59-73);
– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены клумбы, расположенные по <адрес>, Республики Крым, где были высажены саженцы елей, приобретенные Ипатко И.С. у Матяжовой А.С. (т. 6 л.д. 25-39).
По ч.6 ст. 290 УК РФ:
Подсудимый Ипатко И.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указал, что с Левченко К.А. он знаком давно, знал, что он занимается конкурсными процедурами. Комиссионно было принято решение о проведении аукциона 9 земельных участков, и было принято решение о заключении договора со сторонней организацией, в связи с чем он обратился к Левченко К.А. В конце 2020 года Администрацией был заключен договор с «<данные изъяты>», и он полагал, что Левченко – это сотрудник данной организации. В феврале были подведены итоги аукциона и определены те, с которыми в последующем и были заключены договоры аренды. В его должностных обязанностях нет единоличного принятия решений, все принимается комиссионно. В период подписания договоров он находился в отпуске. После объявления конкурсных процедур к нему обращались предприниматели, которым он давал ссылку на сайт, где находилась конкурсная документация. Таким же образом к нему обратился Муртазаев М.М., с которым он познакомился в мае 2020 года, он обратился с жалобой на бездействие Администрации в вопросе строительства детской площадки. Они договорились, что Муртазаев М.М. помогает в ремонте спортивной площадки, а он, в свою очередь, гарантирует, что в их районе к концу года будет детская площадка. До апреля 2021 года они неоднократно с ним встречались и обсуждали детали ремонта. Таким же образом, к нему обращались и другие предприниматели. Муртазаев М.М. обратился к нему с вопросом помощи в подготовке документов для аукциона на землю, т.к. понял, что самостоятельно не сможет подготовить все документы, просил помочь с регистрацией, пояснив, что занимается ремонтом спортивной площадки. Он дал ему номер телефона Левченко К.А. и попросил его помочь Муртазаеву М.М. На данный участок претендовал также Бекиров, впоследствии которого Левченко К.А. не допустил к конкурсу, и единственным подавшим заявку остался Муртазаев М.М. Также Левченко К.А. он давал номер телефона представителя ООО «<данные изъяты>» и компании «<данные изъяты>», которую Левченко не допустил к конкурсу по другому участку. До аукциона и после его проведения он неоднократно встречался с Левченко К.А. с целью закрытию документов по конкурсу, никаких средств при этом он ему не передавал. После встречи с Левченко К.А., Муртазаев снова обратился к нему и сообщил, что они договорились о гарантированной его победе в аукционе за 2 млн рублей, но он хочет взять еще один участок, но 4 млн рублей для него много и попросил, чтобы он переговорил с Левченко К.А. об уменьшении стоимости. Вместе с Муртазаевым он поехал к Левченко для обсуждения этого вопроса. Левченко объяснил, почему такая большая сумма и сказал, что готов половину суммы сделки передать ему в качестве оплаты за содействие в этих вопросах. Он согласился на данное предложение, и Левченко озвучил Муртазаеву о том, что за два участка он должен заплатить 3 млн рублей. После завершения конкурсных процедур он встретился с Муртазаевым на автозаправке «<данные изъяты>», где он сказал, что у него трудности с обналичиванием средств, а Левченко без оплаты не закроет аукцион. Он по телефону набрал Левченко и попросил его закрыть аукцион, т.к. эта часть средств предназначалась ему (Ипатко И.С.), а свою часть Левченко уже получил. Левченко согласился, а Муртазаев об их договоренностях ничего не знал. Муртазаев второй участок оформил на <данные изъяты>, объяснив, что они с <данные изъяты> поменялись на участок <данные изъяты>. До апреля 2021 года они неоднократно встречались с Муртазаевым, обсуждали ремонт спортивной площадки, а также он неоднократно говорил о том, что в ближайшее время закроет вопрос с Левченко. Но потом, сославшись на дороговизну покрытия футбольного поля, сказал, что не сможет его приобрести, т.к. должен Левченко 1,5 млн рублей за участок, по которому есть проблемные вопросы, что он не может получить <данные изъяты> из-за кабеля, проходящего по его участку и деревьев. Но при этом сказал, что готов хоть сейчас отвезти Левченко 100 000 рублей. Он позвонил Левченко, объяснил ему ситуацию, и сказал Муртазаеву, что эти средства Левченко обещал оказать содействие в проблемных вопросах администрации и чтобы Муртазаев их передал ни Левченко, а Матяжовой в счет оплаты за ели. В этот же день Муртазаев передал Матяжовой деньги. После отказа Муртазаева выполнить обязательства по ремонту площадки, они продолжили с ним нормально общаться. Он объяснил, как ему решить вопросы с участком, ГПЗУ и по переносу линий электропередач. По <данные изъяты> Муртазаев обращался к нему от всех предпринимателей по <адрес>. В ходе встречи 9 мая Муртазаев предупредил его о возможных провокациях со стороны ФСБ, пояснил, что его заставляют передать ему (Ипатко И.С.) деньги, и что если он будет в определенной одежде, то на нем аппаратура. После этого разговора он попросил поработать в кабинете вместе с главой города Крыжановским С.И., где работал около недели. В это время у него были установлены видеокамеры. Летом в середине июля он вновь встретился с Муртазаевым, который подтвердил свои договоренности с Левченко и попросил помощи, т.к. РЭС за проект насчитали ему крупную сумму денег. Тогда он дал Муртазаеву телефон Мелконяна Л. и попросил его помочь Муртазаеву. Затем в октябре они встречались с Муртазаевым М.М., где он (Ипатко И.С.) сообщил, что его оштрафовали на 200 000 рублей и что сумма, которую он передаст Левченко, уйдут на оплату штрафа, также сообщил о скором увольнении. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Левченко и попросил о встрече. Встретившись в <адрес>, Левченко передал ему пакет от Муртазаева с 1,4 млн рублей. После этого произошло его задержание, к нему была применена сила и спецсресдтва. Во время задержания Габибуллаев все снимал на мобильный телефон. Сотрудниками ФСБ у него были изъяты часы, телефон и муляжи денег.
Таким образом, полагал, что Муртазаев М.М. и Левченко К.А. его оговорили, все материалы в отношении него сфальсифицированы. Полагал, что вмененные ему преступления по п. «в» ч.5 ст.290 и ч.6 ст.290 УК РФ являются одним преступлением и его действия должны быть квалифицированы как покушение на мошенничество, т.е. по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ.
Несмотря на позицию подсудимого Ипатко И.С., его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый Левченко К.А. показал суду, что после того, как Муртазаев М.М. выиграл аукцион, с ним был заключен договор аренды земельного участка по <адрес>. В марте 2021 года ему позвонил Муртазаев М.М., который попросил помощи в получении градостроительного плана земельного участка, использовать он его не мог, поскольку необходимо было получить разрешение на перенос линии электропередач и спил деревьев. Он ему сказал, что помочь в этом вопросе не сможет. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Ипатко И.С. в <адрес>, по инициативе последнего. Ипатко И.С. сказал, что ему необходимо встретиться с Муртазаевым М.М., чтобы забрать и передать ему (Ипатко И.С.) денежные средства за «решение вопроса». Ипатко И.С. не обещал ему какого- либо вознаграждения за передачу денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил Ипатко И.С. и сказал, что Муртазаев М.М. не может до него дозвониться, и просил встретиться с последним. Он созвонился с Муртазаевым М.М., который попросил встретиться с ним ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня. После этого звонка он позвонил Ипатко И.С., сказал, что встреча состоится ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 часов <данные изъяты> в <адрес>, сидя в автомобиле Муртазаева М.М. «Мерседес Бенц», последний передал ему белый пакет, в котором, с его слов, находилось 1 400 000 руб., которые нужно отдать Ипатко И.С. за получение <данные изъяты>. При этом Муртазаев М.М. сказал, что 100 000 руб. он уже передал. Пакет он не открывал, денежные средства не пересчитывал. Затем он был задержан сотрудниками ФСБ, после чего добровольно согласился участвовать в ОРМ в отношении Ипатко И.С. Никакого давления со стороны сотрудников ФСБ на него не оказывалось. Ему в установленном порядке были вручены денежные средства и муляжи в общей сумме 1,4 млн рублей, а также вручено оборудование для фиксации ОРМ. Перед этим он созвонился с Ипатко И.С. и договорился о встрече. В этот же день примерно в 21-00 часов, встретившись с Ипатко И.С., передал ему пакет с денежными средствами, при этом озвучив, что передает 1,4 млн рублей, а 100 000 рублей Муртазаев уже передал, на что Ипатко И.С. ответил утвердительно. После этого он взял пакет, положил его в карман, они попрощались. В этот момент Ипатко И.С. был задержан сотрудниками ФСБ.
В ходе дополнительного допроса в суде подсудимый Левченко К.А. полностью опроверг показания Ипатко И.С. в части каких-либо договоренностей с Ипатко И.С. о получении 3 млн рублей от Муртазаева М.М. и договоренности о получении половины каждым из них. Он готовил Муртазаеву М.М. документы только на один участок по <адрес>. Указал, что он никогда не представлялся сотрудником ООО «<данные изъяты>», но он, действительно, оказывал услуги различным предпринимателям в подготовке документов для участия в аукционе. В ОРМ он участвовал добровольно без оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Муртазаев М.М. победил в аукционе, потому что он был единственным участником на данный участок. Также указал, что, получая от Муртазаева М.М. денежные средства, он понимал, что это сумма взятки для Ипатко И.С. за выдачу <данные изъяты> на вышеуказанный земельный участок.
Свидетель Муртазаев М.М. показал суду, что в 2020 года он познакомился с главой администрации <адрес> Ипатко И.С. в связи с тем, что последний лично рассматривал его жалобу об отсутствии на территории микрорайона <адрес>, где он проживает, детской площадки. В ходе беседы он сообщил Ипатко И.С., что хотел бы взять в аренду или выкупить земельный участок по <адрес>, на что Ипатко И.С. сообщил, что будет конкурс на ряд участков, в том числе и этот. Все это время они с Ипатко И.С. общались, он как перевозчик выделял транспорт, встречал делегации. В декабре 2020 года они созвонились с Ипатко И.С. по поводу аукциона на земельный участок, а в январе 2021 года они поехали в Симферополь на <адрес>, где Ипатко И.С. познакомил его с Левченко К.А., который должен будет грамотно подготовить все документы для участия в аукционе. Левченко К.А., в присутствии Ипатко И.С., сообщил, что его услуги будут стоить 1 500 000 рублей, за эти деньги Левченко К.А. подготовит документы для участия в аукционе таким образом, что они будут гарантировать 100% победу в аукционе, на что он согласился. В дальнейшем в ходе встречи с Левченко К.А., тот сказал, что за эту сумму будет гарантированный выигрыш и подготовка документов. Всю оговоренную сумму он передал Левченко К.А. частями. Затем Левченко К.А. подготовил все документы от его имени для участия в вышеуказанном аукционе, по результатам которого были объявлены результаты, согласно которым он стал победителем на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Документы вручал заместитель Ипатко И.С. На сайте также было отражено, что он выиграл конкурс. Потом его вызвал Ипатко И.С. и сказал «закрыть с ним вопрос» на 1 500 000 рублей. На его вопрос о том, что он уже отдал 1,5 млн рублей Левченко К.А., Ипатко И.С. сказал, чтобы он еще передал ему 1,5 млн рублей за то, чтобы в дальнейшем решать все проблемы по этому участку. Тогда он взял паузу и начал записывать разговоры с Ипатко И.С. на диктофон, поскольку понимал, что Ипатко И.С. будет постоянно требовать деньги. После этого они еще раз созвонились с Ипатко И.С. в конце марта 2021 года, он попросил дать хотя бы 100 000 рублей, которые завезти и отдать ранее неизвестной ему Матяжовой. Он согласился и привез Матяжовой данную сумму, при этом она спросила, почему только 100000 рублей, на что ответил, что так сказал Ипатко И.С. Затем в июне 2021 года они снова встретились с Ипатко И.С., в ходе беседы он вновь напомнил ему о необходимости передачи денег, на что Муртазаев М.М. пояснил, что у него есть проблемы с участком, в <данные изъяты>, необходимости переноса линий электропередач и т.д., на что Ипатко И.С. пообещал помочь решить эти вопросы. Затем Ипатко И.С. познакомил его с представителем «<данные изъяты>» Л., который за плату сделал ему проект по переносу сетей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФСБ и написал заявление на Ипатко И.С. и в дальнейшем действовал в рамках ОРМ. Также сотрудникам ФСБ он выдал диктофон, на который фиксировал разговоры с Ипатко И.С. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Ипатко И.С., который сказал передать оставшуюся сумму денег в 1,4 млн рублей через Левченко К.А. Затем он созвонился с Левченко К.А. и сказал, что И. С. нужно «посылку» передать, имея ввиду взятку, Левченко К.А. был в курсе, договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ. Затем было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в присутствии представителей общественности ему вручили денежные средства и муляжи в общей сумме 1,4 млн рублей, перед этим сняв с ним копии, также ему была вручена специальная техника аудио, видеофиксации. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Левченко К.А. на <адрес> в <адрес>, где передал в своем автомобиле «Мерседес» 1,4 рублей для последующей передачи Ипатко И.С. в качестве взятки, при этом озвучил сумму денежных средств и спросил, будут ли он пересчитывать, на что К. ответил, что не будет. При этом Левченко К.А. был в курсе, за что передаются деньги Ипатко И.С. – за выдачу ГПЗУ по участку и решение всех вопросов, возникающих по данному участку. После передачи денег он позвонил Ипатко И.С. и сообщил о передаче «посылки» Левченко К.А., на что Ипатко И.С. сказал «хорошо». Таким образом, он передал Ипатко И.С. 1,5 млн рублей взятки за выдачу ГПЗУ и решение всех возникающих вопросов по данному участку.
В ходе дополнительного допроса Муртазаев М.М. пояснил, что никакого разговора с Ипатко И.С. по поводу передачи 200 тысяч рублей в виде штрафа между ними никогда не было. Ему неизвестно о том, что на Ипатко И.С. был наложен штраф. Инициатива передачи денежных средств в качестве взятки в 1,5 млн рублей исходила от Ипатко И.С. Также пояснил, что интересовался и вторым участком, но когда Ипатко И.С. озвучил ему сумму за два участка, он отказался и претендовал только на один по <адрес>. Для <данные изъяты> он земельный участок никогда не брал. При встрече с Ипатко И.С. 9 мая он не говорил о готовящейся провокации со стороны ФСБ.
Свидетель Аметов Р.Э. показал суду, что он состоит в должности заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым и в его должностные обязанности входит курирование вопросов ЖКХ, земельно-имущественных отношений, градостроительства и архитектуры. До ДД.ММ.ГГГГ его непосредственным руководителем являлся Ипатко И.С., занимавший должность главы администрации <адрес>. За время его работы администрацией <адрес> объявлялся один аукцион по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципальных образований, среди которых был земельный участок, расположенный в <адрес> организации каких-либо аукционов в администрации <адрес> занимается заместитель главы Администрации Левадный Б.Е., который также является председателем комиссии по проведению торгов по продаже и аренде земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского поселения Белогорск. Договор аренды земельного участка по итогам торгов, заключенный с ИП Муртазаевым М.М., был подписан им, поскольку он исполнял обязанности главы администрации <адрес>, когда Ипатко И.С. находится в отпуске. Предметом договора являлся земельный участок, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Муртазаев М.М. обратился в Администрацию за выдачей <данные изъяты>, выдать ГПЗУ Администрация не могла, т.к. не предоставлен проект планировки территории с «красными линиями». Также он присутствовал при проведении обыска в служебном кабинете Ипатко И.С., указал, что там находились его личные вещи, документацию приносили из других кабинетов.
Свидетель Зинченко А.А. – начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, показала, что в конце 2020 года было принято решение о проведении аукциона по предоставлению в аренду земельных участков, ею было подготовлено соответствующее постановление о его проведении. Аукцион был организован фирмой ООО «<данные изъяты>», она непосредственно общалась в телефонном режиме по вопросам проведения аукциона с Левченко К., который позиционировал себя представителем указанной фирмы. По результатам аукциона было определено <данные изъяты> победителей, с которыми впоследствии были заключены договоры аренды земельных участков. Проекты данных договоров готовила она и передавала на подпись Аметову Р.Э., поскольку Ипатко И.С. находился в отпуске. Среди победителей аукциона был и Муртазаев М.М., который затем обратился с заявлением о выдаче ГПЗУ, но ему было отказано, решение об отказе подписал Левадный.
Свидетель Садовая А.В. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило заявление Муртазаева М.М. о выдаче ему порубочного билета на вырубку 11 деревьев на земельном участке по <адрес> в <адрес>. Она как представитель Администрации <адрес> в составе комиссии выехали на место, осмотрели деревья, составили соответствующий акт, который подписали все члены комиссии, утвердил его Ипатко И.С. как глава администрации, затем указанный акт направлен на согласование в Совет Министров РК. После этого Муртазаеву М.М. был выдан порубочный билет на вырубку только трех деревьев (аварийных), в отношении остальных был составлен расчет компенсационной стоимости, который был вручен Муртазаеву М.М., но порубочный билет на остальные деревья ему выдан не был.
Свидетель Стрельцов П.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. в районе <адрес> <адрес>, когда к нему подошли сотрудники ФСБ России, и попросили поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии, связанном с документированием передачи взятки должностному лицу. Также был и второй представитель общественности. В его присутствии и другого представителя общественности, а также ранее незнакомого ему Муртазаева М.М. были осмотрены денежные средства, переписаны их серийные номера, а также макеты денежных средств, которые были пронумерованы оперативными сотрудниками, и пропечатаны печатью «взятка». Данные денежные средства и макеты были помещены в пакет белого цвета. Далее, сотрудники ФСБ оборудовали автомобиль Муртазаева М.М. и его самого специальными техническими средствами. Муртазаеву М.М. оперативными сотрудниками был передан пакет с деньгами и их макетами в сумме 1 400 000 руб., о чем составлен протокол осмотра денежных средств, в котором все расписались. Муртазаев М.М. при них позвонил некому «К.» и договорился о встрече в районе <адрес> <адрес>. Затем Муртазаев М.М. на своем автомобиле «Мерседес Бенц» белого цвета, припарковался. Он и второй представитель общественности в это время наблюдали за происходящим из автомобиля сотрудников. Он видел, как в автомобиль к Муртазаеву М.М. на переднее пассажирское сидение сел мужчина. Потом он с сотрудниками ФСБ подошли к автомобилю, один из сотрудников ФСБ открыл переднюю пассажирскую дверь, представился и сказал мужчине о проводимых оперативных мероприятиях по факту передачи взятки должностному лицу. Когда мужчина, как впоследствии ему стало известно, Левченко К.А., выходил из автомобиля, у него из левого кармана куртки выпал белый пакет, в который ранее в его присутствии помещались деньги и их макеты в сумме 1 400 000 руб., который остался лежать на пассажирском сидении. После этого автомобиль был осмотрен и пакет с деньгами был изъят, о чем составлен протокол ОРМ обследования, в котором все расписались. Левченко К.А. нервничал, ничего не пояснял по поводу происходящего.
Свидетель Лога Р.В. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Стрельцова П.Ю., а также пояснил, что после задержания Левченко К.А. тот говорил, что должен денежные средства в сумме 1,4 млн рублей передать еще кому-то.
Показаниями свидетеля Озерова К.И., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Лесейко Е. гулял в районе <адрес> <адрес>. Примерно в 20 час. 30 мин. к ним подошли двое мужчин, которые предъявили удостоверения сотрудников ФСБ России, и попросили поучаствовать в оперативном эксперименте по факту получения должностным лицом взятки через посредника в сумме 1400 000 руб., на что они согласились. В присутствии него и друга, а также ранее незнакомого им Левченко К.А., были осмотрены 10 банкнот Билетов Банка России, номиналом 5000 руб. каждая, переписаны их серийные номера, а также 90 банкнот являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов), имитирующие 2000 руб. каждая, 234 банкноты являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов), имитирующие 5000 руб. каждая, которые были пронумерованы оперативными сотрудниками, пропечатаны печатью «взятка». Денежные средства и макеты были помещены в прозрачный файл, который не опечатывался, был передан Левченко К.А., также сотрудники ФСБ оборудовали его специальными техническими средствами. Был составлен протокол осмотра денежных средств, в котором они расписались. Далее Левченко К.А. кому- то позвонил и сказал «я забрал, посылка у меня, заберите сегодня», кому Левченко К.А. звонил, он изначально не знал. Примерно через час, к Левченко К.А. подошел мужчина, плотного телосложения. Он с другом и оперативными сотрудниками стоял в непосредственной видимости. Левченко К.А. передал этому мужчине файл с деньгами, тот их положил в левый карман кофты, после чего они поговорили 2-3 минуты и разошлись. Сотрудники ФСБ РФ и они подбежали к мужчине, сотрудники ФСБ кричали в этот момент «стойте, ФСБ», мужчина попытался оказать сопротивление и убежать. Сотрудники ФСБ надели на мужчину наручники, застегнув перед собой, в которых он находился до конца осмотра. В мужчине он узнал <адрес> <адрес> – Ипатко И.С. Ипатко И.С., спросили, знает ли тот, за что остановлен, в ответ Ипатко И.С. утвердительно кивнул, сказал «я все понимаю, я признаюсь», достал из кармана файл с деньгами, также сказал «выдам телефон тоже», Ипатко И.С. протянул файл с деньгами и телефон с сенсорными часами сотрудникам ФСБ, сказав «берут все, а я спалился». Изъяв деньги, макеты денег, телефон и часы, сотрудники ФСБ упаковали их в пакет Универсама «Яблоко» и опечатали. В момент осмотра к ним подбежала женщина с ребенком, как оказалось жена Ипатко И.С., которая стала звонить адвокату. Адвокат приехал, когда осмотр был уже составлен, он стал снимать их на видеокамеру мобильного телефона и кричал Ипатко И.С., чтобы он ничего не подписывал. Они расписались в протоколе осмотра и ушли. (т. 8 л.д. 96-101).
Свидетель Лесейко Е.Ю. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Озерова К.И., а также пояснил, что после составления протокола осмотра, он его прочитал, все было отражено верно. При нем изъятые денежные средства пересчитывались.
Свидетель Матяжова А.С. показала, что она высадила саженцы елей, которые ей отдали с питомника. В ноябре 2020 года к ней домой приехали Ипатко И.С., который привез с собой Чучука В.Ю. и еще сотрудников Администрации. Ипатко И.С. сказал, что она может помочь с саженцами елей, чтобы озеленить город, предложил заплатить за них 200 000 рублей до конца года. Она согласилась, после чего сотрудниками ЖКХ производилась выкопка елей. В конце ноября 2020 года она позвонила Ипатко И.С. и спросила, когда он заплатит за ели, в ответ Ипатко И.С. сказал, чтобы она не переживала, что к ней приедет Чучук В.Ю., которому она должна передать паспорт, чтобы получить деньги за деревья. В этот же день к ней приехал Чучук В.Ю., которому она передала паспорт. Примерно через два дня ей позвонил Ипатко и попросил приехать в МУП ЖКХ, где ей заплатят за ели. Там сотрудники сфотографировали ее банковскую карту и попросили подписать чистые листы бумаг. Она подписала, т.к. у нее была сломана рука, и она не задумывалась, зачем она их подписывает. В конце ноября 2020 года она получила на свою банковскую карту РНКБ 20 000 руб. В декабре 2020 года она получила еще 20 000 руб. В марте 2021 года, к ней приехал Муртазаев М.М., которого она ранее никогда не видела, и передал от Ипатко И.С. 100 000 рублей. Также ее вызвали в УФСБ и спросили, при каких обстоятельствах она получила от Муртазаева М.М. взятку в сумме 100 000 руб. для Ипатко И.С., им она рассказала, что получила деньги за ели. От сотрудников ФСБ она также узнала, что оказалась трудоустроена в МУП «<данные изъяты>», в должности дворника. Но она никогда там не работала.
Свидетель Ипатко Ю.В. – супруга подсудимого Ипатко И.С., в суде охарактеризовала супруга положительно, как хорошего семьянина.
Свидетель Резниченко А.А. утверждал, что он принимал участие в аукционе на земельный участок Администрации <адрес>. В установленном порядке он подал заявку на участие в торгах, и выиграл. Он был единственным участником. Впоследствии с ним был заключен договор аренды и по его заявлению выданы <данные изъяты>.
Свидетель Аблякимов Я.М. утверждал, что в 2020 году он участвовал в аукционе на земельный участок по <адрес> в <адрес>. По рекомендации знакомых он обратился к человеку по имени К., который за 400 000 рублей обещал подготовить ему все документы для участия в аукционе. Встречи и передача денег происходили в его офисе на <адрес>, что К. выполнял обязательства, подтверждалось получаемыми на электронную почту документами от ООО «<данные изъяты>». По итогам аукциона он его выиграл, с ним был заключен договор аренды данного земельного участка, после чего в установленном порядке получил <данные изъяты>.
Показаниями свидетеля Алимжанова С.Р., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2020 года он участвовал в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем обратился в администрацию <адрес>, кто-то из специалистов администрации посоветовал обратиться к парню по имени «К.», который занимается сбором документов для участия в торгах, регистрации заявления и документов на электронной платформе. Позвонив К., он договорился с ним о встрече в его офисе, расположенному напротив ресторана «<данные изъяты>» <адрес>. В декабре 2020 года он встретился с К. в указанном месте. Он сказал, что его услуги будут стоить около 200 000 руб., в данную сумму были включены обеспечительные взносы по аренде земельного участка. Сумму он оплатил частями, первая сумма составила около 100 000 рублей, что являлось обязательным обеспечительным взносом, оплаченным по квитанции. То, что К. выполнял обязательства подтверждалось получаемыми им на электронную почту документов от ООО «<данные изъяты>», почему от этой организации приходили документы, он не знает. В феврале 2021 года, он выиграл аукцион по аренде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м. В марте 2021 года он в администрации <адрес> заключил договор аренды на вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче <данные изъяты>, приложив к своему заявлению копию паспорта, копию договора аренды з/у, топографическую съемку з/у. Спустя несколько дней он получил ГПЗУ. (т. 8 л.д. 168-170).
Свидетель Левадный Б.Е. показал, что он является заместителем главы Администрации <адрес>. В 2020 году было принято решение о проведении Администрацией аукциона с целью сдачи в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, он был председателем комиссии. Ипатко И.С. познакомил его с Левченко К., представив его как специалиста по торгам на земельные участки. Через некоторое время был заключен договор на проведение аукциона. Муртазаев М.М. ему знаком как местный предприниматель, он также участвовал в аукционе и победил. Лично ему (Левадному) от Ипатко И.С. не поступало каких-либо указаний о победе Муртазаева М.М.
Свидетель Полтавец (Мамонова) Т.А. показала суду, что она занимает должность заведующего сектором архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Муртазаев М.М. обратился в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка по <адрес> в <адрес>. По результатам рассмотрения данного заявления ему было отказано, поскольку не предоставлен проект планировки территории, которым устанавливались «красные линии» (линии ограничения области застройки). Решение об отказе в выдаче <данные изъяты> подписывалось заместителем главы Левадным. Затем в <данные изъяты> года Муртазаев М.М. повторно обратился за выдачей ГПЗУ, и ему они были выданы, но без границ определения области застройки.
Свидетель Мелконян Л.М. показал суду, что в октябре 2021 года Ипатко И.С. попросил его помочь ранее незнакомому ему Муртазаеву М.М., а именно познакомить со своим родным братом Мелконян М.М., фирма которого занимается подготовкой проектно-сметной документации, в том числе о переносе электросетей для подачи на государственную экспертизу. Он встретился с Муртазаевым М.М., сообщил ему стоимость услуг, которые ранее озвучил брат, после чего Муртазаев М.М. перевел ему на банковскую карту в счет оплаты 100 000 рублей, которые он потом передал своему брату. После задержания Ипатко И.С. ему позвонил Муртазаев М.М., попросил о встрече, в ход которой рассказал, как Ипатко И.С. ему надоел, требует с него 7 000 000 рублей за решение каких-то вопросов, на что тот ответил, что его это не касается.
Показаниями свидетеля Мелконян М.М., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в октябре 2021 года к нему обратился его брат Мелконян Л., который попросил помочь Муртазаеву М.М. в срочной подготовке проектно-сметной документации для переноса электросетей на участке, на что он согласился. Он озвучил брату, что стоимость его услуг будет стоить 100 000 рублей. В октябре 2020 года Муртазаев М.М. приехал и подписал договор. В то же время Л. переда ему 100 000 рублей наличными. (т.8 л.д.139-142).
Свидетель Спицын Д.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им с Администрацией <адрес> были заключены муниципальные контракты на поставку деревьев на суммы 300 000 рублей и 170175 рублей соответственно, которые были ему перечислены в установленном порядке. По указанным контрактам ели не поставлялись.
Свидетель Гафаров С.И. показал суду, что он ранее работал юристом в компании «<данные изъяты>». Общество принимало участие в аукционе для сдачи в аренду земельных участков в <адрес>. В феврале 2021 года общество выиграло торги, был заключен договор аренды земельного участка с Администрацией. Также он как юрист компании занимался получением <данные изъяты> никаких проблем с получением у него не было. Никаких просьб от Ипатко И.С. ему не поступало.
Свидетель Р. В.Р. показал суду, что он является директором ООО «<данные изъяты>». В феврале 2021 года его предприятие выиграло торги по аренде земельного участка в <адрес> всех документов занимались его юристы.
Свидетель Габибуллаев А.Г. – сотрудник УФСБ отделения <адрес>, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение <адрес> УФСБ обратился Муртазаев М.М., пояснив, что глава администрации <адрес> Ипатко И.С. требует у него денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за выдачу градостроительного плана земельного участка, находящегося в его аренде, расположенном по адресу: <адрес>, а также оказания содействия в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка. При этом часть денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве взятки, он передал в апреле 2021 года по указанию Ипатко И.С. Матяжовой А.С. Кроме того, в период с января по март 2021 года он частями передал Ипатко И.С. по его указанию, через посредника по имени «К.», денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, в качестве взятки за гарантированную победу в аукционе и последующее заключение договора аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования <адрес>. В подтверждении своих слов Муртазаев М.М. предоставил оптический диск, на котором содержались аудиозаписи его разговоров с Ипатко И.С. и мужчины по имени «К.». Получив от Муртазаева М.М. заявление о добровольном участии в оперативно-розыскных мероприятиях, им было вынесено постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении главы администрации <адрес> Ипатко И.С. и мужчины по имени «К.», впоследствии установленного как Левченко К.А. Муртазаев М.М. предоставил для использования в ОРМ денежные средства в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Муртазаев М.М. был дополнительно опрошен, подтвердив, что Ипатко И.С. продолжает требовать от него в качестве взятки денежные средства, а также предоставил еще один диск с аудиозаписями разговоров с указанными лицами. В этот же день он, и его коллега Река И.А., привлеченный к проведению мероприятий, а также Муртазаев М.М. проследовали в <адрес>, где пригласили понятых. Затем Муртазаеву М.М. в присутствии понятых были вручены денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, а также макеты денежных средств купюрами 5000 рублей и 2000 рублей, на которых имелась печать «взятка», всего в сумме 1 400 000 рублей, о чем составлен протокол осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», в котором расписались понятые, участвующие лица, оперативные сотрудники. При этом в данном протоколе были указаны серии и номера денежных средств, а макеты были пронумерованы. Также автомобиль Муртазаева М.М. был снабжен средствами объективного контроля. ДД.ММ.ГГГГ, Муртазаев М.М., находясь в своем личном автомобиле, припаркованном напротив банка <данные изъяты> <адрес> Б, передал Левченко К.А. денежные средства и их макеты, после чего противоправная деятельность Левченко была пресечена, и он согласился участвовать в ОРМ. На одежду Левченко К.А. были закреплены средства объективного контроля. После чего, его коллеги нашли еще двух понятых, которым были разъяснены права, Левченко К.А. были вручены денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, а также макеты денежных средств купюрами 5000 рублей и 2000 рублей, на которых имелась печать «взятка», всего в сумме 1 400 000 рублей, о чем составлен протокол осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», в котором расписались понятые, участвующие лица, оперативные сотрудники. При этом в данном протоколе были указаны серии и номера денежных средств, а макеты были пронумерованы. При этом Ипатко И.С. передавались другие деньги и макеты, не те, которые использовались в ОРМ при передаче Муртазаевым М.М. денег Левченко К.А. Примерно в это же время Левченко К.А. позвонил Ипатко И.С. и договорился с ним о встрече, чтобы передать денежные средства от Муртазаева М.М. в качестве взятки. Ипатко И.С. приехал примерно через 30-40 минут, он встретился с Левченко К.А. у здания банка РНКБ, расположенном по адресу: <адрес>Б. Он и другие сотрудники, а также понятые были на расстоянии 10 метров от них. Он лично видел, как Левченко К.А. передал Ипатко И.С. пакет с денежными средствами и их макетами, упакованными в полиэтиленовый файл. Ипатко И.С. положил его в карман своей куртки, после чего он и Левченко К.А. разошлись. В этот момент Ипатко И.С. был остановлен, ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с другим оперативным сотрудником Капитаном И.С. проведено обследование участка местности, расположенного напротив банка РНКБ по проспекту Победы <адрес>, о чем составлен протокол в установленном законом порядке. Все изъятые предметы- денежные средства, два мобильных телефона и сенсорные часы, были упакованы надлежащим образом в присутствии понятых и участвующих лиц.
Свидетель Капитан И.С. – сотрудник УФСБ, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к проведению ОРМ, проводимых в отношении главы <адрес> Ипатко И.С. и Левченко К.А. Так, ранее в отделение УФСБ обратился Муртазаев М.М., который сообщил о том, что глава администрации <адрес> Ипатко И.С. в феврале-марте 2021 года получил от него (Муртазаева М.М.) через посредника по имени К. в качестве взятки денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за выигрыш в аукционе по аренде земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования <адрес>. Впоследствии Ипатко И.С. стал требовать передать ему еще 1 500 000 рублей за выдачу градостроительного плана арендованного Муртазаевым М.М. земельного участка и оказания содействия по всем вопросам, возникающим при его использовании. При этом часть от этой суммы, а именно 100 000 рублей, Муртазаев М.М. передал еще в апреле 2021 года местной жительнице <адрес>. Тогда было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» Муртазаев М.М. передал Левченко К.А. в качестве взятки для Ипатко И.С. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. Впоследствии Левченко К.А. добровольно дал согласие на участие в оперативных мероприятиях в отношении Ипатко И.С., а именно согласился передать ему от Муртазаева М.М. в качестве взятки денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. им, совместно с Габибуллаевым А.Г. проведено обследование участка местности, расположенного напротив банка РНКБ по проспекту Победы <адрес>, о чем составлен протокол в установленном законом порядке. Так, в ходе данного обследования Ипатко И.С. добровольно выдал полиэтиленовый файл с денежными средствами, которые ему передал Левченко К.А. в качестве взятки от Муртазаева М.М.
Материалами дела:
– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Муртазаева М.М., в ходе которой Муртазаев М.М. показал на <адрес>Б по проспекту Победы в <адрес> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к Левченко, с которым они встретились возле указанного дома, в его автомобиле, в который сел Левченко К.А., где он передал последнему денежные средства в сумме 1 400 000 рублей (из которых 50 000 рублей и 1 350 000 рублей муляж), для последующей передачи Ипатко И.С. в качестве взятки. ( т. 7 л.д. 160-166);
– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у зоомагазина- ветаптеки «<данные изъяты>» в <адрес>Б. Участвующий в осмотре места происшествия свидетель Муртазаев М.М. указал на площадку у магазина, где он ДД.ММ.ГГГГ передал Левченко К.А. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей для последующей передачи Ипатко И.С. в качестве взятки ( т. 7 л.д. 167-172);
– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Левченко К.А., в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ он вышел на встречу к Муртазаеву М.М., который припарковался на своем автомобиле у зоомагазина- ветаптеки «<данные изъяты>» в <адрес>Б. В слоне автомобиля Муртазаев М.М. передал ему денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, для последующей передачи Ипатко И.С. в качестве взятки. ( т. 7 л.д. 173-179);
– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у зоомагазина- ветаптеки «<данные изъяты>» в <адрес>Б. Участвующий в осмотре места происшествия обвиняемый Левченко К.А. указал на площадку у магазина, где он ДД.ММ.ГГГГ получил от Муртазаева М.М. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей для последующей передачи в качестве взятки Ипатко И.С. ( т. 7 л.д. 180-186);
– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Муртазаев М.М. показал на участок местности, расположенный у домовладения № по ул. Садовой в <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ встретился с Матяжовой А.С. и передал ей по указанию Ипатко И.С. 100 000 рублей, которые являлись частью взятки в сумме 1 500 000 рублей, за оказание содействия в выдаче градостроительного плана земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, и находящегося в аренде у Муртазаева М.М., а также в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка. (т. 7 л.д. 237-242);
– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у домовладения № по ул. Садовой в <адрес>, где Муртазаев М.М. ДД.ММ.ГГГГ встретился с Матяжовой А.С. и передал ей по указанию Ипатко И.С. 100 000 руб. (т. 7 л.д. 243-249);
– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А. напротив административного знания Банка РНКБ, расположенного в <адрес> Б, 20 Билетов Банка России, номиналом 5000 рублей, 190 Билетов Банка приколов, имитирующих Билеты Банка России номиналом 2000 рублей, 464 Билетов Банка приколов, имитирующих Билеты Банка России номиналом 5000 рублей. Постановлением о признании его вещественным доказательством (т. 2 л.д. 7-18, 18-19);
– протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в ходе проведённого обыска в служебном кабинете № администрации <адрес>, расположенного в <адрес>, изъята документация, в том числе личное дело № Ипатко И.С., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию и проведение торгов, архивная папка- скоросшиватель: отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, кадастровый №, расположенного в <адрес>А. (т. 2 л.д. 26-32, 33-45);
– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у свидетеля Муртазаева М.М. изъят диктофон и адаптер EDIC mini. (т. 3 л.д. 52-55);
– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием специалиста, в ходе которого осмотрены изъятый ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А., мобильный телефон iphone 12, номер модели <данные изъяты> принадлежащий Левченко К.А., сим- карта М№, оптические диски DVD-R диск, №. ДД.ММ.ГГГГ и DVD-R диск, №/ОД. ДД.ММ.ГГГГ, а также изъятый у Муртазаева М.М. диктофон и адаптер EDIC mini.
По результатам осмотра мобильного телефона Левченко К.А. установлено что Левченко К.А. общался с Ипатко И.С. <данные изъяты>) посредством приложения Telegram и ДД.ММ.ГГГГ в 20-25 часов он позвонил Ипатко И.С. чтобы сообщить о том, что деньги от Муртазаева М.М. в сумме 1 400 000 р. им получены, и договориться в встрече в <адрес>, чтобы их ему отдать ( т.3 л.д.67).
По результатам осмотра диктофон и адаптер EDIC mini установлены 8 файлов, при открытии «file _2_)…» как следует из пояснений Левченко К.А., отражен разговор между Ипатко И.С. и Муртазаевым М.М. в котором идет речь о передаче Муртазаевым М.М. через Левченко К.А. взятки Ипатко И.С. за выдачу Муртазаеву М.М. <данные изъяты>. А именно:
Ипатко И.С.: – «и сегодня как бы я понимаю там, ну как тебе сказать чтобы это правильно было, если это напрягает и все что в этом вопросе напрягает, я не хочу чтобы тебя напрягало, я хочу чтобы мы разошлись ровно, чтобы все четко вот ***** по-дружески, если ты считаешь нужным это туда включать – включай, вот все что ты считаешь нужным туда включай, для меня как бы…»
Муртазаев: – «просто для надо понимание сметы, вот сейчас общей суммы сколько мне надо на РЭС (т.3 л.д. 74).
Ипатко И.С.: – «да там <данные изъяты> уже на связи, ты не надо там это все сразу, можешь там часть можешь еще ну как тебе удобно…»
Муртазаев М.М: -« я могу по двести тысяч отдавать»
Ипатко И.С.:-« конечно, да мне вообще ***** чтобы ты понимал, мне самое главное чтобы ты был ***** доволен, понимаешь этим процессом, чтобы тебя это не напрягало…»
Муртазаев М.М.:-« *** там уже год *** скоро, аренду заплати еще *** что-то
Ипатко И.С.: – «это смотри я просто тебе так скажу, сегодня, я же не знаю как там будет развиваться ситуация дальше да, ну пока есть возможность сделаем тебе ГПЗУ, ее надо сделать, не взирая на все ***»
Муртазаев: – «а потом не переделать надо ГПЗУ?
Ипатко И.С.: – « нет, я имею ввиду, чтобы ты все эти процессы закончил и получал себе нормальный ГПЗУ…».(т.3 л.д.74-75).
При открытии «file_4» как следует из пояснений Левченко К.А., отражен разговор между Левченко К.А. и Муртазаевым М.М. где под словом «посылка» подразумевается денежные средства в качестве взятки для Ипатко И.С.
Муртазаев М.М.: – «А как я с этого постоянно, ну ладно Кость там этот *** скажи мне, скажи мне, И. С. там посылку надо мне ну, передать в пятницу.
Левченко К.А: – «Эмм… ну набирай меня, увидимся.
Муртазаев М.М.: – «Все понял и еще мне там пару вопросов помнишь тех как и осталось, которые мы с тобой ну..»
Левченко К.А.: – «Да помню, хорошо ну при встрече уже тогда решим».(т. 3 л.д.76).
При открытии «file_8» как следует из пояснений Левченко К.А., отражен разговор между Ипатко И.С. и Муртазаевым М.М.
Муртазаев М.М.: – «да, отлично. С. с Костей виделся все там, все передал. Все хорошо.
Ипатко И.С.: – «хорошо, спасибо – спасибо, дорогой спасибо».
Бытовой разговор
Муртазаев М.М.: – «я теперь чист…»
Ипатко И.С.: – «давай,друг…».
Из анализа указанного разговора следует, что Муртазаев М.М. передал Левченко К.А. денежные средства в качестве взятки для Ипатко И.С. (т. 3 л.д. 78).
Осмотром дисков – аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на которой отражен как следует из показаний Левченко К.А. разговор Муртазаева М.М. и Левченко К.А. примерно в 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ во время получения от Муртазаева М.М. денежных средств в сумме 1 400 000 рублей в качестве взятки для Ипатко И.С.
Муртазаев М.М.:- «Меня реально уже напрягает! Он уже ***! Дай-да-дай! Дай-да-дай! Дай-да-дай! Я уже думал отдам ему ** и все! ….Ты с Костей встречался? Ты с Костей встречался?
Далее разговор.
Муртазаев М.М.:- «Участки еще будут?
Левченко К.А.: – «Сейчас формируются, нарезаются. Пока еще не знаю … нут вот когда мы с тобой разговаривали?
Муртазаев: -«Ну!»
Левченко К.А.:- «После этого встретились, он тоже болел, там все такое….вот… вот сейчас формируем и вперед! К концу года, либо в начале следующего! К концу года, наверное, не успеем.
Муртазаев: – «Он мне не говорил за это!
Левченко К.А.: – «Не ну он говорил за тебя!
Муртазаев М.М.: – «Че он говорил?
Муртазаев М.М.: – «Ну, то что мы если что в теме?!
Левченко К.А.: – «Да! Да,да, да говорит, Ну пока не готово видимо! Ну как бы, я сам пока не знаю, какие….Ну, там знаешь, он мне кусок на карте тут, тут…В сети это…Покажешь (неразборчиво). Что ты мне хотел показать?
Муртазаев М.М.: – « Сейчас. Перед вами я чист! Так! Вот сейчас я хочу кадастрик один показать? (т.3 л.д. 80)
При просмотре файла ДД.ММ.ГГГГ видео № из показаний Левченко К.А. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов садится в автомобиль к Муртазаеву М.М. после чего последний передал ему белый пакет, в котором были денежные средства, которые он впоследствии передал в качестве взятки Ипатко И.С.
При прослушивании файла ДД.ММ.ГГГГ из показаний Левченко К.А. следует, что на аудиозаписи зафиксирован его разговор с Ипатко И.С. во время их встречи ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 часов с целью передачи Ипатко И.С. денежных средств, в качестве взятки от Муртазаева М.М. которые он забрал у него ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов.
Левченко К.А.: -«Этот, ну я тут встретился, все забрал. Он сказал там один и четыре.»
Ипатко И.С.: -« Да, он говорил.
Левченко К.А.: – « Здесь один и четыреста, а сотку он уже давал…»
Ипатко: – «Да…Да…»
Левченко К.А.: – «Контакты мне дадите людей с кем там общаться там?»
Ипатко И.С.: – «Да перестань, я еще никуда не ухожу…»(т.3 л.д.83) (т. 3 л.д. 56-85);
– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятый ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно- розыскных мероприятий в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А., мобильный телефон Iphone 12 Рго Мах, номер модели <данные изъяты> принадлежащий Ипатко И.С., а также оптический диск с выступлениями (образцами голоса) главы <адрес> Ипатко И.С., представленный по результатам исполненного поручения ОРМ. Постановление о признании его вещественным доказательством (т. 3 л.д. 93-106, 107-109);
– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены представленные Муртазаевым М.М. в ходе оперативно- розыскных мероприятий оптические диски DVD-R <данные изъяты> с инициативными записями его разговоров с Ипатко И.С. и Левченко К.А., в которых отражены разговоры, в частности, в файле под названием «08.10.2021», как следует из пояснений Муртазаева М.М., отражен его разговор с Ипатко И.С. и сотрудницей Администрации, которая выезжала на земельные участки по поводу вырубки кустарников, из характера разговора следует, что речь что о том, что Ипатко И.С. сведет Муртазаева М.М. с представителями фирмы, которая сможет подготовить проектно-сметную документацию для переноса ЛЭП, а также оплаты в установленном законом порядке порубочных билетов. (т.3 л.д.114).
При осмотре файла под названием «25.10.2021», как следует из пояснений Муртазаева М.М. между ним и Ипатко И.С. состоялся разговор у здания администрации <адрес>, в ходе разговора идет речь о подготовке проектно-сметной документации по переносу ЛЭП, стоимости указанной документации, также обсуждался вопрос передачи оставшихся денежных средств в сумме 1 400 000 рублей в качестве взятки за получение ГПЗУ и возможных иных проблемах по арендуемому земельному участку, кроме этого, как следует из разговора Муртазаев М.М. договорился с Ипатко И.С. что денежные средства в сумме 1 400 000 рублей полностью, либо частично будут переданы через Левченко К.А.
Муртазаев М.М.: -« да, я как все движение пойдет, я с Костей буду встречаться, ну С. ну как вы обсудите я свои вопросы закрою и отдам все.
Ипатко :- «все нормально там, все нормально». (л.д.117).
При осмотра файла под названием «26.10.2021», как следует из анализа указанных переговоров Муртазаева М.М. и Ипатко И.С., речь идет о подготовке проектно-сметной документации и технического условия для переноса ЛЭП. Муртазаев пояснил, что Ипатко И.С. познакомил его с Мелконяном Л., который через своего брата помог впоследствии «по себестоимости» подготовить проект, то есть за 100 000 рублей, при этом Ипатко И.С. озвучил ему сумму 600 000 – 800 000 рублей, на вопрос Муртазаева входит ли эта цена в сумму от 1 500 000 рублей, Ипатко И.С. сказал «на его усмотрение», пообещав, что в случае передачи ему указанных денежных средств, он будет продолжать помогать Муртазаеву М.М. по вопросам земельного участка.
Муртазаев М.М:- «все хорошо, это я отдам без проблем, смотри С. вопрос такой, у меня было во всем понимание, как мне считать»
Ипатко И.С.:-« ну ты сам с ним понимание найди, смотри я вчера встречался с Костей»
Ипатко И.С.:-«он говорит я просто болел поэтому так спокойно так, ну он там и сейчас болеет, поэтому вы там с ним найдите контакт как люди между собой поговорите, я там никого в шею не гоню, я все прекрасно понимаю, ты где то там мне помогаешь, ну в любом случае смотри…»
Муртазаев М.М.:-«я это понял ну сейчас мне просто сама суть ну эта сумма обозначенная, это отдельно от того что я один и четыре должен отдать Косте? Или это вне этого?
Ипатко И.С.:-« ну можешь даже с ними, ну как бы это»(т.3 л.д. 118).
Разговор.
Ипатко И.С.:-« я же сказал, чтобы ты ни капли в этому не усомнился, что у меня есть желание довести ее до логического завершения, вот я считаю логическим завершением, нормальным, человеческим, дружеским – это нормальное ГПЗУ»
Муртазаев М.М.:-«да.» (т. 3 л.д. 110-150);
При открытии файла «file_1_» как следует из пояснений Муртазаева М.М. отражен разговор Ипатко И.С. и Муртазаева М.М., из анализа указанного разговора следует, что Ипатко И.С. требовал передать хотя бы половину суммы от оставшихся 1 400 000 рублей, для того, чтобы рассчитаться с адвокатами и другими людьми, которым он, якобы должен за решение своих личных вопросов, то есть требовал ускорить передачу денег, которые предназначались в качестве взятки за выдачу ГПЗУ.
Муртазаев М.М.:-«Ну а сейчас все нормально?
Ипатко И.С.:-«Нет, они продолжают, я там адвоката нанял, он там занимается этим вопросом, они ответа не дают, морозят этого адвоката….»
Муртазаев М.М.:-«Это кто ФСБ?»
Ипатко И.С.:-«Прокуратура»
Бытовой разговор.
Муртазаев М.М.:-«По нашему вопросу никто не ковырнет?»
Ипатко И.С.:-«Ну ты такой человек да, подошел, сказал, а другой ввалил бы»
Разговор.
Ипатко И.С.:-«Все, что у меня было, просто взял и отдал, все стало просто из-за этого (неразборчиво).»
Разговор.
Ипатко И.С.:-«Слушай, ну как бы на этом закрылся вопрос хотя бы часть надо будет»
Муртазаев М.М.:-«Сколько сейчас надо?»
Ипатко И.С.:-«Та *** его знает, сколько тебе (неразборчиво).»
Муртазаев М.М.:-«Нет, ну как, это уже мои проблемы, просто сто тысяч уже отдавал тогда.
Ипатко И.С.:-«Да-да.»
Муртазаев М.М.:-«Он сказал миллион четыреста
Ипатко И.С.:-«Да-да.»
Муртазаев М.М.:-«Ну сколько надо?»
Ипатко И.С.:-«Хотя бы половину»
Муртазаев М.М.:-«Семьсот тысяч?»
Ипатко И.С.:-«Да, а там уже потерпишь до конца года» (т. 3 л.д.127,128).
При осмотре файла «file_24» отражен разговор Муртазаева М.М. и Мелконяна Л., из анализа указанного разговора они обсуждают порядок получения необходимой документации для переноса ЛЭП и подготовки проектно-сметной документации, которую впоследствии и подготовил брат Мелконяна Левана за 100 000 рублей. При это Муртазаев М.М. выражает недовольство тем, что он не может использовать арендуемый земельный участок в полном объеме, а арендуемую плату приходится платить. (т.3 л.д. 129-132).
При осмотре файла «file_25» отражен разговор Муртазаева М.М. и Ипатко И.С. из пояснений Муртазаева М.М. следует что встреча между ними состоялась в апреле 2021 года. Из анализа указанного разговора следует, что Ипатко И.С. интересуется, когда Муртазаев М.М. передаст денежные средства.
Ипатко И.С.:-«Это разговор не совсем правильный, ты понимаешь, если мы с тобой говорили изначально, мы двигаемся дальше, я честно на данном этапе времени, я это нигде не озвучиваю, с тобой веду диалог, потому что я его начал, я его с тобой веду, мне чтобы ты понимал твое *** не надо, если я что-то говорю, я понимаю, я за это отвечаю, если мы сказали, мы четырнадцатого должны закрыть вопрос, мы должны закрыть, если нет, мы жмем руки *** и просто я для себя понимаю, что меня ******.»
Муртазаев М.М.:-«Никто вас не ****** не собирается, большая сумма… я полтораху закрою за два раза.» (т.3 л.д.139).
При осмотре файла «file_30» отражен разговор сотрудником РЭСа Федоренчиковым И.В. и Ипатко И.С., где обсуждались возможные законные пути решения переноса ЛЭП на арендуемом Муртазаевым М.М. земельном участке (т. 3 л.д. 140-144).
При осмотре файла «file_43» отражен разговор Муртазаева М.М. и Левченко К.А. в ходе разговора Муртазаев М.М. сказал Левченко К.А., что Ипатко И.С. («С.») требует передать через него 1 400 000 рублей, а учитывая, что арендуемый земельный участок попал в зону подтопления, и он не может его использовать, то просил вернуть затраченные им при подготовке документов для участка в аукционе 1 500 000 рублей. Также Левченко К.А. уточнил, что небольшую («символическую»» часть денег от 1 500 000 рублей за подготовку документов Левченко К.А. передал Ипатко И.С. за то, что Муртазаев М.М. обратился к Левченко К.А. Также Муртазаев М.М. пояснил, что в ходе данного разговора высказывал недовольство тем, что Ипатко И.С. требует деньги за ГПЗУ, но при этом ничего не делает для разрешения проблем на арендуемом земельном участке.
Левченко К.А.:-«он приезжал ко мне, я с ним разговаривал, у него там какие-то проблемы были, на него дело какое-то завели»
Муртазаев М.М.:-«да мне *** я причем, правильно?»
Разговор.
Левченко К.А.:-«Ну там не так много, там чуть-чуть на самом деле чисто символически что-то сделали и все…»
Левченко К.А.:-«не знаю даже, сколько ну сотка может где-то в таком плане чисто символически»
Муртазаев М.М.:-«все остальное я должен, ну ему»
Муртазаев М.М.:-«ну понял он мне наяривает, ну понял че там моя полтараха? Я ему говорю, у нас какой договор был я с человеком с которым (не разборчиво) ты меня ведешь от А до Б ну все четко, а сейчас получается, чтоб я деревья спил оттуда должен в фонд города *** такие бабки, так еще оттуда бумаги не дали, потому что, мне подходит та девочка ну которая …. Нанесение ушерба фонда …. Ладно, не в этом вопрос, он мне там ничем не помог…..»
Муртазаев М.М.:-« Мне ***, тогда верни бабки *** ты же за меня кричал будет все тип топ, я не понимаю как работать»
Муртазаев М.М.:-«как с ним вообще.»
Левченко К.А.:-« ты деньги давал ему?»
Муртазаев М.М.:-«после этого?»
Левченко К.А.:-«Да.»
Муртазаев М.М.:-«там двести штук давал и заводил… не помню и после этого ты, я даже не помню, сколько давал, я его сейчас не могу найти **, выловить»
Разговор.
Муртазаев М.М.:-«вот так со мной получилось, а еще требует денег, понимаешь. Звонит, когда у него проблемы.»
Муртазаев М.М.:-«да *** чтоб его завтра не выперли и мы вообще остались.»
Левченко К.А.:-«нет, его вроде как пока не уберут до сентября точно, он как бы хорошо сидит. я узнавал тоже, есть за ним …»
Разговор.
Муртазаев М.М.:-«я звоню С. надо встретиться, да,да…серьезные вопросы надо увидеться. Ну ты просто не говори, что я тебе… жалуюсь еще чего не. Не надо так, я просто думаю сейчас ситуация мы общались.
Левченко К.А.:-«говорил через меня все делать, я говорю, вы там сами решите.»
Муртазаев М.М.:-«так я ему сказал, он говорил, все вопросы к Косте, я ему говорю, я готов платить Косте без проблем… но говорю, есть одно «но» мой вопрос кто решит? У меня говорю четыре проблемы, четыре миллиона только за то, чтобы я получил ГПЗУ правильно? Не облезет? А потом вот сейчас это новшество запрет на это как его на капитальное строение все ***, этот участок мусор, согласен?»
Левченко К.А.:-«ну да, там еще зона подтопления.»
Муртазаев М.М.:-« у меня реально лям четыреста готов, я могу сегодня завести, но как?»
Левченко К.А.:-«ну там еще вопросы есть по участку, и по другим тоже есть. Вот он специально (не разборчиво) помогали людям делать ГПЗУ мы то вопрос не можем решить помогите, ну мы сделали документы, человек поехал. Все закрыл, все привез. Я ему даже не говорил, что-то делали, что получали, но тем не менее люди которые к нам обращаются всем помогают. Я могу забрать ну и иди туда куда ты с чего начал вообще, ну как бы нет»
Левченко К.А.:-« примерно он заряжал всем одинаково плюс минус десять тысяч».
Муртазаев М.М.:-«ну это же бок если *** не делает, то просто получается он с меня полтора ляма содрал.
Разговор.
Муртазаев М.М.:-«да, по итогу сейчас вообще участок просто стоит, а он миллион четыреста просит, или миллион триста … не помню. Он мне к Косте подъедь, к Косте подъедь… я говорю, я готов подъехать, дальше что?… Я понял, этого тридцатого апреля я готов был, приготовил бабло и уже выезжать, потом думаю, дай девятого мая с ним встречусь. Мы с ним встречаемся на этой площади, я ему говорю С., деньги у меня, хочешь тебе передам, хочешь, отвезу куда там, мне ***, хочешь к Косте пойду я говорю ну вот ***, деньги в машине, вот сейчас мне позвонят, скажут, бумаги готовы забирайте, ГПЗУ по всей территории все. …»
Муртазаев М.М.:-«я говорю че делать?»
Левченко К.А.:-«Единственное решение это с ним, если он будет решен, то столбы и все остальное это просто вопрос времени.»(т.3 л.д.144-148); (т. 3 л.д. 110-153).
– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами Ипатко И.С., Левченко К.А. и Муртазаева М.М., подтверждающая факт их нахождения в пределах одних базовых станций <адрес>, либо вблизи адресов, указанных обвиняемым Левченко К.А. и свидетелем Муртазаевым М.М., как мест их встреч, в том числе при передачи денежных средств в качестве взятки для Ипатко И.С. Постановлением о признании его вещесвтенным доказательством (т. 3 л.д. 182-238, 239-240);
– заключением эксперта № СКФ4/202-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в аудиозаписях, содержащихся на диктофоне на диктофоне EDIC в «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav», «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav»,«file_4_(2021_10_2511_33_02)_ASWMLX203136.wav»,«file_5_(2021_10_2809_42_00)_ASWMLX203136.wav»,«file_6_(2021_10_28 09_46_16)_ASWMLX203136.wav», «file_8_(2021_10_30-20_14_43)_ASWMLX203136.wav», признаки монтажа, нарушений непрерывности записи, выборочной фиксации, или иныеизменения, привнесенные в процессе записи или после окончания, невыявлены.
В указанных аудиозаписях (обозначенных в заключении как СФ1-СФ6)имеются участки нарушения однородности акустической обстановки ишумового фона, обусловленные, вероятно, особенностями работызвукозаписывающего устройства.
В файле «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav»,(обозначен в заключении как СФ1) имеется участок изменения акустическиххарактеристик звучания речи, появление которого обусловлено, вероятно,особенностями работы звукозаписывающего устройства. Аудиозаписи:«file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav», «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav», «file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav»,«file_5_(2021_10_2809_42_00)_ASWMLX203136.wav», «file_6_(2021_10_28 09_46_16)_ASWMLX203136.wav», «file_8_(2021_10_30-20_14_43)_ASWMLX203136.wav», изготовлены на предоставленном на экспертизу диктофоне EDIC.(т. 4 л.д. 8-93);
– заключением эксперта № СКФ4/203-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на аудиозаписях «08.10.2021», «25.10.2021», «26.10.2021», «27.10.2021», содержащихся на оптическом диске признаки монтажа и нарушения непрерывности записи, выборочной фиксации, или иные изменения, привнесенные в процессе записи или после ее окончания, не выявлены. В указанных аудиозаписях (обозначенных в заключении как СФ1-СФ4) имеются участки нарушения однородности акустической обстановки и шумового фона, обусловленные, вероятно, особенностями работы звукозаписывающего устройства. Предоставленные аудиозаписи изготовлены посредством предоставленного на экспертизу диктофона EDIC mini. На аудиозаписях, содержащихся на оптическом диске DVD-R признаки монтажа и нарушения непрерывности записи, выборочной фиксации, или иные изменения, привнесенные в процессе записи или после ее окончания, не
выявлены.
В указанных аудиозаписях (обозначенных в заключении как СФ5- СФ10) имеются участки нарушения однородности акустической обстановки и шумового фона, обусловленные, вероятно, особенностями работы звукозаписывающего устройства.
В разговоре, содержащемся в файле «file_30_(2021_04_27-12_46_08)_ASWMLX203136» на оптическом диске DVD-R 100319040410:52, имеются голос и речь Ипатко И.С., образцы голоса и речи которого представлены на исследование, ему принадлежат реплики лица, условно обозначенные как «М6» в установленном тексте спорной фонограммы 9, приведенном в Приложении 2 к заключению эксперта. Предоставленные аудиозаписи изготовлены посредством предоставленного на экспертизу диктофона EDIC mini. (т. 4 л.д. 105-123);
– заключением эксперта № СКФ 10/93-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговорах, представленных в файлах «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 50 сек. записи до ее окончания), «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.), «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи), «file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136.wav» (с 03 мин. 10 сек. по 07 мин. 10 сек. и с 09 мин. 30 сек. по 13 мин. 00 сек записи), «file_29_(2021_04_19-19_26_43)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 53 сек. По 09 мин. 47 сек. записи), «file_43_(2021_07_13-12_51_23)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 26 сек. по 10 мин.00 сек. и с 11 мин. 43 сек. по 21 мин. 16 сек. записи), идет речь о единой длящейся (растянутой во времени) ситуации передачи денежных средств от лица «М1» (Муртазаева М.М.) лицу «М2» (Ипатко И.С.).
В разговорах, представленных в файлах «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи), «file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136.wav» (с 03 мин. 10 сек. по 07 мин. 10 сек. и с 09 мин. 30 сек. по 13 мин. 00 сек записи.), идет речь о реализованной (состоявшейся на момент разговора) ситуации передачи денежных средств в размере «сотка» / «сто тысяч» от лица «М1» (Муртазаева М.М.) лицу «М2» (Ипатко И.С.).
В разговорах, представленных в файлах «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 50 сек. записи до ее окончания), «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.), «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи), «file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136.wav» (с 03 мин. 10 сек. по 07 мин. 10 сек. и с 09 мин. 30 сек. по 13 мин. 00 сек записи), «file_29_(2021_04_19-19_26_43)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 53 сек. по 09 мин. 47 сек. записи), «file_43_(2021_07_13-12_51_23)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 26 сек. по 10 мин.00 сек. и с 11 мин. 43 сек. по 21 мин. 16 сек. записи), идет речь о планируемой (возможной) ситуации передачи денежных средств от лица «М1» (Муртазаева М.М.) лицу «М2» (Ипатко И.С.) через лицо «М3» (Левченко К.А.), который в разговорах обозначен как «Костя». При этом в разговорах, представленных в файлах «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.) и «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи), имеются вербальные указания на третьих лиц, которым лицо «М2» (Ипатко И.С.) передал за лицо «М2» (Муртазаева М.М.) свои личные деньги и которые, таким образом, могут являться конечными получателями денежных средств.
В разговорах, представленных в файлах «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи) и «file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136.wav» (с 03 мин. 10 сек. по 07 мин. 10 сек. и с 09 мин. 30 сек. по 13 мин. 00 сек записи.), сумма денег, предназначенных для передачи, составляет «семьсот тысяч», что соответствует «половине» от суммы остатка предназначенных для передачи денег, которая составляет «миллион четыреста». В разговоре, представленном в файле «file_29_(2021_04_19-19_26_43)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 53 сек. по 09 мин. 47 сек. записи), сумма денег, предназначенных для передачи, выражена словом «полтораха». В разговорах, представленных в файлах «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.) и «file_43_(2021_07_13-12_51_23)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 26 сек. по 10 мин.00 сек. и с 11 мин. 43 сек. по 21 мин. 16 сек. записи), сумма денег, предназначенных для передачи, составляет «один и четыре» / «лям четыреста». Из контекста представленных разговоров следует, что общая сумма денег, предназначенных для передачи, составляет полтора миллиона.
В разговоре, представленном в видеофайле «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащемся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), идет речь о завершенной во время разговора передаче денежных средств в размере миллиона четыреста от лица «М1» (Муртазаева М.М.) непосредственному получателю – лицу «М3» (Левченко К.А.). В общем контексте исследуемых разговоров установлено, что лицо «М3» (Левченко К.А.) в ситуации передачи денег выполняет посредническую функцию между передающим лицом «М1» (Муртазаевым М.М.) и получателем – лицом «М2» (Ипатко И.С.).
В разговоре, представленном в видеофайле «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащемся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), идет речь о завершенной во время разговора передаче денежных средств в размере миллиона четыреста непосредственно от лица «М3» (Левченко К.А.) лицу «М2» (Ипатко И.С.).
Предназначением денежных средств в общей сумме полтора миллиона является вознаграждение лицу «М2» (Ипатко И.С.) за оказание содействия лицу «М1» (Муртазаеву М.М.) в получении <данные изъяты>.
В разговорах, представленных в файлах «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 50 сек. записи до ее окончания), «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.), «file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav» (вся запись), «file_8_(2021_10_30-20_14_43)_ASWMLX203136.wav», «08.10.2021» (с 02 мин. 37 сек. по 06 мин.28 сек. записи), также идет речь о следующих ситуациях передачи денежных средств. В разговоре, представленном в файле «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 50 сек. записи до ее окончания), идет речь о возможных ситуациях передачи денежных средств от лица «М1» (Муртазаева М.М.) третьим лицам за решение вопроса с электросетями на земельном участке и за разрешение вопроса со спилом деревьев на земельном участке. Сумма денег, предназначенных для передачи, в разговоре не указана.
В разговоре, представленном в файле «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.), идет речь о возможных ситуациях передачи денежных средств в размере «сто рублей» / «сотка» через зачисление лицом «М1» (Муртазаевым М.М.) на банковскую карту «человеку» (от фирмы), с которым лицо «М1» (Муртазаева М.М.) сведет лицо, обозначенное в разговоре как «Лёва», за получение проекта для РЭС, а также в размере «двадцать рублей» «и еще где-то десять» лицом «М1» (Муртазаевым М.М.) третьим лицам за решение вопроса со спилом деревьев на участке.
В разговоре, представленном в файле «file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav» (вся запись), идет речь о возможной ситуации передачи объекта, обозначенного в разговоре как «посылка», от лица «М1» (Муртазаева М.М.) лицу «М3» (Левченко К.А.) для дальнейшей передачи. Предназначение денежных средств в разговоре не эксплицировано.
В разговоре, представленном в файле «file_8_(2021_10_30-20_14_43)_ASWMLX203136.wav», идет речь о реализованной ситуации передачи объекта, обозначенного в разговоре как «посылка», от лица «М1» (Муртазаева М.М.) непосредственно лицу «М3» (Левченко К.А.) для дальнейшей передачи. Предназначение денежных средств в разговоре не эксплицировано.
В разговоре, представленном в файле «08.10.2021» (с 02 мин. 37 сек. по 06 мин.28 сек. записи), идет речь о реализованной ситуации передачи денег в размере «двадцать одна тысяча» от лица «М1» (Муртазаева М.М.) лицу/ам, способствующему/им, вероятно, получению билетов на спил деревьев. Предназначением денежных средств является плата, вероятно, за получение лицом «М1» (Муртазаевым М.М.) билетов на спил деревьев.
В разговоре, представленном на аудиозаписи «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.), имеется побуждение к передаче денежных средств путем перевода на банковскую карту «человека», субъектом которого является лицо «М2» (Ипатко И.С.), объектом (исполнителем) является лицо «М1» (Муртазаев М.М.). Волеизъявление лица «М2» (Ипатко И.С.) выражено в форме инструктирования. Импульс каузации к побуждению передать денежные средства исходит от лица «М1» (Муртазаева М.М.), при этом в контексте разговора невозможно установить, от какой из сторон исходил импульс каузации к ситуации передачи денежных средств. В реагирующих высказываниях лица «М1» (Муртазаева М.М.) выражается значение согласия с побуждением лица «М2» (Ипатко И.С.). Содержание действий, за совершение которых предполагается передача денежных средств, установлено с учетом контекста разговора и заключается в получении проекта для РЭС.
В разговоре, представленном на аудиозаписи «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи), имеется побуждение к передаче денежных средств, субъектом которого является лицо «М2» (Ипатко И.С.), объектом (исполнителем) является лицо «М1» (Муртазаев М.М.). Волеизъявление лица «М2» (Ипатко И.С.) выражено в форме просьбы. Импульс каузации к побуждению передать денежные средства исходит от лица «М1» (Муртазаева М.М.), при этом в контексте представленных разговоров невозможно установить, от какой из сторон исходила каузация к ситуации передачи денежных средств. В реагирующем высказывании лица «М1» (Муртазаева М.М.) выражается значение согласия на реализацию достигнутой с лицом «М2» (Ипатко И.С.) договоренности, которая заключается в том, что лицо «М1» (Муртазаев М.М.) завтра сообщит лицу «М2» (Ипатко И.С.) о сроках, которые ему потребуются для сбора необходимой суммы. Содержание действий, за совершение которых предполагается передача денежных средств, установлено с учетом общего контекста исследуемых разговоров и заключается в оказании содействия лицом «М2» (Ипатко И.С.) в получении лицом «М1» (Муртазаевым М.М.) градостроительного плана земельного участка.
В разговоре, представленном на аудиозаписи «file_29_(2021_04_19-19_26_43)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 53 сек. по 09 мин. 47 сек. записи), имеется побуждение к передаче денежных средств, субъектом которого является лицо «М2» (Ипатко И.С.), объектом (исполнителем) является лицо «М1» (Муртазаев М.М.). Волеизъявление лица «М2» (Ипатко И.С.) выражено в форме бытового требования. Импульс каузации к побуждению передать денежные средства исходит от лица «М2» (Ипатко И.С.), при этом в контексте представленных разговоров невозможно установить, от какой из сторон исходила каузация к ситуации передачи денежных средств. В реагирующих высказываниях лица «М1» (Муртазаева М.М.) выражается значение согласия с побуждением лица «М2» (Ипатко И.С.). Содержание действий, за совершение которых предполагается передача денежных средств, установлено с учетом общего контекста исследуемых разговоров и заключается в оказании содействия лицом «М2» (Ипатко И.С.) в получении лицом «М1» (Муртазаевым М.М.) градостроительного плана земельного участка.
В разговорах, представленных в файлах «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 50 сек. записи до ее окончания), «file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav» (вся запись), «file_8_(2021_10_30-20_14_43)_ASWMLX203136.wav» (вся запись), «file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136.wav» (с 03 мин. 10 сек. по 07 мин. 10 сек. и с 09 мин. 30 сек. по 13 мин. 00 сек записи), «file_43_(2021_07_13-12_51_23)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 26 сек. по 10 мин.00 сек. и с 11 мин. 43 сек. по 21мин. 16 сек. записи), «08.10.2021» (с 02 мин. 37 сек. по 06 мин.28 сек. записи), видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), признаки побуждения к передаче денежных средств не выявлены.
В разговоре, представленном на аудиозаписи «file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav», содержащейся на диктофоне EDIC mini, признаки маскировки содержательных элементов отсутствуют.
Вопрос «Имеется ли речевой акт согласия на получение и передачу денежных средств в разговорах:
– аудиозаписей: «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 50 сек. записи до ее окончания),
«file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.),
«file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav» (вся запись),
«file_8_(2021_10_30-20_14_43)_ASWMLX203136.wav», содержащихся на диктофоне EDIC mini (вся запись),
– видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись),
– видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись),
– аудиозаписей: «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи),
«file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136.wav» (с 03 мин. 10 сек. по 07 мин. 10 сек. и с 09 мин. 30 сек. по 13 мин. 00 сек записи.)
«file_29_(2021_04_19-19_26_43)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 53 сек. по 09 мин. 47 сек. записи),
«file_43_(2021_07_13-12_51_23)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 26 сек. по 10 мин.00 сек. и с 11 мин. 43 сек. по 21мин. 16 сек. записи), содержащихся на оптическом диске DVD-R 100319040410:52,
– аудиозаписи «08.10.2021» (с 02 мин. 37 сек. по 06 мин.28 сек. записи), содержащейся на оптическом диске DVD-R 100219040410:52?» решался в рамках вопроса 2 в части описания речевой реакции адресата на выраженное адресантом побуждение. (т. 5 л.д. 87-154);
– рапортом старшего следователя третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и городу Севастополю об обнаружении в действиях Левченко К.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и в действиях Ипатко И.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-86);
– постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю ии в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым глава администрации <адрес> Республики Крым Ипатко И.С. получил через посредника Левченко К.А. взятку в виде денег в сумме 1 400 000 рублей, за совершение действий пользу взяткодателя Муртазаева М.М., выразившееся в выдаче градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), в решении возникающих проблем у гражданина Муртазаева М.М. с работниками контролирующих органов и руководством районных электрических сетей, а также в оказании общего покровительства предпринимательской деятельности последнего (т. 1 л.д. 92-94);
– рапортом старшего оперуполномоченного отделения в городе Белогорске УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю об обнаружении в действиях Левченко К.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и в действиях Ипатко И.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-96);
– постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены материалы оперативно- розыскной деятельности по факту получения Ипатко И.С. через посредника Левченко К.А. взятки в виде денег в сумме 1 400 000 рублей от Муртазаева М.М. (т. 1 л.д. 130-131);
– постановлением старшего оперуполномоченного отделения в городе Белогорске УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю на проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении неустановленного лица по имени «К.» и Ипатко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-134);
– рапортом старшего оперуполномоченного отделения в городе Белогорске УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о результатах проведения оперативно- розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому привлеченному на основании письменного согласия к участию в проводимом оперативно- розыскном мероприятии Муртазаеву М.М. выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей и муляжи денежных средств на сумму 1 350 000 рублей, которые он передал Левченко К.А. В дальнейшем, Левченко К.А., на основании письменного согласия к участию в проводимом оперативно- розыскном мероприятии, выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей и муляжи денежных средств на сумму 1 350 000 рублей, которые он передал Ипатко И.С. Встречи и разговоры Муртазаева М.М. и Левченко К.А., а также Левченко К.А. и Ипатко И.С. зафиксированы средствами объективного контроля. (т. 1 л.д. 135-138);
– заявлением Муртазаева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участие в ОРМ, проводимых в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А., а также предоставлении для использования в «Оперативном эксперименте» 100 000 рублей (т. 1 л.д. 139);
– протоколом осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Муртазаеву М.М., в присутствии понятых, выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей и муляжи денежных средств на сумму 1 350 000 рублей, для передачи в качестве взятки Ипатко И.С. через посредника Левченко К.А. (т. 1 л.д. 140-141);
– протоколом ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружен пакет «Столовая по Домашнему», с денежными средствами в сумме 1 400 000 р., из которых: 10 банкнот Билетов Банка России, номиналом 5000 руб. каждая, 100 банкнот являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов, «две тысячи дублей», не являющиеся платежным средством), имитирующие 2000 р., 230 банкнот являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов, «пять тысяч дублей», не являющиеся платежным средством), имитирующие 5000 р. каждая, с надписью, выполненной печатным шрифтом чернилами черного цвета «взятка» (т. 1 л.д. 215-218);
– справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован разговор между Муртазаевым М.М. и Левченко К.В. в момент передачи денежных средств в качестве взятки для Ипатко И.С. (т. 1 л.д. 219-220);
– заявлением Левченко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участие в ОРМ, проводимых в отношении Ипатко И.С. (т. 1 л.д. 221);
– протоколом осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Левченко К.А., в присутствии понятых, выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей и муляжи денежных средств на сумму 1 350 000 рублей, для передачи в качестве взятки Ипатко И.С. от Муртазаева М.М. (т. 1 л.д. 224-225);
– справкой по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован разговор между Ипатко И.С. и Левченко К.В. в момент передачи денежных средств в качестве взятки от Муртазаева М.М. (т. 1 л.д. 282-283);
– протоколом ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ипатко И.С., находящемуся на участке местности вблизи административного здания банка РНКБ, расположенного по адресу: <адрес> Б, изъят полиэтиленовый файл с денежными средствами в сумме 1 400 000 руб., из которых 10 банкнот Билетов Банка России, номиналом 5000 руб. каждая, 90 банкнот являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов, «две тысячи дублей», не являющиеся платежным средством), имитирующие 2000 руб. каждая, 234 банкноты являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов, «пять тысяч дублей», не являющиеся платежным средством), имитирующие 5000 руб. каждая, с надписью, выполненной печатным шрифтом чернилами черного цвета «взятка», а также изъяты мобильные телефоны Ипатко И.С. и Левченко К.А. (т. 1 л.д. 284-287);
Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам по уголовному делу, рассекречены и предоставлены суду на основании постановления начальника УФСБ России по РК и <адрес> в связи с чем являются допустимыми доказательствами (т.1 л.д.92-94, 130-131).
– уставом муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым, принятый решением 5-й сессии Белогорского городского совета I созыва от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 310);
– копией Контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между главой муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым- председателем Белогорского городского совета и главой администрации <адрес> Республики Крым Ипатко И.С., согласно которому последний исполняет полномочия главы администрации <адрес> (т. 1 л.д. 311-323);
– копией заявления Муртазаева М.М. о выдаче <данные изъяты> от 10.01.2022 (т. 6 л.д. 147);
– градостроительным планом земельного участка № <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Республики Крым Муртазаеву М.М. (т. 6 л.д. 175-192);
– административным регламентом оказания муниципальной услуги «Предоставление градостроительного плана земельного участка», утвержденного постановлением администрации <адрес> Республики Крым №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.43 которого, подписанный начальником отдела и заместителем главы Администрации градостроительный план земельного участка направляется на подпись главе Администрации. Согласно п. 3.50 Основанием для начала административной процедуры (выдача заявителю результата предоставления муниципальной услуги) является подписанное главой Администрации градостроительного плана земельного участки либо решение об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка (т. 6 л.д. 196-218);
– копией заявления Муртазаева М.М. о выдаче порубочного билета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л. 225);
– административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников на территории городского поседения <адрес> Республики Крым», утвержденного постановлением администрации <адрес> Республики Крым №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.5.1 на основании заключения комиссии специалист Отдела готовит порубочный билет и (или) разрешение на пересадку деревьев и кустарников на территории городского поселения <адрес> Республики Крым и направляет его заместителю главы Администрации для подписания (т. 6 л. 243-260);
– копией постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, находящегося в муниципальной собственности городского поселения <адрес> Республики Крым (т. 2 л.д. 51-52)
– копией извещения о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 53-57);
– копией распоряжения Белогорского городского совета от 29.10.2019 № о назначении главы администрации <адрес> Республики Крым (т. 2 л.д. 127-128);
– копией постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П о заключении договора- аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, по результатам аукциона с индивидуальным предпринимателем Муртазаевым М.М. (т. 2 л.д. 130-131);
– копией выписки из ЕГРН на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 139-143);
– копией договора поручения о ДД.ММ.ГГГГ № на организацию и проведение торгов, заключенный между администрацией <адрес>, Республики Крым, в лице заместителя главы администрации Ипатко И.С. и ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в лице Мамутова С.Т. (т. 2 л.д. 221-223);
– копией договора аренды земельного, находящегося в муниципальной собственности по итогам торгов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией <адрес>, Республики Крым, в лице заместителя главы администрации Аметова Р.Э. и ИП Муртазаевым М.М. Так, из содержания договора следует, что, предметом указанного договора является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Договор заключен сроком на 10 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, годовая сума платежа арендной платы составляет 327 689, 00 рублей (т. 2 л.д. 224-231);
– копией постановления администрации <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам аукциона с индивидуальным предпринимателем Муртазаевым М.М.» (т. 2 л.д. 236-238);
– копией решения Председателя Белогорского городского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном прекращении полномочий главы администрации <адрес> Республики Крым Ипатко И.С. (т. 9 л.д. 342-343).
В основу вывода о совершении преступлений Ипатко И.С. суд кладет показания свидетелей, которые являются последовательными и согласуются между собой, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного рассмотрения.
Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства совершенных преступления.
Вина подсудимого Левченко К.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.
По п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ:
Подсудимый Левченко К.А. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора.
Свидетель Муртазаев М.М. показал суду, что в 2020 года он познакомился с главой администрации <адрес> Ипатко И.С. в связи с тем, что последний лично рассматривал его жалобу об отсутствии на территории микрорайона <адрес>, где он проживает, детской площадки. В ходе беседы он сообщил Ипатко И.С., что хотел бы взять в аренду или выкупить земельный участок по <адрес>, на что Ипатко И.С. сообщил, что будет конкурс на ряд участков, в том числе и этот. Все это время они с Ипатко И.С. общались, он как перевозчик выделял транспорт, встречал делегации. В декабре 2020 года они созвонились с Ипатко И.С. по поводу аукциона на земельный участок, а в январе 2021 года они поехали в Симферополь на <адрес>, где Ипатко И.С. познакомил его с Левченко К.А., который должен будет грамотно подготовить все документы для участия в аукционе. Левченко К.А., в присутствии Ипатко И.С., сообщил, что его услуги будут стоить 1 500 000 рублей, за эти деньги Левченко К.А. подготовит документы для участия в аукционе таким образом, что они будут гарантировать 100% победу в аукционе, на что он согласился. В дальнейшем в ходе встречи с Левченко К.А., тот сказал, что за эту сумму будет гарантированный выигрыш и подготовка документов. Всю оговоренную сумму он передал Левченко К.А. частями. Затем Левченко К.А. подготовил все документы от его имени для участия в вышеуказанном аукционе, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ были объявлены результаты, согласно которым он стал победителем на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Свидетель Аметов Р.Э. показал суду, что он состоит в должности заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым и в его должностные обязанности входит курирование вопросов ЖКХ, земельно-имущественных отношений, градостроительства и архитектуры. До ДД.ММ.ГГГГ его непосредственным руководителем являлся Ипатко И.С., занимавший должность главы администрации <адрес>. За время его работы администрацией <адрес> объявлялся один аукцион по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципальных образований, среди которых был земельный участок, расположенный в <адрес> организации каких-либо аукционов в администрации <адрес> занимается заместитель главы Администрации Левадный Б.Е., который также является председателем комиссии по проведению торгов по продаже и аренде земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского поселения Белогорск. Договор аренды земельного участка по итогам торгов, заключенный с ИП Муртазаевым М.М., был подписан им, поскольку он исполнял обязанности главы администрации <адрес>, когда Ипатко И.С. находится в отпуске. Предметом договора являлся земельный участок, расположенный в <адрес>. Также он присутствовал при проведении обыска в служебном кабинете Ипатко И.С., указал, что там находились его личные вещи, документацию приносили из других кабинетов.
Свидетель Зинченко А.А. – начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, показала, что в конце 2020 года было принято решение о проведении аукциона по предоставлению в аренду земельных участков, ею было подготовлено соответствующее постановление о его проведении. Аукцион был организован фирмой ООО «<данные изъяты>», она непосредственно общалась в телефонном режиме по вопросам проведения аукциона с Левченко К., который позиционировал себя представителем указанной фирмы. По результатам аукциона было определено 7 победителей, с которыми впоследствии были заключены договоры аренды земельных участков. Проекты данных договоров готовила она и передавала на подпись Аметову Р.Э., поскольку Ипатко И.С. находился в отпуске. Среди победителей аукциона был и Муртазаев М.М., который затем обратился с заявлением о выдаче ГПЗУ, но ему было отказано, решение об отказе подписал Левадный.
Свидетель Ипатко Ю.В. – супруга подсудимого Ипатко И.С., в суде охарактеризовала супруга положительно, как хорошего семьянина.
Свидетель Резниченко А.А. утверждал, что он принимал участие в аукционе на земельный участок Администрации <адрес>. В установленном порядке он подал заявку на участие в торгах, и выиграл. Он был единственным участником. Впоследствии с ним был заключен договор аренды и по его заявлению выданы ГПЗУ.
Свидетель Аблякимов Я.М. утверждал, что в 2020 году он участвовал в аукционе на земельный участок по <адрес> в <адрес>. По рекомендации знакомых он обратился к человеку по имени К., который за 400 000 рублей обещал подготовить ему все документы для участия в аукционе. Встречи и передача денег происходили в его офисе на <адрес>, что К. выполнял обязательства, подтверждалось получаемыми на электронную почту документами от ООО «<данные изъяты>». По итогам аукциона он его выиграл, с ним был заключен договор аренды данного земельного участка, после чего в установленном порядке получил ГПЗУ.
Показаниями свидетеля Алимжанова С.Р., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2020 года он участвовал в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем обратился в администрацию <адрес>, кто-то из специалистов администрации посоветовал обратиться к парню по имени «<данные изъяты>», который занимается сбором документов для участия в торгах, регистрации заявления и документов на электронной платформе. Позвонив К., он договорился с ним о встрече в его офисе, расположенному напротив ресторана «<данные изъяты>» <адрес>. В декабре 2020 года он встретился с К. в указанном месте. Он сказал, что его услуги будут стоить около 200 000 руб., в данную сумму были включены обеспечительные взносы по аренде земельного участка. Сумму он оплатил частями, первая сумма составила около 100 000 рублей, что являлось обязательным обеспечительным взносом, оплаченным по квитанции. То, что К. выполнял обязательства подтверждалось получаемыми им на электронную почту документов от ООО «<данные изъяты>», почему от этой организации приходили документы, он не знает. В феврале 2021 года, он выиграл аукцион по аренде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м. В марте 2021 года он в администрации <адрес> заключил договор аренды на вышеуказанный земельный участок. (т. 8 л.д. 168-170).
Свидетель Полищук А.А. показал, что он является собственником помещения по <адрес>А в <адрес>. В данном помещении фактически расположен офис ООО «<данные изъяты>» по данному адресу никогда зарегистрировано не было, помещение не арендовало. Левченко К.А. – это директор ООО «<данные изъяты>», которая оказывает юридические услуги ООО «<данные изъяты>». Левченко К.А. арендовал у него помещение в 2019 по 2021 года, арендную плату вносил исправно.
Свидетель Мамутов С.Т. показал, что он является директором ООО «<данные изъяты>». С Левченко К.А, они вместе арендовали помещение на <адрес>А в <адрес>, а также Левченко К.А. помогал ему в юридической и бухгалтерской деятельности. В конце 2020 года Левченко К.А. сказал, что к нему обратились из Администрации <адрес> с вопросом организации торгов. Подготовив извещение и Договор поручения на организацию и проведение торгов, он передал их Левченко К.А., который ездил в <адрес> подписывать документы, после вернул их подписанными. Электронный ключ ООО «<данные изъяты>» он никогда не передавал Левченко К.А. В дальнейшем был проведен аукцион, определены победители. Ему неизвестно, оказывал ли Левченко К.А. кому-либо услуги по подготовке документов для участия в аукционе.
Свидетель Левадный Б.Е. показал, что он является заместителем главы Администрации <адрес>. В 2020 году было принято решение о проведении Администрацией аукциона с целью сдачи в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, он был председателем комиссии. Ипатко И.С. познакомил его с Левченко К., представив его как специалиста по торгам на земельные участки. Через некоторое время был заключен договор на проведение аукциона. Муртазаев М.М. ему знаком как местный предприниматель, он также участвовал в аукционе и победил. Лично ему (Левадному) от Ипатко И.С. не поступало каких-либо указаний о победе Муртазаева М.М.
Свидетель Ибадлаев Э.С. показал суду, что он принимал участие в аукционе с целью аренды земельного участка в <адрес> возле ресторана «<данные изъяты>». Оформлением документов на участие в аукционе занимался юрист, аукцион он выиграл.
Свидетель Гафаров С.И. показал суду, что он ранее работал юристом в компании «<данные изъяты>». Общество принимало участие в аукционе для сдачи в аренду земельных участков в <адрес>. В феврале 2021 года общество выиграло торги, был заключен договор аренды земельного участка с Администрацией. Также он как юрист компании занимался получением <данные изъяты>, никаких проблем с получением у него не было. Никаких просьб от Ипатко И.С. ему не поступало.
Свидетель Р. В.Р. показал суду, что он является директором ООО «<данные изъяты>». В феврале 2021 года его предприятие выиграло торги по аренде земельного участка в <адрес> всех документов занимались его юристы.
Свидетель Габибуллаев А.Г. – сотрудник УФСБ отделения <адрес>, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение <адрес> УФСБ обратился Муртазаев М.М., пояснив, что глава администрации <адрес> Ипатко И.С. требует у него денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за выдачу градостроительного плана земельного участка, находящегося в его аренде, расположенном по адресу: <адрес>, а также оказания содействия в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка. При этом часть денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве взятки, он передал в апреле 2021 года по указанию Ипатко И.С. Матяжовой А.С. Кроме того, в период с января по март 2021 года он частями передал Ипатко И.С. по его указанию, через посредника по имени «К.», денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, в качестве взятки за гарантированную победу в аукционе и последующее заключение договора аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования <адрес>. В подтверждении своих слов Муртазаев М.М. предоставил оптический диск, на котором содержались аудиозаписи его разговоров с Ипатко И.С. и мужчины по имени «К.». Получив от Муртазаева М.М. заявление о добровольном участии в оперативно- розыскных мероприятиях, им было вынесено постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении главы администрации <адрес> Ипатко И.С. и мужчины по имени «К.», впоследствии установленного как Левченко К.А. Муртазаев М.М. предоставил для использования в ОРМ денежные средства в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Муртазаев М.М. был дополнительно опрошен, подтвердив, что Ипатко И.С. продолжает требовать от него в качестве взятки денежные средства, а также предоставил еще один диск с аудиозаписями разговоров с указанными лицами. В этот же день он, и его коллега Река И.А., привлеченный к проведению мероприятий, а также Муртазаев М.М. проследовали в <адрес>, где пригласили понятых. Затем Муртазаеву М.М. были вручены денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также макеты денежных средств в общей сумме 1 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, Муртазаев М.М., находясь в своем личном автомобиле, припаркованном напротив банка РНКБ по проспекту Победы, <адрес> Б, передал Левченко К.А. денежные средства и их макеты, после чего противоправная деятельность Левченко была пресечена, и он согласился участвовать в ОРМ. Левченко К.А. были вручены денежные средства и их макеты в общей сумме 1 400 000 рублей. Примерно в это же время Левченко К.А. позвонил Ипатко И.С. и договорился с ним о встрече, чтобы передать денежные средства от Муртазаева М.М. в качестве взятки. Ипатко И.С. приехал примерно через 30-40 минут, он встретился с Левченко К.А. у здания банка РНКБ, расположенном по адресу: <адрес>Б. Он и другие сотрудники, а также понятые были на расстоянии 10 метров от них. Он лично видел, как Левченко К.А. передал Ипатко И.С. пакет с денежными средствами и их макетами, упакованными в полиэтиленовый файл. Ипатко И.С. положил его в карман своей куртки, после чего он и Левченко К.А. разошлись. В этот момент Ипатко И.С. был остановлен, 01.11. им, совместно с другим оперативным сотрудником Капитаном И.С. проведено обследование участка местности, расположенного напротив банка <данные изъяты> <адрес>, о чем составлен протокол в установленном законом порядке.
Свидетель Капитан И.С. – сотрудник УФСБ, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к проведению ОРМ, проводимых в отношении главы <адрес> Ипатко И.С. и Левченко К.А. Так, ранее в отделение УФСБ обратился Муртазаев М.М., который сообщил о том, что глава администрации <адрес> Ипатко И.С. в феврале-марте 2021 года получил от него (Муртазаева М.М.) через посредника по имени К. в качестве взятки денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за выигрыш в аукционе по аренде земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования <адрес>. Впоследствии Ипатко И.С. стал требовать передать ему еще 1 500 000 рублей за выдачу градостроительного плана арендованного Муртазаевым М.М. земельного участка и оказания содействия по всем вопросам, возникающим при его использовании. При этом часть от этой суммы, а именно 100 000 рублей, Муртазаев М.М. передал еще в апреле 2021 года местной жительнице <адрес>. Тогда было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» Муртазаев М.М. передал Левченко К.А. в качестве взятки для Ипатко И.С. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. Впоследствии Левченко К.А. добровольно дал согласие на участие в оперативных мероприятиях в отношении Ипатко И.С., а именно согласился передать ему от Муртазаева М.М. в качестве взятки денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. им, совместно с Габибуллаевым А.Г. проведено обследование участка местности, расположенного напротив банка <адрес> <адрес>, о чем составлен протокол в установленном законом порядке. Так, в ходе данного обследования Ипатко И.С. добровольно выдал полиэтиленовый файл с денежными средствами, которые ему передал Левченко К.А. в качестве взятки от Муртазаева М.М.
Материалами дела:
– рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях Левченко К.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «» ч.3 ст.291.1 УК РФ (т.1 л.д.73),
– протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола осмотра предметов (документов) от 11.11.2021г., согласно которым в ходе обыска, проведенного в служебном кабинете № администрации <адрес>, расположенного в <адрес>, в ходе которого изъята и осмотрена документация, в том числе личное дело № Ипатко И.С., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию и проведение торгов, архивная папка- скоросшиватель: отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, кадастровый №, расположенного в <адрес>А. Постановление о признании его вещественным доказательством (т. 2 л.д. 26-32, 33-45, 239-240);
– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами Ипатко И.С., Левченко К.А. и Муртазаева М.М., подтверждающая факт их нахождения в пределах одних базовых станций <адрес>, либо вблизи адресов, указанных обвиняемым Левченко К.А. и свидетелем Муртазаевым М.М., как мест их встреч, в том числе при передачи денежных средств в качестве взятки для Ипатко И.С. (т. 3 л.д. 182-238);
– протоколом проверки показаний на месте, с участием обвиняемого Левченко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний показал, где он в период с января по март 2021 года, находясь в разных местах <адрес>, встречался с Муртазаевым М.М. от которого получил 1 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей он передал Ипатко И.С. в качестве взятки от Муртазаева М.М. за гарантированное заключение договора аренды земельного участка по результатам проводимого аукциона, а 500 000 рублей оставил себе в качестве оплаты за подготовку документов для участия в аукционе. (т. 7 л.д. 198-210);
– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием Левченко К.А. и его адвоката Данилевского В.В., в ходе которого осмотрены парковка автозаправочной станции TES, расположенной по адресу: <адрес>, где Левченко К.А. передал Ипатко И.С. в качестве части взятки от Муртазаева М.М. денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также участок местности, расположенный напротив домовладения № <адрес>, <адрес>, <адрес>, где Левченко К.А. встретился с Муртазаевым М.М. и получил от него 150 000 рублей в качестве оплаты за подготовку документов для участия в аукционе. (т. 7 л.д. 211-218);
– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием Левченко К.А. и его адвоката Данилевского В.В., в ходе которого осмотрены офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>А, где Левченко К.А. встречался с Муртазаевым М.М. и получил от него в качестве части взятки для Ипатко И.С. денежные средства в сумме 500 000 рублей; участок местности, расположенный напротив домовладения № по <адрес>, где Левченко К.А. передал Ипатко И.С. в качестве части взятки от Муртазаева М.М. денежные средства в сумме 500 000 рублей; участок местности вблизи ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где Левченко К.А. встречался с Муртазаевым М.М. и получил от него денежные средства в качестве оплаты за подготовку документов для участия в аукционе, а также денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве части взятки для Ипатко И.С. (т. 7 л.д. 219-229);
– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием Левченко К.А. и его адвоката Данилевского В.В., в ходе которого осмотрена парковка автозаправочной станции <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где Левченко К.А. встретился с Муртазаевым М.М. и получил от него 300 000 рублей в качестве части взятки для Ипатко И.С. (т. 7 л.д. 230-236);
– протоколом проверки показаний на месте, с участием свидетеля Муртазаева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний показал, где он в период с января по март 2021 года, находясь в разных местах <адрес> встречался с Левченко К.А., которому передал 1 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей предназначались для Ипатко И.С. в качестве взятки за гарантированное заключение договора аренды земельного участка по результатам проводимого аукциона, а 500 000 рублей Левченко К.А. в качестве оплаты за подготовку документов для участия в аукционе. (т. 7 л.д. 250-259).
По ч.4 ст.291.1 УК РФ:
Подсудимый Левченко К.А. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора.
Свидетель Муртазаев М.М. показал суду, что в 2020 года он познакомился с главой администрации <адрес> Ипатко И.С. в связи с тем, что последний лично рассматривал его жалобу об отсутствии на территории микрорайона <адрес>, где он проживает, детской площадки. В ходе беседы он сообщил Ипатко И.С., что хотел бы взять в аренду или выкупить земельный участок по <адрес>, на что Ипатко И.С. сообщил, что будет конкурс на ряд участков, в том числе и этот. Все это время они с Ипатко И.С. общались, он как перевозчик выделял транспорт, встречал делегации. В декабре 2020 года они созвонились с Ипатко И.С. по поводу аукциона на земельный участок, а в январе 2021 года они поехали в Симферополь на <адрес>, где Ипатко И.С. познакомил его с Левченко К.А., который должен будет грамотно подготовить все документы для участия в аукционе. Левченко К.А., в присутствии Ипатко И.С., сообщил, что его услуги будут стоить 1 500 000 рублей, за эти деньги Левченко К.А. подготовит документы для участия в аукционе таким образом, что они будут гарантировать 100% победу в аукционе, на что он согласился. В дальнейшем в ходе встречи с Левченко К.А., тот сказал, что за эту сумму будет гарантированный выигрыш и подготовка документов. Всю оговоренную сумму он передал Левченко К.А. частями. Затем Левченко К.А. подготовил все документы от его имени для участия в вышеуказанном аукционе, по результатам которого были объявлены результаты, согласно которым он стал победителем на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Документы вручал заместитель Ипатко И.С. На сайте также было отражено, что он выиграл конкурс. Потом его вызвал Ипатко И.С. и сказал «закрыть с ним вопрос» на 1 500 000 рублей. На его вопрос о том, что он уже отдал 1,5 млн рублей Левченко К.А., Ипатко И.С. сказал, чтобы он еще передал ему 1,5 млн рублей за то, чтобы в дальнейшем решать все проблемы по этому участку. Тогда он взял паузу и начал записывать разговоры с Ипатко И.С. на диктофон, поскольку понимал, что Ипатко И.С. будет постоянно требовать деньги. После этого они еще раз созвонились с Ипатко И.С. в конце марта 2021 года, он попросил дать хотя бы 100 000 рублей, которые завезти и отдать ранее неизвестной ему Матяжовой. Он согласился и привез Матяжовой данную сумму, при этом она спросила, почему только 100000 рублей, на что ответил, что так сказал Ипатко И.С. Затем в июне 2021 года они снова встретились с Ипатко И.С., в ходе беседы он вновь напомнил ему о необходимости передачи денег, на что Муртазаев М.М. пояснил, что у него есть проблемы с участком, в ГПЗУ, необходимости переноса линий электропередач и т.д., на что Ипатко И.С. пообещал помочь решить эти вопросы. Затем Ипатко И.С. познакомил его с представителем <данные изъяты>» Л., который за плату сделал ему проект по переносу сетей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФСБ и написал заявление на Ипатко И.С. и в дальнейшем действовал в рамках ОРМ. Также сотрудникам ФСБ он выдал диктофон, на который фиксировал разговоры с Ипатко И.С. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Ипатко И.С., который сказал передать оставшуюся сумму денег в 1,4 млн рублей через Левченко К.А. Затем он созвонился с Левченко К.А. и сказал, что И. С. нужно «посылку» передать, имея ввиду взятку, Левченко К.А. был в курсе, договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ. Затем было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в присутствии представителей общественности ему вручили денежные средства и муляжи в общей сумме 1,4 млн рублей, перед этим сняв с ним копии, также ему была вручена специальная техника аудио, видеофиксации. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Левченко К.А. на <адрес> в <адрес>, где передал в своем автомобиле «<данные изъяты>» 1,4 рублей для последующей передачи Ипатко И.С. в качестве взятки, при этом озвучил сумму денежных средств и спросил, будут ли он пересчитывать, на что К. ответил, что не будет. При этом Левченко К.А. был в курсе, за что передаются деньги Ипатко И.С. – за выдачу <данные изъяты> по участку и решение всех вопросов, возникающих по данному участку. После передачи денег он позвонил Ипатко И.С. и сообщил о передаче «посылки» Левченко К.А., на что Ипатко И.С. сказал «хорошо». Таким образом, он передал Ипатко И.С. 1,5 млн рублей взятки за выдачу <данные изъяты> и решение всех возникающих вопросов по данному участку.
В ходе дополнительного допроса Муртазаев М.М. пояснил, что никакого разговора с Ипатко И.С. по поводу передачи 200 тысяч рублей в виде штрафа между ними никогда не было. Ему неизвестно о том, что на Ипатко И.С. был наложен штраф. Инициатива передачи денежных средств в качестве взятки в 1,5 млн рублей исходила от Ипатко И.С. Также пояснил, что интересовался и вторым участком, но когда Ипатко И.С. озвучил ему сумму за два участка, он отказался и претендовал только на один по <адрес>. Для <данные изъяты> он земельный участок никогда не брал. При встрече с Ипатко И.С. 9 мая он не говорил о готовящейся провокации со стороны ФСБ.
Свидетель Аметов Р.Э. показал суду, что он состоит в должности заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым и в его должностные обязанности входит курирование вопросов ЖКХ, земельно-имущественных отношений, градостроительства и архитектуры. До ДД.ММ.ГГГГ его непосредственным руководителем являлся Ипатко И.С., занимавший должность главы администрации <адрес>. За время его работы администрацией <адрес> объявлялся один аукцион по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципальных образований, среди которых был земельный участок, расположенный в <адрес> организации каких-либо аукционов в администрации <адрес> занимается заместитель главы Администрации Левадный Б.Е., который также является председателем комиссии по проведению торгов по продаже и аренде земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского поселения Белогорск. Договор аренды земельного участка по итогам торгов, заключенный с ИП Муртазаевым М.М., был подписан им, поскольку он исполнял обязанности главы администрации <адрес>, когда Ипатко И.С. находится в отпуске. Предметом договора являлся земельный участок, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Муртазаев М.М. обратился в Администрацию за выдачей ГПЗУ, выдать ГПЗУ Администрация не могла, т.к. не предоставлен проект планировки территории с «красными линиями». Также он присутствовал при проведении обыска в служебном кабинете Ипатко И.С., указал, что там находились его личные вещи, документацию приносили из других кабинетов.
Свидетель Зинченко А.А. – начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, показала, что в конце 2020 года было принято решение о проведении аукциона по предоставлению в аренду земельных участков, ею было подготовлено соответствующее постановление о его проведении. Аукцион был организован фирмой ООО «<данные изъяты>», она непосредственно общалась в телефонном режиме по вопросам проведения аукциона с Левченко К., который позиционировал себя представителем указанной фирмы. По результатам аукциона было определено 7 победителей, с которыми впоследствии были заключены договоры аренды земельных участков. Проекты данных договоров готовила она и передавала на подпись Аметову Р.Э., поскольку Ипатко И.С. находился в отпуске. Среди победителей аукциона был и Муртазаев М.М., который затем обратился с заявлением о выдаче ГПЗУ, но ему было отказано, решение об отказе подписал Левадный.
Свидетель Садовая А.В. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило заявление Муртазаева М.М. о выдаче ему порубочного билета на вырубку 11 деревьев на земельном участке по <адрес> в <адрес>. Она как представитель Администрации <адрес> в составе комиссии выехали на место, осмотрели деревья, составили соответствующий акт, который подписали все члены комиссии, утвердил его Ипатко И.С. как глава администрации, затем указанный акт направлен на согласование в Совет Министров РК. После этого Муртазаеву М.М. был выдан порубочный билет на вырубку только трех деревьев (аварийных), в отношении остальных был составлен расчет компенсационной стоимости, который был вручен Муртазаеву М.М., но порубочный билет на остальные деревья ему выдан не был.
Свидетель Стрельцов П.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. в районе проспекта Победы <адрес>, когда к нему подошли сотрудники ФСБ России, и попросили поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии, связанном с документированием передачи взятки должностному лицу. Также был и второй представитель общественности. В его присутствии и другого представителя общественности, а также ранее незнакомого ему Муртазаева М.М. были осмотрены денежные средства, переписаны их серийные номера, а также макеты денежных средств, которые были пронумерованы оперативными сотрудниками, и пропечатаны печатью «взятка». Данные денежные средства и макеты были помещены в пакет белого цвета. Далее, сотрудники ФСБ оборудовали автомобиль Муртазаева М.М. и его самого специальными техническими средствами. Муртазаеву М.М. оперативными сотрудниками был передан пакет с деньгами и их макетами в сумме 1 400 000 руб., о чем составлен протокол осмотра денежных средств, в котором все расписались. Муртазаев М.М. при них позвонил некому «К.» и договорился о встрече в районе проспекта Победы, <адрес>Б <адрес>. Затем Муртазаев М.М. на своем автомобиле «Мерседес Бенц» белого цвета, припарковался. Он и второй представитель общественности в это время наблюдали за происходящим из автомобиля сотрудников. Он видел, как в автомобиль к Муртазаеву М.М. на переднее пассажирское сидение сел мужчина. Потом он с сотрудниками ФСБ подошли к автомобилю, один из сотрудников ФСБ открыл переднюю пассажирскую дверь, представился и сказал мужчине о проводимых оперативных мероприятиях по факту передачи взятки должностному лицу. Когда мужчина, как впоследствии ему стало известно, Левченко К.А., выходил из автомобиля, у него из левого кармана куртки выпал белый пакет, в который ранее в его присутствии помещались деньги и их макеты в сумме 1 400 000 руб., который остался лежать на пассажирском сидении. После этого автомобиль был осмотрен и пакет с деньгами был изъят, о чем составлен протокол ОРМ обследования, в котором все расписались. Левченко К.А. нервничал, ничего не пояснял по поводу происходящего.
Свидетель Лога Р.В. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Стрельцова П.Ю., а также пояснил, что после задержания Левченко К.А. тот говорил, что должен денежные средства в сумме 1,4 млн рублей передать еще кому-то.
Показаниями свидетеля Озерова К.И., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Лесейко Е. гулял в <адрес> <адрес>. Примерно в 20 час. 30 мин. к ним подошли двое мужчин, которые предъявили удостоверения сотрудников ФСБ России, и попросили поучаствовать в оперативном эксперименте по факту получения должностным лицом взятки через посредника в сумме 1400 000 руб., на что они согласились. В присутствии него и друга, а также ранее незнакомого им Левченко К.А., были осмотрены 10 банкнот Билетов Банка России, номиналом 5000 руб. каждая, переписаны их серийные номера, а также 90 банкнот являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов), имитирующие 2000 руб. каждая, 234 банкноты являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов), имитирующие 5000 руб. каждая, которые были пронумерованы оперативными сотрудниками, пропечатаны печатью «взятка». Денежные средства и макеты были помещены в прозрачный файл, который не опечатывался, был передан Левченко К.А., также сотрудники ФСБ оборудовали его специальными техническими средствами. Был составлен протокол осмотра денежных средств, в котором они расписались. Далее Левченко К.А. кому- то позвонил и сказал «я забрал, посылка у меня, заберите сегодня», кому Левченко К.А. звонил, он изначально не знал. Примерно через час, к Левченко К.А. подошел мужчина, плотного телосложения. Он с другом и оперативными сотрудниками стоял в непосредственной видимости. Левченко К.А. передал этому мужчине файл с деньгами, тот их положил в левый карман кофты, после чего они поговорили 2-3 минуты и разошлись. Сотрудники ФСБ РФ и они подбежали к мужчине, сотрудники ФСБ кричали в этот момент «стойте, ФСБ», мужчина попытался оказать сопротивление и убежать. Сотрудники ФСБ надели на мужчину наручники, застегнув перед собой, в которых он находился до конца осмотра. В мужчине он узнал главу <адрес> – Ипатко И.С. Ипатко И.С., спросили, знает ли тот, за что остановлен, в ответ Ипатко И.С. утвердительно кивнул, сказал «я все понимаю, я признаюсь», достал из кармана файл с деньгами, также сказал «выдам телефон тоже», Ипатко И.С. протянул файл с деньгами и телефон с сенсорными часами сотрудникам ФСБ, сказав «берут все, а я спалился». Изъяв деньги, макеты денег, телефон и часы, сотрудники ФСБ упаковали их в пакет Универсама «Яблоко» и опечатали. В момент осмотра к ним подбежала женщина с ребенком, как оказалось жена Ипатко И.С., которая стала звонить адвокату. Адвокат приехал, когда осмотр был уже составлен, он стал снимать их на видеокамеру мобильного телефона и кричал Ипатко И.С., чтобы он ничего не подписывал. Они расписались в протоколе осмотра и ушли. (т. 8 л.д. 96-101).
Свидетель Лесейко Е.Ю. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Озерова К.И., а также пояснил, что после составления протокола осмотра, он его прочитал, все было отражено верно. При нем изъятые денежные средства пересчитывались.
Свидетель Матяжова А.С. показала, что она высадила саженцы елей, которые ей отдали с питомника. В ноябре 2020 года к ней домой приехали Ипатко И.С., который привез с собой Чучука В.Ю. и еще сотрудников Администрации. Ипатко И.С. сказал, что она может помочь с саженцами елей, чтобы озеленить город, предложил заплатить за них 200 000 рублей до конца года. Она согласилась, после чего сотрудниками ЖКХ производилась выкопка елей. В конце ноября 2020 года она позвонила Ипатко И.С. и спросила, когда он заплатит за ели, в ответ Ипатко И.С. сказал, чтобы она не переживала, что к ней приедет Чучук В.Ю., которому она должна передать паспорт, чтобы получить деньги за деревья. В этот же день к ней приехал Чучук В.Ю., которому она передала паспорт. Примерно через два дня ей позвонил Ипатко и попросил приехать в МУП ЖКХ, где ей заплатят за ели. Там сотрудники сфотографировали ее банковскую карту и попросили подписать чистые листы бумаг. Она подписала, т.к. у нее была сломана рука, и она не задумывалась, зачем она их подписывает. В конце ноября 2020 года она получила на свою банковскую карту РНКБ 20 000 руб. В декабре 2020 года она получила еще 20 000 руб. В марте 2021 года, к ней приехал Муртазаев М.М., которого она ранее никогда не видела, и передал от Ипатко И.С. 100 000 рублей. Также ее вызвали в УФСБ и спросили, при каких обстоятельствах она получила от Муртазаева М.М. взятку в сумме 100 000 руб. для Ипатко И.С., им она рассказала, что получила деньги за ели. От сотрудников ФСБ она также узнала, что оказалась трудоустроена в МУП «<данные изъяты>», в должности дворника. Но она никогда там не работала.
Свидетель Ипатко Ю.В. – супруга подсудимого Ипатко И.С., в суде охарактеризовала супруга положительно, как хорошего семьянина.
Свидетель Резниченко А.А. утверждал, что он принимал участие в аукционе на земельный участок Администрации <адрес>. В установленном порядке он подал заявку на участие в торгах, и выиграл. Он был единственным участником. Впоследствии с ним был заключен договор аренды и по его заявлению выданы ГПЗУ.
Свидетель Аблякимов Я.М. утверждал, что в 2020 году он участвовал в аукционе на земельный участок по <адрес> в <адрес>. По рекомендации знакомых он обратился к человеку по имени К., который за 400 000 рублей обещал подготовить ему все документы для участия в аукционе. Встречи и передача денег происходили в его офисе на <адрес>, что К. выполнял обязательства, подтверждалось получаемыми на электронную почту документами от ООО «<данные изъяты>». По итогам аукциона он его выиграл, с ним был заключен договор аренды данного земельного участка, после чего в установленном порядке получил ГПЗУ.
Показаниями свидетеля Алимжанова С.Р., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2020 года он участвовал в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем обратился в администрацию <адрес>, кто-то из специалистов администрации посоветовал обратиться к парню по имени «<данные изъяты>», который занимается сбором документов для участия в торгах, регистрации заявления и документов на электронной платформе. Позвонив К., он договорился с ним о встрече в его офисе, расположенному напротив ресторана «<данные изъяты>» <адрес>. В декабре 2020 года он встретился с К. в указанном месте. Он сказал, что его услуги будут стоить около 200 000 руб., в данную сумму были включены обеспечительные взносы по аренде земельного участка. Сумму он оплатил частями, первая сумма составила около 100 000 рублей, что являлось обязательным обеспечительным взносом, оплаченным по квитанции. То, что К. выполнял обязательства подтверждалось получаемыми им на электронную почту документов от ООО «<данные изъяты>», почему от этой организации приходили документы, он не знает. В феврале 2021 года, он выиграл аукцион по аренде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м. В марте 2021 года он в администрации <адрес> заключил договор аренды на вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче ГПЗУ, приложив к своему заявлению копию паспорта, копию договора аренды з/у, топографическую съемку з/у. Спустя несколько дней он получил ГПЗУ. (т. 8 л.д. 168-170).
Свидетель Левадный Б.Е. показал, что он является заместителем главы Администрации <адрес>. В 2020 году было принято решение о проведении Администрацией аукциона с целью сдачи в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, он был председателем комиссии. Ипатко И.С. познакомил его с Левченко К., представив его как специалиста по торгам на земельные участки. Через некоторое время был заключен договор на проведение аукциона. Муртазаев М.М. ему знаком как местный предприниматель, он также участвовал в аукционе и победил. Лично ему (Левадному) от Ипатко И.С. не поступало каких-либо указаний о победе Муртазаева М.М.
Свидетель Полтавец (Мамонова) Т.А. показала суду, что она занимает должность заведующего сектором архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Муртазаев М.М. обратился в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка по <адрес> в <адрес>. По результатам рассмотрения данного заявления ему было отказано, поскольку не предоставлен проект планировки территории, которым устанавливались «красные линии» (линии ограничения области застройки). Решение об отказе в выдаче ГПЗУ подписывалось заместителем главы Левадным. Затем в январе 2022 года Муртазаев М.М. повторно обратился за выдачей ГПЗУ, и ему они были выданы, но без границ определения области застройки.
Свидетель Мелконян Л.М. показал суду, что в октябре 2021 года Ипатко И.С. попросил его помочь ранее незнакомому ему Муртазаеву М.М., а именно познакомить со своим родным братом Мелконян М.М., фирма которого занимается подготовкой проектно-сметной документации, в том числе о переносе электросетей для подачи на государственную экспертизу. Он встретился с Муртазаевым М.М., сообщил ему стоимость услуг, которые ранее озвучил брат, после чего Муртазаев М.М. перевел ему на банковскую карту в счет оплаты 100 000 рублей, которые он потом передал своему брату. После задержания Ипатко И.С. ему позвонил Муртазаев М.М., попросил о встрече, в ход которой рассказал, как Ипатко И.С. ему надоел, требует с него 7 000 000 рублей за решение каких-то вопросов, на что тот ответил, что его это не касается.
Показаниями свидетеля Мелконян М.М., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в октябре 2021 года к нему обратился его брат Мелконян Л., который попросил помочь Муртазаеву М.М. в срочной подготовке проектно-сметной документации для переноса электросетей на участке, на что он согласился. Он озвучил брату, что стоимость его услуг будет стоить 100 000 рублей. В октябре 2020 года Муртазаев М.М. приехал и подписал договор. В то же время Л. переда ему 100 000 рублей наличными. (т.8 л.д.139-142).
Свидетель Спицын Д.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им с Администрацией <адрес> были заключены муниципальные контракты на поставку деревьев на суммы 300 000 рублей и 170175 рублей соответственно, которые были ему перечислены в установленном порядке. По указанным контрактам ели не поставлялись.
Свидетель Гафаров С.И. показал суду, что он ранее работал юристом в компании «<данные изъяты>». Общество принимало участие в аукционе для сдачи в аренду земельных участков в <адрес>. В феврале 2021 года общество выиграло торги, был заключен договор аренды земельного участка с Администрацией. Также он как юрист компании занимался получением ГПЗУ, никаких проблем с получением у него не было. Никаких просьб от Ипатко И.С. ему не поступало.
Свидетель Р. В.Р. показал суду, что он является директором ООО «<данные изъяты>». В феврале 2021 года его предприятие выиграло торги по аренде земельного участка в <адрес> всех документов занимались его юристы.
Свидетель Габибуллаев А.Г. – сотрудник УФСБ отделения <адрес>, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение <адрес> УФСБ обратился Муртазаев М.М., пояснив, что глава администрации <адрес> Ипатко И.С. требует у него денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за выдачу градостроительного плана земельного участка, находящегося в его аренде, расположенном по адресу: <адрес>, а также оказания содействия в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка. При этом часть денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве взятки, он передал в апреле 2021 года по указанию Ипатко И.С. Матяжовой А.С. Кроме того, в период с января по март 2021 года он частями передал Ипатко И.С. по его указанию, через посредника по имени «К.», денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, в качестве взятки за гарантированную победу в аукционе и последующее заключение договора аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования <адрес>. В подтверждении своих слов Муртазаев М.М. предоставил оптический диск, на котором содержались аудиозаписи его разговоров с Ипатко И.С. и мужчины по имени «К.». Получив от Муртазаева М.М. заявление о добровольном участии в оперативно-розыскных мероприятиях, им было вынесено постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении главы администрации <адрес> Ипатко И.С. и мужчины по имени «К.», впоследствии установленного как Левченко К.А. Муртазаев М.М. предоставил для использования в ОРМ денежные средства в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Муртазаев М.М. был дополнительно опрошен, подтвердив, что Ипатко И.С. продолжает требовать от него в качестве взятки денежные средства, а также предоставил еще один диск с аудиозаписями разговоров с указанными лицами. В этот же день он, и его коллега Река И.А., привлеченный к проведению мероприятий, а также Муртазаев М.М. проследовали в <адрес>, где пригласили понятых. Затем Муртазаеву М.М. в присутствии понятых были вручены денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, а также макеты денежных средств купюрами 5000 рублей и 2000 рублей, на которых имелась печать «взятка», всего в сумме 1 400 000 рублей, о чем составлен протокол осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», в котором расписались понятые, участвующие лица, оперативные сотрудники. При этом в данном протоколе были указаны серии и номера денежных средств, а макеты были пронумерованы. Также автомобиль Муртазаева М.М. был снабжен средствами объективного контроля. ДД.ММ.ГГГГ, Муртазаев М.М., находясь в своем личном автомобиле, припаркованном напротив банка РНКБ по проспекту Победы, <адрес> Б, передал Левченко К.А. денежные средства и их макеты, после чего противоправная деятельность Левченко была пресечена, и он согласился участвовать в ОРМ. На одежду Левченко К.А. были закреплены средства объективного контроля. После чего, его коллеги нашли еще двух понятых, которым были разъяснены права, Левченко К.А. были вручены денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, а также макеты денежных средств купюрами 5000 рублей и 2000 рублей, на которых имелась печать «взятка», всего в сумме 1 400 000 рублей, о чем составлен протокол осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», в котором расписались понятые, участвующие лица, оперативные сотрудники. При этом в данном протоколе были указаны серии и номера денежных средств, а макеты были пронумерованы. При этом Ипатко И.С. передавались другие деньги и макеты, не те, которые использовались в ОРМ при передаче Муртазаевым М.М. денег Левченко К.А. Примерно в это же время Левченко К.А. позвонил Ипатко И.С. и договорился с ним о встрече, чтобы передать денежные средства от Муртазаева М.М. в качестве взятки. Ипатко И.С. приехал примерно через 30-40 минут, он встретился с Левченко К.А. у здания банка РНКБ, расположенном по адресу: <адрес>Б. Он и другие сотрудники, а также понятые были на расстоянии 10 метров от них. Он лично видел, как Левченко К.А. передал Ипатко И.С. пакет с денежными средствами и их макетами, упакованными в полиэтиленовый файл. Ипатко И.С. положил его в карман своей куртки, после чего он и Левченко К.А. разошлись. В этот момент Ипатко И.С. был остановлен, ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с другим оперативным сотрудником Капитаном И.С. проведено обследование участка местности, расположенного напротив банка <данные изъяты> <адрес>, о чем составлен протокол в установленном законом порядке. Все изъятые предметы- денежные средства, два мобильных телефона и сенсорные часы, были упакованы надлежащим образом в присутствии понятых и участвующих лиц.
Свидетель Капитан И.С. – сотрудник УФСБ, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к проведению ОРМ, проводимых в отношении главы <адрес> Ипатко И.С. и Левченко К.А. Так, ранее в отделение УФСБ обратился Муртазаев М.М., который сообщил о том, что глава администрации <адрес> Ипатко И.С. в феврале-марте 2021 года получил от него (Муртазаева М.М.) через посредника по имени К. в качестве взятки денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за выигрыш в аукционе по аренде земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования <адрес>. Впоследствии Ипатко И.С. стал требовать передать ему еще 1 500 000 рублей за выдачу градостроительного плана арендованного Муртазаевым М.М. земельного участка и оказания содействия по всем вопросам, возникающим при его использовании. При этом часть от этой суммы, а именно 100 000 рублей, Муртазаев М.М. передал еще в апреле 2021 года местной жительнице <адрес>. Тогда было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» Муртазаев М.М. передал Левченко К.А. в качестве взятки для Ипатко И.С. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. Впоследствии Левченко К.А. добровольно дал согласие на участие в оперативных мероприятиях в отношении Ипатко И.С., а именно согласился передать ему от Муртазаева М.М. в качестве взятки денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. им, совместно с Габибуллаевым А.Г. проведено обследование участка местности, расположенного напротив банка РНКБ по проспекту Победы <адрес>, о чем составлен протокол в установленном законом порядке. Так, в ходе данного обследования Ипатко И.С. добровольно выдал полиэтиленовый файл с денежными средствами, которые ему передал Левченко К.А. в качестве взятки от Муртазаева М.М.
Материалами дела:
– рапортом старшего следователя третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и городу Севастополю об обнаружении в действиях Левченко К.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и в действиях Ипатко И.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-86);
– постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю ии в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым глава администрации <адрес> Республики Крым Ипатко И.С. получил через посредника Левченко К.А. взятку в виде денег в сумме 1 400 000 рублей, за совершение действий пользу взяткодателя Муртазаева М.М., выразившееся в выдаче градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), в решении возникающих проблем у гражданина Муртазаева М.М. с работниками контролирующих органов и руководством районных электрических сетей, а также в оказании общего покровительства предпринимательской деятельности последнего (т. 1 л.д. 92-94);
– рапортом старшего оперуполномоченного отделения в городе Белогорске УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю об обнаружении в действиях Левченко К.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и в действиях Ипатко И.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-96);
– постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены материалы ОРД по факту получения Ипатко И.С. через посредника Левченко К.А. взятки в виде денег в сумме 1 400 000 рублей от Муртазаева М.М. (т. 1 л.д. 130-131);
– постановлением старшего оперуполномоченного отделения в городе Белогорске УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю на проведении оперативно- розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении неустановленного лица по имени «К.» и Ипатко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-134);
– рапортом старшего оперуполномоченного отделения в городе Белогорске УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому привлеченному на основании письменного согласия к участию в проводимом ОРМ Муртазаеву М.М. выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей и муляжи денежных средств на сумму 1 350 000 рублей, которые он передал Левченко К.А. В дальнейшем, Левченко К.А., на основании письменного согласия к участию в проводимом ОРМ, выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей и муляжи денежных средств на сумму 1 350 000 рублей, которые он передал Ипатко И.С. Встречи и разговоры Муртазаева М.М. и Левченко К.А., а также Левченко К.А. и Ипатко И.С. зафиксированы средствами объективного контроля. (т. 1 л.д. 135-138);
– заявлением Муртазаева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участие в ОРМ, проводимых в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А., а также предоставлении для использования в «Оперативном эксперименте» 100 000 рублей (т. 1 л.д. 139);
– протоколом осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Муртазаеву М.М., в присутствии представителей общественности, выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей и муляжи денежных средств на сумму 1 350 000 рублей, для передачи в качестве взятки Ипатко И.С. через посредника Левченко К.А. (т. 1 л.д. 140-141);
– справкой по результатам проведения оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован разговор между Муртазаевым М.М. и Левченко К.В. в момент передачи денежных средств в качестве взятки для Ипатко И.С. (т. 1 л.д. 219-220);
– протоколом ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружен пакет «Столовая по Домашнему», с денежными средствами в сумме 1 400 000 руб., из которых: 10 банкнот Билетов Банка России, номиналом 5000 руб. каждая, 100 банкнот являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов, «две тысячи дублей», не являющиеся платежным средством), имитирующие 2000 руб., 230 банкнот являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов, «пять тысяч дублей», не являющиеся платежным средством), имитирующие 5000 руб. каждая, с надписью, выполненной печатным шрифтом чернилами черного цвета «взятка» (т. 1 л.д. 215-218);
– заявлением Левченко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участие в ОРМ, проводимых в отношении Ипатко И.С. (т. 1 л.д. 221);
– протоколом осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Левченко К.А., в присутствии представителей общественности, выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей и муляжи денежных средств на сумму 1 350 000 рублей, для передачи в качестве взятки Ипатко И.С. от Муртазаева М.М. (т. 1 л.д. 224-225);
– справкой по результатам проведения оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован разговор между Ипатко И.С. и Левченко К.В. в момент передачи денежных средств в качестве взятки от Муртазаева М.М. (т. 1 л.д. 282-283);
– протоколом ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ипатко И.С., находящемуся на участке местности вблизи административного здания банка РНКБ, расположенного по адресу: <адрес> Б, изъят полиэтиленовый файл с денежными средствами в сумме 1 400 000 руб., из которых 10 банкнот Билетов Банка России, номиналом 5000 руб. каждая, имеют следующие серийные номера: аз 5834703, БЗ 5062869, БЗ 1423036, АЧ 5443990, ИГ 7275281, АЧ 8536569, ЛИ 9358688, бб 2981729, вв 9808797, ЛН 5551911, 90 банкнот являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов, «две тысячи дублей», не являющиеся платежным средством), имитирующие 2000 руб. каждая, 234 банкноты являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов, «пять тысяч дублей», не являющиеся платежным средством), имитирующие 5000 руб. каждая, с надписью, выполненной печатным шрифтом чернилами черного цвета «взятка», а также изъяты мобильные телефоны Ипатко И.С. и Левченко К.А. (т. 1 л.д. 284-287);
Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам по уголовному делу, рассекречены и предоставлены суду на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по РК и <адрес>, в связи с чем являются допустимыми доказательствами (т.1 л.д.92-94, 130-131).
– уставом муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым, принятый решением 5-й сессии Белогорского городского совета I созыва от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 310);
– копией Контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между главой муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым- председателем Белогорского городского совета и главой администрации <адрес> Республики Крым Ипатко И.С., согласно которому последний исполняет полномочия главы администрации <адрес> (т. 1 л.д. 311-323);
– копией заявления Муртазаева М.М. о выдаче ГПЗУ от 10.01.2022 (т. 6 л.д. 147);
– градостроительным планом земельного участка № <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Республики Крым Муртазаеву М.М. (т. 6 л.д. 175-192);
– административным регламентом оказания муниципальной услуги «Предоставление градостроительного плана земельного участка», утвержденного постановлением администрации <адрес> Республики Крым №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.43 которого, подписанный начальником отдела и заместителем главы Администрации градостроительный план земельного участка направляется на подпись главе Администрации. Согласно п. 3.50 Основанием для начала административной процедуры (выдача заявителю результата предоставления муниципальной услуги) является подписанное главой Администрации градостроительного плана земельного участки либо решение об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка (т. 6 л.д. 196-218);
– копией заявления Муртазаева М.М. о выдаче порубочного билета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л. 225);
– административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников на территории городского поседения <адрес> Республики Крым», утвержденного постановлением администрации <адрес> Республики Крым №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.5.1 на основании заключения комиссии специалист Отдела готовит порубочный билет и (или) разрешение на пересадку деревьев и кустарников на территории городского поселения <адрес> Республики Крым и направляет его заместителю главы Администрации для подписания (т. 6 л. 243-260);
– копией постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, находящегося в муниципальной собственности городского поселения <адрес> Республики Крым (т. 2 л.д. 51-52)
– копией извещения о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 53-57);
– копией распоряжение Белогорского городского совета от 29.10.2019 № о назначении главы администрации <адрес> Республики Крым (т. 2 л.д. 127-128);
– копией постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П о заключении договора- аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, по результатам аукциона с индивидуальным предпринимателем Муртазаевым М.М. (т. 2 л.д. 130-131);
– копией выписки из ЕГРН на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 139-143);
– копией договора поручения о ДД.ММ.ГГГГ № на организацию и проведение торгов, заключенный между администрацией <адрес>, Республики Крым, в лице заместителя главы администрации Ипатко И.С. и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» (<данные изъяты>») в лице Мамутова С.Т. (т. 2 л.д. 221-223);
– копией договора аренды земельного, находящегося в муниципальной собственности по итогам торгов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией <адрес>, Республики Крым, в лице заместителя главы администрации Аметова Р.Э. и ИП Муртазаевым М.М. Согласно содержанию, предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Договор заключен сроком на 10 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, годовая сума платежа арендной платы составляет 327 689, 00 рублей (т. 2 л.д. 224-231);
– копией постановления администрации <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам аукциона с индивидуальным предпринимателем Муртазаевым М.М.» (т. 2 л.д. 236-238);
– копией решения Председателя Белогорского городского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном прекращении полномочий главы администрации <адрес> Республики Крым Ипатко И.С. (т. 9 л.д. 342-343)
– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Муртазаева М.М., в ходе которой Муртазаев М.М. показал на <адрес> <адрес> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. он на своем автомобиле «Mercedes-Benz Sprinter» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион припарковался напротив указанного дома, после чего позвонил Левченко К.А. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. к нему в автомобиль сел Левченко К.А., которому он передал денежные средства в сумме 1 400 000 рублей (из которых 50 000 рублей и 1 350 000 рублей- муляж), для последующей передачи Ипатко И.С. в качестве взятки. Левченко К.А., в свою очередь, там же и в то же время, находясь в салоне его автомобиля, забрал у него данные денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. (т. 7 л.д. 160-166);
– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у зоомагазина- ветаптеки «<данные изъяты>» в <адрес>Б. Участвующий в осмотре места происшествия свидетель Муртазаев М.М. указал на площадку у магазина, где он ДД.ММ.ГГГГ передал Левченко К.А. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей для последующей передачи в качестве взятки Ипатко И.С. ( т. 7 л.д. 167-172);
– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Левченко К.А., в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. он вышел на встречу к Муртазаеву М.М., который припарковался на своем автомобиле у зоомагазина- ветаптеки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б. В слоне автомобиля Муртазаев М.М. передал ему денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, для последующей передачи Ипатко И.С. в качестве взятки. ( т. 7 л.д. 173-179);
– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у зоомагазина- ветаптеки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б. Участвующий в осмотре места происшествия обвиняемый Левченко К.А. указал на площадку у магазина, где он ДД.ММ.ГГГГ получил от Муртазаева М.М. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей для последующей передачи в качестве взятки Ипатко И.С. ( т. 7 л.д. 180-186);
– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Муртазаев М.М. показал на участок местности, расположенный у домовладения № по ул. Садовой <адрес> Республики Крым, где он ДД.ММ.ГГГГ встретился с Матяжовой А.С. и передал ей по указанию Ипатко И.С. 100 000 руб. в качестве части взятки за оказание содействия в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в аренде у Муртазаева М.М., а также в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка. (т. 7 л.д. 237-242);
– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у домовладения № по ул. Садовой <адрес> Республики Крым, где Муртазаев М.М. ДД.ММ.ГГГГ встретился с Матяжовой А.С. и передал ей по указанию Ипатко И.С. 100 000 руб. (т. 7 л.д. 243-249);
– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно- розыскных мероприятий в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А. напротив административного знания Банка РНКБ, расположенного по адресу: <адрес> Б, 20 Билетов Банка России, номиналом 5000 рублей, 190 Билетов Банка приколов, имитирующих Билеты Банка России номиналом 2000 рублей, 464 Билетов Банка приколов, имитирующих Билеты Банка России номиналом 5000 рублей. Постановлением о признании его вещественным доказательством. (т. 2 л.д. 7-17, 18-19);
– протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола осмотра предметов (документов) от 11.11.2021г., согласно которым в ходе обыска, проведенного в служебном кабинете № администрации <адрес>, расположенного в <адрес>, в ходе которого изъята и осмотрена документация, в том числе личное дело № Ипатко И.С., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию и проведение торгов, архивная папка- скоросшиватель: отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, кадастровый №, расположенного в <адрес>А. Постановление о признании его вещественным доказательством (т. 2 л.д. 26-32, 33-45, 239-240);
– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Муртазаева М.М. изъят и осмотрен диктофон и адаптер EDIC mini. (т. 3 л.д. 52-55);
– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятый ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А., мобильный телефон iphone 12, номер модели <данные изъяты>, принадлежащий Левченко К.А., сим- карта М№, оптические диски DVD-R диск, №. ДД.ММ.ГГГГ и DVD-R диск, №/ОД. ДД.ММ.ГГГГ, а также изъятый у Муртазаева М.М. диктофон и адаптер EDIC mini. (т. 3 л.д. 56-85);
– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятый ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А., мобильный телефон Iphone 12 Рго Мах, номер модели <данные изъяты>, принадлежащий Ипатко И.С., а также оптический диск с выступлениями (образцами голоса) главы <адрес> Ипатко И.С., представленный по результатам исполненного поручения ОРМ. (т. 3 л.д. 93-106);
– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены представленные Муртазаевым М.М. в ходе оперативно- розыскных мероприятий оптические диски <данные изъяты> с инициативными записями его разговоров с Ипатко И.С. и Левченко К.А. (т. 3 л.д. 110-150);
– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами Ипатко И.С., Левченко К.А. и Муртазаева М.М., подтверждающая факт их нахождения в пределах одних базовых станций <адрес>, либо вблизи адресов, указанных обвиняемым Левченко К.А. и свидетелем Муртазаевым М.М., как мест их встреч, в том числе при передачи денежных средств в качестве взятки для Ипатко И.С. (т. 3 л.д. 182-238)
– заключением эксперта № СКФ4/202-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в аудиозаписях, содержащихся на диктофоне на диктофоне EDIC, в «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav»,
«file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav»,
«file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav»,
«file_5_(2021_10_28-09_42_00)_ASWMLX203136.wav»,
«file_6_(2021_10_28 09_46_16)_ASWMLX203136.wav»,
«file_8_(2021_10_30-20_14_43)_ASWMLX203136.wav», признаки монтажа,нарушений непрерывности записи, выборочной фиксации, или иныеизменения, привнесенные в процессе записи или после окончания, невыявлены.
В указанных аудиозаписях (обозначенных в заключении как СФ1-СФ6)имеются участки нарушения однородности акустической обстановки ишумового фона, обусловленные, вероятно, особенностями работызвукозаписывающего устройства.
В файле «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav»,(обозначен в заключении как СФ1) имеется участок изменения акустическиххарактеристик звучания речи, появление которого обусловлено, вероятно,особенностями работы звукозаписывающего устройства.
Аудиозаписи: «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav»,
«file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav»,
«file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav»,
«file_5_(2021_10_28-09_42_00)_ASWMLX203136.wav»,
«file_6_(2021_10_28 09_46_16)_ASWMLX203136.wav»,
«file_8_(2021_10_30-20_14_43)_ASWMLX203136.wav», изготовлены на предоставленном на экспертизу диктофоне EDIC. (т. 4 л.д. 8-93)
– заключением эксперта № СКФ4/203-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на аудиозаписях «08.10.2021», «25.10.2021», «26.10.2021», «27.10.2021», содержащихся на оптическом диске DVD-R 100219040410:52, признаки монтажа и нарушения непрерывности записи, выборочной фиксации, или иные изменения, привнесенные в процессе записи или после ее окончания, не выявлены. В указанных аудиозаписях (обозначенных в заключении как СФ1-СФ4) имеются участки нарушения однородности акустической обстановки и шумового фона, обусловленные, вероятно, особенностями работы звукозаписывающего устройства. Предоставленные аудиозаписи изготовлены посредством предоставленного на экспертизу диктофона EDIC mini. На аудиозаписях, содержащихся на оптическом диске DVD-R 100319040410:52:
«file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136»,
«file_24_(2021_04_14-15_36_15)_ASWMLX203136»,
«file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136»,
«file_29_(2021_04_19-19_26_43)_ASWMLX203136»,
«file_30_(2021_04_27-12_46_08)_ASWMLX203136»,
«file_43_(2021_07_13-12_51_23)_ASWMLX203136», признаки монтажа инарушения непрерывности записи, выборочной фиксации, или иныеизменения, привнесенные в процессе записи или после ее окончания, невыявлены. В указанных аудиозаписях (обозначенных в заключении как СФ5- СФ10) имеются участки нарушения однородности акустической обстановки и шумового фона, обусловленные, вероятно, особенностями работы звукозаписывающего устройства.
В разговоре, содержащемся в файле «file_30_(2021_04_27-12_46_08)_ASWMLX203136» на оптическом диске DVD-R <данные изъяты> имеются голос и речь Ипатко И.С., образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Ему принадлежат реплики лица, условно обозначенные как «М6» в установленном тексте спорной фонограммы 9, приведенном в Приложении 2 к заключению эксперта. Предоставленные аудиозаписи:
«file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136»,
«file_24_(2021_04_14-15_36_15)_ASWMLX203136»,
«file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136»,
«file_29_(2021_04_19-19_26_43)_ASWMLX203136»,
«file_30_(2021_04_27-12_46_08)_ASWMLX203136»,
«file_43_(2021_07_13-12_51_23)_ASWMLX203136»изготовлены посредством предоставленного на экспертизу диктофона EDIC mini. (т. 4 л.д. 105-123);
– заключением эксперта № СКФ 2В/26-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на видеозаписи 1 и видеозаписи 2 (файлы «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi» и «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащиеся на оптическом диске ОД 1 с маркировкой «№ от 01.11.21») признаки монтажа и нарушения непрерывности записи, выборочной фиксации не обнаружены. Видеозапись 1 и видеозапись 2 идентичны по структуре, набору параметров и метаданных, и являются фрагментами первоначальных видеозаписей, не представленных на исследование. Иных признаков изменения, привнесенных после окончания процесса видеозаписи, не обнаружено. На видеозаписи 3 (файл «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащийся на оптическом диске ОД 2 с маркировкой «№Д от 01.11.21») признаки монтажа и нарушения непрерывности записи, выборочной фиксации не обнаружены. Видеозапись 3 идентична видеозаписи 1 и видеозаписи 2 по структуре, набору параметров и метаданных, и является фрагментом первоначальной видеозаписи, не представленной на исследование. Иных признаков изменения, привнесенных после окончания процесса видеозаписи, не обнаружено. (т. 5 л.д. 8-73);
– заключением эксперта № СКФ 10/93-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговорах, представленных в файлах «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 50 сек. записи до ее окончания), «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.), «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи), «file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136.wav» (с 03 мин. 10 сек. по 07 мин. 10 сек. и с 09 мин. 30 сек. по 13 мин. 00 сек записи), «file_29_(2021_04_19-19_26_43)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 53 сек. по 09 мин. 47 сек. записи), «file_43_(2021_07_13-12_51_23)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 26 сек. по 10 мин.00 сек. и с 11 мин. 43 сек. по 21 мин. 16 сек. записи), идет речь о единой длящейся (растянутой во времени) ситуации передачи денежных средств от лица «М1» (Муртазаева М.М.) лицу «М2» (Ипатко И.С.).
В разговорах, представленных в файлах «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи), «file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136.wav» (с 03 мин. 10 сек. по 07 мин. 10 сек. и с 09 мин. 30 сек. по 13 мин. 00 сек записи.), идет речь о реализованной (состоявшейся на момент разговора) ситуации передачи денежных средств в размере «сотка» / «сто тысяч» от лица «М1» (Муртазаева М.М.) лицу «М2» (Ипатко И.С.).
В разговорах, представленных в файлах «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 50 сек. записи до ее окончания), «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.), «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи), «file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136.wav» (с 03 мин. 10 сек. по 07 мин. 10 сек. и с 09 мин. 30 сек. по 13 мин. 00 сек записи), «file_29_(2021_04_19-19_26_43)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 53 сек. по 09 мин. 47 сек. записи), «file_43_(2021_07_13-12_51_23)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 26 сек. по 10 мин.00 сек. и с 11 мин. 43 сек. по 21 мин. 16 сек. записи), идет речь о планируемой (возможной) ситуации передачи денежных средств от лица «М1» (Муртазаева М.М.) лицу «М2» (Ипатко И.С.) через лицо «М3» (Левченко К.А.), который в разговорах обозначен как «Костя». При этом в разговорах, представленных в файлах «file_2_(2021_10_24 6_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.) и «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи), имеются вербальные указания на третьих лиц, которым лицо «М2» (Ипатко И.С.) передал за лицо «М2» (Муртазаева М.М.) свои личные деньги и которые, таким образом, могут являться конечными получателями денежных средств.
В разговорах, представленных в файлах «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи) и «file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136.wav» (с 03 мин. 10 сек. по 07 мин. 10 сек. и с 09 мин. 30 сек. по 13 мин. 00 сек записи.), сумма денег, предназначенных для передачи, составляет «семьсот тысяч», что соответствует «половине» от суммы остатка предназначенных для передачи денег, которая составляет «миллион четыреста». В разговоре, представленном в файле «file_29_(2021_04_19-19_26_43)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 53 сек. по 09 мин. 47 сек. записи), сумма денег, предназначенных для передачи, выражена словом «полтораха». В разговорах, представленных в файлах «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.) и «file_43_(2021_07_13-12_51_23)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 26 сек. по 10 мин.00 сек. и с 11 мин. 43 сек. по 21 мин. 16 сек. записи), сумма денег, предназначенных для передачи, составляет «один и четыре» / «лям четыреста». Из контекста представленных разговоров следует, что общая сумма денег, предназначенных для передачи, составляет полтора миллиона.
В разговоре, представленном в видеофайле «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащемся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), идет речь о завершенной во время разговора передаче денежных средств в размере миллиона четыреста от лица «М1» (Муртазаева М.М.) непосредственному получателю – лицу «М3» (Левченко К.А.). В общем контексте исследуемых разговоров установлено, что лицо «М3» (Левченко К.А.) в ситуации передачи денег выполняет посредническую функцию между передающим лицом «М1» (Муртазаевым М.М.) и получателем – лицом «М2» (Ипатко И.С.).
В разговоре, представленном в видеофайле «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащемся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), идет речь о завершенной во время разговора передаче денежных средств в размере миллиона четыреста непосредственно от лица «М3» (Левченко К.А.) лицу «М2» (Ипатко И.С.).
Предназначением денежных средств в общей сумме полтора миллиона является вознаграждение лицу «М2» (Ипатко И.С.) за оказание содействия лицу «М1» (Муртазаеву М.М.) в получении градостроительного плана земельного участка.
В разговорах, представленных в файлах «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 50 сек. записи до ее окончания), «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.), «file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav» (вся запись), «file_8_(2021_10_30-20_14_43)_ASWMLX203136.wav», «08.10.2021» (с 02 мин. 37 сек. по 06 мин.28 сек. записи), также идет речь о следующих ситуациях передачи денежных средств.
В разговоре, представленном в файле «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 50 сек. записи до ее окончания), идет речь о возможных ситуациях передачи денежных средств от лица «М1» (Муртазаева М.М.) третьим лицам за решение вопроса с электросетями на земельном участке и за разрешение вопроса со спилом деревьев на земельном участке. Сумма денег, предназначенных для передачи, в разговоре не указана.
В разговоре, представленном в файле «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.), идет речь о возможных ситуациях передачи денежных средств в размере «сто рублей» / «сотка» через зачисление лицом «М1» (Муртазаевым М.М.) на банковскую карту «человеку» (от фирмы), с которым лицо «М1» (Муртазаева М.М.) сведет лицо, обозначенное в разговоре как «Лёва», за получение проекта для РЭС, а также в размере «двадцать рублей» «и еще где-то десять» лицом «М1» (Муртазаевым М.М.) третьим лицам за решение вопроса со спилом деревьев на участке.
В разговоре, представленном в файле «file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav» (вся запись), идет речь о возможной ситуации передачи объекта, обозначенного в разговоре как «посылка», от лица «М1» (Муртазаева М.М.) лицу «М3» (Левченко К.А.) для дальнейшей передачи. Предназначение денежных средств в разговоре не эксплицировано.
В разговоре, представленном в файле «file_8_(2021_10_30-20_14_43)_ASWMLX203136.wav», идет речь о реализованной ситуации передачи объекта, обозначенного в разговоре как «посылка», от лица «М1» (Муртазаева М.М.) непосредственно лицу «М3» (Левченко К.А.) для дальнейшей передачи. Предназначение денежных средств в разговоре не эксплицировано.
В разговоре, представленном в файле «08.10.2021» (с 02 мин. 37 сек. по 06 мин.28 сек. записи), идет речь о реализованной ситуации передачи денег в размере «двадцать одна тысяча» от лица «М1» (Муртазаева М.М.) лицу/ам, способствующему/им, вероятно, получению билетов на спил деревьев. Предназначением денежных средств является плата, вероятно, за получение лицом «М1» (Муртазаевым М.М.) билетов на спил деревьев.
В разговоре, представленном на аудиозаписи «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.), имеется побуждение к передаче денежных средств путем перевода на банковскую карту «человека», субъектом которого является лицо «М2» (Ипатко И.С.), объектом (исполнителем) является лицо «М1» (Муртазаев М.М.). Волеизъявление лица «М2» (Ипатко И.С.) выражено в форме инструктирования. Импульс каузации к побуждению передать денежные средства исходит от лица «М1» (Муртазаева М.М.), при этом в контексте разговора невозможно установить, от какой из сторон исходил импульс каузации к ситуации передачи денежных средств. В реагирующих высказываниях лица «М1» (Муртазаева М.М.) выражается значение согласия с побуждением лица «М2» (Ипатко И.С.). Содержание действий, за совершение которых предполагается передача денежных средств, установлено с учетом контекста разговора и заключается в получении проекта для РЭС.
В разговоре, представленном на аудиозаписи «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи), имеется побуждение к передаче денежных средств, субъектом которого является лицо «М2» (Ипатко И.С.), объектом (исполнителем) является лицо «М1» (Муртазаев М.М.). Волеизъявление лица «М2» (Ипатко И.С.) выражено в форме просьбы. Импульс каузации к побуждению передать денежные средства исходит от лица «М1» (Муртазаева М.М.), при этом в контексте представленных разговоров невозможно установить, от какой из сторон исходила каузация к ситуации передачи денежных средств. В реагирующем высказывании лица «М1» (Муртазаева М.М.) выражается значение согласия на реализацию достигнутой с лицом «М2» (Ипатко И.С.) договоренности, которая заключается в том, что лицо «М1» (Муртазаев М.М.) завтра сообщит лицу «М2» (Ипатко И.С.) о сроках, которые ему потребуются для сбора необходимой суммы. Содержание действий, за совершение которых предполагается передача денежных средств, установлено с учетом общего контекста исследуемых разговоров и заключается в оказании содействия лицом «М2» (Ипатко И.С.) в получении лицом «М1» (Муртазаевым М.М.) градостроительного плана земельного участка.
В разговоре, представленном на аудиозаписи «file_29_(2021_04_19-19_26_43)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 53 сек. по 09 мин. 47 сек. записи), имеется побуждение к передаче денежных средств, субъектом которого является лицо «М2» (Ипатко И.С.), объектом (исполнителем) является лицо «М1» (Муртазаев М.М.). Волеизъявление лица «М2» (Ипатко И.С.) выражено в форме бытового требования. Импульс каузации к побуждению передать денежные средства исходит от лица «М2» (Ипатко И.С.), при этом в контексте представленных разговоров невозможно установить, от какой из сторон исходила каузация к ситуации передачи денежных средств. В реагирующих высказываниях лица «М1» (Муртазаева М.М.) выражается значение согласия с побуждением лица «М2» (Ипатко И.С.). Содержание действий, за совершение которых предполагается передача денежных средств, установлено с учетом общего контекста исследуемых разговоров и заключается в оказании содействия лицом «М2» (Ипатко И.С.) в получении лицом «М1» (Муртазаевым М.М.) градостроительного плана земельного участка.
В разговорах, представленных в файлах «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 50 сек. записи до ее окончания), «file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav» (вся запись), «file_8_(2021_10_30-20_14_43)_ASWMLX203136.wav» (вся запись), «file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136.wav» (с 03 мин. 10 сек. по 07 мин. 10 сек. и с 09 мин. 30 сек. по 13 мин. 00 сек записи), «file_43_(2021_07_13-12_51_23)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 26 сек. по 10 мин.00 сек. и с 11 мин. 43 сек. по 21мин. 16 сек. записи), «08.10.2021» (с 02 мин. 37 сек. по 06 мин.28 сек. записи), видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), признаки побуждения к передаче денежных средств не выявлены.
В разговоре, представленном на аудиозаписи «file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav», содержащейся на диктофоне EDIC mini, признаки маскировки содержательных элементов отсутствуют.
Вопрос «Имеется ли речевой акт согласия на получение и передачу денежных средств в разговорах:
– аудиозаписей: «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 50 сек. записи до ее окончания),
«file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.),
«file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav» (вся запись),
«file_8_(2021_10_30-20_14_43)_ASWMLX203136.wav», содержащихся на диктофоне EDIC mini (вся запись),
– видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись),
– видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись),
– аудиозаписей: «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи),
«file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136.wav» (с 03 мин. 10 сек. по 07 мин. 10 сек. и с 09 мин. 30 сек. по 13 мин. 00 сек записи.)
«file_29_(2021_04_19-19_26_43)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 53 сек. по 09 мин. 47 сек. записи),
«file_43_(2021_07_13-12_51_23)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 26 сек. по 10 мин.00 сек. и с 11 мин. 43 сек. по 21мин. 16 сек. записи), содержащихся на оптическом диске DVD-R 100319040410:52, аудиозаписи «08.10.2021» (с 02 мин. 37 сек. по 06 мин.28 сек. записи), содержащейся на оптическом диске DVD-R 100219040410:52?» решался в рамках вопроса 2 в части описания речевой реакции адресата на выраженное адресантом побуждение. (т. 5 л.д. 87-154).
Вышеприведенными доказательствами подтверждается вина Левченко К.А. в совершении инкриминируемых преступлений.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимых нет.
Действия Ипатко И.С. суд квалифицирует:
– по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в крупном размере;
Квалификация действий Ипатко И.С. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ основана на материалах дела, показаниях подсудимого Левченко К.А. и свидетелей, согласно которым установлено, что Ипатко И.С., являясь должностным лицом – главой администрации <адрес>, получил через посредника Левченко К.А. взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя в общей сумме 1 000 000 рублей, что является крупным размером. Таким образом, квалифицирующий признак «в крупном размере» вменен подсудимому обоснованно.
– по ч.1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Судебным разбирательством установлено, что Ипатко И.С., являясь должностным лицом – главой администрации <адрес>, превысил должностные полномочия, путем нарушения права общества на обеспечение надлежащего состояния и содержания территории муниципального образования, а также в неправомерном изъятии государственных денежных средств, чем причинил МУП «ЖКХ ГП Белогорск» материальный ущерб на сумму 58466 рублей.
– по ч.6 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в особо крупном размере.
Квалификация действий Ипатко И.С. по ч.6 ст.290 УК РФ основана на материалах дела, показаниях подсудимого Левченко К.А. и свидетелей, согласно которым установлено, что Ипатко И.С., являясь должностным лицом – главой администрации <адрес>, получил через посредника Левченко К.А. взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя в сумме 1 500 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ, является особо крупным размером. Таким образом, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» вменен подсудимому обоснованно.
Действия Левченко К.А. суд квалифицирует:
– по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, совершенное в крупном размере;
Квалификация действий Левченко К.А. по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ основана на материалах дела, показаниях подсудимого Левченко К.А. и свидетелей, согласно которым установлено, что Левченко К.А. выступил в качестве посредника по передаче взятки должностному лицу Ипатко И.С. – главе администрации <адрес>, в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя в общей сумме 1 000 000 рублей, что является крупным размером. Таким образом, квалифицирующий признак «в крупном размере» вменен подсудимому обоснованно.
– по ч.4 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, совершенное в особо крупном размере.
Квалификация действий Левченко К.А. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ основана на материалах дела, показаниях подсудимого Левченко К.А. и свидетелей, согласно которым установлено, что Левченко К.А., выступил в качестве посредника по передаче взятки должностному лицу Ипатко И.С. – главе администрации <адрес>, которая была им получена по поручению последнего, поскольку передал Ипатко И.С. денежные средства, переданные ему в качестве взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя в общей сумме 1 500 000 рублей, что является особо крупным размером. Таким образом, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» вменен подсудимому обоснованно.
Суд не может согласиться с позицией подсудимого Ипатко И.С. и его защиты о наличии в его действиях мошенничества и необходимости квалификации действий Ипатко И.С. по ст.159 УК РФ.
Так, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 “О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях”).
Таким образом, мошенничество может иметь место лишь в том случае, если должностное лицо не могло осуществить действия в пользу иного лица ввиду отсутствия на это полномочий.
По мнению защиты и Ипатко И.С., мошенническая схема заключалась в приискании нужной фирмы – ООО «<данные изъяты>» с номинальным директором Мамутовым С.Т., своего знакомого Левченко К.А., который выступал якобы от этого общества, с которым вступил в преступный сговор на мошенничество, в свою очередь, Левченко К.А, подготавливал документы от претендентов на проведение аукциона, при этом обещал и выполнил обещание о беспроигрышном аукционе, для лиц, которые заплатили ему денежные средства, и не допустил на электронную площадку иных лиц, в которых не был заинтересован материально. Кроме того, сторона защиты Ипатко И.С. указывала, что единолично подсудимый не мог принимать решения о выигрыше в аукционе либо о выдаче ГПЗУ, поскольку такие вопросы решаются комиссионно.
В свою очередь, в ходе судебного рассмотрения установлено, что сумма взятки в 1 млн рублей передавалась Муртазаевым М.М. подсудимому Ипатко И.С. через посредника Левченко К.А. за гарантированную победу в проводимом аукционе на заключение с администрацией договора аренды земельного участка. Сумма взятки в 1,5 млн рублей передавалась Муртазаевым М.М. за оказание содействия в выдаче ГПЗУ и содействии в решении всех вопросов, связанных с данным земельным участком. При этом Ипатко И.С. как глава Администрации <адрес> согласно Уставу муниципального образования городского поселения Белогорск и Контракта от ДД.ММ.ГГГГ обладал обширными полномочиями, в том числе руководил деятельностью администрации <адрес>, распоряжался средствами городского поселения в соответствии с бюджетом, заключал от имени администрации договоры, принимал решение о подготовке проекта правил землепользования и застройки, о составе и порядке деятельности комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки и т.д. В силу вышеуказанных полномочий Ипатко И.С. мог непосредственно влиять на проведение аукциона, его результаты, в том числе и отменить его, о чем утверждал и подсудимый Левченко К.А. в ходе допроса. Муртазаев М.М., передавая взятку, понимал, что Ипатко И.С. как глава администрации имеет широкие полномочия и может повлиять на результаты аукциона и последующее заключение с ним договора аренды земельного участка, а также может влиять на дальнейшее использование им данного земельного участка, в том числе и на выдачу градостроительного плана земельного участка.
Таким образом, указанные права и обязанности подсудимого, как должностного лица, свидетельствуют о том, что он обладал всеми полномочиями влиять на принятие решений по указанным выше вопросам, а потому его действия обоснованно квалифицированы судом по п. «в» ч.5 ст.290 и ч. 6 ст. 290 УК РФ соответственно, и оснований для переквалификации его действий на мошенничество, у суда не имеется.
Вопреки доводам подсудимого Ипатко И.С. и его защиты, в ходе судебного рассмотрения факт сговора с Левченко К.А. и мошеннической схемы, направленной на получение от предпринимателей денежных средств и обеспечение беспроигрышного аукциона, не нашел своего подтверждения. Данные утверждения опровергаются показаниями самого подсудимого Левченко К.А., утверждавшего, что никаких подобных договоренностей у него с Ипатко И.С. не было. Факт того, что договор на проведение аукциона был заключен с ООО «<данные изъяты>» также не свидетельствует о наличии признаков мошенничества, поскольку свидетель Мамутов С.Т. – директор ООО «<данные изъяты>» в ходе судебного рассмотрения указал о заключении соответствующего договора с администрацией <адрес>, и исполнения обязательств. При этом факт того, что Левченко К.А. оказывал услуги предпринимателям по подготовке документов для участия в аукционе, не свидетельствуют о наличии преступного сговора с Ипатко И.С. на совершение каких-либо мошеннических действий.
Судебным разбирательством достоверно установлено, что Левченко К.А. в инкриминируемых ему преступлениях выступал именно как посредник в передаче взятки должностному лицу Ипатко И.С., что подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями свидетеля Муртазаева М.М., а также переговорами между Муртазаевым М.М. и подсудимыми, характер которых, очевидно, свидетельствует о договоренностях передачи денежных средств Ипатко И.С. в качестве взятки.
Вопреки доводам подсудимого Ипатко И.С., оснований не доверять показаниям подсудимого Левченко К.А. и свидетеля Муртазаева М.М., у суда не имеется. Убедительных доказательств того, что вышеуказанные лица оговаривают Ипатко И.С., судом не установлено. В свою очередь, показания Левченко К.А. и Муртазаева М.М. являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, и согласуются с иными доказательствами, в том числе с заключениями экспертиз и протоколами осмотров записей с переговорами вышеуказанных лиц.
Не может суд согласиться с доводами защиты Ипатко И.С. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
Так, вышеуказанными доказательствами достоверно установлено, что Ипатко И.С. превысил свои полномочия, дав Чучуку заведомо незаконное указание заключить с Матяжовой А.С. без ее ведома договоры оказания услуг, в связи с чем Матяжовой А.С. были перечислены денежные средства в сумме 40020 рублей без учета страховых взносов, при этом Матяжова А.С. не была осведомлена о заключении данных договоров и фактически не осуществляла трудовую деятельность в МУП «<данные изъяты>». Данные обстоятельства полностью подтвердила свидетель Матяжова А.С. в суде.
Вопреки утверждениям подсудимого Ипатко И.С., оснований не доверять показаниям свидетеля Матяжовой А.С. не имеется, поскольку она давала последовательные показания как на стадии следствия, так и в ходе судебного рассмотрения. В ходе допроса свидетель не заявляла об оказании на нее какого-либо давления со стороны правоохранительных органов. Оснований, по которым Матяжова А.С. могла бы оговорить Ипатко И.С., в ходе судебного разбирательства не установлено.
Защитниками подсудимого Ипатко И.С. заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключении ряда доказательств, в том числе все материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенные в отношении Ипатко И.С., в том числе:
– протокол ОРМ «Опрос Муртазаева М.М. от 05.10.2021»,
– заявление Муртазаева М.М. о согласии на участии в ОРМ,
– протоколы осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент»,
– протоколы ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ,
– DVD-R диск, приобщенный к протоколу ОРМ «Опрос Муртазаева М.М.»,
– справка-меморандум по результатам ОРМ «Исследование предметов и документов»,
– постановление заместителя начальника УФСБ о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ,
– рапорт оперуполномоченного об обнаружении в действиях Левченко К.А. признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, и в действиях Ипатко И.С. признаков преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ,
– постановление заместителя начальника УФСБ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от ДД.ММ.ГГГГ,
– постановление на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ,
– рапорт о результатах ОРМ «Оперативный эксперимент»,
– протокол ОРМ «Опрос» Муртазаева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ,
– DVD-R инвентарный №,
– справка-меморандум по результатам ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ,
– справки по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ,
– постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности,
– заявление Левченко К.А. о согласии на участие в ОРМ, проводимых в отношении Ипатко И.С.,
– протокол ОРМ «Опрос» Левченко К.А.
Основанием требований о признании недопустимыми и исключении доказательств были приведены нарушения и фальсификацию, по мнению защиты, требований Конституции РФ, УПК РФ, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», Решения Конституционного Суда РФ, Инструкции о передаче результатов ОРД.
Давая оценку вышеизложенным требованиям защиты, суд свои выводы основывает на п.20 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и суд, согласно которому «Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе».
Суд считает, что в ходе рассмотрения дела были исследованы, в порядке ст.240 УПК РФ, доказательства обвинения Ипатко И.С., в том числе и по оспариваемым им фактам. Материалы ОРМ, о признании которых ходатайствует защита Ипатко И.С. как недопустимых и исключении их из числа доказательств, являются лишь основанием для оперативной проверки сведений о готовящемся, либо совершенном преступлении, после проведения которой, должен быть решен вопрос о возбуждении уголовного дела, в рамках которого следственным путем проверяется их достоверность и затем, в случае подтверждения, кладется в основу обвинения.
Как было установлено судом при рассмотрении дела, все обстоятельства, которые были добыты в ходе ОРМ, были проверены и нашли свое подтверждение как на досудебном следствии, так и в ходе рассмотрения дела по существу. Все свидетели и подсудимый Левченко К.А., которые были фигурантами ОРМ, удостоверили правильность событий и фактов зафиксированных в документах, составленных в рамках ОРМ, объем и содержание которых явились достаточными для обвинения Ипатко И.С. в совершенных им преступлениях.
Факт того, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление Муртазаева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о требовании Ипатко И.С. передать ему взятку, также не может быть принят и не свидетельствует о незаконности всех последующих результатов ОРМ, исходя из положений вышеназванной Инструкции, согласно которой не все материалы могут быть представлены следствию и суду, а только лишь те, которые подлежат рассекречиванию, а те материалы, которые (в силу п.13 Инструкции) не подлежат рассекречиванию, их предоставление осуществляется в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обращению со сведениями, составляющими государственную тайну.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела содержатся иные материалы ОРМ, в том числе ОРМ «Опрос» Муртазаева М.М., а также его заявление о согласии на участие в ОРМ и т.д., из содержания которых следует факт обращения Муртазаева М.М. в ФСБ с соответствующим заявлением о противоправных требованиях Ипатко И.С., что также подтверждается показаниями Муртазаева М.М. в ходе судебного рассмотрения, а также показаниями свидетеля Габибуллаева – сотрудника ФСБ, который также подтвердил факт обращения Муртазаева М.М. ДД.ММ.ГГГГ в ФСБ.
Также на запрос суда был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя начальника следственного отдела УФСБ Босиева С.А., согласно которого в Книге № за ДД.ММ.ГГГГ отделения в <адрес> УФСБ имеется регистрация заявления Муртазаева М.М. Вопреки доводам защиты, указанный ответ подписан уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять ему у суда не имеется.
Ходатайствуя о признании недопустимыми протоколов ОРМ «Опрос» Муртазаева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в <адрес> с 10-25 до 12-30, защита указывает, что в указанный период согласно детализации телефонных соединений Муртазаев М.М. в <адрес> не находился, поскольку его абонентский номер фиксировался в <адрес>, а затем по пути в сторону Симферополя. По аналогичным основаниям защита просит исключить из числа доказательств и заявление Муртазаева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» и добровольном предоставлении денежных средств в сумме 100 000 рублей, а также протокол осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе проведения ОРМ.
Оценивая вышеуказанные доводы защиты, суд считает их неубедительными, поскольку сам по себе факт фиксации абонентского номера +№ базовыми станциями в <адрес>, и по пути следования из <адрес> в <адрес>, в том числе через <адрес>, не свидетельствует о том, что Муртазаев М.М. не обращался в ФСБ, не проводился его опрос и все дальнейшие ОРМ, поскольку в ходе судебного следствия Муртазаев М.М. подтвердил, что его опрос проводился, денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также диск с фиксацией разговоров им добровольно переданы сотруднику ФСБ Габибуллаеву. Таким образом, ссылка стороны защиты и трактовка имеющейся в материалах дела детализации соединений не свидетельствуют о незаконности проводимых оперативно-розыскных мероприятий и отсутствия самого факта обращения Муртазаева М.М. в ФСБ.
Доводы защиты о том, что с мобильных телефонов Левченко К.А. и Ипатко И.С. после изъятия мобильных телефонов ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись телефонные звонки ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, объективно не могут свидетельствовать о незаконности проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и незаконности изъятия вышеуказанных мобильных телефонов.
Утверждение стороны защиты о том, что Муртазаев М.М. на протяжении года до ДД.ММ.ГГГГ общался с сотрудником ФСБ Габибуллаевым А.Г. не свидетельствует о фальсификации материалов ОРМ в отношении Ипатко И.С. и не может являться основанием полагать о заинтересованности Муртазаева М.М., поскольку каких-либо объективных доказательств наличия у Муртазаева М.М. причин оговорить Ипатко И.С. в ходе судебного следствия не установлено.
Довод защиты об отсутствии в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности номера регистрации и даты рапорта об обнаружении признаков преступления, не свидетельствует о его незаконности.
Ссылка стороны защиты на необходимость истребования в УФСБ и исследования полных аудио и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками ФСБ двух ОРМ «Наблюдение» – встречи Муртазаева М.М. и Левченко К.А. и встречи Левченко К.А. и Ипатко И.С., а не исследованных в судебном заседании, является, по мнению суда, несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с п. 18 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, при направлении органом, осуществившим оперативно-розыскную деятельность, результатов проведенных мероприятий следователю допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении.
В ходе судебного рассмотрения установлено, что данное правило при представлении результатов проведенных в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А. ОРМ было соблюдено, поэтому утверждение защиты о незаконности результатов оперативно-розыскных мероприятий в связи с непредставлением полных аудио и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.
Вопреки утверждениям защитников, вынесение постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и предоставлении результатов ОРД следователю и в суд, заместителем начальника УФСБ, а не начальником не свидетельствует об их незаконности и недопустимости, т.к. вышеуказанные постановления вынесены уполномоченным должностным лицом.
Не принимает суд и доводы защиты о недопустимости рапорта об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наличие в нем более раннего регистрационного номера, чем постановление о предоставлении результатов ОРД, а также несоответствие количества листов приложения, указанных в рапорте и в постановлении о предоставлении результатов ОРД, не свидетельствуют о нарушении порядка их собирания и закрепления и не могут являться основанием полагать о незаконности их составления.
Постановление на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Ипатко И.С. и лица «К.», справки по результатам ОРМ «Наблюдение», являются допустимым доказательством, поскольку в ходе судебного рассмотрения установлено, что Муртазаев М.М. обратился в УФСБ ДД.ММ.ГГГГ, указывая о незаконных требованиях Ипатко И.С. и лица по имени «К.», в связи с чем сотрудниками и было принято решение о проведении в отношении данных лиц оперативно-розыскных мероприятий. Оснований полагать о том, что вышеуказанное постановление вынесено после задержания Ипатко И.С., у суда не имеется.
Ссылка стороны защиты на недопустимость и незаконность протоколов осмотра, копирования и вручения денежных средств, протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, также признается судом необоснованной. Так, в ходе судебного рассмотрения достоверно установлено, что денежные средства и муляжи денежных средств, которые вручались Муртазаеву М.М. и Левченко К.А., в присутствии представителей общественности были осмотрены в установленном порядке, с них сняты ксерокопии, и вручены Муртазаеву М.М. и Левченко К.А. Из показаний представителей общественности Лога, Стрельцова, Лесейко и Озерова следует, что те денежные средства, которые вручались Муртазаеву М.М. и Левченко К.А., были в дальнейшем изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий при передаче денежных средств от Муртазаева Левченко, и от Левченко Ипатко И.С.
Ссылка защиты на заинтересованность свидетелей – представителей общественности Лесейко, Озерова, Лога и Стрельцова, по мотивам того, что они принимали участие в иных оперативных и следственных мероприятиях, в том числе и обысках по иным уголовным делам, в обоснование чего стороной защиты предоставлена копия протокола обыска, где понятым указан Лесейко, судом отклоняется как несостоятельная. В частности, допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Лесейко, Лога и Стрельцов подробно описали обстоятельства проводимых с их участием оперативно-розыскных мероприятий, где они выступали в качестве представителей общественности. Сам по себе факт участия Лесейко в иных следственных и оперативных мероприятиях не свидетельствует о незаконности проведенных с его участием ОРМ.
На основании вышеизложенного, суд отклоняет требования защиты и подсудимого Ипатко И.С. о признании недопустимыми доказательствами и исключении их из перечня доказательств ввиду нарушения законодательства РФ, поскольку считает, что заявляя указанное ходатайство, защита и подсудимый толкуют вышеприведенные нормы Конституции РФ, УПК РФ, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», Решения Конституционного Суда РФ, Инструкции о передаче результатов ОРД РФ, которые были собраны на начальном этапе досудебного следствия, без учета того, что все они нашли свое подтверждение в ходе досудебного и судебного следствия.
Не может суд согласиться и с утверждениями защиты о незаконности вещественного доказательств – диктофона, всех имеющихся на нем записей, поскольку диктофон, на который Муртазаев М.М. записывал разговоры с Ипатко И.С., осмотрен в установленном порядке и признан вещественным доказательством по делу. Диск с записями данных разговоров добровольно передан Муртазаевым М.М. сотрудникам ФСБ.
То обстоятельство, что Муртазаев М.М. записывал разговоры с Ипатко И.С. без получения соответствующего согласия последнего на это, не могут свидетельствовать об их незаконности, т.к. в установленном порядке записи с диктофона и сам диктофон осмотрены, а согласно выводов проведенных экспертиз признаков монтажа аудиозаписей на диктофоне не установлено.
Кроме того, стороной защиты в ходе судебного следствия защитой были заявлены ходатайства о назначении по делу дополнительной компьютерно-технической экспертизы диктофона, мотивируя тем, что проведенная в ходе следствия экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ по аудиозаписям, содержащимся на диктофоне, является неполной, ее выводы носят вероятностный характер, в связи с чем ее выводы не могут быть положены в качестве доказательства. Также в проведенной экспертизе не дан ответ на вопрос, является ли диктофон специальным техническим средством для специальных подразделений, использование которого изъято из гражданского оборота. Также указывает, что диктофон был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, однако изменения в аудиозаписи, содержащиеся на нем, были внесены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после его осмотра, что является недопустимым. Также при изучении диктофона в судебном заседании было установлено на нем наличие девятой аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которой не было при осмотре. Ссылался на то, что на диктофоне содержится только часть аудиозаписей разговоров Муртазаева, остальные записи удалены, однако они имеют существенное значение для данного дела.
Оценивая данное ходатайство, суд не усматривает оснований для назначения по делу вышеуказанной экспертизы по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.
Согласно ч.1 ст.207 УПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена в случаях недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела
В ходе судебного следствия установлено, что по делу проведен ряд судебных экспертиз по аудиозаписям, содержащимся на диктофоне.
Эксперты, проводившие данные экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы проведенных экспертиз содержат ответы на все вопросы, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.
Вопреки утверждениям защиты, наличие вероятностного вывода, сделанного экспертами, не является основанием полагать о неполноте либо неправильности проведенного исследования.
Следовательно, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной компьютерно-технической экспертизы диктофона.
Относительно доводов защиты о признании недопустимым протокола осмотра диктофона, данное ходатайство также подлежит отклонению, поскольку стороной защиты не приведено убедительных доказательств нарушения порядка собирания и закрепления данного доказательства. Факт того, что в ходе судебного следствия при осмотре диктофона была выявлена дополнительная запись от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная запись является тестовой, записанной экспертом при выполнении экспертизы. Вопреки утверждениям защиты, наличие на диктофоне Муртазаева не всех аудиозаписей разговоров, не является основанием для признания их незаконными, поскольку, как следует из пояснений Муртазаева М.М. в ходе судебного рассмотрения, он предоставил только те аудиозаписи разговоров, которые имеют отношение к существу дела.
Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска в кабинете Ипатко И.С. Данный обыск проведен уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых. В ходе данного обыска были изъяты документы, отраженные в протоколе обыска. Показания ряда допрошенных свидетелей, в том числе Аметова и Крыжановского в части того, что изъятые документы не находились в служебном кабинете Ипатко И.С., а были принесены в ходе производства обыска из других кабинетов Администрации, не свидетельствует о незаконности изъятия служебной документации.
В ходе судебного рассмотрения по ходатайству защиты были допрошены свидетели.
Свидетель Крыжановский С.И. показал суду, что Ипатко И.С. попросил поработать в его кабинете неделю-полторы, объяснив это угрозой, что ему могут что-либо подложить. 09 мая он вместе с Ипатко И.С. был на митинге, после которого Ипатко И.С. отошел и с кем-то разговаривал. Также у Ипатко И.С. в кабинете были установлены видеокамеры. Личное дело Ипатко хранилось у него в кабинете в сейфе, его запросили следственные органы. Охарактеризовал Ипатко И.С. положительно.
Свидетель Бекиров А.И. показал, что он принимал участие в аукционе на аренду земельного участка по <адрес>. За помощью в подготовке документов для участия в аукционе обращался к К. Левченко, которому он внес задаток. В дальнейшем их фирма не выиграла аукцион. С жалобами он никуда не обращался, поскольку закрыл общество и больше этим вопросом не интересовался.
Свидетель Бактишаева Г.Б. показала, что она принимала участие в торгах на право заключения договора аренды на земельный участок в <адрес>. Документы для участия в аукционе она готовила самостоятельно. Поскольку оплата прошла поздно, ее фирма не была зарегистрирована на платформе. Задаток для участия она вносила, но его вернули. Указала, что подавала жалобу в ФАС, но результат ей неизвестен.
Анализируя показания вышеуказанных свидетелей защиты, показания данных свидетелей не подтверждают и не опровергают факты совершения Ипатко И.С. преступлений. В частности, свидетель Крыжановский С.И. указал, что Ипатко И.С. неделю-полторы работал в его кабинете, а также 9 мая беседовал с мужчиной. В свою очередь, свидетель Муртазаев М.М. не оспаривает факт встречи 9 мая с Ипатко И.С., указав, что встречался с ним несколько раз. При этом данные обстоятельства не опровергают факта получения Ипатко И.С. от Муртазаева М.М. через посредника Левченко К.А. взятки.
Доводы защиты о том, что в ходе судебного следствия не были допрошены все участники аукциона и все желающие принять участие в данном аукционе, в том числе Шакиров Т.Р., подавший заявку для участия в аукционе на право заключения договора аренды по земельному участку в <адрес>-<адрес>, судом не принимаются, поскольку в ходе судебного следствия были допрошены свидетели, показания которых относятся к существу предъявленного Ипатко И.С. и Левченко К.А. обвинения. Утверждения же подсудимого о том, что второй земельный участок Муртазаев М.М. якобы оформил на Шакирова Т.Р. и что Муртазаев М.М. получал отказ на получение ГПЗУ на участок Шакирова Т.Р., также отклоняются судом как несостоятельные, поскольку допрошенный в судебном заседании Муртазаев М.М. последовательно утверждал, что претендовал только на один участок по <адрес>, с <данные изъяты> он не менялся участками и отказ в ГПЗУ за него не получал. Данные утверждения подсудимого Ипатко И.С. были опровергнуты и показаниями подсудимого Левченко К.А., который готовил документы Муртазаеву М.М. только на один земельный участок. Более того, согласно объему вмененного Ипатко И.С. обвинения, взятки в виде денег передавались Муртазаевым М.М. только по одному земельному участку по <адрес>. Иные земельные участки и порядок заключения договоров аренды с иными победителями аукциона не входит в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований для допроса в судебном заседании иных участников аукциона по ходатайству стороны защиты, в том числе и <данные изъяты>.
Стороной защиты было предоставлено суду заключение специалиста АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором приведено дословное содержание разговора в фрагменте аудиозаписи разговора между Левченко К.А. и Муртазаевым М.М. (файл №). Суд не принимает данное заключение специалиста в качестве относимого доказательства, поскольку приведенное в нем дословное содержание разговора между Левченко и Муртазаевым не касается существа вмененного обвинения, т.к. содержание данного разговора касается иного земельного участка и другого лица, не связанного с земельным участком по <адрес>.
Приведенные стороной обвинения доказательства, детально согласуются между собой, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу подсудимого, отсутствуют. Таким образом, вина подсудимого Ипатко И.С. в совершении преступлений нашла свое подтверждение, его же позиция о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, а также о необходимости переквалификации его действий с п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и ч.6 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, расценивается судом критически как способ подсудимого уменьшить свою вину и избежать уголовной ответственности за содеянное.
Оценивая доводы защиты Левченко К.А. в части необходимости освобождения его от уголовной ответственности по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ в связи с примечанием к ст.291.1 УК РФ, суд считает их необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с данным примечанием, лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 “О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях” освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к ст. 291.1 УК РФ возможно при выполнении двух обязательных условий – добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Материалами дела установлено, что Левченко К.А. был задержан при получении им денег, предназначенных для передачи в качестве взятки Ипатко И.С. Признание им в совершении преступления являлось вынужденным, и было сделано в связи с тем, что сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершении им противоправных действий, связанных с посредничеством во взяточничестве. В дальнейшем Левченко К.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. При этом уголовные дела в отношении Левченко К.А. по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ и в отношении Ипатко И.С. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ были возбуждены по информации, сообщенной Муртазаевым М.М. сотрудникам ФСБ, и в дальнейшем в ходе проверки данной информации Левченко К.А. подтвердил данную информацию и содействовал следствию. При этом соответствующая явка с повинной Левченко К.А. в материалах дела отсутствует, в связи с чем оснований полагать о том, что Левченко добровольно сообщил о преступлении, не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для освобождения Левченко К.А. от уголовной ответственности по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ в соответствии с примечанием к ст.291.1 УК РФ, у суда не имеется.
По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Назначая Ипатко И.С. наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:
Ипатко И.С. совершил преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести и особо тяжких, ранее не судим (л.д. 352-253 том 9), женат, имеет на иждивении детей <данные изъяты> годов рождения (л.д.334-338 том 9),на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.332-333 том 9), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 342 том 9), имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма.
Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд признает:
– наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать Ипатко И.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:
– совершение преступления впервые,
– наличие на иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка,
– многочисленные положительные характеристики, грамоты, благодарственные письма, а также медали и награды,
– наличие на иждивении виновного матери. Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Ипатко И.С. не усматривает.
При назначении Ипатко И.С. наказания по всем преступлениям суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений (квалификации) на менее тяжкую не имеется.
Принимая во внимание тяжесть содеянного, характер и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, смягчающие вину обстоятельства, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Ипатко И.С. по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкциях п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и ч.6 ст. 290 УК РФ в виде штрафа, а также в санкции ч.1 ст.286 УК РФ в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ не обеспечат достижение целей уголовного наказания, и не будут способствовать исправлению подсудимого.
Также принимая во внимание тяжесть, характер, обстоятельств совершенных Ипатко И.С. преступлений, личности виновного, его имущественного положения, для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Ипатко И.С. по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.5 ст.290 и ч.6 ст.290 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа.
При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть, характер совершенных преступлений и имущественное положение подсудимого.
Также с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, поскольку настоящие преступления совершены Ипатко И.С., являясь главой администрации <адрес>, суд считает необходимым назначить Ипатко И.С. по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.5 ст.290 и ч.6 ст.290 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.
По мнению суда, назначение основного наказания в виде лишения свободы и дополнительных – в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, будет способствовать исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания.
Исключительных обстоятельств для применения в отношении Ипатко И.С. ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания или ст. 53-1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.
Окончательное наказание Ипатко И.С. назначается на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде лишения свободы и дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.
В связи с тем, что подсудимый совершил преступления, в том числе особо тяжкие, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.
В связи с назначением подсудимому Ипатко И.С. наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, мера пресечения подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.
При этом время нахождения под стражей подлежит зачету в срок наказания на основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ.
Назначая Левченко К.А. наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:
Левченко К.А. совершил преступления, отнесенные законом к категории тяжких и особо тяжких, ранее не судим (л.д. 167-169 том 9), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты> годов рождения (л.д.131-133 том 9), занимает должность генерального директора в ООО «<данные изъяты>» (л.д.136 том 9), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.164,166 том 9), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 130 том 9).
Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Левченко К.А. обстоятельствами по всем преступлениям суд признает:
– активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ),
– наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать Левченко К.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:
– совершение преступления впервые,
– полное признание вины в совершении преступлений и чистосердечное раскаяние в содеянном,
– наличие положительных характеристик.
Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Левченко К.А. не усматривает.
При назначении Левченко К.А. наказания по всем преступлениям суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений (квалификации) на менее тяжкую не имеется.
Принимая во внимание тяжесть содеянного, смягчающие вину обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Левченко К.А. по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.
Определяя размер наказания Левченко К.А., суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.3 ст.291.1 УК РФ и в санкции ч.4 ст.291.1 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, и не будет способствовать исправлению подсудимого.
С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Левченко К.А. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Исключительных обстоятельств для применения в отношении Левченко К.А. ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.
Окончательное наказание назначается Левченко К.А. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.
Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступлений впервые, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая Левченко К.А. основное наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого Левченко К.А. должен личным поведением доказать свое исправление.
В связи с назначением Левченко К.А. основного наказания с применением ст.73 УК РФ, мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданские иски по делу отсутствуют.
Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд считает необходимым сохранить арест, <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд
Приговорил
Признать Ипатко И. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:
– по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде 8-ми (восьми) лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 (три) года,
– по ч. 1 ст. 286 УК РФ – в виде 2-х (двух) лет лишения свободы;
– по ч. 6 ст. 290 УК РФ – в виде 9-ти (девяти) лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в сумме 4 500 000 (четырех миллионов пятиста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 (три) года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить Ипатко И. С. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 9-ти (девяти) лет и шести месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на пять лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок основного наказания Ипатко И.С. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Срок дополнительного наказания Ипатко И.С. в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы согласно положениям ч.4 ст.47 УК РФ.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК по <адрес> (<данные изъяты>
Меру пресечения Ипатко И.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Ипатко И.С. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Левченко К. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:
– по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы,
– по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в виде 7-ми (семи) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить Левченко К. А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 7-ми (семи) лет и двух месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Левченко К.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
Обязать Левченко К.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган на регистрацию в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Срок наказания Левченко К.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения Левченко К.А. до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.
Зачесть Левченко К.А. в срок наказания время его задержания со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья О.В. Карчевская
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Спасеновой Е.А.,
судей – Фариной Н.Ю., Осоченко А.Н.,
при секретаре – Новиковой М.Р.,
с участием прокурора – Швайкиной И.В.,
защитников – адвокатов Трушлякова Ф.М.,
Панченко АА., Егорочкина Е.В.,
осужденных – Ипатко И.С., Левченко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ипатко И.С., его защитников – адвокатов Панченко А.А. и Трушлякова Ф.М. и дополнениям к ним на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 мая 2023 года, которым
Ипатко Игорь Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по:
– п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года;
– ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
– ч.6 ст.290 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в сумме 4 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно Ипатко И.С. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 5 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 5 лет.
Срок основного наказания Ипатко И.С. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания согласно положениям ч.4 ст.74 УК РФ.
Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ипатко И.С. под стражей с 02 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Левченко Константин Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по:
– п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
– ч.4 ст.291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно Левченко К.А. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Левченко К.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 годам.
Срок наказания Левченко К.А. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Левченко К.А. до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Левченко К.А. освобожден из-под домашнего ареста в зале суда.
Зачтено Левченко К.А. в срок наказания время его задержания с 02 ноября 2021 года до 03 ноября 2021 года, а также время нахождения его под домашним арестом с 03 ноября 2021 года по 03 мая 2023 года.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия,
Установила
Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 мая 2023 года Ипатко И.С. осужден по: п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в крупном размере; по ч.1 ст.286 УК РФ за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; ч.6 ст.290 УК РФ за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в особо крупном размере.
Этим же приговором осужден Левченко К.А. по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручения взяткодателя, совершенное в крупном размере; по ч.4 ст.291.1 УК РФ за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, совершенное в особо крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Ипатко И.С. – адвокат Трушляков Ф.М. просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 мая 2023 года изменить, в отношении Ипатко И.С. постановить по ст.286 УК РФ оправдательный приговор, действия Ипатко И.С. по эпизодам получения взятки в крупном и особо крупном размерах квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, в материалах уголовного дела указаны только обязанности Ипатко, как <данные изъяты> <адрес>, однако не указано, в чем выразились действия, совершенные осужденным в силу должностного положения в пользу взяткодателя. В прямые обязанности Ипатко, как главы администрации, не входила самостоятельная передача в аренду земельных участков, принадлежащих муниципальной собственности, так как такие договора с гражданами или юридическими лицами заключаются по итогам торгов. Органом досудебного расследования не установлены место, время встречи в декабре 2020 года Ипатко с ФИО51. Заключенный между <данные изъяты> и администрацией <адрес> договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию и проведение торгов до настоящего времени не отменен, как и не отменен договор аренды земельных участков при наличии сведений о мошенничестве со стороны Левченко. Кроме того, не отменено и постановление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-П, вынесенное <данные изъяты> Ипатко о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. У Ипатко отсутствует преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 через посредника Левченко взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером. У Ипатко не было деловых отношений с ИП ФИО51, в том числе, и по вопросу аренды земельного участка. Государственным обвинением не представлены суду доказательства того, что Ипатко склонял кого-либо из должностных лиц администрации города к подготовке недостоверных документов или принятий ими решений, так как выделение земельных участков, в том числе, ФИО51 производилось на основании проведения аукциона. По мнению защитника, судом не установлена объективная сторона инкриминированного Ипатко преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. В обвинении не указано о том, что Ипатко написал заявление ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, что исключает умысел на получение взятки. В период времени, указанный следствием, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ипатко не мог точно знать, в какие сроки будет проведен аукцион, какие будут его результаты, в связи с чем, утверждения в обвинении о том, что он будет находиться в отпуске, чтобы не подписывать документы, связанные с аукционом по интересующему ФИО51 земельному участку, являются домыслом следствия, а не установленным фактом. Кроме того, как усматривается из предъявленного обвинения, Ипатко представил Левченко ФИО51, введя его в заблуждение, как представителя <данные изъяты> что свидетельствует о мошеннических действиях Ипатко и Левченко. Согласно обвинению, взятка должна быть дана только за гарантию в заключении договора, однако от Ипатко, как от <данные изъяты>, так и от других должностных лиц администрации, не зависит положительное решение вопроса по заключению договора, так как такие договора заключаются с гражданами или юридическими лицами в обязательном порядке по результатам проведенного аукциона. В период заключения договора аренды земельного участка осужденный Ипатко находился в очередном ежегодном отпуске, в связи с чем, не мог гарантировать его подписание. При этом, в силу своего должностного положения он не влиял на решение о заключении договора аренды интересующего ФИО51 земельного участка и не оказывал влияние на других подчиненных ему должностных лиц, в чьи полномочия входит решение вопросов по аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Таким образом, Ипатко не использовал свое должностное положение по осуществлению действий в пользу ФИО51. После передачи ФИО51 в аренду земельного участка, ни Ипатко, ни иные должностные лица администрации <адрес> не создавали арендатору ФИО51 каких-либо препятствий в его пользовании, следствием такие фактов не установлено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 не обращался ни в администрацию <адрес>, ни к <данные изъяты> Ипатко по вопросу формирования и выдачи градостроительного плана земельного участка с целью строительства на данном участке здания, а также по иным вопросам, связанным с использованием арендуемого им земельного участка. Соответственно, в указанный период Ипатко не мог и не требовал от ФИО51, передать ему через посредника взятку в особо крупном размере. Кроме того, защитник указывает, что в действиях Ипатко отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.286 УК РФ. В своих показаниях Ипатко раскрыл мошенническую схему, которая заключалась в приискании нужной фирмы – <данные изъяты>» с номинальным директором Свидетель №23, знакомого Левченко К.А., который выступил якобы от этого общества, с которым вступил в преступный сговор на мошенничество. В свою очередь Левченко К.А. подготавливал документы от претендентов по проведению аукциона, при этом обещал и выполнил обещание о беспроигрышном аукционе, для лиц, которые заплатили ему денежные средства, и не допустил на площадку иных лиц, в которых не был заинтересован материально. Ипатко И.С. даны последовательные и правдивые показания, которые не опровергаются другими материалами уголовного дела. Доказательства вины осужденного по эпизоду, квалифицированному по ч.5 ст.290 УК РФ, строятся только на показаниям Левченко К.А. Однако, к его показаниям следует отнестись критически, так как он является заинтересованным лицом, изъявившим желание сотрудничать со следствием с целью избежать строгого наказания. Приводя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №19, ФИО12, защитник указывает, что показания указанных лиц свидетельствуют о том, что Левченко, представляясь сотрудником <данные изъяты> за денежное вознаграждение не только не гарантировал победу в аукционе, но и непосредственно осуществлял действия по допущению иных претендентов на земельные участки. Однако, не все желающие принять участие в аукционе и участники аукциона были допрошены в ходе предварительного следствия об обстоятельствах подачи ими заявок, оплаты задатка для участия в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков с администрацией <адрес>, а также об обстоятельствах недопущения их к участию в аукционе. Стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО13, подававшего заявку для участия в аукционе, в связи с чем, обстоятельства, подлежащие доказыванию, остаются неустановленными. Допрошенные в качестве свидетелей иные лица не свидетельствуют против Ипатко и не подтверждают его вину в совершении им инкриминированных преступлений. В ходе судебных заседаний были также допрошены свидетели, участвовавшие в ОРМ, как незаинтересованные представители общественности, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10 Однако, к показаниям указанных свидетелей необходимо отнестить также критически, поскольку они являются крайне заинтересованными лицами в исходе дела, которые поддерживали тесные взаимоотношения с сотрудниками отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> и <адрес>. Показания Свидетель №9 и Свидетель №10 противоречат друг другу. ФИО51 указал иное место вручения ему денежных средств в <адрес>, а не в <адрес>, как указывают представители общественности. Сторона защиты обращает внимание на то, что согласно детализации телефонных соединений мобильного телефона ФИО51 за ДД.ММ.ГГГГ в период времени проведения ОРМ «Опрос» он в <адрес> не находился. Кроме того, в указанный день по тем же основаниям он не мог написать заявление о согласии на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» и добровольном предоставлении денежных средств для «Оперативного эксперимента». Защитник также обращает внимание, что после изъятия у Ипатко и Левченко мобильных телефонов в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с их мобильных телефоном осуществлялись телефонные звонки, что свидетельствует о фальсификации материалов ОРД. По мнению защитника, все оперативно-розыскные мероприятия в отношении Ипатко проведены незаконно и необоснованно, без наличия на то законных оснований. В материалах уголовного дела отсутствует заявление ФИО51 о совершении в отношении него преступления, оно не зарегистрировано в установленном Законом порядке в УФСБ России по <адрес> и <адрес>. Оперативный сотрудник УФСБ Свидетель №28 обязан был принять и зарегистрировать заявление Свидетель №1, однако он этого не сделал в нарушение положений «Инструкции по организации в органах федеральной службы безопасности приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности» и УПК РФ. Приобщенный диск к незаконно проведенному ОРМ «Опрос» является также незаконным, полученным из недопустимого источника. Свидетель №1 производил аудиозапись без согласия Ипатко, в связи с чем, нарушил его конституционные права, а именно ст.23 Конституции РФ. В заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты не ответили на поставленный вопрос, является ли диктофон <данные изъяты> специальным техническим средством для специальных подразделений, использование которого изъято из гражданского оборота. Таким образом, экспертами не установлена законность нахождения данного диктофона у ФИО51, при этом стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу дополнительной судебной компьютерно-технической экспертизы. Справка-меморандум по результатам ОРМ «Исследование предметов, документов» №, заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участие в ОРМ, постановление заместителя начальника УФСБ России по <адрес> и <адрес> о предоставлении результатов ОРД органу дознания следователю и в суд № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт старшего оперуполномоченного отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> и <адрес> об обнаружении в действиях Левченко К.А. признаков преступления, преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, и в действиях Ипатко И.С. признаков преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника УФСБ России по <адрес> и <адрес> о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении неустановленного лица по имени «ФИО4» и Ипатко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ОРМ «Опрос» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, справка по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ОРМ «Опрос» Левченко от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Левченко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ гола о согласии на участие в ОРМ, проводимых в отношении Ипатко И.С., подлежат исключению из перечня доказательств в порядке ст.75 УПК РФ. ОРМ «Исследование предметов, документов» проведено незаконно, так как не имелось оснований для его проведения. Кроме того, защитник указывает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в результате чего было нарушено право осужденного на защиту. Так, суд отказал в вызове свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15-А., в истребовании от оператора электронной торговой площадки проведения аукциона – <данные изъяты> информации о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков в <адрес>, проводимом на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в истребовании трафиков (распечаток) телефонных соединений мобильных телефоном, в назначении по уголовному делу дополнительной судебной компьютерно-технической экспертизы по диктофону, в повторном истребовании в УФСБ России по <адрес> и <адрес> полных аудио и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Наблюдение», а также надлежаще заверенных выписок за ДД.ММ.ГГГГ из Книги № регистрации сообщений о преступлениях и Книги № регистрации и учета иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности. Разрешение данных ходатайств является актуальным в настоящее время, в связи с чем, не все обстоятельства по уголовному делу считаются установленными. Защитник также просит учесть данные о личности Ипатко И.С., который ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, женат, проживает вместе со своей семьей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является участником боевых действий, награжден различными медалями, орденами и грамотами. Кроме того, имеются ходатайства различных общественных и иных организаций, отдельных граждан, которые просят суд при принятии решения учесть активную общественную деятельность Ипатко, который был активным участником событий <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Ипатко И.С. – адвокат ФИО10 просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 мая 2023 года изменить, в отношении Ипатко И.С. по эпизоду превышения должностных полномочий по ч.1 ст.286 УК РФ постановить оправдательный приговор, действия Ипатко И.С. по эпизодам получения взятки в крупном и особо крупном размерах квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Ипатко И.С., официальное трудоустройство до его задержания, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также от общественных организаций, наличие различных медалей и орденов, грамот, благодарностей и благодарственного письма от <данные изъяты> При назначении наказания применить положения ст.ст. 6, 43, 60-62, 64, 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина Ипатко не доказана, при этом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Также, приговор суда не отвечает принципу справедливости, постановлен субъективно, с обвинительным уклоном. Сторона защиты обращает внимание на статью 49 Конституции РФ и статью 14 УПК РФ, которые указывают на презумпцию невиновности. По мнению стороны защиты, суд первой инстанции допустил нарушение принципа состязательности сторон, не создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Ипатко И.С. просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 мая 2023 года отменить, по эпизоду, квалифицированному по ч.1 ст.286 УК РФ постановить оправдательный приговор, действия по ч.5 ст.290 УК РФ и ч.6 ст.290 УК РФ переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы УК РФ и УПК РФ. Приговор суда не отвечает принципу справедливости, постановлен субъективно с обвинительным уклоном, исключительно на данных обвинительного заключения. В деле имеются существенные противоречия, которые так и не были разрешены. Все доказательства, предоставленные стороной защиты, были немотивированно отвергнуты судом. В ходе изучения билинга соединений ФИО51, его местоположения и времени, он не писал заявление в ФСБ о преступлении, так как в протоколе ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ он находился по дороге в <адрес>, а, соответственно, не мог участвовать в опросе, подать и зарегистрировать заявление, а также добровольно передать средства для проведения ОРМ в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции не исключил указанные сфальсифицированные документы. В ходе предварительного слушания стороной защиты было подано ходатайство об исключении доказательств по делу, которое не было рассмотрено судом в законном порядке и было перенесено в конец судебного следствия, что позволило суду процессуально избежать жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, чем нарушен порядок судопроизводства и права подсудимого на защиту и обжалование вынесенного решения суда. Указанное ходатайство было рассмотрено судом перед началом прений, однако суд, рассмотрев его, не вынес соответствующего постановления. Осужденный также указывает, что заявление ФИО51 о преступлении является сфальсифицированным и явилось основанием для незаконного проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники правоохранительных органов требовали оговорить нужных им людей взамен на переквалификацию его действий, на что осужденный согласен не был. В приговоре суда по трем эпизодам нет события преступления. Судом не были взяты во внимание и не дана оценка показаниям Свидетель №12, согласно которым Ипатко не давал ему незаконных распоряжений, а также указал, что на него оказывают давление сотрудники Белогорского УФСБ для оговора Ипатко, а Свидетель №11 подтвердила факт закрытия перед ней обязательств оплаты 200 000 рублей за предоставленные ей в долг ели. Стороной защиты был доказан факт знакомства сотрудника ФСБ ФИО17, а также ФИО15 и ФИО13 с ФИО51. К материалам уголовного дела был приобщен билинг их соединений в течение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В своих показаниях осужденный указывал, что <данные изъяты> были оплатой ФИО13 за победу в аукционе, а не взятка, которую якобы передавал ФИО51. В допросе указанных свидетелей судом отказано, хотя все необходимые для этого основания были предоставлены суду. Так, билингом соединений ФИО51 и ФИО13 установлено, что они созванивались во время подготовки к проведению аукциона. При этом, ФИО51, находясь в офисе у Левченко, неоднократно звонил ФИО13 в период подготовки и подачи документов на конкурс, а позже ФИО51 звонил отец ФИО13, выясняя, почему был отказ в получении ГПЗУ. Также судом не дана оценка показаниям ФИО51 относительно его участия в подобных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ. Он говорил неправду, что не участвовал ранее в подобных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФСБ <адрес> было произведено незаконное задержание осужденного с применением специальных средств и силы, а также был произведен обыск и изъятие. При этом, никаких документов ему представлено не было, защитник допущен не был. Осужденный обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, которые якобы были составлены в рамках проводимого ОРМ «Оперативный эксперимент», что свидетельствует о незаконности ОРМ. В ходе судебного разбирательства были поданы ходатайства о предоставлении всех материалов в рамках проведенного ОРМ, однако судом было отказано. Сокрытые сведения имеют важное значение для подтверждения показаний осужденного. Так, согласно протоколам, в автобусе была установлена аудио и видео фиксирующая аппаратура, однако в материалах дела представлена лишь часть видеозаписи. Скрытая информация содержит в себе провокационно-подстрекательные действия сотрудников ФСБ, а также фальсификацию представленных документов ОРМ. Также стороне защиты было отказано в проведении компьютерно-технической экспертизы диктофона, который использовал ФИО51, и по своему личному убеждению он предоставил выборочно лишь 4 аудио файла из 43 имевшихся. По прошествии двух суток ФИО51 проводил с записью какие-то манипуляции. Стороной защиты была произведена расшифровка и предоставлена стенограмма не вошедшей в расшифровку следователя части аудиозаписи №, в которой был скрыт диалог ФИО51 и Левченко, который предлагает ему по такой же мошеннической схеме другие участки в <адрес>. На указанные факты суд не обратил внимание, чем были нарушены конституционные права осужденного. Старший оперуполномоченный ФСБ Свидетель №28, проводя следственные действия, не мог быть свидетелем в суде, однако его показания были озвучены, в силу чего он не мог участвовать в проведении ОРМ. Свидетель №28, являясь неуполномоченным лицом, принял заявление от ФИО51, самостоятельно его зарегистрировал в сфальсифицированном журнале №, которого не существует в отделении УФСБ <адрес>, не проверил сведения, не возбудил уголовное дело, сам себя назначил дознавателем. Лица, которые были привлечены к проведению ОРМ «Оперативный эксперимент», являются заинтересованными, которые на регулярной основе участвуют в подобных мероприятиях. Осужденный обращает внимание, что без провокационных действий со стороны сотрудников УФСБ, преступление бы не было совершено. ДД.ММ.ГГГГ осужденным было написано заявление об увольнении с должности главы <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Все сфальсифицированные документы были связаны именно с указанным заявлением. Результаты ОРД были представлены с нарушениями, в документах отсутствует обязательная их форма. Также не было предоставлено следователю сопроводительное письмо, в котором перечислялись бы приложения материалов ОРМ. В рамках проведенного ОРМ были незаконно изъяты телефоны Левченко и Ипатко, с которых незаконно были получены сведения. Кроме того, несмотря на то, что телефоны изъяты, с них осуществлялись звонки, что подтверждается соответствующим билингом. Судом первой инстанции дословно переписано в приговор обвинительное заключение. Так, судом расписаны должностные обязанности осужденного, как главы администрации <адрес>, в которые не входит единоличное принятие решений относительно подготовки и выдачи документов, в том числе и ГПЗУ. Все решения принимались коллегиально, все действия совершены в рамках проведенного аукциона, не выходили за рамки действующего законодательства, иначе аукцион был бы признан недействительным. Все нарушения, которые были совершены осужденным, не связаны с деятельностью главы администрации, а носили мошеннический характер, связанный с деятельностью подрядной организации. Повлиять на итоги конкурса единолично осужденный не мог, его действия носили визирующий характер, а решения по аукциону принимались комиссией. Осужденный также обращает внимание, что Левченко, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, неоднократно менял свои показания, давал неоднозначные ответы, а также умолчал о совершенных им мошеннических действиях, которые впоследствии стали известны благодаря показаниям Ипатко, который чистосердечно признался в мошенничестве и явился с повинной. Все допрошенные в суде участники аукциона поясняли, что за гарантированную победу они платили Левченко. Единственный участник аукциона, который победил в аукционе, был ФИО13, он ни разу не созванивался с Левченко, не был у него в офисе, вместо него всю работу по аукциону выполнял ФИО51, что прослеживается в билингах их соединений. Так, ФИО51, находясь в офисе у Левченко, неоднократно звонил ФИО13 в период подготовки и подачи документов, а также после проведения аукциона, даже отказ по ГПЗУ ФИО51 забирал в администрации самостоятельно. Все указанные доказательства, предоставленные стороной защиты в ходе судебного следствия, не убедили суд допросить ФИО18 протоколе обыска было указано, что в кабинете главы администрации были обнаружены документы, представляющие интерес для дела, однако на самом деле была произведена выемка, поскольку все необходимые документы были переданы следователю сотрудниками администрации из своих кабинетов, и указанная в протоколе обыска информация не является действительной, что в очередной раз подтверждает провокационные действия со стороны сотрудников ФСБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после написания заявления об увольнении осужденный больше в своем кабинете не находился, указаний по поводу подписания каких-либо документов он никому не давал. Свидетель Свидетель №4 пояснила, что порубочный билет, за который осужденный требовал у ФИО51 <данные изъяты>, был ему выписан еще в апреле 2021 года, но он его не оплатил и не забрал его. Утверждения о том, что осужденный требовал с ФИО51 что-то за указанный билет, ничем не подтверждены. Показания свидетеля ФИО58 являются ложными, что было установлено в судебном заседании, однако судом не дана критическая оценка показаниям указанного свидетеля. В протоколе осмотра, копирования и вручения денежных средств указано время проведения ОРМ: начало 18 часов 05 минут, окончание 18 часов 30 минут. Однако согласно билингу соединений ФИО51 в указанный период времени находился в другой части <адрес>, что свидетельствует о фальсификации указанного протокола. Показания, данные ФИО51 в ходе судебного следствия, опровергают версию, описанную в документах ОРМ. Данным обстоятельствам судом не дана оценка. В своих показаниях Свидетель №19 указал, что Левченко действовал от лица <данные изъяты>, все документы для аукциона он отправлял на электронный адрес ООО, хотя средства, которые он оплатил официальным образом, не были проведены, что еще раз подтверждает мошеннический характер действий Левченко. Свидетель №19 пояснил, что никаких проблем с получением ГПЗУ в администрации города у него не было, а утверждения ФИО51 о якобы возможных проблемах ничем не обоснованы. Левченко таким же мошенническим образом получил средства и обеспечил победу в аукционе ФИО59, также неофициально получил от него средства, при этом сфальсифицировал его паспортные данные, чем незаконно допустил его к аукциону. При этом, другого претендента на этот участок не допустил, о чем была подана жалоба в ФАС. Свидетель №19, ФИО60 и другие участники получили ГПЗУ в установленный законом срок. Обо всех указанных фактах в приговоре не указано, что указывает об обвинительном уклоне суда первой инстанции. По мнению осужденного, все документы, составленные в ходе ОРМ, являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, осужденный обращает внимание, что в деле отсутствуют акты запланированных мероприятий, такие как выдачи и снятия СТС и осмотра дающего взятку ФИО51 и Левченко. Все эти доказательства судом были истребованы из УФСБ России по <адрес> и <адрес>, однако был получен ответ, согласно которому данные сведения являются секретными. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ все сведения по уголовному делу были рассекречены. Осужденный полагает, что всем доказательствам по делу в рамках проведенных ОРМ и приобщенным к материалам дела была дана несправедливая и незаконная оценка, а обвинение построено на сфальсифицированных документах. Свидетель №28 не был уполномоченным лицом по приему, регистрации, проверке и принятию решений по поступившим заявлениям, он также не был уполномочен выносить постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», не мог проводить ОРМ. Во время опроса к осужденному применялись пытки, он был незаконно удержан в отделении УФСБ <адрес>, прикован наручниками к батарее, на него было оказано моральное давление путем запугиваний и угроз. Приводя показания осужденного Левченко, осужденный Ипатко указывает, что его показания являются противоречивыми и содержат неточности, которым суд первой инстанции не дал оценки. Судом первой инстанции не учтены все данные о личности осужденного. Кроме того, осужденный указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Так, в тексте обвинительного заключения имеется множество неясностей, отсутствует конкретизация обстоятельств. Стороной защиты было подано ходатайство о признании доказательств недопустимыми, однако судом первой инстанции необоснованно отказано в его удовлетворении. При этом, судом не были должным образом рассмотрены и опровергнуты доводы стороны защиты, что в дальнейшем позволило суду на основании сфальсифицированных сведений вынести незаконное, необоснованное и немотивированное решение по делу. Судом в ходе судебного следствия не дана должная оценка фактам и выявленным нарушениям, допущенным при незаконном задержании осужденного. Судьей были отклонены все ходатайства, указывающие на непричастность осужденного. Суд в одностороннем порядке принял сторону обвинения, лишив осужденного его конституционных прав. Был нарушен основной принцип судопроизводства состязательности сторон. Судом были допущены значительные неточности и искажения фактов судебного заседания, которые отразились в протоколе судебного заседания, копия которого была предоставлена осужденному с нарушением сроков, указанных в ст.259 УПК РФ, чем было нарушено право осужденного на защиту. В постановлении Киевского районного суда г. Симферополя от 04 августа 2023 года судом были необоснованно отклонены существенные замечания на протокол. Кроме того, осужденный обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, приобщенных к делу. В ходе судебного заседания 13 марта 2023 года стороной защиты были приобщены к делу билинги соединений ФИО51 и Левченко, которые подтверждали данные осужденным показания. В протоколе судебного заседания отражено, что указанные материалы были приобщены к делу, однако фактически они отсутствуют в деле. В указанных сведениях содержались доказательства того, что все документы от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в уголовном дела, были сфальсифицированы. Билинги соединений ФИО51 указывают на то, что он не находился в указанном в протоколе ОРМ «Опрос» месте, и соответственно, не мог написать заявление, передать аудиозаписи и деньги в размере <данные изъяты> рублей для проведения ОРМ. Данные факты судьей сокрыты. На отказ в предоставлении суду из УФСБ России по <адрес> и <адрес> всех доказательств, касаемых ОРМ «Оперативный эксперимент», которые не были предоставлены в деле, судья повторно не истребовала такие сведения, чем лишила осужденного права на защиту. В ходе судебного следствия стороной защиты было подано ходатайство об обозрении Книги № отделения УФСБ в <адрес>, в котором якобы было зарегистрировано заявление ФИО51. Вместе с тем, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку понятно, что такой книги не существует.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ипатко И.С., его защитников – адвокатов Панченко А.А. и Трушлякова Ф.М. заместитель начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым Зверева О.Л. просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 мая 2023 года оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что приговор суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям осужденных.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Ипатко И.С. и Левченко К.А. совершены инкриминируемые им преступления.
Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.
Вывод суда о виновности осужденных Ипатко И.С. и Левченко К.А. в инкриминируемых им преступлениях в приговоре обоснован и мотивирован. Их вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.
Несмотря на непризнание вины осужденными, их виновность в совершении преступлений установлена и подтверждена доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, вина Ипатко И.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и Левченко К.А. – в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ подтверждена показаниями Левченко К.А., согласно которым в <данные изъяты> он никогда не работал и не представлялся его сотрудником. В начале 2021 года Ипатко предложил встретиться и попросил помочь его хорошему знакомому подготовить документы для участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с Администрацией <адрес>. Ипатко передал ему подписанные извещения, которые он потом передал Свидетель №23. Ипатко спросил, сколько будут стоить его услуги, он ответил, что от ста тысяч рублей в зависимости от объема работы. Ипатко попросил его назвать сумму в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он должен будет отдать ему за гарантированную победу человека в аукционе, а <данные изъяты> рублей предназначались Левченко в качестве оплаты за подготовку документов для участия в аукционе. После этого из машины к ним подошел ФИО51, которого Ипатко попросил проконсультировать по аукциону, тогда он озвучил ФИО51 сумму в размере <данные изъяты> рублей. Затем в конце января 2021 года они встретились с ФИО51, которому он еще раз озвучил необходимую сумму в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – это стоимость его работы, а <данные изъяты> рублей – это гарант его победы в аукционе, то есть взятка Ипатко. Через несколько дней ФИО51 привез ему <данные изъяты> рублей и электронную подпись. Также ФИО51 интересовался возможностью арендовать еще один земельный участок, на что он сообщил, что переговорит с Ипатко. В этот же день он встретился с Ипатко и передал ему <данные изъяты> рублей, передал просьбу ФИО51 по второму земельному участку, на что Ипатко сообщил о том, что победа в аукционе по двум земельным участкам будет стоить <данные изъяты> рублей, но в дальнейшем ФИО51 сказал, что это дорого и согласился только на один земельный участок. Затем на протяжении февраля 2021 года ФИО51 привозил ему частями денежные средства <данные изъяты> рублей, которые он оставил себе за услуги по подготовке документов, а в марте 2021 года ФИО51 передал ему оставшиеся <данные изъяты> рублей, которые он в дальнейшем передал Ипатко.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в ходе беседы он сообщил Ипатко, что хотел бы взять в аренду или выкупить земельный участок, на что Ипатко сказал, что будет конкурс на ряд участков, в том числе и этот. В декабре 2020 года они созвонились с Ипатко по поводу аукциона на земельный участок, а в январе 2021 года они поехали в Симферополь, где Ипатко познакомил его с Левченко, который должен будет грамотно подготовить все документы для участия в аукционе. Левченко в присутствии Ипатко сообщил, что его услуги будут стоить <данные изъяты> рублей, за эти деньги Левченко подготовит документы для участия в аукционе таким образом, что они будут гарантировать 100% победу в аукционе, на что он согласился. Всю оговоренную сумму он передал Левченко частями. Затем Левченко подготовил все документы от его имени для участия в аукционе, по результатам которого он стал победителем.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 – заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым следует, что до ДД.ММ.ГГГГ его непосредственным руководителем являлся Ипатко, занимавший должность <данные изъяты> <адрес>. За время его работы администрацией <адрес> объявлялся один аукцион по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципальных образований. Договор аренды земельного участка по итогам торгов, заключенный с ИП Свидетель №1, был подписан им, поскольку он исполнял обязанности <данные изъяты> <адрес>, когда Ипатко находится в отпуске.
Из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что в 2020 году он участвовал в аукционе на земельный участок по <адрес> в <адрес>. По рекомендации знакомых он обратился к человеку по имени ФИО4, который за <данные изъяты> рублей обещал подготовить ему все документы для участия в аукционе. Встречи и передача денег происходили в его офисе на <адрес>, что ФИО4 выполнял обязательства, подтверждалось получаемыми на электронную почту документами от <данные изъяты>». По итогам аукциона он его выиграл, с ним был заключен договор аренды данного земельного участка, после чего в установленном порядке получил ГПЗУ.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №20, в ноябре 2020 года он участвовал в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка. В администрации <адрес> ему кто-то из специалистов посоветовал обратиться к парню по имени ФИО4, который занимается сбором документов для участия в торгах. При встрече ФИО4 сказал, что его услуги будут стоить около <данные изъяты> рублей. Сумму он оплатил частями. То, что ФИО4 выполнял обязательства, подтверждалось получаемыми им на электронную почту документов от <данные изъяты> В феврале 2021 года он выиграл аукцион по аренде земельного участка.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №22 – собственника помещения по <адрес>, в данном помещении фактически расположен офис <данные изъяты>. <данные изъяты> по данному адресу никогда зарегистрировано не было, помещение не арендовало. Левченко К.А. – это директор <данные изъяты> которая оказывает юридические услуги <данные изъяты>
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №23 – директора <данные изъяты>», с Левченко они вместе арендовали помещение на <адрес>. В конце 2020 года Левченко сказал, что к нему обратились из Администрации <адрес> с вопросом организации торгов. Подготовив извещение и Договор поручения на организацию и проведение торгов, он передал их Левченко, который ездил в <адрес> подписывать документы, после вернул их подписанными. Электронный ключ <данные изъяты>» он никогда не передавал Левченко.
Из показаний свидетеля Свидетель №28 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение <адрес> УФСБ обратился ФИО51 и пояснил, что <данные изъяты> <адрес> Ипатко требует у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за выдачу градостроительного плана земельного участка, находящегося в его аренде, а также оказания содействия в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка. Часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки он передал в апреле 2021 года по указанию Ипатко Свидетель №11. В период с января по март 2021 года он частями передал Ипатко по его указанию через посредника по имени ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве взятки за гарантированную победу в аукционе и последующее заключение договора аренды земельного участка. В подтверждении своих слов ФИО51 предоставил оптический диск, на котором содержались аудиозаписи его разговоров с Ипатко и мужчины по имени ФИО4. Им было вынесено постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении главы администрации <адрес> Ипатко и мужчины по имени ФИО4, впоследствии установленного как Левченко. ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 был дополнительно опрошен и подтвердил, что Ипатко продолжает требовать от него в качестве взятки денежные средства, а также предоставил еще один диск с аудиозаписями разговоров с указанными лицами. В этот же день он и его коллега Река, а также ФИО51 проследовали в <адрес>. ФИО51 были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также макеты денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 передал Левченко денежные средства и их макеты, после чего противоправная деятельность Левченко была пресечена, он согласился участвовать в ОРМ. Левченко были вручены денежные средства и их макеты в общей сумме <данные изъяты> рублей. Примерно в это же время Левченко позвонил Ипатко и договорился с ним о встрече. Ипатко встретился с Левченко, который передал ему пакет с денежными средствами и их макетами. Ипатко положил его в карман своей куртки, они с Левченко разошлись.
Из показаний свидетеля Свидетель №29 – сотрудника УФСБ, следует, что он был привлечен к проведению ОРМ в отношении <данные изъяты> <адрес> Ипатко и Левченко. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» ФИО51 передал Левченко в качестве взятки для Ипатко денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Затем Левченко добровольно дал согласие на участие в оперативных мероприятиях в отношении Ипатко, а именно согласился передать ему от ФИО51 в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Виновность Ипатко И.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ подтверждается также исследованными письменными доказательствами по делу: протоколами обыска, проверки показаний на месте, с участием обвиняемого Левченко К.А., свидетеля Свидетель №1, осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), а также другими доказательствами, указанными в приговоре.
Виновность Ипатко И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, подтверждена показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1, согласно которым Свидетель №12 был директором <данные изъяты> По его просьбе им были подняты платежи по Свидетель №11 и выяснилось, что в 2020 году ей было два раза перечислено по 20 тысяч рублей по договору. С учетом налога общая сумма перечислений составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма была полностью внесена в кассу МУП Свидетель №12, ущерб предприятию возмещен в полном объеме.
Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что в ноябре 2020 года к ней домой приехал Ипатко с Свидетель №12. Ипатко сказал, что она может помочь с саженцами елей, чтобы озеленить город, предложил заплатить за них <данные изъяты> рублей до конца года. Она согласилась, после чего сотрудниками ЖКХ производилась выкопка елей. В конце ноября 2020 года к ней приехал Свидетель №12, которому она передала паспорт. Примерно через два дня ей позвонил Ипатко и попросил приехать в МУП <данные изъяты>, где ей заплатят за ели. Там сотрудники сфотографировали ее банковскую карту и попросили подписать чистые листы бумаг. В конце ноября 2020 года она получила на свою банковскую карту РНКБ <данные изъяты> руб. В декабре 2020 года она получила еще <данные изъяты> руб. В марте-апреле 2021 года к ней приехал ФИО51, которого она ранее никогда не видела, и передал от Ипатко <данные изъяты> рублей. От сотрудников ФСБ она также узнала, что была трудоустроена в МУП «<данные изъяты>» в должности дворника. Там она никогда не работала.
Из показаний свидетеля Свидетель №12 – директора МУП «<данные изъяты>», находившегося в прямом подчинении у <данные изъяты> Ипатко, следует, что в ноябре 2020 года ему позвонил Ипатко и поручил выкопать ели у Свидетель №11, посадить их в городе. Также Ипатко сказал заключить с Свидетель №11 гражданско-правовой договор на общую сумму примерно <данные изъяты> рублей, согласно которому она должна была убирать мусор в городе. Акты выполненных работ были подписаны, работы были оплачены.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14 – мастера МУП «<данные изъяты>», по указанию руководства она принимала участие в выкопке елей на участке у местной жительницы Свидетель №11. Впоследствии ей стало известно, что с Свидетель №11 был заключен договор ГПХ. Ежедневно ею заполняются наряды на сотрудников. Два раза в месяц ею заполняются акты выполненных работ. Свидетель №11 в указанных нарядах и актах не значилась. Бланк акта выполненных работ, заполняемый ею, отличается от представленного ей сотрудниками полиции бланка выполненных работ Свидетель №11.
Виновность Ипатко И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, подтверждается также исследованными письменными доказательствами по делу: протоколами очной ставки между обвиняемым Ипатко И.С. и свидетелем Свидетель №11, осмотра предметов (документов), выемки, осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.
Виновность Ипатко И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, подтверждена показаниями Левченко К.А., согласно которым в марте 2021 года ему позвонил ФИО51 и попросил помощи в получении градостроительного плана земельного участка. Он ему сказал, что помочь в этом вопросе не сможет. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Ипатко, и тот сказал, что необходимо встретиться с ФИО51, чтобы забрать и передать ему денежные средства за «решение вопроса». ДД.ММ.ГГГГ при встрече ФИО51 передал ему белый пакет, в котором, с его слов, находилось <данные изъяты> руб., которые нужно отдать Ипатко за получение ГПЗУ. При этом ФИО51 сказал, что <данные изъяты> рублей он уже передал. Затем он был задержан сотрудниками ФСБ, после чего добровольно согласился участвовать в ОРМ в отношении Ипатко. Ему в установленном порядке были вручены денежные средства и муляжи в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также вручено оборудование для фиксации ОРМ. Перед этим он созвонился с Ипатко и договорился о встрече. Встретившись с ним, передал ему пакет с денежными средствами, при этом озвучив, что передает <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей ФИО51 уже передал, на что Ипатко ответил утвердительно. После этого он взял пакет, положил его в карман, они попрощались.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Левченко в присутствии Ипатко сообщил ему, что его услуги по подготовке документов для участия в аукционе будут стоить <данные изъяты> рублей, и эта сумма гарантирует выигрыш. Всю оговоренную сумму он передал Левченко частями. Затем Левченко подготовил все документы от его имени для участия в вышеуказанном аукционе, по результатам которого он стал победителем на право заключения договора аренды земельного участка. Потом его вызвал Ипатко и сказал «закрыть с ним вопрос» на <данные изъяты> рублей. На его вопрос о том, что он уже отдал <данные изъяты> рублей Левченко, Ипатко сказал, чтобы он еще передал ему <данные изъяты> рублей за то, чтобы в дальнейшем решать все проблемы по этому участку. Тогда он взял паузу и начал записывать разговоры с Ипатко на диктофон. В конце марта 2021 года Ипатко попросил дать хотя бы <данные изъяты> рублей, которые нужно завезти и отдать ранее неизвестной ему Свидетель №11. Затем в июне 2021 года они снова встретились с Ипатко, в ходе беседы он вновь напомнил ему о необходимости передачи денег, на что ФИО51 пояснил, что у него есть проблемы с участком в ГПЗУ, на что Ипатко пообещал помочь решить эти вопросы. После Ипатко познакомил его с представителем «<данные изъяты>», который за плату сделал ему проект по переносу сетей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФСБ, написал заявление на Ипатко и в дальнейшем действовал в рамках ОРМ. В ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Левченко и передал <данные изъяты> рублей для последующей передачи Ипатко в качестве взятки. Левченко был в курсе, за что передаются деньги Ипатко.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, принимавшего ДД.ММ.ГГГГ участие в ОРМ в качестве представителя общественности, в его присутствии и присутствии другого представителя общественности, а также ранее незнакомого ему ФИО51 были осмотрены денежные средства. Сотрудники ФСБ оборудовали автомобиль ФИО51 и его самого специальными техническими средствами. ФИО51 был передан пакет с деньгами и их макетами в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО51 при них позвонил «ФИО4» и договорился о встрече. Он видел, как в автомобиль к ФИО51 сел мужчина. Потом он с сотрудниками ФСБ подошли к автомобилю. Когда мужчина, которым оказался Левченко, выходил из автомобиля, у него из левого кармана куртки выпал белый пакет, в который ранее в его присутствии помещались деньги и их макеты в сумме <данные изъяты> рублей.
Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №8, который также принимал ДД.ММ.ГГГГ участие в ОРМ в качестве представителя общественности.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, принимавшего участие в оперативном эксперименте, в его присутствии и присутствии его друга, а также ранее незнакомого им Левченко, были осмотрены деньги, а также 90 банкнот, являющихся макетами билетов Банка России, пронумерованы, пропечатаны печатью «взятка», помещены в прозрачный файл, который передан Левченко. Затем Левченко кому- то позвонил и сказал «я забрал, посылка у меня, заберите сегодня». Примерно через час к Левченко подошел мужчина, которому был передан файл с деньгами. Мужчина его положил в левый карман кофты. Сотрудники ФСБ и они подбежали к мужчине, который попытался оказать сопротивление и убежать. Сотрудники ФСБ надели на мужчину наручники, застегнув перед собой, в которых он находился до конца осмотра. В мужчине он узнал главу <адрес> Ипатко, который на вопрос, знает ли он, за что остановлен, утвердительно кивнул, сказал «я все понимаю, я признаюсь».
Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №9
Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в октябре 2021 года Ипатко попросил его помочь ранее незнакомому ему ФИО51 познакомить со своим родным братом Свидетель №15, фирма которого занимается подготовкой проектно-сметной документации, в том числе о переносе электросетей для подачи на государственную экспертизу. Он встретился с ФИО51, сообщил ему стоимость услуг, которые ранее озвучил брат, после чего ФИО51 перевел ему на банковскую карту в счет оплаты <данные изъяты> рублей, которые он потом передал своему брату. После задержания Ипатко ему позвонил ФИО51 и при встрече рассказал, как Ипатко требует с него <данные изъяты> рублей за решение каких-то вопросов.
Виновность Ипатко И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, подтверждается также исследованными доказательствами по делу: показаниями свидетелей Свидетель №2 – заместителя <данные изъяты> <адрес> Республики Крым, Свидетель №3 – начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №24 – заместителя главы Администрации <адрес>, ФИО20 – заведующей сектором архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Свидетель №28 – сотрудника УФСБ отделения <адрес>, Свидетель №29 – сотрудника УФСБ, приведенными в приговоре, а также письменными доказательствами: протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), обыска, заключением эксперта № СКФ4/203-21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № СКФ 10/93-21 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего оперуполномоченного отделения в городе Белогорске УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю на проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении неустановленного лица по имени «ФИО4» и Ипатко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участие в ОРМ, проводимых в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А., а также предоставлении для использования в «Оперативном эксперименте» <данные изъяты> рублей, протоколом осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Левченко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участие в ОРМ, проводимых в отношении Ипатко И.С., справкой по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими исследованными судом доказательствами.
Виновность Левченко К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, подтверждена приведенными выше и перечисленными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №24, ФИО20, Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, а также письменными исследованными судом доказательствами: постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участие в ОРМ, проводимых в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А.; протоколом осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими исследованными судом доказательствами.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ипатко И.С. и Левченко К.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.
Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного Ипатко И.С., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными. Не усмотрев противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных, суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности Ипатко И.С. и Левченко К.А. в совершении преступлений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных, указывающих о заинтересованности и об оговоре осужденных со стороны указанных выше свидетелей, судом не установлено. Не приведены они и в апелляционных жалобах.
Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного Ипатко И.С. состава инкриминированных ему преступлений.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о несостоятельности позиции стороны защиты.
Выдвинутые в защиту осужденного Ипатко И.С. доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденного Ипатко И.С. признаков преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и ч.6 ст.290 УК РФ, являются несостоятельными.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что Ипатко И.С., являясь <данные изъяты> <адрес> Республики Крым, согласно Уставу муниципального образования городского поселения <адрес> и Контракта от ДД.ММ.ГГГГ, обладал обширными полномочиями, в том числе руководил деятельностью <данные изъяты> <адрес>, распоряжался средствами городского поселения в соответствии с бюджетом, заключал от имени администрации договоры, принимал решение о подготовке проекта правил землепользования и застройки, о составе и порядке деятельности комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки и т.д. В силу вышеуказанных полномочий Ипатко И.С. мог непосредственно влиять на проведение аукциона, его результаты, в том числе и отменить его.
При этом, Ипатко И.С. получал взятку через посредника Левченко К.А. от Свидетель №1 за гарантированное заключение с ним договора аренды земельного участка, а также за оказание содействия в выдаче градостроительного плана земельного участка, находящегося в аренде у Свидетель №1, и решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка.
При этом, несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что действия Ипатко И.С. должны быть квалифицированы как мошенничество или покушение на него с использованием служебного положения, поскольку умысел осужденного был направлен не на завладение чужим имуществом путем обмана Свидетель №1, а на осуществление деятельности возглавляемой им администрации в нарушение установленных требований закона с получением за совершение действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, через посредника взятки в виде денег в крупном и особо крупном размерах.
Законно и обоснованно суд первой инстанции не согласился и с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях Ипатко И.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ по следующим основаниям.
Так, судом достоверно установлено, что Ипатко И.С. превысил свои полномочия, дав Свидетель №12 заведомо незаконное указание заключить с Свидетель №11 без ее ведома договоры оказания услуг, в связи с чем, Свидетель №11 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей без учета страховых взносов. При этом, согласно показаниям Свидетель №11, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется, она не была осведомлена о заключении данных договоров и фактически не осуществляла трудовую деятельность в МУП «<данные изъяты>».
Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми судебная коллегия согласна, приведены в приговоре.
Все приведенные в апелляционных жалобах доводы о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, в частности результатов ОРМ, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, отклонены судом первой инстанций. Оснований не согласиться с принятым судебным решением в данной части судебная коллегия также не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости принятых в обоснование вывода о виновности осужденных доказательств, в апелляционных жалобах не приведено. Субъективное несогласие стороны защиты с выводами суда, отклонившего заявленные доводы о недопустимости доказательств, не дает оснований для изменения приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, на анализе которых судом сделан вывод о совершении осужденными преступления, не допущено.
Оснований для исключения из объема доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, ответов УФСБ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно не нашел, поскольку они произведены с соблюдением требований УПК РФ, на основе имеющихся объективных данных.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и оснований для назначения по делу дополнительной компьютерно-технической экспертизы диктофона с приведением тому мотивов принятого решения.
Так, судом первой инстанции верно указано, что по делу проведен ряд судебных экспертиз по аудиозаписям, содержащимся на диктофоне. Эксперты, проводившие данные экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы проведенных экспертиз содержат ответы на все вопросы, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела. Вопреки утверждениям стороны защиты, наличие вероятностного вывода, сделанного экспертами, не является основанием полагать о неполноте либо неправильности проведенного исследования.
Доводы стороны защиты о том, что заключенный между <данные изъяты>» и <данные изъяты> <адрес> договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию и проведение торгов, договор аренды земельных участков, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-П, вынесенное <данные изъяты> Ипатко И.С., о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № до настоящего времени не отменены, не могут повлиять на правильность выводов суда о виновности Ипатко И.С. и Левченко К.А. в совершении ими инкриминированных преступлений.
Доводы стороны защиты о незаконных методах расследования в отношении осужденных тщательно проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными.
Так, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что детализация телефонных соединений не свидетельствуют о незаконности проводимых оперативно-розыскных мероприятий и отсутствии факта обращения Свидетель №1 в ФСБ. Факт фиксации абонентского номера +№ базовыми станциями в <адрес>, по пути следования из <адрес> в <адрес>, в том числе через <адрес>, не свидетельствует о том, что Свидетель №1 не обращался в ФСБ и не проводились ОРМ.
Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела заявления Свидетель №1 в ФСБ опровергается ответом заместителя начальника следственного отдела УФСБ ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в Книге № за ДД.ММ.ГГГГ отделения в <адрес> УФСБ имеется регистрация заявления Свидетель №1
Доводы стороны защиты о том, в ФСБ Книги № не существует и о фальсификации органами ФСБ Книги № являются голословными и ничем не подтверждены.
Судебная коллегия также находит необоснованными и доводы стороны защиты в части того, что старший оперуполномоченный ФСБ Свидетель №28, проводя следственные действия, не мог быть свидетелем в суде, однако, поскольку его показания были озвучены, он не мог участвовать в проведении ОРМ.
Так, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года №44-О, положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым.
Учитывая, что Свидетель №28 был допрошен судом по обстоятельствам производства следственных и иных процессуальных действий, его показания обоснованно использованы судом в качестве доказательств виновности осужденных.
Нарушений права на защиту Ипатко И.С. при его задержании допущено не было, поскольку согласно протоколу задержания Ипатко И.С. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ следственное действие проведено старшим следователем в присутствии защитника. (том 9 л.д. 184-188).
Утверждения осужденного Ипатко И.С. о возможной виновности Левченко К.А. в иных противоправных действиях несостоятельны, поскольку, исходя из положений ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов, при этом, содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и они, сами по себе, не свидетельствуют о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами стороны защиты о том, что преступление Ипатко И.С. совершено в результате провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку таких действий установлено не было.
Характер проводимых оперативно-розыскных мероприятий не предполагал вмешательства в совершаемые Ипатко И.С. действия, целью оперативно-розыскных мероприятий являлось выявление и пресечение его преступной деятельности, в связи с чем, сотрудники ФСБ только наблюдали за происходящим со стороны, фиксируя полученные результаты, вплоть до передачи Левченко К.А. Ипатко И.С. денежных средств.
По мнению судебной коллегии, выполнение сотрудниками ФСБ своих обязанностей по выявлению и пресечению преступлений, направленных против интересов государственной власти, интересов муниципальной службы, установленного порядка управления, не может расцениваться как искусственное создание новых фактов преступной деятельности и не свидетельствует о провокации преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, замечания на протокол судебного заседания правильно рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, процедура рассмотрения замечаний соблюдена. Сопоставление замечаний с содержанием протокола судебного заседания не свидетельствует о необоснованном отклонении замечаний председательствующим.
Судебная коллегия считает, что оснований для признания постановлений председательствующего, вынесенных по результатам рассмотрения указанных замечаний, необъективными и необоснованными не имеется. При этом суд первой инстанции исходил из положений закона о том, что протокол судебного заседания не является стенограммой, а фиксирует ход судебного разбирательства.
Доводы осужденного о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют письменные сведения о телефонных соединениях ФИО51 и Левченко, приобщенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, противоречат материалам уголовного дела, поскольку все приобщенные в судебном заседании сведения о телефонных соединениях содержатся в томе 13 на листах 140-210.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст.15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.
Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено. Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Ипатко И.С. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в крупном размере; по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; по ч.6 ст.290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в особо крупном размере.
Действия осужденного Левченко К.А. суд первой инстанции правильно квалифицировал по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручения взяткодателя, совершенное в крупном размере; по ч.4 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, совершенное в особо крупном размере.
При решении вопроса о назначении наказания осужденным, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Ипатко И.С., суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновного, совершение преступления впервые, наличие на иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка, многочисленные положительные характеристики, грамоты, благодарственные письма, а также медали и награды, наличие на иждивении виновного матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ипатко И.С., судом не установлено.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания Ипатко И.С., в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре приведены.
Назначая Ипатко И.С. по двум эпизодам преступлений дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, суд, в соответствии с требованиями закона, мотивировал свое решение должным образом.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Левченко К.А., суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие двоих малолетних детей у виновного, совершение преступления впервые, полное признание вины в совершении преступлений и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик.
Обстоятельств, отягчающих наказание Левченко К.А., судом не установлено.
Выводы суда относительно вида и размера назначенного Левченко К.А. наказания в виде лишения свободы, о наличии оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, в приговоре мотивированы надлежащим образом. При этом суд первой инстанции также в полной мере учел общественную опасность совершенных преступлений и его последствия, а также конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.
Положения ч.3 ст.69 УК РФ при назначении Ипатко И.С. и Левченко К.А. окончательного наказания судом применены правильно.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное Ипатко И.С. и Левченко К.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности виновных, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности. Оснований для смягчения наказания осужденным не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Ипатко И.С. наказания назначен в соответствии со ст.58 УК РФ правильно. Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
С учетом изложенного, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
Определила
Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 мая 2023 года в отношении Ипатко Игоря Сергеевича, Левченко Константина Анатольевича – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ипатко И.С., его защитников – адвокатов Панченко А.А. и Трушлякова Ф.М. и дополнения к ним – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.