ДЕЛО № 2-425/2020 (2-4520/2019;) ~ М-4218/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года                                                         г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулапова Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Бочаровой Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо – МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору, —

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО3 в её пользу понесенные убытки в размере 595 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 9150 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля Лексус GX470, регистрационный знак А170РВ77. ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 аварийную машину истца <данные изъяты> на эвакуаторе доставили на станцию технического обслуживания по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 принял на себя обязательства по восстановлению автомобиля после ДТП. В устном порядке истец с ответчиком договорились о стоимости ремонта автомобиля, которая предварительно была определена в размере около 500 000 тысяч рублей. По соглашению сторон ремонт автомобиля должен был проводиться силами ответчика. Конечной целью договора являлось восстановление указанного автомобиля до исправного технического состояния. Работу и запчасти на автомобиль истец должна была оплатить частями, путем перевода денежных средств через платежную систему «CONTACT» и карту, РНКБ указанную ответчиком. В результате договоренности с ответчиком, истец оставила автомобиль ответчику, однако проконтролировать поэтапное выполнение ремонтных работ не имела возможности, так как на время ремонта находилась в городе Москва, где проживает и работает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ответчику денежные средства за ремонт автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в общей сумме 595 000 рублей, а также 50.000 рублей, из которых 20.000 рублей лично в руки ДД.ММ.ГГГГ, и 30.000 рублей лично оплатила главный тормозной цилиндр, по настоятельной рекомендации ответчика о его замене. Ответчиком также в электронном виде была составлена калькуляция ремонта, в которой указано, что произведена оплата в размере 595 000 рублей, задолженности по оплате нет. По сообщению в телефонном режиме ответчика ремонтные работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ. По его же указанию автомобиль истец забрала ДД.ММ.ГГГГ с площадки по адресу: <адрес>, однако при передаче автомобиля и ключей ответчик не присутствовал. Машину передал по его указанию другой человек. Вместе с тем, при получении автомобиля и попытке его эксплуатировать, сразу же обнаружилось, что автомобиль находится в неисправном техническом состоянии, не позволяющем его эксплуатировать, в результате чего истец сделала вывод, что ответчик не выполнил свои обязательства по ремонту автомобиля, однако предъявить претензию при приемке автомобиля не представлялось возможным, так как ответчик не явился на приемку-передачу автомобиля и результата работ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик на связь не выходит, по месту работы его давно не видели.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Подал в суд ходатайство о переносе судебного заседания на следующий день в связи с ухудшением здоровья, не предоставив надлежащих тому доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представителем интересов в суде первой инстанции ФИО3 является ФИО2, который также в судебное заседание не явился, был ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, соответственно был извещен о дате и времени судебного заседания. Однако представитель ответчика также в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства серия № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 аварийную машину <данные изъяты> на эвакуаторе доставили на станцию технического обслуживания по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 принял на себя обязательства по восстановлению после ДТП автомобиля.

Ответчиком в электронном виде была составлена калькуляция ремонта, в которой указано, что произведена оплата в размере 595 000 рублей, задолженности по оплате нет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец через платежную систему «CONTACT» перевела ответчику денежные средства за ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в размере 545 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате перевода от №. (номер перевода №), от ДД.ММ.ГГГГ (номер перевода №), от ДД.ММ.ГГГГ    г. (номер перевода № от ДД.ММ.ГГГГ (номер перевода №), от ДД.ММ.ГГГГ    года (номер перевода №), от ДД.ММ.ГГГГ (номер №), от ДД.ММ.ГГГГ (номер перевода №), от ДД.ММ.ГГГГ (номер перевода №) от ДД.ММ.ГГГГ (номер перевода №), от ДД.ММ.ГГГГ (номер перевода №), от ДД.ММ.ГГГГ. (номер перевода №) (л.д.10-20).

Подтверждений о передаче ответчику денежных средств в размере 50 000 рублей в материалах дела не имеется и суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.23).

Истец со своей стороны полностью выполнила свои обязательства, оплатила работы по договору.

Обратного суду стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения бытового подряда и оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать: земствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В данное время, ответчик свои обязательства не исполнил. Доказательств опровергающие доводы истца – не предоставил.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеуказанных норм работы по ремонту автомобиля не могут считаться выполненными.

Последствия невыполнения обязанности выполнить определенную работу предусмотрены общими нормами об ответственности за нарушение обязательств (ст. 397 ГК). В этом случае заказчик вправе выполнить работу за счет подрядчика либо потребовать возмещения понесенных убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.032016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.032016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 650 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 545 000 рублей, государственную пошлину в сумме 8 650 руб., а всего взыскать 553 650 (пятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                          Г.А.Хулапова

Возбуждено исполнительное производство 26755/21/82003-ИП от 14.05.2021 ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым 295034, Россия, Респ. Крым, , г. Симферополь, , ул. Киевская, д. 150