Апелляционное определение на решение по иску к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, штрафа, морального вреда
Содержание:
ДЕЛО № 33-162/2020 (33-5639/2019;)
| Дело № 2-182/2019 33-162/2020 | Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции | Хулапова Г.А. Самойлова Е.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2020 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Самойловой Е.В.,
судей Адаменко Е.Г. и Сокола В.С.
при секретаре Николаевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьи лица – ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Резерв», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании исковых требований, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
В июле 2018 года ФИО1 обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковыми требованиями к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее — АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, страховая компания направила истцу сообщение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, на что истец уведомил ответчика о том, что поврежденный автомобиль не может участвовать в дорожном движении. Ответчиком осмотр автомобиля по месту его фактического нахождения не организован. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 37800 рублей, за оценку уплачено 10 000 рублей. До предъявления иска истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование. Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133) в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 30400 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку на день постановления решения суда, штраф в размере 15200 рублей, расходы по подготовке заявления о страховой выплате в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению заверенной копии экспертного заключения в размере 600 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 390 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.
Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 взысканы: невыплаченное страховое возмещение в размере 30400 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 116432 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15200 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по подготовке заявления о страховой выплате в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению заверенной копии экспертного заключения в размере 600 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 390 рублей, а всего – 203922 рублей. Также разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины (л.д.137-139).
Не согласившись с вышеуказанным решением, АО «Альфа Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 153-159).
По мнению апеллянта, размер взысканных с ответчика в пользу истца сумм страхового возмещения, неустойки, с учетом размера страховой премии, является завышенным. Апеллянт указывает на то, что истец в нарушении законодательства не предоставил транспортное средство для проведения осмотра, при этом факт невозможности участия автомобиля в дорожном движении не доказал.
Также апеллянт выразил несогласие с выводами судебной экспертизы.
Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не извещение его судом о времени и месте проведения судебного заседания, а также игнорирование факта несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам предложено представить письменные пояснения по делу и доказательства в обоснование своих требований и возражений, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от сторон по делу не поступили письменные возражения, АО «Альфа Страхование» не выполнило обязанности по представлению копии выплатного дела истца.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что при отмене решения судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового судебного постановления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика – АО «Альфа Страхование», третье лицо ФИО3, представители третьих лиц – ООО «Резерв», ООО СК «Московия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, с учетом мнения представителя истца ФИО1 – ФИО9, третьего лица – ФИО10, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО9 поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что заявление о страховой выплате страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ, уточнения к заявлению относительно того, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении в связи с характером повреждений, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление страховой компании о невозможности рассмотрения убытка получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом АО «Альфа Страхование» также были возвращены документы, приложенные к заявлению о выплате страхового возмещения. При направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании претензии, истец повторно приложила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. В настоящее время транспортное средство восстановлено истцом за собственные средства.
Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полагал исковые требования, заявленные ФИО1, обоснованными и просил их удовлетворить.
Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.
При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак Х257ВТ123, под управлением ФИО10, собственником которого является ООО «Резерв», и автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак С227ТВ93, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО11 правил дорожного движения Российской Федерации.
ФИО2 признал себя виновным в совершении вышеуказанного ДТП, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (европротокол) (л.д. 7).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО2
Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована ООО СК «Московия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.
ФИО11 при оформлении извещения о ДТП был представлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный страховщиком АО «Альфа Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Альфа Страхование» заявление о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра по адресу: <адрес>, каб. 5; в случае если транспортное средство не на ходу, ответчик просил сообщить адрес его нахождения и время проведения осмотра (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уточнение к заявлению о страховой выплате, в котором сообщил о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении и указал адрес его места нахождения, которое было получено ответчиком нарочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Сведений об организации осмотра транспортного средства и осуществлении ответчиком страховой выплаты материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе № НЭТ с ООО «Экспертиза транспорта», из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляют 37800 рублей (л.д. 19-34).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО12 направила страховщику претензию с приложением необходимых документов, в том числе, заключение оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия и приложенные к ней документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).
Сведений о направлении ответчиком ответа на вышеуказанную претензию материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам, заявленным истцом, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы».
Из заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № 2580 от 17 декабря 2018 года (л.д. 103-118) следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа запасных частей, по состоянию на 22 ноября 2017 года составляет 37200 рублей, с учетом износа запасных частей – 30400 рублей.
Выражая сомнение в правильности результатов судебной экспертизы, ответчик указывает на то, что при составлении экспертного заключения судебной экспертизы № 2580 от 17 декабря 2018 года судебным экспертом не отражено проведение исследования и его результаты на сопоставление повреждений, отображенных в актах осмотров, представленных в материалах дела, фотографиям проведенным осмотрам, подтверждающих эти повреждения и документам компетентных органов, зафиксировавших происшествие, отсутствует описание наличия повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, отсутствуют подтверждения действительности применённого метода исследования, что является нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П и свидетельствует о неполноте судебного исследования.
В связи с указанными обстоятельствами в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апеллянта о возникновении механических повреждений автомобиля и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству стороны ответчика определением Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2019 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (л.д. 213-219).
Согласно заключению эксперта от 20 декабря 2019 года № 275, механические повреждения транспортного средства, требующие ремонтно-восстановительных работ, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 22 ноября 2017 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа запасных частей, по состоянию на 22 ноября 2017 года составляет с учетом износа запасных частей 36300 рублей.
Экспертом указано, что повреждения в задней правой боковой и задней правой угловой части автомобиля №, принадлежащего истцу, составляют единый комплекс механического воздействия ударного характера, направленного справа налево и спереди назад, относительно продольной оси автомобиля ВАЗ 211540 и соответствуют по размерным характеристикам и расположению относительно опорной передней правой части кузова автомобиля ГАЗ № и могли образоваться от их взаимного контактного взаимодействия и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 ноября 2017 года.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из заключения ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № 275 от 20 декабря 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак С227ТВ93, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 36300 рублей.
Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом среднерыночной стоимости заменяемых деталей по ценам РСА, а также на основании осмотра транспортного средства истца от 19 января 2018 года. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключениях повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22 ноября 2017 года. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта и базы данных AudaPad Web. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт-техник ФИО13, осуществивший исследование имеет соответствующий квалификационный уровень, включен в государственный реестр экспертов-техников. Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.
Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение № НЭТ
от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Экспертиза транспорта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 37800 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку при его производстве эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 30400 рублей (л.д. 133).
Таким образом, с учётом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 составляет 30400 рублей.
При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство независимой оценки в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате (л.д. 82), являются убытками, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика, истцом представлена квитанция от 22 января 2018 года (л.д. 82).
Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.
В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки, штрафа судебная коллегия приходит к следующему.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что являлось основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии от 01 февраля 2018 года в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2017 года истец подал в АО «Альфа Страхование», где застрахована гражданская ответственность виновного лица, заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования. Заявление получено ответчиком 29 ноября 2017 года.
Ответчик осмотр транспортного средства не осуществил, страховую выплату не произвел. При этом срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал 19 декабря 2017 года.
01 февраля 2018 года представитель истца обратился к ответчику с претензией, к которой приложил копию экспертного заключения, которая получена ответчиком 05 февраля 2018 года.
Ответчик претензию истца оставил без ответа.
Таким образом, расчет неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты должен исчисляться с 20 декабря 2017 года.
Обращаясь в суд, истец на основании своего волеизъявления определил период неустойки с 18 января 2018 года по 04 февраля 2019 года.
С учетом изложенного и положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет неустойки за период с 18 января 2018 года по 04 февраля 2019 года составит 116232 рублей (30400 рублей ((стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 383 дня).
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанное ходатайство изложено в апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» и направлено ответчиком в адрес суда 26 марта 2019 года (л.д. 153-159).
При этом судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения, срок нарушения прав истца, фактического поведения ответчика, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым в контексте положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.
С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, расчет штрафа составляет 15200 рублей (30400 рубля (страховое возмещение) х 50%).
В отношении исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
Из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей усматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.
Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен невыплатой АО «Альфа Страхование» страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг, а также почтовых расходов, расходов по составлению заявления о страховой выплате, досудебной претензии, а также расходов по изготовлению копий документов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ООО «Крымский Союз Автострахователей», стоимость услуг которого по соглашению сторон определена в размере 20 000 рублей (л.д. 39-40). Оказанные услуги оплачены истцом при заключении договора в полном объеме.
Судебная коллегия, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, признаёт разумным и справедливым подлежащие компенсации истцу расходы в сумме 10 000 рублей с учетом доводов ответчика о несоразмерности стоимости услуг.
Судебная коллегия полагает, что определённый размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей соответствует сложности дела, объему работ, проделанных представителем, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон.
Также судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в рамках рассматриваемого дела, в силу следующего.
В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.
Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10 Обзора).
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 января 2018 года, а также расходы по изготовлению копий документов в размере 990 рублей (л.д. 82).
С учетом вышеизложенного, указанные суммы подлежат взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1, поскольку они были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы.
В тоже время, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца относительно взыскания с ответчика расходов, понесенных на составление заявления о страховой выплате, в размере 1000 рублей, поскольку данные расходы в контексте положений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (в ред. от 26 апреля 2017 года), а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не могут быть отнесены к убыткам. Кроме того, при обращении к ответчику с данным заявлением, а также с досудебной претензией истец требований о компенсации расходов за составление заявления о страховой выплате не заявлял.
Также истцом по делу понесены почтовые расходы на сумму 900 рублей, что подтверждается авианакладной № 002415 и № 003718 (л.д. 80,81). Указанные расходы обусловлены направлением ответа на телеграмму ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и досудебной претензии в адрес АО «Альфа Страхование», то есть, связаны с наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, что соответствует положениям п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворения исковых требований истца имущественного характера в размере 2039 рубля от имущественных требований (30400 рублей (страховое возмещение) + 15000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (убытки, связанные с оценкой ущерба) + 4000 (убытки, связанные с составление досудебной претензии) + 990 рублей (убытки, связанные с изготовлением копий документов) + 900 (почтовые расходы). От неимущественного требования – 300 рублей, а всего 2339 рублей.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о распределении судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в силу следующего.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца определением от 06 ноября 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на истца ФИО1 (л.д. 84-85).
Согласно представленному ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» заявлению о возмещении понесенных расходов от 09 января 2019 года стоимость услуг судебного эксперта определена в размере 12 000 рублей (л.д. 101).
Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика определением от 06 августа 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика АО «Альфа Страхование» (л.д. 213-219).
Из заявления ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» о возмещении понесенных расходов от 20 декабря 2019 года стоимость услуг судебного эксперта определена в размере 25000 рублей.
Вместе с тем, доказательств оплаты стоимости экспертиз сторонами истца и ответчика не представлено, материалы дела не содержат.
Соответственно расходы за производство судебных экспертиз в размере 32 000 рублей, в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертных учреждений, как с проигравшей спор стороны.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 февраля 2019 года отменить.
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30400 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 15200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размер 990 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2339 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Председательствующий Е.В. Самойлова
Судьи Е.Г. Адаменко
В.С. Сокол
Решение суда первой инстанции
