Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Оправдательный приговор по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности) | ДЕЛО № 1-218/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым, в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников – ФИО6, ФИО7,

подсудимого – ФИО1,

законного представителя потерпевшего – ФИО18,

представителя потерпевшего – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего контролером-посадчиком в ООО «Игро Парк Плюс МЦ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении следующего преступления.

ФИО1, на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ИГРО ПАРК ПЛЮС МЦ» (далее по тексту Общество) в лице директора Свидетель №4, был принят на должность контролера-посадчика аттракционов и после обучения по программе «контролер-посадчик аттракционов» прошел проверку знаний охраны труда и специальной технологии, в связи с чем был допущен к выполнению своих обязанностей, в том числе на батутном комплексе «Пасифик-3» заводской № (координаты GPS 44056’47”с.ш. 3405’57” в.д.), установленном в парке им. ФИО9, вблизи здания по адресу: <адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией контролера-посадчика аттракционов Общества, ФИО1 должен знать требования руководства по эксплуатации аттракционов; основные технические данные и конструктивные элементы управления аттракционами; устройства и правила эксплуатации обслуживаемых аттракционов, а также обязан организовывать безопасную и технологически правильную эксплуатацию аттракциона в соответствии с инструкцией; знакомить посетителей с правилами безопасности и инструкцией пользования аттракционом; требовать от посетителей выполнения установленных правил безопасности, прекращать эксплуатацию аттракциона при грубых нарушениях с их стороны; получать от клиента наличные денежные средства за предоставление развлекательных услуг на аттракционах.

В соответствии с требованиями, предусмотренными п.п. 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4, 8.ДД.ММ.ГГГГ.1, 8.9.8, 8.10.1. «ФИО21 55515-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, оборудование должно находиться под постоянным контролем оператора с момента начала его установки, а не только во время нахождения на нем посетителей, один оператор должен контролировать работу только одной единицы оборудования, запрещена эксплуатация оборудования без осуществления за ним надзора, при эксплуатации оборудования не разрешается карабкаться и висеть на ограждающих стенах, телесный контакт, кувырки и толчки между посетителями, не допускаются на оборудование посетители, которые из-за своих физических возможностей или прочих факторов могут подвергаться риску, в ходе рабочего цикла оператор и персонал должны постоянно наблюдать за происходящим на оборудовании и не оставлять его без контроля.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 до 18 часов, более точное время в ходе расследования не установлено, контролер-посадчик аттракционов ФИО1 в нарушение указанных правил, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью извлечения прибыли, осознавая, что оказывает услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не предвидя возможности наступления указанных общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, оказывал услуги населению в сфере отдыха и развлечений, не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителей на батутном комплексе «Пасифик-3» заводской № (координаты GPS 44056’47”с.ш. 3405’57” в.д.), а также на аттракционе «Рыболов», установленных в парке им. ФИО9, вблизи здания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 до 18 часов, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО18, с целью удовлетворения игровых потребностей своего сына – малолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., решила воспользоваться услугами, предоставляемыми в сфере отдыха и развлечения обществом с ограниченной ответственностью «ИГРО ПАРК ПЛЮС МЦ». В указанное время и дату контролер-посадчик аттракционов ФИО1, получив денежные средства в размере 200 рублей с ФИО18 за пользование ее сыном надувным батутом, разрешил посетить малолетнему Потерпевший №1 батутный комплекс «Пасифик-3» заводской №, установленный на указанном выше участке местности.

При этом контролер-посадчик аттракционов ФИО1, осуществляя оказание развлекательных услуг в соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» был обязан для безопасности оказания услуг соблюдать специальные правила: п.п. 8.1.2 ФИО21 55515-2013 – оборудование должно находиться под постоянным контролем оператора с момента начала его установки, а не только во время нахождения на нем посетителей; п.п. 8.1.3 ФИО21 55515-2013 – один оператор должен контролировать работу только одной единицы оборудования; п.п. 8.1.4 ФИО21 55515-2013 – запрещена эксплуатация оборудования без осуществления за ним надзора; п.п. 8.ДД.ММ.ГГГГ.1 ФИО21 55515-2013 – при эксплуатации оборудования не разрешается карабкаться и висеть на ограждающих стенах, телесный контакт, кувырки и толчки между посетителями; п.п. 8.9.8 ФИО21 55515-2013 – не допускаются на оборудование посетители, которые из-за своих физических возможностей или прочих факторов могут подвергаться риску; п.п. 8.10.1. ФИО21 55515-2013 – в ходе рабочего цикла оператор и персонал должны постоянно наблюдать за происходящим на оборудовании и не оставлять его без контроля, тем самым оказал услугу не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей малолетнему Потерпевший №1, не достигшему возраста 6 лет.

В указанное время и дату, ФИО1 в нарушение указанных правил, оставил без наблюдения и контроля батутный комплекс «Пасифик-3» заводской №, установленный на указанном выше участке местности, тем самым не обеспечил безопасность посетителей, которые по своим физическим данным могут быть подвергнуты опасности при его пользовании, в результате чего малолетний Потерпевший №1, в силу своей естественной возрастной незрелости, не понимая характера и значение совершаемых им действий, в процессе развлечения в игровой зоне надувного батута, упал лицом на оградительную сетку, получив в результате падения телесные повреждения в виде: травматической экстракции 2-го зуба справа и 1, 2, 3-го зубов слева верхней челюсти, повлекшие легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ

оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенных в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что работает в парке им. Тренева в ООО «Игро Парк Плюс МЦ» оператором – посадчиком. Он прошел общий инструктаж и мог работать на любом аттракционе. В его задачи входит: прием денежных средств и предоставление услуг, наблюдение за тем, чтобы лица находящиеся на батуте соблюдали правила: не висеть на сетках, не прыгать возле входа в батут, спускаться с горки правильно. В день произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ, его попросили присмотреть за аттракционом «Рыбалка», который находился в 2-3 метрах от батута. ФИО1 находился рядом с батутом и следил за аттракционами. Затем пришла ФИО18 с ребенком, который захотел посетить аттракцион батут. ФИО1 зачитал им правила пользования батутом, которые расположены при входе, при этом потерпевшая пояснила, что знает все правила. ФИО1 предложил ФИО18 зайти в батут, но поскольку на батуте находилось много людей и по технике безопасности по ограничению веса она не могла войти, возможно было запустить на батут только одного ребенка, в связи с чем Потерпевший №1 зашел на батут один. Что произошло дальше, он не понял, так как в момент произошедшего отвернулся на 2-3 секунды, так как на аттракционе «Рыбалка» другой ребенок кидал рыбу, чего делать нельзя. Предполагает, что Потерпевший №1, находясь на батуте получил повреждения от другого ребенка. После случившегося с ребенком, ФИО1 дал ФИО18 вату для ребенка и вызвал скорую помощь, а также позвонил своему коллеге. Затем ребенок машиной скорой помощи был госпитализирован в больницу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве законного представителя потерпевшего ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18-30 часов она вместе со своим ребенком Потерпевший №1 и своей мамой Свидетель №1 гуляли в центре <адрес> в парке им. Тренева. В парке находился игровой комплекс, в том числе аттракцион «Рыбалка» и батут. На аттракцион «Рыбалка» она не пустила ребенка, поскольку день был ветреный. Ребенок попросился на батут. Они подошли к батуту, рядом находился ФИО1 Затем она передала ФИО1 деньги за ребенка и более его не видела. Правил пользования батутом им никто не разъяснял, инструкция отсутствовала. На батуте находилось примерно шесть детей. ФИО18 спросила у ФИО1 разрешения зайти на батут, на что последний ответил отказом. Потерпевший №1 пошел на батут, где дважды поднялся по ступенькам и скатился с горки, затем ушел от горки к большой надувной площадке, на которой была расположена голова дракона, в которой находились зубы последнего. ФИО18 в этот момент находилась на скамейке, которая располагалась напротив батута примерно в двух метрах от батута, своего ребенка видела в полный рост, который постоянно находился в ее поле зрения. Когда ее сын сделал пару прыжков и во время третьего, она увидела в его рте кровь, он начал плакать и кричать. Она подбежала к батуту и приняла ребенка на руки. К ним подошел ФИО1 и ФИО18 пояснила ему, что ее сын упал на батуте и ударился об сетку, которая находилась вертикально в пасте дракона, там где он прыгал. У ребенка были вырваны зубы, сильно текла кровь. ФИО18 сначала с ребенком побежала в поликлинику №, но она была закрыта, затем вызвала скорую помощь и ее с ребенком госпитализировали в больницу на <адрес> вправил один из зубов, который в дальнейшем приживался 2 месяца, иные зубы, которые весели на кусочках десны, удалил и порекомендовал в дальнейшем сделать протезирование.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показала, что в мае 2019 года она со своей дочерью ФИО18 и внуком Потерпевший №1 гуляли в сквере им. Тренева. Дочь отошла по своим делам на некоторое время. Все аттракционы были обнесены лентой, кроме батута и аттракциона «Рыбка», который находился примерно в 25 метрах от батута. Она и внук неоднократно подходили к батуту, который был грязно-голубого цвета, выгоревший, ячейки сетки батута была примерно 10х10 см, она висела и была растянута. Когда ФИО18 вернулась, сын уговорил ее пойти попрыгать на батуте. ФИО18 оплатила услуги за пользование батутом ФИО1, ребенок снял обувь и пошел на батут. Он скатился два раза с горки и пошел прыгать. ФИО1 время от времени находился рядом с батутом, т.е. он удалялся в правую сторону, где находился аттракцион «Рыбалка» и кафе. Затем ФИО1 вернулся, взял оплату за другого ребенка. Каких-либо правил пользования батутом им никто не разъяснял, такие правила нигде не висели. Она и ее дочь ФИО18 сели на скамейку, которая находилась примерно в 5 метрах от батута. На батуте ребенок прыгал около 15 минут. Затем ребенок подпрыгнул и они услышали крик, это произошло примерно через 5 минут после возвращения ФИО1 Далее, ФИО18 подбежала и взяла сына на руки, у которого были вырваны зубы. Затем она побежала с ребенком в поликлинику №, но она была закрыта. Затем приехала скорая помощь и их госпитализировали в больницу на <адрес> добавила, что на фото, которое предъявлял ей следователь, был совершенно другой батут, на котором прыгал ее внук.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он является директором ООО «Игро Парк Плюс МЦ», которое осуществляет предпринимательскую деятельность на территории парка им. Тренева в сфере развлекательных услуг. Точную дату не помнит, ему позвонил ФИО1 и рассказал о случившемся, а именно о травме, которую получил ребенок на батутном комплексе «Пассифик-3». В день произошедших с Потерпевший №1 событий, Свидетель №4 в парке отсутствовал. ФИО1 работал в организации оператором-посадчиком примерно с 2013-2014 года. Он прошел первичный и вторичный инструктаж, инструктаж по технике безопасности и электробезопасности. По электробезопасности инструктаж проводится ежегодно. Регламент пользования на все аттракционы один, то есть пройдя общий инструктаж, оператор допускается ко всем имеющимся в организации аттракционам. Все необходимые инструктажи ФИО1 проходил, о чем имеется документация в материалах уголовного дела. При этом, свидетель указал, что на момент рассмотрения дела на предприятии отсутствует журнал проведения инструктажа по технике безопасности у ФИО1 Правила пользования аттракционами прописаны на входе в каждый аттракцион. Оператор озвучивает посетителям стоимость аттракциона, время его посещения и первичные азы безопасности. Перед тем, как получить услугу, необходимо ознакомиться с правилами пользования аттракционом. На момент случившегося, табличка с правилами находилась на входе в батут. Родителям необходимо ознакамливаться с правилами пользования аттракционом и объяснить их ребенку. В обязанности оператора не входит инструктировать каждого посетителя. Оператор-посадчик должен находиться рядом с аттракционом, наблюдать за тем, как лицами находящимися на батуте, соблюдаются правила пользования аттракционом. Если ребенок ведет себя неподобающе, оператор может сделать замечание родителям, однако удалить ребенка он не имеет права. Осмотр аттракциона ежедневно проводят оператор-посадчик и инженер, о чем делается запись в журнале регистратора. Аттракцион «Рыбалка» находится примерно в 2-3 метрах от батута, при этом что бы отлучиться на данный аттракцион, оператору достаточно повернуть голову.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что от оператора-посадчика ФИО1 ему стало известно о произошедшем несчастном случае с Потерпевший №1 на аттракционе батут. В момент произошедших событий, Свидетель №5 стоял спиной к батуту. Когда он подошел к батуту, он увидел ребенка, который находился в крови. На батуте и при входе на него так же имелись следы крови. Рядом с батутом находился ФИО1 с аптечкой, он пытался оказать ребенку первую помощь. Мать и ребенок сначала пошли в больницу на <адрес>, а затем их госпитализировала скорая помощь. В должностные обязанности ФИО1 входило открытие аттракциона, его уборка, продажа билетов, контроль входа и выхода посетителей батута. Также в обязанность оператора входит ведение журнала администратора. Ответственность за детей несут родители, которые должны находиться рядом с батутом и присматривать за своими детьми. ФИО1 должен был следить за техникой безопасности на батуте. Свидетель №5 в качестве старшего оператора- посадчика контролирует кассу и заменяет оператора-посадчика, если последний уходит по личным нуждам. Контроль за батутом входил в его обязанность только тогда, когда ФИО1 отлучался по личной нужде. Аттракцион «Рыбалка» находится примерно в трех метрах от батута. В момент инцидента правила пользования для посетителей висели на батуте. Насколько он помнит, на момент осмотра места происшествия батут находился в сдутом состоянии. Следователь попросил его надуть, что бы сфотографировать, после чего батут надули. Так же добавил, что в батуте действительно имеется сетка, которая не позволяет детям выпасть за пределы батута. В случае, если ребенок делает запрещенные прыжки либо кувыркания на батуте, оператор должен сделать ребенку замечание и поставить об этом родителей в известность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста государственный инженер-инспектор отдела регистрации, надзора за техническим состоянием и соблюдением правил эксплуатации аттракционной техники Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым ФИО11 показал, что батутный комплекс «Пассифик-3» относится к классу безопасности RB 3 – степень биомеханического риска воздействий на организм человека, согласно которой и определяется сама опасность. То есть необходимо учитывать, что данный аттракцион несет определенный риск и опасность для жизни и здоровья людей, эксплуатирующих аттракцион. Класс опасности, в том числе у батутов «Пасифик-3» определяется экспертным заключением и прописан в паспорте аттракциона или в акте технического состояния. В основном такие батуты относятся к классу опасности RB 3. Нормами постановления Совета Министров Республики Крым № и ФИО21 55515-2013 «Оборудование надувное игровое. Требования безопасности и эксплуатации» определены все требования безопасной эксплуатации надувных аттракционов. Также требования по безопасной эксплуатации аттракциона установлены в его паспорте и в руководстве по эксплуатации. Согласно п. 4.3 ГОСТа при нормальных условиях эксплуатации должны быть исключены или минимизированы опасность и сопутствующие им риски, обеспечена защита посетителей, зрителей и персонала от падения; протекания опасных токов через тело человека, изменения устойчивости оборудования, воздействия двигающихся и перемещающихся элементов конструкции и предметов, возникновения и распространения огня, ошибок посетителей, зрителей и персонала или нарушений ими правил эксплуатации оборудования, воздействия материалов и веществ, воздействия погодных явлений, возникновения нештатных ситуаций. В эксплуатационной документации должны быть приведены рекомендации по составу и численности персонала необходимого для безопасной эксплуатации. Численность персонала должна быть достаточной, таким образом, вырабатывается минимизация рисков по его эксплуатации, в руководствах к аттракциону, во внутренних положениях, которые разрабатываются самим эксплуататором для своих сотрудников. Таким образом вырабатывается и внутренний и рекомендованный порядок эксплуатации аттракционов. В п. 8.1.3 ГОСТа указано, что один оператор должен контролировать работу только одной единицы оборудования. Риски, которым могут быть подвергнуты лица, пользующиеся аттракционом, связанные с несоблюдением правил и работы оператора, указаны в пункте 4.3 ГОСТа. Взрослый человек не должен находиться на батуте. В п. 8.1.1. ГОСТа указано, что оборудование должно использоваться согласно назначения, предусмотренного эксплуатационной документацией. Эксплуатационная документация, это руководство по эксплуатации аттракциона и является нормативной документацией, которое размещается перед входом в виде таблички и там же прописываются обязанности оператора по контролю так за тем, что внутри. Оператор также должен быть уверен, что оборудование исправное и готово к работе, а именно: что ни кто не выпадет, сетка не порвана. Оператор должен выполнять все, что прописано в руководстве по эксплуатации аттракциона.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в парке «им. Тренёва» в <адрес>, вблизи пересечения улиц Севастопольской и Чехова. На осматриваемом участке местности имеется детская площадка с газонами, зелеными насаждениями. Среди зеленых насаждений оборудованы детские аттракционы, а именно «рыболов», «лабиринт», «паркодром», «аэрохоккей», надувной батутный комплекс «Пасифик 3». Батутный комплекс выполнен из полимерного материала. Высота – 4 метра, длина – 12,5 метра, ширина – 9 метров. В комплекте к батуту имеется компрессор. В четырех местах батута имеется оградительная сетка. Данная сетка установлена заводским способом, видимых повреждений не имеет и выполняет оградительную функцию, то есть защищает человека от вылета с батута на землю. Батут повреждений не имеет (т. 1 л.д. 62-76).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: травматическая экстракция 2-го зуба справа и 1-го, 2-го, 3-го зубов слева верхней челюсти. Указанные повреждения могли образоваться как в результате действия тупого (предметов), так и при соударении о таковой, в данном случае, возможно при падении ребенка на батуте и соударении лицом об оградительную сетку. Указанные повреждения расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 11-13).

В соответствии со справкой специалиста Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым ФИО12, последним осмотрен аттракцион в ООО «ИГРО ПАРК ПЛЮС МЦ» – надувной комплекс «Пасифик 3» по адресу: <адрес>, сквер им. Тренева. Указанный аттракцион в Инспекции Гостехнадзора РК зарегистрирован, в соответствии с требованиями постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, талон-разрешение на эксплуатацию аттракционной техники (аттракциона) действует до ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки замечания на предмет безопасности отсутствуют. Руководствуясь Актом оценки технического состояния аттракциона от ДД.ММ.ГГГГ №ТО-094-219, надувной комплекс «Пасифик 3» находится в работоспособном состоянии и может эксплуатироваться в паспортном режиме. При визуальном его осмотре, нарушений в части касающейся безопасной эксплуатации аттракционной техники (аттракциона), не установлено (т. 1 л.д. 109-111).

Анализируя имеющиеся в материалах уголовного дела исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с единым государственным реестром юридических лиц, основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Игро Парк Плюс МЦ», является деятельность ярмарок и парков с аттракционами ( т.1, л.д. 134-136 ).

Согласно приказа директора ООО «Игро Парк Плюс МЦ» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ №, последний принят на работу в качестве директора данной организации ( т.1, л.д. 137 ).

Как следует из договора аренды оборудования (аттракционов) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО13 ( арендодатель) и ООО «Игро Парк Плюс МЦ» в лице директора Свидетель №4 ( арендатор ), последний арендует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приложения №, в том числе батутный комплекс «Пасифик 3» ( т.1, л.д. 159-163 ).

В соответствии с Актом оценки технического состояния Аттракциона № ТО-094-2029, утвержденного директором ООО «Межрегионального Сертификационного Центра» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, надувной комплекс «Пассифик 3» находится в работоспособном состоянии и может эксплуатироваться в паспортном режиме ( т.1, л.д. 230-231 ).

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Игро Парк Плюс МЦ» Свидетель №4, на последнего возложена ответственность за безопасную эксплуатацию аттракционов, их техническое состояние, ведение технической документации на аттракционы.

ООО «Игро Парк Плюс МЦ» в лице директора Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен срочный трудовой договор № о выполнении последним работы на должности контролера-посадчика аттракциона, сроком на 2 месяца. При этом, как следует из п.1.4 договора, в случае, если одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока его действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и договор считается заключенным на определенный срок ( т.2, л.д. 154-160 ).

Директором ООО «Игро Парк Плюс МЦ» Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция контролера-посадчика аттракционов, с которой ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 166-171 ).

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, утвержден и введен в действие «ГОСТР 55515-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации», который определяет мероприятия, относящиеся к рискам, связанным с использованием по назначению оборудования при его эксплуатации, и требования по их минимизации для посетителей, зрителей и персонала. Согласно приказа директора ООО «Игро Парк Плюс МЦ» Свидетель №4 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов комиссии проверки знаний операторов-посадчиков на основании протокола проверки знаний, закрепления за аттракционами и допуску к самостоятельной работы», с целью обеспечения эксплуатации аттракционной техники», утверждены результаты комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и назначены на должности контролеров-посадчиков в парке им. Тренева: Свидетель №5 – рыболов и батут Пасифик-3; ФИО1 – паркодром и аэрохокей; ФИО15 – лабиринт и паровозик ( т.1, л.д. 258).

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, состоящего в должности контролера-посадчика аттракционов, выдано удостоверение №, в соответствии с которым у него проведена комиссионная проверка знаний по охране труда и специальной технологии в объеме, соответствующем должностным обязанностям. Указаны сведения о группе допуска: А) Аттракционы с вращением вокруг вертикальной оси; Б) Аттракционы с вращением вокруг горизонтальной оси; Г) Горки катальные и железные дороги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 прошел соответствующую проверку знаний операторов-посадчиков, с установлением определенных групп допуска для работы на конкретных аттракционах, а соответственно, приказом директора ООО «Игропарк Плюс МЦ» Свидетель №4 № от ДД.ММ.ГГГГ, назначен должность контролера-посадчика аттракционов, а именно паркодром и аэрохокей.

Таким образом, допущенным лицом в качестве контролера-посадчика для эксплуатации аттракциона – надувной комплекс «Пасифик 3» в ООО «Игро Парк Плюс МЦ» являлся Свидетель №5

В свою очередь в п.6 ФИО21 55515-2013 установлены требования к операторам оборудования. В частности, в соответствии с п.6.1, 6.4, эксплуатацию оборудования должен осуществлять работник эксплуатанта, прошедший соответствующую подготовку. Должностная инструкция оператора должна определять уровень его компетентности, необходимый для выполнения процедур эксплуатации и оказания услуг, и быть утверждена эксплуатантом.

Фактически, ФИО1, будучи назначенным должность контролера-посадчика аттракционов – паркодром и аэрохокей, не мог осуществлять деятельность по предоставлению услуг населению в ООО «Игро Парк Плюс МЦ» посредством надувного комплекса «Пассифик 3».

При этом, доводы государственного обвинителя о том, что согласно должностной инструкции контролера-посадчика аттракционов, ФИО1 обязан был соблюдать положения должностной инструкции, а соответственно требования по эксплуатации аттракционов и был допущен для работы на всех аттракционах, суд признает несостоятельными.

Так, в соответствии с п.1.4 должностной инструкций контролера-посадчика аттракционов, ФИО1 должен знать: требования руководства по эксплуатации аттракционов; основные технические данные и конструктивные элементы управления аттракционами; устройства и правила эксплуатации обслуживаемых аттракционов; инструкции по безопасной эксплуатации конкретных обслуживаемых аттракционов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 должен знать правила эксплуатации конкретных обслуживаемых им аттракционов и согласно п.2.3 данной инструкции, обязан организовать безопасную и технологически правильную эксплуатацию аттракциона в соответствии с инструкцией.

Также суд учитывает, что согласно п.6.3 ФИО21 55515-2013, должностную инструкцию оператора разрабатывает эксплуатант с учетом действующих нормативных документов, рекомендаций, представленных в эксплуатационной документации на оборудование, собственного опыта и требований настоящего стандарта.

Однако, должностная инструкция контролера посадчика ФИО1 содержит лишь общие обязанности, которые должен знать и выполнять каждый контролер-посадчик, без учета эксплуатационной документации на конкретное оборудование, но с ссылкой на знание инструкции по безопасной эксплуатации конкретных обслуживаемых аттракционов.

Как следует из предъявленного обвинения, контролер-посадчик аттракционов ФИО1, осуществляя оказание развлекательных услуг в соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» был обязан для безопасности оказания услуг соблюдать специальные правила: п.п. 8.1.2 ФИО21 55515-2013 – оборудование должно находиться под постоянным контролем оператора с момента начала его установки, а не только во время нахождения на нем посетителей; п.п. 8.1.3 ФИО21 55515-2013 – один оператор должен контролировать работу только одной единицы оборудования; п.п. 8.1.4 ФИО21 55515-2013 – запрещена эксплуатация оборудования без осуществления за ним надзора; п.п. 8.ДД.ММ.ГГГГ.1 ФИО21 55515-2013 – при эксплуатации оборудования не разрешается карабкаться и висеть на ограждающих стенах, телесный контакт, кувырки и толчки между посетителями; п.п. 8.9.8 ФИО21 55515-2013 – не допускаются на оборудование посетители, которые из-за своих физических возможностей или прочих факторов могут подвергаться риску; п.п. 8.10.1. ФИО21 55515-2013 – в ходе рабочего цикла оператор и персонал должны постоянно наблюдать за происходящим на оборудовании и не оставлять его без контроля, тем самым оказал услугу не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей малолетнему Потерпевший №1, не достигшему возраста 6 лет.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 прошел соответствующую подготовку по эксплуатации надувного комплекса «Пассифик 3» и был допущен к его эксплуатации. Документы, подтверждающие доведение ответственными должностными лицами ООО «Игро Парк Плюс МЦ» до сведения ФИО1 устройство надувного комплекса «Пасифик 3», правил его эксплуатации, конкретной инструкции по его эксплуатации, отсутствуют. Изложенные в обвинении конкретные пункты требований ФИО21 55515-2013, которые обязан был соблюдать ФИО1, фактически доведены до последнего не были. Подтверждающие документы ( приказы, журналы прохождения соответствующих инструктажей либо обучения) отсутствуют и стороной обвинения суду не представлены.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, контролеры-посадчики прошли общий инструктаж по пользованию всеми аттракционами и могли осуществлять работу на каждом из них.

Однако, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста – инспектора Ибрагимова следует, что батутный комплекс «Пассифик-3» относится к классу безопасности RB 3 – степень биомеханического риска воздействий на организм человека, согласно которой и определяется сама опасность, поскольку данный аттракцион несет определенный риск и опасность для жизни и здоровья людей эксплуатирующих аттракцион.

Также, согласно п. 1.6. Правил эксплуатации аттракционной техники, используемой на территории Республики Крым (обязанности юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, участвующих в эксплуатации аттракционов), приложения к Положению о порядке регистрации, надзора за техническим состоянием и соблюдением правил эксплуатации аттракционной техники, используемой на территории Республики Крым, утвержденных постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке регистрации, надзора за техническим состоянием и соблюдением правил эксплуатации аттракционной техники, используемой на территории Республики Крым», для каждого аттракциона должны быть разработаны и утверждены инструкции по безопасной эксплуатации.

Согласно п. 2.4.1 вышеуказанных Правил, к эксплуатации аттракционной техники должен допускаться только специально подготовленный обслуживающий персонал: оперативный (оператор, помощник оператора); технический (механик, электрик, слесарь-ремонтник и другие). В свою очередь, в соответствии с п. 2.4.3 Правил, оперативный персонал обязан: знать основные технические данные, конструктивные элементы управления и правила эксплуатации обслуживаемой аттракционной техники и строго соблюдать требования эксплуатационной документации; иметь на рабочем месте свои должностные инструкции по эксплуатации аттракционной техники; требовать от посетителей выполнения установленных правил поведения и безопасности, прекращать эксплуатацию аттракционной техники при грубых нарушениях с их стороны; ежедневно совместно с техническим персоналом перед началом работы, предварительно освободив подвижные узлы аттракционной техники от фиксирующих устройств, визуально проверять ее состояние и осуществлять пробный цикл работы (пробный пуск) в режиме эксплуатации без посетителей с отметкой в ежедневном Журнале приема-сдачи аттракционной техники; при обнаружении неисправностей прекращать эксплуатацию аттракционной техники до осмотра техническим персоналом и получения письменного разрешения на дальнейшую работу, при этом в Журнале администратора учет допусков аттракциона к эксплуатации внести отметку об их устранении; не допускать посторонних лиц к управлению аттракционной техникой. В своей работе операторы и помощники оператора должны руководствоваться инструкциями по безопасной эксплуатации конкретных видов аттракционной техники, разработанными на основе типовой инструкции по безопасной эксплуатации аттракционов для обслуживающего персонала и соответствующих требований эксплуатационной документации.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о прохождении ФИО1 соответствующей подготовки по безопасной эксплуатации надувного комплекса «Пассифик-3» и документально оформленного допуска к его эксплуатации в качестве контролера-посадчика.

Доводы, изложенные в показаниях свидетеля Свидетель №4 о допуске контролеров-посадчиков предприятия ко всем видам аттракционов, не свидетельствуют о знании каждым из них особенностей эксплуатации конкретного аттракциона, противоречат требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов, что в свою очередь указывает на ненадлежащую организацию обучения персонала правилам безопасного пользования аттракционами и допуска к ним необученного персонала, а соответственно на нарушения законодательства в сфере предоставления услуг населению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, не смотря на утверждение о том, что знал правила пользования аттракционами, фактически не смог назвать специальные правила пользования надувными аттракционами, в частности: п.п. 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4, 8.ДД.ММ.ГГГГ.1, 8.9.8, 8.10.1 ФИО21 55515-2013, что свидетельствует о его неосведомленности о них.

Кроме этого, свидетель Свидетель №4 в судебном заседании указал о том, что ФИО1, проходил специальные инструктажи по безопасной эксплуатации аттракционов, в том числе и надувного комплекса «Пасифик 3», что подтверждают записи в соответствующих журналах. Однако, указал об отсутствии в настоящее время данных журналов на предприятии.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №4, а также показания свидетеля Свидетель №5 противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд, в части сведений о надлежащей подготовке контролеров-посадчиков к безопасной эксплуатации аттракционов не принимает их во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», деяния, перечисленные в статье 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом.

Таким образом, субъективная сторона, преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, состоит в наличии у лица ( субъекта преступления ) умысла на оказание конкретной услуги, которая не отвечает требованиям безопасности, т.е. лицо должно осознавать, что оказывает определенную услугу, не соответствующую требованиям безопасности.

Также, из смысла ст. 238 УК РФ следует, что ответственность за предусмотренное преступление возможна лишь при условии доказанности не только самого факта оказания услуг, но и опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей, а также наличие у совершенного их лица осознания характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности.

В свою очередь, судом установлено, что ФИО1, будучи назначенным на должность оператора-посадчика аттракционов паркодром и аэрохокей, без издания соответствующего приказа, распоряжения, проведения инструктажа и обучения правилам безопасной эксплуатации был допущен должностными лицами ООО «Игро Парк Плюс МЦ» к эксплуатации аттракциона – надувного комплекса «Пасифик 3», оператором-посадчиком которого, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являлся Свидетель №5

При этом, суд учитывает, что ответственность за безопасную эксплуатацию аттракционов, их техническое состояние, ведение технической документации на аттракционы, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возложена непосредственно на директора ООО «Игро Парк Плюс МЦ» Свидетель №4

Также, в соответствии с пп. «у» п.123 Главы V Требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатант аттракциона должен обеспечить присутствие оператора аттракциона на рабочем месте во время эксплуатации аттракциона. Как следует из основных понятий вышеуказанных Требований, оператор аттракциона – лицо, назначенное эксплуатантом, отвечающее за правильное управление аттракционом в соответствии с эксплуатационными документами, когда аттракцион разрешен для доступа посетителей.

Суд также принимает во внимание, что находящиеся в материалах уголовного дела документы о проверке знаний требований охраны труда и специальной технологии операторов ООО «Игро Парк Плюс МЦ», не содержат достоверных сведений о наличии знаний у каждого оператора аттракционов правил эксплуатации всех имеющихся в ведении данного предприятия аттракционов либо отдельно конкретного аттракциона, с учетом конструкции самого аттракциона, условий и правил его эксплуатации, требований нормативно-правовых актов. При этом, в приведенных документах не содержатся сведения о наличии знаний у операторов специальных нормативных документов, инструкций, правил пользования, эксплуатации отдельного аттракциона, что указывает на формальное проведение соответствующих инструктажей и проверок, носящее общий характер, применительно ко всем к аттракционам.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не был обучен правилам безопасной эксплуатации аттракциона надувного комплекса «Пасифик 3», в частности до его сведения не были доведены, изложенные в обвинении специальные правила его эксплуатации, предусмотренных ФИО21 55515-2013: п.п. 8.1.2 – оборудование должно находиться под постоянным контролем оператора с момента начала его установки, а не только во время нахождения на нем посетителей; п.п. 8.1.3 – один оператор должен контролировать работу только одной единицы оборудования; п.п. 8.1.4 – запрещена эксплуатация оборудования без осуществления за ним надзора; п.п. 8.ДД.ММ.ГГГГ.1 – при эксплуатации оборудования не разрешается карабкаться и висеть на ограждающих стенах, телесный контакт, кувырки и толчки между посетителями; п.п. 8.9.8 – не допускаются на оборудование посетители, которые из-за своих физических возможностей или прочих факторов могут подвергаться риску; п.п. 8.10.1. – в ходе рабочего цикла оператор и персонал должны постоянно наблюдать за происходящим на оборудовании и не оставлять его без контроля. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически не мог осознавать, что умышленно нарушает указанные правила, допуская посетителей к пользованию надувным комплексом «Пасифик 3, тем самым предоставляет услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, у ФИО1, отсутствовал умысел на предоставление услуги, не соответствующей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Состоя в должности контролера-посадчика аттракционов: аэрохокей и паркодром, ФИО1 не мог осуществлять деятельность, связанную с предоставлением услуги на аттракционе надувной комплекс «Пасифик-3».

Материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что ФИО1, вследствие ненадлежащего его допуска руководством ООО «Игро Парк Плюс МЦ» в качестве оператора аттракциона надувной комплекс «Пасифик-3», имел прямой умысел на оказание услуг с заведомо и реально опасными результатами для жизни и здоровья потребителей, путем введения (либо намерения ввести потребителя) в заблуждение относительно действительного качества услуги, реально представляющих опасность для их жизни и здоровья.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемого органом предварительного следствия состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

С учетом официального толкования закона, выраженного в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и их доводы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит оправданию в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1, в соответствии со ст.134 УПК РФ, право на реабилитацию.

Разъяснить оправданному ФИО1, что в соответствии со ст.ст. 135, 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Судья А.В. Вороной


Дело № Судья 1-й инстанции: Вороной А.В.

№ 22-275/2021 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

судей: Слезко Т.В., Спасеновой Е.А.,

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием: прокурора – Морозова А.С.,

оправданного – ФИО1,

защитника – адвоката Запруты Ж.В.,

законного представителя потерпевшего ФИО9 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Туренко А.А., апелляционной жалобой законного представителя потерпевшего ФИО9 – ФИО11 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

оправдан по п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., который изложил содержание приговора и существо апелляционного представления, выступления прокурора, подержавшего апелляционное представление по изложенным доводам, законного представителя потерпевшего – ФИО11, поддержавшую апелляционную жалобу, оправданного и защитника, возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2020 года ФИО1 оправдан по п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

В апелляционном представлении помощник прокурора Туренко А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

По мнению помощника прокурора, вынесенный оправдательный приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 238 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и указывающим на то, что ФИО1 непосредственно оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в данном случае детей в возрасте до 6 лет. Полагает, что при вынесении приговора были существенно нарушены положения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает необоснованными выводы суда о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ, поскольку последний не был обучен правилам безопасной эксплуатации аттракциона надувного комплекса «Пасифик-3», не был официально допущен в качестве контролера-посадчика на указанный аттракцион, вследствие чего у него отсутствовал умысел на оказание услуг, не соответствующих требованиям безопасности. Указывает, что допрошенные в ходе следствия и в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили, что все операторы-посадчики проходили обучения правилам безопасной эксплуатации всех аттракционов, обслуживаемых в парке им. Тренёва, поскольку последние имеют один класс опасности, результаты обучения проверены комиссией, все операторы имеют соответствующие удостоверения, допускающие их к работе аттракционов. Ссылается, что сам ФИО1 указывал, что обучался, в том числе работе на батутном комплексе «Пасифик-3».

Полагает, что отсутствие указания на обучение ФИО1 работе на аттракционе «батутный комплекс» не опровергает показания свидетелей и самого ФИО1 об изучении им правил эксплуатации батутного комплекса и соответствие его квалификации должностным обязанностям контролера-посадчика аттракциона «Пасифик-3».

Ссылается, что ФИО1 органами предварительного следствия вменялось нарушение инструкции и ГОСТов, не связанных с особенностями эксплуатации именно батутных комплексов, обеспечением постоянного контроля за происходящим на батуте и наблюдение одним оператором только за одним аттракционом, поскольку указанные требования предъявляются к операторам-посадчикам всех аттракционов, в связи с чем не могли быть не известны ФИО1

Указывает, что допрошенные в судебном заседании ФИО1, свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили, что была установлена взаимозаменяемость между ФИО1 и ФИО12, что не противоречит требованиям законодательства, в том числе Правилам эксплуатации аттракционной техники. Считает, необоснованным вывод суда об отсутствии необходимой квалификации у ФИО1 для обслуживания батутного комплекса.

Полагает, что судом не приведены убедительные мотивы, по которым отвергнуты показания сотрудников ООО «<данные изъяты>» и дана формальная оценка имеющихся в материалах уголовного дела документов, с учетом отсутствия закрепленных нормативными актами требований к формам документов, подтверждающих обоснованность допуска к работе операторов-посадчиков аттракционов.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО9 – ФИО11 просит оправдательный приговор отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство либо возвратить уголовное дело прокурору.

По мнению апеллянта, приговор суда является незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, не учитывает законных интересов потерпевших по уголовному делу.

Полагает, что не все лица, виновные в преступном бездействии, были привлечены к уголовной ответственности. Указывает, что кроме ФИО1 к уголовной ответственности также должен быть привлечен директор ООО «<данные изъяты>» ФИО13, поскольку именно в результате его бездействия не был обучен персонал, отсутствовал должный контроль за безопасностью предоставляемой услуги.

Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 не был обучен правилам безопасной эксплуатации аттракциона «Пасифик 3» вследствие чего у него отсутствовал умысел на предоставление услуги не соответствующей требованиям безопасности, не основаны на материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для отмены судебного решения.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства:

– показания подсудимого ФИО1, законного представителя потерпевшего ФИО9 – ФИО11 свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, специалиста государственного инженера- инспектора отдела регистрации, надзора за техническим состоянием и соблюдением правил эксплуатации аттракционной техники Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым ФИО15, которые полно и подробно приведены в приговоре суда;

– письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; справка специалиста Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым ФИО16; копия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция контролера-посадчика аттракционов ООО «<данные изъяты>», подписанная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; копия удостоверения № ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО1; копия протокола № заседания комиссии по проверке знаний охраны труда в специальной технологии операторов-посадчиков ООО «<данные изъяты>»; справка по результатам участия специалиста Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым в проведении мероприятий следственного отдела по <адрес> в сфере соблюдения норм безопасности аттракционов, размещенных в сквере <адрес> <адрес>; копия талона-разрешения на эксплуатацию аттракционной техники серии СА №; копия талона-разрешения на эксплуатацию аттракционной техники серии СА №.

Все собранные по делу доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, дал им правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и постановил оправдательный приговор в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации.

Доводы представления о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в судебном заседании был исследован Акт оценки технического состояния Аттракциона № №, утвержденного директором ООО «<данные изъяты>» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому надувной комплекс «Пасифик 3» находится в работоспособном состоянии и может эксплуатироваться в паспортном режиме (т.1 л.д. 230-231).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответственность за безопасную эксплуатацию аттракционов, их техническое состояние, ведение технической документации на аттракционы возложена, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, на директора ООО «<данные изъяты>».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, состоящему в должности контролера-посадчика аттракционов, выдано удостоверение №, в соответствии с которым у него проведена комиссионная проверка знаний по охране труда и специальной технологии в объеме, соответствующем должностным обязанностям. Указаны сведения о группе допуска: А) Аттракционы с вращением вокруг вертикальной оси; Б) Аттракционы с вращением вокруг горизонтальной оси; Г) Горки катальные и железные дороги.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 прошел соответствующую проверку знаний операторов-посадчиков, с установлением определенных групп допуска для работы на конкретных аттракционах, а соответственно, приказом директора ООО «<данные изъяты>» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность контролера-посадчика аттракционов, а именно – паркодром и аэрохоккей. В то время как допущенным лицом в качестве контролера-посадчика для эксплуатации аттракциона – надувной комплекс «Пасифик 3» в ООО «<данные изъяты>» являлся не ФИО1, а иное лицо.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, будучи назначенным на должность-контролера-посадчика аттракционов паркодром и аэрохоккей, не мог осуществлять деятельность по предоставлению услуг населению посредством надувного комплекса «Пасифик 3», судебная коллегия находит правильным.

Доводы представления о том, что ФИО1 был допущен для работы на всех аттракционах, являются несостоятельными, поскольку, должностная инструкция контролера-посадчика ФИО1 содержит лишь общие обязанности, которые должен знать и выполнять каждый контролер-посадчик, без учета эксплуатационной документации на конкретное оборудование, но со ссылкой на знание инструкции по безопасной эксплуатации конкретных обслуживаемых аттракционов.

Вывод суда о том, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 прошел соответствующую подготовку по эксплуатации надувного комплекса «Пасифик 3» и был допущен к его эксплуатации, суд второй инстанции считает правильным и мотивированным.

Кроме того, документы, подтверждающие доведение ответственными должностными лицами ООО «<данные изъяты>» до сведения ФИО1 устройство надувного комплекса «Пасифик 3», правил его эксплуатации, конкретной инструкции по его эксплуатации, отсутствуют. Требования ГОСТ Р №, которые обязан был соблюдать ФИО1, как верно установлено судом первой инстанции, фактически доведены до последнего не были.

Доводы представления о том, что, согласно показаниям свидетеля ФИО13, контролеры-посадчики прошли общий инструктаж по пользованию всеми аттракционами и могли осуществлять работу на каждом из них, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Как следует из показаний специалиста – инспектора ФИО15, батутный комплекс «Пасифик-3» относится к классу безопасности RB 3 – степень биомеханического риска воздействий на организм человека, согласно которой и определяется сама опасность, поскольку данный аттракцион несет определенный риск и опасность для жизни и здоровья людей, эксплуатирующих аттракцион.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат сведений о прохождении ФИО1 соответствующей подготовки по безопасной эксплуатации надувного комплекса «Пасифик-3» и документально оформленного допуска к его эксплуатации в качестве контролера-посадчика.

Из содержания ст. 238 УК РФ следует, что ответственность за предусмотренное преступление возможна лишь при условии доказанности не только самого факта оказания услуг, но и опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей, а также наличие у совершенного их лица осознания характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019года №18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», деяния, перечисленные в статье 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. В связи с этим, при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 не был обучен правилам безопасной эксплуатации аттракциона надувного комплекса «Пасифик 3», в частности до его сведения не были доведены, изложенные в обвинении специальные правила его эксплуатации. С данным выводом судебная коллегия соглашается, признавая его верным, а доводы апелляционного представления в этой части коллегия находит несостоятельными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически не мог осознавать, что умышленно нарушает указанные правила, допуская посетителей к пользованию надувным комплексом «Пасифик 3», тем самым предоставляет услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что убедительных и достоверных доказательств того, что ФИО1 имел прямой умысел на оказание услуг с заведомо и реально опасными результатами для жизни и здоровья потребителей, путем введения (либо намерения ввести потребителя) в заблуждение относительно действительного качества услуги, реально представляющих опасность для их жизни и здоровья, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с чем доводы представителя потерпевшего – ФИО11 о том, что не все лица, виновные в преступном бездействии, были привлечены к уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание суда и не опровергают установленные по делу обстоятельства невиновности ФИО1

Оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела также не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Туренко А.А. и апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует