ДЕЛО № 1-201/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

                  при секретаре                              — ФИО9

                  с участием государственного обвинителя — ФИО3,

                    подсудимого                                 — ФИО1,

                        защитника                                     — ФИО6,

                         потерпевшие                               — Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей 2015 г.р, 2018 г.р, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Луговой, <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, примерно в 11 часов, находясь в помещении магазина «Отличный», расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе беседы с ранее знакомой Потерпевший №1 ему стало известно о необходимости ей сдать практический экзамен в МРЭО ГИБДД по Республики Крым, с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», в этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств путём злоупотребления доверием Потерпевший №1, с целью личного материального обогащения.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, примерно в 11 часов, находясь в помещении магазина «Отличный», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, в ходе беседы с Потерпевший №1 сообщил ей заведомо ложную информацию о наличии у него доверительных отношений с должностными лицами в МРЭО ГИБДД по <адрес> и возможность сдать практический экзамен с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», без сдачи экзамена и обозначил Потерпевший №1 стоимость сдачи практического экзамена в сумме 16 000 рублей и договорился с ней о встрече на ДД.ММ.ГГГГ в помещении вышеуказанного магазина. ДД.ММ.ГГГГ, в 09.00 часов, Потерпевший №1 находясь в помещении магазина «Отличный», расположенного по адресу: <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумму 16 000 рублей в счет оплаты для сдачи практического экзамена с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», а ФИО1, в свою очередь, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достоверно осознавая, что взятые на себя обязательства по предоставлению сдачи практического экзамена с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В» не выполнит в связи с отсутствием доверительных отношений с должностными лицами в МРЭО ГИБДД по <адрес>, в 09 часов, находясь в помещении магазина «Отличный», расположенного по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 16 000 рублей, тем самым похитил их путем злоупотребления доверием. Завладев денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ — мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, ФИО1 в ходе беседы с ранее знакомым Потерпевший №2 стало известно о необходимости сдачи практического экзамена в МРЭО ГИБДД по Республики Крым его супруги ФИО4, с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В». В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств путём злоупотребления доверием Потерпевший №2, с целью личного материального обогащения.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 05 минут, около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, ФИО1, в ходе беседы с Потерпевший №2 сообщил ему заведомо ложную информацию о наличии у него доверительных отношений с должностными лицами в МРЭО ГИБДД по <адрес> и возможность сдать его супруге ФИО4 практический экзамен с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», без сдачи экзамена и обозначил Потерпевший №2 стоимость сдачи практического экзамена в сумме 15 000 рублей и договорился с ним о встрече на ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>.

Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> передал ФИО1 денежные средства в сумму 15 000 рублей в счет оплаты для сдачи его супругой ФИО4 практического экзамена с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», а ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достоверно осознавая, что взятые на себя обязательства по предоставлению сдачи практического экзамена с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В» не выполнит в связи с отсутствием доверительных отношений с должностными лицами в МРЭО ГИБДД по <адрес>, в 19 часов 30 минут, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, получил от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 15 000 рублей, тем самым похитил их путем злоупотребления доверием. Завладев денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ — мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью возместил причиненный моральный вред и материальный ущерб, потерпевшие претензий не имеют, и они примирились.

Подсудимый согласился с заявленным ходатайством, просил прекратить уголовное дело.

Защитник подсудимого, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2), относящихся к преступным деяниям средней тяжести, ранее не судим, возместил потерпевшим моральный вред и материальный ущерб причиненный преступлением, и они примирились.

Суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в силу ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Процессуальные издержки отсутствуют. Вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25, 254 УПК Российской Федерации, суд, —

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 (потерпевшая Потерпевший №1), ч.2 ст. 159 (потерпевший Потерпевший №2) УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК Российской Федерации.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации ФИО1 ФИО1 освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений, до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым РФ через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                              Гулевич Юрий Григорьевич