Дело №1-202/2020

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

 

10 июля 2020 года.                                                         <адрес>.

 

Киевский районный суд <адрес> в составе:

 

председательствующего судьи ФИО18

 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

 

с участием прокурора ФИО7,

 

подсудимой ФИО1 и ее защитника, адвоката ФИО8, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей среднее образование, замужней, на иждивении малолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228.1; п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд –

 

УСТАНОВИЛ:

 

ФИО1 обладая сведениями о лицах, склонных к употреблению наркотических средств, зная, что оборот наркотических средств без специального разрешения на территории Российской Федерации запрещен, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в целях извлечения материальной выгоды, преследуя корыстный мотив и цель наживы, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее 12.04. 2020 года приобрела у неустановленного лица наркотическое средство — ацетилированный опий, массой не менее 0,13 грамм, которое стала хранить в неустановленном месте с целью дальнейшего незаконного сбыта, до ДД.ММ.ГГГГ.

 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:30 часов по 08:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точнее время органами предварительного следствия не установлено, она, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, встретилась со своим знакомым ФИО9, которому незаконно сбыла не менее 1 (одного) полимерного свертка с веществом, которое является наркотическим средством – ацетилированный опий, массой 0,13 грамм (высушенное до постоянной массы).

 

Она же, обладая сведениями о лицах, склонных к употреблению наркотических средств, зная, что оборот наркотических средств без специального разрешения на территории Российской Федерации запрещен, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в целях извлечения материальной выгоды, преследуя корыстный мотив и цель наживы, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у неустановленного лица наркотическое средство — ацетилированный опий, массой не менее 0,23 грамма, которое стала хранить в неустановленном месте с целью дальнейшего незаконного сбыта.

 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:30 часов по 13:30 часов, более точнее время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, встретилась со своим знакомым ФИО11, которому незаконно сбыла не менее 3-х (трех) полимерных свертков с веществом, массами: 0,09 г, 0,06 г, 0,08 г (общей массой 0,23 г в пересчете на сухое вещество) являющееся наркотическим средством – ацетилированный опий.

 

Она же, обладая сведениями о лицах, склонных к употреблению наркотических средств, зная, что оборот наркотических средств без специального разрешения на территории Российской Федерации запрещен, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в целях извлечения материальной выгоды, преследуя корыстный мотив и цель наживы, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрела у неустановленного лица наркотическое средство ацетилированный опий массой не менее 1,29 грамма, которое стала хранить в неустановленном месте с целью дальнейшего незаконного сбыта.

 

ДД.ММ.ГГГГ в 10:41 часов, ФИО1, находясь на первом этаже подъезда № жилого <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, за 19 600 рублей, незаконно сбыла лицу под псевдонимом «ФИО3», принимавшему участие в качестве покупателя в проводимом сотрудниками полиции оперативно — розыскном мероприятии «Проверочная закупка» 10 (десять) полимерных свертков с веществом, массами 0,11 г, 0,13 г, 0,13 г, 0,14 г, 0,14 г, 0,11 г, 0,11 г, 0,14 г, 0,13, 0,15 г, общей массой 1,29 грамма (в пересчете на сухое вещество) являющееся наркотическим средством ацетилированный опий.

 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства — ацетилированный опий 1,29 грамма относиться к значительному размеру.

 

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признала полностью и пояснила, что действительно она трижды сбыла наркотическое средство при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении.

 

Кроме показаний подсудимой, ее виновность в содеянном подтверждается,

 

по факту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ:

 

    — показаниями свидетеля ФИО9, исследованными судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он созвонился с ФИО1 по телефону и заказал ей наркотическое средство «опий», в этот же день ФИО5 перезвонила ему и сообщила, чтобы он пришел к ней домой за наркотическим средством. Какое количество чеков приобрел у ФИО1 он не помнит, однако не менее 1 чека, так как, ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил один из его знакомых по имени «Владимир», которому он за денежные средства незаконно сбыл 1 чек с наркотическим средством, который приобрел у ФИО1 (т. 4 л. д. 39-40);

 

    — заключением эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, представленное на экспертизу вещество массой 0,13 грамма является наркотическим средством ацетилированным опием. Масса наркотического средства составила 0,11 грамма (высушенное до постоянной массы) (т. 4 л. д. 4-8);

 

    — протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет, он прошит нитью и опечатан сохранной биркой на которой выполнен оттиск печати «№ Экспертно-криминалистический центр МВД по <адрес>», в котором находится сверток из фольгированной бумаги с полимерным сверток фиолетового цвета, содержащий вещество темно-коричневого цвета (т. 4 л. д. 9-10);

 

    — протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при задержании подозреваемой ФИО1 у нее изъят мобильный телефон марки «Nokia» мodel: 200, IMEI 1: 353256/05/639980/2, IMEI 2: 353256/05/639981/0 с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи МТС с абонентским номером: +7(978)082-68-.. (т. 1 л. д. 99-102);

 

    — протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО1 мобильный телефон марки «Nokia» мodel: 200, который ФИО1 использовала по вопросу приобретения и сбыта наркотических средств (т. 2 л. д. 19);

 

    — протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задокументировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов ФИО9 находясь возле <адрес> в <адрес>, встретился с лицом под псевдонимом «ФИО10», участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка», которому за денежные средства незаконно сбыл один полимерный сверток с веществом, массой 0,13 грамма являющимся наркотическим средством ацетилированным опием. Масса наркотического средства составила 0,11 грамма (высушенное до постоянной массы), которое ФИО9 приобрел у ФИО1 (т. 3 л. д. 245);

 

    — протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед началом оперативно — розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен досмотр «ФИО10» — лица, выступающего под указанным псевдонимом в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе досмотра которого, запрещенных в гражданском обороте предметов, средств и веществ, а также личных денежных средств обнаружено не было (т. 3 л. д. 249);

 

    — протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого лицу под псевдонимом «ФИО10», участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка» вручены денежные средства в сумме 3 500 рублей предназначенные для приобретения наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т. 3 л. д. 250-251);

 

    — протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен досмотр лица, участвовавшего в ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО10», в ходе которого последний добровольно выдал сотрудникам полиции в том числе фольгированный сверток, внутри которого находится сверток из фрагмента полимерной пленки фиолетового цвета, обмотанный нитью, содержащий вещество темно-коричневого цвета (т. 4 л. д. 1-2);

 

по факту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ:

 

    — показаниями свидетеля ФИО11, исследованными судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он созвонился с ФИО1 по телефону и заказал ей наркотическое средство «опий», в этот же день ФИО5 перезвонила ему и сообщила, чтобы он пришел к ней домой за наркотическим средством. Какое количество чеков приобрел у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, однако не менее 3-х чеков, так как, в тот же день, он за денежные средства незаконно сбыл 3 чека с наркотическим средством своей знакомой по имени Яна, которые ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 (т. 4 л. д. 44-45);

 

    — заключением эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, представленное на экспертизу вещество массой 0,09г., 0,08 г., 0,06 г. (общей массой 0,23 г.) является наркотическим средством ацетилированным опием (т. 3 л. д. 202-209);

 

    — протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет, он прошит нитью и опечатан сохранной биркой на которой выполнен оттиск печати «№ Экспертно-криминалистический центр МВД по <адрес>», в котором находится 3 свертка из полимерной пленки, содержащий вещество темно-коричневого цвета (т. 3 л. д. 210-211);

 

    — протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при задержании подозреваемой ФИО1 у нее изъят мобильный телефон марки «Nokia» мodel: 200, IMEI 1: 353256/05/639980/2, IMEI 2: 353256/05/639981/0 с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи МТС с абонентским номером: +7(978)082-68-.. (т. 1 л. д. 99-102);

 

    — протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО1 мобильный телефон марки «Nokia» мodel: 200, который ФИО1 использовала по вопросу приобретения и сбыта наркотических средств (т. 2 л. д. 19);

 

    — протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задокументировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 13:49 часов ФИО11 находясь возле <адрес>, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес>, в <адрес>, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «ФИО12», участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка», три полимерных свертка с веществом, массой 0,23 грамма являющимся наркотическим средством ацетилированным опием, которое ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 (т. 3 л. д. 191-192);

 

    — протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед началом оперативно — розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен досмотр «ФИО12» — лица, выступающего под указанным псевдонимом в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе досмотра которого, запрещенных в гражданском обороте предметов, средств и веществ, а также личных денежных средств обнаружено не было (т. 3 л. д. 196);

 

    — протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого лицу под псевдонимом «ФИО12», участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка» вручены денежные средства в сумме 11000 рублей предназначенные для приобретения наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т. 3 л. д. 197-198);

 

    — протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен досмотр лица, участвовавшего в ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО12», в ходе которого последняя добровольно выдала сотрудникам полиции 3 полимерных свертка, содержащих вещество темно-коричневого цвета (т. 3 л. д. 199-200);

 

по факту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ:

 

— показаниями свидетеля ФИО3, исследованными судом, о том, что является лицом, страдающим наркотической зависимостью, употребляет наркотическое средство опий, которые приобретал у ФИО1 С целью изобличения ее преступной деятельности в конце мая 2019 года он обратился в полицию, где добровольно написал заявление на участие в проводимом сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по <адрес> оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов, он был приглашен сотрудниками полиции УКОН МВД по <адрес>, где ему разъяснили порядок проведения ОРМ «Проверочная закупка». В рамках данного ОРМ ему был присвоен псевдоним «ФИО3». В присутствии понятых он был досмотрен сотрудниками полиции, в ходе досмотра запрещенных при нем веществ и предметов обнаружено не было. После этого, сотрудниками полиции ему были вручены денежные средства в сумме 19 600 рублей и видеооборудование. Затем, он позвонил ФИО1 и договорился о приобретении у нее наркотического средства. Далее он с сотрудниками полиции и понятыми приехали в условленное место где он передал ей денежные средства в сумме 19 600 рублей, а она передала ему один полимерный сверток, в котором находилось 10 полимерных сверток с наркотическим веществом темно-коричневого цвета, которое он впоследствии выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых вместе с видео оборудованием (т. 1 л. д. 69-72);

 

— показаниями свидетеля ФИО14М., исследованными судом, о том, что в конце мая 2019 года в УКОН МВД по <адрес> обратился мужчина, анкетные данные которого засекречены в целях безопасности последнего, который сообщил сведения о ФИО1, которая занимается незаконным сбытом наркотических средств «опий». Указанным мужчиной добровольно было написано заявление на участие в оперативно — розыскном мероприятии «Проверочная закупка» с целью изобличения преступной деятельности указанной женщины. Мужчине был присвоен псевдоним «ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов, мужчина был приглашен сотрудниками полиции УКОН МВД по <адрес>, где ему разъяснили порядок проведения ОРМ «Проверочная закупка». В присутствии понятых он был досмотрен, в ходе досмотра запрещенных при нем веществ и предметов обнаружено не было. После этого, ему были вручены денежные средства в сумме 19 600 рублей и видеооборудование. Затем, мужчина позвонил ФИО1 и договорился о приобретении у нее наркотического средства. Далее они приехали в условленное место где мужчина передал ФИО1 денежные средства в сумме 19 600 рублей, а она передала ему один полимерный сверток, в котором находилось 10 полимерных сверток с наркотическим веществом темно-коричневого цвета, которое тот впоследствии выдал в присутствии понятых вместе с видео оборудованием (т. 3 л. д. 173-176);

 

— показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, исследованными судом, участвующих ДД.ММ.ГГГГ при проведения ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятых, которые соответствуют показаниям свидетелей: ФИО3 и ФИО14М. (т. 1 л. д. 61-63, 64-66);

 

— заключением эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленные на экспертизу вещества массами: 0,11 г., 0,13 г., 0,13 г., 0,14 г., 0,14 г., 0,11 г., 0,14 г., 0,13 г., 0,15 г. (в пересчете на сухое вещество) являются наркотическим средством ацетилированный опий (т. 1 л. д. 51-54);

 

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен полимерный пакет, горловина которого прошита нитью и оклеена сохранной биркой, внутри которого находится сверток из бумаги белого цвета с 10 свертками из отрезков прозрачной пленки сиреневого цвета, с наркотическими веществами массами: 0,11 г., 0,13 г., 0,13 г., 0,14 г., 0,14 г., 0,11г., 0,14 г., 0,13 г., 0,15 г. (в пересчете на сухое вещество) (т. 1 л. д. 56-57);

 

    — протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при задержании подозреваемой ФИО1 у нее изъят мобильный телефон марки «Nokia» мodel: 200, IMEI 1: 353256/05/639980/2, IMEI 2: 353256/05/639981/0 с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи МТС с абонентским номером: +7(978)082-68-.. (т. 1 л. д. 99-102);

 

    — протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО1 мобильный телефон марки «Nokia» мodel: 200, который ФИО1 использовала по вопросу приобретения и сбыта наркотических средств (т. 2 л. д. 19);

 

    — протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен цифровой компакт – диск марки «Verbatim» формата DVD+R объемом 4.7 GB, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся материалы оперативно — розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого задокументировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 10:41 часов, обвиняемая ФИО1, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, незаконно сбыла лицу, участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО3» полимерный сверток с 10 полимерными свертками, содержащими наркотическое вещество ацетилированный опий (т. 1 л. д. 30-37);

 

    — протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед началом оперативно — розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, проведен досмотр «ФИО3» — лица, выступающего под указанным псевдонимом в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе досмотра, запрещенных в гражданском обороте предметов, средств и веществ, а также личных денежных средств обнаружено не было (т. 1 л. д. 17);

 

    — протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого лицу под псевдонимом «ФИО3», участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка» вручены денежные средства в сумме 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот рублей), предназначенные для приобретения наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т. 1 л. д. 18-27);

 

    — протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен досмотр лица, под псевдонимом «ФИО3», участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в ходе которого последний добровольно выдал сотрудникам полиции 10 (десять) полимерных свертков фиолетового цвета, каждый из которых перевязан нитью, содержащие наркотическое вещество ацетилированный опий (т. 1 л. д. 28-29).

 

    Признавая вину подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений, суд квалифицирует ее действия:

 

    1) по факту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств;

 

    2) по факту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств;

 

    3) по факту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

 

    При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

 

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, по всем вменяемым преступлениям, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, ни по одному из преступлений судом не установлено.

 

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.228.1 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

 

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

 

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

 

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновной, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, нуждается в принудительном лечении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ находилась на консультации у врача- психиатра-нарколога, ранее не судима, характеризуется как посредственно так и положительно, имеет семью.

 

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимой меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

 

У подсудимой ФИО1 имеется малолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого есть отец ФИО4. В виду того, что подсудимая не является единственным родителем этого ребенка, то оснований применения к ней отсрочки исполнения приговора в порядке ст.82 УПК РФ, не усматривается.

 

Одновременно суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначая наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

 

Поскольку подсудимая имеет семью малолетнего ребенка, на нее имеется положительная характеристика от соседей, с учетом ее имущественного положения, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказания в виде штрафа.

 

Подсудимая совершила несколько преступлений, которые представляют повышенную опасность для общества, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, суд считает что ей следует назначить дополнительное наказание по вменяемым ей статьям уголовного кодекса, в виде ограничения свободы в порядке ст.53 УК РФ.

 

Местом отбытия лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

 

Процессуальных издержек по делу не заявлено, гражданского иска не имеется.

 

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

 

Поскольку мобильный телефон, обнаруженный у подсудимой, использовался ею для совершения преступлений, то в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ он подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить ей меру пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст.228.1; ч.1 ст.228.1; п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание:

 

1) по факту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.228.1 УК РФ — 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

 

      2) по факту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.228.1 УК РФ — 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

 

3) по факту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев.

 

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

Руководствуясь ст.53 УК РФ возложить на осужденную следующие обязанности, связанные с ограничением свободы: 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, не изменять место жительство или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места ее жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

 

Изменить ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

 

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание по стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

 

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание под домашним арестом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

 

Вещественные доказательства:

 

— наркотические вещества, находящиеся на хранении в Централизованной камере хранения вещественных доказательств МВД по Республики Крым, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60) – уничтожить;

 

— компакт диски – хранить при деле;

 

— мобильный телефон марки «Nokia» мodel: 200, IMEI 1: 353256/05/639980/2, IMEI 2: 353256/05/639981/0, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24) — конфисковать в собственность государства, а установленную в нем сим-карту оператора мобильной связи МТС с абонентским номером: +7(978)082-68-.. — уничтожить.

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

 

---

Апелляция по данному делу:

Судья первой инстанции: Белоусов М.Н. уголовное дело № 1-202/2020

Судья-докладчик: Данилова Е.В. №22-2157/2020

BEРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михальковой Е.А.,

судей Елгазиной Л.П., Даниловой Е. В.,

при секретаре Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

осужденной Бабий О.А.,

защитника – адвоката Хиневич O.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Бабий О.А. — адвоката Хиневич О.Н. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2020 года, которым

Бабий ФИО22, <данные изъяты>,

осуждена:

— по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств 13 апреля 2019 года) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

— по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств 28 мая 2019 года) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

— по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств 04 июня 2019 года) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Бабий О.А. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Бабий О.А. возложены обязанности и ограничения: два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, не изменять место жительства, или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места ее жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В отношении Бабий О.А. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Бабий О.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Бабий О.А. в период с 10 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под домашним арестом Бабий О.А. в период с 29 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и поданных возражений, мнение осужденной Бабий О.А. и ее защитника — адвоката Хиневич О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Аметовой Д.С., просившего оставить приговор без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2020 года Бабий О.А. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств – оцетилированный опий массой 0,13 грамм (высушенное до постоянной массы), в значительном размере.

Преступление совершено 12 апреля 2019 года в период времени с 11 часов 30 минут по 08 часов 30 минут 13 апреля 2019 года, более точное время следствием не установлено, по адресу: <адрес>.

Этим же приговором Бабий О.А. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств — оцетилированный опий общей массой 0.23 грамм (в перерасчете на сухое вещество).

Преступление совершено 28 мая 2019 года в период времени с 11 часов 30 минут по 13 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, по адресу: <адрес>.

Этим же приговором Бабий О.А. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств – оцетилированный опий общей массой 1,29 грамм (в перерасчете на сухое вещество), совершенный в значительном размере.

Преступление совершено 04 июня 2019 года в 10 часов 41 минут, на первом этаже подъезда № жилого <адрес>.

Преступления совершены Бабий О.А. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бабий О.А. свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Хиневич О.Н. в защиту интересов осужденной Бабий О.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденной Бабий О.А. за совершенные преступления. Указывает, что Бабий О.А. ранее не судима, на учетах у врача психиатра не состоит, не ведёт антисоциальный или паразитический образ жизни, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, имеет постоянное место жительства и регистрации, на иждивении у неё находится малолетний ребенок — ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нуждается в матери, при рассмотрении уголовного дела по существу Бабий О.А. давала признательные и правдивые показания. Считает, что судом первой инстанции при вынесении приговора в соответствии со ст.61 УК РФ, не в полной мере было учтено, что Бабий О.А. вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию данных преступлений. Отмечает, что у Бабий О.А. па иждивении находится маленький ребенок, который нуждается в уходе, воспитании и заботе его матери, в связи с чем, считает возможным применение к Бабий О.А. положения ст. 82 УПК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и назначено слишком суровое наказание. Считает, что возможно признать смягчающие обстоятельства исключительными и назначить Бабий О.А. более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить в части назначенного наказания Бабий О.А. на более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, ст. 82 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Хиневич О.Н. государственный обвинитель — помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Тимошицкая Е.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что суд при вынесении приговора, учел все обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается сторона защиты. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, обстоятельств совершенных преступлений, тяжести преступлений, суд с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, правильно пришел к выводу о том, что необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Считает, что оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения ст. 82 УК РФ не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Бабий О.А. в совершении указанных преступлений осужденной и защитником не оспаривается, подтверждена собранными по делу доказательствами, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.

Свои выводы о доказанности вины Бабий О.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так, из показаний свидетеля ФИО17 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он примерно с февраля 2019 года покупал у Бабий О.А.

наркотическое средство «опий» для личного употребления. 12 апреля 2019 года по месту жительства Бабий О.А. он приобрел у нее один чек «опия» — условную дозу, который он продал своему знакомому 13 апреля 2019 года.

Из показаний свидетеля ФИО14 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он примерно с февраля 2019 года покупал у Бабий О.А. наркотическое средство «опий» для личного употребления. 28 мая 2019 года он встретился с Бабий О.А. и приобрел у нее наркотическое средство «опий», количество он точно не помнит, но не менее чем три чека «опия», которые он продал своей знакомой для личного употребления.

Из показаний свидетеля ФИО2 данных, им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 04 июня 2019 года он участвовал в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка». В этот же день он созвонился с Бабий О.А. и договорился о встрече, чтобы купить у нее наркотическое средство «опий». В подъезде № по <адрес> он купил у Бабий О.А. за денежные средства в сумме 19 600 рублей 10 полимерных свертков фиолетового цвета, внутри которых находилось вещество темно-коричневого цвета, которым являлось наркотическое средство «опий».

Из показаний свидетеля ФИО23 (оперуполномоченный УКОН МВД по Республике Крым) данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в конце мая 2019 года в УКОН МВД по Республике Крым обратился мужчина, который сообщил информацию о том, что Бабий О.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств. Указанным мужчиной добровольно было написано заявление па участие в ОРМ «Проверочная закупка». Мужчине был присвоен псевдоним «ФИО2». 04 июня 2019 года в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ФИО2 приобрел у Бабий О.А. в подъезде № по <адрес> наркотическое средство. Также во время ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Бабий О.А. проводилось ОРМ «Наблюдение», которым задокументировано, что 04 июня 2019 года ФИО2 вышел из служебного автомобиля и направился в сторону подъезда № жилого многоквартирного <адрес>, где к нему подошла Бабий О.А., с которой они вместе в 10 часов 40 минут входят в подъезд данного дома и в 10 часов 41 минуту выходят, Бабий О.А. уходит в одну строну, а ФИО2 возвращается к служебному автомобилю. Наркотическое средство 10 полимерных свертков, приобретенное у Бабий О.А., он выдал сотрудникам УКОН МВД России по Республике Крым в присутствии понятых.

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 04 июня 2019 года они принимали участие в качестве понятых в ОРМ «Проверочная закупка». В их присутствии ФИО2 созвонился с Бабий О.А. и договорился о встрече для приобретения у нее наркотического средства. После чего они с ФИО2 и сотрудниками УКОН МВД по Республике Крым направились на служебном автомобиле к дому №а по <адрес>. ФИО2 вышел из автомобиля и направился в сторону подъезда № указанного дома, примерно через 10 минут он вернулся и в их присутствии выдал сотрудникам УКОН МВД по Республике Крым наркотическое средство «опий» — 10 полимерных свертков, каждый из которых содержал вещество темного цвета.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, изложенным в приговоре, у суда первой инстанции не имелось, показания указанными лицами были даны добровольно и по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми. Кроме того, показания лиц, приведенных в приговоре, согласуются с письменными доказательствами по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, в частности, согласно протоколу задержания подозреваемого от 29 июля 2019 года, при личном обыске подозреваемой Бабий О.А. обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе белого цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 февраля 2020 года с таблицей иллюстраций, осмотрен мобильный телефон марки «Nokia 200», изъятый в ходе личного досмотра при задержании Бабий О.А. 29 июля 2019 года: Model; 200, IMEI 1: 353256/05/639980/2, IMEI 2: 353256/05/639981/0 с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи МТС с абонентским номером:+7 (978) 082-68-74.

Согласно протоколу осмотра предметов от 03 мая 2019 года с таблицей иллюстраций, осмотрен полимерный прозрачный пакет, на котором красителями синего цвета имеется оттиск печати «№45 Экспертно- криминалистический центр» МВД по Республике Крым», в котором находился сверток из фольгированной бумаги с полимерным свертком фиолетового цвета, содержащий вещество темно-коричневого цвета массой 0,11 грамм, которое является наркотическим средством ацетилированным опием.

Согласно протоколу осмотра предметов от 08 июня 2019 года с таблицей иллюстраций, осмотрен прозрачный полимерный пакет голубого оттенка, на котором красителями синего цвета выполнен оттиск печати «№45 Экспертно- криминалистический центр МВД по Республике Крым», в котором находились три свертка из отрезков прозрачной полимерной пленки сиреневого цвета,

содержащие вещество темно-коричневого цвета с запахом сухофруктов, массами 0,09 г., 0,08 г., 0,06 г, общей массой 0,23 грамма, которым является наркотическое вещество – ацетилированный опий.

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 июня 2019 года с таблицей иллюстраций, осмотрен полимерный прозрачный пакет голубого цвета, горловина которого прошита нитью и оклеена сохранной биркой с оттиском печати «№45 Экспертно-криминалистический центр МВД по Республике Крым», внутри которого находился сверток из бумаги белого цвета с 10 свертками из отрезков прозрачной пленки сиреневого цвета, содержащие вещество темно-коричневого цвета с запахом сухофруктов массами: 0,11 г., 0, 13 г, 0,13 г, 0,14 г, 0,11 г, 0,14 г, 0,13 г, 0,15 г (в пересчете на сухое вещество), которые являются наркотическим средством ацетилированный опий.

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 июня 2019 года с таблицей иллюстраций, осмотрен цифровой носитель — оптический компакт-диск: DVD +R «Verbatim» 16 х/120 MIN/ 4.7 GB» инв. № 64 от 31.05.2019 экз. №1, на котором содержатся материалы ОРМ «Проверочиая закупка», в ходе которого задокументировано, как 04 июня 2019 года в 10 часов 41 минут, Бабий О.А. незаконно сбыла лицу, участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО2» полимерный сверток с 10 полимерными свертками, содержащими наркотическое вещество ацетилированный опий.

Согласно протоколу наблюдения от 13 апреля 2019 года задокументировано, как 13 апреля 2019 года в 08 часов 30 минут ФИО17 находясь возле <адрес>, незаконно сбыл лицу, участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО18», наркотическое средство – ацетилированный опий массой 0,13 грамма, которое ФИО17 приобрел у Бабий О.А. 12 апреля 2019 года.

Согласно протоколу наблюдения от 28 мая 2019 года, задокументировано, как 28 мая 2019 года в 13 часов 49 минут ФИО19, находясь возде <адрес>, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл лицу, участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО20», наркотическое средство – ацетилированный опий макссой 0,23 грамма, которое он приобрел у Бабий О.А. 28 мая 2019 года.

Согласно протоколу досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед началом ОРМ от 13 апреля 2019 года, проведен досмотр «ФИО18», у которого запрещенных в гражданском обороте предметов, средств и веществ, а также личных денежных средств не обнаружено.

Согласно протоколу досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед началом ОРМ от 28 мая 2019 года, проведен досмотр «ФИО21», у которой запрещенных в гражданском обороте предметов, средств и веществ, а также личных денежных средств не обнаружено.

Согласно протоколу досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед началом ОРМ от 04 июня 2019 года, проведен досмотр «ФИО2», у которого запрещенных в гражданском обороте предметов, средств и веществ, а также личных денежных средств не обнаружено.

Согласно протоколу пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 13 апреля 2019 года. «ФИО18» вручены денежные средства в сумме 3 500 рублей предназначенные для приобретения наркотического средства в рамках ОРМ «Проверочная закупка».

Согласно протоколу пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 28 мая 2019 года, «ФИО21» вручены денежные средства в сумме 11 000 рублей предназначенные для приобретения наркотического средства в рамках ОРМ «Проверочная закупка».

Согласно протоколу пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 04 июня 2019 года, «ФИО2» вручены денежные средства в сумме 19 600 рублей предназначенные для приобретения наркотического средства в рамках ОРМ «Проверочная закупка».

Согласно протоколу досмотра покупателя после ОРМ от 13 апреля 2019 года, проведен досмотр «ФИО18», участвовавшего в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого им добровольно выдан сотрудникам полиции фольгированный сверток, внутри которого находился сверток из фрагмента полимерной пленки фиолетового цвета, обмотанный нитью, содержащий вещество темно-коричневого цвета.

Согласно протоколу досмотра покупателя после ОРМ от 28 мая 2019 года, проведен досмотр «ФИО21», участвовавшей в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого ею добровольно выданы сотрудникам полиции три полимерных свертка, содержащих вещество темно-коричневого цвета.

Согласно протоколу досмотра покупателя после ОРМ от 04 июня 2019 года, проведен досмотр «ФИО2», участвовавшего в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого им добровольно выданы сотрудникам полиции 10 полимерных свертков фиолетового цвета, содержащие наркотическое вещество апетилированный опий.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД России по Республике Крым № 1/637 от 15 апреля 2019 года, представленное на экспертизу вещество, массой 0,13 грамма является наркотическим средством ацетилированным опием. Масса

наркотического средства составила О,11 грамма (высушенное до постоянной массы).

Согласно заключению эксперта ОКЦ МВД России по Республике Крым № 1/940 от 29 мая 2019 года, представленные на экспертизу вещества массами 0,09 г, 0,08 г, 0,06 г (в перерасчете на сухое вещество) являются наркотическим средством ацетилированный опий.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД России по республике Крым № 1/982 от 06 июня 2019 года, предъявленные на экспертизу вещества массами 0,11 г, 0,13 г, 0,13 г, 0,14 г, 0,14 г, 0,11 г, 0,14 г, 0,13 г, 0,15 (в перерасчете на сухое вещество) являются наркотическими средствами ацетилированный опий.

А также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре и совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Бабий О.А. в незаконном сбыте наркотических средств.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Бабий О.А. осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального загона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона; у органа, осуществляющего оперативно- розыскную деятельность, имелись сведения о противоправной деятельности Бабий О.А. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Бабий О.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, в порядке ст. 75 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Так, сведений о том, что показания свидетелей, указанные в приговоре, были основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло бы свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат. Протоколы допроса свидетелей составлены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств-оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном, создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат. Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы свидетелей, экспертные исследования, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которою учитывалась и позиция, занятая осужденной.

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Бабий О.А. проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе судебного заседания Бабий О.А. имела возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении нее обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Бабий О.А. виновной в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Квалификация действий Бабий О.А. по факту сбыта наркотических средств 13 апреля 2019 года и 28 мая 2019 года по ч. 1 ст. 228.1, как незаконный сбыт наркотических средств, по факту сбыта наркотических средств 04 июня 2019 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, является правильной и никем не оспаривается.

Указанная квалификация действии Бабий О.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных осужденной действий.

Наказание Бабий О.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о ее личности, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Бабий О.А., — наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Бабий О.А. наказания суд в полной мере учел признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и признал указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание осужденной.

Судом должным образом учтена личность Бабий О.А., которая па учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, нуждается в принудительном лечении, в связи с чем, 20 мая 2020 года находилась па консультации у врача-психиатра- нарколога, ранее не судима, ее характеризующие данные, наличие семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Бабий О.А., обоснованно не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ в отношении Бабий О.А. при назначении ей наказания соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного двух тяжких и особо тяжкого преступления, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Бабий О.А. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом

преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не имеется. Наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкций, предусмотренных ч. 1 и ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденной Бабий О.А. только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы является необходимым правовым средством для исправления осужденного после отбытия срока наказания в местах лишения свободы. Дополнительный вид наказания назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ. Срок ограничения свободы, ограничения и обязанности соответствуют установленным судом сведениям о личности осужденной, чрезмерно суровыми не являются.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Применение к осужденной Бабий О.А. положений ст. 82 УК РФ обсуждалось судом первой инстанции, при этом ссылка в приговоре на отсутствие оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, с учетом того, что Бабий О.А. не является единственным родителем ребенка, — является ошибочной и подлежит исключению из приговора, поскольку указанное положение закона распространяется на родителей мужского пола.

Вывод об отсутствии оснований для отсрочки отбывания наказания судом сделан правильно, учитывая как характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности и поведении осужденной судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Бабий О.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для изменения назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, а также данных о личности виновной,-

суд обоснованно не усмотрен основании для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной Бабий О.А. судом определен правильно, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Кроме того, при назначении наказания Бабий О.А. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, однако допустил явную описку в описательно-мотивировочной части приговора, ошибочно указав, что при назначении наказания Бабий О.А. руководствовался требованиями ст. 66 УК РФ.

Также в резолютивной части приговора судом ошибочно указан период содержания Бабий О.А. под домашним арестом.

Так, из материалов дела следует, что Бабий О.А. по настоящему уголовному делу была задержана 29 июля 2019 года. Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2019 года Бабий О.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Обжалуемым приговором постановлено об изменении меры пресечения с домашнего ареста па заключение под стражу, Бабий О.А. взята под стражу в зале суда, то есть 10 июля 2020 года. С учетом данных обстоятельств в резолютивной части приговора следует правильно отразить период нахождения Бабий О.А. под домашним арестом.

Судебная коллегия полагает возможным внести в приговор соответствующие изменения, исправив явную описку, допущенную судом, что не ухудшает положение виновной, не влияет на объем обвинения, меру наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2020 года в отношении Бабий ФИО24 изменить.

Исключить из третьего абзаца на странице 8 описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что при назначении наказания Бабий О.А. суд руководствовался требованиями ст. 66 УК РФ.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора в части решения вопроса о возможности применения положений ст. 82 УК РФ при назначении Бабий О. А. наказания, указание суда на то, что она не является единственным родителем.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок назначенного Бабий О.А. наказания времени содержания ее под домашним арестом в период с 29 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, указав, что на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбытия наказания в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом Бабий О.А. с 29 июля 2019 года до 10 июля 2020 года.

В остальной части этот же приговор — оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.