Дело № 1- 35/2020 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 марта 2020 года                    гор. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи – Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя – прокуроров ФИО5, ФИО6, ФИО7, подсудимого – Шапрунова С.С., защитников – адвоката ФИО19, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шапрунова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Установил

Шапрунов С.С. совершил незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, Шапрунов С.С., находясь возле <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, предварительно договорившись о встрече с ранее знакомым ФИО1 (осуждённым за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), сбыл ему порошкообразное вещество белого цвета массой 7,24 г., содержащее в своём составе психотропное вещество амфетамин, которое было упаковано в полимерный пакет с клапаном.

Согласно заключения эксперта № ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование порошкообразное вещество массой 7,24 г., содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенное в Список І Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес незаконно сбытого Шапруновым С.С. психотропного вещества относится к крупному размеру.

Подсудимый Шапрунов С.С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по просьбе ранее знакомого ФИО1, безвозмездно передал ему полимерный пакетик с амфетамином, который тот унёс с собой. В судебном заседании подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и полностью признал свою вину в совершенном преступлении.

Вину подсудимого Шапрунова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждают исследованные судом доказательства:

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в 2015 году он работал оперуполномоченным ОБНОН УУР МВД по <адрес>. В ходе выполнения служебных обязанностей им и его коллегами был задержан ФИО1, у которого было изъято психотропное вещество. Согласно пояснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл это психотропное вещество у своего знакомого Шапрунова С.С., указав место его жительства. Через некоторое время в жилище и хозяйственных помещениях, которые занимал подсудимый, был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены наркотические средства, которые хранил подсудимый.

В связи с давностью событий свидетель затруднился дать более подробные показания об обстоятельствах уголовного дела, в связи с чем суд исследовал его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 пояснил, что в 2015 году им была получена оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени «ФИО3», проживающий по адресу: <адрес> осуществляет незаконное хранение психотропного вещества – амфетамин на территории Центрального района г. Симферополя. В целях документирования преступной деятельности мужчины по имени «ФИО3» было проведено оперативно — розыскное мероприятие «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он совместно с начальником отделения ОБНОН УУР – Свидетель №2, о/у ОБНОН – ФИО12 прибыли к дому № на <адрес> в <адрес>, где проводилось оперативно — розыскное мероприятие «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ около 16.06 часов под наблюдение попал молодой человек внешне подпадающий под описание мужчины по имени «ФИО3», который проходил около <адрес>. Данный молодой человек был ими остановлен и доставлен в помещение служебного кабинета № ОБНОН УУР МВД по <адрес>. Задержанный представился как ФИО1. В ходе личного досмотра у ФИО1 в заднем правом кармане джинсовых брюк был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО1 пояснил, что обнаруженный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета принадлежит ему и содержит психотропное вещество – амфетамин, которое он приобрел для личного употребления в этот же день около 16 часов в районе <адрес> в <адрес> у парня по имени «ФИО4».

( т. 1 л.д. 43-44, 91-92)

Свидетель ФИО20-С.М. в судебном заседании пояснил, что в 2015 году он работал оперуполномоченным ОБНОН УУР МВД по Республике Крым. В ходе выполнения служебных обязанностей им и его коллегами был задержан ФИО1, у которого было изъято психотропное вещество. Согласно пояснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл это психотропное вещество у своего знакомого Шапрунова С.С., указав место его жительства. Через некоторое время в жилище и хозяйственных помещениях, которые занимал подсудимый, был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены наркотические средства, которые хранил подсудимый. В судебном заседании свидетель пояснил, что о противоправной деятельности Шапрунова С.С., сбывавшего психотропное вещество, работникам правоохранительных органов стало известно из показаний ФИО1, который сообщил, что помимо ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно приобретал психотропные вещества у подсудимого.

В связи с давностью событий свидетель затруднился дать более подробные показания об обстоятельствах уголовного дела, в связи с чем суд исследовал его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО26., дал показания аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №1

(т. 1 л.д. 45-46, 81-83)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в 2015 году он работал оперуполномоченным ОБНОН УУР МВД по <адрес>. В ходе выполнения служебных обязанностей им и его коллегами был задержан ФИО1, у которого было изъято психотропное вещество. Согласно пояснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл это психотропное вещество у своего знакомого Шапрунова С.С., указав место его жительства. Через некоторое время в жилище и хозяйственных помещениях, которые занимал подсудимый, был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены наркотические средства, которые хранил подсудимый. В судебном заседании свидетель пояснил, что о противоправной деятельности Шапрунова С.С., сбывавшего психотропное вещество, работникам правоохранительных органов стало известно из показаний ФИО1, который сообщил, что помимо ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно приобретал психотропные вещества у подсудимого.

В связи с давностью событий свидетель затруднился дать более подробные показания об обстоятельствах уголовного дела, в связи с чем суд исследовал его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, дал показания аналогичные приведенным выше показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО20-С.М.

(т.1 л.д. 51-52, 78-80)

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации были исследованы показания свидетеля Свидетель №3, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в качестве представителя общественности, он принимал участие при проведении личного досмотра ранее незнакомого ФИО1, у которого в в заднем правом кармане джинсовых брюк был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. В ответ на вопрос правоохранителей ФИО1 пояснил, что обнаруженный полимерный пакетик содержит психотропное вещество – амфетамин, которое он приобрел для личного употребления.

(т. 1 л.д. 47-48)

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в 2015 году она принимала участие в качестве представителя общественности при проведении опознания свидетелем ФИО1 подсудимого Шапрунова С.С. В комнате, где они находились, одна из стен имела окно из затемнённого стекла в соседнюю комнату. В её присутствии и присутствии второго представителя общественности, ранее незнакомый ей ФИО1, уверенно указал на находившегося за стеклом Шапрунова С.С., рядом с которым находились ещё несколько мужчин, и сообщил, что именно у подсудимого он приобрёл психотропное вещество. После опознания она и все присутствующие собственноручно подписали протокол опознания.

В судебном заседании свидетель ФИО14 подлинность её подписи, которой она заверила протокол опознания подсудимого (т. 1 л.д. 97-100).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в 2015 году он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении опознания свидетелем ФИО1 подсудимого Шапрунова С.С. Вместе с ним представителем общественности была незнакомая ему девушка. В комнате, где они находились, одна из стен имела окно из затемнённого стекла в соседнюю комнату. В его присутствии и присутствии второго представителя общественности, ранее незнакомый ему ФИО1, уверенно указал на находившегося за стеклом Шапрунова С.С., рядом с которым находились ещё несколько мужчин, и сообщил, что именно у подсудимого он приобрёл психотропное вещество. После опознания он и все присутствующие собственноручно подписали протокол опознания.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил правильность своих показаний, носящих аналогичный характер, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом.

(т. 1 л.д. 203-204)

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил подлинность своей подписи, которой он заверил протокол опознания подсудимого (т. 1 л.д. 97-100).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл психотропное вещество не у подсудимого, а у иного лица. В ходе предварительного следствия опознание им подсудимого Шапрунова С.С. фактически не проводилась, а он, вследствие неправомерного психологического влияния на него со стороны следователя ФИО16, подписал протокол следственного действия (т. 1 л.д. 97-100) и впоследствии дал показания о причастности Шапрунова С.С. к сбыту ему психотропного вещества. Свидетель ФИО1 также пояснил, что в ходе предварительного следствия он не сообщал адрес Шапрунова С.С. органам предварительного следствия.

В судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он, желая приобрести психотропное вещество «амфетамин» пришёл домой к своему знакомому по имени «ФИО4», который проживает в первом подъезде <адрес> в <адрес>, поскольку знал, что у «ФИО4» можно приобрести психотропное вещество. Встретившись у подъезда «ФИО4» передал ему полимерный пакетик с психотропным веществом «амфетамин», который он положил в задний правый карман своих джинсовых брюк и направился в сторону своего дома. Через некоторое время его задержали работники правоохранительных органов и изъяли приобретённое у подсудимого психотропное вещество.

( т. 1 л.д. 56-57)

Рапорт старшего следователя ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД по гор. Симферополю ФИО16 об обнаружении в действиях Шапрунова С.С. состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

(т. 1 л.д. 9)

Протоколо личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в правом заднем кармане, одетых на нем джинсовых брюк, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета

(т. 1 л.д. 28)

Заключение судебной экспертизы материалов, веществ и изделий ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 7,24 г содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенные в Список І Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

(т. 1 л.д. 35-37)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в кладовке расположенной на лестничной клетке между вторым и третьим этажами первого подъезда <адрес> в <адрес>, которой пользовался Шапрунов С.С. было обнаружено порошкообразное вещество, содержащее психотропное вещество «амфетамин», а в квартире, где жил подсудимый были обнаружены весы и ложка с наслоением психотропного вещества «амфетамин».

/т. 1 л.д. 67-70/

Заключение судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на экспертизу порошкообразные вещества массой 0,03 г, 17,74 г содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенное в Список І Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

/т. 1 л.д. 73-76/

Протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающих от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 опознал подсудимого Шапрунова С.С., как парня по имени «ФИО4», который ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, находясь по адресу: <адрес> безвозмездно сбыл ему полимерный пакетик с пазовым замком с психотропным веществом «амфетамином».

/т. 1 л.д. 97-100/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра полимерного пакета, внутри которого находится: электронные весы в корпусе серого цвета, электронные весы в корпусе черного цвета, ложка металлическая, полимерный прозрачный пакет в нутрии которого находятся полимерные пакетики.

/ т. 1 л.д. 159-163/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в котором зафиксированы результаты осмотра полимерного пакета, внутри которого находится: полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Согласно заключению эксперта № ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 7,240 г содержит в своем составе психотропное вещество «амфетамин».

/ т. 1 л.д. 191-193/

        Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20-С.М., суд исходит из того, что показания указанных лиц, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, логически согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, указанные свидетели в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не вызывает сомнений тот факт, что их показания верно описывают события, связанные с незаконным распространением психотропных веществ, эти показания соответствуют действительности.

Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20-С.М., которые на момент совершения преступления являлись работниками правоохранительных органов, в незаконном привлечении Шапрунова С.С. к уголовной ответственности и сведений о фальсификации ими доказательств по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20-С.М., суд принимает во внимание то обстоятельство, что им, как работникам правоохранительных органов, стало известно о совершении Шапруновым С.С. преступления со слов свидетеля ФИО1, что впоследствии объективно подтвердилось результатами проведенного по месту жительства подсудимого обыска /т. 1 л.д. 67-70/, опознанием подсудимого Шапрунова С.С. свидетелем ФИО1, как лица, осуществившего незаконный сбыт психотропного вещества /т. 1 л.д. 97-100/, а также признательными показаниями подсудимого Шапрунова С.С., данными им в судебном заседании.

Объективных причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20-С.М., судом не установлено.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе рассмотрения уголовного дела судом ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 48/ и ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 74/, где он сообщил о том, что он не подписывал протокола опознания Шапрунова С.С. свидетелем ФИО1 /т. 1 л.д. 97-100/.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №4 пояснил, что показания ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 48/ и ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 74/ были даны им ошибочно, в действительности же ДД.ММ.ГГГГ им был подписан протокол опознания Шапрунова С.С. свидетелем ФИО1 /т. 1 л.д. 97-100/.

В судебных заседаниях свидетель Свидетель №4 не заявлял суду о даче им в ходе предварительного следствия показаний не соответствующих действительности вследствие неправомерного воздействия со стороны иных лиц.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил правильность своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия /т. 1 л.д. 203-204/. Кроме того, свидетель Свидетель №4 во всех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) сообщил, что вторым представителем общественности при проведении опознания была незнакомая ему девушка (ФИО14)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что в 2015 году она принимала участие в качестве представителя общественности при проведении опознания свидетелем ФИО1 подсудимого Шапрунова С.С. После опознания она, второй представитель общественности, которым был ранее незнакомый ей мужчина и все присутствующие собственноручно подписали протокол опознания.

В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердила подлинность её подписи, которой она заверила протокол опознания подсудимого (т. 1 л.д. 97-100).

Таким образом, показания свидетеля ФИО14 объективно подтверждают показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №4, данные им в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и при вынесении приговора принимает во внимание его показания, данные им в ходе предварительного следствия /т. 1 л.д. 203-204/ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании (в том числе ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 49/, и ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 75/) был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не приобретал у Шапрунова С.С. психотропного вещества, не сообщал адрес Шапрунова С.С. органам предварительного следствия и подписал протокол опознания Шапрунова С.С. без проведения такого следственного действия, а также показал на подсудимого, как на лицо, сбывшее ему психотропное вещество вследствие неправомерного психологического влияния на него со стороны следователя ФИО16

        Доводы свидетеля ФИО1 о том, что его показания в ходе предварительного следствия, в том числе результаты опознания им подсудимого, представляют собой следственную версию происшедшего и были даны им в результате психического насилия со стороны следователя ФИО16, которая принудила его к оговору подсудимого и заставила без прочтения и фактического проведения опознания подсудимого подписать протоколы следственных действий с его участием, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20-С.М., признательными показаниями подсудимого Шапрунова С.С., данными им в судебном заседании,    исследованными судом и перечисленными выше письменными доказательствами, постановлением следователя СО по Центральному району гор. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и гор. Севастополю ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя ОпРП на территории обслуживаемой ОП№3 «Центральный» УМВД России по гор. Симферополю ФИО16 в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений предусмотренных ст. 285, 286 УК Российской Федерации, вынесенное по результатам проверки заявления свидетеля ФИО1 о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия и принуждению к оговору Шапрунова С.С. в совершении уголовно-наказуемых деяний.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе право на защиту и право не свидетельствовать против себя. В ходе предварительного следствия ФИО1 давал изложенные выше и изобличающие подсудимого показания в присутствии защитника /т. 1 л.д. 56-57, 96, 97-100/, то есть в обстановке исключающей неправомерное воздействие на ФИО1 Правильность содержащихся в протоколах допроса и опознания сведений удостоверена подписями участников следственных действий, включая защитника и подсудимого. Замечаний и заявлений о нарушении прав ФИО1, в том числе права на защиту, о применении недозволенных методов ведения следствия, не поступало.

С учётом изложенного суд пришел к выводу, что заявление свидетеля ФИО1 о незаконном воздействии на него со стороны работников правоохранительных органов, принуждении к даче изобличающих Шапрунова С.С. показаний и фактического непроведения опознания им подсудимого, сделаны ФИО1 безосновательно с целью опорочить добытые в ходе предварительного следствия доказательства и таким образом помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

На основании изложенного суд признаёт показания ФИО1 на предварительном следствии, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованными, соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые были добыты в строгом соответствии с нормами УПК Российской Федерации. В то же время суд не принимает во внимание сообщение ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, поскольку оно опровергается результатом проведенной территориальным подразделением ГСУ СК России по Республике Крым и гор. Севастополю проверки.

Дав оценку всем показаниям свидетеля ФИО1 во время судебного рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля, заинтересованного в силу дружеских отношений с подсудимым Шапруновым С.С. (согласно показаний подсудимого, более десяти лет знакомства) в исходе дела, обусловлены не фактическими обстоятельствами, а его стремлением достижения цели облегчить положение подсудимого и помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетеля ФИО1 (в том числе ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 49/, и ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 75/) который пояснил, что он не сообщал адрес Шапрунова С.С. органам предварительного следствия, суд оценивает критически, как попытку свидетеля помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Такие показания свидетеля ФИО1 опровергаются его собственными показаниями в ходе предварительного следствия /т. 1 л.д. 56-57, 96, 97-100/, которые объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20-С.М., а также признательными показаниями подсудимого Шапрунова С.С., данными им в судебном заседании, рапортом об обнаружении состава преступления (т. 1 л.д. 9); протоколом личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 28); заключением судебной экспертизы ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-37); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ жилища Шапрунова С.С. /т. 1 л.д. 67-70/; заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 73-76/; протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 97-100/.

Проанализировав совокупность приведенных выше доказательств, суд признаёт соответствующими действительности показания ФИО1, указавшего место проживания Шапрунова С.С., как лица, сбывшего ему психотропное вещество ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 56-57, 96, 97-100/, и принимает их во внимание при вынесении обвинительного приговора по делу.

Показания Шапрунова С.С. в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, по результатам которых были вынесены приговоры Центральным районным судом гор. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные судом доказательства: показания свидетелей ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20-С.М., показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу /т. 1 л.д. 56-57, 96, 97-100/; признательные показания подсудимого Шапрунова С.С., данные им в судебном заседании; рапорт об обнаружении состава преступления (т. 1 л.д. 9); протокол личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 28); заключение судебной экспертизы ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-37); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ жилища Шапрунова С.С. /т. 1 л.д. 67-70/; заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 73-76/; протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 97-100/.

На основании исследованных судом доказательств суд пришёл к выводу о доказанности вины подсудимого Шапрунова С.С. в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, в крупном размере и не усматривает оснований для вынесения оправдательного приговора.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» психотропное вещество – амфетамин занесено в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер психотропного вещества амфетамин свыше 1 г является крупным.

На основании изложенного суд признает обоснованно вмененным в вину подсудимому такой квалифицирующий признак, как незаконный сбыт психотропного вещества, совершенный в крупном размере.

Признавая вину подсудимого Шапрунова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в совершённом преступлении.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка, чистосердечное раскаяние и признание подсудимым своей вины обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Шапрунов С.С., на менее тяжкую, не имеется.

Исходя из принципа справедливости, индивидуализации ответственности, учитывая данные о личности подсудимого Шапрунова С.С., принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, местом отбывания подсудимого Шапрунова С.С. наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Суд полагает возможным исправление подсудимого Шапрунова С.С. без применения к нему дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении наказания Шапрунову С.С., суд принимает во внимание совокупность иных смягчающих обстоятельств, каковыми являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимый ранее не судим, молод, женат, имеет на своём иждивении малолетнего ребёнка, до задержания выполнял трудовые обязанности по договору, суд также принимает во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствующее о его твёрдом намерении встать на путь исправления.

Перечисленные обстоятельства суд признаёт исключительными и, исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК Российской Федерации, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с тем, что судьба вещественных доказательств была разрешена вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не разрешает повторно вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил

Признать Шапрунова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде четырёх лет и восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к назначенному Шапрунову С.С. наказанию частично присоединить наказание по приговору Центрального районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шапрунова С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Центрального районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день пребывания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шапрунова С.С. оставить без изменения – содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                                    В.А.Можелянский