Приговор по 290, 291.2, 292 УК РФ | ДЕЛО № 1-142/2021

13.09.20220

Содержание:

Дело №1-142/2021

УИД 91RS0003-01-2021-001153-09

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Умновой Т.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Радаева И.С., подсудимого – Гень В.Н., защитника – адвоката Гафарова Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гень В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего в <адрес> <адрес>, зарегистрированного в качестве проживающего по адресу: <адрес>, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Гень В.Н. совершил преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

Гень В.Н., Лицо №, Лицо № (в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство) были назначены на должности преподавателей Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский техникум железнодорожного транспорта и промышленности» (далее по тексту – ГБПОУ РК «СТЖТиП») приказом директора данного учреждения №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 ч. 3 ст. 28, ч. 6 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения относится к компетенции образовательной организации, к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план.

Согласно п. 2.9, 2.10, 3.6, 3.7 «Положения о текущем контроле знаний, промежуточной аттестации, ликвидации академической задолженности и повышения положительной оценки», утвержденного приказом директора ГБПОУ РК «СТЖТиП» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – положение), обязательным для аттестации элементом программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих (далее – ППКРС), программы подготовки специалистов среднего звена (далее – ППССЗ) является промежуточная аттестация в формах: зачетов, экзаменов по учебной дисциплине, междисциплинарному курсу; зачетов по учебной практике, производственной практике; экзаменов по профильному модулю; защите курсовой работы (проекта), итоговой контрольной работы; основой для промежуточной аттестации служат результаты текущего контроля успеваемости, в том числе к концу семестра у каждого обучающегося должно быть не менее 3-х оценок, позволяющих достаточно объективно оценивать знания по пройденному материалу.

Согласно п. 10, 17 «Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования», утвержденного Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, итоговая аттестация по образовательным программам среднего профессионального образования производится в форме защиты выпускной квалификационной работы, к государственной итоговой аттестации допускается студент, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план по осваиваемой образовательной программе среднего профессионального образования.

Занимая указанные должности, Гень В.Н., Лицо №, Лицо №, являлись должностными лицами, постоянно выполняющими организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, имеющими согласно указанному положению и должностным инструкциям, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором ГБПОУ РК «СТЖТиП», полномочия по контролю и оценке результатов освоения учебного предмета, курса дисциплины (модуля) в процессе промежуточной аттестации; педагогическому контролю и оценке освоения образовательной программы профессионального обучения, среднего профессионального образования в процессе промежуточной и итоговой аттестации, то есть по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде аттестации обучающихся по соответствующим программам подготовки, появления оснований для их дальнейшего обучения или отчисления, присвоения квалификации по профессии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гень В.Н., Лицо №, Лицо №, находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, №, по предложению последнего, руководствуясь корыстным мотивом, приняли решение и договорились о совместном получении взятки в виде денег от обучающегося указанного учреждения ФИО4 в значительном размере в сумме 75 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий по службе в его пользу в виде успешной аттестации по соответствующим дисциплинам, являющихся незаконными ввиду отсутствия предусмотренных оснований и условий для их реализации, а именно без педагогического контроля и оценки освоения образовательной программы:

Лицо № решила принять незаконное вознаграждение в сумме 37 000 рублей за выставление положительных оценок в «Журнал учёта обучения по профессиональным модулям» в качестве результатов текущего контроля успеваемости по дисциплине МДК 03.01 «Организация работы и управление подразделением организации», за выставление положительных оценок за курсовую работу в ведомость и зачетную книжку, за экзамен в экзаменационную ведомость и зачетную книжку в качестве аттестации по той же дисциплине, за защиту выпускной квалификационной работы.

Гень В.Н. решил принять незаконное вознаграждение в сумме 17 000 рублей за выставление положительных оценок в «Журнал учёта обучения по профессиональным модулям» в качестве результатов текущего контроля успеваемости по дисциплине МДК 02.02 «Диагностическое и технологическое оборудование по техническому обслуживанию и ремонту подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования» и за выставление положительных оценок в экзаменационную ведомость и зачетную книжку по той же дисциплине, в зачетную ведомость и зачетную книжку по дисциплине УП 02.02 «Учебная практика»;

Лицо № решил принять незаконное вознаграждение в сумме 21 000 рублей за выставление положительных оценок в «Журнал учёта обучения по профессиональным модулям» в качестве результатов текущего контроля успеваемости по дисциплине МДК 03.01 «Организация работы и управление подразделением организации», и за выставление положительной оценки в зачетную ведомость по дисциплине УП 03.01 «Учебная практика».

В указанное время Гень В.Н., Лицо №, Лицо №, находясь в указанном выше месте, согласовали способ получения взятки группой лиц по предварительному сговору и распределили роли при совершении преступления, согласно которым последний, как классный руководитель ФИО4 в группе 4М-33 ГБПОУ РК «СТЖТиП», доведет до него сведения об общем размере взятки, причитающейся всем указанным преподавателям, он же и Лицо № лично получат деньги, передадут каждому из соучастников оговоренную сумму, после чего каждый из них совершит действия по службе в пользу обучающегося в виде выставления вышеперечисленных положительных оценок.

В последующем Гень В.Н., Лицо №, Лицо № действовали группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному плану, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственного учреждения ГБПОУ РК «СТЖТиП», подрыва его авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

После указанных событий, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Лицо №, находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, № довел до ФИО4 информацию о возможности выставления ему вышеперечисленных положительных оценок за незаконное вознаграждение соответствующим преподавателям в виде денег в сумме 75 000 рублей, получив его согласие.

Согласно достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 50 минут, Лицо №, находясь в кабинете № в ГБПОУ РК «СТЖТиП», расположенному по указанному адресу, получил от ФИО4, часть указанной взятки в сумме 35 000 рублей, который поместил деньги в ящик его рабочего стола.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лицо №, находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, №, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки за незаконные действия в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, в значительном размере, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, передал из полученной части взятки 12 000 рублей Лицу № и 9 000 рублей Гень В.Н., оставив себе 14 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 45 минут, Лицо №, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки за незаконные действия в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, в значительном размере, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в кабинете № ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, лично получила от ФИО4, который поместил деньги в ящик ее рабочего стола, часть указанной взятки – 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 45 минут, Лицо №, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки за незаконные действия в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, в значительном размере, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в кабинете № ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, лично получил от ФИО4, который поместил деньги в ящик его рабочего стола, последнюю часть указанной взятки – 15 000 рублей.

Лицо № передать оговоренную часть взятки Гень В.Н. не смог ввиду пресечения дальнейших преступных действий сотрудниками правоохранительных органов.

Общий размер полученного от ФИО4 при изложенных обстоятельствах Гень В.Н., Лицом №, Лицом № незаконного вознаграждения за выставление каждым из них указанных положительных оценок составил 75 000 рублей, что согласно примечанию 1 к ст. 290 УК Российской Федерации относится к значительному размеру.

Гень В.Н., Лицо №, Лицо № были назначены на должности преподавателей Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский техникум железнодорожного транспорта и промышленности» (далее по тексту – ГБПОУ РК «СТЖТиП») приказом директора данного учреждения №-к от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем являлись должностными лицами, постоянно выполняющими организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, имеющими согласно указанному положению и должностным инструкциям, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором ГБПОУ РК «СТЖТиП», полномочия по контролю и оценке результатов освоения учебного предмета, курса дисциплины (модуля) в процессе промежуточной аттестации; педагогическому контролю и оценке освоения образовательной программы профессионального обучения, среднего профессионального образования в процессе промежуточной и итоговой аттестации, то есть по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде аттестации обучающихся по соответствующим программам подготовки, появления оснований для их дальнейшего обучения или отчисления, присвоения квалификации по профессии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гень В.Н., Лицо №, Лицо №, занимая должности преподавателей Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский техникум железнодорожного транспорта и промышленности», находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, №, по предложению последнего, руководствуясь корыстным мотивом, приняли решение и договорились о совместном получении взятки в виде денег от обучающегося указанного учреждения ФИО5 в значительном размере в сумме 30 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий по службе в его пользу в виде успешной аттестации по соответствующим дисциплинам, являющихся незаконными ввиду отсутствия предусмотренных оснований и условий для их реализации, а именно без педагогического контроля и оценки освоения образовательной программы:

Лицо №, реализуя единый преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки за незаконные действия в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, в значительном размере, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, решила принять незаконное вознаграждение в сумме 10 500 рублей за выставление положительных оценок в «Журнал учёта обучения по профессиональным модулям» в качестве результатов текущего контроля успеваемости по дисциплине МДК 03.01 «Организация работы и управление подразделением организации» и за выставление положительных оценок за курсовую работу в ведомость и зачетную книжку, за экзамен в экзаменационную ведомость и зачетную книжку в качестве аттестации по той же дисциплине;

Гень В.Н., реализуя единый преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки за незаконные действия в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, в значительном размере, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, решил принять незаконное вознаграждение в сумме 9 000 рублей за выставление положительных оценок в «Журнал учёта обучения по профессиональным модулям» в качестве результатов текущего контроля успеваемости по дисциплине МДК 02.02 «Диагностическое и технологическое оборудование по техническому обслуживанию и ремонту подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования» и за выставление положительных оценок в экзаменационную ведомость и зачетную книжку по той же дисциплине, в зачетную ведомость и зачетную книжку по дисциплине УП 02.02 «Учебная практика»;

Лицо №, реализуя единый преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки за незаконные действия в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, в значительном размере, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, решил принять незаконное вознаграждение в сумме 10 500 рублей за выставление положительных оценок в «Журнал учёта обучения по профессиональным модулям» в качестве результатов текущего контроля успеваемости по дисциплине МДК 03.01 «Организация работы и управление подразделением организации», и за выставление положительной оценки в зачетную ведомость по дисциплине УП 03.01 «Учебная практика».

В то же самое время, Гень В.Н., Лицо №, Лицо №, согласовали способ получения взятки группой лиц по предварительному сговору и распределили роли при совершении преступления, согласно которым последний, как классный руководитель ФИО5 в группе 4М-33 ГБПОУ РК «СТЖТиП», доведет до него сведения об общем размере взятки, причитающейся всем указанным преподавателям, он же лично получит деньги, передаст каждому из соучастников оговоренную сумму, после чего каждый из них совершит действия по службе в пользу обучающегося в виде выставления вышеперечисленных положительных оценок.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Лицо №, находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес> довел до ФИО5 информацию о возможности выставления вышеперечисленных положительных оценок за незаконное вознаграждение соответствующим преподавателям в виде денег в сумме 30 000 рублей, получив его согласие.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Лицо №, находясь в кабинете № в ГБПОУ РК «СТЖТиП» расположенному по указанному выше адресу, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, лично получил от ФИО5 взятку в размере 30 000 рублей, который поместил деньги в ящик его рабочего стола.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Лицо №, находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» расположенном по адресу: <адрес>, реализуя единый преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки за незаконные действия в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, в значительном размере, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, передал из полученной взятки 10 500 рублей Лицу № и 9 000 рублей Гень В.Н., оставив себе 10 500 рублей.

Общий размер полученного при изложенных обстоятельствах Гень В.Н., Лицом №, Лицом № от ФИО5 незаконного вознаграждения за выставление каждым из них указанных положительных оценок составил 30 000 рублей, что согласно примечанию 1 к ст. 290 УК Российской Федерации относится к значительному размеру.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, Гень В.Н., Лицо №, Лицо №, находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, действуя по предложению последнего, руководствуясь корыстным мотивом, приняли решение и договорились о совместном получении взятки в виде денег от обучающегося указанного учреждения ФИО7 в сумме 13 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий по службе в его пользу в виде успешной аттестации по соответствующим дисциплинам, являющихся незаконными ввиду отсутствия предусмотренных оснований и условий для их реализации, а именно без педагогического контроля и оценки освоения образовательной программы:

Лицо № решила принять незаконное вознаграждение в сумме 5 000 рублей за выставление положительных оценок в «Журнал учёта обучения по профессиональным модулям» в качестве результатов текущего контроля успеваемости по дисциплине МДК 03.01 «Организация работы и управление подразделением организации» и за выставление положительных оценок за курсовую работу в ведомость и зачетную книжку, за экзамен в экзаменационную ведомость и зачетную книжку в качестве аттестации по той же дисциплине;

Гень В.Н. решил принять незаконное вознаграждение в сумме 5 000 рублей за выставление положительных оценок в «Журнал учёта обучения по профессиональным модулям» в качестве результатов текущего контроля успеваемости по дисциплине МДК 02.02 «Диагностическое и технологическое оборудование по техническому обслуживанию и ремонту подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования» и за выставление положительных оценок в экзаменационную ведомость и зачетную книжку по той же дисциплине, в зачетную ведомость и зачетную книжку по дисциплине УП 02.02 «Учебная практика»;

Лицо № решил принять незаконное вознаграждение в сумме 3 000 рублей за выставление положительных оценок в «Журнал учёта обучения по профессиональным модулям» в качестве результатов текущего контроля успеваемости по дисциплине МДК 03.01 «Организация работы и управление подразделением организации», и за выставление положительной оценки в зачетную ведомость по дисциплине УП 03.01 «Учебная практика».

В то же самое время, Гень В.Н., Лицо №, Лицо №, находясь в указанном месте, согласовали способ получения взятки группой лиц по предварительному сговору и распределили роли при совершении преступления, согласно которым Лицо №, как классный руководитель ФИО7 в группе 4М-33 ГБПОУ РК «СТЖТиП», доведет до него сведения об общем размере взятки, причитающейся всем указанным преподавателям, он же лично получит деньги и передаст каждому из соучастников оговоренную сумму, после чего каждый из них совершит действия по службе в пользу обучающегося в виде выставления вышеперечисленных положительных оценок.

Достигнув договорённости о совместном совершении преступления, в дальнейшем Гень В.Н., Лицо №, Лицо № действовали группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному плану, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственного учреждения ГБПОУ РК «СТЖТиП», подрыва его авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Лицо №, находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» расположенном по адресу: <адрес>, довел до ФИО7 информацию о возможности выставления вышеперечисленных положительных оценок за незаконное вознаграждение соответствующим преподавателям в виде денег в сумме 13 000 рублей, получив его согласие.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Лицо №, находясь в кабинете № в ГБПОУ РК «СТЖТиП», расположенном по указанному адресу, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с подсудимым и Лицом №, лично получил от ФИО7 взятку в размере 13 000 рублей, который поместил деньги в ящик его рабочего стола.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Лицо №, находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, передал из полученной взятки 5 000 рублей Лицу № и 5 000 рублей Гень В.Н., оставив себе 3 000 рублей.

Общий размер полученного при изложенных обстоятельствах Гень В.Н., Лицом №, Лицом № от ФИО7 незаконного вознаграждения за выставление каждым из них указанных положительных оценок составил 13 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гень В.Н., Лицо №, Лицо №, находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, №, по предложению последнего, руководствуясь корыстным мотивом, приняли решение и договорились о совместном получении взятки в виде денег от обучающегося указанного учреждения ФИО8 в сумме 16 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий по службе в его пользу в виде успешной аттестации по соответствующим дисциплинам, являющихся незаконными ввиду отсутствия предусмотренных оснований и условий для их реализации, а именно без педагогического контроля и оценки освоения образовательной программы:

Гень В.Н. решил принять незаконное вознаграждение в сумме 9 000 рублей за выставление положительных оценок в «Журнал учёта обучения по профессиональным модулям» в качестве результатов текущего контроля успеваемости по дисциплине МДК 02.02 «Диагностическое и технологическое оборудование по техническому обслуживанию и ремонту подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования» и за выставление положительных оценок в экзаменационную ведомость и зачетную книжку по той же дисциплине, в зачетную ведомость и зачетную книжку по дисциплине УП 02.02 «Учебная практика»;

Лицо № решил принять незаконное вознаграждение в сумме 2 000 рублей за выставление положительных оценок в «Журнал учёта обучения по профессиональным модулям» в качестве результатов текущего контроля успеваемости по дисциплине МДК 03.01 «Организация работы и управление подразделением организации», и за выставление положительной оценки в зачетную ведомость по дисциплине УП 03.01 «Учебная практика».

В указанное время Гень В.Н., Лицо №, Лицо №, находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, №, согласовали способ получения взятки группой лиц по предварительному сговору и распределили роли при совершении преступления, согласно которым последний, как классный руководитель ФИО8 в группе 4М-33 ГБПОУ РК «СТЖТиП», должен довести до него сведения об общем размере взятки, причитающейся всем указанным преподавателям, он же лично получит деньги, передаст каждому из соучастников оговоренную сумму, после чего каждый из них совершит действия по службе в пользу обучающегося в виде выставления вышеперечисленных положительных оценок.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Лицо №, находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» расположенном по адресу: <адрес>, №, довел до ФИО8 информацию о возможности выставления вышеперечисленных положительных оценок за незаконное вознаграждение соответствующим преподавателям в виде денег в сумме 16 000 рублей, получив его согласие.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Лицо №, находясь в кабинете № ГБПОУ РК «СТЖТиП» расположенном по адресу: <адрес>, №, действуя согласно достигнутой договоренности, лично получил от ФИО8 взятку в размере 16 000 рублей, который поместил деньги в ящик рабочего стола Лица №.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Лицо №, находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» расположенном по адресу: <адрес>, №, передал из полученной взятки 5 000 рублей Лицу № и 9 000 рублей Гень В.Н., оставив себе 2 000 рублей.

Общий размер полученного при изложенных обстоятельствах Гень В.Н., Лицом №, Лицом № от ФИО8 незаконного вознаграждения за выставление каждым из них указанных положительных оценок составил 16 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гень В.Н., Лицо №, Лицо №, находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, №, по предложению последнего, руководствуясь корыстным мотивом, приняли решение и договорились о совместном получении взятки в виде денег от обучающегося указанного учреждения ФИО9 в сумме 15 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий по службе в его пользу в виде успешной аттестации по соответствующим дисциплинам, являющихся незаконными ввиду отсутствия предусмотренных оснований и условий для их реализации, а именно без педагогического контроля и оценки освоения образовательной программы:

Лицо № решила принять незаконное вознаграждение в сумме 6 000 рублей за выставление положительных оценок в «Журнал учёта обучения по профессиональным модулям» в качестве результатов текущего контроля успеваемости по дисциплине МДК 03.01 «Организация работы и управление подразделением организации» и за выставление положительных оценок за курсовую работу в ведомость и зачетную книжку, за экзамен в экзаменационную ведомость и зачетную книжку в качестве аттестации по той же дисциплине;

Гень В.Н. решил принять незаконное вознаграждение в сумме 4 000 рублей за выставление положительных оценок в «Журнал учёта обучения по профессиональным модулям» в качестве результатов текущего контроля успеваемости по дисциплине МДК 02.02 «Диагностическое и технологическое оборудование по техническому обслуживанию и ремонту подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования» и за выставление положительных оценок в экзаменационную ведомость и зачетную книжку по той же дисциплине, в зачетную ведомость и зачетную книжку по дисциплине УП 02.02 «Учебная практика»;

Лицо № решил принять незаконное вознаграждение в сумме 5 000 рублей за выставление положительных оценок в «Журнал учёта обучения по профессиональным модулям» в качестве результатов текущего контроля успеваемости по дисциплине МДК 03.01 «Организация работы и управление подразделением организации», и за выставление положительной оценки в зачетную ведомость по дисциплине УП 03.01 «Учебная практика».

В указанное время Гень В.Н., Лицо №, Лицо №, находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, №, согласовали способ получения взятки группой лиц по предварительному сговору и распределили роли при совершении преступления, согласно которым Лицо №, как классный руководитель ФИО9 в группе 4М-33 ГБПОУ РК «СТЖТиП», доведет до него сведения об общем размере взятки, причитающейся всем указанным преподавателям, он же лично получит деньги, передаст каждому из соучастников оговоренную сумму, после чего каждый из них совершит действия по службе в пользу обучающегося в виде выставления вышеперечисленных положительных оценок.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Лицо №, находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, №, довел до ФИО9 информацию о возможности выставления вышеперечисленных положительных оценок за незаконное вознаграждение соответствующим преподавателям в виде денег в сумме 15 000 рублей, получив его согласие.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Лицо №, находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, №, действуя согласно достигнутой договоренности, лично получил от ФИО9 взятку в размере 15 000 рублей, который поместил деньги в ящик рабочего стола Лица №.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Лицо №, находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, №, действуя согласно достигнутой договоренности, передал из полученной взятки 6 000 рублей Лицу № и 4 000 рублей Гень В.Н., оставив себе 5 000 рублей.

Общий размер полученного при изложенных обстоятельствах Гень В.Н., Лицом №, Лицом № от ФИО9 незаконного вознаграждения за выставление каждым из них указанных положительных оценок составил 15 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гень В.Н., Лицо №, Лицо №, находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, №, по предложению последнего, руководствуясь корыстным мотивом, приняли решение и договорились о совместном получении взятки в виде денег от обучающегося указанного учреждения ФИО10 в значительном размере в сумме 33 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий по службе в его пользу в виде успешной аттестации по соответствующим дисциплинам, являющихся незаконными ввидуотсутствия предусмотренных оснований и условий для их реализации, а именно безпедагогического контроля и оценки освоения образовательной программы:

Лицо № решила принять незаконное вознаграждение в сумме 10 500 рублей за выставление положительных оценок в «Журнал учёта обучения по профессиональным модулям» в качестве результатов текущего контроля успеваемости по дисциплине МДК 03.01 «Организация работы и управление подразделением организации» и за выставление положительных оценок за курсовую работу в ведомость и зачетную книжку, за экзамен в экзаменационную ведомость и зачетную книжку в качестве аттестации по той же дисциплине;

Гень В.Н. решил принять незаконное вознаграждение в сумме 12 000 рублей за выставление положительных оценок в «Журнал учёта обучения по профессиональным модулям» в качестве результатов текущего контроля успеваемости по дисциплине МДК 02.02 «Диагностическое и технологическое оборудование по техническому обслуживанию и ремонту подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования» и за выставление положительных оценок в экзаменационную ведомость и зачетную книжку по той же дисциплине, в зачетную ведомость и зачетную книжку по дисциплине УП 02.02 «Учебная практика»;

Лицо № решил принять незаконное вознаграждение в сумме 10 500 рублей за выставление положительных оценок в «Журнал учёта обучения по профессиональным модулям» в качестве результатов текущего контроля успеваемости по дисциплине МДК 03.01 «Организация работы и управление подразделением организации», и за выставление положительной оценки в зачетную ведомость по дисциплине УП 03.01 «Учебная практика».

В указанное время, Гень В.Н., Лицо №, Лицо №, находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, №, согласовали способ получения взятки группой лиц по предварительному сговору и распределили роли при совершении преступления, согласно которым Лицо №, как классный руководитель ФИО10 в группе 4М-33 ГБПОУ РК «СТЖТиП», доведет до него сведения об общем размере взятки, причитающейся всем указанным преподавателям, он же лично получит деньги, передаст каждому из соучастников оговоренную сумму, после чего каждый из них совершит действия по службе в пользу обучающегося в виде выставления вышеперечисленных положительных оценок.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Лицо №, находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, №, довел до ФИО10 информацию о возможности выставления вышеперечисленных положительных оценок за незаконное вознаграждение соответствующим преподавателям в виде денег в сумме 33 000 рублей, получив его согласие.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Лицо №, находясь в кабинете № ГБПОУ РК «СТЖТиП» расположенного по адресу: <адрес>, №, действуя согласно достигнутой договоренности, получил от ФИО10 взятку в размере 33 000 рублей, который поместил деньги в ящик рабочего стола Лица №.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Лицо №, находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» расположенного по адресу: <адрес>, №, действуя согласно ранее достигнутой договорённости, передал из полученной взятки 10 500 рублей Лицо № и 12 000 рублей Гень В.Н., оставив себе 10 500 рублей.

Общий размер полученного при изложенных обстоятельствах Гень В.Н., Лицом №, Лицом № от ФИО10 незаконного вознаграждения за выставление каждым из них указанных положительных оценок составил 33 000 рублей, что, согласно примечанию 1 к ст. 290 УК Российской Федерации, относится к значительному размеру.

Гень В.Н., Лицо № были назначены на должности преподавателей Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский техникум железнодорожного транспорта и промышленности» (далее по тексту – ГБПОУ РК «СТЖТиП») приказом директора данного учреждения №-к от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем являлись должностными лицами, постоянно выполняющими организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, имеющими согласно указанному положению и должностным инструкциям, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором ГБПОУ РК «СТЖТиП», полномочия по контролю и оценке результатов освоения учебного предмета, курса дисциплины (модуля) в процессе промежуточной аттестации; педагогическому контролю и оценке освоения образовательной программы профессионального обучения, среднего профессионального образования в процессе промежуточной и итоговой аттестации, то есть по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде аттестации обучающихся по соответствующим программам подготовки, появления оснований для их дальнейшего обучения или отчисления, присвоения квалификации по профессии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гень В.Н., находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» расположенном по адресу: <адрес>, №, руководствуясь корыстным мотивом, принял решение о получении взятки в виде денег в сумме 3 000 рублей от обучающегося указанного учреждения ФИО11 за действия по службе в его пользу в виде успешной аттестации по соответствующим дисциплинам в отсутствие предусмотренных оснований для их реализации, а именно без педагогического контроля и оценки освоения образовательной программы: выставление положительных оценок в «Журнал учёта обучения по профессиональным модулям» в качестве результатов текущего контроля успеваемости по дисциплине МДК 02.02 «Диагностическое и технологическое оборудование по техническому обслуживанию и ремонту подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования» и за выставление положительных оценок в экзаменационную ведомость и зачетную книжку по той же дисциплине, в зачетную ведомость и зачетную книжку по дисциплине УП 02.02 «Учебная практика».

В указанное время Гень В.Н., находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» расположенном по адресу: <адрес>, №, привлек в качестве посредника для получения взятки Лицо №, попросив его, как классного руководителя ФИО11 в группе 4М-33 ГБПОУ РК «СТЖТиП», довести до того сведения о размере взятки, непосредственно получить и передать ему деньги, после чего он совершит действия по службе в пользу обучающегося в виде выставления вышеперечисленных положительных оценок.

В последующем Гень В.Н. действовал согласно разработанному плану, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственного учреждения ГБПОУ РК «СТЖТиП», подрыва его авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, а Лицо № действовал по поручению ФИО12 как посредник во взяточничестве.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Лицо №, действуя по поручению ФИО12, находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, довел до ФИО11 информацию о возможности выставления вышеперечисленных положительных оценок за незаконное вознаграждение в виде денег в сумме 3 000 рублей, получив его согласие.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Лицо №, находясь в кабинете № ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, действуя по поручению ФИО12, лично получил от ФИО11 взятку в размере 3 000 рублей, который поместил деньги в ящик рабочего стола Лица № для последующей передачи Гень В.Н.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Гень В.Н., находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, получил от посредника – Лица № взятку от ФИО11 в размере 3 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гень В.Н., находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» расположенном по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, принял решение о получении взятки в виде денег в сумме 1 000 рублей от обучающегося указанного учреждения ФИО13 за действия по службе в его пользу в виде успешной аттестации по соответствующим дисциплинамв отсутствие предусмотренных оснований для их реализации, а именно безпедагогического контроля и оценки освоения образовательной программы: выставление положительных оценок в «Журнал учёта обучения по профессиональным модулям» в качестве результатов текущего контроля успеваемости по дисциплине МДК 02.02 «Диагностическое и технологическое оборудование по техническому обслуживанию и ремонту подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования» и допуск к аттестации по данной дисциплине.

В указанное время, Гень В.Н., находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» расположенном по адресу: <адрес>, привлек Лицо № в качестве посредника для получения взятки, попросив его, как классного руководителя ФИО13 в группе 4М-32 ГБПОУ РК «СТЖТиП», довести до того сведения о размере взятки, непосредственно получить и передать ему деньги, после чего он совершит действия по службе в пользу обучающегося в виде выставления вышеперечисленных положительных оценок.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Лицо №, находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» расположенном по адресу: <адрес>, действуя по поручению ФИО12, довел до ФИО13 информацию о возможности выставления вышеперечисленных положительных оценок за незаконное вознаграждение в виде денег в сумме 1 000 рублей, получив его согласие.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Лицо №, находясь в кабинете № ГБПОУ РК «СТЖТиП» расположенном по адресу: <адрес>, действуя по поручению ФИО12, лично получил от ФИО13 взятку в размере 1 000 рублей, который поместил деньги в ящик рабочего стола Лица №, для последующей передачи Гень В.Н.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Гень В.Н., находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» расположенном по адресу: <адрес>, получил от посредника – Лица № взятку от ФИО13 в размере 1 000 рублей.

Гень В.Н. был назначен на должность преподавателя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский техникум железнодорожного транспорта и промышленности» (далее по тексту – ГБПОУ РК «СТЖТиП») приказом директора данного учреждения №-к от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, имеющим, согласно указанному положению и должностным инструкциям, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором ГБПОУ РК «СТЖТиП», полномочия по контролю и оценке результатов освоения учебного предмета, курса дисциплины (модуля) в процессе промежуточной аттестации; педагогическому контролю и оценке освоения образовательной программы профессионального обучения, среднего профессионального образования в процессе промежуточной и итоговой аттестации, то есть по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде аттестации обучающихся по соответствующим программам подготовки, появления оснований для их дальнейшего обучения или отчисления, присвоения квалификации по профессии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гень В.Н., находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» расположенном по адресу: <адрес>, №, действуя из корыстной заинтересованности, выражающейся в получении незаконного вознаграждения от обучающегося указанного учреждения ФИО4 в сумме 17 000 рублей за выставление положительных оценок без педагогического контроля и оценки освоения образовательной программы, решил внести заведомо ложные сведения в официальный документ – зачетную ведомость № по дисциплине УП 02.02 «Учебная практика», которая в силу вышеуказанных нормативно-правовых актов является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие юридические последствия в виде аттестации обучающегося по соответствующим программам подготовки, появления оснований для дальнейшего обучения или отчисления, присвоения квалификации по профессии.

В последующем Гень В.Н. действовал согласно указанному умыслу, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственного учреждения ГБПОУ РК «СТЖТиП», ненадлежащего исполнения возложенных на него функций, подрыва его авторитета, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

ДД.ММ.ГГГГ, Гень В.Н., находясь в кабинете № в ГБПОУ РК «СТЖТиП» расположенном по адресу: <адрес>, №, реализуя преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, действуя из корыстных побуждений, отразил и заверил своей подписью в официальных документах – в зачетной ведомости №, заведомо не соответствующие действительности факты об аттестации обучающегося ФИО4 по дисциплине УП 02.02 «Учебная практика» без педагогического контроля и оценки освоения образовательной программы, собственноручно сделав запись и заверив своей подписью оценку «хорошо» обучающемуся ФИО4

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гень В.Н., находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» расположенном по адресу: <адрес>, №, действуя из корыстной заинтересованности, выражающейся в получении незаконного вознаграждения от обучающегося указанного учреждения ФИО5 в сумме 9 000 рублей за выставление положительных оценок без педагогического контроля и оценки освоения образовательной программы, решил внести заведомо ложные сведения в официальные документы – экзаменационную ведомость № по дисциплине МДК 02.02 «Диагностическое и технологическое оборудование по техническому обслуживанию и ремонту подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования» и в зачетную ведомость № по дисциплине УП 02.02 «Учебная практика», которые в силу вышеуказанных нормативно-правовых актов являются официальными документами, удостоверяющим факты, влекущие юридические последствия в виде аттестации обучающегося по соответствующим программам подготовки, появления оснований для дальнейшего обучения или отчисления, присвоения квалификации по профессии.

Гень В.Н., находясь в кабинете № ГБПОУ РК «СТЖТиП» расположенном по адресу: <адрес>, №, реализуя преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, действуя из корыстных побуждений, отразил и заверил своей подписью в официальных документах – в зачетной ведомости №, заведомо не соответствующие действительности сведения об аттестации обучающегося ФИО5 по дисциплинам МДК 02.02 «Диагностическое и технологическое оборудование по техническому обслуживанию и ремонту подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования» и УП 02.02 «Учебная практика» без педагогического контроля и оценки освоения образовательной программы: ДД.ММ.ГГГГ собственноручно сделал запись и заверил своей подписью оценку «хорошо» в зачетной ведомости № обучающемуся ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ собственноручно сделал запись и заверил своей подписью оценку «хорошо» в экзаменационной ведомости № обучающемуся ФИО5

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гень В.Н., находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП», расположенном по адресу: <адрес>, №, действуя из корыстной заинтересованности, выражающейся в получении незаконного вознаграждения от обучающегося указанного учреждения ФИО7 в сумме 5 000 рублей за выставление положительных оценок без педагогического контроля и оценки освоения образовательной программы, решил внести заведомо ложные сведения в официальные документы – экзаменационную ведомость № по дисциплине МДК 02.02 «Диагностическое и технологическое оборудование по техническому обслуживанию и ремонту подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования» и в зачетную ведомость № по дисциплине УП 02.02 «Учебная практика», которые в силу вышеуказанных нормативно-правовых актов являются официальными документами, удостоверяющим факты, влекущие юридические последствия в виде аттестации обучающегося по соответствующим программам подготовки, появления оснований для дальнейшего обучения или отчисления, присвоения квалификации по профессии.

Гень В.Н., находясь в кабинете № в ГБПОУ РК «СТЖТиП» расположенном по адресу: <адрес>, №, реализуя преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, действуя из корыстных побуждений, отразил и заверил своей подписью в официальных документах заведомо не соответствующие действительности факты об аттестации обучающегося ФИО7 по дисциплинам МДК 02.02 «Диагностическое и технологическое оборудование по техническому обслуживанию и ремонту подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования» и УП 02.02 «Учебная практика» без педагогического контроля и оценки освоения образовательной программы: ДД.ММ.ГГГГ собственноручно сделал запись и заверил своей подписью оценку «хорошо» в зачетной ведомости № обучающемуся ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ собственноручно сделал запись и заверил своей подписью оценку «хорошо» в экзаменационной ведомости № обучающемуся ФИО7

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гень В.Н., находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП», расположенном по адресу: <адрес>, №, действуя из корыстной заинтересованности, выражающейся в получении незаконного вознаграждения от обучающегося указанного учреждения ФИО8 в сумме 9 000 рублей за выставление положительных оценок безпедагогического контроля и оценки освоения образовательной программы, решил внести заведомо ложные сведения в официальные документы – экзаменационную ведомость № по дисциплине МДК 02.02 «Диагностическое и технологическое оборудование по техническому обслуживаниюи ремонту подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования» и в зачетную ведомость № по дисциплине УП 02.02 «Учебная практика», которые в силу вышеуказанных нормативно-правовых актов являются официальными документами, удостоверяющим факты, влекущие юридические последствия в виде аттестации обучающегося по соответствующим программам подготовки, появления оснований для дальнейшего обучения или отчисления, присвоения квалификации по профессии.

Гень В.Н., находясь в кабинете № в ГБПОУ РК «СТЖТиП», расположенного по адресу: <адрес>, №, реализуя преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, действуя из корыстных побуждений, отразил и заверил своей подписью в официальных документах заведомо не соответствующие действительности факты об аттестации обучающегося ФИО8 по дисциплинам МДК 02.02 «Диагностическое и технологическое оборудование по техническому обслуживанию и ремонту подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования» и УП 02.02 «Учебная практика» без педагогического контроля и оценки освоения образовательной программы: ДД.ММ.ГГГГ собственноручно сделал запись и заверил своей подписью оценку «хорошо» в зачетной ведомости № обучающемуся ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ собственноручно сделал запись и заверил своей подписью оценку «удовлетворительно» в экзаменационной ведомости № обучающемуся ФИО8

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гень В.Н., находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, №, действуя из корыстной заинтересованности, выражающейся в получении незаконного вознаграждения от обучающегося указанного учреждения ФИО9 в сумме 4 000 рублей за выставление положительных оценок без педагогического контроля и оценки освоения образовательной программы, решил внести заведомо ложные сведения в официальные документы – экзаменационную ведомость № по дисциплине МДК 02.02 «Диагностическое и технологическое оборудование по техническому обслуживаниюи ремонту подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования» и в зачетную ведомость № по дисциплине УП 02.02 «Учебная практика», которые в силу вышеуказанных нормативно-правовых актов являются официальными документами, удостоверяющим факты, влекущие юридические последствия в виде аттестации обучающегося по соответствующим программам подготовки, появления оснований для дальнейшего обучения или отчисления, присвоения квалификации по профессии.

Гень В.Н., находясь в кабинете № в ГБПОУ РК «СТЖТиП» расположенном по адресу: <адрес>, №, реализуя преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, действуя из корыстных побуждений, отразил и заверил своей подписью в официальных документах заведомо не соответствующие действительности факты об аттестации обучающегося ФИО9 по дисциплинам МДК 02.02 «Диагностическое и технологическое оборудование по техническому обслуживанию и ремонту подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования» и УП 02.02 «Учебная практика» без педагогического контроля и оценки освоения образовательной программы: ДД.ММ.ГГГГ собственноручно сделал запись и заверил своей подписью оценку «удовлетворительно» в зачетной ведомости № обучающемуся ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ собственноручно сделал запись и заверил своей подписью оценку «удовлетворительно» в экзаменационной ведомости № обучающемуся ФИО9

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гень В.Н., находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» расположенном по адресу: <адрес>, №, действуя из корыстной заинтересованности, выражающейся в получении незаконного вознаграждения от обучающегося указанного учреждения ФИО10 в сумме 12 000 рублей за выставление положительных оценок без педагогического контроля и оценки освоения образовательной программы, решил внести заведомо ложные сведения в официальные документы – экзаменационную ведомость № по дисциплине МДК 02.02 «Диагностическое и технологическое оборудование по техническому обслуживанию и ремонту подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования» и в зачетную ведомость № по дисциплине УП 02.02 «Учебная практика», которые в силу вышеуказанных нормативно-правовых актов являются официальными документами, удостоверяющим факты, влекущие юридические последствия в виде аттестации обучающегося по соответствующим программам подготовки, появления оснований для дальнейшего обучения или отчисления, присвоения квалификации по профессии.

Гень В.Н., находясь в кабинете № в ГБПОУ РК «СТЖТиП» расположенном по адресу: <адрес>, №, реализуя преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, действуя из корыстных побуждений, отразил и заверил своей подписью в официальных документах заведомо не соответствующие действительности факты об аттестации обучающегося ФИО10 по дисциплинам МДК 02.02 «Диагностическое и технологическое оборудование по техническому обслуживанию и ремонту подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования» и УП 02.02 «Учебная практика» без педагогического контроля и оценки освоения образовательной программы: ДД.ММ.ГГГГ собственноручно сделал запись и заверил своей подписью оценку «удовлетворительно» в зачетной ведомости № обучающемуся ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ собственноручно сделал запись и заверил своей подписью оценку «удовлетворительно» в экзаменационной ведомости № обучающемуся ФИО10

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гень В.Н., находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП», расположенном по адресу: <адрес>, №, действуя из корыстной заинтересованности, выражающейся в получении незаконного вознаграждения от обучающегося указанного учреждения ФИО11 в сумме 3 000 рублей за выставление положительных оценок без педагогического контроля и оценки освоения образовательной программы, решил внести заведомо ложные сведения в официальные документы – экзаменационную ведомость № по дисциплине МДК 02.02 «Диагностическое и технологическое оборудование по техническому обслуживаниюи ремонту подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования» и в зачетную ведомость № по дисциплине УП 02.02 «Учебная практика», которые в силу вышеуказанных нормативно-правовых актов являются официальными документами, удостоверяющим факты, влекущие юридические последствия в виде аттестации обучающегося по соответствующим программам подготовки, появления оснований для дальнейшего обучения или отчисления, присвоения квалификации по профессии.

Гень В.Н., находясь в кабинете № в ГБПОУ РК «СТЖТиП», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, действуя из корыстных побуждений, отразил и заверил своей подписью в официальных документах заведомо не соответствующие действительности факты об аттестации обучающегося ФИО11 по дисциплинам МДК 02.02 «Диагностическое и технологическое оборудование по техническому обслуживанию и ремонту подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования» и УП 02.02 «Учебная практика» без педагогического контроля и оценки освоения образовательной программы: ДД.ММ.ГГГГ собственноручно сделал запись и заверил своей подписью оценку «хорошо» в зачетной ведомости № обучающемуся ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ собственноручно сделал запись и заверил своей подписью оценку «хорошо» в экзаменационной ведомости № обучающемуся ФИО11

В судебном заседании подсудимый Гень В.Н. виновным себя признал полностью, в присутствии своего защитника поддержал заявленное прокурором ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью выполнил взятые на себя обязательства в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, вследствие оказания содействия правоохранительным органам и сообщении о противоправной деятельности иных лиц, они были привлечены к уголовной ответственности за совершение преступлений, свое согласие на особый порядок рассмотрения уголовного дела он даёт осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного прокурором ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознаёт.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного и не оспаривал правильности квалификации действий подсудимого.

Соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных заключенным с Гень В.Н. досудебным соглашением о сотрудничестве подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

показаниями подсудимого Гень В.Н. изобличающими иных лиц в совершении преступлений (т. 7 л.д. 158-165; т. 8 л.д. 125-135; т. 8 л.д. 180-189), протоколом допроса Гень В.Н. в качестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса Гень В.Н. в качестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлениями о возбуждении уголовных дел, вынесенными на основании сведений, сообщённых Гень В.Н. во время выполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 4 л.д. 36-37, 110-111, 205-206, 228-231).

Принимая во внимание, что с Гень В.Н. в ходе предварительного следствия было заключено соглашение о сотрудничестве, подсудимым были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, подсудимый оказал содействие следствию, что было подтверждено прокурором, суд признал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника и подсудимого, полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гень В.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 290 УК Российской Федерации, значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25000 рублей, но не превышающая 150000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимым была получена взятка от ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10 в виде денежных средств в сумме более 25000 рублей и менее 150000 рублей, суд признает обоснованно вмененным такой квалифицирующий признак, как получение взятки в крупном размере.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый, получая взятки от ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10 в виде денежных средств, действовал предварительно договорившись о совершении преступлений с Лицом № и Лицом № (в отношении которых уголовное дела выделено в отдельное производство), суд признает обоснованно вмененным такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый, при посредниченстве Лица №, получая взятки от ФИО11 и ФИО13 в виде денежных средств в сумме 3 000 рублей и 1 000 рублей соответственно, суд признаёт обоснованно вмененными такие квалифицирующие признаки, как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения преступлений Гень В.Н. являлся преподавателем Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский техникум железнодорожного транспорта и промышленности», в связи с чем являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, суд признаёт обоснованно вмененными такие квалифицирующие признаки, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения преступлений Гень В.Н. являлся должностным лицом и вносил в зачётные ведомости заведомо для него не соответствующие действительности факты об аттестации обучающегося, суд признаёт обоснованно вменённым такой квалифицирующий признак как «внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности».

Признавая вину подсудимого Гень В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной в полном объеме, суд квалифицирует его действия следующим образом:

по эпизоду получения взятки от ФИО4 – по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду получения взятки от ФИО5 – по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду получения взятки от ФИО7 – по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду получения взятки от ФИО8 – по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду получения взятки от ФИО9 – по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду получения взятки от ФИО10 – по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду получения взятки от ФИО11 – по ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

по эпизоду получения взятки от ФИО13 – по ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

по эпизоду внесения ложных сведений относительно ФИО4 в официальные документы – по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса);

по эпизоду внесения ложных сведений относительно ФИО5 в официальные документы – по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса);

по эпизоду внесения ложных сведений относительно ФИО7 в официальные документы – по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса);

по эпизоду внесения ложных сведений относительно ФИО8 в официальные документы – по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса);

по эпизоду внесения ложных сведений относительно ФИО9 в официальные документы – по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса);

по эпизоду внесения ложных сведений относительно ФИО10 в официальные документы – по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса);

по эпизоду внесения ложных сведений относительно ФИО11 в официальные документы – по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

При назначении наказания подсудимому Гень В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, сделал благотворительный взнос в ГБОУ РК «Лозовская специальная школа-интернат», имеет на своём иждивении нетрудоспособную мать и малолетних детей.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, явку с повинной в правоохранительные органы, наличие на иждивении двух малолетних детей, действия подсудимого направленные на заглаживание вреда в виде сделанного им благотворительного взноса в ГБОУ РК «Лозовская специальная школа-интернат», чистосердечное раскаяние и признание своей вины.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным Гень В.Н., на менее тяжкую, не имеется.

При назначении размера наказания суд руководствуется требованиями части 2 статьи 62 УК Российской Федерации, согласно которым, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что с Гень В.Н. в установленном законом порядке было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и судом признано обстоятельством смягчающим наказание Гень В.Н. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений части 2 статьи 62 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие предусмотренных законом обстоятельств смягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что его исправление возможно только в условиях связанных с изоляцией его от общества, в колонии строгого режима, и не нашел возможным при назначении наказания применить правила, закреплённые в ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций связанных с принятием решений имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде аттестации обучающихся по соответствующим программам подготовки, выявлением оснований для их дальнейшего обучения или отчисления, присвоением квалификации по профессии на определённый срок.

При назначении размера наказания подсудимому Гень В.Н. суд не установил оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации.

Назначая окончательное наказание подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При вынесении приговора суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, оставив их Крымскому следственному отделу на транспорте в связи с производством предварительного следствия по иным уголовным делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317.7 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Гень В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации (эпизод получения взятки от ФИО4) – в виде трёх лет лишения свободы с лишением права в течение трёх лет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций по принятию решений имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде аттестации обучающихся по соответствующим программам подготовки, выявлением оснований для их дальнейшего обучения или отчисления, присвоением квалификации по профессии;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации (эпизод получения взятки от ФИО5) – в виде трёх лет лишения свободы с лишением права в течение трёх лет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций по принятию решений имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде аттестации обучающихся по соответствующим программам подготовки, выявлением оснований для их дальнейшего обучения или отчисления, присвоением квалификации по профессии;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации (эпизод получения взятки от ФИО7) – в виде трёх лет лишения свободы с лишением права в течение трёх лет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций по принятию решений имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде аттестации обучающихся по соответствующим программам подготовки, выявлением оснований для их дальнейшего обучения или отчисления, присвоением квалификации по профессии;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации (эпизод получения взятки от ФИО8) – в виде трёх лет лишения свободы с лишением права в течение трёх лет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций по принятию решений имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде аттестации обучающихся по соответствующим программам подготовки, выявлением оснований для их дальнейшего обучения или отчисления, присвоением квалификации по профессии;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации (эпизод получения взятки от ФИО9) – в виде трёх лет лишения свободы с лишением права в течение трёх лет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций по принятию решений имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде аттестации обучающихся по соответствующим программам подготовки, выявлением оснований для их дальнейшего обучения или отчисления, присвоением квалификации по профессии;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации (эпизод получения взятки от ФИО10) – в виде трёх лет лишения свободы с лишением права в течение трёх лет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций по принятию решений имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде аттестации обучающихся по соответствующим программам подготовки, выявлением оснований для их дальнейшего обучения или отчисления, присвоением квалификации по профессии;

по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации (эпизод получения взятки от ФИО11) – в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации (эпизод получения взятки от ФИО13) – в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации (эпизод внесения ложных сведений относительно ФИО4) – в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации (эпизод внесения ложных сведений относительно ФИО5) – в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации (эпизод внесения ложных сведений относительно ФИО7) – в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации (эпизод внесения ложных сведений относительно ФИО8) – в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации (эпизод внесения ложных сведений относительно ФИО9) – в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации (эпизод внесения ложных сведений относительно ФИО10) – в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации (эпизод внесения ложных сведений относительно ФИО11) – в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гень В.Н. наказание в виде трёх лет и четырёх месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права в течение трёх лет и четырёх месяцев занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций по принятию решений имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде аттестации обучающихся по соответствующим программам подготовки, выявлением оснований для их дальнейшего обучения или отчисления, присвоением квалификации по профессии.

Начало срока наказания Гень В.Н. исчислять со дна вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей Гень В.Н. с 18 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК Российской Федерации.

Меру пресечения Гень В.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и поместив его в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и гор. Севастополю через ИВС гор. Симферополя.

Вещественные доказательства передать Крымскому следственному отделу на транспорте.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Судья 1-ой инстанции: Можелянский В.А. уголовное дело № 1-142/2021

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-1342/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

судей Караваева К.Н., Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Радаева И.С.,

осужденного Гень В.Н.,

защитников – адвокатов Гафарова Т.Р., Турик Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Гафарова Т.Р., Турик Е.В. и осужденного Гень В.Н. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2021 года, которым

Гень Владислав Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

— п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде аттестации обучающихся по соответствующим программам подготовки, выявлением оснований для их дальнейшего обучения или отчисления, присвоением квалификации по профессии сроком на 3 года;

— п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде аттестации обучающихся по соответствующим программам подготовки, выявлением оснований для их дальнейшего обучения или отчисления, присвоением квалификации по профессии сроком на 3 года;

— п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде аттестации обучающихся по соответствующим программам подготовки, выявлением оснований для их дальнейшего обучения или отчисления, присвоением квалификации по профессии сроком на 3 года;

— п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде аттестации обучающихся по соответствующим программам подготовки, выявлением оснований для их дальнейшего обучения или отчисления, присвоением квалификации по профессии сроком на 3 года;

— п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде аттестации обучающихся по соответствующим программам подготовки, выявлением оснований для их дальнейшего обучения или отчисления, присвоением квалификации по профессии сроком на 3 года;

— п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде аттестации обучающихся по соответствующим программам подготовки, выявлением оснований для их дальнейшего обучения или отчисления, присвоением квалификации по профессии сроком на 3 года;

— ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

— ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод в отношении ФИО14) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

— ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

— ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

— ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

— ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

— ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

— ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

— ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Гень В.Н. окончательно назначено наказание в виде 3 лет и 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде аттестации обучающихся по соответствующим программам подготовки, выявлением оснований для их дальнейшего обучения или отчисления, присвоением квалификации по профессии сроком на 3 года 4 месяца.

Срок наказания Гень В.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Гень В.Н. с 18 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гень В.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного, адвокатов, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2021 года Гень В.Н. признан виновным и осужден за 6 эпизодов получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия группой лиц по предварительному сговору; 2 эпизода получения взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; 7 эпизодов внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 настоящего Кодекса).

Преступления были совершены осужденным в период времени с 04 марта по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании суда первой инстанции Гень В.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Гафаров Т.Р., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины Гень В.Н., полагает, что обжалуемый приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении наказания не было учтено, что Гень В.Н. по месту жительства и работы характеризуется положительно, написал явку с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, активно способствовал раскрытию и пресечению преступлений, в том числе подробно сообщил обстоятельства совершенных им преступлений, вел активный образ жизни, в инцидентах, характеризующих с негативной стороны, замечен не был, официально трудоустроен.

Кроме того, считает, что судом не был исследован вопрос об условиях жизни семьи его подзащитного, при том, что размер доходов семьи осужденного после вынесения приговора ниже прожиточного минимума, так как его супруга находится в декретном отпуске по уходу за двумя малолетними детьми, его супруга имеет проблемы со здоровьем, у Гень В.Н. на иждивении находится мать-инвалид 3 группы.

Обращает внимание на то, что Гень В.Н. загладил причиненный преступлениями вред путем внесения благотворительного пожертвования в ГБОУ РК «Лозовская специальная школа-интернат».

Просит приговор суда отменить, назначить Гень В.Н. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гень В.Н. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Гафаров Т.Р. и также просит приговор суда отменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Турик Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины Гень В.Н., полагает, что обжалуемый приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

В обоснование своей позиции, приводя доводы, аналогичные доводам адвоката Гафарова Т.Р., указывает, что Гень В.Н. стал на путь исправления, находясь на свободе, он длительный период времени не допускал нарушений закона, что, по мнению адвоката, позволяет применить в отношении Гень В.Н. положения ст. 64 УК РФ.Обращает внимание на то, что государственный обвинитель подтвердил содействие Гень В.Н. следствию и разъяснил, в чем оно заключалось, что также подтверждается материалами дела.

По мнению апеллянта, суд не мотивировал невозможность применения в отношении Гень В.Н. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначенное Гень В.Н. наказание смягчить с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ходатайство обвиняемого Гень В.Н. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Гень В.Н. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенного им и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Гень В.Н., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Проверив обоснованность предъявленного Гень В.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по 6 эпизодам по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия группой лиц по предварительному сговору; по 2 эпизодам по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; по 7 эпизодам по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 настоящего Кодекса), что соответствует позиции Верховного Суда российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

При назначении наказания Гень В.Н. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в силу ст. 15 УК РФ относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, данные, характеризующие его личность.

Оснований изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Все данные о личности осужденного были известны суду и приняты во внимание. Суд при назначении наказания обоснованно учел тот факт, что Гень В.Н. по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, сделал благотворительный взнос в ГБОУ РК «Лозовская специальная школа-интернат», имеет на иждивении нетрудоспособную мать и малолетних детей. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все материалы дела, характеризующие личность осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п.п. «и,г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей у виновного, действия подсудимого, действия Гень В.Н., направленные на заглаживание вреда, в виде благотворительного взноса в ГБОУ РК «Лозовская специальная школа-интернат», а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

При этом судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих Гень В.Н. наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Гень В.Н. более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционных жалоб стороны защиты о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Согласно статьям 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Несправедливым, в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Гень В.Н. преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

Однако каких-либо убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Гень В.Н. без реального отбывания наказания, суд в приговоре не привел.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что Гень В.Н. совершил преступления впервые, выполнил действия, направленные на заглаживание вреда.

Данные о личности Гень В.Н. и условия жизни его семьи, суд перечислил в приговоре, однако должной оценки эти обстоятельствам не дал.

В этой связи, учитывая приведенные выше обстоятельства, положительные данные о личности Гень В.Н., конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, судебная коллегия считает формальным подход суда к вопросу о целесообразности назначения в данном случае условного наказания, учитывая, что ст. 73 УК РФ не означает освобождение лица от уголовной ответственности или наказания и допускает возложение на осужденного определенных обязанностей, также ограничивающих его права и свободы и приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных законом целей наказания назначением такового с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить и назначить Гень В.Н. по п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 69 УК РФ условное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением на него предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

При этом достаточных оснований для снижения срока назначенного Гень В.Н. дополнительного факультативного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2021 года в отношении Гень Владислава Николаевича изменить.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гень В.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде 3 лет и 4 месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Гень В.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Предупредить Гень В.Н. о предусмотренных ч.ч. 2 — 5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Освободить Гень В.Н. из-под стражи в зале суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

0 комментариев

Старые

Новые Популярные

Межтекстовые Отзывы

Посмотреть все комментарии

Вячеслав к Котков Александр Александрович26.02.2024
Очень доволен работой и выражаю огромную благодарность адвокату Коткову Александру за оказанную помощь по защите моих интересов в сложившейся сложной…
Эрнест к Котков Александр Александрович14.02.2024
Огромная благодарность к профессионалу своего дела Коткову Александру Александровичу ! Попав в трудную ситуацию обращался к различным адвокатам, но никто…
Администратор к В Симферополе задержали закладчика с крупной партией мефедрона12.12.2023
Странная конечно новость, как может светить парню лишение свободы на срок до 20 лет по ч.4 ст. 228.1 УК РФ,…

Нелидов Александр Германович

Щегленко Захар Владимирович

Овсянникова Ирина Владимировна

Харламов Александр Николаевич

Приговор по 290, 291.2, 292 УК РФ | ДЕЛО № 1-142/2021

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ

ПРИГОВОРИЛ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УСТАНОВИЛА

ОПРЕДЕЛИЛА

Ещё из категорииСудебная практика по Крыму

Приговор по ч.3 ст.290 УК РФ (Получение должностным лицом взятки за совершение незаконных действий) — ДЕЛО № 1-381/2021

Приговор по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ (Получение взятки, превышение полномочий) — ДЕЛО № 1-37/2023

Приговор по ч.5 ст. 290 УК РФ (Получение взятки группой лиц по предварительному сговору) | ДЕЛО № 1-348/2023

Приговор по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (Получение взятки за незаконные действия в крупном размере) — дело №1-250/2024

Категории

О редакции

Нелидов Александр Германович

Щегленко Захар Владимирович

Овсянникова Ирина Владимировна

Харламов Александр Николаевич

Популярные запросы

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ

ПРИГОВОРИЛ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УСТАНОВИЛА

ОПРЕДЕЛИЛА

Возможно вас заинтересует

Ещё из категорииСудебная практика по Крыму

Категории

Недавно опубликовано

Популярные запросы