Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по ч.1 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) | Дело №1-93/2021

 

                                                                   Дело №1-93/2021

 

                                                           ПРИГОВОР

 

                                           Именем Российской Федерации

 

13 апреля 2021 года                                                                          г. Симферополь

 

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

 

                        Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

 

                                      при помощнике судьи – Василенко М.А.,

 

        с участием государственного обвинителя – Виноградова С.В.,

 

                                                        защитника – Семенца А.С.,

 

                                                     подсудимого – Гермаханова М.А.,

 

         рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

 

                                 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Гермаханов М.А., в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГг., находясь на участке местности вблизи кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных тяжких последствий своих действий в виде смерти ФИО5 вследствие его падения с последующим ударом головой о дорожное покрытие, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, нанес два удара кулаками в область лица ФИО5, от которых потерпевший упал из положения стоя, ударившись теменной и затылочной областью головы о дорожное покрытие. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 была получена закрытая черепно-мозговая травма: ссадина и кровоподтек правой глазничной области, кровоподтек в левой щечной области с переходом на левую скуловую область, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы слева, ссадина в теменной области справа с переходом на затылочную область справа, кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной области справа с переходом на затылочную область справа, кровоизлияние в мягкие ткани лица в правой глазничной области, кровоизлияние в мягкие ткани лица в левой щечной области с переходом на левую скуловую область, субдуральная гематома в проекции левой височной доли, по ее выпуклой и базальной поверхностям, с переходом на проекцию левой лобной доли по ее базальной поверхности (объемом 73 мл), субарахноидальные кровоизлияния: в области полюса правой лобной доли, по выпуклым поверхностям правых лобной и теменной долей, по медиальным поверхностям правых лобной и теменной долей, по выпуклой поверхности правой затылочной доли, по базальной поверхности правой лобной доли, в области полюса левой лобной доли, по выпуклым поверхностям левых лобной и теменной долей, по выпуклым поверхностям левых височной и затылочной долей, по базальной поверхности левой лобной доли, по базальной поверхности левой височной доли; ушиб вещества головного мозга в левой лобной доли по базальной поверхности, ушиб вещества головного мозга в левой височной доле по базальной поверхности с образованием внутримозговой гематомы (объемом 32 мл), линейный перелом правой теменной кости и затылочной кости справа, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг.

 

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

 

Подсудимый поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.2 л.д.172-178) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

 

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Семенец А.С. также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

 

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

 

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте его проведения. Заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений против рассмотрения дела в особом порядке, не подала.

 

Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

 

Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления небольшой тяжести.

 

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

 

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

 

Действия Гермаханова М.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

 

         При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.2 л.д.148-150); по месту проживания характеризуется положительно (т.2 л.д.158-159); на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.151-152,154-156).

 

         Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. у Гермаханова М.А. какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. Гермаханов М.А. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта, либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность), не находился (т.2 л.д.140-142).

 

         Суд признает заключение экспертизы обоснованным и достоверным, а подсудимого Гермаханова М.А. – вменяемым.

 

         Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает: явку с повинной (т.2 л.д.53-54), активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст.

 

          Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, как необходимого и достаточного для исправления и перевоспитания Гермаханова М.А.

 

При назначении наказания суд учитывает нормы ч.1 ст.56 УК Российской Федерации.

 

Оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

 

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК Российской Федерации, и препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

 

          Суду предоставлен договор найма жилого помещения по адресу:               <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГг., по которому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отсутствие регистрации по указанному месту жительства не может являться основанием для вывода об отсутствии у Гермаханова М.А. места постоянного проживания на территории Республики Крым.

 

          Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

 

          Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,314-316 УПК Российской Федерации, суд –

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК Российской Федерации.

 

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.109    УК Российской Федерации – 1 год 6 месяцев ограничения свободы.

 

Согласно ч.1 ст.53 УК Российской Федерации установить Гермаханову М.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место постоянного проживания в период времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий на территории муниципального образования «<адрес>».

 

Возложить на Гермаханова М.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

 

Засчитать в срок ограничения свободы время содержания Гермаханова М.А. под стражей в период с 02 по 03 октября 2020 года, из расчета, согласно ч.3 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диски с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, а также с информацией с мобильного телефона потерпевшего, приобщенные к материалам дела, а также находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> – хранить при деле; лист формата А4, представляющий собой светокопию паспорта на имя ФИО5, два листа формата А4, представляющие собой рентген снимок в отношении ФИО5, справку из ГБУЗ РК «СКБ СМП №» в отношении ФИО5, образец крови, волосы с четырех областей, ногтевые срезы с кистей рук, трусы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> – уничтожить; мобильный телефон Huawei, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> – передать потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

 

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

 

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

 

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует