Дело № 1-53/2021

91RS0019-01-2020-004576-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2021 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Челкозовой Л.С.,

с участием: — государственных обвинителей – помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым – Киян Т.Н., Разенковой И.С.,

— потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

— защитника – адвоката Клименко М.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимого – Гайнутдинова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гайнутдинова Максима Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, образование среднее, разведенного, детей не имеющего, места регистрации и постоянного проживания не имеющий, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским райсудом г. Волгограда, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 2). ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Волгограда по ст. 207, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы; 3). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 87 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; 4). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 5) ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским райсудом г. Волгограда по п. «в, г», ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 (11 эпизодов), п. «г» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 6). ДД.ММ.ГГГГ Центральным райсудом г. Волгограда по ч.1 ст.222, 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; 7). ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским райсудом г. Ижевска, Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 297, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился в июне 2017 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, —

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, Гайнутдинов Максим Романович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней, в период времени примерно с 13 часов 58 минут по 19 часов 48 минут, находясь в г. Симферополе Республики Крым, более точное место не установлено, посредством мобильной связи, в ходе отправки смс-сообщений в адрес Потерпевший №1, неоднократно высказывал угрозы убийством, в устной форме, а именно: «…подставляю нож в бок…говорю что предупреждал, и режу а потом вызываю полицию и сдаюсь, тебя нет, и самое главное», в том числе путем поджога, а именно: «Подожгу и сяду, сгорят все, слово тебе даю…», домовладения в котором она проживает по адресу: <адрес>, при этом будучи уверенным что она находится в доме. Учитывая, что Гайнутдинов М.Р. находился в агрессивном состоянии, высказанные угрозы убийством, Потерпевший №1 восприняла реально, и имела все основания опасаться осуществления высказанных в ее адрес угроз о ее убийстве в том числе путем поджога дома.

Далее, реализовывая свои преступные намерения, направленные на угрозу убийством Потерпевший №1, Гайнутдинов М.Р. в подтверждение своих угроз, примерно в 20 часов 30 минут прибыл по месту проживания Потерпевший №1, при этом будучи убежденным что последняя находится в доме, а именно по адресу: <адрес>, где перелез через забор на территорию домовладения, с заранее приобретенной канистрой, содержащей 3690 грамм автомобильного бензина, которую оставил во дворе вблизи дома, и увидев на улице посторонних лиц, покинул территорию домовладения.

Высказанные угрозы убийством, подтвержденные противоправными действиями, направленными на осуществление этой угрозы, была реально воспринята Потерпевший №1, и у последней имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, Гайнутдинов Максим Романович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества путем поджога и причинения имущественного вреда собственнику дома, имея прямой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, будучи убежденным что последняя находится в доме по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через забор перелез на территорию вышеуказанного домовладения, которое на праве собственности принадлежит Потерпевший №2, при этом имея с собой канистру, объемом 5 литров, содержащую 3690 грамм автомобильного бензина и источник открытого огня в виде зажигалки, так как осознавал, что воспламенение автомобильного бензина приведет к быстрому распространению огня и повреждению дома. Однако, увидев на улице посторонних лиц, и предполагая что данные лица являются сотрудниками полиции, Гайнутдинов М.Р. скрылся с территории домовладения, при этом оставив канистру с содержимым на территории домовладения вблизи дома.

Таким образом, Гайнутдинов М.Р. по независящим от него обстоятельствам, свой преступный умысел, направленный на уничтожение дома путем поджога не смог довести до конца, так как, преступные действия Гайнутдинова М.Р. стали очевидными посторонним лицам, и последний скрылся с места преступления. При этом, своими умышленными действиями, мог бы причинить Потерпевший №2, согласно кадастровой стоимости единого государственного реестра недвижимости, материальный ущерб в размере 1 303 271 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, Гайнутдинов Максим Романович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, агрессии и злости, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней, находясь в помещении дома, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой умысел направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, доставая нож из внутреннего кармана надетой на нем спортивной куртки, который последний хотел использовать в качестве оружия, и который увидела Потерпевший №1, при этом высказал в адрес последней угрозу убийством, в устной форме, а именно: «Я тебя сейчас убью!», которую Потерпевший №1, с учетом сложившейся обстановки и формы ее выражения, содержания слов, агрессивности Гайнутдинова М.Р., восприняла как реальную, которую последний мог привести в исполнение и нанести ножом удары, тем самым убив Потерпевший №1

Высказанные угрозы убийством, подтвержденные противоправными действиями, направленными на осуществление этой угрозы, были реально восприняты Потерпевший №1, и у последней имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гайнутдинов М.Р. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ признал в полном объеме, пояснив, что действительно высказывал угрозы убийством Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, однако указывал, что свидетель ФИО12 надел на него наручники, тогда как нож действительно находился у него в куртке, но он им не угрожал, а просто купил перед тем как прийти к потерпевшей, поскольку купил продукты питания и хотел ножом порезать колбасу. Умысла на убийство не имел, а просто угрожал, поскольку ему было обидно, что Потерпевший №1 отказывается с ним встретиться и поговорить о возможности сохранения семьи или разводе.

Что касается обвинения по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, Гайнутдинов М.Р. вину не признал, указав, что умысла на поджег у него не было, а он хотел лишь напугать потерпевших, а канистру с бензином купил для правдоподобности.

Указал, что сожалеет о случившемся, раскаивается, просил назначить ему наказание с испытанием, без реального лишения свободы либо в виде принудительных работ.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Гайнутдиновым М.Р., его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Гайнутдинова М.Р. по факту угрозы убийством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

— потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что познакомилась с подсудимым в конце сентября 2018 году, он скрыл факт того, что был ранее судим, о чем она узнала через полгода, после того как они поженились. Когда подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности у них начались конфликты. С конца лета 2019 года, неоднократно, около раза в неделю, подсудимый угрожал ей ножом, кидался. Один раз, когда он разбил ей телефон, потерпевшая пешком добежала домой с центра города в с. Лозовое. Потом они переехали с подсудимым в г. Алушту, но в ноябре-декабре 2019 года Гайнутдинов М.Р. опять начал злоупотреблять алкоголем и опять начались конфликты. После Нового года в конце января, ее отец услышал аудиозапись на диктофоне, которую она специально записала, когда напившись, Гайнутдинов М.Р. начал угрожать ей ножом, говорить, что «убьет её, ребенка», после чего она приняла решение сбежать от него. После того, как она ушла от подсудимого, он начал угрожать ей по телефону, а по возвращении из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он прислал видео, что находится на Куйбышевском рынке, что очень испугало потерпевшую и она позвонила участковому полиции, хотя на тот момент находилась в г. Алушта с ребенком. Испугалась, так как в с. Лозовое находились ее родители, которым она позвонила и сообщила о том, что Гайнутдинов М.Р. в течении дня 18 марта угрожал ей, указывая, что он придет с канистрой, если она с ним не встретится и не поговорит. После она узнала, что подсудимый с канистрой проник на территорию домовладения в с. Лозовое, но его спугнули и он убежал, бросив канистру.

После того как подсудимого отпустили, он начал продолжать по телефону угрожать ей, настаивал на встрече, в связи с чем она согласилась, так как была с родителями дома. Он приехал 30 или 31 марта вечером, после 18.00 часов и начал угрожать ей словесно и потом начал что–то доставать из кармана, похожее на нож, испугавшись она закричала, а подсудимый ей говорил, что убьет ее, так как она испортила ему жизнь. В этот момент выбежали ФИО12 с другом, которые скрутили Гайнутдинова М.Р. и вызвали полицию. Зная прошлое подсудимого и непосредственно угрозы ножом, потерпевшая воспринимала его угрозы реально и опасалась за свою жизнь и жизнь своих близких. Данные показания Потерпевший №1 подтверждала и в ходе очных ставок с Гайнутдиновым М.Р. (т. 3 л.д. 47-51);

— допрошенный в судебном заседании Потерпевший №2 пояснил, Гайнутдинов М.Р. сообщил Потерпевший №1, что прибыл в г. Симферополь и направляется по месту их проживания с человеком, с которым собирается сжечь их дом и дом соседей. Все свои действия Гайнутдинов М.Р. не скрывал и высылал в адрес Потерпевший №1 посредством мобильного телефона, в связи с чем они вызвали полицию, так как воспринимали его угрозы реально, зная биографию подсудимого. До этих событий подсудимый уехал в г. Санкт – Петербург и порвал все документы Потерпевший №1, угрожал ей убить ее ребенка, постоянно угрожал посредством смс–сообщений, писал «я буду тебя убивать медленно, резать твоего гаденыша». Он говорил Потерпевший №1, чтобы она не отключала телефон, так как с его помощью они следят за перемещениями Гайнутдинова М.Р.. По поводу поджога дома он не мог поверить до тех пор, пока не увидел у себя во дворе канистру с бензином, которой подсудимый не смог воспользоваться только из-за того, что его спугнули сотрудники полиции, которые приехали по вызову потерпевшего. Канистру в руках у подсудимого он не видел, а видел ее только брошенной за домом, поскольку через забор с той стороны подсудимый не смог бы перелезть с канистрой;

— свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является потерпевшему Потерпевший №2 женой, а потерпевшей Потерпевший №1 матерью. В течении трех месяцев, начиная с конца января 2020 года, когда Гайнутдинов М.Р. уехал в г. Санкт–Петербург, он начал терроризировать их семью в телефонном режиме, в режиме смс – сообщений, программы Вайбер и WhatsApp с разных телефонов. Он угрожал жизни свидетеля, ее внука и потерпевшей Потерпевший №1, оскорблял их нецензурной бранью. Перед тем как уехать, он угрожал убить внука свидетеля, в связи с чем потерпевшая Потерпевший №1 с сыном уехали в г. Алушту, поскольку очень опасались его угроз и воспринимали их реально. Данные угрозы продолжались на протяжении февраля-марта 2020 года, после чего Гайнутдинов М.Р. вернулся и Санкт-Петербурга в г. Симферополь и сообщил Потерпевший №1, что идет поджигать их дом, о чем направил соответствующее видео с угрозами, после чего ими были вызваны сотрудники полиции, тогда как Потерпевший №1 в тот день находилась в <адрес>. Около 20-00 часов позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что Гайнутдинов М.Р. уже идет к их дому. Поскольку около их дома были сотрудники полиции, они задержали человека, который приехал весте с Гайнутдиновым М.Р., который сообщил, что подсудимый уже проник в их домовладение. Это их очень испугало. Сотрудники полиции проверили домовладение и нашли брошенную канистру с бензином, тогда как подсудимый сбежал через сетку со стороны водохранилища, поскольку сетка была высокая и он бы с канистрой не смог бы перелезть. После этого Гайнутдинов М.Р. позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что он поранился. Ночью подсудимый был задержан сотрудниками полиции, а канистра была изъята сотрудниками полиции. Через несколько дней Гайнутдинов М.Р. вызвался поговорить с Потерпевший №1, а поскольку было холодно, то они прошли в дом, а через 5 минут, пока свидетель дошла до дома, уже вызывали полицию, Потерпевший №1 была очень напугана. По приезду сотрудников полиции, они задержали Гайнутдинова М.Р. при котором находился нож. Однако через несколько дней подсудимый продолжил посредством телефона слать угрозы в адрес дочери свидетеля, говоря «я иду вас убивать, насиловать буду, кого мне дашь, маму дашь или сына?». Данные угрозы свидетель, а также ее супруг и дочь воспринимали реально, так как они знали, что Гайнутдинов М.Р. ранее судим. Кроме того, свидетель пояснила, что пока ждали полицию, шла запись на диктофон и подсудимый говорил, что если бы его не задержали сейчас, он бы убил Потерпевший №1, а также рассказывал, как он убил человека и нанес 24 ножевых ранения;

— как следует из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в хостеле, в котором он проживал, свидетель встретился с Гайнутдиновым М.Р., который ему пояснил, что приехал из Санкт-Петербурга, чтобы выяснить отношения с женой. Вместе они стали употреблять спиртные напитки и в процессе их употребления Гайнутдинов М.Р. сообщил свидетелю, что вызвал такси и предложил ему поехать с ним прокатиться. По приезду такси они поехали и по дороге у мужчины около 60 лет купили пустую канистру, объемом 20 литров, которую Гайнутдинов М.Р. положил в багажник такси, после чего они поехали в сторону микрорайона «Марьино», где остановились на заправке «Атан», на которой вышли купить перекусить, но когда возвращались, то водитель такси уехал и не отдал им канистру, находящуюся в багажнике. Гайнутдинов М.Р. купил канистру объемом 5 литров и заправил ее бензином, после чего на попутном транспорте они вдвоем доехали до <адрес> Республики Крым, где подсудимый попросил у него зажигалку, а после, порывшись в своей сумке, нашел свою. Подойдя к домовладению, подсудимый сказал, чтобы свидетель подождал 1-2 минуты и с канистрой перелез через забор. В этот момент он понял, что у последнего серьезные намерения по поджогу дома и просил Гайнутдинова М.Р. остановиться, но тот его не слушал и направился в сторону домовладения. В связи с тем, что у него не было с собой мобильного телефона, свидетель не мог вызвать полицию и он, испугавшись, направился в сторону дороги, где к нему подошли неизвестные лица, которые представились сотрудниками полиции, а свидетель сообщил им о том, что Гайнутдинов М.Р. с канистрой бензина перелез через забор на территорию домовладения и намеревается осуществить поджог, после чего данные сотрудники направились к домовладению, а свидетель остался у них в служебном автомобиле. Кроме того, свидетель указывал, что в процессе распития спиртных напитков Гайнутдинов М.Р. указывал ему, что намеревается осуществить поджег дома своей супруги (т. 2 л.д. 150-153). Данные показания свидетель подтверждал и в ходе очных ставок с Гайнутдиновым М.Р. (т. 3 л.д. 37-42);

— свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в UP-такси. На <адрес> в <адрес> он подобрал двух пассажиров — молодых парней. Они пили пиво в машине, направляясь в <адрес>. По дороге они заехали забрали канистру. В процессе распития пива между ними развязался разговор, ехали они по Объездной дороге г. Симферополя, сказав свидетелю, чтобы он оставил их в <адрес> и уехал. Свидетель начал выяснять, что Максим собирается делать. Так как из разговора понял, что у того конфликт с его бывшей женой и что он ехал с ней разбираться, и для этого хотел купить бензин. Когда они заехали на заправку, свидетель отдал Максиму его документы и вместе с канистрой уехал, так как канистра находилась в багажнике его машины, а когда его набрал Гайнутдинов М.Р., он сказал ему, что вернет канистру утром, когда тот протрезвеет. В последующем поступил заказ и свидетелю, который ещё не доехав до Куйбышевского кольца, позвонили сотрудники полиции. Свидетель предлагал подсудимому набрать в канистру воды и так припугнуть бывшую жену, но тот был настроен очень решительно и хотел набрать именно бензин;

— свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что дату событий не помнит, поступил звонок в дежурную часть об угрозах поджога, таксист слышал про канистры, когда подвозил неизвестных парней, одного из которых звали Максим. Он с ФИО17 этого Максима не нашли, однако возле дома потерпевшей они нашли второго человека, который пояснил, что Максима знает плохо, они только познакомились, указывая, что Максим хочет поджечь дом своей бывшей девушке. При осмотре территории домовладения они позади дома нашли канистру. При проведении оперативных мероприятий было установлено, что Гайнутдинов М.Р. находится в <адрес> в одном из хостелов, где он и был им и свидетелем ФИО18 задержан;

— показаниями свидетеля ФИО18, который в судебном заседании дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО16, приведенным выше;

— согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит принять меры к Гайнутдинову М.Р. который угрожает ей и ее семье физической расправой, выражающиеся в смс-сообщениях и голосовых сообщениях (т. 1 л.д. 11);

— согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит принять меры к Гайнутдинову М.Р. который угрожает физической расправой ее родителям (т. 1 л.д. 92);

— в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на парковке вблизи здания расположенном по адресу: г. Симферополь, бул. Франко № осмотрен автомобиль марки «ЗАЗ Шанс», серо-золотистого цвета, государственный регистрационный знак Т079ВМ116, у которого в багажнике была обнаружена пустая канистра, объемом 20 литров (т. 1 л.д. 41-46);

— в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в административном здании УМВД РФ по г. Симферополю расположенном по адресу: г. Симферополь, ул. Куйбышева д. 7, осмотрена пластиковая канистра красного цвета, с жидкостью объемом 5 литров (т. 1 л.д. 83-88);

— в процессе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в административном здании УМВД РФ по г. Симферополю расположенном по адресу: г. Симферополь, ул. Куйбышева д. 7, осмотрены: планшет модели «Huawei», в корпусе золотистого цвета, с маркировкой на корпусе СЕ0197 Model: T1-710 MADE IN CHINE IMEI №, мобильный телефон марки RedmibiXiamiin CHINE Model:m1810f6lg, в корпусе синего цвета, в чехле синего цвета, ноутбук марки «Aсer» в корпусе золотистого цвета, с маркировкой на корпусе 81008365816, а также паспорт выданный на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии 1803 №, выданный ОВД <адрес>, изъятые у Гайнутдинова М.Р. при его задержании (т. 1 л.д. 49-55);

— в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Гайнутдинов М.Р. в присутствии защитника показал место, способ, и другие обстоятельства проникновения с канистрой бензина на территорию домовладения по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указав, что после того, как перелез через забор, увидел, как к ФИО14 подошли люди в гражданской одежде, он скрылся через сетку-рабицу (т. 2 л.д. 202-210);

— в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки: «HUAWEI Y7 2019» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, SN: 4FF6R19B28000204, с сим-карой мобильного оператора МТС с номером +№ содержащий переписку с подсудимым, в ходе которой последний высказывал угрозы в ее адрес (т. 1 л.д. 196-202);

— в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого Гайнутдинова М.Р. изъят мобильный телефон марки «BQ-5707 G», IMEI1: №, IMEI2: №, с сим-картой мобильного оператора МТС с номером +№ (т. 2 л.д. 12-13);

— в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъята переданная на ответственное хранение, пластиковая канистра красного цвета с жидкостью (т. 2 л.д. 180-181);

— в процессе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства закрытая полимерной крышкой черного цвета, полимерная емкость красного цвета, содержащая жидкость массой брутто 3690 грамм, являющейся автомобильным бензином (т. 2 л.д. 193-196);

— в ходе осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки: «HUAWEI Y7 2019» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, SN: №, с сим-картой мобильного оператора МТС с номером +№ содержащий переписку с Гайнутдиновым М.Р., который высказывал угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, а также угрозы сжечь дом в <адрес> (т. 1 л.д. 15-23, 204-206);

— в процессе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела оптический диск «DVD –R VS 4.7 Gb, 16-x 120 min, с серийным номером «CMDR47G-CFMWM05-0004 G321 с информацией с мобильного телефона марки: «HUAWEI Y7 2019» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, SN: 4FF6R19B28000204, с сим-картой мобильного оператора МТС с номером +7978 № содержащий переписку между Потерпевший №1 и Гайнутдиновым М.Р., в ходе которой последний высказывал угрозы убийством в ее адрес (т. 1 л.д. 211-214);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки «BQ-5707 G», IMEI1: №, IMEI2: 356527093213132с сим-картой мобильного оператора МТС с номером №, который признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 14-17);

— согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная на экспертизу жидкость, массой брутто 3690 грамм, является светлым среднедистиллятным нефтепродуктом — автомобильным бензином (т. 2 л.д. 186-191);

— в процессе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены планшет модели «Huawei», в корпусе золотистого цвета, с маркировкой на корпусе СЕ0197 Model: T1-710 MADEINCHINEIMEI №; мобильный телефон марки Redmi bi Xiamiin CHINE Model: m1810f6lg, в корпусе синего цвета, в чехле синего цвета; ноутбук марки «Aсer» в корпусе золотистого цвета, с маркировкой на корпусе № которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 56-71);

Кроме того, виновность Гайнутдинова М.В. по факту покушения на поджёг подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями потерпевшего Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, приведенными выше;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20, пояснил, что через «Авито» продавал пустые канистры для бензина. По объявлению ему позвонил мужчина, который приехал на машине, в которой кроме него находилось еще несколько человек, и купил одну канистру, объемом 20 литров за 500 рублей;

— данными протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 202-210), выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-202); выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-13); выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 180-181); осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 193-196); осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-188); осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-206); осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-214); осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-17); осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-46); осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-88); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 186-191), приведенными выше;

— заявлениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92), приведенным выше;

— согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проведения дознания установлено, что Гайнутдинов М.Р. взяв заранее приобретенную им канистру с предположительно горючими материалами, расположил во дворе домовладения по адресу <адрес>, однако преступные действия Гайнутдинова М.Р. были пресечены прибывшими сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 89).

Кроме того, виновность Гайнутдинова М.Р. по факту угрозы убийством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями потерпевшей Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО13, приведенными выше;

— согласно показаний свидетеля ФИО21, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонил его знакомый ФИО12 и рассказал, что Гайнутдинов М.Р. высказывает угрозы расправой Потерпевший №1 и на просьбу последнего согласился оказать им помощь. Около 18 часов 15 минут он с ФИО12 приехали по адресу: <адрес>, где их встретила испуганная Потерпевший №1, сообщившая им, что Гайнутдинов М.Р. уже скоро придет и на протяжении дня звонит ей с угрозами и шлет смс-сообщения, попросив их побыть с ней, пока подсдуимый не уйдет. После чего они прошли в домовладение и около 18 часов 30 минут через окно увидели, как на территорию двора ФИО22 впустил Гайнутдинова М.Р., которого встретила Потерпевший №1 и зашла в помещение коридора. После этого свидетель сразу услышал как Гайнутдинов М.Р. стал выражаться нецензурной бранью и высказывать угрозы: «Я тебя убью!», после чего Потерпевший №1 закричала и он с ФИО12 вбежали в коридор, где стоял Гайнутдинов М.Р., засунув правую руку в карман надетой на нем куртки, вытаскивая предмет, похожий на нож. Увидев нож, ФИО12 схватил подсудимого за руку и усадил на пуфик, откинув нож в сторону, застегнул руки Гайнутдинова М.Р. наручниками, после чего Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции. До приезда полиции Гайнутдинов М.Р. пытался вырваться, выражался нецензурной бранью и высказывал угрозы физической расправы в адрес Потерпевший №1 и членов ее семьи, при этом от последнего исходил запах алкоголя (т. 2 л.д. 139-141). Данные показания свидетель подтверждал и в ходе очной ставки с Гайнутдиновым М.Р. (т. 3 л.д. 43-46);

— показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 134-136), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО21, приведенным выше;

— согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит принять меры к Гайнутдинову М.Р. который угрожает ей физической расправой, высказывая угрозы убийством, демонстрируя нож. Угрозы воспринимает реально (т. 1 л.д. 125);

— в процессе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Гайнутдинов М.Р. показал место, способ, и другие обстоятельства совершения им угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, указав взаиморасположение его и Потерпевший №1 в прихожей данного домовладения (т. 2 л.д. 211-219);

— данными протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-202); выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-13); осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-206); осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-214); осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-17), приведенным выше;

— в процессе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>, а также был изъят нож (т. 1 л.д. 130-133);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела, нож, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к категории холодного оружия не относиться (т.2 л.д. 39-43, 45-46).

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив показания свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Гайнутдинова Максима Романовича в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия:

— по факту угрозы убийством от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

— по факту покушения на поджёг – по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

— по факту угрозы убийством от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицируя действия Гайнутдинова М.Р. таким образом, суд исходил из того, что ч. 1 ст. 119 УК РФ устанавливает ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. Восприятие угрозы убийством со стороны потерпевшей Потерпевший №1 как реальной, установлена судом выше, при анализе доказательств по эпизодам ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы Гайнутдинова М.Р. и его защитника о том, что умысла на поджог у него не было, а он хотел лишь запугать потерпевших, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине. Показания подсудимого суд находит несоответствующими действительности, данными им в целях смягчить или избежать уголовной ответственности за преступления, отнесенные к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Показания Гайнутдинова М.Р. в части отсутствия умысла на поджог полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей ФИО15 и ФИО14, которые последовательны и согласуются с иными, собранными по делу доказательствами, подтверждены ими в ходе неоднократных допросов и очных ставок с подсудимым. Так свидетель ФИО15, услышав, что Гайнутдинов М.Р. хочет купить бензин, чтобы «разобраться» со своей бывшей женой, предлагал последнему набрать воды в канистру для того, чтобы испугать Потерпевший №1, однако подсудимый, несмотря на то, что свидетель увез купленную им ранее канистру, купил другую, хоть и меньшего объема, и заполнил ее бензином, с которой перелез через забор домовладения потерпевших.

Как следует из приведенных выше доказательств, со стороны Гайнутдинова М.Р. были выполнены все действия, направленные на совершение преступления (покупка бензина, наличие зажигалки, <данные изъяты> проникновение на территорию домовладения потерпевшего с указанными предметами), однако, как пояснял сам Гайнутдинов М.Р. в ходе досудебного следствия при проведении проверки показаний на месте, он увидел как к ФИО14 подошли двое мужчин в гражданской одежде, в связи с чем он был вынужден покинуть территорию домовладения, то есть не довел своей преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, покинув территорию домовладения через задний забор в виде сетки-рабицы.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона. При этом каких — либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было установлено корыстного мотива со стороны потерпевших, на основании сообщений которых и начато уголовное производство в отношении Гайнутдинова М.Р., который не отрицал факт угроз в адрес Потерпевший №1, которая воспринимала их реально, опасаясь за свою жизнь.

Согласно Акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Гайнутдинов М.Р. алкоголизмом, наркоманией не страдает. В принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д. 175).

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Гайнутдинова М.Р. выявляется смешанное расстройство личности. Гайнутдинов М.Р. мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Гайнутдинов М.Р. на момент инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Гайнутдинов М.Р. не нуждается (т. 2 л.д. 55-57).

Таким образом, суд полагает необходимым признать Гайнутдинова М.Р. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Гайнутдинов М.Р. совершил преступления, которые в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Оснований для изменения категорий преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном по эпизодам ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ и частичное признание вины по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Учитывая, что Гайнутдинов М.Р. ранее судим за совершение преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести и особо тяжким к наказанию в виде лишения свободы, судимости не погашены, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии в действиях Гайнутдинова М.Р. рецидива согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам преступной деятельности суд признает рецидив преступлений. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств того, что преступление совершено именно вследствие нахождения Гайнутдинова М.Р. в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей, по которым подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение Гайнутдинову М.Р. иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Принимая во внимание, что Гайнутдинов М.Р. совершил преступления, которые в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам преступной деятельности.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения судом не усматривается.

При определении окончательного наказания суд на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Гайнутдинов М.Р. признан виновным в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуального решения, в также недопущения совершения подсудимым новых преступлений, мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений. С учетом того, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 236), Гайнутдинов М.Р. был объявлен в розыск, срок нахождения под запретом определенных действий подлежит зачету в срок наказания за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства в виде канистры, полимерной емкости, автомобильного бензина, как представляющие материальную ценность подлежат конфискации в доход государства, мобильные телефоны, планшет – оставлению и передаче по принадлежности, нож – подлежит уничтожению, диск – хранению в материалах уголовного дела.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек как за период предварительного следствия, так и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с Гайнутдинова М.Р. процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов на стадии предварительного следствия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Гайнутдинова Максима Романовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание по:

— ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

— ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

— ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание Гайнутдинову Максиму Романовичу по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Гайнутдинова Максима Романовича до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменений.

Срок наказания Гайнутдинову Максиму Романовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а период запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства – металлическую канистру зеленого цвета объемом 20 литров, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Симферопольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); закрытую полимерной крышкой черного цвета, полимерную емкость красного цвета содержащую 3690 грамм автомобильного бензина, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 — конфисковать в доход государства.

Вещественное доказательство — нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Симферопольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Вещественное доказательство — мобильный телефон марки «HUAWEI Y7 2019» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, SN: 4FF6R19B28000204, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности.

Вещественные доказательства — мобильный телефон марки «BQ-5707 G», IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой мобильного оператора МТС с номером +№ хранящийся в камере хранения ОМВД России по Симферопольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); планшет модели «Huawei», в корпусе золотистого цвета, с маркировкой на корпусе СЕ0197 Model: T1-710 MADE IN CHINE IMEI №; мобильный телефон марки Redmibi Xiamiin CHINE Model: m1810f6lg, в корпусе синего цвета, в чехле синего цвета, ноутбук марки «Aсer» в корпусе золотистого цвета, с маркировкой на корпусе 81008365816, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Симферопольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – вернуть по принадлежности Гайнутдинову Максиму Романовичу по принадлежности.

Вещественное доказательство — оптический диск «DVD –R VS 4.7 Gb, 16-x 120 min» (т. 1 л.д. 217) – хранить при деле.

Взыскать с Гайнутдинова Максима Романовича в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Пискарева Игоря Владимировича в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, по оплате услуг адвоката Журавлевой Татьяны Николаевны в размере 8 875 (восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, по оплате услуг адвоката Клименко Марины Николаевны в размере 6 290 (шесть тысяч двести девяносто) рублей, на стадии предварительного следствия, а всего – 16 415 (шестнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Гайнутдинову Максиму Романовичу право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.