УИД 91RS0003-01-2021-000895-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Сарбей Д.Д., подсудимого Колотова С.В., защитника – адвоката Котенева Р.В., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Умновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колотова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работавшего <данные изъяты>», зарегистрированного в качестве проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, ранее судимого 07 июля 2012 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы, освобождён 02 августа 2019 года с заменой наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничение свободы сроком 01 год 11 месяцев 05 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кража) и покушение на дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 07 минут до 17 часов 37 минут, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «ДНС», расположенном на 2-м этаже здания по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, тайно похитил с торгового прилавка ноутбук марки «ASUS ZenBook (<данные изъяты>», стоимостью 46 085 рублей, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл».

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 46 085 рублей.

Приказом начальника УМВД России по гор. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан полиции ФИО6 был назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №1 «Железнодорожный» УМВД России по гор. Симферополю (далее по тексту – старший оперуполномоченный ФИО6), в связи с чем являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих обязанностей распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции №1 «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> поступило сообщение представителя ООО «ДНС Ритейл» Потерпевший №1 по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом кражи ноутбука «<данные изъяты>», стоимостью 46 085 рублей из торгового зала магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, которое в тот же день было зарегистрировано в КУСП под №, поскольку в нем усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий по указанному сообщению о преступлении, старшим оперуполномоченным ФИО6, была установлена причастность к его совершению Колотова С.В., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, ФИО6, используя телефонную связь, предложил ФИО2 явиться в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, временно расположенный по адресу: <адрес>, для дачи пояснений по существу подозрения.

В указанный период у находившегося в неустановленном следствием месте Колотова С.В., опасающегося негативных последствий, вызванных возможным привлечением его к уголовной ответственности за совершения кражи имущества ООО «ДНС Ритейл», осознававшего, что ФИО6 является должностным лицом и в силу своих должностных полномочий может принимать меры к привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, возник преступный умысел, на дачу ему взятки в значительном размере за совершение старшим оперуполномоченным ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО6 заведомо незаконных действий (бездействие) в виде прекращения процессуальной проверки по материалу КУСП №.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2 в ходе телефонного разговора с ФИО6 неоднократно предлагал тому за незаконное денежное вознаграждение не привлекать его к уголовной ответственности по факту кражи, однако ФИО6 настоял на явке Колотова С.В. в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>. О факте склонения его Колотовым С.В. к совершению коррупционного правонарушения, старший оперуполномоченный ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО6 сообщил своему непосредственном руководству и в органы Следственного комитета Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 45 минут, ФИО2, по приглашению старшего оперуполномоченного ФИО6, прибыл в служебный кабинет № ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где после дачи объяснения, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в значительном размере за совершение старшим оперуполномоченным ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО6 заведомо незаконных действий, вновь обратился к ФИО6 с просьбой за денежное вознаграждение в виде взятки прекратить проводимую в отношении него проверку в рамках материала КУСП №, однако старший оперуполномоченный полиции ФИО6 отказался от получения денежных средств и разъяснил ФИО2, что дача взятки должностному лицу влечет за собой уголовную ответственность и потребовал прекратить противоправные действия, после чего ФИО2 покинул служебный кабинет старшего оперуполномоченного ФИО6, пообещав вернуться позднее.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 35 минут, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на склонение старшего оперуполномоченного ФИО6 к совершению коррупционного правонарушения, находясь вместе с ним в служебном кабинете № ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО6, лично положил в его служебный журнал лежавший на рабочем столе, денежные средства в значительном размере в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, в качестве взятки за совершение тем заведомо незаконных действий (бездействие), а именно за прекращение проводимой в отношении Колотова С.В. проверки в рамках материала КУСП № и не привлечение его к уголовной ответственности.

Довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО6 от получения взятки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, в связи с чем судом были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия, где подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине «ДНС», расположенном в <адрес> в <адрес>, похитил ноутбук марки «Асус», который он впоследствии продал на Железнодорожном вокзале <адрес>.

(т. 2 л.д. 55-57)

В ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что, будучи вызванным в отдел полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> оперуполномоченным ФИО6 в связи с проведением проверки по факту кражи ноутбука он желал дать ему деньги для того, чтобы избежать уголовной ответственности за совершение им кражи из магазина «ДНС» по <адрес> в <адрес>. ФИО6 его предупреждал, что дача взятки уголовно наказуемое деяние и за это предусмотрена уголовная ответственность. Не смотря на это он все равно дал ФИО6 взятку в сумме 100 000 рублей за то, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности.

(т. 2 л.д. 110-117)

Вина подсудимого в совершении кражи имущества ООО «ДНС Ритейл» подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что магазин, расположенный по адресу: <адрес>, снабжен камерами видеонаблюдения, которыми был зафиксирован факт кражи ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ультрабука <данные изъяты> стоимостью 46 085 рублей.

/т. 1 л.д. 121-124/

Заявление Потерпевший №1 поданное в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, согласно которого заявитель просить принять меры к лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 33 минут по 17 часов 37 минут тайно похитил ноутбук марки ASUS, модели <данные изъяты>, стоимостью без учета НДС 46 085, 00 рублей с витрины магазина ДНС, расположенного по адресу: <адрес>.

/т. 1 л.д. 22/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен стеллаж, находящийся в торговом зале магазина «ДНС», расположенного на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, с которого был похищен ноутбук марки «Asus».

/т. 1 л.д. 23-26/

Копия приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации магазина «ДНС».

/т. 1 л.д. 133/

Сличительная ведомость ЗДЗ-003103 от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

/т. 1 л.д. 135-136/

Инвентаризационная опись б/н от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей.

/т. 1 л.д. 137-139/

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о стоимости похищенного ноутбука.

/т. 1 л.д. 142-146/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъяты компакт диск, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «ДНС» по адресу: <адрес>.

/т. 1 л.д. 220-225/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательства компакт диск, содержащий на себе видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в магазине «ДНС», по адресу: <адрес>, где зафиксирована кража Колотовым С.В. ноутбука.

/т. 1 л.д. 226-235/

Протокол явки с повинной Колотова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 добровольно сообщил о совершенной им кражи ноутбука из магазина ДНС, расположенном по <адрес> в <адрес>.

/т. 2 л.д. 35/

Вина подсудимого в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показания свидетеля ФИО6, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что с февраля 2017 года он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>. В настоящее время отдел полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> дислоцируется в здании ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Его рабочее место расположено в кабинете № в здании ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>. У него в производстве находится материал проверки зарегистрированный в КУСП ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения ноутбука марки «Асус» из магазина «ДНС», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, совершенное неустановленным лицом. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению вышеуказанного преступления Колотова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона позвонил ФИО2, в ходе телефонного разговора тот сообщил ему о том, что ФИО2 стало известно о находящемся в производстве материале проверки по вышеуказанном факту и о том, что установлена причастность последнего к совершению данного преступления, откуда ФИО2 стало это известно тот ему не сказал. Также, в ходе телефонного разговора он сообщил о том, что ФИО2 необходимо явиться в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> для дачи пояснения по вышеуказанному факту. Тот ответил, что в данный момент он находится в <адрес> и приедет в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> в начале апреля 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ему позвонил ФИО2 В ходе телефона разговора с Колотовым С.В., тот неоднократно предлагал ему денежное вознаграждение за не привлечение последнего к уголовной ответственности по вышеуказанному факту. Он сказал ФИО2 о том, что тому необходимо явиться в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, где он встретит последнего. О данном факте он доложил руководству ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, а также написал заявление в СО по <адрес>г. Симферополь ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>. Около 11 часов 00 минут ФИО2 позвонил ему и сказал о том, что тот подъезжает к ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>. Около 11 часов 45 минут он спустился и встретил Колотова С.В. Затем они вместе прошли в его рабочий кабинет №, расположенный на втором этаже здания, где находится ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Когда они прошли в кабинет, он представился ФИО2, показал служебное удостоверение, а также объяснил еще раз, что в отношении Колотова С.В. у него в производстве находится материал проверки по факту тайного хищения ноутбука марки «Асус» из магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Также он спросил у Колотова С.В., желает ли тот дать пояснения по данному факту, тот ответил согласием. Он начал опрашивать Колотова С.В. В ходе проведения опроса ФИО2 неоднократно предлагал ему денежные средства за не привлечение последнего к уголовной ответственности. Тот говорил ему: «Давай решим этот вопрос, не привлекай меня к уголовной ответственности», при этом показывал руками жесты, подразумевающие собой деньги (денежное вознаграждение). Он неоднократно говорил ФИО2, что за дачу взятки должностному лицу за незаконные действия предусмотрена уголовная ответственности и продолжал опрашивать. Около 13 часов 00 минут ему позвонил заместитель начальника ОУР ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО7 и сказал о том, чтобы он к зашел последнему. Так как в кабинете находились он и ФИО2, то он попросил последнего выйти на улицу и подождать пока он будет у руководителя. Около 13 часов 10 минут, он точное время не помнит, он вышел от руководителя и пошел на улицу за Колотовым С.В. Когда он вышел на улицу, то позвал Колотова С.В., чтобы продолжить брать с него пояснение. Тот сказал ему, что последнему необходимо отойти по делам и скоро тот вернется. Он зашел в здание отдела полиции и находился в своем рабочем кабинет. Через 20 минут он позвонил ФИО2, чтобы узнать, где тот находится. ФИО2 сказал, что стоит около входа в отдел полиции. Он спустился, забрал Колотова С.В., и они прошли в его рабочий кабинет, где ранее и находились, то есть в кабинете №. Около 13 часов 20 минут, когда они зашли в кабинет, то ФИО2 достал правой рукой из левого внутреннего кармана куртки свой паспорт. Когда тот вытащил паспорт, то показал ему его в развернутом виде, там находились денежные средства. Он спросил у Колотова С.В., что это за деньги. В ответ на его вопрос, тот закрыл паспорт и положил его на журнал, сверху которого лежал пустой бланк явки с повинной, который он ранее предлагал заполнить ФИО2. Журнал находился на столе справа от Колотова С.В. Он встал и спросил у Колотова С.В. спросил: «Это деньги за не привлечение тебя к уголовной ответственности?». То ему ничего не ответил, забрал паспорт, вытащил оттуда деньги, открыл журнал, который лежал, справа от него, положил туда деньги и закрыл журнал. Сразу после чего, в кабинет №, где они находились, зашел сотрудник полиции ФИО8 и двое понятых. Он дал устное пояснение ФИО8 в присутствии понятых о том, что ФИО2 пытался в качестве взятки ему передать денежные средства, которые положил в журнал, справа от себя. ФИО8 открыл журнал в присутствии понятых, где находились денежные средства, которые ФИО2 пытался ему передать в качестве взятки.

/т. 2 л.д. 1-5/

Показания свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБиПК УМВД России по <адрес> поступило из следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> поручение о производстве следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) по заявлению ФИО6 в отношении Колотова С.В. по факту покушения на дачу последним взятки. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий факт покушения на дачу взятки ФИО6 со стороны Колотова С.В. задокументирован. При проведение оперативно-розыскных мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 было получено добровольное согласие на производства оперативно-розыскных мероприятий с его участием. Кроме этого, в кабинете № в здании ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> присутствии понятых был осуществлен личный досмотр ФИО6, в ходе которого при последнем денежные средства, магнитные носители, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте, не обнаружены. В ходе досмотра фотосъемка, видео-аудио запись не проводилась. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий в присутствии понятых в ходе производства следователем осмотра места происшествия в блокноте на рабочем столе ФИО6 были обнаружены деньги в сумме 100 000 рублей номиналом по 5 000 рублей в количестве 20 штук. Со слов ФИО6 обнаруженные деньги были переданы ему Колотовым С.В. для решения вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Показания свидетеля ФИО9, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, во время нахождения в здании ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, был приглашен для участия в качестве понятого при личном досмотре сотрудника полиции ФИО10 Досмотр ФИО6 проходил в районе 11 часов 30 минут. В результате досмотра у ФИО6 денежные средства обнаружены не были.

/т. 2 л.д. 20-23/

Показания свидетеля ФИО11, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, во время нахождения в здании ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, участвовалд в ходе осмотра места происшествия в кабинете №, где был задокументирован факт дачи взятки сотруднику полиции Колотовым Сергеем в размере 100 000 рублей.

/т. 2 л.д. 24-27/

Показания свидетеля ФИО12, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

/т. 2 л.д. 29-32/

Заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого тот просит провести проверку в отношении Колотова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в ходе телефонного разговора, неоднократно предлагал ему денежное вознаграждение за решение вопроса и непривлечение его к уголовной ответственно по материалам, которые находятся у него в производстве по факту тайного хищения ноутбука марки «Асус» из магазина «ДНС» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 8/3, неустановленным лицом, зарегистрированный в КУСП ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

/т. 1 л.д. 30/

Рапорт старшего о/у ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО8, в котором тот указал об обстоятельствах дачи Колотовым С.В. взятки ФИО6 за не привлечение того к уголовной ответственности.

/т. 1 л.д. 34/

Рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» № н/с от ДД.ММ.ГГГГ.

/т. 1 л.д. 46-47/

Акт оперативно розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» № н/с от ДД.ММ.ГГГГ.

/т. 1 л.д. 51-52/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен флэш-накопитель «Smartbuy» в корпусе черного цвета, объемом памяти 64 Gb, на котором имеется видеозапись факта передачи денежных средств Колотовым С.В. в качестве взятки, являющийся приложением к материалам ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ.

/т. 1 л.д. 55-71, 72/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен кабинете № в здании ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО2 указал, что в журнале темно-синего цвета, который находится на углу стола имеются денежные средства в размере 100 000 рублей, которые туда положил он.

/т. 1 л.д. 73-82/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства денежные средства в сумме 100 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

/т. 1 л.д. 83-88, 89-90/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки Redmi, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

/т. 1 л.д. 92-95, 96-97/

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый, похищая ДД.ММ.ГГГГ имущество ООО «ДНС Ритейл», действовал скрытно суд пришел к выводу, что его действия были верно квалифицированы, как «тайное похищение чужого имущества».

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 290 УК Российской Федерации, значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25000 рублей, но не превышающая 150000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый попытался передать взятку в виде денежных средств в сумме 100000 рублей, суд признает обоснованно вмененным такой квалифицирующий признак, как совершение дачи взятки в значительном размере.

В связи с тем, что подсудимый совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу, а преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам в связи с его задержанием, суд квалифицирует действия подсудимого как покушение на совершение преступления.

Признавая вину подсудимого Колотова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд квалифицирует его действия следующим образом:

по эпизоду похищения имущества ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду дачи взятки ДД.ММ.ГГГГ старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО6 – по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации, как покушение на дачу взятки должностному лицу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который состоит в гражданском браке и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительно характеризуется по месту своего жительства и работы.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении обстоятельствами смягчающими наказание Колотова С.В., но не являющимся исключительным.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений опасным.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным ФИО2, на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях связанных с изоляцией его от общества и не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 73 УК Российской Федерации.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации суд не установил оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и запрета занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения наказаний.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО2 был осуждён ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом <адрес> за совершение преступлений предусморенных п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде 09 лет и 06 месяцев лишения свободы. На основании постановления Камышинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был освобождён ДД.ММ.ГГГГ с заменой наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничение свободы сроком 01 год 11 месяцев 05 дней.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый совершил преступления во время отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему постановлением Камышинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь требованиями ст. 70 УК Российской Федерации, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров считает необходимым применить принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, суд назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимым Колотовым С.В. были переданы оперуполномоченному ФИО6 в качестве взятки 100000 рублей и эти деньги являлись орудием совершения преступления, суд, руководствуясь требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104-1 УК Российской Федерации, принял решение о конфискации указанных денежных средств в доход государства.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд нашел обоснованными исковые требования ООО «ДНС Ритейл» и, удовлетворяя их, взыскивает в его пользу с Колотова С.В. денежные средства в сумме 46085 рублей в счёт возмещения вреда причинённого совершением преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Колотова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества ООО «ДНС Ритейл») – в виде восьми месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации (эпизод покушения на дачу взятки должностному лицу) – в виде двух лет и восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде двух лет и девяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК Российской Федерации, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июля 2012 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трёх лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Колотова С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время нахождения Колотова С.В. под стражей с 02 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Взыскать с Колотова С.В. в пользу ООО «ДНС Ритейл» в счёт возмещения материального ущерба 46085 рублей.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

флэш-накопитель – передать Блажко Артёму Олеговичу;

денежные средства: № – конфисковать в доход государства;

мобильный телефон «Redmi» – передать ФИО2;

компакт-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский