Дело №1-276/2020

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

 

17 июля 2020 года.                                                         <адрес>.

 

Киевский районный суд <адрес> в составе:

 

председательствующего судьи ФИО8

 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

 

с участием прокурора ФИО3,

 

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

 

потерпевшего Потерпевший №1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес> б, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд –

 

УСТАНОВИЛ:

 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, находясь на открытом участке местности в парке имени Екатерины II, расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обратил свое внимание на ранее не знакомого ему Потерпевший №1, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, непосредственно направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего он реализуя преступный умысел, подошел к Потерпевший №1 и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес последнему не менее двух ударов рукой в область головы и лица, причинив телесные повреждения в виде ушибов, кровоподтеков и ссадин головы и лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, как не причинившие вред здоровью, а затем открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон парки «IPhone 7 Plus», с imei: №, стоимостью 25 000 рублей, беспроводные наушники марки «Apple AirPods 2», белого цвета, стоимостью 7000 рублей, одну пару кроссовок фирмы «Ессо», стоимостью 3000 рублей, денежные средства в сумме 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 35 100 рублей. Затем ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и похищенным распорядился по своему усмотрению.

 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершив хищение имущества Потерпевший №1, незаконно завладел двумя платежными банковскими картами ЛАО «РНКБ», принадлежащими последнему, после чего, находясь возле «магазина «Ассорти», имея единый преступный умысел, направленный на похищение имеющихся на счету Потерпевший №1 в ПАО «РНКБ» денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием ранее похищенной и принадлежащей Потерпевший №1 платежной карты, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 10 минут, находясь в помещении магазина «Ассорти», расположенного по адресу: <адрес>, похитил с банковского счета № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 098 рублей 50 копеек, путем приобретения товара на указанную сумму через терминал кассы, расположенный в помещении магазина, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, умолчав о принадлежности банковской платежной карты.

 

Далее, продолжая    реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение имеющихся на счету Потерпевший №1 в ПАО «РНКБ» денежных средств, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с использованием ранее похищенной и принадлежащей Потерпевший №1 платежной карты, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 26 минут, находясь в помещении магазина «Роял», расположенного по адресу: <адрес> К, похитил с банковского счета № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 728 рублей, путем приобретения товара на указанную сумму через терминал кассы, расположенный в помещении магазина, обманув тем самым уполномоченного работника торговой организации, умолчав о принадлежности банковской платежной карты.

 

Совершив хищение, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив в результате хищения Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 826 рублей 50 копеек.

 

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

 

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

 

      Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

 

      Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

 

      Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия,

 

      — по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

 

      — по ч.1 ст.159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа.

 

      При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

 

      Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по вменяемым ему преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

 

      Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по вменяемым ему преступлениям, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

 

      Преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

 

      Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.3 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

 

      Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

 

      Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется посредственно, имеет семью.

 

      С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

 

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

 

Поскольку подсудимый раскаялся в содеянном и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, а также учитывая то, что он не имеет постоянного источника дохода, то при назначении наказания по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

 

Одновременно суд применяет положения ч.3 ст. 69 УК РФ, назначая наказание подсудимому по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

 

Определяя осужденному к лишению свободы вид исправительного учреждения, суд исходит из требования п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает к отбытию исправительную колонию общего режима.

 

По уголовному делу процессуальные издержки отсутствуют.

 

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

 

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы и отсутствием основания для освобождения его из-под стражи, суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

       ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161; ч.1 ст.159.3 УК РФ.

 

        Назначить наказание ФИО1:

 

        — по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года лишения свободы;

 

        — по ч.1 ст.159.3 УК РФ – 300 часов обязательных работ.

 

        В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

       Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

 

       Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

 

       На основании п. «б» ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

 

       Вещественные доказательства, мобильный телефон – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

 

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

 

       В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Л.П. Капустиной,

судей А.Ю. Овчинниковой, Т.А. Мельник,

при секретаре А.В. Кошелевой,

с участием:

государственного обвинителя А.С. Туробовой,

защитника, адвоката В.О. Тимофеева,

осужденного Р.А. Сидорова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2020 года, которым

Сидоров Роман Ашотович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

— по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

— по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Сидорову Р.А. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания содержание Сидорова Р. А. под стражей с 10 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, выступления прокурора, осужденного и его защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Р.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, Сидоров Р.А. осужден за мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Указанные преступления совершены осужденным ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимощицкая Е.Н., не оспаривая выводы суда о виновности Сидорова Р.А. и правильности квалификации его действий, просит приговор суда изменить, признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Сидорова Р.А., его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Сидорова Р.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Сидоровым Р.А. в установленном законом порядке, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись. Это ходатайство Сидоров Р.А. поддержал в судебном заседании.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Сидорова Р.А., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного Сидорову Р.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд с соблюдением требований ст. 314 — 316 УПК РФ обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Наказание назначено Сидорову Р.А. в пределах ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими Сидорову Р.А. наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сидорову Р.А. суд обоснованно не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

В то же время при назначении Сидорову Р.А. наказания суд не в полной мере выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ и не установил все смягчающие наказание обстоятельства.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Р.А. добровольно сообщил о совершенном преступлении, о чем была оформлена явка с повинной, в которой он сообщает о двух совершенных им преступлениях, данная явка с повинной отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ. ( т. 1 л.д. 58). В явке с повинной Сидоров Р.А. сообщил об открытом хищении у потерпевшей мобильного телефона и двух банковских карт РНКБ, указал место, в котором впоследствии расплатился похищенными банковскими картами и реализовал мобильный телефон, в ходе проверки показаний его на месте ( т. 1 л.д. 78-83), что свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, в розыске похищенного имущества, поскольку мобильный телефон в результате указаний Сидорова Р.А. был возвращен потерпевшему.

Однако, вопреки положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание, в то время как их непризнание таковыми также не мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами представления государственного обвинителя и считает необходимым приговор суда изменить и признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Сидорова Р.А., по каждому из преступлений — явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по грабежу имущества ФИО6 — и розыску имущества, добытого в результате преступления.

В связи с вносимыми изменениями суд апелляционной инстанции также полагает, что назначенное Сидорову Р.А. наказание подлежит смягчению. Иных оснований для изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить. Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2020 года в отношении Сидорова Романа Ашотовича изменить:

— на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Сидорова Р.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Сидорову Роману Ашотовичу наказание:

— по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

— по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ до 280 часов обязательных работ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сидорову Роману Ашотовичу наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.