ДЕЛО № 1-59/2021

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

 

29 января 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

 

                  при секретаре                              ФИО6

 

                  с участием государственного обвинителя – ФИО3,

 

                    подсудимого                                 — ФИО1,

 

                        защитника                                     —      ФИО5,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апреле 2014 года ФИО1 А.С, находясь по месту своего временного трудоустройства, в помещении ночного клуба «Алькатрас» по адресу: <адрес> получил в залог уплаты долга от неустановленного лица, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, пистолет «ZORAKI — MOD. 914» № с вставленным в его рукоять магазином для размещения патронов, осознавая, что указанный пистолет является огнестрельным оружием, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, понимая, что его действия носят противоправный характер, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оружии», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» и других правил, установленных законодательством РФ, регламентирующих порядок обращения с огнестрельным оружием, запрещающих гражданам свободно хранить огнестрельное оружие на территории РФ, с целью дальнейшего использования в личных целях, оставил у себя указанный пистолет, который стал незаконно хранить в полимерном пакете на шкафу в коридоре по месту своего жительства, по адресу: <адрес>А.

 

В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>А, в установленном законом порядке, был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО1 пистолет «ZORAKI — MOD. 914», который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является одноствольным гладкоствольным казнозарядным огнестрельным оружием изготовленным самодельным способом путем внесения изменений (изменение размерных характеристик канала ствола и размещение втулки в канал ствола перекрывающей газоотводное отверстие) в конструкцию сигнального пистолета модели «ZORAKI — MOD. 914» калибра 9ммР.А.К., № изготовленным промышленным способом фирмой АТАК SILAH SAN. TIC/ LTD/ STI (<адрес>, Турция), конструкция которого позволяет производить выстрелы патронами травматического действия калибра 9мм Р.А, а так же патронами, снаряженными с использованием гильз пистолетных патронов травматического действия калибра 9мм Р.А, порохового заряда и снаряда диаметром 5.6 мм, пригодным для производства выстрела.

 

С предъявленным обвинением ФИО1 А.С полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

 

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО5, также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривала допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

 

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 А.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

 

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 А.С, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

 

ФИО1 А.С. совершил преступления средней тяжести; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 188,190); по месту жительства характеризуется положительно ( л.д. 195,215).

 

В соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст.61 УК Российской Федерации, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

 

В силу ст.63 УК Российской Федерации, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

 

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

 

По делу установлено, что приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 А.С. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325.1, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, совершенных им до вынесения данного приговора, и назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Апелляционным определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменен, снижено наказание до 4 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Следовательно, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации при назначении наказания необходимо также учитывать и приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

 

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.73 УК РФ.

 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд —

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание — 1 год ограничения свободы.

 

В соответствии с требованиями ст. 53 УК Российской Федерации, установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

 

На основании ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, измененного Апелляционным определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

 

На основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежней – содержание под стражей в ФКУ СИ № ФСИН по <адрес> и городу федерального значения Севастополю.

 

Вещественные доказательства: одноствольное гладкоствольное казнозарядное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом путем внесения изменений в конструкцию сигнального пистолета модели «ZORAKI — MOD. 914» калибра 9ммР.А.К., №, уничтожить (л.д. 148).

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток через Центральный районный суд <адрес>, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК Российской Федерации.

 

          Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

---

 

Судья первой инстанции Гулевич Ю.Г.

Докладчик Гребенникова Н.А.

Дело №22-1246/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2021 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

Корохове А.С.,

с участием прокурора

Ярковой М.А.,

защитника

Генераловой Ю.В.,

осужденного

Суфьянова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Суфьянова А.С. и его защитника – адвоката Генераловой Ю.В. на приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Суфьянов Александр Суфьянович, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ к назначенному Суфьянову А.С. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена Суфьянову А.С. прежней — заключение под стражей в ФКУ СИ № ФСИН по <адрес> и городу федерального значения Севастополю.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Суфьянова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы об исчислении срока наказания и вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Суфьянов А.С. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступление совершено им в <адрес> Республики Крым в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 25 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Суфьянов А.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Генералова Ю.В. в интересах осужденного Суфьянова А.С., не оспаривая доказанность изложенных в приговоре обстоятельств, считает приговор суда несправедливым и назначенное наказание чрезмерно суровым.

Считает, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного и обстоятельствам совершенного преступления. Кроме того, судом не учтен ряд обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности инкриминируемого Суфьянову А.С. преступления. Полагает, что по материалам дела имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применение ст. 64 УК РФ.

Отмечает также, что за период с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ Суфьянов А.С. не использовал каким – либо образом приобретенный пистолет, не сбывал его и не посягал на чью – либо жизнь и здоровье, впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал только правдивые показания, свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, добровольно подал явку с повинной, по месту жительства и трудоустройства характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Полагает, что вышеизложенные обстоятельства, с учетом поведения Суфьянова А.С. в ходе дознания и в судебном заседании, в их совокупности, позволяют применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на Суфьянова А.С. с целью предупреждения совершения им новых преступлений, без ущерба интересов его семьи.

Кроме того, указывает, что по данным материалам дела суд обязан применить ст. 78 УК РФ и прекратить дело и уголовное преследование в отношении Суфьянова А.С.

Ссылаясь на положения ст. 78 УК РФ, считает, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные за данное преступление, истекли.

С учетом изложенных доводов, просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении Суфьянова А.С. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный Суфьянов А.С. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым, указывая, что на момент вынесения обжалуемого приговора он отбыл назначенное наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ, полагает, что усиление наказания до 4 лет 4 месяцев является несправедливым и незаконным.

Кроме того, считает, что судом необоснованно применены положения ст. 72 УК РФ и сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные за данное преступление, истекли, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Смягчить наказание до 4 лет 2 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу Суфьянова А.С. помощник прокурора <адрес> просит апелляционную жалобу осужденного Суфьянова А.С. оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения. Считает, что приговор в отношении Суфьянова А.С. является законным, назначенное наказание в виде лишения свободы справедливым. При назначении наказания нормы уголовного закона применены правильно, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела не усматривается.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что осужденный Суфьянов А.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суфьянов А.С. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Суфьянов А.С. обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное им деяние квалифицировано верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанный вывод мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данными о личности виновного, указанными в приговоре.

С доводами апелляционных жалоб о назначении осужденному несправедливого наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку наказание назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 3, 6, 43, 60 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалоб о необходимости применения сроков давности по составу ч. 1 ст. 222 УК РФ, не основаны на положениях закона: указанный состав преступления согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, освобождение от уголовной ответственности за совершение которых, в соответствии со ст. 78 УК РФ следует после истечения 6 лет с момента совершения преступления.

По смыслу уголовного закона длящееся преступление, к таковым относится преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, начинается с момента совершения преступного действия и оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного на прекращение преступления, или наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления, следовательно, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данному делу не истекли.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается также по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.С. осужден Ялтинским городским судом Республики Крым по п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325.1, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения по настоящему уголовному делу Суфьянову А.С. не избиралась.

Однако, суд при принятии решения в резолютивной части приговора указал на зачет времени содержания под стражей Суфьянова А.С. в соответствии со ст. 72 УК РФ, а также указал, что меру пресечения Суфьянову А.С. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – содержание под стражей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определив необходимость назначения окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ошибочно произвел зачет времени содержания под стражей на основании ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Суфьянова А.С. подлежит изменению, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбытия наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, что не ухудшает положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы осужденного Суфьянова А.С. и его защитника – адвоката Генераловой Ю.В. — оставить без удовлетворения.

Приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суфьянова А.С. изменить:

— исключить из резолютивной части приговора указание о том, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена Суфьянову А.С. прежней – заключение под стражу;

— исключить указание на зачет на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) времени содержания под стражей Суфьянова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Гребенникова