Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) | ДЕЛО № 1-81/2022

Дело № 1-81/2022

УИД 91RS0003-01-2022-000479-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи ФИО31., с участием: государственного обвинителя – прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, помощнике судьи ФИО6, представителя потерпевшего ФИО26, подсудимого Алтухова А.В., защитника – адвоката ФИО25, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Алтухова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Алтухов А.В., являясь должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление подсудимым Алтуховым А.В. было совершено при следующих обстоятельствах.

На основании приказа Министра здравоохранения Республики Крым ФИО7№-рс от ДД.ММ.ГГГГ, Алтухов А.В. был назначен исполняющим обязанности директора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (далее по тексту – Учреждение) и, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в соответствии с положениями Устава Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (далее по тексту – Устав), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, должен был осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Крым.

В соответствии с п.п 6.2, 6.4 Устава, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, директор учреждения – исполняющий обязанности директора Алтухов А.В. является лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно хозяйственными функциями, а именно: действует без доверенности от имени Учреждения, представляет его интересы во всех органах государственной власти, учреждениях, организациях и предприятиях, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами; заключает гражданско-правовые договора, трудовые и иные договоры и соглашения от имени Учреждения, выдает доверенности, открывает счета в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе Республики Крым в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; в пределах компетенции издает приказы и распоряжения, обязательные для всех работников и подразделений; назначает на должности и освобождает от должностей работников; распределяет обязанности между работниками, учреждает положения о структурных подразделениях и должностные инструкции работников; принимает к работникам меры дисциплинарного взыскания и поощрения; обеспечивает целевое и рациональное использование бюджетных средств и соблюдение Учреждением финансовой дисциплины в соответствии с законодательством; обеспечивает исполнение договорных обязательств по выполнению работ, оказанию услуг; обеспечивает сохранность, рациональное использование имущества, закреплённого на праве оперативного управления за Учреждением, неся при этом дисциплинарную, административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность за невыполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и Уставом.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Крым (далее по тексту – Министерство (согласно соглашению – Учредитель), в лице заместителя министра здравоохранения Республики Крым ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № с одной стороны, и учреждения, в лице директора ФИО10 действующего на основании устава с другой стороны, было заключено соглашение №-ЧС/2018 о порядке определения объема и условиях предоставления в 2018 году субсидий на иные цели из бюджета Республики Крым государственным бюджетным и автономным учреждениям Республики Крым (далее по тексту – соглашение).

Согласно п. 2.1.1 Соглашения, Учредитель обязуется перечислять в 2018 году Учреждению субсидию в сумме 12 511 080 рублей, в соответствии со сроками предоставления и направлениями расходования, указанными в приложении.

Согласно п. 4 Соглашения оно вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения условий указанного соглашения между Учреждением, в лице директора ФИО10, действующего на основании Устава, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Ларрей» (поставщик) в лице ФИО11, действующей на основании Устава, с другой стороны, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола подведения итогов электронного аукциона№ от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен контракт № Ф.2018.508130 (далее по тексту – контракт) на поставку аппарата искусственной вентиляции легких неонатальный (для новорожденных) Babypuff 1020 в комплекте с принадлежностями в количестве 2-е единицы (страна происхождения Бразилия, производитель FanemLTDA).

Согласно п. 2.1. Контракта, цена контакта составляет 1 698 540 рублей.

Согласно п. 2.3.4 Контракта расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется после приемки Заказчиком товара в течении 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком товарной накладной (акта сдачи приемки) на данный товар (партию товара) либо в случаях, предусмотренных договором, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных Поставщиком счета и счета-фактуры.

Согласно п. 4 Контракта поставка товара осуществляется со дня заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки заказчика, в количестве и объеме, указанном в такой заявке, в течении 5 (пяти) календарных дней с даты получения такой заявки.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов до 18 часов, Алтухов А.В., находясь в служебном помещении Учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя в интересах ООО «Ларрей», используя свои служебные полномочия директора Учреждения, в нарушение условий контракта, согласно которому расчет должен производится после приемки оборудования заказчиком (п. 2.3.4 Контракта), достоверно зная, что фактически оборудование в ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» от ООО «Ларрей» не поступало и до окончания срока действия контракта не поступит, незаконно отдал распоряжение материально-ответственному лицу – главному фельдшеру ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» ФИО1, подписать товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ООО «Ларей» вышеуказанного оборудования стоимостью 1 698 540 рублей, без фактической его поставки. При этом Алтухов А.В. предоставил ФИО1 фиктивный договор временного ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «Ларрей» (хранитель) в лице ФИО11 приняло от ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» на хранение аппарат искусственной вентиляции легких неонатальный (для новорожденных) Babypuff 1020 в комплекте с принадлежностями в количестве 2-е единицы (страна происхождения Бразилия, производитель FanemLTDA), подписанный Алтуховым А.В., чем ввел ФИО1 в заблуждение относительно факта поставки указанного оборудования в Учреждение. ФИО9, будучи введенным в заблуждение, находясь в прямом подчинении Алтухова А.В., не догадываясь о его преступных намерениях, подписал предоставленную ему подсудимым товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ООО «Ларей» аппарата искусственной вентиляции легких неонатальный (для новорожденных) Babypuff 1020 в комплекте с принадлежностями в количестве 2-е единицы (страна происхождения Бразилия, производитель FanemLTDA), стоимостью 1 698 540 рублей, без фактической его поставки.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов до 18 часов, более точно время следствием не установлено, Алтухов А.В., находясь в служебном помещении Учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, действуя в интересах ООО «Ларрей», достоверно зная, что фактически вышеуказанное оборудование в Учреждение от ООО «Ларрей» не поступало, находясь в составе комиссии, будучи ее председателем, подписал акт от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, а именно аппарата искусственной вентиляции легких неонатальный (для новорожденных) Babypuff 1020 в комплекте с принадлежностями в количестве 2-е единицы (страна происхождения Бразилия, производитель Fanem LTDA) стоимостью 1 698 540 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании имеющихся документов – товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передачи объектов нефинансовых активов, свидетельствующих о приемке объектов нефинансовых активов, а именно аппарата искусственной вентиляции легких неонатальный (для новорожденных) Babypuff 1020 в комплекте с принадлежностями в количестве 2-е единицы, бухгалтерией Учреждения указанное оборудование по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ было поставлено на баланс учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов до 18 часов, более точное время следствием не установлено, Алтухов А.В., находясь на территории Учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, после постановки объектов нефинансовых активов – аппарата искусственной вентиляции легких неонатальный (для новорожденных) Babypuff 1020 в комплекте с принадлежностями в количестве 2-е единицы на баланс учреждения, используя свои служебные и должностные полномочия директора Учреждения, вопреки интересам службы, достоверно зная, что фактически вышеуказанное оборудование в Учреждение от ООО «Ларрей» не поступало, нарушая положения п.п. 2.3.4, 4 Контракта, в которых указаны и оговорены сроки, условия поставки и приемки товара, действуя умышленно в интересах ООО «Ларрей», осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства и причинения значительного материального ущерба Учреждению, а также желая их наступления, злоупотребляя своими должностными полномочиями из личной заинтересованности, выраженной в оказании помощи ООО «Ларрей», в лице заместителя генерального директора ФИО19, состоящего в дружеских (аффилированных) связях с Алтуховым А.В., направленной на незаконное получение указанной организацией денежных средств в качестве оплаты за поставку товара по заключенному контракту, желая избежать претензионной работы по факту не выполнения ООО «Ларрей» договорных обязательств, на предоставленном ООО «Ларрей» счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ нанёс резолюцию «к оплате» и выполнил подпись, чем дал указание бухгалтерии Учреждения о проведении бухгалтерской операции по перечислению денежных средств из ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» в размере 1 698 540 рублей на расчетный счет ООО «Ларрей».

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Ларрей» № были перечислены денежные средства в размере 1 698 540 рублей, при этом оборудование в ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» фактически поставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осуществления приемки поставляемого товара по ФИО282018.508130 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП», в связи с наличием выявленных технических недостатков товара, отсутствием комплектующих к нему, а также факта невозможности принятия товара в соответствии с заключенным контрактом, в ввиду его истечения, было принято решение об отказе в осуществлении приемки товара, о чем составлен акт отказа в принятии поставляемого товара по ФИО282018.508130 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате злоупотребления Алтуховым А.В. своими должностными полномочиями были существенно нарушены законные интересы организации ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП», охраняемые законом интересы общества и государства, в связи с невозможностью использования по назначению аппарата искусственной вентиляции легких неонатальный (для новорожденных) Babypuff 1020 в комплекте с принадлежностями в количестве 2-е единицы, вследствие их отсутствия и причинен значительный материальный ущерб Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», на сумму 1 698 540 рублей (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот сорок рублей), выразившийся в фактической стоимости товара.

Кроме этого, преступные действия Алтухова А.В., связанные со злоупотреблением им своими должностными полномочиями, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета органов управления ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» среди сотрудников самого Учреждения, жителей <адрес>, дезорганизации деятельности ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП», подрыве уважения к закону и служебной дисциплине Учреждения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Алтухов А.В. свою вину в совершении преступления отрицал и показал, что он, понадеявшись на безупречное выполнение свидетелем ФИО1 своих обязанностей, который должен был проверить фактическую поставку в ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» аппарата искусственной вентиляции легких неонатальный (для новорожденных) Babypuff 1020 в комплекте с принадлежностями в количестве 2-е единицы, подписал составленные им документы в виде акта приёмки и платёжной ведомости на основании которой были переведены денежные средства ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» в ООО «Ларрей». В дальнейшем именно ФИО1 занимался заключением договора временного хранения указанного медицинского оборудования в ООО «Ларрей».

Не смотря на отрицание подсудимым причастности к совершению инкриминируемого ему преступления и оспаривание им объема предъявленного обвинения, вину Алтухова А.В. полностью подтверждают исследованные судом доказательства:

Показания представителя потерпевшего ФИО26, который в судебном заседании пояснил, что с 2016 года до января 2019 года заместителем директора ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» по медицинской работе был Алтухов А.В., который фактически организовывал всю финансово-хозяйственную деятельность и курировал вопросы заключения договоров (контактов) учреждением на поставку оборудования и процесс выполнения услуг. В 2018 году между ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины и скорой помощи», в лице директора ФИО10 и ООО «Ларрей», в лице ФИО11 был заключен контракт на приобретение ИВЛ неонатальный за 1 698 540 рублей. В дальнейшем ООО «Ларрей» обязательства по данному контракту и ИВЛ неонатальный не поставило, но по указанию руководителя – Алтухова А.В., сотрудниками учреждения были подписаны фиктивные документы о мнимой поставке ИВЛ и документы о перечислении денежных средств ООО «Ларрей», чем был нанесён материальный ущерб учреждению и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП».

Показания свидетеля ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность главного фельдшера ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» и в его должностные обязанности входили организация и контроль за соблюдением санитарного и противоэпидемического режима, контроль за материально техническим оснащением бригад скорой помощи учреждения. С апреля 2016 должность директора учреждения занимал ФИО10 Должность заместителя директора по медицинской работе – руководителя службы скорой медицинской помощи учреждения в период с мая 2016 по ДД.ММ.ГГГГ занимал Алтухов А.В., который фактически в учреждении организовывал финансово-хозяйственную деятельность в целом, курировал вопросы заключения договоров (контрактов) учреждением и процесс поставки товара (выполнения услуг). ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», в лице директора ФИО10 и ООО «Ларрей», в лице ФИО11 был заключен контракт на поставку ИВЛ неонатальный, срок поставки установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2018 года его вызвал в свой служебный кабинет Алтухов А.В. и предоставил ему на обозрение товарную накладную, в которой было указано, что ООО «Ларрей» в адрес Учреждения осуществило поставку 2 единиц аппарата вентиляции легких для новорожденных в комплекте с принадлежностями на общую сумму 1 698 540 рублей, при этом в графе «отпуск груза произвел» имелся оттиск печати ООО «Ларрей» и подпись напротив графы «ФИО11». Далее, он сообщил Алтухову А.В., что не будет подписывать данную накладную, так как указанный товар фактически в учреждение не поставлен ООО «Ларрей», на что тот ему убедительно указал, чтобы он подписал данную накладную, а он лично ручается за ООО «Ларрей», что в ближайшее время товар будет поставлен в Учреждение. Не смея перечить Алтухову А.В., он подписал предложенную подсудимым накладную. Подписанный документ он отдал Алтухову А.В. кроме того, по настоянию Алтухова А.В., он подписал акт приёма-передачи ИВЛ, который был уже подписан иными членами приёмочной комиссии. В 2018 году он указывал ФИО19 и Алтухову А.В. на то, что аппарат ИВЛ фактически не был поставлен в ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП». В апреле 2019 года ООО «Ларрей» попытался передать ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» аппараты ИВЛ, но они не были приняты по причине пропуска сроков поставки, предусмотренных заключённым контрактом.

Показания свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи». Его заместителем по медицинской работе – руководителем скорой медицинской помощи был Алтухов А.В., который занимался проведением государственной закупки на поставку в центр аппаратов искусственной вентиляции легких неонатальный (для новорожденных) Babypuff 1020 в комплекте с принадлежностями в количестве 2 единиц (страна происхождения Бразилия, производитель Fanem LTDA), а также дальнейшим заключением государственного контракта с ООО «Ларрей». Об обстоятельствах заключения контракта и поставке оборудования ему ничего неизвестно по причине болезни.

Показания свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснил, что с ноября 2016 по февраль 2019 она занимала должность ведущего бухгалтера ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», при этом в круг ее должностных обязанностей входило бухгалтерское сопровождения деятельности учреждения в части учета основных средств учреждения. В период с мая 2016 года по январь 2019 года должность заместителя директора по медицинской работе учреждения занимал Алтухов А.В. ДД.ММ.ГГГГ ей поступила товарная накладная подписанная главным фельдшером ФИО1, согласно которой в учреждение поступили аппараты ИВЛ для новорожденных Babypuff 1020 с принадлежностями в количестве 2 единиц, на основании чего ею был составлен акт о приемке – передаче объемов нефинансовых активов, в котором были указаны члены комиссии по приемке этого аппарата ИВЛ для новорожденных Babypuff 1020 с принадлежностями в количестве 2 единиц. В акте указаны: материально ответственное лицо – ФИО1, председатель комиссии – Алтухов А.В., заместитель главного бухгалтера – ФИО12, главный фельдшер – ФИО1, инженер – ФИО13, инженер электрик – ФИО14, бухгалтер – Свидетель №1, то есть она. Данный акт подтверждает постановку на учет оборудования, присвоение инвентарного номера. После того, как она сформировала данный акт, она лично подписала его в графе «бухгалтер Свидетель №1», после чего предоставила его заместителю главного бухгалтера учреждения ФИО12 на подпись и та, в ее присутствии, подписала. Указанное оборудование ни она, ни ФИО12 при приемке не видели. Подпись о приемке указанного оборудования она выполнила в акте, так как в бухгалтерии имелся оригинал товарной накладной, согласно которой оборудование ИВЛ неонатальный принято главным фельдшером – ФИО1 Ей не было известно о том, что данное оборудование отсутствует в учреждении и фактически не поставлялось.

Показания свидетеля ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что он занимает должность начальника отдела метрологи ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» и совмещает должность инженера-электронщка учреждения. Должность заместителя директора по медицинской работе – руководителя службы скорой медицинской помощи учреждения в период с весны 2016 до января 2019 года занимал Алтухов А.В. Согласно приказа Учреждения он состоит в аукционной комиссии. В декабре 2018 года Алтухов А.В. вызвал его в свой служебный кабинет, где предоставил ему на подпись акт приёмки аппарата искусственной вентиляции лёгких для новорождённых, как члену комиссии по приемке объекта нефинансовых активов, сообщив при этом, что данное оборудование поставлено подрядной организацией и Алтухов А.В. его лично принял, вопросов к данному оборудованию у него не имеется. Выслушав Алтухова А.В., он обнаружил, что в акте о приемке – передаче объемов нефинансовых активов в графе «председатель комиссии зам директора Алтухов А.В.» имелась подпись подсудимого. Учитывая, что Алтухов А.В. лично подписал данный акт и заверил его, и будучи убеждённым Алтуховым А.В., что оборудование поступило, он также выполнил подпись напротив своей фамилии, как члена комиссии, при этом лично не проверял факт наличия оборудования в учреждении. При приемке оборудования по указанному акту, он у кого-либо из работников учреждения, помимо Алтухова А.В., не выяснял поставлено ли фактически данное оборудование или нет. На основании подписанного акта о приемке – передаче объемов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, аппараты ИВЛ для новорожденных Babypuff 1020 с принадлежностями в количестве 2 единиц поставлены на баланс учреждения. В январе 2019 от руководства Учреждения ему стало известно, что данное оборудование отсутствует и фактически не поставлялось. Также ему известно, что до настоящего времени указанное оборудование не поставлено.

Показания свидетеля ФИО13, который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14

Показания свидетеля ФИО15, чьи показания были исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что её девичья фамилия – Пархоменко, которую она поменяла на фамилию своего супруга – Росыхина. Должность главного бухгалтера ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» занимает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, при этом в круг ее должностных обязанностей входит бухгалтерское сопровождения деятельности учреждения и контроль, организация работы отдела бухгалтерии. До этого, с августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность заместителя главного бухгалтера ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», при этом в круг ее должностных обязанностей входило, организация процесса и сдача отчетности учреждения в Министерство здравоохранения Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым, органы ИФНС, Пенсионной фонд и т.д. ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» расположено по адресу: <адрес>. Директором учреждения с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО16, до этого с апреля 2016 должность директора занимал ФИО10. Должность заместителя директора по медицинской работе – руководителя службы скорой медицинской помощи учреждения в период с мая 2016 по ДД.ММ.ГГГГ занимал Алтухов А.В.. Алтухов А.В., фактически в учреждении организовывал финансово – хозяйственную деятельность в целом. Начальником отдела закупок Учреждения с середины 2016 года до весны 2019 года являлся Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Крым, в лице заместителя министра здравоохранения Республики Крым ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № с одной стороны, и ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП», в лице директора ФИО10 действующего на основании устава с другой стороны, заключено соглашение №-ЧС/2018 о порядке определения объема и условиях предоставления в 2018 году субсидий на иные цели из бюджета Республики Крым государственным бюджетным и автономным учреждениям Республики Крым в размере 12 511 080 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», в лице директора ФИО10 и ООО «Ларрей», в лице ФИО11 заключен контракт № Ф.2018.508130. Условиями данного контракта предусмотрено, что поставщик обязуется передать заказчику ИВЛ неонатальный по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации, в установленный договором срок, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар. Цена контракта определена в размере 1 698 540 рублей, срок поставки установлен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию учреждения поступили оригиналы следующих документов: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой оборудование ИВЛ неонатальный принято главным фельдшером – ФИО1 и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 698 540 рублей, на котором имелась виза Алтухова А.В. «к оплате» и имелась подпись выполненная им же. Кто именно предоставил данные документы в бухгалтерию учреждения, в связи с давностью событий она не помнит. Ей не известны должностные лица и работники ООО «Ларрей», так как с ними она никогда не контактировала. В предоставленном ей на обозрении счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 698 540 рублей на поставку оборудование ИВЛ неонатальный в количестве 2 шт. рукописный текст «к оплате» и подпись выполнена именно Алтуховым А.В., так же, ей известно, что в указанный период времени Алтухов А.В. исполнял обязанности директора учреждения и имел право первой подписи. Выполнив в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ визу «к оплате» и выполнив подпись, тем самым Алтухов А.В. дал указание бухгалтерии учреждения на проведение бухгалтерской операции по перечислению денежных средств из бюджета Республики Крым за счет субсидии Министерства здравоохранения Республики Крым, в размере 1 698 540,00 рублей на расчетный счет ООО «Ларрей». ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Ларрей» № перечислены денежные средства в размере 1 698 540,00 рублей. Ведущим бухгалтером учреждения Свидетель №1 составлен акт о приемке – передаче объемов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны члены комиссии по приемке товарно-материальных ценностей, а именно аппарата ИВЛ для новорожденных Babypuff 1020 с принадлежностями в количестве 2 единиц. В акте указаны следующие лица: председатель комиссии – Алтухов А.В., главный бухгалтер – ФИО12, то есть она, главный фельдшер – ФИО1, инженер – ФИО13, инженер электрик – ФИО14, бухгалтер – Свидетель №1 Данный акт подтверждает фактическое наличие оборудование и то, что данное оборудование, в последующем поставлено на баланс учреждения. Свидетель №1 предоставила ей на подпись указанный акт и она действительно подписала его в графе «главный бухгалтер ФИО12», что свидетельствует о том, что она как член комиссии осуществила приемку объекта нефинансовых активов – аппарата ИВЛ для новорожденных Babypuff 1020 с принадлежностями в количестве 2 единиц, однако указанное оборудование она при приемке не видела. Подпись о приемке указанного оборудования выполнила в графе акта «главный бухгалтер ФИО12», так как видела товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой оборудование ИВЛ неонатальный принято главным фельдшером – ФИО1 При приемке оборудования по указанному акту, онау кого-либо из работников учреждения не выясняла поставлено ли фактически данное оборудование или нет. На основании подписанного акта о приемке – передаче объемов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, аппараты ИВЛ для новорожденных Babypuff 1020 с принадлежностями в количестве 2 единиц поставлены баланс учреждения и им присвоен инвентарный номер. В феврале 2019 от работников службы финансового надзора Республики Крым ей стало известно, что данное оборудование отсутствует в учреждении и фактически не поставлялось и ей известно, что на сегодняшний день данное оборудование в учреждение не поступало. Более того, денежные средства в размере 1 698 540 рублей ООО «Ларрей» до настоящего времени не перечислило на счет ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи».

/т.3 л.д.61-65/

Показания свидетеля Свидетель №2, чьи показания были исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины и скорой помощи» он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2019 года, занимая должность руководителя контрактной службы учреждения. Должность заместителя директора по медицинской работе – руководителя службы скорой медицинской помощи учреждения в период с мая 2016 по ДД.ММ.ГГГГ занимал Алтухов А.В., который фактически в учреждении организовывал финансово-хозяйственную деятельность в целом, в том числе курировал вопросы заключения договоров (контактов) учреждением и процесс поставки товара (выполнения услуг), то есть фактически деятельность контрактный службы организовывал и курировал лично Алтухов А.В., а он в свою очередь выступал в качестве исполнителя. По обстоятельствам заключения контракта на поставку дыхательной аппаратуры для новорожденных общим количеством 2 единиц пояснил следующее. В начале сентября 2018 года ему на исполнение поступила служебная записка главного фельдшера учреждения ФИО1 о необходимости приобретения медицинского оборудования согласно имеющемуся приложению. При этом на данной записке имелась виза руководства «в работу». Согласно указанной записки необходимо было произвести закупку медицинского оборудование, в том числе и дыхательную аппаратуру для новорожденных общего количества 2 единицы. Так же, в приложении к записке имелось техническое задание относительно каждого оборудования, которое необходимо было закупить. Кто лично подготавливал техническое задание для приобретения данного оборудования ему неизвестно. Кроме этого, в приложении к записке имелось три коммерческих предложения, а именно ООО «Ларрей», ИП ФИО17 и ООО «АйБиМед». На основании предоставленных коммерческих предложений была определена цена контракта (договора). Техническое задание он не проверял, так как не является специалистом в сфере медицины. Коммерческие предложения подготавливались заместителем директора по медицинской части – Алтуховым А.В. Алтухов А.В. всегда лично предоставлял в контрактную службу коммерческие предложения, мотивируя тем, что лично общался с поставщиками и они ему их предоставили. Учитывая, что коммерческие предложения подготавливались руководством учреждения, то он не проверял их подлинность. ДД.ММ.ГГГГ межу учреждением, в лице директора ФИО10 и ООО «Ларрей», в лице ФИО11 заключен контракт № Ф.2018.508130. Условиями данного контракта предусмотрено, что поставщик обязуется передать заказчику ИВЛ неонатальный по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации, в установленный договором срок, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар. Цена контракта в размере 1 698 540 рублей, срок поставки установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем он не контролировал процесс поставки товара, так как это не предусмотрено его должностными обязанностями. Однако со слов иных работников учреждения ему стало известно, что данное оборудование до настоящего времени в учреждении отсутствует. За длительное время его работы в учреждении пояснил, что между ООО «Ларрей» и учреждением на постоянной основе заключались договора (контракты) на поставку медицинского оборудования и сопутствующих материалов, сейфов и дверей для оборудования комнат, в которых могли храниться наркотические и психотропные вещества. Курировал заключение всех указанных договоров (контрактов) с данным обществом исключительно Алтухов А.В. Систематически коммерческие предложения в готовом виде и технические задания на проведение закупки ему предоставлял лично Алтухов А.В. и в некоторых случаях он предоставлял данные сведения через своего подчиненного ФИО1

/т.3 л.д.72-75/

Показания свидетеля ФИО18, чьи показания были исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что с января 2019 года и по настоящее время работает в ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП», занимает должность заместителя директора по экономическим вопросам. В его должностные обязанности входит составление планов экономического развития организации, контроль планово-экономического, контрактного, юридического отдела. По обстоятельствам закупки ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» аппаратов искусственной вентиляции легких неонатальный (для новорожденных) Babypuff 1020 в комплекте с принадлежностями в количестве 2-е единицы пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Крым (далее по тексту – Министерство (согласно соглашению – Учредитель), в лице заместителя министра здравоохранения Республики Крым ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № с одной стороны, и учреждения, в лице директора ФИО10 действующего на основании устава с другой стороны, заключено соглашение №-ЧС/2018 о порядке определения объема и условиях предоставления в 2018 году субсидий на иные цели из бюджета Республики Крым государственным бюджетным и автономным учреждениям Республики Крым (далее по тексту – соглашение). Согласно п. 2.1.1 Соглашения Учредитель обязуется перечислять в 2018 году Учреждению субсидию в сумме 12 511 080, 00 рублей, в соответствии со сроками предоставления и направлениями расходования, указанными в приложении. Согласно п. 4 Соглашения настоящее Соглашение вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами (ДД.ММ.ГГГГ) и действует до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения условий соглашения между Учреждением, в лице директора ФИО10, действующего на основании Устава, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Ларрей» (далее по тексту – ООО «Ларрей») (поставщик) в лице ФИО11, действующей на основании Устава, с другой стороны, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен контракт № Ф.2018.508130 (далее по тексту – контракт) на поставку аппарата искусственной вентиляции легких неонатальный (для новорожденных) Babypuff 1020 в комплекте с принадлежностями в количестве 2-е единицы (страна происхождения Бразилия, производитель FanemLTDA). Согласно п. 2.1. Контракта, цена контакта составляет 1 698 540,00 рублей. Согласно п. 2.3.4 Контракта расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется после приемки Заказчиком товара в течении 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком товарной накладной (акта сдачи приемки) на данный товар (партию товара) либо в случаях, предусмотренных договором, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных Поставщиком счета и счета-фактуры. Согласно п. 4 Контракта поставка товара осуществляется со дня заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки заказчика, в количестве и объеме, указанном в такой заявке, в течении 5 (пяти) календарных дней с даты получения такой заявки. В последующем, согласно имеющимся данным в ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» проведена оплата за якобы поставленное оборудование и на расчетный счет ООО «Ларрей» № перечислены денежные средства в размере 1 698 540,00 рублей. В настоящее время, по результатам проведенной претензионной работы достоверно установлено, что на момент проведения оплаты – перечисления денежных средств в адрес ООО «Ларрей», оборудование фактически отсутствовало на территории Российской Федерации. Более того, согласно имеющимся документам датой его изготовления является – ДД.ММ.ГГГГ. В период марта 2019 года, то есть спустя три месяца после того как срок действия заключенного контракта истек, представители ООО «Ларрей» обратились в учреждение с целью осуществления приемки указанного оборудования. В этой связи, учитывая установленные нарушения, учитывая фиктивные документы, свидетельствую о приемке оборудования ранее, директором учреждения была создана комиссия по вопросу о возможности/невозможности приема медицинского оборудования, а именно: аппарата искусственной вентиляции легких для новорожденных BABYPUFF в комплекте с принадлежностями в количестве 2 (двух) штук. По результатам заседания указанной комиссии, проверки поступившего оборудования, было установлено, что комплект сопроводительной документации к оборудованию не соответствовал необходимому перечню для принятия, была выявлена нехватка перечня комплектующих, не соответствовал год выпуска оборудования, отсутствовала гарантия на товар. Кроме этого, хочу пояснить, что согласно заключенному контракту, а именно п. 4.4 следует, что в случае если в пункте 11.1 Договора указана дата, при наступлении которой обязательства Сторон прекращаются, за исключением обязательств по оплате товара, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени), стороны после наступления указанной даты не вправе требовать исполнения договора в части поставки и приемки товара. Согласно п. 11.1 контракта договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустойки, исполнения гарантийных обязательств. Таким образом, исходя из положений п.п. 4.4, 11.1 контракта у учреждения отсутствовали и отсутствуют в настоящее время основания на прием у Поставщика аппаратов искусственной вентиляции легких для новорожденных BABYPUFF в комплекте с принадлежностями в количестве 2 (двух) штук. Принимая во внимание, что денежные средства в размере 1 698 540,00 рублей перечислены на расчетный счет ООО «Ларрей», а медицинское оборудование в адрес ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» не поставлено в срок предусмотренный контрактом, и не может быть принято в настоящее время по вышеуказанным обстоятельствам нашему Учреждению причинен значительный ущерб, который составляет 1 698 540,00 рублей.

/т.3 л.д.80-84/

Показания свидетеля ФИО11, чьи показания были исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что она проживает совместно с сожителем – ФИО19 Основным видом деятельности ООО «Ларрей» является торговля медицинским оборудованием – более точно она не готова сказать, потому что в большей степени работой ООО «Ларрей» занимается ФИО19 Кроме нее, ФИО19, в ООО «Ларрей» работают ФИО20, менеджеры ФИО21и Юлия ФИО1, фамилии не помнит, специалист по кадровой работе ФИО27 ООО «Ларрей» в 2014 году образовано ее сожителем – ФИО19 – тот принял решение осуществлять деятельность именно в сфере поставок медицинского оборудования, потому что и он, и она имеют высшее образование по специальности «фармацевтика» и ФИО19 достаточно хорошо разбирается в вопросах медицинского оборудования. В тоже время, генеральным директором была назначена именно она, поскольку у ФИО19 имеется временный запрет на занятие такой должности (более точно пояснить не может) – но фактически должностные обязанности генерального директора выполняет именно ФИО19, она же выступает номинальным генеральным директором, а также подписывает договоры – фактически же она больше ничем в ООО «Ларрей» не занимается и относительно деятельности ООО «Ларрей» ей сложно что-то конкретное пояснить. На территории ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» она была несколько раз за все время своей работы в должности генерального директора и всегда в присутствии ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ларрей» и ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» был заключен контракт на поставку медицинского оборудования – двух аппаратов ИВЛ неонатальных, в какой срок она не знает, однако это не представилось возможным сделать, поскольку к моменту, когда его (оборудование) необходимо было предоставить в распоряжение контрагентов, они (аппараты) находились в Бразилии (стране-производителе). Фактически же они поступили к ООО «Ларрей» позднее, в 2019 году, однако в дальнейшем сотрудники ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» отказывались их принимать и в связи с этим аппараты ИВЛ до настоящего времени находятся в распоряжении ООО «Ларрей». Аппараты ИВЛ были заказаны до заключения названного контракта, но в наличии их не было.

/т.3 л.д.85-92/

Показания свидетеля ФИО19, который в судебном заседании пояснил, что он является руководителем ООО «Ларрей» и не помнит кто именно звонил ему в 2018 году по вопросу заключения контракта на приобретение аппаратов ИВЛ неонатальных. Впоследствии он передавал ФИО1 бухгалтерские документы на приобретённые аппараты ИВЛ, однако они не были приняты ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» вследствие нарушения срока поставки предусмотренной контрактом.

Показания свидетеля ФИО19, чьи показания были исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он проживает вместе с сожительницей – ФИО11 ООО «Ларрей» в 2014 году образовано им, он принял решение осуществлять деятельность именно в сфере поставок медицинского оборудования, потому что и он, и ФИО11 имеют высшее образование по специальности «фармацевтика» и он достаточно хорошо разбирается в вопросах медицинского оборудования. В тоже время, из-за того, что когда открылась ООО «Ларрей», он не имел российского гражданства, было принято решение о том, что бы генеральным директором стала ФИО11, а в настоящее время, когда он уже является гражданином Российской Федерации, он состоит в блокировке на занятие такой должности в связи с тем, что ранее им было открыта организация, которая фактически не осуществляла какую-то деятельность – поэтому ФИО11 занимает должность генерального директора, а он ее заместителя. ФИО11 является номинальным генеральным директором и фактически какого-либо участия в финансово-хозяйственной деятельности предприятия не принимает, а только подписывает предоставляемые им документы; фактически же функции генерального директора ООО «Ларрей» выполняет он. Основным видом деятельности ООО «Ларрей» является поставка медицинского оборудования и расходных материалов. Кроме него и ФИО11 в ООО «Ларрей» работают ФИО21, ФИО27 Юлия ФИО1 не прошла испытательного срока в связи с чем не была принята на работу. ФИО20 работал в организации в период до 2019 года, однако покинул организацию по собственному желанию. На вопрос – «Что Вы можете пояснить относительно заключения контракта № Ф.2018.508130 между ООО «Ларрей» и ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП»?», свидетель ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ларрей» и ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» был заключен контракт на поставку медицинского оборудования до конца 2018 года. Однако это не представилось возможным сделать, поскольку к моменту, когда его необходимо было предоставить в распоряжение контрагентов, они (аппараты) находились в Бразилии (стране-производителе). Фактически же они поступили к ООО «Ларрей» позднее, во 2-м квартале 2019 года, однако в дальнейшем сотрудники ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» отказывались их принимать и в связи с этим аппараты ИВЛ до настоящего времени находятся в распоряжении ООО «Ларрей». О том, что ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» необходимо неонатальные ИВЛ ему стало известно, поскольку ими в 2018 году запрашивалось их коммерческое предложение о поставке 2 аппаратов ИВЛ. Относительно когда и при каких обстоятельствах ему стало известно о необходимости направить коммерческое предложение в адрес ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» в части стоимости 2 аппаратов ИВЛ, сообщил, что не помнит указанные события, поскольку они происходили практически 3 года назад. Кто именно подготавливал коммерческое предложение, также не помнит. На момент заключения контакта на поставку ИВЛ в ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» аппаратов ИВЛ в распоряжении организации не было и заказаны они на тот момент небыли. Относительно спроса на указанное оборудование пояснил, что это специфическое оборудование, поскольку предназначено для новорожденных детей. Контракт № Ф.2018.508130 был единственным за всю деятельность ООО «Ларрей» на поставку неонатальных ИВЛ – ни до, ни после никто такое оборудование не запрашивал. Указанные аппараты ИВЛ приобретались у ООО «РИПЛ». Взаимодействием с ООО «РИПЛ» занимался ФИО19, либо работник его организации Юлия Игоревна. На вопрос – «Как Вы можете пояснить, что согласно договору № RP2018-291 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость двух аппаратов ИВЛ неонатальных составляет 10 207,00 USD, то есть практически в 3 раза дешевле, чем цена контракта № Ф.2018.508130, составляющая 1 698 540, 00 рублей?, свидетель ФИО19 пояснил, что цена аппаратов ИВЛ неонатальных, указанная в контракте № Ф.2018.508130 является рыночной. Стоимость же покупки у ООО «Ларрей» указанных аппаратов также учитывает и скидку, предоставляемую поставщиком, поскольку ООО «Ларрей» является давним дистрибьютором медицинского оборудования. На вопрос – «С какой целью у ООО «РИПЛ» приобретались два аппарата ИВЛ неонатальных раньше, чем был заключен контракт с ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП»: а именно: контракт № Ф.2018.508130 заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор RP2018-291 заключен 23.10.2018», свидетель ФИО19 пояснил, что договор с ООО «РИПЛ» был заключен по результатам проведения аукциона, согласно которому ООО «Ларрей» был признан победителем, что бы как можно скорее поставить оборудование. Впервые сами аппараты ИВЛ неонатальные ФИО19 увидел после их прихода – пришли они весной 2019 года. На вопрос – «Что Вы можете пояснить относительно того, что согласно таможенной декларации, 2 аппарата ИВЛ неонатальных поступили на территорию РФ только во 2-м квартале 2019 года?», свидетель ФИО19 пояснил, что ему пояснить по данному факту нечего, не помнит время поставки данного товара. На вопрос – «С какой целью ООО «Ларрей» в адрес ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» были выставлен счета на оплату и товарные накладные, при том что на тот момент обязательства по договору не были выполнены, и 2 аппарата ИВЛ неонатальных не были поставлены?», свидетель ФИО19 пояснил, что в декабре 2018 года, когда именно и при каких обстоятельствах он точно не помнит, к нему обратился врио директора ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» либо обратился кто-то из руководства ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» (кто именно не помнит) с просьбой, что ему необходимо закрыть финансовый год и поэтому он попросил выставить в адрес учреждения счета на оплату и товарные накладные. На вопрос – «Помните ли Вы кто конкретно просил Вас выставить счета на оплату и товарные накладные? Был ли это Алтухов А.В.?», свидетель ФИО19 пояснил, что он точно не помнит, был либо Алтухов А.В., либо ФИО1 – исключает, что это мог быть кто-то еще, третий. Свидетелю ФИО19 на обозрение предоставлена копия договора временного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приёма-передачи товаров на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ). На вопрос – «Согласно договору временного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Ларрей» в Вашем лице и ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» в лице ФИО10 заключен названный договор, согласно которому ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» передало Вам на хранение 2 аппарата ИВЛ неонатальных (тех, что Вы должны были поставить организации по контракту№ Ф.2018.508130). Следователь – свидетель ФИО11 пояснила, что данные документы для подписи ей предоставили Вы, кто предоставил данные документы Вам и как они попали Просвириной?», свидетель ФИО19 пояснил, что данный документ был предоставлен ему (был ли он подписан он точно не помнит, кто именно и когда он тоже не помнит, не исключает что это был Алтухов А.В.) с просьбой, что необходимо подписать договор временного хранения, что якобы ООО «Ларрей» принял от ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» 2 аппарата ИВЛ неонатальных, что бы закрыть годовой бюджет и освоить субсидированные денежные средства. Н вопрос – «Правильно ли я понимаю, что по состоянию на день заключения договора временного ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, аппараты ИВЛ неонатальные не были поставлены к ООО «Ларрей», и собственно ООО «Ларрей» они не были поставлены в адрес ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП», то есть, их не было в распоряжении ни ООО «Ларрей», ни ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП», свидетель ФИО19 пояснил, что они (товар по контракту) на тот момент не пересекли границу Российской Федерации и находились в Бразилии, поскольку произошли какие-то задержки в поставке оборудования. На вопрос – «Вас не смутило, что на момент заключения договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, аппараты ИВЛ неонатальные находились в Бразилии, то есть, данный договор является фиктивным и содержащим сведения, не соответствующие действительности?», свидетель ФИО19 пояснил, что данный факт его не смутил по причине того, что фактически аппараты уже были оплачены поставщику и были в пути – то есть принятые на себя обязательства ООО «Ларрей» были выполнены, а задержка в поставке обусловлена длительностью поставки указанного оборудования из-за границы. На вопрос – «Кто Вас попросил заключить договор ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ? Был ли это Алтухов А.В.?», свидетель ФИО19 пояснил, что он этого не помнит – ведь прошло уже практически три года, не исключает, что это был Алтухов А.В. На вопрос – «Знакомы ли Вы с Алтуховым А.В., как давно и при каких обстоятельствах Вы познакомились?», свидетель ФИО19 пояснил, что да, они знакомы примерно с 2016 – они познакомились на каком-то медицинском мероприятии, в дальнейшем между ними сложились исключительно рабочие отношения, когда тот занимал руководящую должность в ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП». Отношения между ними исключительно рабочие и никаких личных отношений между ними нет. Однако, у него были планы создать частную «скорую помощь» и он обращался к Алтухову А.В. за советом как к специалисту. На вопрос – «Известно ли Вам, уведомлялось ли как-то ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» о том, что аппараты ИВЛ неонатальные задерживаются в Бразилии, и Вы не сможете в срок поставить указанные товары?», свидетель ФИО19 пояснил, что очевидно ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» уведомлялось, иначе бы не появился договор временного ответственного хранения, однако обстоятельств он не помнит.

/т.3 л.д.96-103/

Устав Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский Республиканский центр медицины, катастроф и скорой медицинской помощи», согласно которому директор указанного учреждения является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

/т.2 л.д.215-238/

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО1 получены экспериментальные образцы подписей и почерка.

/т.3 л.д.2-3/

Приказ №-рс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действие трудового договора с директором ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» ФИО10 прекращено.

/т.3 л.д.31/

Листок нетрудоспособности на имя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» ФИО10 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобожден от осуществления трудовых обязанностей директора.

/т.3 л.д.32-33/

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по РК и <адрес> из УМВД России по <адрес> поступил материал проверки о совершении Алтуховым А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

/т.1 л.д.34/

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО10 получены экспериментальные образцы подписей и почерка.

/т.3 л.д.35-36/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета следственного отдела по <адрес> у свидетеля ФИО19 изъяты аппарат искусственной вентиляции легких для новорожденных BABYPUFF 1020 в комплекте с принадлежностями, документацией с инструкцией по эксплуатации в количестве 2-х штук.

/т.3 л.д.113-115/

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИПЛ» передан товар ООО «Ларрей» по договору № RP2018-291 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: аппарат искусственной вентиляции легких для новорожденных Babypuff для системы реанимационной открытой для ухода за новорожденными Ampla 2085.

/т.3 л.д.130/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении жилища подозреваемого Алтухова А.В., расположенного по адресу: <адрес> произведен обыск, в ходе которого изъят мобильный телефон, находящийся в личном пользовании Алтухова А.В.

/т.3 л.д.139-141/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Ларрей», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес> изъяты документы, содержащие сведения о фактической поставке товара по контракту № Ф.2018.508130.

/т.3 л.д.161-165/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» изъяты документы, относящиеся к заключению контракта № Ф.2018.508130 между ООО «Ларрей» и ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП», оплате контракта, приемки.

/т.3 л.д.186-192/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП», расположенный по адресу: <адрес>, в помещении которого Алтухов А.В. осуществлял свои должностные обязанности будучи в должности исполняющего обязанности директора ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП».

/т.3 л.д.203-211/

Заключение судебной почерковедческой экспертизы №, 1687/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ (), согласно выводам которого следует:

Подписи (изображения подписей), расположенные:

– под рукописными записями «к оплате» в левой верхней части лицевой стороны счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1698540,00 руб.;

– в графе «Директор ФИО10» в левой средней части лицевой стороны второго листа электрофотографической копии договора временного ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ №»;

– в графе «Директор ФИО10» в левой средней части лицевой стороны электрофотографической копии акта приема-передачи товаров на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ;

– в графе «Директор ГБУЗ РК «КРЦ МКиСМП» в правой верхней части (в альбомной ориентации) левой стороны акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ;

– в графе «Председатель комиссии: Зам. директора по Алтухов А.В.» в средней части (в альбомной ориентации) обратной стороны акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, вероятно, Алтуховым А.В..

2. Подписи от имени ФИО1, расположенные:

– в графе «Объект принял Гл. фельдшер ФИО1» в правой верхней части (в альбомной ориентации) обратной стороны акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ;

– в графе «Главный фельдшер ФИО1» в средней части (в альбомной ориентации) обратной стороны акта о приемке-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, вероятно, ФИО1.

3. Рукописные записи «к оплате», расположенные в левой верхней части лицевой стороны счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1698540,00 руб., выполнены, вероятно, Алтуховым А.В..

4. Рукописные записи «1 05 декабря», изображение которых расположено в правой верхней части лицевой стороны первого листа электрофотографической копии договора временного ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ №, и рукописные записи «ДД.ММ.ГГГГ 1 05 декабря», изображение которых расположено в правой верхней части лицевой стороны электрофотографической копии акта приема-передачи товаров на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены один лицом, вероятно, ФИО1.

/т.3 л.д.228-241/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие документы и предметы, изъятые в ходе проведения следственных действий в служебном кабинете ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП», в жилище подсудимого Алтухова А.В., расположенном по адресу: <адрес>, в офисном помещении ООО «Ларрей», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе выемки у свидетеля ФИО19, в ходе выемки в помещении отдела государственной гражданской службы и руководящих кадров Министерства здравоохранения Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе обыска жилища, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе обыска жилища, расположенного по адресу: <адрес>

/т.4 л.д.1-68/

Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела предметов и документов, изъятых в ходе проведения следственных действий: в служебном кабинете ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП»; в жилище подсудимого Алтухова А.В., расположенном по адресу: <адрес>; в офисном помещении ООО «Ларрей», расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>; в ходе выемки у свидетеля ФИО19; в ходе выемки в помещении отдела государственной гражданской службы и руководящих кадров Министерства здравоохранения Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>; в ходе обыска жилища, расположенного по адресу: <адрес>; в ходе обыска жилища, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, пер. Западный, <адрес>.

/т.4 л.д.69-73/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета следственного отдела по <адрес> у свидетеля ФИО18 изъят акт отказа в принятии поставляемого товара по ФИО282018.508130 от ДД.ММ.ГГГГ.

/т.4 л.д.84-87/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра: выписки из лицевого счета № ООО «Ларрей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и акт отказа в принятии поставляемого товара по ФИО282018.508130 от ДД.ММ.ГГГГ.

/т.4 л.д.88-92/

Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела выписки из лицевого счета № ООО «Ларрей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и акт отказа в принятии поставляемого товара по ФИО282018.508130 от ДД.ММ.ГГГГ.

/т.4 л.д.93/

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Алтухова А.В. получены экспериментальные образцы подписей и почерка.

/т.4 л.д.182-183/

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО14, ФИО13, Свидетель №1, ФИО15, Семёнова И.Н., ФИО18, ФИО11 логичны, последовательны, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств и сомнений в их достоверности у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что свидетель ФИО1, желая скрыть истинные обстоятельства выполнения контракта на приобретение аппарата искусственной вентиляции лёгких, даёт в отношении него неправдивые показания, суд оценивает критически, как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку эта позиция опровергается вышеприведенными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО1 согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, Свидетель №1, ФИО15

Объективных причин для оговора подсудимого со стороны свидетеля ФИО1 судом не установлено, в связи с чем доводы подсудимого Алтухова А.В. суд расценивает, как способ защиты, который избрал для себя подсудимый с целью избежать наказания за совершенное им преступление.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции, следственного комитета и прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.

В судебном заседании Алтухов А.В. и его защитник настаивали на недопустимости заключения эксперта №, 1678/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 228-241) в связи с тем, что сторона защиты была ознакомлена с постановлением о её назначении в день ознакомления с результатами экспертизы, кроме того она была выполнена с нарушением установленных норм проведения экспертиз.

Дав оценку указанному доказательству, суд установил, что заключение выполнено уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, нарушения нормативов и методик проведения экспертных исследований, которые делали бы невозможным использование данного заключения в качестве доказательства, судом не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения эксперта №, 1678/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 228-241) не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Сообщение о том, что сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы в день ознакомления с результатами экспертизы не влияет на полноту и обоснованность экспертного заключения, поскольку сторона защиты в ходе судебного следствия не заявляла ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы и не ставила вопросов, которые не были бы разрешены в ходе проведения оспариваемого экспертного заключения и разрешение которых могло бы повлиять на полноту и объективность рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, оснований для признания заключений проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами и назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имеется.

В судебном заседании Алтухов А.В. и его защитник настаивали на недопустимости использования в качестве доказательства протокола обыска жилища подсудимого, расположенного по адресу: <адрес>, откуда был изъят мобильный телефон подсудимого (т. 3 л.д. 139-141) в связи с тем, что в проведении обыска не принимал участие технический специалист, который мог бы скопировать данные содержащиеся в мобильном телефоне.

Дав оценку указанному доказательству, суд установил, что обыск жилища подсудимого, расположенного по адресу: <адрес>, был проведен уполномоченным на то лицом, на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 137-138), проведение обыска признано законным постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 143-145). Отсутствие технического специалиста при проведении обыска не повлияло на полноту и законность проведенного процессуального действия, в связи с чем суд не обнаружил нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые делали бы невозможным использование результатов данного процессуального действия в качестве доказательства.

В судебном заседании Алтухов А.В. и его защитник настаивали на недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра мобильного телефона, принадлежащего Алтухову А.В. изъятого в ходе обыска из его жилища, расположенного по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 1-68) в связи с несовпадением цвета и номера IMEI мобильного телефона, указанных в протоколах обыска и осмотра.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что, согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ жилища подсудимого, расположенного по адресу: <адрес>, был изъят мобильный телефон Алтухова А.В. (т. 3 л.д. 139-141), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 1-68).

В ходе осмотра мобильного телефона было установлено, что между Алтуховым А.В. и свидетелем ФИО19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поддерживалась переписка, характер которой указывает на дружеские отношения между указанными лицами и принимается во внимание судом лишь при оценке показаний свидетеля ФИО19

В то же время суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанная переписка состоялась после окончания совершения инкриминируемого Алтухову А.В. преступления, в связи с чем эти сведения не могут быть приняты судом при вынесении окончательного решения о виновности либо невиновности Алтухова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Алтухов А.В., подписывая акт приёмки аппарата искусственной вентиляции лёгких и счёт на его оплату, действовал под влиянием заблуждения со стороны свидетеля ФИО1, не имел корыстного мотива либо иной личной заинтересованности, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления либо имеется состав иного, менее тяжкого преступления, суд оценивает критически, как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Такие доводы подсудимого опровергаются: показаниями представителя потерпевшего ФИО26, настаивавшего в судебном заседании на причинении действиями подсудимого ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» материального ущерба; показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего, что Алтухов А.В. дал ему указание и настоял на подписании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ООО «Ларрей» оборудования ИВЛ неонатальный, а также заполнения граф в договоре хранения этого оборудования в ООО «Ларрей»; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13, пояснившими, что Алтухов А.В. дал им указание и настоял на подписании акта о принятии от ООО «Ларрей» оборудования ИВЛ неонатальный, в то время, как они не осматривали этого оборудования; показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО15, пояснившими, что аппарат искусственной вентиляции легких неонатальный (для новорожденных) Babypuff 1020 в комплекте с принадлежностями в количестве 2-е единицы (страна происхождения Бразилия, производитель FanemLTDA) был зачислен на баланс ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ООО «Ларрей» оборудования, на основании которой был составлен акт приёмки оборудования, и оплачен на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 698 540 рублей, на котором имелась виза Алтухова А.В. «к оплате» и имелась подпись выполненная им же. Подписание указанных документов именно Алтуховым А.В. подтверждается заключением заключения эксперта №, 1678/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 228-241).

На основании анализа приведенных выше доказательств суд пришел к выводу о наличии у Алтухова А.В. умысла на совершение именно злоупотребления должностными полномочиями, в связи с чем суд не видит оснований для вынесения оправдательного приговора либо переквалификации действий подсудимого, как на том настаивала сторона защиты.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии у Алтухова А.В. прямого умысла на совершение именно злоупотребления должностными полномочиями при указанных выше обстоятельствах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Алтухов А.В., исполняющий на момент совершения преступления обязанности директора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» и наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, причинил Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» материальный ущерб на сумму 1 698 540 рублей, суд признает обоснованно вмененным подсудимому такой квалифицирующий признак, как «использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение законных интересов организации».

Принимая во внимание, что исполняющий обязанности директора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Алтухов А.В., будучи наделенным полномочиями по подписанию договоров от имени указанного учреждения, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, подписал документы, послужившие основанием для безосновательного перечисления ООО «Ларрей» денежных средств в сумме 1 698 540 рублей, что привело к безосновательному обогащению указанного предприятия, суд признает обоснованно вмененным подсудимому такой признак, как «совершение преступления из корыстной и иной личной заинтересованности».

Дав оценку доказательствам в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Алтухова А.В. по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания Алтухову А.В. суд руководствуется требованиями, закрепленными в ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, категории совершенного преступления.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Руководствуясь требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание Алтухова А.В.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим не был, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Алтухова А.В., суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы условно с применением правил, закрепленных в ст. 73 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд нашёл обоснованными исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» и, удовлетворяя их, взыскивает Алтухова А.В. в его пользу в счёт возмещения материального ущерба причинённого совершением преступления – 1698540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Алтухова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Алтухову А.В. считать условным, с испытательным сроком один год и шесть месяцев.

Обязать Алтухова А.В. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и работы, один раз в месяц являться в указанные органы на регистрацию

До вступления приговора в законную силу Алтухова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Взыскать с Алтухова А.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в счёт возмещения материального ущерба причинённого совершением преступления – 1698540 рублей.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

аппарат искусственной вентиляции легких для новорожденных BABYPUFF 1020 в комплекте с принадлежностями, документацией с инструкцией по эксплуатации в количестве 2-х штук – оставить в обществе с ограниченной ответственностью «Ларрей»;

мобильный телефон марки «Xiaomi», в корпусе белого цвета (IMEI 1 – №, IMEI 2 – №) – передать Алтухову А.В.;

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к приказу ГБУЗ РК «ФИО29 СМП» от ДД.ММ.ГГГГ № – Положение о контрактной службе, на 7 листах; приложение № к приказу ГБУЗ РК «ФИО29 СМП» от ДД.ММ.ГГГГ № – Положение о единой комиссии по осуществлению закупок» на 4 листах; приложение № к приказу ГБУЗ РК «ФИО29 СМП» от ДД.ММ.ГГГГ № «СОСТАВ Единой комиссии по осуществлению закупок» на 1 листе; приложение № по приказу ГБУЗ РК «ФИО29 СМП» от ДД.ММ.ГГГГ № «Регламент взаимодействия контрактной службы со структурами подразделения» на 7 листах; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» ФИО10; приложение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Состав комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых Активов» на 2 листах; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный директором ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» ФИО10; соглашение о порядке определения объема и условиях представления в 2018 году субсидий на иные цели из бюджета Республики Крым государственным бюджетным и автономным учреждениям Республики Крым; коммерческое предложение от «МедТехПост» на общую сумму 13 011 650 рублей, на 1 л.; коммерческое предложение от ООО «Ларрей» на общую сумму 12 511 080 рублей, на 1 л.; коммерческое предложение от ООО «АйБиМед» на общую сумму 13 077 840 рублей, на 1 л.; обоснование начальной (максимальной) цены контракта, которая составила 1 698 540 рублей, на 1 л.; документация об аукционе в электронной форме, содержащая сведения о проводимом ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» аукционе в электронной форме на право заключения контракта по объекту закупки «ИВЛ неонатальный», на 37 листах; протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №; контракт № Ф.2018.508130 от ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах; приложение № к Контракту № Ф.2018.508130 от ДД.ММ.ГГГГ «Спецификация»; товарная накладная с номером документа 88 от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерская справка к документу «операция бухгалтерская» от ДД.ММ.ГГГГ № на 3 листах; приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1; приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1; приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1; выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К о переводе работников на другую работу; приказ 507-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении); личная карточка работника Свидетель №1; запрос о приеме аппаратов ИВЛ; письмо «О сдаче приемке медицинского оборудования»; письмо «О нарушения, со стороны сотрудников ГБУЗ РК КРЦММКИСМП, при сдаче приемке аппаратов ИВЛ BABYPUFF1020»; претензия по вопросу отказа в сдаче приемке аппаратов ИВЛ BABYPUFF1020 на сумму 1 698 540.00 руб.; копия письма «О невыполнении ГБУЗ РК КРЦМКИСМП договорных обязательств по контракту №Ф.2018.508130 от 29.10.2018»; копия приказа №-рс от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа №-рс от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-рс от ДД.ММ.ГГГГ; пояснение об обстоятельствах исполнения обязательств по контракту; акт совместного обследования и отсутствия оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; акт совместного обследования и отсутствия оборудования на месте хранения от ДД.ММ.ГГГГ; акт прима-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; договор № RP2018-291 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; пояснение по вопросу фактического отсутствия аппарата искусственной вентиляции легких для новорожденных ВАВУРОЕЕ 1020; претензия по возврату суммы стоимости товара в связи с отсутствием товара по месту хранения в сумме 1 698 540 рублей; акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ; договор временного ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи товаров на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; личная карточка работника Алтухова А.В.; личная карточка работника ФИО1; письмо ООО «Ларрей» в адрес Министерства здравоохранения Республики Крым «О невыполнении ГБУЗ РК «КРЦСМ и СМП» договорных обязательств по контракту № Ф.2018.508130 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «Ларрей» в адрес ГБУЗ РК «КРЦСМ и СМП» «О невыполнении ГБУЗ РК «КРЦСМ и СМП» договорных обязательств по контракту № Ф.2018.508130 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «Ларрей» в адрес ГБУЗ РК «КРЦСМ и СМП» «О невыполнении ГБУЗ РК «КРЦСМ и СМП» договорных обязательств по контракту № Ф.2018.508130 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ГБУЗ РК «КРЦСМ и СМП» в адрес ООО «Ларрей»; письмо – претензия ООО «Ларрей» в адрес ГБУЗ РК «КРЦСМ и СМП» «О невыполнении ГБУЗ РК «КРЦСМ и СМП» договорных обязательств по контракту № Ф.2018.508130 от ДД.ММ.ГГГГ; претензия ООО «Ларрей» в адрес ГБУЗ РК «КРЦСМ и СМП»; письмо ООО «Ларрей» в адрес ГБУЗ РК «КРЦСМ и СМП»; письмо ООО «Ларрей» в адрес ГБУЗ РК «КРЦСМ и СМП»; акт совместного обследования и отсутствия оборудования на месте хранения от ДД.ММ.ГГГГ; пояснение об обстоятельствах осуществления обязательств по заключенному договору ответственного хранения (копия); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; договор временного ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи товаров на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № RP2018-291от ДД.ММ.ГГГГ; претензия ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» в адрес ООО «Ларрей»; письмо ООО «Рипл» в адрес ООО «Ларрей»; письма ООО «Рипл» в адрес заинтересованных лиц – передать Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский


УИД 91 RS0003-01-2022-000479-10

№ 1-81/2022 Судья первой инстанции: Можелянский В.А.

№ 22-1426/2022 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Музыки С.Н.,

представителя потерпевшего – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым ФИО7, апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Музыки С.Н. и осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2022 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий врачом методистом ГБУ РК <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 285 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 1 698 540 руб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и доводах апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб защитника и осужденного, выслушав прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против апелляционных жалоб защитника и осужденного, выслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших возможным принять решение по апелляционному представлению прокурора на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1, исполняющим обязанности директора ГБУЗ РК «<данные изъяты>», в период с 11 декабря 2018 года по 19 декабря 2018 года в г. Симферополе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Симферополя Республики Крым ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства дела, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона, просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак корыстной заинтересованности при квалификации деяния ФИО1 по ст. 285 ч.1 УК РФ как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Кроме того, ссылаясь на наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, полагает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку судом указано в качестве такового наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Музыка С.Н., указывая на незаконность и необоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 24 УПК РФ.

В обоснование своих доводов защитник, указывает, что в нарушение требований ст. 240 УПК РФ и разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора основаны не на показаниях свидетелей, данных ими в ходе судебного следствия, а на показаниях свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, изложенных в обвинительном заключении.

При этом полагает, что судом не дана оценка таким показаниям свидетелей в ходе судебного следствия, исключающим, по мнению защитника, состав и событие инкриминируемого ФИО1 преступления, ссылаясь в частности на показания свидетеля ФИО18 и ФИО13 о характере взаимоотношений осужденного с руководством ООО «<данные изъяты>» и о действиях ФИО9 по передаче договора ответственного хранения и акта приема-передачи и о получении им счета на оплату и накладной, свидетеля ФИО8 о порядке составления и последовательности подписания акта приема-передачи оборудования, которые опровергают выводы о наличии дружеских отношений между указанными лицами, о подписании данного акта по указанию осужденного в его служебном кабинете, о получении перечисленных документов осужденным и о понуждении к подписанию накладной ФИО9, а также о том, что всеми вопросами поставки оборудования от ООО «<данные изъяты>» занимался ФИО1

Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО9 опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО18, в связи с чем показания указанного свидетеля не могут быть положены в обоснование выводов суда о доказанности вины ФИО1

Полагает об отсутствии доказательств того, что ФИО1 было достоверно известно об отсутствии оборудования и заключении договора ответственного хранения и акта приема-передачи оборудования от 5 декабря 2018 года.

Ссылается на недопустимость положенного в основу приговора в качестве доказательства заключения судебной почерковедческой экспертизы как полученную с нарушением требований ст.ст. 195, 198 УПК РФ, поскольку обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о ее назначении в день ознакомления с данным экспертным заключением, чем было нарушено право обвиняемого и защитника реализовать предусмотренные ст. 198 УПК РФ права при назначении и производстве судебной экспертизы.

Кроме того указывает о том, что данное экспертное заключение проведено с нарушением требований ст. 201 УПК РФ, регламентирующей производство комплексной судебной экспертизы с участием экспертов разных специальностей, тогда как данная экспертиза была проведена одним экспертом, без указания методики, применяемой при экспертном исследовании, а также с несоблюдением требований при даче экспертом подписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ ввиду отсутствия оттиска печати экспертного учреждения, что ставит под сомнение достоверность изложенных в заключении выводов, в связи с чем данное заключение не могло быть использовано в качестве допустимого доказательства.

Также полагает о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при принятии и последующем разрешении гражданского иска, поскольку судом не приведено мотивов, обосновывающих полное удовлетворение исковых требований, и норму закона, на основании которой принято такое решение, а также судом не ставился на обсуждение вопрос о гражданском иске и государственным обвинителем не представлено суду доказательств относительно характера и размера взыскиваемого с осужденного ущерба.

Обращает внимание, что суд оставил оборудование ООО «<данные изъяты>», взыскав с осужденного, не являющегося стороной договорных отношений, его стоимость в сумме 1 698 540 руб. в пользу истца – ГБУЗ РК «<данные изъяты>», в результате чего предприятие поставщик получило неосновательное обогащение в виде денежных средств за поставку указанного оборудования и само оборудование.

Также защитник полагает, что ГБУЗ РК «<данные изъяты>» в течение продолжительного периода времени не предпринимало действий по возврату уплаченных денежных средств и противодействовало принятию оборудования с целью создания условий для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и возложения на него возмещения стоимости уплаченных денежных средств за указанное оборудование.

Кроме того указывает о недоказанности наличия у ФИО1 умысла на существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов государства, а также на злоупотребление им должностными полномочиями, наличие у него корыстной и иной личной заинтересованности, поскольку не принято во внимание фактическое наличие оборудования, непринятие которого было вызвано исключительно действиями ГБУЗ РК «<данные изъяты>».

Обращает внимание, что в приговоре суда не отражены представленные стороной защиты доказательства и не дана им правовая оценка.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность приговора суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 24 УПК РФ.

В обоснование своих доводов осужденный приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, относительно ненадлежащей оценки и изложения в описательно-мотивировочной части приговора показаний вышеперечисленных свидетелей, данных ими в ходе судебного следствия, а также об отсутствии доказательств того, что ФИО1 было достоверно известно об отсутствии оборудования, о заключении договора ответственного хранения и составлении акта приема-передачи оборудования от 5 декабря 2018 года.

Также указывает на отсутствие доказательств о наличии у осужденного обязанности лично досматривать поставленное и принятое материально-ответственным лицом ФИО9 оборудование, которое должно осуществляться лицом, имеющим специальные познания в данной области.

Приводя аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, в части разрешения судом гражданского иска, указывает кроме того о том, что судом не дана оценка возражениям, изложенным стороной защиты в отзыве на данный гражданский иск, в том числе тем обстоятельствам, что заявленные исковые требования обосновывались истцом положениями ст. 277 ТК РФ и Устава учреждения, тогда как на ФИО1 исполнение обязанностей директора было возложено приказом от 10 декабря 2018 года, согласно которому исполнение таких обязанностей было возложено в ограниченном объеме только с разрешением права подписи финансовых документов, в связи с чем полагает о том, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование гражданского иска, в том числе и относящихся к причинению действиями осужденного прямого действительного ущерба учреждению, ссылаясь на безвозмездное предоставление денежных средств учреждению в качестве субсидии и отсутствие доказательств, что указанные средства были взысканы с учреждения учредителем (Министерством здравоохранения Республики Крым), которое в данном случае, по мнению осужденного, может являться надлежащим истцом, полагая, кроме того, что данный спор относится к корпоративным, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, относительно недоказанности наличия у осужденного умысла на существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов государства, на злоупотребление им должностными полномочиями, наличие у него корыстной и иной личной заинтересованности, указывая также о том, что в приговоре суда не отражены представленные стороной защиты доказательства и не дана им правовая оценка.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб защитника и осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении злоупотребления должностными полномочиями, т.е. использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Доводы защитника и осужденного о недоказанности вины осужденного ФИО1 опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами, сомнения относительно достоверности которых у суда апелляционной инстанции не возникает.

Все представленные суду доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО18, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО12, ФИО10, заключение экспертизы, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства, выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре, а оценка исследованным доказательствам дана полная и правильная.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в содеянном подтверждается следующими представленными суду и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного следствия представителя потерпевшего ФИО6, осужденный, исполняя обязанности руководителя ГБУЗ РК «<данные изъяты>» в период отсутствия директора ФИО18, осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью учреждения, которым ранее в лице директора ФИО18 был заключен контракт с ООО «<данные изъяты>» на приобретение двух единиц оборудования (ИВЛ для новорожденных) по цене примерно 1 600 000 руб., которое в последующем ООО «<данные изъяты>» по данному контракту своевременно (в срок до 31 декабря 2018 года) поставлено не было, однако осужденным от имени учреждения с юридическим лицом был составлен договор временного ответственного хранения указанного оборудования как ранее полученного учреждением, с составлением при этом накладной, подписанной ФИО9 как ответственным лицом, а в последующем по истечении срока исполнения контакта указанное оборудование не было принято комиссией учреждения ввиду истечения срока исполнения контракта, а также ввиду несоответствия данного оборудования необходимым требованиям, в связи с чем в распоряжении учреждения не имеется в настоящее время указанного оборудования и денежных средств на его приобретение.

Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО18, последний являлся директором указанного учреждения в период с 2016 года по 10 января 2019 года, а в период его отсутствия в связи с временной нетрудоспособностью обязанности директора исполнял осужденный, который в этот же период занимался финансово-хозяйственной деятельностью учреждения и как исполняющий обязанности руководителя вправе был заключать любой договор и являлся материально ответственным лицом, а также свидетель пояснил о том, что, насколько ему известно, у осужденного с директором ООО «<данные изъяты>» имели место служебные взаимоотношения, как и с иными многочисленными подрядчиками учреждения.

Согласно показаниям допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ФИО8, с 2016 года по февраль 2019 года она являлась бухгалтером указанного учреждения, в обязанности которой входило принятие на учет материальных ценностей на основании предоставленных ей в полном объеме оформленных накладных, которую на оборудование для искусственной вентиляции легких ей предоставила ФИО11, как лицо, проводящее платежи, на основании которой, подписанной материально ответственным лицом ФИО9 и являющейся подтверждением наличия указанного в ней имущества, свидетелем было поставлено на учет оборудование для искусственной вентиляции легких путем составления являющегося основанием для присвоения имуществу инвентарного номера акта приема-передачи, в котором были указаны члены комиссии, в том числе свидетель, ФИО9, ФИО12, председателем который был осужденный, после чего данный акт был подписан ФИО9 и иными членами комиссии, в том числе осужденным.

Как усматривается из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО9, последний пояснив, что являлся материально ответственным лицом указанного учреждения, в обязанности которого входила проверка поставленного оборудования по заключенным контрактам и подписание товарных накладных, подтверждающих фактическую поставку оборудования, подтвердил факт заключения между учреждением и ООО «<данные изъяты>» контракта на поставку оборудования для искусственной вентиляции легких для новорожденных, которое фактически учреждению поставлено не было, однако накладную свидетель подписал по указанию осужденного, пояснившего о необходимости подписать данный документ и о том, что указанное оборудование будет поставлено в последующем, выполнив данное указание осужденного, опасаясь наступления для свидетеля негативных последствий в случае отказа, вплоть до увольнения. Также свидетель пояснил, что оборудования фактически у учреждения не было, однако имелся договор ответственного хранения, заключенный между осужденным и ООО «<данные изъяты>», согласно которому оборудование получил осужденный и передал его на ответственное хранение указанному юридическому лицу. После подписания у осужденного также остался акт приема-передачи оборудования на хранение указанному юридическому лицу и договор на его хранение. Обстоятельства подписания свидетелем в составе комиссии акта приема-передачи указанного оборудования учреждению имели место после подписания им накладной на данное оборудование, однако более подробно данные обстоятельства свидетель не помнит. Также свидетель пояснил о том, что он выезжал в составе комиссии для проверки наличия указанного оборудования по месту его хранения согласно договору ответственного хранения, однако было установлено, что данного оборудования по указанному месту хранения не имеется, в связи с чем представители ООО «<данные изъяты>» сообщили об отправке данного оборудования для профилактического обслуживания в иной регион. Затем уже после истечения срока исполнения данного контракта, установленного до 31 декабря 2018 года, в марте 2019 года указанное оборудование было доставлено поставщиками, однако не было принято учреждением ввиду его несоответствия заявленным требованиям. О характере взаимоотношений между осужденным и ФИО13, являющимся представителем ООО «<данные изъяты>», ФИО9 пояснил, что указанные лица часто общались и ФИО13 часто приезжал к осужденному, а также свидетель контактировал с указанным лицом по иным вопросам в рамках иных ранее заключенных с данным юридическим лицом контрактам. Также свидетель пояснил о том, что в последующем он неоднократно сообщал как осужденному, так и ФИО13 о том, что вышеуказанное оборудование не поступило учреждению как до истечения срока исполнения контракта, так и после, а после смены директора учреждения в январе 2019 года началась служебная проверка по данным обстоятельствам.

Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО12, последний также подтвердил факт подписания им и ФИО10 как членами комиссии по указанию осужденного акта приема-передачи, на котором уже имелись подписи осужденного и ФИО9, подтверждающего получение учреждением закупленного оборудования для искусственной вентиляции легких, о наличии которого на складе учреждения пояснил свидетелю осужденный.

Аналогично о данных обстоятельствах подписания акта приема-передачи оборудования учреждению пояснил свидетель ФИО10, допрошенный в ходе судебного следствия.

Как усматривается из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО14, допрошенной в ходе предварительного следствия, она с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя главного бухгалтера учреждения, заместителем директора которого в период с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ являлся осужденный, который фактически в учреждении организовывал финансово-хозяйственную деятельность, а начальником отдела закупок являлся ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Крым и учреждением заключено соглашение о порядке определения объема и условиях предоставления в 2018 году субсидий на иные цели из бюджета Республики Крым, а ДД.ММ.ГГГГ между учреждением в лице директора ФИО18 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО16 заключен контракт № Ф.2018.508130 о поставке последним учреждению оборудования для искусственной вентиляции легких неонатальный по наименованию, количеству, ассортименту и качеству согласно спецификации, по цене 1 698 540 руб. и сроком поставки до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию учреждения поступили оригиналы товарной накладной № 88 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой указанное оборудование принято ФИО9, счет на оплату № 88 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, содержащий подпись визу «к оплате» исполнявшего в тот период времени обязанности директора учреждения осужденного, давшего таким образом распоряжение бухгалтерии на проведение операции по перечислению денежных средств из бюджета Республики Крым за счет указанной субсидии Министерства здравоохранения РК в размере 1 698 540 руб. на счет ООО «<данные изъяты>», на который ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № 638023 от ДД.ММ.ГГГГ и были перечислены денежные средства в указанной сумме, а ведущим бухгалтером учреждения ФИО8 был составлен акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий фактическое наличие оборудования и постановку его на баланс учреждения, в котором указаны члены комиссии по приемке товарно-материальных ценностей (председатель комиссии ФИО1, свидетель, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО8), который был ей предоставлен ФИО8 и который был подписан свидетелем, поскольку она видела подписанную ФИО9 накладную о приеме им указанного оборудования и на основании данного акта указанное оборудование было поставлено на баланс учреждения с присвоением инвентарного номера. А в последующем в феврале 2019 года свидетелю от работников службы финансового надзора стало известно об отсутствии в учреждении данного оборудования в связи с его фактической непоставкой, которое отсутствует в учреждении и в настоящее время и денежные средства в указанном размере от ООО «<данные изъяты>» в адрес учреждения также не возвращены.

Аналогично об указанных свидетелем ФИО21 обстоятельствах заключения и условиях контракта на приобретение оборудования для искусственной вентиляции легких, занятия должностей вышеперечисленными лицами учреждения и осуществления осужденным организации финансово-хозяйственной деятельности пояснил и будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО15, показания которого оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, пояснившего кроме того о том, что коммерческие предложения на приобретение данного оборудования, одним из которых было указано ООО «<данные изъяты>», подготавливал осужденный, который всегда лично предоставлял такие предложения в контрактную службу учреждения, мотивируя личным общением с поставщиками, от которых осужденный и получал данные предложения, в связи с чем свидетелем данные предложения не проверялись как предоставленные руководителем. Также свидетель пояснил о том, что в течение продолжительного периода его работы в учреждении между последним и ООО «<данные изъяты>» имели место иные контракты, заключение всех из них курировал исключительно осужденный, в том числе систематически предоставляя коммерческие предложения в готовом виде и технические задания лично, а иногда через своего подчиненного ФИО9

Как усматривается из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия, последний также аналогично показаниям свидетеля Росыхиной М.В. пояснил об обстоятельствах предоставления учреждению субсидий из бюджета Республики Крым и заключения учреждением контракта на закупку вышеуказанного оборудования у ООО «<данные изъяты>» и его условиях, пояснив также, что согласно условиям данного контракта поставка оборудования осуществляется со дня заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ (п.4) и расчет за поставленное оборудование осуществляется после его приемки учреждением в течение 30 дней со дня подписания учреждением товарной накладной (п. 2.3.4. данного контракта). Также свидетель пояснил о том, что согласно имеющимся в учреждении данным, последним на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 1 698 540 руб. в качестве оплаты за якобы поставленное оборудование, однако по результатам проведенной претензионной работы установлено, что на момент произведения указанной оплаты оборудование фактически отсутствовало на территории Российской Федерации и согласно имеющимся документам датой его изготовления является ДД.ММ.ГГГГ, а в марте 2019 года, т.е. по истечении срока действия указанного контракта, представители ООО «<данные изъяты>» обратились в учреждение с целью осуществления приемки указанного оборудования, в связи с чем, учитывая фиктивные документы, свидетельствующие о приемке оборудования ранее, была создана комиссия по вопросу приема указанного медицинского оборудования, по результатам заседания которой по проверке поступившего оборудования было установлено, что комплект сопроводительной документации к оборудованию не соответствовал необходимому для принятия перечню, выявлена нехватка оборудования, отсутствовала гарантия на оборудование, а кроме того согласно условиям контракта, при наступлении даты, указанной в контакте (ДД.ММ.ГГГГ), обязательства сторон прекращаются, и после наступления указанной даты стороны не вправе требовать исполнения договора в части поставки и приемки товара (п. 11.1), в связи с чем у учреждения отсутствовали и отсутствуют основания на прием у поставщика указанного оборудования, а учитывая, что денежные средства в указанной сумме перечислены ООО «<данные изъяты>» и медицинское оборудование в учреждение не поставлено в установленный срок и не может быть принято по вышеизложенным обстоятельствам, учреждению причинен значительный ущерб, составляющий 1 698 540 руб.

Как усматривается из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного следствия, она состоит в фактических семейных отношения с ФИО13, которым образовано ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является торговля медицинским оборудованием и директором которого является свидетель в связи с имеющимися у ФИО13 ограничениями, связанными с занятием этой должности, однако фактически должностные обязанности директора указанного юридического лица выполняет ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ между указным юридическим лицом и учреждением был заключен контракт на поставку медицинского оборудования – двух аппаратов ИВЛ неонатальных, которые были заказаны до заключения данного контракта, однако поставить их в срок не представилось возможным, поскольку ко времени поставки в учреждение указанное оборудование находилось на территории страны-производителя (Бразилии) и фактически поступило в ООО «<данные изъяты>» в 2019 году, однако в связи с последующим отказом учреждения принять данное оборудование, оно до настоящего времени находится в распоряжении ООО «<данные изъяты>».

Как усматривается из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО13, последний также пояснил о совместном проживании с ФИО16, являющейся директором ООО «<данные изъяты>», осуществляющим деятельность в сфере поставок медицинского оборудования, однако последняя какого-либо участия в финансово-хозяйственной деятельности юридического лица не принимает, только подписывая предоставляемые им документы, и фактически функции директора выполняет свидетель, подтвердив обстоятельства заключения с учреждением контракта на поставку оборудования до конца 2018 года, что не представилось возможным осуществить в срок, поскольку ко времени поставки в учреждение указанное оборудование находилось на территории страны-производителя (Бразилии) и фактически поступило в ООО «<данные изъяты>» во втором квартале 2019 года, однако в связи с последующим отказом учреждения принять данное оборудование, оно до настоящего времени находится в распоряжении ООО «<данные изъяты>». Также свидетель пояснил о том, что договор о приобретении у ООО <данные изъяты>» указанного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ранее заключения контракта на его поставку учреждению от ДД.ММ.ГГГГ ввиду необходимости ускорить исполнение условий данного контракта, который был заключен по результатам аукциона, согласно которому ООО «<данные изъяты>» был признан победителем, однако на момент заключения указанного контракта оборудования в распоряжении ООО «<данные изъяты>» не было и заказано оно на тот момент не было, приобреталось оно у ООО «<данные изъяты>», взаимодействием с которым занимался ФИО13, а цена оборудования, указанная в контракте с учреждением, является значительно выше закупочной, поскольку является рыночной. Также пояснил о том, что счета на оплату и товарные накладные при неисполнении обязательств по договору по поставке оборудования были выставлены ООО «<данные изъяты>» в адрес учреждения по просьбе одного из сотрудников учреждения (либо осужденного, либо ФИО9) в связи с необходимостью закрыть финансовый год. Договор временного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче учреждением ООО «<данные изъяты>» на хранение указанного оборудования, являющегося предметом поставки и фактически не имевшегося в распоряжении ООО «<данные изъяты>» и учреждения, был предоставлен свидетелю возможно осужденным с просьбой о необходимости его подписания с той же целью закрытия финансового года и освоения субсидии, в чем свидетель не видел препятствий, поскольку оборудование было оплачено поставщику, а задержка в его поставке обусловлена была длительностью транспортировки. Кроме того свидетель пояснил о том, что он знаком с осужденным примерно с 2016 года на одном из медицинских мероприятий и между ними сложились исключительно рабочие отношения в период занятия осужденным руководящей должности в учреждении и какие-либо личные отношения между ними не имеют место.

Как следует из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия свидетеля ФИО13, последний пояснил о том, что в настоящее время он является заместителем директора ООО «<данные изъяты>», которым осенью 2018 года был заключен контракт на поставку аппаратов ИВЛ, однако поставка данного оборудования был осуществлена с нарушением сроков. Договор ответственного хранения, акт приема-передачи на ответственное хранение оборудования и накладную на его поставку от ДД.ММ.ГГГГ готовило ООО «<данные изъяты>» по просьбе одного из сотрудников учреждения, возможно ФИО9, в связи с тем, что указанное оборудование не успевали поставить в срок и необходимо было закрыть финансовый год, однако перечисленные документы передавали ФИО9 как лицу, принимающему оборудование. Также свидетель пояснил, что юридическим лицом были предприняты неоднократные меры к передаче учреждению поставленного оборудования, которое, по его мнению, полностью соответствовало требованиям контракта, однако данное оборудование не принималось без указания причин, в связи с чем в настоящее время хранится в офисе ООО «<данные изъяты>».

Выводы суда о том, что в период совершения инкриминируемого преступления осужденный, будучи исполняющим обязанности директора ГБУЗ РК «<данные изъяты>», являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, вопреки доводам стороны защиты, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия в качестве доказательств Уставом указанного учреждения, согласно которому директор учреждения наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, листками нетрудоспособности, согласно которым директор учреждения ФИО18 в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ и с 18 по ДД.ММ.ГГГГ освобожден от осуществления трудовых обязанностей (т.3 л.д. 32, 33), приказами от 10 декабря 2018 года № 3222-к и от 9 января 2019 года № 01к об исполнении осужденным в указанный период времени обязанностей директора учреждения (т.1 л.д. 182, 183).

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10ФИО22 ФИО15, ФИО17, ФИО16 и ФИО13 об обстоятельствах и условиях заключения между учреждением и ООО «<данные изъяты>» контракта на поставку медицинского оборудования, о сроках поставки и цене оборудования, источнике финансирования за счет средств субсидии из бюджета Республики Крым, порядке его заключения и обстоятельствах исполнения данного контракта полностью согласуются с данными соглашения № 1-ЧС/2018 о порядке определения объема и условиях предоставления учреждению в 2018 году субсидий из бюджета Республики Крым, действующим до ДД.ММ.ГГГГ, контракта № Ф.2018.508130 от ДД.ММ.ГГГГ между учреждением и ООО «<данные изъяты>» на поставку двух единиц аппарата искусственной вентиляции легких неонатальный (страна происхождения Бразилия) по цене 1 698 540 руб., согласно условиям которого расчет за поставленное оборудование осуществляется после приемки в течение 30 календарных дней со дня подписания учреждением товарной накладной (акта сдачи приемки) на оборудование, поставка оборудования осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № 88 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ООО «<данные изъяты>» указанного оборудования стоимостью 1 698 540 руб., подписанной от имени ФИО9, содержащей подпись и резолюцию о распоряжении к оплате от имени осужденного, договором временного ответственного хранения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приняло от учреждения на хранение данное оборудование, подписанного от имени осужденного актом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче названного оборудования, платежного поручения № 638023 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 1 698 540 руб., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» переда ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное медицинское оборудование (двух единиц аппаратов ИВЛ), акта отказа в принятии поставляемого товара по вышеназванному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией учреждения установлены отсутствие оснований для приема у ООО «<данные изъяты>» медицинского оборудования, фактически поставленного в апреле 2019 года, в связи с тем, что при внешнем осмотре товара невозможно определить год выпуска оборудования, в сопроводительной документации отсутствует инфомрация о его дате выпуска, в представленных документах отсутствует техническая документация, а именно руководство по эксплуатации и технический паспорт с указанием серийных номеров оборудования, отсутствуют гарантийные документы, а кроме того по тем основаниям, что срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ и согласно его условиям, стороны после наступления указанной даты не вправе требовать исполнения контракта в части поставки и приемки товара.

Выводами судебной почерковедческой экспертизы № 16353, 1684/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются обстоятельства подписания осужденным договора временного ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ № 1, акта приема-передачи на ответственное хранение оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а также указание об оплате на счете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 698 540 руб., а также выводами данной экспертизы подтверждаются обстоятельства подписания ФИО9 указанного акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и нанесения им же рукописных записей в части даты на договоре временного ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи товаров на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о недопустимости вышеуказанной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, такая экспертиза назначена и проведена на основании постановления уполномоченного должностного лица, в порядке ст.ст. 195, 196, 199, 200 УПК РФ, с соблюдением порядка ее назначения и производства, а составленное экспертное заключение по результатам проведения экспертного исследования соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, которыми регулируются требования, предъявляемые к заключению эксперта. Кроме того, исследовательская часть экспертного заключения содержит обоснования изложенных экспертом выводов относительно объектов исследования, в связи с чем судом обоснованно данные выводы экспертизы положены в основу приговора как относимое и допустимое доказательство.

Как усматривается из материалов дела, заключению судебной почерковедческой экспертизы суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав его допустимым доказательством.

Ссылка стороны защиты на то, что подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не заверена печатью экспертного учреждения не ставит под сомнение достоверность его выводов, поскольку как следует из данной подписки, эксперт, который вопреки доводам стороны защиты, имея квалификацию по специальностям: исследование почерка и подписей, исследование реквизитов документов, предупрежден о такой ответственности, и составленное по итогам исследования экспертное заключение подписано экспертом и заверено печатью экспертного учреждения.

Доводы стороны защиты о несвоевременном ознакомлении осужденного и его защитника с постановлением о назначении экспертизы также не влияют на допустимость экспертного заключения в качестве доказательств и не влечет нарушения права осужденного на защиту, поскольку как следует из протоколов об ознакомлении обвиняемого и его защитника как с постановлением о назначении указанной экспертизы, так и с заключением эксперта, от обвиняемого и его защитника не поступило каких-либо замечаний и ходатайств, в том числе и после разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, а также права ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, а кроме того сторона защиты не была лишена возможности в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК Российской Федерации.

При обосновании вывода о виновности осужденного в злоупотреблении должностными полномочиями при указанных в обвинении обстоятельствах суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на показания представителя потерпевшего о причинении в результате действий осужденного материального ущерба учреждению, свидетеля ФИО9 о том, что осужденный дал ему указание и настоял на подписании товарной накладной о принятии оборудования, заполнения граф в договоре хранения этого оборудования в ООО «<данные изъяты>», свидетелей ФИО12 и ФИО10 о том, что осужденный дал им указание и настоял на подписании акта о принятии от ООО «<данные изъяты>» указанного оборудования, свидетелей ФИО8 ФИО23 постановке на баланс учреждения указанного оборудования на основании товарной накладной о принятии этого оборудования от ООО «<данные изъяты>», на основании которой также был составлен акт приема-передачи оборудования и произведена оплата этого оборудования в размере 1 698 540 руб., которые согласуются между собой и подтверждаются вышеуказанными документами и экспертными выводами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный, исполняющий на момент совершения данных действий обязанности директора учреждения и наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, причинил учреждению материальный ущерб на сумму 1 698 540 руб., т.е. использование им как должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы повлекло существенное нарушение законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку осужденный, будучи наделенным полномочиями, в том числе по подписанию договоров от имени указанного учреждения, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, подписал документы, послужившие основанием для перечисления ООО «<данные изъяты>» денежных средств в указанной сумме, будучи достоверно осведомленным о непоступлении указанного оборудования в учреждение в том числе на момент произведения оплаты за него, из иной личной заинтересованности, выраженной в содействии и оказании помощи ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО13, состоящего в аффилированных связях с осужденным, направленной на необоснованное (в нарушение условий контракта о порядке оплаты оборудования после его фактической поставки) получение указанным юридическим лицом денежных средств в указанной сумме в качестве оплаты за поставку оборудования.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом об умышленном характере таких действий осужденного свидетельствуют и принятые им меры по заключению договора ответственного хранения с ООО «<данные изъяты>» о передаче на ответственное хранение указанное в качестве предмета контракта оборудование, не поставленное в учреждение в срок, в том числе и на момент его оплаты в пользу ООО «<данные изъяты>».

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что учреждением в течение продолжительного периода времени не предпринимало действий по возврату уплаченных денежных средств и противодействовало принятию оборудования с целью создания условий для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку как усматривается из показаний свидетеля ФИО17, согласующихся с выводами комиссии, созданной учреждением по вопросу возможности принятия поставленного ООО «<данные изъяты>» медицинского оборудования, основаниями для отказа в принятии учреждением данного оборудования послужили объективные причины, связанные как с истечением срока исполнения данного контракта, так и с наличием иных вышеизложенных обстоятельств, связанных с несоответствием поставленного оборудования необходимым характеристикам.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о том, что показаниями свидетеля ФИО18 о характере взаимоотношений осужденного с ООО «<данные изъяты>» как служебных опровергается наличие дружеских отношений между осужденным и руководством ООО «<данные изъяты>», и свидетельствует об отсутствии иной личной заинтересованности у осужденного, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается как на исключающие состав преступления в действиях ФИО1, не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими наличие у осужденного иной личной заинтересованности, поскольку такие пояснения свидетеля сами по себе свидетельствуют только об обстоятельствах, известных указанному свидетелю о таких взаимоотношениях, и, вопреки доводам стороны защиты, не опровергают установленное судом на основании вышеизложенных доказательств в их совокупности наличие иной личной заинтересованности осужденного, выраженной в содействии и оказании помощи ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО13, состоящего в аффилированных связях с осужденным, направленной на необоснованное получение указанным юридическим лицом денежных средств в качестве оплаты за поставку оборудования.

Вопреки доводам стороны защиты о ненадлежащей оценке судом показаний свидетеля ФИО13, опровергнувшего, по мнению защиты, в ходе судебного следствия выводы обвинения о наличии дружеских отношений с осужденным, в связи с тем, что ФИО13 в судебном заседании пояснил о наличии между ними только служебных отношений, судом дана надлежащая оценка таким показаниям свидетеля, в том числе и с указанием на те обстоятельства, что при такой оценке показаний названного свидетеля судом учитывается наличие личной переписки между осужденным и свидетелем, характер и само наличие которой указывает на имеющие место личные взаимоотношения между указанными лицами, явно выходящими за рамки служебных.

Кроме того такой характер личных взаимоотношений между осужденным и руководством ООО «<данные изъяты>» также усматривается и из показаний свидетеля ФИО15, пояснившего о том, что в течение продолжительного периода его работы в учреждении между последним и ООО «<данные изъяты>» имели место иные контракты, заключение всех из них курировал исключительно осужденный, в том числе систематически предоставляя коммерческие предложения в готовом виде и технические задания лично, и коммерческие предложения на приобретение данного оборудования, одним из которых было указано ООО «<данные изъяты>», подготавливал осужденный, который всегда лично предоставлял такие предложения в контрактную службу учреждения, мотивируя личным общением с поставщиками, от которых осужденный и получал данные предложения, в связи с чем свидетелем данные предложения не проверялись как предоставленные руководителем.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов стороны защиты о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО8, опровергающим, по мнению защиты, показания свидетелей ФИО9, ФИО12 и ФИО10 в части подписания акта приема-передачи оборудования данными лицами по указанию осужденного в его служебном кабинете, поскольку как показаниями свидетеля ФИО8, так и показаниями названных свидетелей подтверждаются обстоятельства подписания всеми указанными лицами акта приема-передачи оборудования, а показания свидетеля ФИО8 о порядке составления и последовательности подписания указанного акта приема-передачи оборудования, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, в том числе о том, что накладная ФИО9 была подписана по указанию осужденного, который пояснил о необходимости ее подписи, заверив свидетеля, что указанное оборудование будет поставлено в последующем, в связи с чем несостоятельными являются также доводы стороны защиты о том, что осужденному не было достоверно известно о фактическом отсутствии данного оборудования на момент составления и подписания документов, послуживших основанием для оплаты непоставленного оборудования, и о выполнении ФИО9 данного указания осужденного, который, будучи подчиненным последнего, опасался наступления негативных последствий в случае отказа, вплоть до увольнения, а согласно показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО10, ими также по указанию осужденного был подписан акт приема-передачи оборудования.

Исходя из таких обстоятельств, свидетельствующих о достоверной осведомленности осужденного о фактическом отсутствии оборудования в учреждении, в том числе и на момент произведения оплаты за него в пользу ООО «Ларрей», а также о том, что накладная на данное оборудование, содержащая сведения о поступлении данного оборудования в учреждение, ФИО9 была подписана по указанию осужденного, который пояснил о необходимости ее подписи, заверив свидетеля, что указанное оборудование будет поставлено в последующем, и принимая во внимание, что осужденный на период совершения инкриминируемого ему преступления являлся исполняющим обязанности директора учреждения, согласно нормативным документам которого осужденный, исполняя обязанности руководителя, в том числе заключает гражданско-правовые договоры и соглашения от имени учреждения, обеспечивает целевое и рациональное использование бюджетных средств и соблюдение учреждением финансовой дисциплины в соответствии с законодательством, обеспечивает исполнение договорных обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, обеспечивает сохранность, рациональное использование имущества, неся при этом ответственность за невыполнение своих должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов осужденного об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления со ссылкой на отсутствие у него обязанности лично досматривать поставленное оборудование, принятое материально-ответственным лицом ФИО9

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля ФИО13 о действиях ФИО9 по передаче договора ответственного хранения и акта приема-передачи и о получении им счета на оплату и накладной, как на опровергающие обстоятельства получения перечисленных документов осужденным и понуждения последним к подписанию накладной ФИО9, а также о том, что всеми вопросами поставки оборудования от ООО «<данные изъяты> занимался ФИО1, является несостоятельной, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО13, последний, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены и исследованы судом, пояснил о том, что счета на оплату и товарные накладные при фактическом неисполнении обязательств по договору по поставке оборудования были выставлены ООО «<данные изъяты>» в адрес учреждения по просьбе одного из сотрудников учреждения (либо осужденного, либо ФИО9) в связи с необходимостью закрыть финансовый год, а договор временного хранения о передаче учреждением ООО <данные изъяты>» на хранение указанного оборудования, являющегося предметом поставки и фактически не имевшегося в распоряжении ООО «<данные изъяты>» и учреждения, был предоставлен свидетелю возможно осужденным с просьбой о необходимости его подписания с той же целью закрытия финансового года и освоения субсидии, и основанием полагать недостоверными такие показания не могут служить показания, данные свидетелем ФИО13 в ходе судебного следствия, согласно которым последний также пояснил о том, что договор ответственного хранения, акт приема-передачи на ответственное хранение оборудования и накладную на его поставку готовило ООО <данные изъяты> по просьбе одного из сотрудников учреждения, возможно ФИО9, в связи с тем, что указанное оборудование не успевали поставить в срок и необходимо было закрыть финансовый год, а перечисленные документы передавали ФИО9 как лицу, принимающему оборудование.

Данные обстоятельства не влияют на правильность установленных судом на основании вышеизложенных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО9, ФИО12 и ФИО10, обстоятельств заполнения и подписания по указанию осужденного документов, послуживших основанием для необоснованного перечисления ООО «<данные изъяты>» денежных средств за фактически непоставленное оборудование в нарушение условий заключенного контракта на поставку такого оборудования.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, проанализировав приведенные в приговоре доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и о доказанности его вины в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судом или опровергали выводы, изложенные в приговоре.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств тщательно были проверены в ходе судебного следствия и обоснованно отклонены как несостоятельные, о чем в описательно-мотивировочной части приговора содержатся соответствующие выводы.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены заявленные сторонами ходатайства, которые разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ при отсутствии необоснованных и немотивированных отказов в их удовлетворении, которые бы могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного.

В приговоре правильно приведены протоколы произведённых по уголовному делу следственных действий, а также закрепивших добытые в ходе их производства доказательства.

Противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имелось и в материалах дела таких сведений не содержится, в связи с чем необоснованными являются доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке всех представленных сторонами доказательств.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства и отверг доводы стороны защиты, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 285 ч.1 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, является правильной и сомнений не вызывает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора в части излишне вмененного признака корыстной заинтересованности при квалификации действий ФИО1 по ст. 285 ч.1 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при описании установленного судом преступного деяния, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ, и признанного доказанным, указано о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При этом, указав в приговоре о том, что принимая во внимание, что исполняющий обязанности директора ГБУЗ РК «<данные изъяты>» ФИО1, будучи наделенным полномочиями по подписанию договоров от имени указанного учреждения, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, подписал документы, послужившие основанием для безосновательного перечисления ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 1 698 540 руб., что привело к безосновательному обогащению указанного предприятия, суд пришел к выводу об обоснованном вменении осужденному признака совершения преступления «из корыстной и иной личной заинтересованности», квалифицировав действия ФИО1 в том числе и по признаку совершения преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ, как совершенное из корыстной заинтересованности.

Однако из описания самого события преступного деяния, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ, и признанного судом доказанным, а также совокупности приведенных судом доказательств виновности осужденного, как и из вышеизложенных выводов о необходимости квалификации действий ФИО1 в том числе по признаку корыстной заинтересованности, следует, что судом установлен факт совершения преступления ФИО1 из иной личной заинтересованности.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления из корыстной заинтересованности, не содержится при описании установленного судом события преступления, а кроме того каких-либо объективных данных, которые бы подтверждали тот факт, что злоупотребление должностными полномочиями вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное из иной личной заинтересованности, совершено осужденным также и из корыстной заинтересованности, стороной обвинения представлено не было и в приговоре таких данных не содержится, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления прокурора о необходимости исключения из приговора суда указания на признак корыстной заинтересованности при квалификации действий ФИО1 по ст. 285 ч.1 УК РФ как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Как усматривается из приговора суда при решении вопроса о назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, а также суд принял во внимание ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств.

При этом, как следует из материалов дела, на иждивении у ФИО1 находится малолетний ребенок ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.5 л.д. 5, 18), о чем также указано судом во вводной и описательно-мотивировочной части приговора, однако в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признано наличие у последнего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления прокурора о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства – наличие у него на иждивении малолетнего ребенка на основании ст. 61 ч.1 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание уменьшение объема обвинения, а также признание обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, наличие у виновного малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в том числе и в части установленного испытательного срока на основании ст. 73 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного в части разрешения судом гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу ГБУЗ РК «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба с нарушением уголовно-процессуального закона, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, представителем потерпевшего ГБУЗ РК «<данные изъяты>» в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заявлен гражданский иск о взыскании в пользу указанного учреждения с ФИО1 1 698 540 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании, а также если органами предварительного расследования при наличии в деле гражданского иска не были приняты необходимые процессуальные решения, суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. Такие постановления (определения) суд вправе вынести в порядке, установленном частью 2 статьи 256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. В этих случаях решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания.

Согласно положениям статьи 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

При признании гражданским истцом потерпевшего ему помимо прав, предусмотренных в части 2 статьи 42 УПК РФ, суд разъясняет другие права, которыми в соответствии с частью 4 статьи 44 УПК РФ он наделяется как гражданский истец: права поддерживать гражданский иск, давать по нему объяснения и показания, отказаться от предъявленного им гражданского иска до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (пункты 1 – 3 части 2 статьи 54 УПК РФ).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, в них отсутствуют сведения о выполнении судом требований ст.ст. 44, 54 УПК РФ, а именно о признании судом потерпевшего гражданским истцом, о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика, о разъяснении предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав гражданского истца и гражданского ответчика.

Кроме того, согласно ст. 299 ч.1 п. 10 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о том, подлежит удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии со ст. 307 п.5 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе по гражданскому иску.

Согласно разъяснениям п. 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях – расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Согласно приговору, судом первой инстанции по результатам рассмотрения данного уголовного дела принято решение об удовлетворении указанного гражданского иска со взысканием с ФИО1 в пользу ГБУЗ РК «<данные изъяты>» 1 698 540 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершением преступления.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, принимая решение о взыскании в пользу учреждения с ФИО1 1 698 540 руб., ограничился указанием о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд нашел обоснованными исковые требования, однако не привел каких-либо мотивов принятого решения, обосновывающих удовлетворение гражданского иска, закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства несоблюдения требований уголовно-процессуального закона при принятии и разрешении судом гражданского иска, учитывая, что выводы суда в части разрешения гражданского иска надлежаще не мотивированы, в том числе с учетом позиции стороны защиты, представившей в ходе судебного рассмотрения возражения на гражданский иск учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда в части разрешения гражданского иска не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем в этой части подлежит отмене с передачей этого вопроса на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с отменой приговора в части разрешения гражданского иска по вышеизложенным процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб защитника и осужденного в части оснований разрешения гражданского иска, поскольку такие доводы подлежат разрешению при новом рассмотрении данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела копии паспорта гражданина Российской Федерации (№ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ), анкетными данными осужденного являются фамилия, имя и отчество – ФИО1, однако приговор суда содержит указания на отчество осужденного как «Валерьевич», в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнения в данной части по тексту приговора.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по иным доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и квалификации действий ФИО1 по ст. 285 ч.1 УК РФ указание «как совершенное из корыстной заинтересованности».

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 285 ч.1 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

Считать правильным по тексту приговора указание анкетных данных ФИО1 как ФИО1.

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2022 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «<данные изъяты> <данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 1698540 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершением преступления, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует

Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека) | ДЕЛО № 1-103/2021

ПРИГОВОР 17 августа 2021 года <адрес> Белогорский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – ...
Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по ч.2 ст.228 УК РФ (Приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере) | ДЕЛО № 1-33/2021

ПРИГОВОР   18 февраля 2021 года <адрес> Белогорский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего ...