ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 октября 2021 года Центральный районный суд <адрес> <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроенного в <данные изъяты> должности менеджера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.2 ст.174.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут в ходе осуществления патрулирования в районе <адрес> по проспекту Кирова <адрес> Республики Крым сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО4 был выявлен автомобиль «№ под управлением ФИО7, который двигался по проезжей части с нарушением требований ПДД РФ, О данном факте Потерпевший №1 и ФИО4 сообщили сотрудникам ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6 (далее по тексту сотрудники ДПС), которые начали преследование вышеуказанного автомобиля.

ФИО7, заметив следующий за ним служебный автомобиль ДПС, свернул на автостоянку, расположенную вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, где остановился. Сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО5 подошли автомобилю «№, а сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО4, находясь рядом наблюдали за происходящим. В этот момент водитель ФИО7 и находящийся вместе с ним ФИО1 вышли из своего автомобиля и ФИО7, не желая исполнять законные требования сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6 о предоставлении документов на автомобиль и прохождении освидетельствования на состояние опьянения, начал убегать в сторону <адрес> <адрес>.

Сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО4, в целях пресечения противоправных действий ФИО7 побежали за ним и когда последний споткнувшись упал на тротуар, Потерпевший №1 стал применять в отношении ФИО7 специальные средства в виде наручников.

В это время у наблюдавшего за происходящим ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Далее, в период времени с 17 часов 39 минут до 17 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, подбежал к ФИО8, который находясь вблизи <адрес> в <адрес> <адрес> одевал на ФИО7 наручники, в целях воспрепятствования законной деятельности представителя власти, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, понимая, что полицейский (водитель) 2 взвода полиции 1 роты полиции БП (о) СМОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Потерпевший №1, является представителем власти, находится в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, нанес тому кулаком своей правой руки не менее одного удара в область лица и носа, причинив физическую боль, после чего сорвал с форменного обмундирования Потерпевший №1 погон.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержала.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство последнего на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседании не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще. При этом, в своем заявлении не возражал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ( л№ ).

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые судом ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО9 по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( № ), по месту жительства и работы характеризуется положительно ( № ).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как явившееся причиной совершения инкриминируемого подсудимому преступления или способствовавшее его совершению.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, на основании положений ч.1 ст.64 УК РФ, учитывая роль подсудимого в совершении преступления, его поведение после совершения преступления, наличия совокупности признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, а именно в виде штрафа.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не усматривается.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч ) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Уплата штрафа подлежит по следующим реквизитам: №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии.

Судья А.В. Вороной