ДЕЛО № 1-265/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

при секретаре — ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимого — ФИО1,

защитника — ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к обязательным работам в размере 240 часов; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> по ст. 319, 70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца в колонии-поселении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ полицейский поста (по охране здания) дежурной части отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу своих должностных обязанностей наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и являющийся представителем власти, в соответствии с графиком дежурств нес службу по охране здания ОП №3 «Центральный» УМВД России по <адрес>.

Согласно должностного регламента полицейского поста (по охране зданий) дежурной части отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> сержант полиции Потерпевший №1 руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и другими нормативно-правовыми актами, а при осуществлении пропускного режима «Инструкцией о пропускном режиме и охране административных зданий № «Центральный» УМВД России по городу Симферополю», утвержденной приказом УМВД России по городу Симферополю.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О Полиции» полицейский поста (по охране зданий) дежурной части отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> сержант полиции Потерпевший №1 обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, требовать от граждан соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, ФИО1 находился на первом этаже здания ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Не желая быть привлеченным к административной ответственности, ФИО1, выражаясь грубой нецензурной бранью, решил покинуть отдел полиции до составления в отношении него протокола об административном правонарушении, однако правомерно был остановлен полицейским поста (по охране зданий) дежурной части отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> сержантом полиции Потерпевший №1, который потребовал от ФИО1 прекратить противоправное поведение и успокоится.

В ответ на законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 у ФИО1 возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь на первом этаже здания ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, понимая, что полицейский поста (по охране зданий) ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, сержант полиции Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительных органов, находится в форменном обмундировании, при исполнении своих служебных обязанностей, кистью своей руки схватил Потерпевший №1 за правое предплечье и с достаточной силой дернул его руку вниз, чем причинил тому физическую боль, а также порвал форменное обмундирование

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

Потерпевший согласился на рассмотрение дела в особом порядке, о чем указано в его заявлении.

Государственный обвинитель, и защитник подсудимого, согласились на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим ( л.д. 88-90, 96-105), на учетах у психиатра не состоит ( л.д. 106), состоит на учете нарколога с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с вредными последствиями ( F 10.1)» с 2007 года ( л.д. 107), характеризуется по месту жительства с посредственной стороны ( л.д. 112).

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, либо условного наказания. Предусмотренного ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации и назначить ему наказание – 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городской округ Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Изменить ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписке о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: — форменный китель принадлежащий Потерпевший №1 оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток через Центральный районный суд <адрес>, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» февраля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

осужденного – Палатникова Е.В.,

защитника – адвоката Домашевского А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Палатникова Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2018 года, которым

Палатников ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

— ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

— ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

— ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к обязательным работам в размере 240 часов;

— ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Киевского судебного района г. Симферополя по ст. 319, 70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца в колонии-поселении, наказание не отбыто

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городской округ Симферополь) от 20 августа 2018 года и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняется самостоятельно.

Срок наказания Палатникова Е.В. исчисляется с даты вынесения приговора, то есть с 23 октября 2018 года. В срок отбытия им наказания засчитывается время его нахождения под стражей с 23 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешен вопрос относительно вещественного доказательства.

Заслушав осужденного Палатникова Е.В. и его защитника – адвоката Домашевского А.В., поддержавших апелляционную жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда Палатников Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь на первом этаже здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, понимая, что полицейский поста ФИО5 является сотрудником правоохранительных органов, одет в форменное обмундирование, при исполнении своих служебных обязанностей, схватил ФИО5 за правое предплечье и с достаточной силой дернул его руку вниз, причинив физическую боль, а также порвал форменное обмундирование.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции Палатников Е.В. свою вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Палатников Е.В. просит изменить приговор суда, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания.

Заслушав участников апелляционного рассмотрения, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Палатников Е.В. при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства (т.1 л.д. 117-123).

В судебном заседании подсудимый Палатников Е.В. поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником. Защитник – адвокат Домашевский А.В. поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель и потерпевший ФИО5 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д. 166, 173).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Действия Палатникова Е.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания осужденному Палатникову Е.В. суд первой инстанции исходил из требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное Палатниковым Е.В. относится к категории средней тяжести.

В качестве данных о личности Палатникова Е.В. судом учтено, что он ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Палатникова Е.В., не установлено.

Принимая во внимание конкретные данные о личности осужденного, неоднократное привлечение его к уголовной ответственности, совершение нового преступления при наличии не снятой и не погашенной судимости, в том числе за совершение преступлений против порядка управления, что свидетельствуют о его склонности к противоправному образу жизни и нежелании стать на путь исправления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания исключительно при реальном отбывании Палатниковым Е.В. лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной жалобы, учитывая степень общественной опасности совершенного Палатниковым Е.В. преступления, его конкретные обстоятельства, способ совершения и наступившие последствия, приходит к выводу о чрезмерной строгости назначенного наказания.

Так, Палатников Е.В. применил в отношении представителя власти насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в том, что он дернул потерпевшего за предплечье, причинив физическую боль и порвав форменное обмундирование. Телесные повреждения потерпевшему не причинены.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции не в полной мере руководствовался положениями, предусмотренными ст.ст. 43, 60, 63 УК РФ, не учел должным образом требования уголовного закона о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, вследствие чего назначил Палатникову Е.В. чрезмерно строгое наказание, срок которого подлежит снижению.

Вывод об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован в приговоре, и суд апелляционной инстанции оснований для применения этих положений закона также не усматривает.

Кроме того, при назначении осужденному окончательного наказания суд первой инстанции неправильно применил требования уголовного закона.

Ввиду того, что Палатников Е.В. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городской округ Симферополь) в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Наказание по указанному приговору Палатниковым Е.В. не отбывалось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в части назначения окончательного наказания Палатникову Е.В. согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, что не повлечет ухудшение правового положения осужденного лица.

Вид исправительного учреждения определен Палатникову Е.В. на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления и данных о личности виновного, которые в совокупности свидетельствуют о стойкой направленности на совершение преступлений против порядка управления, а также его склонности к употреблению спиртных напитков, а также отношения к исполнению наказания по предыдущим приговорам, которые вступили в законную силу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2018 года в отношении Палатникова ФИО9 – изменить.

Снизить назначенное Палатникову Е.В. по ч.1 ст. 318 УК РФ наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городской округ Симферополь) от 20 августа 2018 года назначить Палатникову Е.В. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя от 14 августа 2017 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Срок наказания Палатникова Е.В. исчислять с 23 октября 2018 года.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия Палатниковым Е.В. наказания время его нахождения под стражей с 23 октября 2018 года по 19 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2018 года в отношении Палатникова ФИО10 – оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Палатникова Е.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.