ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 октября 2021 года Центральный районный суд <адрес> <адрес> Российской Федерации в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО9,

с участием прокурора – ФИО10,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО18,

потерпевших – Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №9

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Гресовский, <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20-00 часов, находясь возле <адрес> в <адрес>, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон, позвонил малознакомой Потерпевший №2, которой сообщил заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо получить в долг денежные средства в сумме 5000 рублей для лечения его малолетнего ребенка, которые он обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, на что последняя не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответила согласием. Далее, ФИО1 посредством мобильной связи отправил Потерпевший №2 смс-сообщение с номером карты, на которую необходимо перевести денежные средства, имитированную на имя ФИО11, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 21-04 час, Потерпевший №2, действуя под влиянием обмана, будучи введенной в заблуждение ФИО1, относительно законности намерений последнего вернуть занимаемые денежные средства, используя интернет-приложение Банка РНКБ, установленного на принадлежащем ей мобильном телефоне, находясь по адресу: <адрес>, осуществила перевод с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на ее имя на банковскую карту ПАО «РНКБ», открытую на имя ФИО11, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 5000 рублей

Далее, ФИО1, получив от потерпевшей Потерпевший №2, через не осведомленную о его преступных намерениях ФИО11, денежные средства в сумме 5000 рублей, тем самым совершив их хищения путем обмана потерпевшей, после чего с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон, позвонил малознакомому Потерпевший №3, которому в ходе телефонного разговора сообщил заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо получить в долг денежные средства в сумме 5000 рублей для лечения его малолетнего ребенка, которые он обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, на что последний не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответил согласием.

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «КСК», расположенного по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 5000 рублей, при этом, не имея намерений их вернуть в установленный срок, тем самым ввел потерпевшего в заблуждение относительно своих преступных намерений.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3, значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон, позвонил малознакомому Потерпевший №5, которому сообщил заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо получить в долг денежные средства в сумме 5000 рублей для лечения его малолетнего ребенка, которые он обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, на что последний не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответил согласием, при этом сообщив что может одолжить только 3900 рублей. Далее, ФИО1, посредством мобильной связи, отправил Потерпевший №5 смс-сообщение с номером карты, на которую необходимо перевести денежные средства, имитированную на имя ФИО12, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 17-13 часов Потерпевший №5, используя интернет-приложение Банка РНКБ, установленного на принадлежащем ему мобильном телефоне, находясь по адресу: <адрес>, осуществил перевод с банковской карты, имитированной на его имя на банковскую карту ПАО «РНКБ», открытую на имя ФИО12, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 3900 рублей.

Далее, ФИО1, получив от Потерпевший №5, через не осведомленную о его преступных намерениях ФИО12 денежные средства в сумме 3900 рублей, с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 3900 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес>, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон позвонил малознакомой Потерпевший №6, которой сообщил, что ему необходимо получить в долг денежные средства в сумме 11000 рублей для лечения его малолетнего ребенка, которые он обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, на что последняя не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответила согласием.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-30 часов, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №6 денежные средства в сумме 11000 рублей, при этом, не имея намерений вернуть указанные денежные средства в установленный срок, тем самым ввел потерпевшую в заблуждение относительно своих преступных намерений, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон, позвонил своему знакомому ФИО13, с которым у него сложились доверительные отношения и договорился о встрече с последним по месту его проживания, по адресу: <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13-00 часов, ФИО1, находясь по месту проживания ФИО13, по адресу: <адрес> сообщил последнему заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что ему необходимо в долг денежные средства в сумме 437000 рублей для закупки компьютерной техники с целью последующей реализации и возврате указанных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, на что ФИО13, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 ответил согласием.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14-00 часов, ФИО1, находясь в помещении <адрес>, Республики Крым, получил от потерпевшего ФИО13 денежные средства в сумме 437 000 рублей, о чем был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также написана расписка, согласно которой ФИО1 обязуется вернуть полученные от потерпевшего денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО13 материальный ущерб в крупном размере на сумму 437 000 рублей.

Он же, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес>-С, в устной форме договорился с Потерпевший №7 о посуточной аренде жилой комнаты, расположенной справа на втором этаже домовладения по адресу: <адрес>-С, в которой находился телевизор марки «LG» модели 28MY49VW-WZ белого цвета, стоимостью 10 000 рублей, кронштейн крепления, стоимостью 1000 рублей.

Примерно в 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в жилой комнате, расположенной справа на втором этаже вышеуказанного домовладения, где у него возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного телевизора и кронштейна крепления, находящихся в помещении комнаты, в которой проживал последний, а также телевизора марки «Dexp» черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, кронштейна крепления, стоимостью 1000 рублей, находящихся в помещении комнаты расположенной слева вышеуказанного домовладения.

С этой целью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов, находясь в жилой комнате вышеуказанного домовладения, путем свободного доступа тайно похитил телевизор марки «LG», а также кронштейн крепления, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №7, которые вынес за пределы указанного домовладения для последующей реализации.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-30 часов взломал дверь, ведущую в помещение, расположенное слева на втором этаже вышеуказанного домовладения, после чего незаконно проник в помещение данной комнаты, где тайно похитил телевизор марки «Dexp» черного цвета, а также кронштейн крепления, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №7, которые вынес за пределы указанного домовладения для последующей реализации.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон, позвонил малознакомому Потерпевший №8, с которым договорился о встрече с последним по адресу: <адрес>, пгт. Грессовский, <адрес>, офис 8.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-00 часов, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, офис 8, сообщил Потерпевший №8 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что ему необходимо получить в долг денежные средства в сумме 11 000 рублей для лечения его малолетнего ребенка, которые он обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, на что последний не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответил согласием, после чего получил от потерпевшего Потерпевший №8 денежные средства в сумме 11000 рублей, не имея намерений вернуть указанные денежные средства в установленный срок, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №8 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Он же, в начале октября 2020 года, примерно в 13-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, пгт. Гресовский, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора с малознакомым Потерпевший №1 заключил устный договор, согласно которого ФИО1 обязуется приобрести для Потерпевший №1 ноутбук марки Tenovo модели Legion 7, стоимостью 135 000 рублей, принтер марки МФУ Xerox модели В215, стоимостью 17 000 рублей, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, на что Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответил согласием. Далее, ФИО1, посредством Интернет-мессенджера Whats up, отправил потерпевшему Потерпевший №1 смс-сообщение с номером Qiwi-кошелька, привязанного к мобильному номеру, принадлежащему ФИО1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16-59 часов, Потерпевший №1, действуя под влиянием обмана, относительно законности намерений последнего по выполнению заказа ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты, имитированной на его имя и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ, на имя последнего, на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 17-02 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 17-06 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты, имитированной на его имя, и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ, на имя последнего, на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 17-19 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в 17-21 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в 17-24 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 17-24 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ на имя последнего, на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в 17-25 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ на имя последнего, на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 17-36 часов, Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя, и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ, на имя последнего, на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 17-37 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ на имя последнего, на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 17-39 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя, и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ, на имя последнего, на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в 17-40 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ на имя последнего, на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в 17-44 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ на имя последнего, на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в 17-44 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ, на имя последнего, на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в 19-46 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ, на имя последнего на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

В продолжении своих единых преступных действий, примерно в конце октября 2020 года, в 15-00 часов, ФИО1, находясь возле <адрес> по ул. ФИО6 Ульянова в <адрес>, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон, позвонил малознакомому Потерпевший №1, которому сообщил заведомо ложные сведения, о том, что ему необходимо получить в долг денежные средства в сумме 75 000 рублей для лечения, которые он обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, на что последний не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответил согласием.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 часов, Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ, на имя последнего, на банковскую карту ПАО «РНКБ», открытую на имя ФИО14, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 75 000 рублей.

ФИО1, получив денежные средства в сумме 221 900 рублей, с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на сумму 221 900 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон, позвонил своему знакомому Потерпевший №9, с которым у него сложились доверительные отношений и договорился о встрече с последним, по месту его проживания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13-00 часов, ФИО1, находясь по месту проживания Потерпевший №9, по вышеуказанному адресу сообщил последнему заведомо ложные сведения, о том, что ему необходимы в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей для закупки конфискованной компьютерной техники, с целью последующей реализации и возврате указанных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства. Потерпевший №9, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 ответил согласием, о чем ФИО1 была написана расписка, согласно которой ФИО1 обязуется вернуть полученные от потерпевшего денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь выполнять взяты на себя обязательства.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09-10 часов, ФИО1, находясь в помещении ТЦ «МЕГАНОМ» по адресу: <адрес> 8, получил от потерпевшего Потерпевший №9 денежные средства в сумме 150 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08-35 часов, находясь в помещении ТЦ «МЕГАНОМ» по адресу: <адрес> 8, получил от потерпевшего Потерпевший №9 денежные средства в сумме 150 000 рублей.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №9 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 300 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-00 часов, находясь по месту жительства малознакомого Потерпевший №10 по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений сообщил Потерпевший №10 заведомо ложные сведения о том, что ему необходимы в долг денежные средства в сумме 270 000 рублей для закупки компьютерной техники, с целью последующей реализации и возврате указанных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства. Потерпевший №10, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 ответил согласием.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-25 часов, ФИО1, находясь в 10 метрах от подъезда № по адресу: <адрес>, получил от потерпевшего Потерпевший №10 денежные средства в сумме 270 000 рублей, о чем был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обязуется вернуть полученные от потерпевшего денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №10 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 270 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением по каждому эпизоду. Подтверждает время, способ совершения инкриминируемых преступлений, суммы похищенного имущества. Также указал, что добровольно написал явки с повинной. С момента его задержания, он способствовал раскрытию преступления, давал признательные показания. Указал, что потерпевшей Потерпевший №6 ущерб возмещен в полном объеме. В содеянном раскаивается.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что примерно в 2017 году он вызвала домой мастера по ремонту компьютеров, к ней домой приехал мужчина по имени ФИО5, точные данные она не знает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон позвонил мужчина, представился ФИО5, пояснил, что он в 2017 году чинил ей компьютер и рассказал ей, что у него есть ребенок, который тяжело болен, в связи с чем, ему необходима срочная транспортировка в <адрес> с целью дальнейшего лечения. После этого ФИО5 попросил перевести ему на банковский счет денежные средства, так как деньги ему необходимы в кратчайшие сроки, а занять ему больше не у кого. При этом ФИО5 также сказал, что на следующий день утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ он вернет в полном объеме перечисленные ей денежные средства. Она ему поверила и согласилась занять денежные средства в сумме 5000 рублей. Затем, примерно в 20 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 пришло сообщение с номером карты. После этого на данную банковскую карту она перевела денежные средства в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно ФИО5 снова ей позвонил и сказал, что денежные средства ей будут переведены на банковский счет в течение 2-3 часов. Однако на протяжении всего дня денежные средства на ее счет не поступили, мобильный телефон ФИО5 был выключен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снова ей позвонил, извинился, что не перевел денежные средства, сказал, что на следующий день утром привезет денежные средства мне домой. Однако на следующий день мобильный телефон ФИО5 был выключен, когда мобильный телефон включался, ФИО5 на ее звонки не отвечал. Более они с ним никак не связывались. Ущерб является значительным ( № ).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №2 добровольно выдала мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Not 8T» с вставленной в него сим-картой мобильного оператора МТС с номером № ( № ).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Not 8T» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, с вставленной в него сим-картой мобильного оператора МТС с номером № № ).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №2, следует, что последняя опознала ФИО1 ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена выписка о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( № ).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен лазерный диск белого цвета СD-R, на котором находится выписка о движении денежных средств по счету №, а также выписка со временем совершения операций по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( №).

Заявлением потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать ей содействие в установлении лица, которое 18.01.2021 завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 5 000 рублей, которые находились на банковском счете ( № ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний признается в том, что в январе 2021 года он путем обмана у знакомой по имени Потерпевший №2 завладел денежными средствами в сумме 5000 рублей ( № ).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что ФИО1 приходил в магазин техники, покупал и продавал технику. Потерпевший №3 видел около 5-6. Через какое – то время, ФИО1 попросил занять 5 000 рублей на лечение ребенка, сказал, что нужна срочная операция. Они договорились, что он отдаст денежные средства на следующей день, но ФИО1 деньги так и не вернул.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №3 добровольно выдал мобильный телефон марки «iPhone 7», IMEI № ( № ).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 7», IMEI № ( № ).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №3, следует, что последний опознал ФИО1 ( № ).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к малознакомому парню по имени ФИО5, который в начале февраля 2021 года, находясь на <адрес>, путем обмана завладел принадлежащими ему деньгами в размере 5000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб ( № ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается в том, что в феврале 2021 года путем обмана у знакомого по имени Влад, завладел деньгами в сумме 5 000 рублей ( № ).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №5, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и пояснил, что он примерно 2 года назад чинил ему ноутбук, у него серьезно заболел ребенок и ему необходимо срочно деньги для на операцию. ФИО5 попросил занять ему 5000 рублей, также пояснил, что он на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ вернет деньги. Поскольку у него на банковском счете имелось только 3 900 рублей, то он ответил ФИО5, что может ему перечислить на карту указанную сумму, на что ФИО5 согласился и по окончании телефонного разговора отправил СМС-сообщение с номером его банковской карты. После этого, он перечислил на его банковскую карту денежные средства в размере 3 900 рублей. Затем он снова позвонил ФИО5 и спросил, пришли ли ему денежные средства, на что он ответил, что пришли, а также попросил отправить ему СМС-сообщение с номером его банковской карты, чтобы он мог перечислить деньги обратно. Он отправил ему номер своей банковской карты. На следующий день он ему не звонил, поскольку был занят, он перезвонил ему ДД.ММ.ГГГГ, однако телефон ФИО5 был выключен, более ФИО5 на связь с ним не выходил, денежные средства ему не верн<адрес> образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 3 900 рублей ( т.2, л.д. 11-12 ).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №5 добровольно выдал мобильный телефон «iPhone 11», с установленной в него сим-картой мобильного оператора МТС с абонентским номером №, IMEI № ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон «iPhone 11», с установленной в него сим-картой мобильного оператора МТС с абонентским номером №, IMEI № ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка о движении денежных средств по карте № ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка о движении денежных средств счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка со временем совершения операций по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( № ).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к парню по имени ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел деньгами в сумме 3 900 рублей ( № ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признается в том, что в январе 2021 года он путем обмана у знакомого по имени ФИО7 он завладел денежными средствами в сумме 3900 рублей ( № ).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №6, из которых следует, что в сентябре 2020 года она увидела объявление о ремонте компьютеров и вызвала мастера, который представился ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный номер телефона позвонил ФИО5 и напомнил, что недавно он чинил у нее дома компьютер и пояснил, что у его дочери проблемы с глазами и если ее срочно не прооперировать, то она лишится зрения и попросил занять денежные средства в сумме 11 000 на один день, на что она согласилась. Спустя 30 минут ФИО5 приехал и она дала ему 11 000 рублей наличными, на что он сказал, что завтра отдаст. Спустя сутки она ему позвонила, он ответил, что с дочерью и женой улетел в Москву для лечения. Спустя неделю она ему еще раз позвонила, трубку он не брал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО25 ФИО27 и пояснила, что она является матерью ФИО1 и желает за него возместить ущерб. Она продиктовала ей номер банковской карты, на которую ФИО26 перечислила денежные средства в сумме 4000 рублей и 3000 рублей ( № ).

В соответствии с протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №6, последняя опознала ФИО1 ( № ).

Заявлением потерпевшей Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к парню по имени ФИО5, который в сентябре 2020 года, путем обмана завладел денежными средствами в сумме 11 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб ( № ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признается в том, что в сентябре 2021 года путем обмана у знакомой по имени ФИО8, завладел деньгами в сумме 11 000 рублей ( т.2, л.д. 57 ).

По эпизоду хищения имущества ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон позвонил ФИО1, который сообщил, что у него есть разговор к нему, на что он предложил ему подъехать по месту его жительства. Примерно в13-00 к нему домой приехал ФИО1, который попросил занять ему денежные средства на сумму 437 000 рублей для приобретения по выгодным ценам компьютеров и комплектующих к ним, а позже реализовать их по более выгодной цене. Он согласился занять денежные средства ФИО1 и передал ему 437 000 рублей. Также он попросил ФИО1 собственноручно заполнить договор займа, который ФИО1 в его присутствии заполнил. Кроме указанного договора, ФИО1 собственноручно написал ему расписку, в которой указал, что денежные средства на сумму 437 000 рублей получил от него в полном объеме и обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ. После того как он занял денежные средства ФИО1, он неоднократно списывался с ним, но позже он вовсе перестал выходить на связь. Таким образом, ФИО1 причинил ему материальный ущерб на сумму 437 000 рублей ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены договор займа, распечатанный на белом листе формата А 4; расписка, распечатанная на белом листе формата А 4 ( № ).

Заявлением потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел деньгами в сумме 437 000 рублей ( № ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признается в том, что он у знакомого Березина Ильи путем обмана завладел денежными средствами в сумме 70 000 рублей и 250 000 рублей ( № ).

По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №7, из которых следует, что 11 или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина по имени ФИО1, который сообщил, что он увидел ее объявление в газете «Витрина» <адрес> и желает заселится на несколько суток в доме, который она сдает в аренду. Они устно с ним договорились о том, что он будет проживать в указанном доме, однако жить будет исключительно в правой спальной комнате, на втором этаже, а в левую комнату доступ у него будет закрыт на ключ, также он мог пользоваться кухней и санузлом на первом этаже. В дальнейшем их общение со ФИО1 происходило по телефону. Он сообщил, что командировка продлевается и предавал ей денежные средства частями. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней обратились сотрудники полиции из <адрес> и поспросили показать, где проживает ФИО1, а позже они его задержали у нее в доме, где он проживал и увезли. В дальнейшем она зашла в помещение дома, где жил ФИО25 и обнаружила, что в спальне, которая находится в левой части дома на втором этаже, выломана дверь и в обоих спальнях дома отсутствуют телевизоры которые ранее, были прикреплены к стенам с помощью металлических кронштейнов. В обоих спальнях были телевизоры диагональю 32 дюйма, марки DEXP и LG, которые оценивает на сумму 10000 рублей каждый и кронштейны на сумму 1000 рублей каждый. Общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил 22000 рублей. ФИО1 она категорически не разрешала заходить в левую спальню и закрыла её на замок, поэтому свободный доступ он в неё не имел. Какое-либо имущество брать из дома она ему также не разрешала, долговых обязательств у нее перед ним не было. Дом по документам и фактически является жилым помещением, в нём есть все необходимые коммуникации ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>-С ( т.2, л.д. 108 – 109 ).

Заключением дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, три следа пальцев рук, обнаруженные на поверхности бутылки водки «Мерная» в комнате, изъятые при осмотре места происшествия: <адрес>, литера «С» оставлены ФИО1 ( № ).

Заявлением потерпевшей Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в жилое помещение по адресу: <адрес> литера С и тайно похитило два телевизора, два кронштейна, общая сумма ущерба 22 000 рублей ( № ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес> литера С похитил телевизор марки «LG», а также ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу похитил телевизор марки «DEXP» ( № ).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Допрошенный в судебном заседании Потерпевший №8 показал, что со ФИО1 он познакомился, когда последний настраивал технику дома, а потом на предприятии. Когда ФИО1 приехал на предприятие, он попросил у Потерпевший №8 на лечение ребенка 11 000 рублей. Он сказал, что вечером вернет. Несколько раз Потерпевший №8 ему звонил в течении недели, но связи не было. Деньги ФИО1 не вернул.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, завладел денежными средствами в размере 11 000 рублей ( № ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признается в том, что в январе 2021 года находясь по адресу: <адрес>, <адрес> завладел денежными средствами в сумме 11 000 рублей ( № ).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Допрошенный в судебном заседании Потерпевший №1 показал, что ФИО1 приглашали к ним в компанию настраивать технику. Потерпевший №1 хотел купить компьютер для дочери и технику в офис. Ему посоветовали обратиться к ФИО1, так как он работал в компании, которая занимается покупкой и настройкой оборудования, техники. Он помог подобрать технику дистанционно. Они общались по телефону. Когда они выбрали технику ФИО1 сказал перечислить ему деньги. Потерпевший №1 перевел ему деньги, часть через банк РНКБ, половину через электронный кошелек киви. Через какое-то время ему позвонил ФИО1 и сказал, что он заболел, лежит в больнице в <адрес> и ему нужно дорогостоящее лекарство, и попросил Потерпевший №1 перевести 75 000 рублей. В общей сложности Потерпевший №1 перевел ФИО1 сумму в размере 221 900 рублей. Денежные средства ФИО1 не вернул.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал договор займа и расписку, написанную ФИО1 ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен договор займа и расписка, написанная ФИО15 ( т№ ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен лазерный диск белого цвета СD-R, на котором находится выписка о движении денежных средств по счету № Потерпевший №1, а также выписка со временем совершения операций по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( № ).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в октябре 2020 года, находясь в <адрес> в <адрес> завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 222 000 рублей ( № ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признается в том, что в октябре 2021 года завладел денежными средствами, принадлежащими мужчине по имени Потерпевший №1 ( № ).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №9 показал, что ФИО1 попросил у него в долг 300 тыс. рублей. Он согласился и передал дважды ФИО1 денежные средства в общей сумме 300 тыс. рублей. Впоследующем денежные средства ФИО1 ему не вернул, ущерб до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №9 добровольно выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ ( № ).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать содействие в возврате денежных средств в размере 300 000 рублей, которые он занял ФИО1, денежные средства возвращены не были ( №).

Распиской, написанной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3, л.д. 51 ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается в том, что в декабре 2020 года находясь по адресу: <адрес> 8, завладел денежными средствами в сумме 300 000 рублей, принадлежащими мужчине по имени ФИО6 ( № ).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №10, из которых следует, что он со ФИО1 заключил договор займа, согласно которого, он передал ему денежные средства в сумме 270 000 рублей, а ФИО1 обязуется возвратить данные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передал денежные средства ФИО1 в сумме 270 000 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО29, поскольку у него не было номера телефона ФИО1 и спросил, когда ФИО1 вернет ему денежные средства, на что он ответил, что не знает, где ФИО1 После этого, он еще несколько раз пытался узнать у Ильи, где ФИО1, однако он ему пояснял, что не знает. Примерно в начале марта 2021 года ФИО28 пояснил, что он написал заявление в полицию по факту того, что ФИО1 не вернул принадлежащие ему денежные средства. Он надеялся, что денежные средства ему вернут. Однако, ФИО1 на связь так и не вышел ( № ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что примерно в начале ноября 2020 года он занимал денежные средства ФИО1 При этом, ФИО1 просил у него крупную сумму денег, которой у него не было. В связи с этим, он занял у него 437 000 рублей, а также часть денег у его знакомого Потерпевший №10 В начале ноября он со ФИО1 приехал по месту жительства Потерпевший №10 по адресу: <адрес>. После этого, он пояснил Потерпевший №10 о том, что с ним приехал ФИО1, который занимается продажей и ремонтом компьютерной техники. На развитие бизнеса ему необходимы денежные средства в сумме 270 000 рублей. Также, Потерпевший №10 он пояснил, что занимал ФИО1 деньги. После этого, они вышли на улицу, где в салоне его автомобиля, который был припаркован во дворе, возле подъезда № по адресу: <адрес>, Потерпевший №10 и ФИО1 заключили договор займа денежных средств. Затем Потерпевший №10 зашел обратно в квартиру. После чего примерно в 16 часов 25 минут Потерпевший №10 вышел из подъезда с денежными средствами и передал их ФИО1 Спустя месяц, Потерпевший №10 позвонил ему и спросил о местонахождении ФИО1, поскольку последний не вернул ему деньги. Он также пояснил, что ему деньги он тоже не вернул, скорее всего, ФИО1 их обманул, так как он не выходит на связь длительное время ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия договора займа, распечатанную на двух белых листах формата А 4 ( № ).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать содействие в установлении лица, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладело денежными средствами в сумме 270 000 рублей ( № ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признается в том, что примерно в ноябре 2020 года путем обмана завладел денежными средствами в сумме 270 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №10 ( № ).

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными, находящимися в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства дела по каждому инкриминируемому эпизоду, установленные судом. При этом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от 18.01.2021 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 от 10.02.2021 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 от 26.01.2021 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 от 25.09.2020 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества ФИО13 от 06.11.2020 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №7 от 15.02.2021 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8 от 14.01.2021 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №10 от 06.11.2020 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил преступления небольшой, средней тяжести, а также тяжкие преступления, не судим, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит ( № ), характеризуется по месту жительства удовлетворительно ( № ), по месту прохождения службы – положительно ( № ).

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемым ему деяний. ФИО1 на период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается ( № ).

Обстоятельствами смягчающими ФИО1, наказание, в соответствии с ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает по всем эпизодам: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, полное признание вины, по эпизодам в отношении потерпевшей Потерпевший №7 и Потерпевший №6 – возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

В соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку по мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, мотивов их совершения, не усматривает оснований для применения ему при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Учитывая мотивы совершения ФИО16 инкриминированных преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств, снижающих степень их общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания по каждому эпизоду, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому следует определить в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски потерпевшими Потерпевший №2 в сумме 5 000 руб., Потерпевший №3 в сумме 5 000 руб., Потерпевший №5 в сумме 3 900 руб., Потерпевший №8 в сумме 11 000 руб., Потерпевший №1 в сумме 222 000 руб. ( в судебном заседании Потерпевший №1 уточил исковые требования и поддержал иск на сумму 221 900 руб. ), Потерпевший №9 в сумме 300 000 руб., Потерпевший №10 в сумме 270 000 руб., Потерпевший №6 в сумме 11 000 руб. в счет возмещения материального вреда.

С учетом причиненного в результате совершенных преступлений потерпевшим имущественного вреда, суд полагает, что гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №9, Потерпевший №10 подлежит удовлетворению в полном объеме. Как следует из представленного в судебном заседании заявления Потерпевший №6, причиненный материальный ущерб в размере 11 000 рублей возмещен в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска потерпевшей не имеется.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ ( эпизод хищения имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ ), ч. 2 ст. 159 УК РФ ( эпизод хищения имущества Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ ), ч. 1 ст. 159 УК РФ ( эпизод хищения имущества Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ ), ч. 2 ст. 159 УК РФ ( эпизод хищения имущества Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ ), ч. 3 ст. 159 УК РФ ( эпизод хищения имущества ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( эпизод тайного хищения имущества Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ ), ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ ), ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1 ), ч. 3 ст. 159 УК РФ ( эпизод хищения имущества Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ ), ч. 3 ст. 159 УК РФ ( эпизод хищения имущества Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ ) и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( эпизод хищения имущества Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ ( эпизод хищения имущества Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 200 часов обязательных работ;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( эпизод хищения имущества эпизод тайного хищения имущества Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( эпизод хищения имущества Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1 ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента задержания ) до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших: Потерпевший №2 в сумме 5 000 руб., Потерпевший №3 в сумме 5 000 руб., Потерпевший №5 в сумме 3 900 руб., Потерпевший №8 в сумме 11 000 руб., Потерпевший №1 в сумме 221 900 руб., Потерпевший №9 в сумме 300 000 руб., Потерпевший №10 в сумме 270 000 руб. удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 – 5 000 руб., Потерпевший №3 – 5 000 руб., Потерпевший №5 – 3 900 руб., Потерпевший №8 – 11 000 руб., Потерпевший №1 – 221 900 руб., Потерпевший №9 – 300 000 руб., Потерпевший №10 – 270 000 руб.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Not 8T» в чехле черного цвета, с сим-картой мобильного оператора МТС с номером № – возвратить по принадлежности Потерпевший №2; мобильный телефон марки «iPhone 7» в чехле черного цвета, IMEI № – возвратить по принадлежности Потерпевший №3; мобильный телефон «iPhone 11», с сим-картой мобильного оператора МТС с абонентским номером 8№, в чехле прозрачного цвета, IMEI № – возвратить по принадлежности Потерпевший №5; выписки о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договоры займа (копии) от ДД.ММ.ГГГГ, расписки (копии) от ДД.ММ.ГГГГ, лазерные диски – хранить в материалах уголовного дела; пакет с отверткой и окурком – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-344/2021

Производство № 22-3422/2021

Судья 1-ой инстанции – Вороной А.В.

Судья – докладчик – Цораева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Капустиной Л.П.,

судей – Латынина Ю.А., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

потерпевших – ФИО30

защитника – Мартынца Д.Н.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мартынца Дмитрия Николаевича, осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2021 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: Республика <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:

признан виновным и осужден:

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

— по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №4) к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №5) к наказанию в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО13) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

— по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №6) к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №7) к наказанию в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №8) к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №9) к наказанию в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №10) к наказанию в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 в сумме 5 000 рублей, Потерпевший №2 в сумме 5 000 рублей, Потерпевший №4 в сумме 3 900 рублей, Потерпевший №7 в сумме 11 000 рублей, Потерпевший №8 в сумме 221 900 рублей, Потерпевший №9 в сумме 300 000 рублей, Потерпевший №10 в сумме 270 000 рублей удовлетворены.

Взыскано со ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 — 5 000 рублей, Потерпевший №2 — 5 000 рублей, Потерпевший №4 — 3 900 рублей, Потерпевший №7 — 11 000 рублей, Потерпевший №8 — 221 900 рублей, Потерпевший №9 — 300 000 рублей, Потерпевший №10 — 270 000 рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, осужденного, его защитника, потерпевшего ФИО13, поддержавших доводы, изложенные в ней, прокурора, потерпевшего Потерпевший №9, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2021 года ФИО2 был признан виновным и осужден за совершение:

— мошенничества ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 04 минуты, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №1 на сумму – 5 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

— мошенничества ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №2 на сумму – 5 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

— мошенничества ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 13 минут, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением материального ущерба Потерпевший №4 на сумму – 3 900 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

— мошенничества ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №5 на сумму – 11 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

— мошенничества ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением крупного материального ущерба ФИО13 на сумму – 437 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

— кражи ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с проникновением в жилище по адресу: <адрес>, с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №6 на общую сумму – 22 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

— мошенничества ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №7 на сумму – 11 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

— мошенничества с ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 59 минут, по ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 45 минут, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №8 на сумму – 221 900 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

— мошенничества ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 35 минут, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением крупного материального ущерба Потерпевший №9 на общую сумму – 300 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

— мошенничества ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 25 минут, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением крупного материального ущерба Потерпевший №10 на общую сумму – 270 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, защитник осужденного – адвокат Мартынец Д.Н. в апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, и назначить его подзащитному более мягкое наказание.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания.

Полагает, что судом первой инстанции при вынесении приговора его подзащитному не учтены разъяснения, содержащиеся в п.п. 1, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и требования п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку не в полном объеме учтены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства по всем эпизодам, а именно, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, полное признание вины, по эпизодам в отношении потерпевшей Потерпевший №6 и Потерпевший №5 — возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Отмечает, что его подзащитный на протяжении предварительного следствия способствовал расследованию преступлений, при проверке показаний на месте по всем эпизодам давал правдивые и последовательные показания, а в судебном заседании неоднократно просил прощения у потерпевших, однако указанные смягчающие вину обстоятельства судом не учтены.

Обращает внимание на то, что после вынесения приговора родственники ФИО2 произвели возмещение потерпевшим причиненного преступлением имущественного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

Свои требования мотивирует тем, что приговор суда является чрезмерно суровым, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, что он на учетах в ПДН и НД не состоит, по месту службы и жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по 8 из 10 эпизодов дал показания до написания заявления потерпевшими, активно способствовал расследованию преступлений, сотрудничал с органами следствия, предоставлял всю информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, полностью возместил ущерб по эпизодам хищений у Потерпевший №5, Потерпевший №6

Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, за время нахождения в следственном изоляторе осознал содеянное и раскаивается в совершенных преступлениях.

Кроме того, указывает, что не собирается уклоняться от возмещения причиненного ущерба потерпевшим, а в связи с длительным нахождением под стражей был лишен возможности в полном объеме возместить причиненный ущерб.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, подтвердив время, способ свершения инкриминируемых преступлений, суммы похищенного имущества.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

В основу приговора судом правильно положены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, которые согласуются с остальными исследованными судом доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого, в качестве доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №1, а также на письменные материалы дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонил ФИО5 и просил занять денежные средства для лечения тяжело больного ребенка, которому необходима срочная транспортировка в <адрес>. После этого ФИО5 попросил перевести ему на банковский счет денежные средства, так как деньги ему необходимы в кратчайшие сроки, а занять ему больше не у кого. Также ФИО5 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернет в полном объеме перечисленные ей денежные средства. В тот же день на банковскую карту она перевела 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на её счет не поступили, мобильный телефон ФИО5 был выключен. Когда мобильный телефон включался, то ФИО5 на её звонки не отвечал.

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит оказать ей содействие в установлении лица, которое ДД.ММ.ГГГГ завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 5 000 рублей, находившимися на банковском счете;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с вставленной в него сим-картой мобильного оператора МТС;

-протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, с вставленной в него сим-картой мобильного оператора МТС; выписка о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; диск белого цвета CD-R, с выписками о движении денежных средств по счету №, временем совершения операций по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2;

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в январе 2021 года он путем обмана завладел денежными средствами знакомой по имени ФИО6 в сумме 5 000 рублей.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №2, а также на письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО2 попросил его занять 5 000 рублей на лечение ребенка. Они договорились, что ФИО2 отдаст денежные средства на следующей день, но тот деньги так и не вернул.

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к малознакомому парню по имени ФИО5, который в начале февраля 2021 года путем обмана завладел принадлежащими ему деньгами в размере 5 000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 добровольно выдал мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI №;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 7», IMEI №;

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО2;

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался, что в феврале 2021 года путем обмана завладел деньгами знакомого по имени Влад в сумме 5 000 рублей.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №4, а также на письменные материалы дела.

Потерпевший Потерпевший №4 в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил занять ему 5 000 рублей на операцию для его ребенка. ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вернет деньги. Поскольку у него на банковском счете имелось только 3 900 рублей, то он ответил ФИО5, что может перечислить только указанную сумму, на что ФИО5 согласился и отправил СМС-сообщение с номером его банковской карты. В этот же день он перечислил на эту банковскую карту 3 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО5, но его телефон был выключен, более ФИО5 на связь с ним не выходил.

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к парню по имени ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел его деньгами в размере 3 900 рублей;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №4 добровольно выдал мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI №;

-протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI №; выписка о движении денежных средств по карте №; выписка о движении денежных средств по счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка со временем совершения операций по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался, что в январе 2021 года путем обмана завладел деньгами знакомого по имени ФИО7 в сумме 3 900 рублей.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №5, а также на письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО5, который недавно чинил ей компьютер, и пояснил, что у его дочери проблемы с глазами, и если её срочно не прооперировать, то она лишится зрения, и попросил занять денежные средства в сумме 11 000 рублей на один день. Спустя 30 минут ФИО5 приехал, и она дала ему 11 000 рублей наличными, на что тот сказал, что завтра отдаст. Спустя сутки она ему позвонила, ФИО5 ответил, что с дочерью и женой улетел в Москву для лечения. Спустя неделю она ему ещё раз позвонила, трубку он не брал.

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к парню по имени ФИО5, который в начале сентября 2020 года путем обмана завладел принадлежащими ей деньгами в размере 11 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб;

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №5 опознала ФИО2;

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался, что в сентябре 2020 года путем обмана завладел деньгами знакомой по имени ФИО8 в сумме 11 000 рублей.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО13, а также на письменные материалы дела.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО13 в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов по месту его жительства, в ходе встречи ФИО2 попросил занять ему денежные средства на сумму 437 000 рублей для приобретения по выгодным ценам компьютеров и комплектующих к ним, которые в последующем планировал реализовать по более выгодной цене, на что он согласился и передал ему 437 000 рублей. Также ФИО2 собственноручно заполнил договор займа и написал ему расписку, в которой указал, что денежные средства в сумме 437 000 рублей получил от него в полном объеме и обязуется их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. После того как он занял денежные средства ФИО2, тот неоднократно списывался с ним, но позже вовсе перестал выходить на связь.

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел его деньгами в размере 437 000 рублей;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор займа, распечатанный на белом листе формата А 4; расписка, распечатанная на белом листе формата А 4;

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался, что путем обмана завладел денежными средствами знакомого ФИО31 в сумме 70 000 рублей и 50 000 рублей.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №6, а также на письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №6, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в феврале 2021 года ей позвонил мужчина по имени ФИО2, который увидел её объявление в газете «<данные изъяты>» <адрес> и хотел заселится на несколько суток в дом, который она сдает в аренду. Они устно договорились, что он будет проживать в указанном доме, однако жить будет исключительно в правой спальной комнате, на втором этаже, а в левую комнату доступ у него будет закрыт на ключ, также он мог пользоваться кухней и санузлом на первом этаже. В дальнейшем их общение со ФИО2 происходило по телефону. Он сообщил, что командировка продлевается и передавал ей денежные средства частями. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней обратились сотрудники полиции из <адрес> и попросили показать, где проживает ФИО2, а позже они его задержали у неё в доме. В дальнейшем она зашла в помещение дома, где жил ФИО28, и обнаружила, что в спальне, которая находится в левой части дома на втором этаже, выломана дверь, и в обоих спальнях дома отсутствуют телевизоры, которые ранее были прикреплены к стенам с помощью металлических кронштейнов. В обеих спальнях были телевизоры диагональю 32 дюйма, марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые она оценивает на сумму 10 000 рублей каждый и кронштейны — на сумму 1 000 рублей каждый. Общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил 22 000 рублей. ФИО2 она категорически не разрешала заходить в левую спальню и закрыла её на замок, поэтому свободный доступ он в неё не имел. Какое-либо имущество брать из дома она ему также не разрешала, долговых обязательств у неё перед ним не было.

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в жилое помещение по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> похитило два телевизора, два кронштейна, общая сумма ущерба 22 000 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>, литера «С»;

-заключением дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой три следа пальцев рук, обнаруженные в комнате на поверхности бутылки водки «Мерная», изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, литера «С», оставлены ФИО2;

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, литера С, похитил телевизор марки «LG», а также ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу похитил телевизор марки «<данные изъяты>».

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №7, а также на письменные материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №7 пояснил, что со ФИО2 он познакомился, когда последний настраивал технику у него дома, а потом — на предприятии. Когда ФИО2 приехал на предприятие, он попросил у Потерпевший №7 на лечение ребенка 11 000 рублей и сказал, что вечером вернет. Несколько раз Потерпевший №7 ему звонил в течение недели, но связи не было.

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, завладело его денежными средствами в размере 11 000 рублей;

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался, что в январе 2021 года, находясь по адресу: <адрес>, завладел денежными средствами в сумме 11 000 рублей.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №8, а также на письменные материалы дела.

В заседании суда первой инстанции потерпевший Потерпевший №8 пояснил, что он (Потерпевший №8) хотел купить компьютер для дочери и технику в офис. Ему посоветовали ФИО2, так как тот работал в компании, которая занимается скупкой и настройкой оборудования, техники. ФИО2 помог подобрать ему технику по телефону. После чего ФИО2 сказал перечислить ему деньги, часть через банк <данные изъяты> и часть через электронный кошелек киви, что он и сделал. Через какое-то время ему позвонил ФИО2 и сказал, что лежит в больнице в <адрес> и ему нужно дорогостоящее лекарство, а также попросил Потерпевший №8 перевести 75 000 рублей. В общей сложности Потерпевший №8 перевел ФИО2 221 900 рублей. Денежные средства ФИО2 не вернул.

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в октябре 2020 года, находясь в <адрес> в <адрес>, завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 222 000 рублей;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №8 добровольно выдал договор займа и расписку, написанную ФИО2;

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: договор займа, расписка, написанная ФИО14; лазерный диск белого цвета CD-R, на котором находится выписка о движении денежных средств по счету № Потерпевший №8, выписка со временем совершения операций по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался, что в октябре 2021 года завладел денежными средствами, принадлежащими мужчине по имени ФИО9.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №9, а также на письменные материалы дела.

Потерпевший Потерпевший №9 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 попросил у него в долг 300 000 рублей. Он согласился и передал дважды ФИО2 денежные средства в общей сумме 300 000 рублей.

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит оказать содействие в возврате денежных средств в размере 300 000 рублей, которые он занял ФИО2;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №9 добровольно выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также самой распиской, написанной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался, что в декабре 2020 года, находясь по адресу: <адрес>, завладел денежными средствами в сумме 300 000 рублей, принадлежащими мужчине по имени ФИО4.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №10, свидетеля ФИО13, а также на письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №10, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он со ФИО2 заключил договор займа на сумму 270 000 рублей, которые ФИО2 обязан был возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО35, поскольку у него не было номера телефона ФИО2, и спросил, когда ФИО2 вернет ему денежные средства, на что ФИО32 ответил, что не знает, где находится ФИО2 После этого он еще несколько раз пытался узнать у ФИО34, где ФИО2, однако тот ему пояснял, что не знает. Примерно в начале марта 2021 года ФИО33 пояснил, что он написал заявление в полицию по факту того, что ФИО2 не вернул принадлежащие ему денежные средства.

Согласно показаниям допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО13, исследованным судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, примерно в начале ноября 2020 года он занимал денежные средства ФИО2, а также часть денег в сумме 270 000 рублей ФИО2 занимал у его знакомого Потерпевший №10, с которым ФИО2 письменно заключил договор займа денежных средств. В этот же день Потерпевший №10 передал ФИО2 денежные средства. Спустя месяц Потерпевший №10 позвонил ему и спросил о местонахождении ФИО2, поскольку последний не вернул тому деньги. Он пояснил Потерпевший №10, что ему ФИО2 деньги тоже не вернул.

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит оказать содействие в установлении лица, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладело денежными средствами в сумме 270 000 рублей;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия договора займа на двух белых листах формата А 4;

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 признался, что примерно в ноябре 2020 года путем обмана завладел принадлежащими Потерпевший №10 денежными средствами в сумме 270 000 рублей.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевших и свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у потерпевших и свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО2, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, коллегией судей апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Квалификация действий ФИО2:

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

— по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

— по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №6), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное причинением значительного ущерба гражданину;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №9), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №10), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере;

— является правильной.

Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой, средней тяжести и тяжким преступлениям.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения службы — положительно, ранее не судим.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в период инкриминируемым ему деяний, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, полное признание вины, по эпизодам в отношении потерпевшей Потерпевший №6 и Потерпевший №5 — возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и коллегия судей апелляционной инстанции.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с санкциями ч. 3 ст. 158, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 159 УК РФ, и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, а также поступивших в суд апелляционной инстанции ходатайств потерпевших Потерпевший №8, ФИО13, Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №4 и супруги осуждённого – ФИО15, о необходимости смягчения наказания осуждённого в силу того, что потерпевшие каких-либо претензий к ФИО2 не имеют, поскольку вопросы назначения наказания, определения его вида и размера относятся к исключительной компетенции суда, который не связан мнением потерпевших.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни коллегией судей апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, указывая в приговоре о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ — активного способствования раскрытию преступлений, в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», допустил описку, не верно указав предусмотренное уголовным законом обстоятельство, смягчающее наказание, – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. При этом из содержания приговора усматривается, что суд первой инстанции верно установил наличие в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, которое выразилось в его активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, предоставлении указанным органам информации, в том числе и ранее им неизвестной, даче правдивых и полных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Допущенная судом первой инстанции описка в описательно – мотивировочной части приговора подлежит устранению судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, указанное изменение не влияет на вид и размер назначенного ФИО2 наказания.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции стороной защиты были представлены доказательства (квитанции, расписки) полного и частичного возмещения родственниками осужденного ФИО2 имущественного ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №7, Потерпевший №1 (ФИО36., Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО13, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №10

Указанные обстоятельства на момент постановления приговора не были известны суду и, соответственно, не признаны смягчающими обстоятельствами, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №1 (ФИО37 Потерпевший №2, Потерпевший №4 – полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступления, а по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №10, ФИО13 — частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступления.

Учитывая установленные по делу смягчающие наказание осужденного ФИО2 обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются все основания для смягчения назначенного осужденному наказания по эпизодам в отношении Потерпевший №7, Потерпевший №1 (ФИО38., Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №10, ФИО13

Кроме того, в связи с полным возмещением потерпевшим Потерпевший №7, Потерпевший №1 (ФИО40., Потерпевший №2, Потерпевший №4 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, судебная коллегия считает необходимым производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №1 ФИО39. ФИО41 Потерпевший №4 — прекратить.

Также судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканных денежных средств по гражданским искам к осужденному ФИО2 потерпевших: Потерпевший №9 – до 290 000 рублей, Потерпевший №8 – до 211 900 рублей, Потерпевший №10 – 255 000 рублей, в связи с частичным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судебной коллегией апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобах стороны защиты, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2021 года в отношении ФИО2 — изменить.

Указать в описательно – мотивировочной части приговора, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по всем эпизодам, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2:

— по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №1 (ФИО42 Потерпевший №2, Потерпевший №4 – полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступления;

— по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №10, ФИО13 – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание:

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) до 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

— по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №4) до 160 часов обязательных работ;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО13) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №7) до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №8) до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №9) до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №10) до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №1 (ФИО43, Потерпевший №2, Потерпевший №4 — прекратить.

Снизить размер взысканных денежных средств по гражданским искам к осужденному ФИО2 потерпевших: Потерпевший №9 – до 290 000 рублей, Потерпевший №8 – до 211 900 рублей, Потерпевший №10 – до 255 000 рублей.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2021 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Мартынца Дмитрия Николаевича, осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Капустина

Судьи Ю.А. Латынин

Ю.Н. Цораева