Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по ч. 2 ст. 160 УК РФ | Дело №1-310/2020

 

Дело №1-310/2020

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

 

28 декабря 2020 года.                                                         <адрес>.

 

Киевский районный суд <адрес> в составе:

 

председательствующего судьи ФИО19

 

при секретаре судебного заседания ФИО8,

 

с участием прокуроров ФИО9, ФИО10,

 

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителей ФИО11 и ФИО12,

 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО15, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УкрССР, гражданина Российской Федерации, нетрудоустроенного, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, образование высшее, зарегистрированного и проживающего до задержания по адресу: <адрес> ранее судимого:

 

— ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, штраф оплачен,

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд –

 

УСТАНОВИЛ:

 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>Д, заключил устную договоренность с Потерпевший №1 о получении во временное пользование автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак Т725ЕМ777. Получив во временное пользование автомобиль марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак Т725ЕМ777, у ФИО1 возник умысел на растрату, то есть хищение указанного автомобиля путем его продажи.

 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:00 часов, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного ему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без согласия и ведома собственника автомобиля Потерпевший №1, продал выше указанный автомобиль ФИО13, а полученными денежными средствами, распорядился по своему усмотрению. Тем самым совершил растрату, то есть хищение, вверенного ему имущества, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 220 000 рублей.

 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, гражданский иск признал и пояснил, что действительно он без ведома потерпевшего продал принадлежащий ему автомобиль, а деньги потратил на свои нужды.

 

Кроме показаний подсудимого его виновность в содеянном подтверждается:

 

— показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ФИО1 являлся другом его сына. Между ними складывались хорошие отношения. Они решили заработать денег и с этой целью нашли недорогой автомобиль для последующей перепродаже по более высокой цене. С этой целью он передал подсудимому 220 000 рублей, который за эти деньги приобрел автомобиль, это был «Chevrolet Aveo», в кузове синего цвета, г.р.з. Т725ЕМ777. Спустя некоторое время к нему обратился подсудимый и попросил попользоваться автомобилем, на что он согласился. В последующем подсудимый автомобиль так и не вернул, деньги за него также не верн<адрес> всячески уклоняться от встреч. Затем сын Свидетель №1 сказал, что он через общих знакомых узнал, что ФИО5 продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 220 000 рублей;

 

— показаниями свидетеля Свидетель №1, сына потерпевшего, которые соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1;

 

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет, на сайте «Авито», нашла автомобиль марки Шевроле Авео, в кузове синего цвета. Данный автомобиль продавал Свидетель №3 После чего ДД.ММ.ГГГГ договорилась чтобы тот показал автомобиль. В встретившись она осмотрела автомобиль и его характеристики ее устроили. После чего она проверила документы на автомобиль, и убедилась, что документы соответствуют по VIN коду с автомобилем, также убедилась, что продавец является собственником автомобиля. После чего они с ним составили договор купли-продажи, и она приобрела его за 220 000 рублей. В этот же день она поехала в МРЭО ГИБДД № <адрес>, где переоформила автомобиль на свое имя, каких-либо вопросов при регистрации автомобиля у сотрудников ГИБДД не возникло. О том, что данный автомобиль, был ранее похищен у Потерпевший №1, ей стало известно от сотрудников полиции /Т.1 л.д. 62-63/;

 

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в конце августа 2019 года, он выложил в сети интернет на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля марки Шевроле Авео г.р.з. Т725ЕМ777, который приобрел в 2018 году у своего знакомого по имени Александр, за какую сумму точно не помнит, но примерно за 210 000 рублей. По данному объявлению ему на мобильный телефон позвонил мужчина, которого заинтересовал автомобиль. С данным мужчиной он договорился о встрече на <адрес>. Так, в начале сентября 2019 года, примерно с 01 до 05 число, приехали двое ранее не знакомых ему мужчин, которые представились как ФИО6 и ФИО5. Они осмотрели автомобиль и сообщили, что им понравился автомобиль, и они хотят его приобрести. За автомобиль он назвал сумму 220 000 рублей, на что они согласились. Затем они передали Свидетель №4 денежные средства, и составили договор купли-продажи автомобиля в двух экземплярах. Данный договор они не заполняли, так как ФИО5 и ФИО6 пояснили, что хотят перепродать автомобиль. В связи с чем, Свидетель №4 в договоре купли продажи, в нижней части в графе продавец, поставил свою подпись, фамилию и инициалы, и передал договоры им. После чего, Свидетель №4 передал им один комплект ключей, так как второго комплекта у него не было, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и документы на газовое оборудование. Затем они уехали /Т.1 л.д. 215-217/;

 

— показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он купил у ФИО1 за 132 500 рублей автомобиль марки Шевроле Авео г.р.з. Т725ЕМ777. Данный автомобиль он отремонтировал, а затем продал за 220 000 рублей девушке по имени ФИО7;

 

    — протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Chevrolet Aveo», VIN: №, в кузове синего цвета, с государственным регистрационным знакам Т725ЕМ777, приобщен в качестве вещественного доказательства, и передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 /Т.1 л.д. 177-183, 184, 185/;

 

    — протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки «Chevrolet Aveo», VIN: №, в кузове синего цвета, с государственным регистрационным знакам Т725ЕМ777 и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела /Т.1 л.д. 211-212, 213, 214/;

 

    — протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия расписки ФИО1 о продаже автомобиля и получении денежных средств от Свидетель №3 и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела /Т.1 л.д. 223-224, 225, 226/;

 

— явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признался в том, что в октябре 2019 взял автомобиль «Шевроле Авео» принадлежащий Потерпевший №1 для продажи. После продажи вышеуказанного автомобиля за 132 000 рублей, вырученные деньги потратил на свои нужды. Вину признает в полном объеме /Т.1 л.д. 51/;

 

— заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ и поясняет обстоятельства завладения принадлежащего ему автомобиля марки Шевроле Авео, г.р.з. Т725ЕМ777 /Т.1 л.д. 6/;

 

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки Шевроле Авео, г.р.з. Т725ЕМ777 /Т.1 л.д. 95-98/;

 

— справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость автомобиля марки «Chevrolet Aveo», 2007 г.в. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 000 рублей /Т.1 л.д. 13/;

 

— копией договора купли-продажи автомобиля марки «Chevrolet Aveo» VIN: № /Т.1 л.д. 12/;

 

— копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Chevrolet Aveo» VIN: № /Т.1 л.д. 66/;

 

— копией паспорта транспортного средства автомобиля марки «Chevrolet Aveo» VIN: № /Т.1 л.д. 67/;

 

    — копией расписки ФИО1 о продаже автомобиля и получении денежных средств от Свидетель №3 /Т.1 л.д. 223-224, 225, 226/.

 

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями изложенными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

 

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

 

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

 

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

 

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансерах не состоит, имеет семью характеризуется посредственно.

 

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, без ограничения свободы.

 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого              возможно без реального отбывания наказания, и определяет наказание с применением ст. 73 УК РФ — условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.

 

По уголовному делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального вреда. Данное исковое заявление вытекает из объема обвинения, признано подсудимым и поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

 

Процессуальных издержек не имеется.

 

В связи с условным осуждением подсудимого суд отменяет ему меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 2 года лишения свободы.

 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

 

Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

 

Вещественное доказательство, автомобиль марки «Chevrolet Aveo», оставить по принадлежности у Свидетель №2

 

Гражданский иск удовлетворить.

 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 220 000 рублей материального вреда.

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.


Судья 1-й инстанции – Белоусов М.Н. Дело №1-310/2020

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-483/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Морозова А.С.,

осужденного Кравченко А.А.,

защитника осужденного – адвоката Коняшкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 декабря 2020 года, которым:

Кравченко ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий до задержания по адресу: <адрес>, осужден 19.11.2019 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей,

осужден по ч.2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, подробно изложенных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Гражданский иск удовлетворен. С Кравченко А.А. в пользу ФИО4 взыскано 220 000 рублей материального вреда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного, его защитника и прокурора, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 декабря 2020 года Кравченко А.А. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в г. Симферополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись приговором суда, потерпевший ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, назначить Кравченко А.А. наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

Считает наказание, назначенное осужденному, необоснованно мягким.

В обоснование своих доводов указывает, что Кравченко А.А. лишь формально признал свою вину в совершении преступления, а признание им вины носило вынужденный характер, под тяжестью собранных органами следствия и установленных судом, изобличающих его доказательств, и было продиктовано исключительно стремлением смягчить грозящее ему уголовное наказание.

Обращает внимание, что Кравченко А.А., никаких мер для погашения причиненного им материального ущерба, ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного рассмотрения уголовного дела — не предпринял, как и не станет предпринимать в дальнейшем.

Отмечает, что ранее приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 19.11.2019 г. по делу № Кравченко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения у него 07.10.2019 г. имущества — толщиномера стоимостью 6 500,00 рублей и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Все указанные обстоятельства, по мнению потерпевшего, свидетельствуют о том, что в действительности, Кравченко А.А. не раскаивался и не раскаивается в содеянном, а признание им вины носит вынужденный характер, и продиктовано лишь стремлением избежать заслуженного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Кравченко А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных, и изложенных в приговоре доказательств.

Кроме полного признания Кравченко А.А. своей вины, который пояснил, что он действительно без ведома потерпевшего продал принадлежащий ему автомобиль, а деньги потратил на свои нужды, его вина подтверждается:

— показаниями потерпевшего ФИО4, о том, что он передал Кравченко А.А. 220 000 рублей для покупки автомобиля «Chevrolet Aveo», в кузове синего цвета, №, с целью последующей перепродаже по более высокой цене. По просьбе осужденного он разрешил ему пользоваться автомобилем некоторое время, однако в последующем Кравченко А.А. автомобиль так и не вернул, деньги за него также не вернул. Позже узнал, что осужденный продал автомобиль, в результате чего, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 220 000 рублей;

— показаниями свидетеля ФИО5, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего ФИО4;

— оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО6, ФИО7, а также показаниями свидетеля ФИО8, сообщившие известные им обстоятельства, отраженные в приговоре в части имеющие значение для данного уголовного дела и полностью подтверждающие вину осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Вина Кравченко А.А. также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность Кравченко А.А. в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в его основу, и изложены убедительные аргументы принятого решения.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам, которые согласуются между собой и объективно воссоздают картину произошедшего события.

При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления и правильности квалификации по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данные выводы достаточно мотивированы судом в приговоре.

Решая вопрос о наказании Кравченко А.А., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, который на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансерах не состоит, имеет семью характеризуется посредственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обосновано признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, поскольку указанные обстоятельства следуют из материалов уголовного дела. Также судом было верно признано смягчающим наказание обстоятельством — наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

С учетом личности осужденного Кравченко А.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание, обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с назначением наказания осужденному с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку считает возможным его исправление без реального отбывания наказания с назначением исправительного срока, в течении которого осужденный должен доказать свое исправление.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы потерпевшего не подлежащими удовлетворению.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления должным образом мотивированы судом первой инстанции. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора и правильно указать, что Кравченко А.А. осужден, а не судим 19.11.2019 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора, что при назначении наказания суд первой инстанции учитывает, что Кравченко А.А. ранее судим, поскольку он был осужден 19.11.2019 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ после совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, наказание Кравченко А.А. подлежит смягчению.

Кроме того, подлежит исключению из вводной части приговора указание суда, что штраф оплачен в размере 25 000 руб., поскольку согласно материалов дела, протоколу судебного заседания суда первой инстанции, штраф оплачен не был, а также согласно ответу УФССП по Республике Крым по состоянию на 19.02.2021 года уголовный штраф, назначенный Кравченко ФИО13 приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.11.2019 года в размере 25 000 руб. не оплачен.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с нормами ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, основания в апелляционной инстанции для отмены приговора, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 декабря 2020 года в отношении Кравченко ФИО14 изменить:

— правильно указать во вводной части приговора о том, что Кравченко А.А. осужден 19.11.2019 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей;

— исключить из вводной части приговора указание суда о том, что штраф оплачен;

— исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания, что Кравченко А.А. ранее судим;

— смягчить назначенное Кравченко А.А. наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Правила комментрования
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует