Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по ч.2 ст.160 УК РФ (Присвоение) | Дело №1-247/2021

 

          Дело №1-247/2021

 

ПРИГОВОР

 

                                              Именем Российской Федерации

 

        06 июля 2021 года                      г. Симферополь

 

        Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

 

                                  Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

 

                                                              при секретаре – Садиковой Л.А.,

 

                 с участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д.,

 

                                                                потерпевшей – Потерпевший №1,

 

                                                                    защитника – Полянского А.О.,

 

                                                                подсудимого – Алемского В.А.,

 

                         рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

 

                                       Алемского В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, не имеющего зарегистрированного места жительства на территории Российской Федерации, не имеющего фактического места жительства на территории Республики Крым, ранее не судимого,

 

               в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

    Алемский В.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в помещении <адрес> в <адрес>, в которой он проживал на основании договора найма жилого помещения, решил завладеть следующим имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно: холодильником BEKO CS325000, стиральной машиной LG F10B8MD1, жидкокристаллическим телевизором BBK 32LEM-1029/TS2C.

 

    Реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества частями, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут, находясь в помещении указанной квартиры, похитил путем присвоения вверенный ему жидкокристаллический телевизор BBK 32LEM-1029/TS2C, стоимостью 13.000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

 

        Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16

 

    часов 15 минут, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, находясь в помещении указанной квартиры, похитил путем присвоения вверенные ему и принадлежащие Потерпевший №1 холодильник BEKO CS325000, стоимостью 13.000 рублей, стиральную машину LG F10B8MD1, стоимостью 12.000 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 25.000 рублей.

 

    Таким образом, Алемский А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, путем присвоения вверенного ему имущества, похитив из <адрес> в <адрес>, телевизор, холодильник, стиральную машинку, причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 38.000 рублей.

 

    В судебном заседании подсудимый Алемский А.В. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

 

    Подсудимый поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после проведения консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т.2 л.д.38-41).

 

    В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Полянский А.О. также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

 

    В судебном заседании государственный обвинитель, а также потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

 

    Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

 

    Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления средней тяжести.

 

    Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

 

    Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

 

    Действия Алемского А.В. следует квалифицировать по ч.2 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

 

    Квалифицирующий признак инкриминированного подсудимому состава преступления участниками процесса не оспаривался.

 

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Алемского А.В., который ранее не судим (т.2 л.д.3-5,15-32), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.9-10), по месту проживания характеризуется с посредственной стороны (т.2 л.д.6).

 

    Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Алемскому А.В., суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (т.1 л.д.165), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба.

 

    Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

 

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, фактическое не возмещение причиненного ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально, как необходимого и достаточного для исправления Алемского А.В., а также восстановления социальной справедливости.

 

    Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

 

    В соответствии с ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

 

    Учитывая установление судом в отношении подсудимого Алемского А.В. обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.62 УК Российской Федерации (особый порядок), так и обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления), максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 от 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

 

    Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

 

    Учитывая отсутствие зарегистрированного места жительства на территории Российской Федерации, временного либо постоянного места жительства на территории Республики Крым, суд также не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК Российской Федерации.

 

    С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

 

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела), по мнению суда, не имеется.

 

    В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбывание лишения свободы Алемскому А.В. следует назначить в колонии-поселении.

 

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

 

    Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,314-317 УПК Российской Федерации, суд –

 

    ПРИГОВОРИЛ:

 

    Алемского В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК Российской Федерации.

 

    Назначить Алемскому В.А. наказание по ч.2 ст.160 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

 

    Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Засчитать в срок лишения свободы время содержания Алемского В.А. под стражей в период с 19 марта 2021г. до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

 

    В соответствии с п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК Российской Федерации, в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения Алемского В.А. под стражей в период производства по уголовному делу, с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК Российской Федерации, Алемского В.А. освободить от отбывания наказания немедленно, в зале суда.

 

    Меру пресечения Алемскому В.А. в виде заключения под стражу – отменить.

 

    Вещественные доказательства: документы, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при деле; мобильный телефон марки «Xiomi Redmi 4х», imei 1: №, imei 2: №, банковскую карту Qivi кошелек №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Симферополь, – возвратить по принадлежности Алемскому В.А.

 

    Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

 

    Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

 

    Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует