Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по ч. 2 ст. 167 УК РФ (Умышленные уничтожение или повреждение имущества) | ДЕЛО № 1-200/2021

ДЕЛО № 1-200/2021

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

 

07 июня 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО3,

 

                  при секретаре                              – ФИО9

 

                  с участием государственного обвинителя – ФИО4,

 

                    подсудимого                                 – ФИО1

 

                        защитника                                     – ФИО7,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Самаркандской обл, УзССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.307 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. ДД.ММ.ГГГГ году приговор изменен президиумом Верховного суда Республики Крым на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился по адресу: РФ, <адрес> употреблял спиртной напиток. После примерно в 21 час 50 минут, ФИО1 направился к жилому комплексу «Бавария», расположенному по адресу: <адрес>.

 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, примерно в 22 часа, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, обратил свое внимание на стоящий рядом с парковкой вблизи <адрес>, автомобиль марки «Lexus RX 350», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У414АМ, 123 регион, кузов № №, принадлежащий Потерпевший №1 У ФИО1, внезапно возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений.

 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, ФИО1, находясь вблизи входа на территорию <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, осознавая преступный характер своих действий, демонстративно пренебрегая правилами поведения, и нормами морали, принятыми в обществе, умышленно стал наносить множественные удары обутыми ногами по кузову указанного автомобиля, в результате чего причинил автомобилю механические повреждения, а именно: повреждение крыши, переднего капота, люка крыши – стоимостью 116 400 рублей, сумма восстановительных работ составляет 127 170 рублей, а всего на общую сумму 243 570 рублей, чем причинил собственнику автомобиля «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак У414АМ, 123 регион, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 243 570 рублей. После чего ФИО1, с места совершения преступления скрылся.

 

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

 

Потерпевшая не возражала против заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия, о чем предоставила суду заявление.

 

Защитник подсудимого не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

 

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

 

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 147); на учете у врача нарколога находился под диспансерным наблюдением с диагнозом «F19.2» с 2018 года (л.д.149); по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 162)

 

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает наркоманией и алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении; противопоказаний нет (л.д. 153).

 

Согласно заключения врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В связи с тем, что он каким-либо психическим расстройством (тяжелым психическим расстройством) не страдает как в настоящее время, так и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, то в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 158-160).

 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

 

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив, а также в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно оно способствовало совершению преступления.

 

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

 

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи – судом не установлено.

 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

 

Процессуальные издержки отсутствуют.

 

В материалах дела имеется заявление потерпевшей, в которой, она просит признать ее гражданским истцом, при этом не указана сумма причиненного ущерба, в связи, с чем гражданский иск в уголовном деле подлежит оставлению без рассмотрения. Суд разъясняет Потерпевший №1 право обратиться в суд с гражданским иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

 

На основании ч.3 ст.73 УК Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 3 года.

 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

 

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

 

Вещественные доказательства: – автомобиль марки «Lexus RX 350» г.р.з. У414АМ, 123 регион идентификационный номер (VIN):№, 2012 года выпуска, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшей ФИО5, оставить по принадлежности (л.д.42);

 

– счет-договор № ДМ-СФ-21-000000447 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-договор № ДМ-СФ-21-000000448 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле (л.д.51, 52).

 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

 

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

 

    Судья:     ФИО10

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует