Дело № 1-368/2020

УИД 91RS0003-01-2020-004571-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя составе председательствующего судьи Можелянского В.А., с участием прокурора – Панькив Д.А., подсудимого – Скрипкина С.Н., защитника – адвоката Фирстова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Артыкбаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного заседания в отношении

Скрипкина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Подсудимый Скрипкин С.Н. совершил семь эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

В соответствии с указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и начальника штаба Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № военный комиссариат Республики Крым переведен на штат 3/733, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ Скрипкин С.Н. был назначен на должность начальника ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым, в которой состоял до ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи начальником ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым, Скрипкин С.Н. являлся начальником для работников ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым и постоянно исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации в пределах своей компетенции, то есть являлся должностным лицом.

Являясь начальником ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым, Скрипкин С.Н. не обладал должностными полномочиями по освобождению граждан от призыва на военную службу, поскольку такие полномочия возложены на коллегиальный орган – призывную комиссию, в состав которой Скрипкин С.Н. не входил и не мог входить в связи с занимаемой должностью и не мог, используя свое должностное положение, оказывать влияние на членов призывной комиссии и их решение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, безосновательно желая освобождения её сына – ФИО4 от призыва на военную службу по состоянию здоровья, находясь в служебном кабинете № административного здания ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась к Скрипкину С.Н. с вопросом о возможности освобождения ФИО4 от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Скрипкин С.С., используя своё служебное положение, сообщил ФИО13 заведомо недостоверные сведения о наличии у него возможности, в силу своего должностного положения, решить вопрос об освобождении ее сына – ФИО4 от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение в размере 120000 рублей, в то время как в действительности, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, сделать этого не мог и не имел возможности способствовать, в силу своего должностного положения, освобождению ФИО4 от призыва на военную службу по состоянию здоровья, не собираясь предпринимать для этого каких-либо действия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 до 18 часов, ФИО13, будучи введённой в заблуждение подсудимым относительно наличия у него возможности содействовать в освобождении её сына от прохождения действительной воинской службы по состоянию здоровья, согласно ранее достигнутой со Скрипкиным С.Н. договоренности, находясь в служебном кабинете № административного здания ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым расположенного по адресу: <адрес>, передала Скрипкину С.Н. денежные средства в сумме 120000 рублей за освобождение ФИО4 от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Завладев денежными средствами в сумме 120000 рублей, полученными от ФИО13, подсудимый Скрипкин С.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, безосновательно желая, освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, находясь в служебном кабинете № административного здании ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, обратился к Скрипкину С.Н. с вопросом о возможности его освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Скрипкин С.С., используя своё служебное положение, сообщил ФИО2 заведомо недостоверные сведения о наличии у него возможности, в силу своего должностного положения, решить вопрос об освобождении его от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение в размере 90000 рублей, в то время как в действительности, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, сделать этого не мог и не имел возможности способствовать, в силу своего должностного положения, освобождению ФИО2 от призыва на военную службу по состоянию здоровья, не собираясь предпринимать для этого каких-либо действия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 до 18 часов, ФИО2, будучи введённым в заблуждение подсудимым относительно наличия у него возможности содействовать в освобождении его от прохождения действительной воинской службы по состоянию здоровья, согласно ранее достигнутой со Скрипкиным С.Н. договоренности, находясь в служебном кабинете № административного здания ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым расположенного по адресу: <адрес>, передал Скрипкину С.Н. денежные средства в сумме 90000 рублей за освобождение его (ФИО2) от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Завладев денежными средствами в сумме 90000 рублей, полученными от ФИО2, подсудимый Скрипкин С.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный в ходе предварительного следствия мужчина по имени «Рушен», действуя в интересах ФИО6, безосновательно желая, освобождения последнего от призыва на военную службу по состоянию здоровья, находясь в служебном кабинете № административного здании ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, обратился к Скрипкину С.Н. с вопросом о возможности освобождения ФИО15 от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Скрипкин С.С., используя своё служебное положение, сообщил неустановленному в ходе предварительного следствия мужчине по имени «Рушен» заведомо недостоверные сведения о наличии у него возможности, в силу своего должностного положения, решить вопрос об освобождении ФИО15 от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей, в то время как в действительности, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, сделать этого не мог и не имел возможности способствовать, в силу своего должностного положения, освобождению ФИО15 от призыва на военную службу по состоянию здоровья, не собираясь предпринимать для этого каких-либо действия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 до 18 часов, неустановленный в ходе предварительного следствия мужчина по имени «Рушен», действуя в интересах ФИО15, будучи введённым в заблуждение подсудимым относительно наличия у него возможности содействовать в освобождении ФИО15 от прохождения действительной воинской службы по состоянию здоровья, согласно ранее достигнутой со Скрипкиным С.Н. договоренности, находясь в служебном кабинете № административного здания ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым расположенного по адресу: <адрес>, передал Скрипкину С.Н. денежные средства в сумме 100000 рублей за освобождение ФИО15 от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Завладев денежными средствами в сумме 100000 рублей, полученными от неустановленного в ходе предварительного следствия мужчины по имени «Рушен», действующего в интересах ФИО15, подсудимый Скрипкин С.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, желая, чтобы ее родственник – ФИО5, страдая заболеванием «Язвенная болезнь двенадцати перстной кишки в стадии рубцевания», гарантированно получил освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, находясь в служебном кабинете № административного здании ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась к Скрипкину С.Н. с вопросом о возможности освобождения ФИО5 от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Скрипкин С.Н., используя своё служебное положение, сообщил ФИО16 заведомо недостоверные сведения о наличии у него возможности, в силу своего должностного положения, решить вопрос об освобождении ФИО5 от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение в размере 90000 рублей, в то время как в действительности, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, сделать этого не мог и не имел возможности способствовать, в силу своего должностного положения, освобождению ФИО5 от призыва на военную службу по состоянию здоровья, не собираясь предпринимать для этого каких-либо действия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 до 18 часов, ФИО16, будучи введённой в заблуждение подсудимым относительно наличия у него возможности содействовать в освобождении её сына от прохождения действительной воинской службы по состоянию здоровья, согласно ранее достигнутой со Скрипкиным С.Н. договоренности, находясь в служебном кабинете № административного здания ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым расположенного по адресу: <адрес>, передала Скрипкину С.Н. денежные средства в сумме 90000 рублей за освобождение ФИО5 от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Завладев денежными средствами в сумме 90000 рублей, полученными от ФИО16, подсудимый Скрипкин С.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, безосновательно желая, освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, находясь в служебном кабинете № административного здании ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, обратился к Скрипкину С.Н. с вопросом о возможности его освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Скрипкин С.С., используя своё служебное положение, сообщил ФИО3 заведомо недостоверные сведения о наличии у него возможности, в силу своего должностного положения, решить вопрос об освобождении его от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей, в то время как в действительности, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, сделать этого не мог и не имел возможности способствовать, в силу своего должностного положения, освобождению ФИО3 от призыва на военную службу по состоянию здоровья, не собираясь предпринимать для этого каких-либо действия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 до 18 часов, ФИО3, будучи введённым в заблуждение подсудимым относительно наличия у него возможности содействовать в освобождении его от прохождения действительной воинской службы по состоянию здоровья, согласно ранее достигнутой со Скрипкиным С.Н. договоренности, находясь в служебном кабинете № административного здания ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым расположенного по адресу: <адрес>, передал Скрипкину С.Н. денежные средства в сумме 100000 рублей за освобождение его (ФИО3) от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Завладев денежными средствами в сумме 100000 рублей, полученными от ФИО3, подсудимый Скрипкин С.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17К., безосновательно желая, освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, находясь в служебном кабинете № административного здании ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, обратился к Скрипкину С.Н. с вопросом о возможности его освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Скрипкин С.С., используя своё служебное положение, сообщил ФИО17К. заведомо недостоверные сведения о наличии у него возможности, в силу своего должностного положения, решить вопрос об освобождении его от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение в размере 2500 долларов США, в то время как в действительности, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, сделать этого не мог и не имел возможности способствовать, в силу своего должностного положения, освобождению ФИО17К. от призыва на военную службу по состоянию здоровья, не собираясь предпринимать для этого каких-либо действия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 до 18 часов, ФИО17К., будучи введённым в заблуждение подсудимым относительно наличия у него возможности содействовать в освобождении его от прохождения действительной воинской службы по состоянию здоровья, согласно ранее достигнутой со Скрипкиным С.Н. договоренности, находясь в служебном кабинете № административного здания ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым расположенного по адресу: <адрес>, передал Скрипкину С.Н. денежные средства в сумме 2500 долларов США (что эквивалентно 162450 рублей, согласно курсу ЦБ Российской Федерации) за освобождение его (ФИО17К.) от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Завладев денежными средствами в сумме 2500 долларов США (что эквивалентно 162450 рублей, согласно курсу ЦБ Российской Федерации), полученными от ФИО17К., подсудимый Скрипкин С.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, безосновательно желая освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, находясь в служебном кабинете № административного здании ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, обратился к Скрипкину С.Н. с вопросом о возможности его освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Скрипкин С.С., используя своё служебное положение, сообщил ФИО1 заведомо недостоверные сведения о наличии у него возможности, в силу своего должностного положения, решить вопрос об освобождении его от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение в размере 120000 рублей, в то время как в действительности, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, сделать этого не мог и не имел возможности способствовать, в силу своего должностного положения, освобождению ФИО1 от призыва на военную службу по состоянию здоровья, не собираясь предпринимать для этого каких-либо действия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 до 18 часов, ФИО1, будучи введённым в заблуждение подсудимым относительно наличия у него возможности содействовать в освобождении его от прохождения действительной воинской службы по состоянию здоровья, согласно ранее достигнутой со Скрипкиным С.Н. договоренности, находясь в служебном кабинете № административного здания ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым расположенного по адресу: <адрес>, передал Скрипкину С.Н. денежные средства в сумме 120000 рублей за освобождение его (ФИО1) от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Завладев денежными средствами в сумме 120000 рублей, полученными от ФИО1, подсудимый Скрипкин С.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Скрипкин С.Н. виновным себя признал полностью, в присутствии своего защитника поддержал заявленное прокурором ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью выполнил взятые на себя обязательства в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, вследствие оказания содействия правоохранительным органам и сообщении о противоправной деятельности иных лиц, они были привлечены к уголовной ответственности за совершение преступлений, свое согласие на особый порядок рассмотрения уголовного дела он даёт осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного прокурором ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознаёт.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных заключенным со Скрипкиным С.Н. досудебным соглашением о сотрудничестве подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

показаниями подсудимого Скрипкина С.Н. изобличающими иных лиц в совершении преступлений (т. 2 л.д. 131-136, т. 3 л.д. 167-174, 175-181, 198-203, т. 5 л.д. 186-190, 228-237);

протоколом проверки показаний Скрипкина С.Н. на месте (т. 5 л.д. 67-75);

протоколом очной ставки с участием Скрипкина С.Н., в котором зафиксированы его показания, изобличающие иное лицо (т. 5 л.д. 148-151);

постановлениями о возбуждении уголовных дел, вынесенными на основании сведений, сообщённых Скрипкиным С.Н. во время выполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 5 л.д. 219-227, 228-237).

Принимая во внимание, что со Скрипкиным С.Н. в ходе предварительного следствия было заключено соглашение о сотрудничестве, подсудимым были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, подсудимый оказал содействие следствию, что было подтверждено прокурором, суд признал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника и подсудимого, полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Скрипкин С.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения преступлений Скрипкин С.Н. являлся начальником отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата города Симферополь Республики Крым, был начальником для работников отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата города Симферополь Республики Крым и постоянно исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации в пределах своей компетенции, то есть являлся должностным лицом и использовал своё должностное положение, совершая инкриминируемые ему преступления, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого верно квалифицированы, как «мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения».

Признавая вину подсудимого Скрипкина С.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной в полном объеме, суд квалифицирует его действия следующим образом:

по эпизоду завладения денежными средствами ФИО13 – по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения;

по эпизоду завладения денежными средствами ФИО2 – по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения;

по эпизоду завладения денежными средствами ФИО6 – по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения;

по эпизоду завладения денежными средствами ФИО16 – по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения;

по эпизоду завладения денежными средствами ФИО3 – по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения;

по эпизоду завладения денежными средствами ФИО17К. – по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения;

по эпизоду завладения денежными средствами ФИО1 – по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимому Скрипкину С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил несколько тяжких преступлений используя своё служебное положение во время занятия им должности в органе исполнительной власти, что нанесло ущерб авторитету государственной власти, препятствовало нормальному функционированию органов власти и управления, ухудшило имидж государственных органов власти и содействовало созданию деформации правосознания граждан.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, явку с повинной в правоохранительные органы, чистосердечное раскаяние и признание своей вины.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным Скрипкин С.Н., на менее тяжкую, не имеется.

При назначении размера наказания суд руководствуется требованиями части 2 статьи 62 УК Российской Федерации, согласно которым, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что со Скрипкиным С.Н. в установленном законом порядке было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и судом признано обстоятельством смягчающим наказание Скрипкин С.Н. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений части 2 статьи 62 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие предусмотренных законом обстоятельств смягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что его исправление возможно только в условиях связанных с изоляцией его от общества, в колонии общего режима, и не нашел возможным при назначении наказания применить правила, закреплённые в ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание корыстный мотив противоправних действий подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 159 УК Росийской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных пре ступлений, личность подсудимого, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации, суд признаёт невозможность сохранения за Скрипкиным С.Н. права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на определённый срок.

При назначении размера наказания подсудимому Скрипкину С.Н. суд не установил оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации.

Назначая окончательное наказание подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При вынесении приговора суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317.7 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Скрипкина С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО13) – в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО2) – в виде двух лет и трёх месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО6) – в виде двух лет и трёх месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО16) – в виде двух лет и трёх месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО3) – в виде двух лет и четырёх месяцев лишения свободы со штрафом в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО17К.) – в виде двух лет и восьми месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО18) – в виде двух лет и семи месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Скрипкину С.Н. наказание в виде четырёх лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение трёх лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Начало срока наказания Скрипкина С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Скрипкина С.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и поместив его в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и гор. Севастополю через ИВС гор. Симферополя.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

— личное дело призывника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

— личное дело призывника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

— личное дело призывника ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>;

— личное дело призывника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>;

— личное дело призывника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>;

— личное дело призывника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

— личное дело призывника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>;

— протокол заседания призывной комиссии <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором под № имеются сведения о призывнике ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

— протокол заседания призывной комиссии <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором под № имеются сведения о призывнике ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

— протокол заседания призывной комиссии <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором под № и № имеются сведения о ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

— протокол заседания призывной комиссии <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором под № имеются сведения о ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

— протокол заседания призывной комиссии <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором под № имеются сведения о ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранятся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

---

№ 1-368/2020 Судья первой инстанции: Можелянский В.А

№ 22-393/2021 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Симферополя

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего

—

Капустиной Л.П.,

судей

—

Латынина Ю.А., Редько Г.В.,

при секретаре

—

Софиенко С.В.,

с участием государственного обвинителя

—

Дуна О.О.,

осужденного

—

Скрипкина С.Н.,

защитников

—

адвокатов Фирстова Д.Ю.,

Гусевой А.Л.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Скрипкина С.Н. и его защитника – адвоката Фирстова Д.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2020 года, в отношении

Скрипкина Сергея Николаевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего высшее образование, холостого, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации и ему назначено наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО6) — в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО7) — в виде двух лет и трёх месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО8) — в виде двух лет и трёх месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО9) — в виде двух лет и трёх месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО10) — в виде двух лет и четырёх месяцев лишения свободы со штрафом в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО11К.) — в виде двух лет и восьми месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО12) — в виде двух лет и семи месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Скрипкину Сергею Николаевичу наказание в виде четырёх лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение трёх лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Начало срока наказания исчислено с 17 декабря 2020 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, помещен в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и г. Севастополю через ИВС г. Симферополя.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выслушав осужденного и его защитников, поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей

УСТАНОВИЛА

Приговором суда Скрипкин С.Н. признан виновным и осужден за совершение семи эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с 20 ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года в г. Симферополе Республика Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Скрипкин С.Н. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в ходе предварительного следствия было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Скрипкин С.Н. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Отмечает, что судом не в полной мере учтено признание вины и раскаяние осужденного в совершенных преступлениях, находясь на подписки о невыезде, меру пресечения не нарушал.

Обращает внимание, что судом не учетно его состояние здоровья, так как имеет хроническое заболевание – <данные изъяты>, проходил лечение в психиатрической больнице <адрес>, а также оставлено без внимания наличие у него престарелых родителей, имеющих хронические заболевания и являющихся инвалидами.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Скрипкина С.Н. – адвокат Фирстов Д.Ю. просит приговор изменить, считая назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

По мнению апеллянта, судом не в полной мере учтено, что Скрипкин С.Н. ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью признал вину, активно способствовал расследованию дела, обратился к правоохранительным органам с явкой с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, является военным пенсионером, положительно характеризуется по месту жительства, страдает сахарным диабетом, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Ссылается, что в ходе предварительного следствия Скрипкиным С.Н. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое выполнено в полном объеме, что подтверждается материалами уголовного дела и позицией прокурора в судебном заседании, подтвердившего выполнение осужденным соглашения в полном объеме и просившего суд назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ — условно, не лишая Скрипкина С.Н. свободы, что в свою очередь судом было проигнорировано.

Считает, что с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также отношения Скрипкина С.Н. к совершенным преступлениям, возможно назначить ему наказание без реального лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы военный прокурор Мазуров А.В., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, коллегия судей приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Скрипкина С.Н. постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было им заключено добровольно и при участии защитника, при наличии согласия на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве государственного обвинителя.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Скрипкина С.Н., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора. В судебном заседании Скрипкин С.Н. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил, что поддерживает представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ и главой 40.1 УПК РФ, с участием самого осужденного и его защитника, осужденный Скрипкин С.Н. после предложения дать показания по существу предъявленного обвинения, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, полностью признал себя виновным в совершении преступлений и сообщил суду, какое содействие им оказано следствию и в чем оно выразилось, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Скрипкину С.Н. обвинения, с которым тот согласился, суд правильно квалифицировал его действия, как совершение семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ. Приведенная в приговоре квалификация его действий, является правильной, все квалифицирующие признаки мотивированы.

Наказание Скрипкину С.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6,60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые Скрипкин обращает внимание в апелляционной жалобе, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенных им общественно-опасных деяний. Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Скрипкина, в полной мере учел их при назначении наказания.

Так, Скрипкин С.Н. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследованию других участников преступления, явку с повинной в правоохранительные органы, чистосердечное раскаяние и признание своей вины.

Кроме того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, Скрипкин С.Н. имеет хроническое заболевание, а также престарелых родителей, которые также имеют неудовлетворительное состояние здоровья, что подлежит учету как обстоятельства, смягчающие наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению, а назначенное наказание смягчению за каждое преступление и на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ в приговоре суда надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, признается судебной коллегией обоснованным.

При наличии всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом характера совершенного преступления, суд обосновал свои выводы относительно наличия оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения им наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, мотивированные выводы в приговоре приведены, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания положения ч. 2 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Скрипкину С.Н. наказание является справедливым, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в части назначения дополнительных наказаний за совершенные преступления в виде штрафа и лишение права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, судебное решение в отношении Скрипкина С.Н., подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору суд, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил Скрипкину С.Н. дополнительное наказание в виде штрафа за каждое совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Учитывая, что санкция ч.3 ст.159 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает и дополнительное наказание в виде штрафа, не являющегося обязательным, суд в случае назначения дополнительного наказания обязан в приговоре мотивировать свои выводы.

Однако в приговоре должных выводов относительно необходимости назначения Скрипкину С.Н. за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа сделано не было. При этом указание суда на наличие корыстного мотива противоправных действий Скрипкина С.Н. как основание для назначения штрафа, не предусмотрено ст.46 УК РФ, то есть мотивы назначения дополнительного наказания отсутствуют.

Кроме того, в приговоре не приведены мотивы назначения дополнительного наказания в виде лишение права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Судом оставлены без внимания положения ч.3 ст.47 УК РФ, предусматривающие право назначения судом данного вида наказания, в виду его отсутствия в санкции ч.3 ст.159 УК РФ, что указывает о необходимости приведения в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым суд пришел к выводу о его назначении, которые в приговоре также не содержатся.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из приговора указание суда о назначении Скрипкину С.Н. за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и лишение права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению при решении вопроса о назначении наказания фраза «используя свое должностное положение во время занятия им должности в органе исполнительной власти, что нанесло ущерб авторитету государственной власти, препятствовало нормальному функционированию органов власти и управления, ухудшило имидж государственных органов и содействовало созданию деформации правосознания граждан», так как указанное является объективными признаками совершенных Скрипкиным С.Н. преступлений и не должно учитываться при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ.

Иных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам приведенным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2020 года в отношении Скрипкина Сергея Николаевича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания фразу «используя свое должностное положение во время занятия им должности в органе исполнительной власти, что нанесло ущерб авторитету государственной власти, препятствовало нормальному функционированию органов власти и управления, ухудшило имидж государственных органов и содействовало созданию деформации правосознания граждан».

Признать смягчающим наказание обстоятельством Скрипкину С.Н. его состояние здоровья, а также наличие престарелых родителей, их состояние здоровья.

Смягчить назначенное наказание Скрипкину С.Н.:

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6) – до двух лет четырех месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7) – до двух лет одного месяца лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8) — до двух лет одного месяца лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (хищение денежных средств, принадлежащих ФИО9) — до двух лет одного месяца лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10) — до двух лет двух месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (хищение денежных средств, средств принадлежащих ФИО11К.) — в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (хищение денежных средств, принадлежащих ФИО12) — до двух лет пяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Скрипкину С.Н. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о назначении Скрипкину С.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно — распорядительных и административно — хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления по каждому из семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также о назначении ему данных дополнительных наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

---

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3286/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

судей Колесника А.В. и Скачкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Скрипкина С.Н. – адвоката Фирстова Д.Ю. и дополнением к кассационной жалобе (именуемым ходатайство) осужденного Скрипкина С.Н. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденного Скрипкина С.Н. и защитника Жидяева И.В. в поддержку доводов кассационной жалобы и дополнений, возражения прокурора Анищенко М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2020 года

Скрипкин ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Бурятия, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден к лишению свободы на срок:

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО10) – 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 60 000 рублей, с лишением права в течение 2 лет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО11) – 2 года 3 месяца со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права в течение 2 лет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО12) – 2 года 3 месяца со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права в течение 2 лет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО13) – 2 года 3 месяца со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права в течение 2 лет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО14) – 2 года 4 месяца со штрафом в размере 55 000 рублей, с лишением права в течение 2 лет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО8К.) – 2 года 8 месяцев со штрафом в размере 70 000 рублей, с лишением права в течение 2 лет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО15) – 2 года 7 месяцев со штрафом в размере 60 000 рублей, с лишением права в течение 2 лет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, Скрипкину С.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80 000 рублей и лишением права в течение 3 лет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания и вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части при назначении наказания исключена фраза «используя свое должностное положение во время занятия им должности в органе исполнительной власти, что нанесло ущерб авторитету государственной власти, препятствовало нормальному функционированию органов власти и управления, ухудшило имидж государственных органов и содействовало созданию деформации правосознания граждан». Признаны смягчающими наказание Скрипкина С.Н. обстоятельствами состояние его здоровья, наличие престарелых родителей, их состояние здоровья. Смягчено назначенное Скрипкину С.Н. наказание:

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО10) – до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО11) – до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО12) – до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО13) – до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО14) – до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО8К.) – до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО15) – до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, Скрипкину С.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Помимо этого из приговора исключено указание о назначении Скрипкину С.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления по каждому из 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также о назначении ему дополнительных наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Скрипкина С.Н. – адвокат Фирстов Д.Ю., не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовного закона указывает, что при вынесении приговора и апелляционного определения судами не соблюден принцип справедливости, назначенное наказание не соответствует личности виновного и обстоятельствам совершенных преступлений, не учтен ряд обстоятельств, смягчающих наказание. Обращает внимание, что Скрипкин С.Н. ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой отразил обстоятельства совершенных преступлений, имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, является военным пенсионером, положительно характеризуется по месту жительства, страдает сахарным диабетом, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Кроме того, Скрипкиным С.Н. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое он выполнил в полном объеме, в связи с чем позиция прокурора была о назначении ему условного наказания. Полагает, что судом не рассмотрен вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом не учтено, что изоляция Скрипкина С.Н. от общества негативно скажется на условиях жизни его семьи.

На основании изложенного просит изменить приговор и апелляционное определение, назначить Скрипкину С.Н. условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе (именуемым ходатайство) осужденный Скрипкин С.Н. также указывает на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Считает, что не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, поскольку у него на иждивении находятся родители-пенсионеры, являющиеся инвалидами, которым требуется медицинский уход и оперативное вмешательство; совершение преступлений в результате психического принуждения либо в силу служебной зависимости, обстоятельства которых изложены в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него самого заболевания. Полагает, что перечисленные обстоятельства давали суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении ему более мягкого наказания. Обращает внимание на то, что ст. 159 УК РФ предусматривает обязательное наличие потерпевших и, по его мнению, невозможно признать виновным по данной норме уголовного закона при отсутствии таковых. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, заслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

По приговору суда Скрипкин С.Н. признан виновным и осужден за совершение семи эпизодов мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных главой 40.1 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Скрипкин С.Н. на стадии предварительного расследования обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем следователем было подано на имя военного прокурора ходатайство о заключении со Скрипкиным С.Н. досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено.

После окончания предварительного расследования уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя военного прокурора, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Скрипкина С.Н. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

Суд первой инстанции, убедившись, что подсудимым Скрипкиным С.Н. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановил обвинительный приговор.

Требования ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судом выполнены; также судом проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Скрипкиным С.Н. условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям чч. 3 и 6 ст. 317.7 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых обвиняется Скрипкин С.Н.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Скрипкина С.Н. суд правильно квалифицировал по 7 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения. Квалификация действий осужденного Скрипкина С.Н. соответствует положениям уголовного закона.

Безосновательными являются доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии по делу потерпевших.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу судом было достоверно установлено, что граждане ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8К. и ФИО15 передавали начальнику отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым ФИО1 различные суммы денег в качестве вознаграждения за освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, что не предусмотрено действующим законодательством.

По данным обстоятельствам старший следователь 534 военного следственного отдела в связи с наличием в действиях вышеуказанных граждан признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291, п. «б» ч. ст. 291 и ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, выделил в отношении них из данного уголовного дела в отдельное производство материалы для проведения доследственной проверки, а потому они не могли быть признаны потерпевшими по делу.

Эта позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которого имело место вымогательство взятки, не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки.

В связи с изложенным довод осужденного Скрипкина С.Н. об отсутствии по делу потерпевших не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, не относятся дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе и ст. 159 УК РФ, если преступлением причинен вред интересам государства.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность Скрипкина С.Н. в инкриминируемых ему преступлениях. Однако в суде были исследованы имеющиеся в деле обстоятельства, характеризующие осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скрипкина С.Н., судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того судом апелляционной инстанции смягчающими обстоятельствами признаны состояние здоровья осужденного, наличие у него престарелых родителей и состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скрипкина С.Н., судом не установлено.

Учитывая категорию преступлений, совершенных Скрипкиным С.Н., судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Довод осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства совершение им преступлений в результате служебной зависимости основан на неверном толковании положений п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ и, вопреки доводам Скрипкина С.Н., из дела таковых обстоятельств не усматривается.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Скрипкину С.Н. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не установил каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения осужденному категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, отсутствуют.

Наказание осужденному назначено в пределах ограничений, установленных ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не влияют на изложенные выводы суда о виде и размере наказания, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу адвоката Фирстова Д.Ю. и дополнения к ней осужденного Скрипкина С.Н. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.