Судебная практика по Крыму

Приговор по ч. 3 ст. 159 УК РФ (Мошенничество в крупном размере) | Дело №1-416/2023 – Copy

19.06.20240

Содержание:

Дело №1-166/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО41

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием прокуроров ФИО12, ФИО13,

подсудимой ФИО1 и ее защитника, адвоката ФИО26,

представителя потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, работающей заведующей в МБДОУ № «Родничок», ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес>/пер. Марсовый 5/13, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ; ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на должности заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № «Родничок» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» (Далее – МБДОУ № «Родничок»), ИНН 9102066776, расположенного по адресу: <адрес>А, совершила мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего Муниципальному казенному учреждению Управление образования Администрации <адрес> (ИНН 9102057147) расположенному по адресу: <адрес>, б<адрес> (далее – Управление образования), путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

На основании приказа Управления образования Симферопольского городского совета №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность заведующей дошкольным учебным учреждением № «Родничок» (ныне – МБДОУ № «Родничок»), ИНН 9102066776, зарегистрированным и фактически находящимся по адресу: <адрес>А.

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась должностным лицом – заведующей МБДОУ № «Родничок», находящегося по адресу: <адрес>А, выполняющим организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции.

ФИО1, находясь в неустановленные следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств Управления образования находящихся на внутрибанковских счетах № «Расчеты с Управлением образования Симферопольского городского совета по перечислению денежных средств на карточные счета в рамках ЗП-проекта (код организации 0014), № «Расчеты с Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № «Родничок» по перечислению денежных средств на карточные счета в рамках ЗП-проекта (0739)» открытыми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в Филиале АО «Генбанк» в <адрес>, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с использованием своего служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, разработала схему хищения денежных средств Управления образования, которая заключалась в фиктивном трудоустройстве лиц в МБДОУ № «Родничок», получении от них банковских карт, на которые планируется начислять заработную плату, формировании документов содержащих недостоверные сведения о якобы выполнении таковыми сотрудниками своих служебных обязанностей, последующее обращение в свою пользу бюджетных денежных средств, в виде выплаченных в адрес фиктивно трудоустроенных сотрудников заработных плат, в том числе стимулирующих выплат.

Так, ФИО1, находясь по месту нахождения МБДОУ № «Родничок» по вышеуказанному адресу, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, узнав от подчиненного ей сотрудника Свидетель №13, занимающего на указанную дату в МБДОУ № «Родничок» с ДД.ММ.ГГГГ должность рабочего по обслуживанию зданий и сооружений, о наличии его желания уволиться с указанного дошкольного учреждения, в целях реализации своего преступного умысла и достоверно зная, что данное лицо в дальнейшем выполнять свои служебные обязанности не будет, предложила последнему продолжать числиться в МБДОУ № «Родничок» на ранее занимаемой им должности, без фактического выполнения своих обязанностей, а принадлежащую ему зарплатную карту банка «Генбанк», на которую производятся начисления денежных средств, в виде заработной платы от МБДОУ № «Родничок» передать ей. Свидетель №13 не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, согласился на её предложение, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ перестал фактически выполнять свои служебные обязанности и передал ей свою зарплатную банковскую карту АО «Генбанк» выпущенную к счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Симферополь 12», расположенном по адресу: <адрес> пин-код к ней, полагая, что денежные средства, поступающие на его банковскую карту, будут расходоваться на нужды МБДОУ № «Родничок», что со слов ФИО1 не является нарушением, чем был введен в заблуждение.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 получила реальную возможность распоряжаться денежными средствами, поступающими на вышеуказанную банковскую карту Свидетель №13

Так, с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 перестал выполнять свои функциональные обязанности на занимаемой им должности в МБДОУ № «Родничок», однако ФИО1 с целью систематического хищения денежных средств Управления образования, используя свое служебное положение, во исполнение ранее придуманной преступной схемы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту нахождения МБДОУ № «Родничок» по вышеуказанному адресу, ежемесячно самостоятельно вносила в табеля учета рабочего времени МБДОУ № «Родничок», затрагивающие период с января 2015 по декабрь 2020, в общем количестве 71 шт., заведомо недостоверную информацию касательно отработанных Свидетель №13 часов рабочего времени, а также самостоятельно включала последнего в ежемесячные приказы МБДОУ № «Родничок» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о стимулирующих выплатах, которые самостоятельно, как заведующая МБДОУ № «Родничок» подписывала и предоставляла в Муниципальное казенное учреждение «Центр по централизованному обслуживанию образовательных организаций» (далее – МКУ «ЦЦООО») расположенное по адресу: <адрес>, б<адрес>, которые на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляют финансово-бухгалтерское обслуживание МБДОУ № «Родничок». На основании указанных документов, содержащих недостоверные сведения, сотрудники МКУ «ЦЦООО», будучи обманутыми и не осознавая о преступных намерениях ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счетов №, №, открытых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в Филиале АО «Генбанк» в <адрес>, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, перечисляли от МБДОУ № «Родничок» на банковскую карту Свидетель №13, бюджетные денежные средства принадлежащие МКУ Управления образования Администрации <адрес> в виде заработной платы, в том числе стимулирующих выплат. При этом ФИО1 достоверно знала, что Свидетель №13 фактически служебные обязанности в дошкольном учреждении не выполняет и не имеет законных оснований на получение денежных средств от МБДОУ № «Родничок». В дальнейшем начисленные, в качестве оплаты труда Свидетель №13, денежные средства на зарплатную карту последнего, выпущенную к банковскому счету №, открытому в Филиале АО «ГЕНБАНК» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно обналичила в различных, неустановленных следствием, банкоматах <адрес> и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, тем самым похитила их, путем обмана.

Сумма начисленной заработной платы (в том числе стимулирующих выплат) Свидетель №13 в качестве сотрудника МБДОУ № «Родничок» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 691 439 рублей 58 копеек.

Таким образом, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь заведующей МБДОУ № «Родничок», находясь по адресу: <адрес>А, используя свое служебное положение, путем обмана, умышленно похитила бюджетные денежные средства, принадлежащие Управлению образования, начисленные в качестве заработной платы (в том числе стимулирующих выплат) Свидетель №13, фактически не выполнявшим в указанный период времени свои обязанности по должности в МБДОУ № «Родничок», по фиктивным вышеуказанным документам, изготовленным и предоставленным ФИО1 в МКУ «ЦЦООО», в сумме 691 439 рублей 58 копеек, что согласно п. 4 приложения к ст. 158 УК РФ является крупным размером, тем самым причинив Муниципальному казенному учреждению Управления образования Администрации <адрес> имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на должности заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № «Родничок» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» (Далее – МБДОУ № «Родничок»), ИНН 9102066776, зарегистрированного и фактически находящегося по адресу: <адрес>А, совершила мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего Муниципальному казенному учреждению Управление образования Администрации <адрес> (ИНН 9102057147) расположенному по адресу: <адрес>, б<адрес> (далее – Управление образования), путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь по месту нахождения МБДОУ № «Родничок» по вышеуказанному адресу, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств Управления образования находящихся на внутрибанковском счете № «Расчеты с Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № «Родничок» по перечислению денежных средств на карточные счета в рамках ЗП-проекта (0739)» открытом ДД.ММ.ГГГГ в Филиале АО «Генбанк» в <адрес>, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с использованием своего служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления таковых последствий, используя ранее разработанную ей схему хищения денежных средств Управления образования, которая заключалась в фиктивном трудоустройстве лиц в МБДОУ № «Родничок», формировании документов содержащих недостоверные сведения о якобы выполнении таковыми сотрудниками своих служебных обязанностей, последующее обращение в свою пользу бюджетных денежных средств, в виде выплаченных в адрес фиктивно трудоустроенных сотрудников заработных плат, в том числе стимулирующих выплат, действуя умышленно, узнав о наличии у Свидетель №10 желания работать в указанном дошкольном учреждении, в целях реализации своего преступного умысла и достоверно зная, что данное лицо в дальнейшем выполнять свои служебные обязанности не будет, предложила последней трудоустроиться в МБДОУ № «Родничок» на должность медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ, заверив, что после производства, ведущихся в указанное время в МБДОУ № «Родничок» строительных работ, последняя приступит к выполнению своих обязанностей, а начисляемые в указанное время денежные средства, в виде заработной платы (в том числе стимулирующих выплат), необходимо будет передавать ей. Свидетель №10 не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, согласилась на её предложение, трудоустроилась ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ № «Родничок» на вышеуказанную должность, во исполнение указаний ФИО1 получила зарплатную банковскую карту АО «Генбанк», выпущенную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Филиале АО «ГЕНБАНК» в дополнительном офисе «Симферополь 12», расположенном по адресу: <адрес>, ожидая выхода на работу и начисления денежных средств в виде заработной платы (в том числе стимулирующих выплат), для их последующей передачи ФИО1

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 свои функциональные обязанности на занимаемой ей должности не выполняла, однако ФИО1 с целью систематического хищения денежных средств МКУ Управления образования, используя свое служебное положение, во исполнение ранее придуманной преступной схемы, в указанный период времени, находясь по месту нахождения МБДОУ № «Родничок» по вышеуказанному адресу, ежемесячно самостоятельно вносила в табеля учета рабочего времени МБДОУ № «Родничок» затрагивающие период с октября 2019 по декабрь 2019, в общем количестве 3 шт., заведомо недостоверную информацию касательно отработанных Свидетель №10 часов рабочего времени, а также самостоятельно включала последнею в ежемесячные приказы МБДОУ № «Родничок» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о стимулирующих выплатах, которые самостоятельно, как заведующая МБДОУ № «Родничок», подписывала и предоставляла в Муниципальное казенное учреждение «Центр по централизованному обслуживанию образовательных организаций» (далее – МКУ «ЦЦООО»), расположенное по адресу: <адрес>, б<адрес>, которые на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляют финансово-бухгалтерское обслуживание МБДОУ № «Родничок». На основании указанных документов, содержащих недостоверные сведения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники МКУ «ЦЦООО», будучи обманутыми и не осознавая о преступных намерениях ФИО1, со счета №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Филиале АО «Генбанк» в <адрес>, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, перечисляли от МБДОУ № «Родничок» на банковскую карту Свидетель №10, бюджетные денежные средства принадлежащие МКУ Управления образования Администрации <адрес>, в виде заработной платы, в том числе стимулирующих выплат. При этом ФИО1 достоверно знала, что Свидетель №10 фактически служебные обязанности не выполняет и не имеет законных оснований для получения денежных средств от МБДОУ № «Родничок». В дальнейшем, Свидетель №10 начисленные ей в качестве оплаты труда денежные средства на банковский счет №, будучи введенной в заблуждение, не выполняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически каких-либо обязанностей по занимаемой должности, и не посещая указанное дошкольное учреждение, во исполнение озвученного требования ФИО1, обналичивала их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных, неустановленных следствием, банкоматах <адрес> и передавала на территории МБДОУ № «Родничок» по вышеуказанному адресу, последней. Полученными от ФИО15 денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила их, путем обмана.

Сумма начисленной заработной платы (в том числе стимулирующих выплат) Свидетель №10 в качестве сотрудника МБДОУ № «Родничок» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 30 732 рубля 76 копеек.

Сумма фактически переданных Свидетель №10 в адрес ФИО1 денежных средств, в виде заработной платы (в том числе стимулирующих выплат) в качестве сотрудника МБДОУ № «Родничок» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 30 732 рубля 76 копеек.

Таким образом, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь заведующей МБДОУ № «Родничок», находясь по адресу: <адрес>А, используя свое служебное положение, путем обмана, умышленно похитила бюджетные денежные средства, принадлежащие Муниципальному казенному учреждению Управление образования Администрации <адрес>, начисленные в качестве заработной платы и стимулирующих выплат Свидетель №10, фактически не выполнявшей в указанный период времени свои обязанности по должности в МБДОУ № «Родничок», по фиктивным вышеуказанным документам, изготовленным и предоставленным ФИО1 в МКУ «ЦЦООО», в сумме 30 732 рубля 76 копеек, тем самым причинив Муниципальному казенному учреждению Управление образования Администрации <адрес> имущественный вред на выше указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признала полностью и пояснила, что действительно она совершила преступления при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении. В настоящее время приняла меры к возмещению ущерба.

Кроме показаний подсудимой ее виновность в содеянном подтверждаются следующими доказательствами.

По первому эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО14, о том, что детский садик № «Родничок», расположенный по адресу: <адрес>-А, заведующей которого является ФИО1, она как заведующая несет ответственность за развитие материально технической базы, за присмотр и уход за воспитанниками дошкольного учреждения, за организацию питания дошкольного учреждения, за прием и увольнение сотрудников дошкольного учреждения.

ФИО1 незаконно устроила Свидетель №13, Свидетель №10 на работу в МБДОУ № «Родничок», причинив материальный ущерб МКУ Управления образования на общую сумму 722 172, 34 рубля.

Показаниями свидетеля Гилёва С.В., исследованными судом, о том, что в должности исполнительно директора ООО «Электроконтакт» находится с ДД.ММ.ГГГГ. Данное предприятие занимается электромонтажными работами на территории Республики Крым. Фактический адрес предприятия: <адрес>, юридический адрес: <адрес>.

В 2018 году он совместно с другими сотрудниками ООО «Электроконтакт» производил работу, направленную на расширении клиентской базы предприятия. С этой целью производились телефонные звонки на номера телефонов коммерческих учреждений и организаций, в том числе бюджетных (школы, детские сады).

В ходе телефонного разговора с заведующей по хозяйственной части детского сада № «Родничок» по имени ФИО7, более точные анкетные данные которой он не помнит, ему поступило предложение трудоустроиться в их учреждение в целях обслуживания электроустановок на постоянной основе.

В апреле 2018 года, точной даты не помнит, он прибыл на территорию детского сада № «Родничок», расположенного по <адрес> в районе кинотеатра «Космос», точный адрес не помнит, где в кабинете заведующего ФИО1 заключил трудовой договор, в соответствии с котором последняя приняла его на работу в должности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений (электрик V группы по электробезопасности) на 0,5 ставки.

После заключения вышеуказанного трудового договора, в период с апреля 2018 года по конец декабря 2018 года, он прибывал на территорию детского сада не менее пятнадцати раз, в ходе визитов производил электромонтажные работы. Летом 2019 года, на территории детского сада № «Родничок» производились строительно-монтажные работы (капитальный ремонт). В это время он совместно с сотрудниками ФИО16 (м.т.№), ФИО36 (м.т. №) производили работы по монтажу и замене, установлению и устранению повреждений электропроводки на пищеблоке. За выполнение указанных видов работы детский сад какие-либо денежные средства на расчетный счет ООО «Электроконтакт» не перечислял.

Кроме этого в 2019 году, либо он лично, либо сотрудники ООО «Электроконтакт» по просьбе заведующей ФИО1, либо заведующего хозяйством по имени ФИО7, прибывали на территорию детского сада № «Родничок» в целях производства работ по устранению мелких неисправностей электросети.

В период 2020 года по предварительным заявкам сотрудников детского сада № «Родничок», лично он какие-либо работы не производил, а направлял сотрудников ООО «Электроконтакт», которые производили работы по замене автомата и замене розеток. Когда он совместно с сотрудниками ООО «Электроконтакт» выполнял работы в помещении детского сада № «Родничок», то на расчетный счет ООО «Электроконтакт» от МБДОУ № «Родничок» перечислялись средства оплаты за выполненные работы.

Так же в настоящее время, он является сотрудником детского сада № «Родничок», где числится в должности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений (электрик V группы по электробезопасности) на 0,5 ставки, за что ему каждый месяц начисляется заработная плата в сумме примерно 5 000 рублей, денежные средства поступают на его банковскую карту банка «РНКБ».

Последний раз выполнял свои трудовые обязанности в помещении детского сада № «Родничок» примерно в феврале, начале марта, он завозил однолинейную схему электропитания, при этом поинтересовался имеются ли какие-либо вопросы, на что заведующая ФИО1 пояснила, что с электрикой в детском саду все в порядке.

От ФИО1 какие- либо денежные средства никогда не передавались, в том числе и заработная плата. (Т. 1 л.д. 235-239)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными судом, о том, что с ноября 2013 года, более точной даты не помнит, до настоящего времени он официально трудоустроен в детском саду № «Родничок» <адрес> в должности повара. В его функциональные обязанности входит получение продуктов питания и приготовление пищи воспитанникам детского сада согласно составленному меню, соблюдение санитарных норм, соблюдение распорядка дня выдачи питания воспитанникам детского сада.

Относительно трудоустройства Гилёва С.В., Свидетель №13, Свидетель №10 в детском саду ему особо ничего не известно, так как подбором и трудоустройством сотрудников занимается заведующая детским садом ФИО1. Она же заключает от своего имени трудовые договора. От кого-то из сотрудников детского сада он слышал, что якобы Гилёв С.В. является внештатным электриком в детском саду № «Родничок», при этом он лично с Гилёвым С.В. не знаком, на территории детского сада его никогда не видел. Однако, в случае возникновения незначительных поломок, связанных с электричеством, он слышал от заведующей детского сада ФИО1, как она говорила, что нужно вызвать Гилёва С.В., после чего несколько раз на территорию детского сада приходили ранее не знакомые мне люди, которые устраняли неисправности. Относительно Свидетель №13 также от кото-то из сотрудников слышал, что он якобы является сотрудником детского сада и занимает должность работника по обслуживанию зданий и сооружений, при этом сам лично с ним не знаком, никогда на территории детского сада № «Родничок» его не видел, равно как и в ситуации с Свидетель №10

Кто из сотрудников МБДОУ № «Родничок», либо иных лиц, выполнял на территории детского сада работы, входившие в обязанности сотрудника по обслуживанию зданий и сооружений, за весь период его трудоустройства, как ему известно, таковые работы выполнялись в основном дворником детского сада Свидетель №7, который в настоящее время уже не работает. Он лично, зная, что ФИО17 за время своего трудоустройства кроме уборки территории детского сада выполнял иные ремонтные работы, сам неоднократно просил его прочистить забитые сливные трубы в мойках посуды, расположенных на кухне детского сада. Мелкие ремонтные работы, как ему известно, выполнялись воспитателями либо помощниками воспитателя детского сада непосредственно в своих группах.

Ремонтные работы, связанные с электрооборудованием выполнял Свидетель №1, ранее непродолжительное время работающий электриком в детском саду № «Родничок», после чего ушел на пенсию. Свидетель №1 вызывали сотрудники детского сада по личной инициативе. В пищевом блоке Свидетель №1 по его личной просьбе чинил варочную плиту, которая в один из дней в момент приготовления пищи вышла из строя, что привело к выключению рубильника, подающего на неё электропитание.

В октябре-ноябре 2020 года, точной даты не помнит, он проходил курсы повышения квалификации в Крымском многопрофильном колледже, расположенном по адресу: <адрес>. Таковые курсы он проходил на протяжении около 2-х, 3-х недель. Оплата данных курсов была произведена им лично из его заработной платы в размере 6000 рублей. До этого, примерно в начале 2020 года (январь-февраль), на территории завода «Пневматика», расположенном по <адрес> в <адрес> он вместе с кладовщиком детского сада Свидетель №5 проходил курсы по электробезопасности с присвоением степени допуска к работе с электроприборами. Оплата данных курсов также произведена им лично из собственных средств.

После обучения, в обоих случаях, описанных выше, он предоставлял чеки за оплату курсов заведующей детского сада ФИО1, на что она в свою очередь начисляла равнозначную оплаченной мною сумму денежных средств в стимулирующие выплаты, поясняя, что это в качестве возмещения затрат на оплату обучения.

Никаких денежных средств от ФИО1 он никогда не получал, также никаких денежных средств ей не передавал. (Т.1 л.д. 177-180)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными судом, о том, что с мая 2011 года, точной даты не помнит, и до настоящего времени он официально трудоустроен в детском саду № «Русалочка» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в должности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений. В указанном детском саду трудоустроен на полную ставку, при этом рабочий график составляет: 8 рабочих часов в день, с понедельника по пятницу. При возникновении аварийных ситуаций, имеется также необходимость прибытия на рабочее место и в выходные дни для устранения неисправностей.

Заработная плата в указанном учреждении, согласно трудового договора составляет около 9000 рублей. Кроме этого, ежемесячно на основании приказа заведующего детским садом ФИО18, ему как и другим сотрудникам начисляются стимулирующие выплаты. В среднем, ежемесячная заработная плата у него составляет 15 000 рублей.

Примерно в октябре 2020 года, точной даты не помнит, ему на мобильный телефон позвонила завхоз детского сада № «Родничок» Свидетель №9, которая ранее работала в детском саду № «Русалочка» в должности делопроизводителя. В ходе телефонного разговора Свидетель №9 сообщила ему о наличии неисправности в системе холодного и горячего водоснабжения, при этом, ссылаясь на отсутствие сотрудника в их детском саду, который может устранить неисправность, попросила его прибыть в детский сад № «Родничок», расположенный по адресу: <адрес>-а и произвести ремонтные работы.

По просьбе Свидетель №9 он прибыл в детский сад и осмотрел систему водоснабжения. В ходе осмотра он обнаружил утечку крана, установленного в санузле одной из детских групп сада. После осмотра он сообщил Свидетель №9, а также присутствовавшей заведующей детского сада ФИО4 (более полные анкетные данные не знает) о необходимости закупки расходных материалов (кранов, обратного клапана, разборных паечных переходных соединений). После этого, он в магазине сантехники, в каком именно не помнит, приобрел необходимые детали для производства ремонтных работ. На закупку указанных расходных материалов он потратил из собственных средств около 2000 рублей, точно не помнит, но не более того. На приобретенный товар продавец выдал ему товарный чек с указанием точной суммы, который он в последующем передал на руки заведующей детского сада № «Родничок» ФИО1, она в свою очередь возместила ему понесенные затраты, передав ему на руки сумму денежных средств равную указанной в товарном чеке.

После производства ремонтных работ, заведующей детского сада № «Родничок» ФИО4 ему также переданы на руки денежные средства в сумме 2000 рублей в качестве оплаты объема выполненных им работ. В общем, за выполненные работы при описанных обстоятельствах он получил на руки от ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 рублей.

После описанных событий, он больше никаких работ в детском саду № «Родничок» не выполнял, каких-либо денежных средств от заведующей детским садом не получал. (Т.1 л.д. 181-183)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными судом, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени она официально трудоустроена в детском саду № «Родничок» <адрес> в должности музыкального руководителя. В её должностные обязанности входит проведение занятий с детьми воспитательных групп по музыкальному воспитанию, а также организация и проведение культурно-массовых мероприятий. Кроме того, по совместительству ответственная за охрану труда.

Относительно трудоустройства Гилёва С.В., Свидетель №13, Свидетель №10 пояснила следующее: Гилёва С.В. и Свидетель №10 она никогда на территории детского сада № «Родничок» не видела, однако, от других слышала о них. Относительно Свидетель №13, последнего визуально не помнит, но ранее, в украинский период, он был трудоустроен в детском саду сантехником при предыдущей заведующей, которая умерла в 2009 году. С декабря 2014 года до декабря 2020 года она Свидетель №13 на территории детского сада ни разу не видела.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:30 часов заведующая МБДОУ № «Родничок» ФИО1 собрала работников детского сада в актовом зале и сообщила, что её вызывали на допрос в органы полиции и задавали вопросы относительно трудоустройства Гилёва С.В., Свидетель №13, Свидетель №10, при этом почему-то акцентировала внимание всех сотрудников на тот факт, что якобы Свидетель №13 в действительности работал в детском саду, а его зарплатная банковская карта, находящаяся в её личном пользовании, использовалась для обналичивания денежных средств на нужды детского сада.

Работы, входившие в обязанности сотрудника по обслуживанию зданий и сооружений выполнялись в основном дворником детского сада Свидетель №7 Мелкие ремонтные работы выполнялись воспитателями детского сада непосредственно в своих группах.

Работы по электрооборудованию выполнял Свидетель №1, ранее непродолжительное время работающий в детском саду № «Родничок», которого вызывали сотрудники детского сада по личной инициативе.

За время моего трудоустройства в МБДОУ № «Родничок» она один раз в три года, по плану и по направлению заведующего проходила курсы повышения квалификации в Крымском Республиканском институте профессиональной переподготовки учителей. Последний раз такие курсы проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обучение, как ей известно производилось на бесплатной основе.

Кроме этого, примерно в 2018 году она проходила обучение по охране труда, где именно не помнит. В 2019 году проходила обучение по электробезопасности, название организации не помнит, расположенной по адресу: <адрес>. Осенью 2020 года она также проходила дистанционное обучение по информационным технологиям, так как является ответственной за ведение официального сайта МБДОУ № «Родничок».

За вышеописанные курсы по обучению лично она каких-либо денежных средств никому не платила. Производила ли оплату ее обучения заведующая МБДОУ № «Родничок» ФИО1, ей не известно.

ФИО1 никогда не просила передавать ей на руки денежные средства, полученные ей в качестве заработной платы, при условии начисления больших сумм в виде стимулирующих выплат. (Т.1 л.д. 184-186)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, исследованными судом, о том, чтос ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени она официально трудоустроена в детском саду № «Родничок» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>-а. В период с момента трудоустройства и до настоящего времени она работала в различных должностных. В настоящее время является кладовщиком. В её функциональные обязанности входит обеспечение учреждения продуктами питания, работа с их поставщиками, выдача продуктов питания согласно составленному меню сотрудникам пищевого блока (поварам).

Относительно прохождения обучения, курсов повышения квалификации, может сказать, что на таковые обучения она направлялась дважды: по электрической безопасности, первое обучение проходила в учреждении, расположенном по адресу: <адрес> (на территории завода «Пневматика»), название предприятия не помнит. В каком году проходила обучение также не помнит. Второе обучение проходила в учреждении, расположенном по <адрес> в <адрес>, возле парка «Гагаринский», точного адреса не знает.

Кто производил оплату за прохождение обучения по электрической безопасности, она не помнит, так как данные события происходили более 7 лет назад, примерно в период 2015 года.

Никаких наличных сумм денежных средств от заведующей МБДОУ № «Родничок» ФИО1, не относящиеся к заработной плате и стимулирующим выплатам, она не получала.

ФИО1 никогда не просила передавать ей на руки денежные средства, полученные в качестве заработной платы, при условии начисления больших сумм в виде стимулирующих выплат. (Т.1 л.д. 187-189)

Показаниями свидетеля ФИО19, исследованными судом, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени она официально трудоустроена в детском саду № «Родничок» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>-а, в должности воспитателя подготовительной группы. В её должностные обязанности входит воспитание детей.

Заработная плата в указанном учреждении, согласно трудового договора составляет 14 680 рублей. Кроме этого, ежемесячно на основании приказов заведующего детским садом ФИО1, ей, как и другим сотрудникам детского сада, начисляются стимулирующие выплаты, размер которых зависит от выделенных сумм со стороны Управления образования Администрации <адрес>, а также от показателей проделанной работы. В среднем, ежемесячная заработная плата у неё составляет около 20 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 2011 года до марта 2021 года являлась председателем первичной профсоюзной организации, деятельность которой направлена на защиту прав и интересов сотрудников МБДОУ № «Родничок».

Относительно трудоустройства Гилёва С.В., Свидетель №13, Свидетель №10 может пояснить следующее: Гилёва С.В. и Свидетель №10 она никогда на территории детского сада № «Родничок» не видела и ничего не слышала о них. Относительно Свидетель №13, последний ранее, в украинский период, был трудоустроен в детском саду сантехником при предыдущей заведующей. С декабря 2014 года до декабря 2020 года она Свидетель №13 на территории детского сада ни разу не видела. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:30 часов заведующая МБДОУ № «Родничок» ФИО1 собрала работников детского сада в актовом зале и сообщила, что её вызывали на допрос в органы полиции и задавали вопросы относительно трудоустройства Гилёва С.В., Свидетель №13, Свидетель №10, при этом почему-то акцентировала внимание всех сотрудников на тот факт, что якобы Свидетель №13 в действительности работал в детском саду.

Работы, входившие в обязанности сотрудника по обслуживанию зданий и сооружений выполнялись в основном дворником детского сада Свидетель №7 Кроме того, мелкие ремонтные работы выполнялись воспитателями детского сада непосредственно в своих группах. Также, по просьбе заведующей ФИО1 таковые работы выполнялись поваром детского сада Свидетель №2

Работы по электрооборудованию выполнял Свидетель №1, ранее непродолжительное время работающий в детском саду № «Родничок» в должности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений, которого вызывали сотрудники детского сада по личной инициативе в случае возникновения неисправностей с электроприборами.

Примерно в январе 2020 года, точных дат не помнит, она по плану и по направлению заведующей МБДОУ № «Родничок» ФИО1 проходила курсы повышения квалификации в Крымском Республиканском институте профессиональной переподготовки учителей. Данные курсы проходили на протяжении 14 дней на без оплатной основе. Как ей известно оплата указанных курсов повышения квалификации производилась со стороны Управления образования администрации <адрес>.

Вопрос о распределяет между сотрудниками учреждения суммы денежных средств по стимулирующим выплатам согласно выделенных лимитов разрешается на комиссии, в которую входят заведующий хозяйством, в настоящее время ФИО20 (до конца 2020 года – Свидетель №9), в настоящее время старший воспитатель ФИО21 (до октября 2021 года – повар Свидетель №8), председателем комиссии является воспитатель ФИО22 (с 2010 года по март 2021 года председателем комиссии являлась она). Кроме того, ранее в состав комиссии входила кладовщик Свидетель №5 При заседании комиссии, составленные в табличной форме распределенные суммы стимулирующих выплат между сотрудниками они относили на утверждение заведующей МБДОУ № «Родничок» ФИО1, которая в случае несогласия назначенных сумм кому-то из сотрудников, производила корректировки на свое усмотрение. После этого, ФИО1 лично подготавливала приказы о начислении стимулирующих выплат и под роспись сама лично ознакамливала каждого сотрудника детского сада. В настоящее время утверждением сумм и изданием приказов о стимулирующих выплатах также занимается ФИО1

За тот период, когда она являлась председателем комиссии, с декабря 2014 года по декабрь 2020 года производились стимулирующие выплаты Гилёву С.В., и Свидетель №13 по указанию заведующей МБДОУ № «Родничок» ФИО1, которая ссылалась на необходимость ей свободных наличных денежных средств на различные расходы, при этом сама называла необходимые к начислению суммы денежных средств данным лицам.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, исследованными судом, о том, чтов период времени с ДД.ММ.ГГГГ до конца ноября 2021 года он был официально трудоустроен в детском саду № «Родничок» <адрес> в должности дворника. В указанном детском саду был трудоустроен на полную ставку, при этом рабочий график составлял 8 рабочих часов в день, с понедельника по пятницу. В его должностные обязанности входила уборка территории детского сада, а также прилегающей территории на расстоянии 5 метров от ограждения.

Заработная плата в указанном учреждении, согласно трудового договора составляла около 9000 рублей. Кроме этого, ежемесячно на основании приказов заведующего детским садом ФИО1, ему, как и другим сотрудникам (воспитателям, помощникам воспитателей, поварам и иным) начисляли стимулирующие выплаты. В среднем, ежемесячная заработная плата у него составляла около 15 000 рублей.

Кроме уборки территории детского сада он также выполнял различные виды работ, например, такие как: замена лампочек, устранение различных неисправностей в воспитательных группах, замена кранов, уплотнительных прокладок в системе водоснабжения и т.д. Данные работы мною выполнялись по устной просьбе сотрудников детского сада (воспитателей групп, завхоза, заведующей детского сада ФИО1)

За выполнение дополнительного объема работ он каких-либо дополнительных выплат не получал. За весь период трудоустройства получал лишь начисляемую заработную плату и стимулирующие выплаты. При этом, не зависимо от объема выполненных им работ, размер стимулирующих выплат каждый месяц был разный.

Вопрос: Что Вам известно относительно трудоустройства в МБДОУ № «Родничок» таких сотрудников как Гилёв С.В., Свидетель №13, Свидетель №10?

Относительно трудоустройства Гилёва С.В., Свидетель №13, Свидетель №10 он ничего не знает, на территории детского сада никогда не видел и ничего о них не слышал.

Работы, входившие в обязанности сотрудника по обслуживанию зданий и сооружений выполнял непосредственно он. Периодически, ему при необходимости, по его личной просьбе помогал повар детского сада – Свидетель №2, это было необходимо в тех случаях, когда он один не мог справится.

Работы по электрооборудованию выполнял Свидетель №1, ранее непродолжительное время работающий в детском саду № «Родничок» в должности электрика. Его как ему известно повар детского сада Свидетель №2 лично приглашал для устранения неисправности в варочной плите, находящейся в пищевом блоке.

Ежемесячно с приказами о размере стимулирующих выплат сотрудников детского сада ознакамливала заведующая МБДОУ № «Родничок» ФИО1 В графе, напротив своей фамилии каждый сотрудник после ознакомления ставил свою подпись.

За время его трудоустройства ситуаций, когда сумма, указанная в приказах о стимулирующих выплатах и фактически начисленными на банковскую карту имелась разницу лично у него не было. Те суммы, которые он видел в приказах при ознакомлении, фактически начислялись на зарплатную банковскую карту. (Т.1 л.д. 194-197)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными судом, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он официально был трудоустроен в МБДОУ № «Родничок» <адрес> в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, при этом выполнял все виды работ на территории детского сада, на необходимость выполнения, которых указывала завхоз детского сада, на тот период времени Свидетель №5

Уволился из-за того, что заработная плата его не устраивала, которая по условиям трудового договора составляла 2 500 рублей (по окладу на 0,5 ставки), к которым начисляли так же стимулирующие выплаты в размере в среднем 3 000 рублей, в общем он получал на руки около 6 000 рублей. Еще одной из причин его увольнения послужило требование от руководства детского сада выполнять большой объем работы, не соответствующий размеру заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил повар детского сада № «Родничок» по имени ФИО6, более точные анкетные данные не знает, который попросил его прибыть на территорию сада и оказать помощь в устранении неисправности в варочной плите, установленной в пищевом блоке. По прибытию на место, он вместе с поваром стали осматривать варочную плиту, в процессе чего установлено наличие короткого замыкания при включении в режим работы. При более детальном осмотре установлено, что неисправность присутствует в конфорке № плиты. Посоветовав повару ФИО6 не применять указанную конфорку в работе, он уехал домой.

На следующий день ему снова позвонил повар ФИО6 и сообщил, что аналогичная проблема наблюдается с конфоркой № плиты. Он посоветовал ФИО6 не пользоваться проблемными конфорками до ближайших выходных, поскольку с нагретой до рабочей температуры плитой он ничего сделать не сможет.

ДД.ММ.ГГГГ в субботу, он снова прибыл в детский сад № «Родничок» вместе с поваром ФИО6, где в помещении пищеблока разобрал варочную плиту и обнаружил ряд неисправностей (отсутствие заземления, нарушение монтажа связки проводов), которые в течении нескольких часов самостоятельно устранил. После проверки выполненной работы было установлено, что плита работоспособна и готова к дальнейшему использованию по назначению. После этого, он сообщил повару ФИО6 о необходимости оплатить мне за объем выполненных работ сумму в размере 2 000 рублей, при том условии, что им были использованы для ремонта личные электропровода (расходные материалы) и приборы. На это ФИО6 ответил, что данный вопрос ему необходимо разрешить с заведующей детским садом ФИО1

Спустя около недели после описанных событий, он пришел на территорию детского № «Родничок», где при встрече с ФИО1 объяснил последней обстоятельства выполненных им работ по устранению неисправностей в варочной плите и необходимости оплаты ему денежных средств в размере 2 000 рублей. На его просьбу произвести оплату ФИО1 пояснила, что у неё нет денег, при этом она оплатит работу позже. После этого, он неоднократно приходил и обращался к ФИО1 по поводу денег, но безрезультатно.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ при очередном визите на территорию детского сада и общении с ФИО1, она ему передала на руки ранее обусловленную сумму денежных средств в сумме 2 000 рублей в счет оплаты выполненной им работы по устранению неисправности в варочной плите.

Более каких-либо работ в детском саду № «Родничок» он не выполнял и каких-либо денежных средств от заведующей детским садом ФИО1 не получал. (Т.1 л.д. 198-200)

Показаниями свидетеля Свидетель №8, исследованными судом, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до примерно 2019 года, она была официально трудоустроена в детском саду № «Родничок» <адрес> в должности повара. В его функциональные обязанности входило получение продуктов питания и приготовление пищи воспитанникам детского сада согласно составленному меню. Также, на тот период времени она входила в состав комиссии, занимающейся вопросом распределения и последующего начисления сотрудникам детского сада стимулирующих выплат.

Относительно трудоустройства Гилёва С.В., Свидетель №13, Свидетель №10 в детском саду ей ничего не известно. Кроме того, Гилёва С.В., Свидетель №13 и Свидетель №10 она никогда на территории детского сада № «Родничок» не видела.

Примерно в середине января 2021 года в дневное время заведующая МБДОУ № «Родничок» ФИО1 собрала всех работников детского сада в актовом зале и сообщила, что её вызывали на допрос в органы полиции и задавали вопросы относительно трудоустройства в саду вышеуказанных лиц, при этом акцентировала внимание сотрудников на тот факт, что якобы Свидетель №13 в действительности работал в детском саду, а его зарплатная банковская карта, находящаяся в её личном пользовании, использовалась ею для обналичивания денежных средств на нужды детского сада.

За весь период её трудоустройства, работы, входившие в обязанности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений как ей известно выполнялись в основном дворником детского сада Свидетель №7 Она лично, зная, что ФИО17 кроме уборки территории детского сада выполнял иные ремонтные работы, неоднократно просила его чистить забитые сливные трубы в мойках, установленных в пищевом блоке. Мелкие ремонтные работы выполнялись воспитателями детского сада непосредственно в своих группах.

Работы, связанные с электрооборудованием выполнял Свидетель №1, ранее непродолжительное время работающий электриком в детском саду № «Родничок», которого вызывали сотрудники детского сада по личной инициативе. В пищевом блоке Свидетель №1 чинил варочную плиту, при этом его вызывал повар Свидетель №2

Осенью 2020 года она проходила курсы повышения квалификации в Крымском многопрофильном колледже, расположенном по адресу: <адрес>. Таковые курсы она проходила на протяжении 14 дней в целях получения 5-го разряда. Оплата данных курсов была произведена ей лично из своей заработной платы в размере 6 000 рублей. Относительно оплаты обучения, происходило следующим образом: заведующая детским садом ФИО1, зная о необходимости прохождения обучения (касаемо не только её) вызывала сотрудника к себе в кабинет и поясняла, что она начислила стимулирующих выплат больше положенного из расчета необходимости оплаты обучения.

Вопрос о распределяет между сотрудниками учреждения суммы денежных средств по стимулирующим выплатам согласно выделенных лимитов разрешается на комиссии, в которую входили заведующий хозяйством (Свидетель №9 – в настоящее время уволилась), кладовщик (Свидетель №5) и она. После распределения лимита денежных средств между сотрудниками, составленные в табличной форме распределенные суммы стимулирующих выплат они относили на утверждение заведующей МБДОУ № «Родничок» ФИО1 Последняя в свою очередь производила корректировки сумм, определенные каждому сотруднику на свое усмотрение, после чего лично подготавливала приказы о начислении стимулирующих выплат и под роспись сама лично ознакамливала каждого сотрудника детского сада с изданными приказами. На основании приказов бухгалтерия Управления образования Администрации <адрес> вместе с заработной платой начисляла сотрудникам детского сада стимулирующие выплаты.

Лично она каких-либо решений относительно Гилёва С.В., Свидетель №13, Свидетель №10 не принимала и не могла повлиять на принятие какого-либо решения в общем, так как её нахождение в составе комиссии носило формальный характер. Все действия комиссии по распределению стимулирующих выплат производились по указанию заведующей МБДОУ № «Родничок» ФИО1 Никаких денежных средств от ФИО1 она никогда не получала. (Т.1 л.д. 201-204)

Показаниями свидетеля Свидетель №9, исследованными судом, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в детском саду № «Родничок» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>-а в должности заведующего хозяйством. На момент трудоустройства в её должностные обязанности входили административная работа, учет, оплата и заключение договоров на коммунальные услуги, контроль работы обслуживающего персонала, закупка продуктов питания и иных принадлежностей для нужд детского сада, контроль и обеспечение тепло-электро и антитеррористической безопасности.

С момента трудоустройства в указанном детском саду и в процессе выполнения своих функциональных обязанностей, ей было установлено, что в штате сотрудников детского сада № «Родничок» числятся сотрудники, которые фактически на рабочее место не выходят, функциональные обязанности в соответствии с условиями трудовых договоров не выполняют. При этом, таковым лицам ежемесячно производилось начисление заработной платы и стимулирующих выплат, последние выплаты в свою очередь определялись по размерам и указывались в приказе непосредственно заведующей детского сада ФИО1

Среди таких фактов, установленных ей являлись заключение в 2014 году ФИО1 трудового договора с Свидетель №13, согласно которого он принят в детский сад на должность рабочего по обслуживанию зданий и сооружений на 0,5 ставки с размером должностного оклада 4 628 рублей и надбавки РФ в размере 1 157 рублей. Кроме того, как ей установлено, с момента подписания трудового договора Свидетель №13 начислялись стимулирующие выплаты в размере от 1 500 до 4 000 рублей.

Кроме этого, ФИО1 в 2018 году заключен трудовой договор с Гилёвым С.В., согласно которого последний принят на должность электрика 5-й группы по электробезопасности на 0,5 ставки с должностным окла<адрес> 628 рублей и надбавкой РФ в размере 1 157 рублей. Гилёву С.В. также ФИО1 с момента трудоустройства устанавливались и начислялись стимулирующие выплаты, ежемесячно в разных суммах.

Ещё одним из установленных ей фактов незаконного трудоустройства ФИО1 в детский сад являлось подписание в июле 2019 года трудового договора с Свидетель №10, в соответствии с которым последняя принята на должность медицинской сестры, и это при том условии, что в указанный период времени детский сад № «Родничок» свою деятельность не осуществлял, так как находился на капитальном ремонте. Как ей известно, Свидетель №10 фактически на рабочее место не выходила, при этом получала заработную плату, которую в последующем обналичивала и по указанию ФИО1 отдавала ей. В ноябре 2019 года Свидетель №10 уволилась по собственному желанию.

За период её трудоустройства, при осуществлении своих функциональных обязанностей ей приходилось сталкиваться с ситуациями, связанными с неисправностями в электропроводки и электрооборудования, системы канализации и водоснабжения, при этом была необходимость присутствия имеющихся в штате электрика и рабочего по обслуживанию зданий и сооружений, то есть, должности которых занимали Гилёв С.В., и Свидетель №13 В связи с этим, а также учитывая тот факт, что указанные сотрудники в штате детского сада числились, но фактически на рабочем месте ни разу не находились, она неоднократно докладывала ФИО1 как в устной, так и в письменной форме о необходимости их вызова для устранения неисправностей. Однако, со стороны ФИО1 каких-либо действий по её докладам принято не было, а выполнение различного рода работ по устранению неисправностей по детскому саду ею систематически поручалось дворнику – Свидетель №7

В ходе трудоустройства в указанном детском саду, ей неоднократно приходилось обращаться к ФИО1 о необходимости привлечения сотрудников детского сада (как дворника, повара, охранников и воспитателей в том числе) к выполнению тех или иных работ по устранению возникших неисправностей, которые не входят в перечень их функциональных обязанностей, при том условии, что в штате имеются сотрудники, в чьи обязанности входит выполнение таковых работ. То есть Гилёв С.В. и Свидетель №13 При каждом таком устном обращении ФИО1 поручала выполнение таких ремонтных работ на территории детского сада либо дворнику Свидетель №7, либо повару Свидетель №2, либо охраннику ФИО23 Последние как ей известно выполняли также мелкие ремонтные работы по электрике.

Она как заведующий хозяйством на тот период времени и отвечающий за пожарную, тепло и электробезопасность, видя ситуацию, что Гилёв С.В. и Свидетель №13 числятся в штатном расписании детского сада, при этом на протяжении длительного времени на рабочее место не выходят, свои обязанности не выполняют, а заработную плату и стимулирующие выплаты ФИО1 начисляет им ежемесячно, стала возмущаться происходящему, так как выполнением работ, входящих в функциональные обязанности Гилёва С.В. и Свидетель №13 занимались другие сотрудники детского сада, в том числе и воспитатели, каждый в своей закрепленной группе. В связи с этим, она стала писать на имя заведующей детского сада ФИО1 докладные записки, которые передавала ей лично в руки. Кроме этого, она направляла ей докладные записки в виде сканированных копий на адрес электронной почты МБДОУ № «Родничок»: «duu61_rodnichok@mail.ru». По результатам рассмотрения её докладных записок со стороны ФИО1 каких-либо мер реагирования принято не было, а при устной беседе с ней, ей было указано не вмешиваться в организацию работы учреждения, поясняла, что она заведующая и знает, что делает.

При условии проведенного в МБДОУ № «Родничок» с июня по декабрь 2019 года капитального ремонта, ей было выявлено ряд неисправностей в электрощитовой, наличие множества технических проблем (неисправностей) в электропроводке, несоответствия контура заземления что в целом влияет и может привести к возникновению пожароопасной ситуации. В одной из групп детского сада она обнаружила, что при включении воды в умывальнике, установленном в санузле, вода пробивала электричеством. О данных выявленных фактах ей также неоднократно было доложено заведующей ФИО1, на что последняя в очередной раз посоветовала ей не вмешиваться в рабочие процессы учреждения.

Как ей стало известно чуть позже, Гилёв С.В. является директором ООО «Электроконтакт» – предприятия, занимающегося поставкой и продажей электрооборудования, а также электромонтажными работами. Примерно в начале сентября 2020 года, в тот момент, когда ФИО1 находилась в очередном отпуске, при изучении документации, находящейся в детском саду, она обнаружила наличие заключенных ФИО1 договоров с ООО «Электроконтакт» на выполнение ремонтных работ электроприборов. При этом, эти работы выполнены сотрудниками подрядной организации на платной основе. Также, ежегодно на основании заключенных договоров, ООО «Электроконтакт» производит испытания электросети, электрооборудования и контура заземления, по результатам которых предоставляет положительные заключения (акты).

Увидев данную ситуацию, она пригласила на территорию детского сада представителей другой, не заинтересованной организации, занимающейся электротехническими работами, которые по результатам исследования помещения пищеблока предоставили заключение о несоответствии заземления контура установленного оборудования, что свидетельствует о фактическом невыполнении со стороны ООО «Электроконтакт» испытательных работ, предусмотренных заключенными договорами.

Причиной её увольнения с указанного детского сада являлся тот факт, что на выявленные ей нарушения со стороны заведующей ФИО1 отсутствовали какие-либо меры реагирования, а также тот факт, что каждое её обращение к ней (как в устной, так и в письменной форме) сопровождалось моральным давлением как на неё, так и на других сотрудников сада. (Т.1 л.д. 205-209)

Показаниями свидетеля Свидетель №12, исследованными судом, о том, что с 2004 года она трудоустроена в Исполнительном комитете <адрес> (с 2014 года Администрация <адрес>) в отделе дошкольного образования, на должности главного специалиста, в её обязанности входило: учет и зачисление детей в дошкольные учреждения, осуществление контроля по питанию в дошкольных учреждениях.

Примерно с января 2011 года она назначена на должность начальника отдела дошкольного образования управления образования Исполнительного комитета <адрес> (с 2014 года Администрация <адрес>), в её служебные обязанности входит: направлять и координировать деятельности отдела дошкольного образования, вести учет электронной очереди и зачисление детей в дошкольное учреждение, предоставлять кандидатур на руководящие должности дошкольных учреждений.

С ФИО1 она знакома примерно с 2009 года, когда та была назначена на должность заведующей МБДОУ № «Родничок», на общем совещании руководителей дошкольных учреждений, которое состоялось на территории дошкольного учреждения.

О трудоустройстве в МБДОУ № «Родничок» Свидетель №13Вю, Свидетель №10 она ничего не знает, так как их приминает заведующий дошкольного учреждения самостоятельно.

Заведующий должен предоставлять сведений о трудоустройстве на работу в дошкольные образовательные учреждения только заместителей учебно -воспитательного процесса и старших воспитателей.

О выполнении своих служебных обязанностей Свидетель №13 и Свидетель №10 ей ничего не известно, так как никакой информации в адрес Администрации <адрес> им не поступало и не должно поступать, за их графиком работы и служебной деятельностью должен следить руководитель (заведующий) дошкольного учреждения.

ФИО1 характеризуется с положительной стороны, работу выполняет качественно, отчетность предоставляет вовремя, никаких замечаний вовремя её трудоустройства на вышеуказанной должности к ФИО1 не было. (Т.1 л.д. 241-242)

Показаниями свидетеля Свидетель №13, исследованными судом, о том, что примерно в 2011 года, точной даты не помнит, он был официально трудоустроен в детском саду № «Родничок» <адрес>, расположенного по <адрес>, в районе кинотеатра «Космос», в должности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений. В период его трудоустройства, заведующей была женщина по имени Свидетель №5, точные анкетные данные которой в настоящее время он не помнит.

После заключения трудового договора он периодически приходил на рабочее место для устранения каких-либо неисправностей на территории детского сада. Работы выполнялись с его стороны по мере необходимости. Примерно в сентябре 2014 года он был уволен с указанной должности, при этом его трудовая книжка осталась в личном деле, которое хранилось в детском саду.

Спустя некоторое время, какое точно он уже не помнит, он узнал, что заведующего детского сада № «Родничок» Свидетель №5, умерла, а на ее должность был назначен другой человек.

Примерно в конце декабря 2014 года, точной даты он не помнит, ему на мобильный телефон позвонила ранее не знакомая ему женщина, которая представилась заведующей детского сада № «Родничок», в настоящее время знает, как ее зовут, ФИО1, последняя предложила ей прибыть в детский сад для трудоустройства.

После указанного телефонного разговора он прибыл в помещение детского сада № «Родничок», где в помещение кабинета у него состоялся разговор с заведующей. В ходе разговора, заведующая, звали ее вроде ФИО5, предложила ему заключить трудовой договор, при этом пояснила, что на рабочее место ему не нужно будет приходить. Его выгода, с ее слов заключалась в том, что ему будет начисляться трудовой стаж. После того, как он дал свое согласие, заведующая дала подписать ему трудовой договор, в соответствии с которым, он был принят на должность рабочего по обслуживанию зданий и сооружений на 0,5 ставки, который он подписал.

После подписания трудового договора, заведующий детским са<адрес> «Родничок» ФИО1, сообщила ему, что необходимо открыть счет в «Генбанке» и получить карту, для зачисления заработной платы, которую в последующем должен передать ей на руки, мотивируя это тем, что все равно на работу ходить не обязан, а также тот факт, что какие-либо работы на территории детского сада ему не нужно будет производить.

В этот же день, он направился в отделение «Генбанк», которое расположено по <адрес> в <адрес>, где с предоставлением направления, выданного ему заведующей ФИО1, открыл зарплатный счет и получил на руки банковскую карту.

Через несколько дней снова прибыл на территорию детского сада № «Родничок», где в помещении кабинета заведующей передал ФИО1 банковскую карту, полученную им в помещении банка «Генбанк», была ли карта именная не помнит, но карта выпущена на его имя.

После вышеуказанных событий на работу в детский сад № «Родничок» он не приходил, кто-либо из сотрудников детского сада ему никогда не звонил. Спустя несколько лет, примерно в 2016 году, точной даты он не помнит, ему на мобильный телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что она утеряла карту, выданную на его имя, при этом она попросила его обратиться в банк с целью восстановления данной карты и последующей передачи ей, что он и сделал, после вышеуказанного разговора. Также вместе с картой он отдал ФИО1 пин-код от карты, таким образом ФИО1 в полном доступе могла пользоваться его банковской картой.

Спустя примерно три месяца после восстановления карты, ему снова позвонила ФИО1 и сообщила об утере его банковской зарплатной карты, при этом снова попросила восстановить ее, что он и сделала и снова передал карту ФИО1

Таким образом с декабря 2014 года до момента его увольнения на работу в помещение детского сада № «Родничок» он никогда не ходил. При этом ему ежемесячно на мобильный телефон приходили СМС-сообщения из банка «Генбанк» о начислении денежных средств. Также ему приходят СМС- сообщения о списании денежных средств. Однако в связи с ограниченной памятью в его мобильном телефоне, указанные СМС сообщения самостоятельно удаляются.

Как он понял, заведующая детским са<адрес> «Родничок» ФИО1, самостоятельно пользуется его зарплатной картой и самостоятельно распоряжается начисленными на нее денежными средствами в виде заработной платы по заключенному с ним трудовому договору.

Ему для обозрения предоставлен журнал учета рабочего времени Детского сада № «Родничок», за период времени с 2014 по 2020 года, где в графах работник указана его фамилия, а также подпись, оставленные напротив фамилии, он пояснил, что подписи, поставленные напротив его фамилии, являются не его, так как в период времени с декабря 2014 год по 2020 год он был несколько раз по просьбе ФИО1 (Т.1 л.д. 247-251)

Показаниями свидетеля ФИО24, исследованными судом, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится в должности директора МКУ «ЦЦОО» Управления образования администрации <адрес>.

Учреждение осуществляет деятельность по ведению бухгалтерского учета структурных подразделений Управления образования администрации <адрес> (детские сады, общеобразовательные школы, дополнительное образование). Между МКУ «ЦЦОО» и МБДОУ № «Родничок» заключен договор на финансово- бухгалтерское обслуживание, в соответствии с которым их учреждение производит начисления и оплату всех расходов, связанных с деятельностью сада.

В частности, муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № «Родничок» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым финансируется из муниципального бюджета и бюджета Республики Крым. Ежегодно, в целях обеспечения деятельности детского сада, формируется бюджет, который с расшифровкой и статьями расходов доводится до заведующего детским садом, в данном случае распорядителем которого является ФИО1

Выделяемые бюджетные денежные средства заложены на оплату коммунальных услуг, закупку товаров и услуг, выплату заработной платы и стимулирующих выплат.

Заработная плата сотрудников МБДОУ № «Родничок» является фиксированной и определена трудовым договором. Относительно начисления и выплаты сумм стимулирующих выплат заведующей МБДОУ № «Родничок» ФИО1, таковые устанавливаются и производятся на основании решения комиссии Управления образования администрации <адрес> и последующего приказа, издаваемого по Управлению.

Что касается стимулирующих выплат сотрудникам МБДОУ № «Родничок», они производятся решением комиссии, созданной в саду и соответствующего приказа, заведующего детским садом – ФИО1

Кроме того, с фонда оплаты труда МБДОУ № «Родничок», производится отчисление в размере 22% в пенсионный фонд РФ 0,2% фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве, 2,9% фонд социального страхования на время нетрудоспособности, 5,1% фонд социального страхования на случай материнства.

Обучение сотрудников МБДОУ № «Родничок», в частности Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №4, производится за бюджетные средства, так как при предоставлении со стороны заведующей контракта на обучение того или иного сотрудника, МКУ «Центр централизованного обеспечения» производит перечисление средств организации, проводящей обучение.

Заработная плата производится на основании предоставленных документов (табелей учета рабочего времени) в которых имеется информация о фактически отработанных сотрудником дней, также сотрудникам начисляются стимулирующие выплаты, которые производятся на основании приказов и стимулирующих выплатах. (Т.1 л.д. 253-258)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении МБДОУ № «Родничок» в кабинете заведующего изъяты пять журналов посещения сотрудниками учреждения, личные дела Свидетель №13, Гилёва С.В., Свидетель №10 (Т.1 л.д. 131-133)

Протоколом осмотра предмета с приложениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены журналы учета рабочего времени сотрудников МБДОУ № «Родничок», в которых имеется информация о прибытии в вышеуказанное учреждение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 и Свидетель №10, личные дела Свидетель №13, Гилёва С.В., Свидетель №10 (Т.1 л.д. 134-143)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО24 в помещении МКУ «ЦЦОО» <адрес> по адресу: <адрес>, б<адрес>, изъяты табеля учета рабочего времени МБДОУ № «Родничок» за период с января 2015 года по декабрь 2020 года, приказы о стимулирующих выплатах муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № «Родничок» за период с января 2015 года по декабрь 2020 года. (Т.1 л.д. 263-265)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены табеля учета рабочего времени сотрудников МБДОУ № «Родничок» за период с января 2015 года по декабрь 2020 года, согласно которым Свидетель №13 и Свидетель №10 начислялась заработная плата, также приказы о стимулирующих выплатах за период с января 2015 года по декабрь 2020 года, согласно которым Свидетель №13 и Свидетель №10 начислялись стимулирующие выплаты. (Т.1 л.д. 266-274)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении МБДОУ № «Родничок», изъяты нормативные документы, а именно приказы о стимулирующих выплатах сотрудникам, технические отчеты по электробезопасности, приказы о назначении ответственного за электрохозяйство и его заместителя, приказы, должностная инструкция ответственного за электрохозяйство, копия постановления Администрации <адрес> № об утверждении устава МБДОУ № «Родничок», копия устава МБДОУ № «Родничок». (Т.2 л.д. 212-215)

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены приказы о стимулирующих выплатах сотрудникам, технические отчеты по электробезопасности, приказы о назначении ответственного за электрохозяйство и его заместителя, приказы, должностная инструкция ответственного за электрохозяйство, копия постановления Администрации <адрес> № об утверждении устава МБДОУ № «Родничок», копия устава МБДОУ № «Родничок». (Т.2 л.д. 226-229)

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены документы, подтверждающие информацию об оплате труда работников МБДОУ № «Родничок» <адрес>, копии платежных поручений, расчетных листков, реестров на зачисление сотрудниками денежных средств, а именно Гилёва С.В., Свидетель №13, Свидетель №10 за период с января 2015 года по 2022 год, копия положения об оплате труда работников МБДОУ № «Родничок» <адрес>, копия коллективного договора МБДОУ № «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.4 л.д. 157-162)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен ответ АО «Генбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе информацию о поступлении заработной платы Свидетель №13 за период с февраля 2016 года по декабрь 2020 года. (Т.4 л.д. 166-181)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен ответ АО «Генбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе информацию о банковских счетах открытых на имя ФИО1(Т.4 л.д. 188-190)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен ответ ПАО «РНКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе информацию о банковских счетах открытых на имя Свидетель №13, Гилёва С.В.(Т.4 л.д. 208-209)

Заявлением МКУ Управления образования Администрации <адрес>, о проведении проверки по факту возможного преступления со стороны лиц МБДОУ № «Родничок». (Т.1 л.д. 64-67)

Сведениями из Государственного учреждения отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, согласно которых Свидетель №13 в период с января 2015 года по декабрь 2020 года начислялась заработная плата от МБДОУ № «Родничок». (Т.4 л.д. 215)

Сведениями из ИФНС России по <адрес>, согласно которых общая сумма доходов ФИО1 за 2015 год в МБДОУ № «Родничок» составила 369 012 рублей 00 копеек, за 2016 год составила 477 403 рубля 48 копеек, за 2017 год составила 552 929 рублей 77 копеек, за 2018 год составила 610 986 рублей 43 копейки, за 2019 год составила 650 198 рублей 29 копеек, за 2020 год составила 604 395 рублей 93 копейки, за 2021 год составила 650 094 рубля 72 копейки. (Т.4 л.д. 219)

Сведениями из ИФНС России по <адрес>, согласно которых общая сумма доходов Свидетель №13 за 2015 год в МБДОУ № «Родничок» составила 89 430 рублей 00 копеек, за 2016 год составила 120 371 рубль 93 копейки, за 2017 год составила 133 681 рубль 17 копеек, за 2018 год составила 140 136 рублей 87 копеек, за 2019 год составила 160 844 рубля 04 копейки, за 2020 год составила 148 330 рублей 28 копеек. (Т.4 л.д. 219)

По второму эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, исследованными судом, о том, что примерно в конце августа 2019 года, точной даты она не помнит, она пришла к заведующей детского сада № «Родничок» – ФИО1 с целью устройства своего ребенка в указанное дошкольное учреждение.

В ходе разговора, ФИО1 пояснила, что мест в детском саду нет, при этом она поинтересовалась кем она работает, на что она пояснила, что является медицинской сестрой. Далее в ходе беседы ФИО1 предложила ей устроиться в детский сад № «Родничок» в должности медицинского работника и таким образом её сына, быстрее возьмут в детский сад, на что она согласилась. После чего находясь в помещении детского садика № «Родничок», который расположен по <адрес> в <адрес>, точного адреса она не помнит, в районе кинотеатра «Космос», она заполнила необходимые документы и была принята на работу. Также ФИО1 сказала ей, чтобы она открыла счет в банке «Генбанк» для получение зарплатной карты, что она и сделала. Однако в это время в помещении детского садика начался капитальный ремонт и садик не работал. Спустя, примерно месяц, точно она не помнит, ей пришло смс сообщение о зачислении заработной платы, в сумме примерно 4 000 рублей. После чего, ей на мобильный телефон позвонила ФИО1 и сказала, что так как она не была на работе, по причине капитального ремонта детского сада, то полученную ей заработную плату она должна передать ей. После чего она направилась в помещение детского сада, где в кабинете заведующей передала ФИО1 денежные средства. После чего она стала интересоваться у ФИО1 когда ей можно будет выйти на работу для исполнение своих функциональный обязанностей, на что она пояснила, что пока на работу выходить не нужно, так как в помещении детского садика еще идет ремонт. Отдав денежные средства она ушла. Спустя еще месяц, ей снова пришло смс оповещение о зачислении заработной платы, так как она не работала целый месяц, и она это прекрасно понимала, то направилась в помещение детского сада и снова отдала ФИО1 денежные средства в сумме примерно 11 000 рублей, так продолжалось на протяжении примерно 3-х месяцев.

Так как все это время её ребенка в детский сад не брали и такая работа её не устраивала, она пришла к ФИО1, где написала заявление об увольнении по собственному желания.

В ходе предоставленного ей на обозрения ответа АО «Генбанк» по банковскому счету №, принадлежащему ей, согласно данного ответа ей за период с сентября по декабрь 2019 года начислено в качестве заработной платы 30 732 рубля 76 копеек, она помнит, что за вышеуказанный период времени ФИО1 она передала всю вышеуказанную сумму в размере 30 732 рублей 76 копеек, деньги передавала находясь у неё в кабинете, на тот момент на её счету был остаток в размере 232 рублей 76 копеек, в связи с тем, что в банкомате не было мелких купюр, и ей пришлось передать ей этот остаток своими личными денежными средствами вплоть до 76 копеек, оставив при этом остаток на карте в размере 232 рублей 76 копеек себе. Денежные средства она передавала ФИО1 в день их поступления на её банковскую карту, что согласно предоставленной ей на обозрение банковской выписке: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Подписи, поставленные напротив её фамилии в журналах учета прихода и ухода сотрудников, являются не её, так как в вышеуказанный период времени она приходила несколько раз для передачи денежных средств ФИО1 (Т. 1 л.д. 210-213)

От ФИО1 какие- либо денежные средства никогда не передавались, в том числе и заработная плата. (Т. 1 л.д. 235-239)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, исследованными судом, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени она официально трудоустроена в детском саду № «Родничок» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>-а. В период с момента трудоустройства и до настоящего времени она работала в различных должностных. В настоящее время является кладовщиком. В её функциональные обязанности входит обеспечение учреждения продуктами питания, работа с их поставщиками, выдача продуктов питания согласно составленному меню сотрудникам пищевого блока (поварам).

ФИО1 никогда не просила передавать ей на руки денежные средства, полученные в качестве заработной платы, при условии начисления больших сумм в виде стимулирующих выплат (Т.1 л.д. 187-189)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, исследованными судом, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до конца ноября 2021 года он был официально трудоустроен в детском саду № «Родничок» <адрес> в должности дворника. В указанном детском саду был трудоустроен на полную ставку, при этом рабочий график составлял 8 рабочих часов в день, с понедельника по пятницу. В его должностные обязанности входила уборка территории детского сада, а также прилегающей территории на расстоянии 5 метров от ограждения.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен ответ АО «Генбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе информацию о поступлении заработной платы Свидетель №10 за период с сентября 2019 по декабрь 2019 года. (Т.4 л.д. 203-204)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Свидетель №10 изъята трудовая книжка на её имя. (Т.1 л.д. 220-223)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена трудовая книжка на имя Свидетель №10 изъятая в ходе выемки у последней, в ходе осмотра установлено, что в данной книжке имеется информация о трудоустройстве Свидетель №10 в МБДОУ № «Родничок» на должность медицинской сестры. (Т.1 л.д. 224-227)

Сведениями из Государственного учреждения отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, согласно которых Свидетель №10 в период с сентября 2019 по декабрь 2019 года начислялась заработная плата от МБДОУ № «Родничок». (Т.4 л.д. 215)

Сведениями из ИФНС России по <адрес>, согласно которых общая сумма доходов Свидетель №10 за 2019 год в МБДОУ № «Родничок» составила 34 487 рублей 76 копеек. (Т.4 л.д. 217)

Суд приходит к выводу, что обвинение, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимой, в совершении инкриминируемых ей преступлений, установленной в полном объеме, суд квалифицирует ее действия:

– по первому эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, с использование своего служебного положения.

– по второму эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление.

Одновременно суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ назначая наказание подсмудимой по совокупностим преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В судебном заседании подсудимая и ее защитник заявили ходатайства об изменении категории преступлений на менее тяжкие.

Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, положительные данные о личности подсудимой, совершение преступления впервые, принятие мер к возмещению ущерба, что сами денежные средства подсудимой направлялись на финансирование учреждения где она работает, принятие мер к добровольному возмещению причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также намерение потерпевшего примириться с подсудимой и заявление его представителя о снисхождении к подсудимой, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступлений с тяжкого на преступления средней тяжести.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает и другие данные о личности виновной, характеризуются посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, работает.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к ней меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также заверений о том, что она впредь не будут совершать преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, и определяет наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать исправление.

Учитывая, что подсудимая ранее не судима, работает, имеет семью, которая нуждается в материальной поддержке, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По смыслу закона изменение категории престувпления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденной, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст.75 УК РФ оснований применить положения ст.28 УПК РФ.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 “О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации” предусмотрено, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее

преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, с учётом того, что судом понижена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что подсудимая, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159; ч.3 ст.159 УК РФ подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания на основании ст. 75 УК РФ.

По делу прокурором заявлен гражданский иск, признанный подсудимой, вытекающий из объема обвинения, который подлежит удовлетворению на сумму невозмещенного ущерба – 509 217, 36 рублей.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с освобождением подсудимой от наказания, суд отменяет ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159; ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

– по первому эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ, 1 год лишения свободы;

– по второму эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ, 1 год лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденную исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкие – с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.75 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч.3 ст. 159; ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице Муниципального казенного учреждения «Управления образованияы администрации <адрес>» – 509 217, 36 рублей.

Вещественные доказательства: журналы учета рабочего времени, личные дела – оставить по принадлежности в МБДОУ № «Родничок»; табеля учета рабочего времения, постановления Администрации <адрес>, справки о заработной плате, банковские выписки, копию трудовой книжки – хранить при деле; трудовую книжку – оставить по принадлежности у Свидетель №10

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

0 комментариев

Старые

Новые Популярные

Межтекстовые Отзывы

Посмотреть все комментарии

Вячеслав к Котков Александр Александрович26.02.2024
Очень доволен работой и выражаю огромную благодарность адвокату Коткову Александру за оказанную помощь по защите моих интересов в сложившейся сложной…
Эрнест к Котков Александр Александрович14.02.2024
Огромная благодарность к профессионалу своего дела Коткову Александру Александровичу ! Попав в трудную ситуацию обращался к различным адвокатам, но никто…
Администратор к В Симферополе задержали закладчика с крупной партией мефедрона12.12.2023
Странная конечно новость, как может светить парню лишение свободы на срок до 20 лет по ч.4 ст. 228.1 УК РФ,…

Нелидов Александр Германович

Щегленко Захар Владимирович

Овсянникова Ирина Владимировна

Харламов Александр Николаевич

Приговор по ч. 3 ст. 159 УК РФ (Мошенничество в крупном размере) | Дело №1-416/2023 – Copy

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ

Ещё из категорииСудебная практика по Крыму

Приговор по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (Получение взятки за незаконные действия в крупном размере) – дело №1-250/2024

Приговор по п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ (Получение должностным лицом взятки) – ДЕЛО № 1-554/2023

Приговор по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 291 УК РФ (Покушение на дачу взятки) – дело №1-190/2024

Приговор по ч. 1 ст. 292 УК РФ (Служебный подлог) | Дело №1-303/2024

Категории

О редакции

Нелидов Александр Германович

Щегленко Захар Владимирович

Овсянникова Ирина Владимировна

Харламов Александр Николаевич

Популярные запросы

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ

Возможно вас заинтересует

Ещё из категорииСудебная практика по Крыму

Категории

Недавно опубликовано

Популярные запросы