Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Оправдательный приговор по ч.3 ст.160 УК РФ (Присвоение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору) | ДЕЛО № 1-14/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО31, ФИО32,

с участием государственных обвинителей – ФИО33, ФИО34, ФИО35,

представителя потерпевшего – ФИО36,

защитников – ФИО68, ФИО69,

подсудимых – ФИО5, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, трудоустроенного в должности директора МУП «ФИО1», зарегистрированного: <адрес>,проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного в должности бригадира отдела парковок и сервисного обслуживания транспорта МУП «ФИО1», зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО5 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении следующего преступления.

ФИО112, являясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по административно – хозяйственной службе МУП «Гор Транс Сервис», а с ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ФИО1», то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, совместно и по предварительному сговору с бригадиром отдела парковок и сервисного обслуживания транспорта МУП «ФИО1» ФИО2, а также иными неустановленными лицами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил присвоение, то есть хищение чужого вверенного ему имущества при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 1.1 устава № утверждённого администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «ФИО1» является муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городского округа <адрес> и создано в соответствии с решением 12-й сессии 1 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, которое согласно п. 1.10 устава подотчетно администрации <адрес>, осуществляющей полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с указанным уставом.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.2.1 Устава, МУП «ФИО1» создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Для достижения целей, МУП «ФИО1» осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации, Республики Крым и правовыми актами муниципального образования городского округа Симферополя организацию круглосуточных автостоянок и парковок автотранспорта.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Устава, МУП «ФИО1» (далее Предприятие), имущество предприятия является муниципальной собственность муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым. Имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на самостоятельном балансе. В состав имущества Предприятия не может включатся имущество иной формы собственности. Право на имущество, закрепляемое за Предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества Предприятию, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, Республики Крым и правовыми актами муниципального образования городского округа Симферополя. Доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и поступают в хозяйственное ведения предприятия.

Согласно п.п. 3.3, 3.4 устава, Предприятие вправе распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены Уставом. Источником формирования имущества предприятия является прибыль, полученная в результате хозяйственной деятельности.

Таким образом прибыль МУП «ФИО1», получаемая работниками данного предприятия от предоставления услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта на территории <адрес>, является собственностью муниципального образования и была вверена должностным лицам МУП «ФИО1» после получения от автомобилистов для передачи в кассу предприятия.

ФИО5 согласно приказа МУП «ФИО1» №-К от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя директора по административно-хозяйственной службе МУП «ФИО1», кроме того, ДД.ММ.ГГГГ со ФИО5 был заключен срочный трудовой договор № муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым.

Согласно п. 5.1 указанного договора, права и обязанности заместителя директора по административно-хозяйственной службе МУП «ФИО1» осуществляются в соответствии с положениями его должностной инструкции.

Согласно положений п. 3.1 Должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной службе МУП «ФИО1» ФИО5 был обязан осуществлять контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием предприятия в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и сооружений; организовывать административно-хозяйственную деятельность предприятия, руководство и контроль за развитием этой деятельности; обеспечивать контроль за ведением парковочной деятельности, соблюдением норм при содержании и обслуживании площадок для платного паркования; сообщать сведения о ходе работы предприятия, выявленных нарушениях директору предприятия; организовывать обучение, проводить инструктажи на рабочем месте (вводный и первичный) с работниками предприятия. Согласно п. 5.1 ФИО5 несет ответственность за сохранение имущества предприятия, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба и правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности.

Согласно распоряжения МУП «ФИО1» №-РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен на должность директора МУП «ФИО1». В этот же день с ним был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, как с руководителем муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым.

Согласно п. 2.1 указанного договора ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом предприятия и действовал на основе единоначалия, организовывал выполнение решений собственника имущества предприятия; п. 2.2. ФИО5, как руководитель самостоятельно решал все вопросы деятельности Предприятия, за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством Российской Федерации к ведению иных органов; п. 2.3 ФИО5 как руководитель распоряжался имуществом Предприятия в порядке и пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами муниципального образования городской округ <адрес>; п. 2.3.8. ФИО5 при установлении размера заработной платы работникам предприятия руководствовался Трудовым Кодексом Российской Федерации, муниципальными правовыми актами и Территориальным соглашением по регулированию социально-трудовых отношений на территории муниципального образования городского округу <адрес>. Согласно п. 3.1.1 указанного договора директор МУП «ФИО1» был обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности Предприятия и осуществлять иные полномочия, отнесенные действующим законодательством Российской Федерации, уставом Предприятия и настоящим трудовым договором к его компетенции; п. 3.1.2 при исполнении своих должностных обязанностей ФИО5 был обязан руководствоваться Уставом предприятия, муниципальными правовыми актами муниципального образования городского округа Симферополя <адрес> и настоящим трудовым договором; п. 3.1.6 не допускать принятия решений, которые могут привести к несостоятельности (банкротству) Предприятия.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Устава Предприятия руководитель является единоличным исполнительным органом, назначаемым и освобождаемым от должности Главой администрации <адрес>, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно. Кроме этого руководитель Предприятия действует согласно принципа единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральным законом, законами Республики Крым, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым, Уставом и заключенным с ним срочным трудовым договором.

Данные полномочия руководителя унитарного предприятия также предусмотрены ч.ч. 1 и 2 ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

ФИО2, согласно приказа МУП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность бригадира отдела парковок и сервисного обслуживания транспорта МУП «ФИО1».

В этот же день с ним был заключен трудовой договор № муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым.

Согласно п.п. «а», «в» и «г» п. 2.1 указанного договора ФИО2 обязан соблюдать трудовую дисциплину; бережно относится к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, имуществу других работников.

Согласно положений п. 2.1 Должностной инструкции бригадир отдела парковок и сервисного обслуживания транспорта МУП «ФИО1» ФИО2 был обязан организовывать работу операторов-парковщиков и следить за нормальным функционированием подконтрольных площадок для платного паркования транспортных средств, а также слаженной работой операторов-парковщиков на указанных площадках; обеспечивать контроль за соблюдением работниками парковки режима работы парковок, правильности ведения кассовых операций, применения контрольно-кассовой техники и недопущения каких-либо нарушений в работе операторов-парковщиков; в обязательном порядке применять контрольно-кассовую технику при расчетах с потребителями, соблюдать финансовую и производственную дисциплину.

В нарушение указанных функциональных обязанностей руководителя муниципального унитарного предприятия, норм Устава, требований действующего федерального законодательства, у ФИО5 на территории <адрес>, точное время и место не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, возник преступный умысел на хищение денежных средств, в результате чего он, умышленно, являясь заместителем директора по административно-хозяйственной службе МУП «ФИО1» (№), зарегистрированного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, разработал преступный план хищения имущества МУП «ФИО1», согласно которому операторам-парковщикам указанного предприятия было необходимо оприходовать по кассовым терминалам предприятия лишь часть полученной выручки от услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым, а неучтенную часть полученных денежных средств в конце рабочей смены передавать ему, без учета их по кассовым терминалам.

ФИО5, понимая, что самостоятельно совершать данные хищение денежных средств не сможет, решил привлечь к совершению преступления, находящихся в его подчинении работников – ФИО2 и иных неустановленных лиц и в период до ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО2 и иным неустановленным лицам участвовать в совершении указанного преступления, на что последние согласились.

Таким образом, ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные следствием лица с целью извлечения имущественной выгоды и незаконного обогащения договорились о совместном хищении денежных средств МУП «ФИО1», распределив между собой роли.

Согласно разработанному плану, ФИО5 должен был осуществлять общее руководство совершением преступления и организовывать деятельность преступной группы, распределять похищенные денежные средства между ее участниками, не проводить проверки деятельности МУП «ФИО1».

ФИО2 должен был контролировать деятельность операторов-парковщиков по сбору неучтенных денежных средств, осуществлять учет и аккумулировать у себя неучтенные денежные средства, передавать неучтенные денежные средства от операторов-парковщиков ФИО5

Не установленные лица должны были осуществлять сбор и формирование неучтенных денежных средств, а также получали от ФИО5 в виде преступной прибыли часть из указанных похищенных денежных средств.

Получив согласие указанных лиц на совместное совершение преступления, ФИО5 вступил в преступный сговор с бригадиром отдела парковок и сервисного обслуживания транспорта МУП «ФИО1» ФИО2, а также иными неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, с целью дальнейшего присвоения имущества МУП «ФИО1», а именно денежных средств, являющихся оплатой за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> <адрес>, которое было вверено им согласно Устава предприятия, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от ДД.ММ.ГГГГ № №, срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ранее были переданы МУП «ФИО1» для организации предоставления услуг в сфере управления нежилым недвижимым имуществом на основании постановлений Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное и вечернее время, ФИО5, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано с ФИО2, а также иными не установленными лицами, с целью незаконного обогащения, вопреки законным интересам МУП «ФИО1» и муниципального образования городского округа Симферополя, находясь в служебном помещении, на территории автопарковки, расположенной по адресу: пл. Спортивная, <адрес>, в <адрес>, стал реализовывать преступную схему с вовлечением подчинённого ему бригадира отдела парковок и сервисного обслуживания транспорта МУП «ФИО1» ФИО2 и используя труд введенных в заблуждение операторов указанного унитарного предприятия о порядке сбора, учета и передачи в МУП «ФИО1» полученных денежных средств, дал через ранее осведомленного исполнителя ФИО2 указания на оприходование по кассовым терминалам предприятия лишь части полученной выручки от услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым и передачи ему, ФИО2 и иным неустановленным лицам оставшихся наличных денежных средств без учета по кассовым терминалам. По окончанию каждой дежурной смены он, ФИО2 и иные неустановленные лица получали таким образом денежные средства от пользующихся услугами по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым в счет оплаты стоянки денежные средства, а именно:

– ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы, получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> 60 650, 00 рублей, однако часть денежных средств в размере 52 500, 00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению;

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. 00 мин. по 18 час. 17 мин., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> 7 350, 00 рублей, однако часть денежных средств в размере 6 650,00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению;

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> 6 050,00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению;

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, пл. Спортивная 22 950, 00 рублей, однако часть денежных средств в размере 18 800,00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению;

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, пл. Спортивная 39 500, 00 рублей, однако часть денежных средств в размере 29 850,00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению;

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, пл. Спортивная 19 000, 00 рублей, однако часть денежных средств в размере 14 050, 00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению;

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, пл. Спортивная 10 200, 00 рублей, однако часть денежных средств в размере 8 850,00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению;

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, пл. Спортивная 9 850, 00 рублей, однако часть денежных средств в размере 7 400,00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению;

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, пл. Спортивная 22 250, 00 рублей, однако часть денежных средств в размере 17 100, 00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 10 мин., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресам: пер. Пионерский от пл. Амет-Хана Султана, <адрес> от <адрес> до <адрес> по левой стороне, <адрес> от <адрес> до <адрес>, <адрес> вокзала, <адрес> от <адрес> до <адрес>, <адрес> в примыкании к стадиону «Таврия» – <адрес> от <адрес> до <адрес> и <адрес> в примыкании к стадиону «Таврия» на территории <адрес> Республики Крым за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по указанным адресам на территории <адрес> <адрес> 103 600, 00 рублей, однако часть из указанных денежных средств в размере 54 350, 00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению.

Таким образом, вследствие умышленных действий указанных лиц муниципальному образованию городской округ Симферополь в лице МУП «ФИО1» был причинен имущественный вред на общую сумму 215 600 рублей.

Действия ФИО5 и ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он с 2019 года является директором МУП «ФИО1». Предприятие является одним из самых показательных, которое объединило в себе территории города и перешло из частной собственности в муниципальный контроль. Предприятие стало набирать обороты, давать хорошие показатели и пополнять бюджет города. В течении пяти лет на предприятии прошло более тридцати проверок, каких либо нарушений не выявлено. Никаких инструктажей относительно учета денежных средств или проведения их по кассе ФИО5 с сотрудниками не проводил, ФИО2 не инструктировал по сбору неучтенных денежных средств. Указал, что к наличным денежным средствам доступа не имеет, предприятие привязано к бюджету города, куда отчислялось 20 % от полученной прибыли предприятия, при этом, если в конце года еще накапливались денежные средства, в Администрацию перечислялось еще 50 %. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ случайно оказался на территории стоянки, он ехал с детьми из стоматологии и заехал проверить смену парковщиков и организацию работы. Подъехав на парковочную стоянку он поинтересовался как организована работа и как проходит пересменка, однако ему сообщили, что сотрудники полиции увели в неизвестном направлении одного из парковщиков. ФИО5 решил разобраться в сложившейся ситуации. Через 15 минут к нему подошли сотрудники полиции. Далее он был задержан и помещен в ИВС, а затем в СИЗО. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в автомобиле нашли денежные средства, чеки и отчеты. Это была касса, которую не смогли сдать, так как кассира не оказалось на месте, ФИО5 взял пакет с денежными средствами и должен был утром отвезти кассиру, так как в налоговой данные денежные средства уже были зафиксированы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в 2018 году устроился работать бригадиром в МУП РК «ФИО1». В его обязанности входило следить за порядком на парковках, внешним видом парковщиков, осуществление контроль за кассовой техникой, а именно за ее работоспособностью, что регламентировалась должностной инструкцией. Операторы-парковщики, являются материально ответственным лицами, они открывают и закрывают смену, с Z-отчетами сдают денежные средства в кассу МУП РК «ФИО1» по <адрес>. Он проводил инструктажи опрераторов-парковщиков при выходе на работу. По тем датам, которые указаны в обвинении, он не занимался сбором денежных средств, никогда никаких неучтенных денежных средств от услуг ни от кого не получал. Работа парковочных стоянок налажена простым способом, при въезде выдается талон, при выезде фискальный чек. Если водитель не берет фискальный чек, то кассир выбрасывает данный чек в рядом стоящую урну. Указал о том, что в его обязанности не входил сбор средств либо передача денежных средств кому – либо. Он не получал неучтенные средства от услуг парковки и не передавал их ФИО5 либо иным лицам, не собирал не учтенные денежные средства, не вступал ни с кем в преступный сговор. Также он не видел, что бы кто-то из парковщиков передавал кому-то денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов он находился на парковочной стоянке на Центральном рынке, где к нему подошел сотрудник полиции. В это время менялась дневная смена на ночную и ФИО2 наблюдал за правильностью исполнения. Затем произошло его задержание сотрудниками полиции. Первичные показания подписывал, однако текст протоколов допросов не читал, так как плохо себя чувствовал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО70 показала, что городской совет делегировал полномочия по назначению руководителей МУП «ФИО1» и заключению с ними трудовых контрактов. На основании решения городского совета от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ФИО1» является правопреемником предприятия <данные изъяты>. Администрация <адрес> является уполномоченным органом по принятию решения городским советом на управление данным предприятием в части полномочий, предусмотренных Федеральными законами. В силу своих полномочий Администрацией <адрес> были приняты муниципальные правовые акты в частности: Устав, проект решения городского совета об утверждении Положения о порядке и сроках перечисления части прибыли, подлежащей ежегодному перечислению в бюджет муниципального образования городской округ <адрес>, оставшихся в распоряжении муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ <данные изъяты> после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а также постановления Администрации <адрес> № «Об утверждении режима работы площадок для платного паркования, количества парковочных мест на площадках для платного паркования, установлении максимального размера платы за пользование на платной основе парковочными местами, расположенными на автомобильных дорогах местного значения Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, определенных для содержания Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ФИО1». Указанным постановлением был утвержден перечень площадок, указанных в приложении № и № данного постановления, а именно: пл. Спортивная, <адрес>, <адрес>, <адрес>, которые были закреплены за указанным Предприятием, предусмотрен порядок и время распределения прибыли поступающей от Предприятия за предоставление парковочных мест. Согласно указанного постановления определен порядок перечисления средств, а именно 20% в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> ежемесячно и 50 % ежегодно. Прибыль в размере 80 % тратилась на нужды МУП «ФИО1. Указала, что МУП «ФИО1» является коммерческой организацией и деятельность данного предприятия, в частности установления рабочего времени Администрацией не контролируется. Администрация устанавливает работу площадок, а организация в свою очередь самостоятельно устанавливает свой трудовой порядок. Наличие кассовых аппаратов на площадках Администрацией не контролирует. Указала, что согласно выводов экспертизы, Администрации <адрес> причинен ущерб в размере 212 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в МУП «ФИО1» он работает парковщиком с 2017 года. В период с 2019 по начало 2020 года он работал на парковочной стоянке, расположенной на Центральном рынке. С момента трудоустройства знаком со ФИО5 и ФИО2 Изначально Свидетель №1 работал на подменах, затем работал и на въезде и на выезде, график работы с 08:00 утра до 17:00 вечера, пять дней в неделю, на кассе не работал, но иногда подменял. Зарплата выплачивалась дважды в месяц, ежедневно зарплата не выплачивалась, никаких ежедневных выплат предусмотрено не было. Оплата за парковочную стоянку оплачивалась только наличными, все полученные денежные средства проводились через кассовый аппарат. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, получал денежные средства за парковку, пробивал кассовые чеки. В случае подмены оператора-парковщика, полученные денежные средства передавал основному оператору – кассиру. Указал на то, что имеется льготная категория водителей, это государственные служащие, сотрудники полиции, сотрудники Министерства здравоохранения, инвалиды, которые пользуются услугами парковки бесплатно и при выезде предъявляют удостоверения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности оператора-парковщика около пяти лет, работал на парковочной стоянке пл. <адрес>, выезд на <адрес>. В период с 2019 по начало 2020 года ФИО5 занимал должность директора, ФИО2 являлся старшим парковщиком. Его заработная плата составляла примерно 22 000 – 24 000 рублей, работал три дня в неделю, график работы установлен с 07:00 часов до 18:00. В его обязанности входило выдавать чеки при въезде. За полтора месяца до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ был переведен на выезд стоянки, где взымал плату и выдавал чеки. На тот момент его напарником являлся ФИО194, который стоял на другом выезде. На парковочной стоянке действуют тарифы – первый час составляет 50 рублей, последующие – 100 рублей. На выезде с парковочной стоянки водитель предъявлял въездной чек со временем, рассчитывалось время пребывания автомобиля на парковке, после чего взымалась плата и выбивался чек об оплате. Кассовый аппарат для работы он брал в «будке» на парковочной стоянке, в который были внесены все его личные данные, что отражалось в выбитых чеках об оплате. В конце рабочего дня закрывалась смена и на кассовом аппарате формировался Z-отчет, который сдавался в кассу с денежными средствами. Касса за смену сдавалась ежедневно. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, к нему подошли сотрудники полиции и попросили пройти с ними в автомобиль. Затем приехали оперативные сотрудники, далее по месту жительства Свидетель №2 был произведен обыск, в ходе которого были изъяты два телефона и трудовой договор. При допросах, следователем ему была представлена видеозапись его трудовой деятельности за ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 в этот день видел ФИО5 и ФИО2, когда они проезжали мимо него, он с ними поздоровался. Денежные средства, собранные за смену ДД.ММ.ГГГГ он лично ФИО2 не передавал, их Свидетель №2, после окончания смены положил на стол и ушел. При этом, он не видел, что бы ФИО2, забирал данные денежные средства. Также указал, что никаких задач по неоприходованию денег, Свидетель №3 ему не ставил. Со ФИО5 по рабочим моментам общались очень редко. Также отметил, что если он не успевал сразу выбить чек, денежные средства проводились через кассовый аппарат позже. Относительно своих показаний том, что ФИО2 от ФИО5 поступали указания о сборе определенных сумм денежных средств, Свидетель №2 пояснил, что это были его предположения, поскольку ФИО2 подходил к нему и говорил, какую сумму нужно собрать. Для каких целей необходимо было собирать деньги, Свидетель №2 не знал. Собраннеы деньги, он передавал ФИО2 Их дальнейшая судьба Свидетель №2, не известна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он работает в МУП «ФИО1» примерно полтора года, а парковщиком-оператором на стоянке по <адрес> работает с февраля 2020 года. При устройстве на указанную работу, Свидетель №4 заключил трудовой договор и ФИО2 провел его инструктаж, пояснил о том, что парковочная стоянка стоит 1 час – 50 рублей, последующие по 100 рублей, необходимо высчитать время, получить оплату, выдать чек, также показал как пользоваться кассовым аппаратом. Свидетель №4 общался с ФИО2 относительно трудовой деятельности утром когда приезжал на работу. Указал о том, что никогда не получал указаний от ФИО2 о не проведении денежных сумм без кассы. Случаев, когда Свидетель №4 мог взять из кассы денежные средства в счет заработной платы, отсутствовали. В субботу и в воскресенье выручка за день передавались ФИО2, так как офис на <адрес> был закрыт. В конце рабочего дня, если это был выходной, Свидетель №4 передавал денежные средства и Z – отчет, размер которых соответствовал отчету, кассовый аппарат обнулял и передавал его на Центральный рынок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в период с августа 2019 года по январь 2020 года он работал в должности оператора-парковщика в МУП «ФИО3» на парковочной стоянке. В его обязанности входило получение денег от водителей за пользование услугами парковочной стоянки, выдача водителям при выезде фискальных чеков, в конце смены денежные средства сдача в кассу. Об этих обязанностях ему рассказал ФИО2 График работы Свидетель №3 был установлен с 07:00 часов до 17:30 часов, три дня в неделю. Заработная плата составляла 20 000 рублей и выплачивалась дважды в месяц. Оплата за парковочную стоянку была фиксированной – 1 час составляет 50 рублей, последующие – 100 рублей. Все полученные денежные средства проводились через кассовый аппарат, который он брал в «будке» и в конце смены сдавались в кассу, размер которых соответствовал ведомости Z – отчету, которая распечатывалась в конце смены. В кассовый аппарат были введены полные данные Свидетель №3 Указаний от ФИО5 о неоприходовании части денег через кассовый аппарат, Свидетель №3 не поступало. Он не помнит, чтобы от ФИО2 ему поступали какие-либо указания по поводу не учета денежных средств. О том, что ФИО5 и ФИО2 инструктировали и разработали схему по неоприходованию денежных средств, о чем он указал следователю при допросе, являются его предположениями. Также, указал о том, что имеется льготная категория водителей, которые пользуются услугами парковочной стоянки бесплатно. Такие водители при въезде берут талон, а при выезде показывают удостоверения, льготный билет, при этом через кассовый аппарат не выбивается. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, в конце рабочего дня сдал смену и поскольку кассир заболела, денежные средства оставили в «будке».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показал, что с 2017 по 2018 года работал парковщиком. В его обязанности входила парковка автомобилей. Заработная плата составляла 20 000 – 22 000 рублей, за нее расписывался в ведомости. Его первичный инструктаж проводил ФИО2 С 2018 по 2019 года он работал на <адрес> в качестве оператора-кассира. В ноябре 2019 года он перевелся на парковку на Центральный рынок по <адрес> и работал на протяжении двух месяцев. График работы установлен с 07:00 до 18:00 часов, все дни, кроме понедельника. Со ФИО5 и ФИО2 виделся утром, при приходе на работу. Инструкций от них при переводе на парковочную стоянку на Центральный рынок Свидетель №16 не получал, в том числе о не проведении части денежных средств через кассовый аппарат. Указал о том, что по всем фактам оплаты клиентам выбивался кассовый чек, в том случае, если кассовый аппарат разряжался, его ставили на зарядку и сразу распечатывался кассовый чек. Принимались только наличные денежные средства. В начале рабочего дня открывалась смена, Свидетель №16 вводил комбинацию на кассовом аппарате с которым работал, выбивался чек, в конце смены он выводил с кассового аппарата Z – отчет, в котором указаны данные парковщика, улица, на которой расположена парковочная стоянка и сумма денежных средств Указанный отчет вместе с денежными средствами он сдавал в кассу. Также указал о том, что имеется льготная категория водителей, которые пользуются льготами, к ним относятся сотрудники МВД, ФСБ, инвалиды, муниципальные служащие. Данные лица при въезде предъявляют удостоверения и получают нулевые чеки, но некоторые из них при въезде и при выезде даже не останавливаются, учет заезда и выезда таких автомобилей не ведется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в 2017 году он устроился на работу в МУП РК «ФИО1» на должность оператора-парковщика, ФИО5 является директором данного предприятия, ФИО2 состоит в должности бригадира. Место дислокации Свидетель №5 является парковка на пл. <адрес> <адрес>. В период с середины 2019 года по 2020 год он работал с 18:00 часов до 06:00 часов. Свидетель №5 пояснил, что все парковщики работали по кассовым аппаратам, собирали денежные средства, далее снимали отчеты с кассовых аппаратов, относили на офис, получали заработную плату. В его обязанности входит сбор средств с автомобилистов в рабочее время на парковке, охрана территории, что установлено трудовым договором. Пояснил, что когда автомобилист заезжает на парковку, ему выдается чек, далее при выезде с парковки проверяется время нахождения транспортного средства на парковочной стоянке, затем взымается плата и пробивается по кассовому аппарату чек. Кассовый аппарат находится в охранной будке, возле выезда на кольцо. В основном денежные средства в течении смены хранятся в рабочей сумке. В конце рабочего дня Свидетель №5 снимает Z-отчет с кассового аппарата, самостоятельно подсчитывает денежные средства, размер которых должен соответствовать Z-отчету, после чего относит их в офис кассиру на <адрес> в <адрес>. В 2020 году его зарплата составляла 20 000 рублей, в настоящий момент работает на 0,5 ставки и получает 10 000 рублей. Также указал, что ФИО5 и ФИО2 приезжали на парковочную площадку крайне редко. Никаких команд от них относительно неоприходования денежных средств, Свидетель №5 не получал, каких-либо разработанных ими схем относительно неоприходования денежных средств не было. Заработную плату Свидетель №5 получал в кассе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №17 показал, что он полтора года работал оператором-парковщиком в МУП РК «ФИО1» и осуществлял свою деятельность на трех парковках, которые расположены на Центральном рынке, на <адрес> и возле <данные изъяты> ФИО5 являлся его руководителем, ФИО2 – бригадиром дневной смены. В обязанности Свидетель №17 входила парковка автомобилей в специально отведенные места, выдача чеков, согласно установленных тарифов, учет денежных средств по кассовому аппарату, сдача денежных средств за смену в кассу офиса предприятия. Пояснил, что на стоянке на Центральном рынке имеется два основных въезда и выезда из парковочной стоянки. На въезде установлены знаки и шлагбаумы, на парковочной стоянке имеются две будки, оборудованные для работы, в которых находятся кассовые аппараты и кассовые ленты. При въезде на парковочную стоянку водителю выдавался чек со временем заезда, на выезде водитель предъявлял данный чек и оплачивал сумму, согласно установленным тарифам, а именно: первые 10 минут бесплатно, первый час – 50 рублей, последующие – 100 рублей. После оплаты водителю выдавался чек. График работы Свидетель №17 был установлен с 17:30 или с 18:00 до 22:00 часов. Заработная плата выплачивалась дважды в месяц, ее размер составлял примерно 22 000 рублей, аванс выплачивался в размере 10 000 рублей, заработную плату выдавал кассир в офисе на <адрес>. Также указал о том, что от ФИО5 и ФИО2 никаких указаний по вопросам не проведения полученных от водителей денежных средств вне кассового аппарата, не поступало. ФИО2 заработную плату ему никогда не выдавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №18 показал, что с 2017 года работает в МУП «ФИО1» на парковочной стоянке, расположенной на <адрес> в <адрес>. В его обязанности входит контроль въезда автомобилей, последующий расчет за услуги стоянки и выезд автомобиля. При въезде он выдает водителю чек, после того, как автомобиль выезжает, водитель предъявляет чек, Свидетель №18 смотрит на продолжительность времени нахождения автомобиля на парковочной стоянке, после чего объявляет стоимость за предоставленную услугу, взымает денежные средства и выдает кассовый чек об оплате. Указал, что денежные средства, полученные от водителей учитывались и проводились через кассовый аппарат, чек вручался водителю, если последний не дожидался чека об оплате, он его выкидывал. Также указал, что имеется льготная категория водителей, которая пользуется услугами парковочной стоянки бесплатно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что примерено с 2014 – 2015 годов работает в МУП «ФИО1». В период с 2019 по начало 2020 года он работал на парковочной стоянке по <адрес>. Свидетель №12 работал на кассе, а также выдавал нулевые чеки. В его обязанности входило открытие смены на кассовом аппарате, в конце смены – выведение Z-отчета. Все денежные средства, полученные от автомобилистов он оприходовал через кассовый аппарат. В конце смены данные денежные средства и Z-отчет он сдавал кассиру – бухгалтеру. Свидетель №12 не передавал ФИО5 и ФИО2 полученные от водителей автомобилей денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО42 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало марта 2020 работал оператором-парковщиком в МУП «ФИО1». В его трудовые обязанности входила выдача нулевых чеков с указанием времени на въезде на парковку, в редких случаях, если он кого-то подменял, выдавал чек на кассе при выезде с парковки. При устройстве на указанную работу, Свидетель №6 подписал договор, Свидетель №5 провел его инструктаж. Он работал в ночную смену с 18:00 до 07:00 часов. Заработную плату он получал дважды в месяц в офисе МУП «ФИО1». Из кассовых денег заработную плату никогда не получал. По окончанию рабочего дня закрывалась смена в кассовом аппарате, затем денежные средства сдавались в офисе предприятия. Парковочной стоянкой также пользовались лица льготной категории, такие как инвалиды, сотрудники МВД, проживающие рядом лица и иные граждане.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что он проживает в <адрес>, в Симферополе бывает редко. У него в собственности находится автомобиль <данные изъяты> В период с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 дважды в один день заезжал на платную парковку в <адрес>. При въезде на парковочную стоянку и при выезде ему были вручены чеки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО45 показал, что у него в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты>. На парковочную стоянку, расположенную на Центральном рынке приезжает примерно два раза в месяц, на два часа. За первый час оплачивает 50 рублей, за второй 100 рублей. На въезде на стоянку ему был вручен чек, при выезде он оплатил за нахождение автомобиля на парковочной стоянке и не дожидаясь выдачи чека, уехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 С.Г. показал, что он проживает в <адрес>. К него в собственности находится транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. В <адрес> примерно один раз в полугодие. В сентябре 2019 года автомобиль парковал на парковочной стоянке. Оплатил за услуги стоянки примерно 100 рублей, однако чек не брал. Возможно, данный чек ему предлагали, однако он его не брал, так как он ему не был нужен. Указал, что при его допросе, точную дату посещения парковки не называл, она является предположительной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты>. Примерно в августе 2019 года он пользовался услугами парковочной стоянки на Центральном рынке. При въезде на парковку ему был вручен чек, при выезде он отдал указанный чек парковщику, оплатил денежные средства и уехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что весной 2020 в его собственности находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион. В тот период он иногда посещал район Центрального рынка, где парковал указанный автомобиль на парковочной стоянке, при этом старался находиться на стояночной парковке не более часа, оплачивал 50 рублей и уезжал, не дожидаясь выдачи чека. У него отсутствовала необходимость в получении чека. Также он видел, что бы парковщик после оплаты выбивал чек и в связи с тем, что водитель его не забирает, выкидывал его в урну.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №21 показал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион. В 2019 году он пользовался услугами парковочной стоянки на Центральном рынке, примерно 1 раз в 1-2 месяца. Пояснил, что он заезжал на стоянку, ему выдавался чек, через 15 минут выезжал и показывал данный чек, оплачивал за стоянку 50 рублей. Чек об оплате он не брал, так как в нем не нуждался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №22 показал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>. В сентябре 2019 года и начале весны 2020 года он вместе с супругой приезжали на автомобиле в Симферополь примерно один раз в месяц, при этом точные даты он не помнит. Указанный автомобиль он парковал на парковочной стоянке на Центральном рынке. При въезде на парковочную стоянку получил нулевой чек, при выезде указанный талон отдал парковщику. На парковочной стоянке обычно находился около часа, оплачивал в этом случае 50 рублей, если находился до двух часов, оплачивал 250 рублей. Чек об оплате он не брал, так как не нуждался в нем. Предлагали ему чек или нет, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №23 показал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. В период 2019 – 2020 годов пользовался услугами парковочной стоянки в районе Центрального рынка, примерно 1 раз в месяц, а иногда 3-4 раза в месяц. Последний раз ( точные даты не помнит ), когда он заезжал на парковку, оплатил за услуги парковочной стоянки примерно 50 рублей. Пояснил, что при въезде на парковочную стоянку ему выдавался чек со временем оплаты, при выезде он предъявлял указанный чек, оплачивал за услуги парковки и получал чек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО48 показал, что примерно в августе 2019 года, а также в феврале 2020 года приезжал в <адрес> рынок на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион на парковочную стоянку. При въезде на стоянку получал талон, при выезде отдавал парковщику талон, платил денежные средства за парковку и уезжал. Чек об оплате не брал, чек ему не предлагали. О том, что при выезде должен выдаваться чек, ему не известно. За услуги парковочной стоянки обычно платил 100–150 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №25 показал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион. Услугами парковочной стоянки на Центральном рынке в 2019 году пользовался примерно 1-2 раза в год. Пояснил, что он заезжал на парковочную стоянку максимум на 1 час, ему выдавался чек, который он получал при въезде. При выезде он оплачивал стоимость парковочной стоянки. Чек об оплате не брал, так как чек ему не предлагали. При этом, выдать чек об оплате он не просил, также мог не дожидаться чека, поскольку торопился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №29 показал, что у него в пользовании имеется транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. На указанном автомобиле он парковался на парковочной стоянке на Центральном рынке, оплатил за услуги парковки около 50 или 100 рублей, при этом, чек не брал, так как он не был ему нужен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №30 показал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. <адрес> посещает примерно 10 раз в месяц, автомобиль паркует на парковочной стоянке Центрального рынка. Точные даты назвать не может, но при въезде ему был вручен талон, который при выезде передавал парковщику, после чего оплачивал примерно 100 – 150 рублей. После открытия шлагбаума он уезжал, не дожидаясь выдачи чека. При этом выбивался ли чек об оплате, Свидетель №30 известно не было. Указал, что ранее, при его допросе, точных дат посещения парковки не указывал, возможно ДД.ММ.ГГГГ он находился на парковочной стоянке, однако может лишь предполагать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО49 показал, что его супруге Свидетель №10 принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в основном управляет он. Иногда паркуется на парковочной стоянке на Центральном рынке. При въезде на стоянку он всегда получает нулевой чек со временем заезда, а при выезде передает указанный талон оператору, оплачивает за услуги стоянки и никогда не дожидается выдачи чека об оплате. Также, указал, что при его допросе следователь ему пояснил, что в дату, которая указана в протоколе, согласно данным видеонаблюдению вышеуказанное транспортное средство находилось на парковке на Центральном рынке. Однако фото-видео материалы об этом, ему не предоставлялись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показала, что в ее пользовании находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Примерно осенью 2019 года она парковала указанный автомобиль на парковочной стоянке на Центральном рынке. Когда она заезжала на стоянку, ей был вручен чек, который при выезде она отдала парковщику, оплатила денежные средства и уехала. Чек об оплате она не брала, так как ей он не был нужен и она этому не придавала значения. Возможно чек об оплате был распечатан, она этого не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №38 показала, что в 2020 году к ней приезжали сотрудники полиции, которые спрашивали о парковке автомобиля на Центрально рынке <адрес>, о выдаче чека за парковку. Она имела ввиду парковку на <адрес>, которая расположена возле Цирка, а оказывается речь шла о парковке в районе Центрального рынка. Следователю она пояснила, что парковала свой автомобиль на <адрес>, по месту работы. Чеки об оплате выдают везде и каждый день. При парковке на Центральном рынке, она вкладывалась в 15 «бесплатных минут», в связи с чем оплату не производила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №39 показал, что парковал свой автомобиль один раз на Центральном рынке и один раз возле магазина <данные изъяты>. Точные даты назвать не может. Также он не помнит, выдавали ли ему чек об оплате и брал ли он его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО52 показал, что парковал свой автомобиль на парковочной стоянке на Центральном рынке в <адрес>, при этом даты не помнит. Также не помнит, выдавался ему чек об оплате или нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №41 показал, что он оплачивал услуги парковочной стоянки на Центральном рынке. При заезде на парковку на Центральный рынок в <адрес>, ему выдали чек со временем, при выезде чек у оператора он не взял. Подробных обстоятельств, в связи с давностью событий, не рассказал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №42 показал, что примерно в апреле – мае 2020 года он парковал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на парковочной стоянке на Центральном рынке. При въезде он брал талон, при выезде оплачивал и уезжал, чек об оплате не брал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №34 показал, что у него в собственности находился автомобиль <данные изъяты>. В период с 2019 по 2020 г.г. он несколько раз парковался на Центральном рынке, точные даты не помнит. По времени находился на стоянке примерно один час. На выезде он отдал талон, оплатил 100 рублей и уехал. Он не слышал, предлагали ли ему чек или нет, сам он чек об оплате не просил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №35 показал, что он пользовался транспортным средством своего отца и в период 2019 года – января 2020 года, помнит только одну дату, когда он пользовался услугами парковочной стоянки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день у него День рождения. На стоянке находился не более двух часов. При выезде с парковочной стоянки оплатил наличными денежными средствами 50 рублей, выдачи чека об оплате никогда не дожидался и ему не было известно о том, что такой чек подлежит выдаче.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №58 показал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В январе 2020 года он парковал указанный автомобиль на парковочной стоянке на Центральном рынке. Пояснил, что при въезде на парковочную стоянку ему вручался въездной талон, а при выезде он отдавал указанный талон парковщику, который сверял время и брал оплату. По времени Свидетель №58 парковался на стоянке не более часа, оплачивал 50 рублей. Чеки об оплате ему предлагали, но он их никогда не берет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО53 показал, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. По характеру своей работы заезжает на парковочную стоянку возле Центрального рынка. При выезде оплатил денежные средства за услуги парковки и уехал, не дожидаясь выдачи чека об оплате. Указал, что в случае, если ему необходим чек, он дожидается его выдачи..

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО54 показал, что в его собственности находился автомобиль <данные изъяты>, на котором неоднократно парковался на стояночной парковке около Центрального рынка. Также указал, что указанным автомобилем мог управлять супруг его сестры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №44 показал, что примерно полтора года назад, на автомобиле <данные изъяты> парковались на стоянке на Центральном рынке по <адрес>, что при въезде на парковку всегда выдают чек, при выезде производится оплата.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №45 показал, что в августе 2019 года он находился на парковке Центрального рынка примерно минут 18. На выезде он заплатил 50 рублей и уехал. При въезде получил чек со временем. При оплате чек не получил, заплатил и сразу уехал. Он был на этой парковке дважды, второй раз ему выдали чек на выезде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО55 показал, что паркует свой автомобиль на платной стоянке, чек об оплате никогда не просит, а также его ему никто не предлагал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №47 показал, что в его пользовании находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Примерно в сентябре 2019 года на данном автомобиле он несколько раз парковался на парковочной стоянке, расположенной на Центральном рынке. При въезде ему выдавался чек, при выезде он оплачивал за стоянку и уезжал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №48 показал, что имеет автомобиль <данные изъяты>. Пользовался услугами платной парковки на Центральном рынке. После оплаты парковки ожидал выдачу сдачу, затем уезжал, чек об оплате он не брал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №52 показал, что в период 2019 – 2020 годов парковался на парковочной стоянке на Центральном рынке. Заезжал на парковку, получал чек, при выезде предоставлял чек, оплачивал парковку и уезжал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №55 показал, что в 2020 году его допрашивал участковый инспектор по факту того, что он в один из дней, в какой в настоящий момент не помнит, пользовался услугами парковки. Подробных обстоятельств пользования услугами парковки, не пояснил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №57 показал, что к нему пришел участковый инспектор и сказал, что на видеозаписи видели его автомобиль на парковке, а при выезде ему не дали чек об оплате. Однако, видеозапись ему не предоставлялась. Парковщиков не опознавал. Указал, что он мог не дожидаться выдачи чека об оплате после оплаты денежной суммы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Хан С. показал, что летом 2019 года он часто ездил на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на Центральный рынок и пользовался услугами парковки. Конкретную дату посещения парковки он не помнит. Пребывал на стоянке не больше часа. При въезде ему выдавали квитанцию, на выезде называли сумму, подлежащую оплате, он оплачивал услуги и уезжал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №110 показала, что пользуется автомобилем <данные изъяты>. К ней приходил следователь и сказал, что ее автомобиль попал в поле зрения камеры на парковке на Центральном рынке, где при выезде чек об оплате ей не выдавали. Она выезжала на автомобиле один раз в период карантина в 2021 году. С ее участием опознание оператора-парковщика не проводилось. В связи с истечением времени, каких-либо обстоятельств заезда на парковку в районе Центрального рынка, пояснит не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №111 показала, что по поводу парковки на Центральном рынке ее допрашивали год назад. По мере надобности она заезжает на данную стоянку. При выезде оплачивает за время нахождения на парковке. Подробных обстоятельств суду не пояснила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №113 показал, что у него имеется в пользовании автомобиль, который паркует на парковке на Центральном рынке. В какие дни он пользовался услугами парковки и какую сумму плачивал, не помнит. Также не помнит, выдаются ли чеки об оплате услуг парковки, так как не придает этому внимания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО56 показал, что в 2020 году его допрашивал участковый инспектор по поводу парковки его автомобиля на Центральном рынке. В настоящее время событий связанных с парковкой автомобиля, в частности о выдаче чека об оплате за услуги парковки не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №51 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль. Однако, автомобилем управляет ее супруг, поскольку у нее отсутствует водительское удостоверение. Учитывая, что в случае посещения платной парковки в <адрес>, автомобилем управлял ее супруг, по поводу выдачи чеков об оплате ничего пояснить не может, так как ей их не выдавали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №33 показал, что управляет автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак К 556 НВ 82 регион. Примерно 2-3 раза в месяц паркуется на парковочной стоянке на Центральном рынке. Пояснил, что при въезде на стоянку выдается чек, который при выезде предъявляется парковщику, после чего вносится оплата. Он не помнит о том, был ли выдан чек об оплате при выезде автомобиля с парковки.

Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №16, данных ими в ходе предварительного следствия следует, что они работают операторами-парковщиками МУП «ФИО1», на парковке, расположенной по адресу: <адрес>. Директор предприятия ФИО5 обозначил им какую сумму денежных средств необходимо проводить по кассовому аппарату и в конце смены сдавать вместе с «Z» отчетом. Аналогичный инструктаж проводил ФИО2. Насколько им известно, ФИО2 не мог самостоятельно принимать решения по количеству официального оприходования денежных средств от пользователей парковкой через кассовый аппарат, так как данные решения оговаривались и принимались исключительно ФИО5 Так, например, когда на территорию автомобильной парковки по вышеуказанному адресу приезжал ФИО5, к нему подходил ФИО2, после чего от последнего поступала команда кассирам о конкретных суммах, которые должны быть оприходованы по кассе по завершению смены, а какие не должны учитываться, которая составляла примерно 30-40% от всей суммы. В случае, если оговоренная ранее ФИО5 сумма в течение рабочей смены не набиралась, последний высказывал недовольства, призывая работать продуктивнее. Когда сумма достигала размера, определенного ФИО5, чеки клиентам можно было более не выдавать. Данный алгоритм действий определил ФИО5 и все кассиры (операторы) предприятия об этом знали. Каким образом осуществлялся учет полученных денежных средств, свидетелям известно не было, этим занимался ФИО5 совместно с ФИО2 Также, ФИО5 в присутствии ФИО2 определял размер заработной платы за день для каждого оператора-парковщика, обычно в размере от 1500 до 2000 рублей и передавал их лично в руки. Были случаи, когда ФИО5 разрешал им лично брать указанные денежные средства самостоятельно из вырученных денежных средств в присутствии ФИО5 и ФИО2 Так, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 в конце смены был подготовлен «Z» отчет, после чего он направился в киоск, расположен на въезде с <адрес> в <адрес>, где находился ожидающий его ФИО2, которому он передал указанный «Z» отчет на сумму 5300 рублей (учтенные денежные средства) и 9000 рублей не учтенных денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ, из которых ФИО2 выдал ему 3000 рублей в виде заработной платы за указанный день. Свидетель №3 в конце смены ФИО2 был передан «Z» отчет на сумму 12 900 рублей (учтенные денежные средства) и 3250 рублей не учтенных денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ, из которых ФИО2 выдал ему 1500 рублей в виде заработной платы за указанный день. Также, Свидетель №16 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 в присутствии ФИО5 «Z» отчет на сумму 6050 рублей (учтенные денежные средства) и 32 000 рублей не учтенных денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ, из которых ФИО2 выдал Свидетель №16 2500 рублей в виде заработной платы за указанный день. После ознакомления с материалами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №16 указали, что в них зафиксирована их трудовую деятельность, в частности получение денежных средств за услуги парковки, расположенной на пл. Спортивной в <адрес>, однако кассовые чеки они не пробивают, то есть работают по схеме, которая ранее была им озвучена ФИО5 и ФИО2 По окончанию рабочего дня, Свидетель №1 и другие операторы парковок, в частности Свидетель №3, Свидетель №2, все учтенные, а также не учтенные по кассовому аппарату денежные средства, сдавали в киоск, расположенный на въезде с <адрес> в <адрес>, где находились ФИО2 и ФИО5 Точную сумму, которую они и другие операторы-парковщики сдавали в указанные дни, отразить затрудняются. После ознакомления с материалами оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» подтвердили, что на аудиозаписях звучат их голоса, где зафиксировано общение с работниками автомобильной парковки МУП «ФИО1», однако отразить суть разговоров они затрудняются (№ ).

Из оглашенных судом, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с октября 2017 года трудоустроен в МУП «ФИО1» оператором-парковщиком на парковке по <адрес>, а также на автопарковке № на <адрес> МУП «ФИО1» является ФИО5 Также, Свидетель №5 познакомился с ФИО2, который осуществлял его непосредственное инструктирование. При этом, насколько Свидетель №5 известно, решения, связанные с количеством официального оприходования денежных средств от пользователей парковкой через кассовый аппарат, принимались ФИО5, в свою очередь ФИО2 лишь доводил их до сведения сотрудников парковки. Данный вывод Свидетель №5 сделал в связи с тем, что систематически наблюдал за тем, как на территорию автомобильной парковки по адресу: <адрес>, приезжал ФИО5, к которому подходил ФИО2, а после их общения от ФИО2 поступала команда операторам, в том числе Свидетель №5 о том, какая конкретно сумма должна быть оприходована по кассе по завершению смены, а какая должна не учитываться по чекам и не отраженной по «Z» отчету. Как правило, так называемая неоприходованная сумма денежных средств составляла примерно 60-70 % от всей суммы, полученной за один рабочий день на вышеуказанной парковке, то есть по кассе необходимо было провести примерно 30-40 % всей заработанной суммы. Заработная плата Свидетель №5 до проведенной проверки сотрудниками правоохранительных органов составляла примерно 50 000 – 55 000 рублей и выплачивалась частями за каждый рабочий день в конце смены, после сдачи «Z» отчетов совместно со всеми наличными денежными средствами, полученными от клиентов парковки. За получение заработной платы Свидетель №5 расписывался один или два раза в месяц в зарплатной ведомости, предоставляемой ФИО5, после чего ему выплачивался аванс в размере 10 000 рублей. Кроме аванса, после каждой рабочей смены ему ФИО2 доплачивались денежные средства в размере от 1500 до 1800 рублей. В течение смены, иногда приходил ФИО2, который указывал какая конкретно сумма должна была быть официально проведена по кассе и чекам, а какая нет. Когда сумма достигала размера, определенного ФИО2, чеки клиентам можно было более не выдавать. Указанный алгоритм действий, насколько Свидетель №5 было известно, определил ФИО5 После ознакомления с материалами оперативно-розыскного мероприятия «Снятые информации с технических каналов связи», подтвердил, что на аудиозаписях звучит его голос, где зафиксировано его общение с работниками парковки МУП «ФИО1», однако отразить суть разговоров он затрудняется (№).

Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №17, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает оператором-парковщиком в МУП «ФИО1» на парковках <адрес> в районе Центрального рынка, на <адрес> этом, показания данного свидетеля по вопросам, связанным с его деятельностью на парковках, оприходованием полученных денежных средств, получением заработной платы, указаниями ФИО5 и ФИО2, по неоприходованию полученных денежных средств и иным вопросам аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 ( №).

Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с июля 2015 года работает оператором-парковщиком в МУП «ФИО1» на автомобильных парковках <адрес> в районе <адрес> автопарковки №. При этом, показания данного свидетеля по вопросам, связанным с его деятельностью на парковках, оприходованием полученных денежных средств, получением заработной платы, указаниями ФИО112 и ФИО109 по неоприходованию полученных денежных средств и иным вопросам аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №17 ( № ).

Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 данных им в ходе предварительного следствия следует, что осуществляет трудовую деятельность в МУП «ФИО1», оператором-парковщиком на парковке, расположенной по адресу: <адрес>,При этом, показания данного свидетеля по вопросам, связанным с его деятельностью на парковках, оприходованием полученных денежных средств, получением заработной платы, указаниями ФИО112 и ФИО109 по неоприходованию полученных денежных средств и иным вопросам аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №12 ( №).

Согласно протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в МУП «ФИО1», по адресу: <адрес> изъята первичная бухгалтерская документация ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены первичная бухгалтерская документация (№).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена «парковка №», расположенная по адресу: <адрес>, в частности, рабочее место операторов-парковщиков МУП «ФИО1» ( № ).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, находящегося в пользовании ФИО5, в результате которого, в числе иных предметов и документов, обнаружены и изъяты денежные средства, кассовые чеки, а также «Z» отчеты ( №).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены денежные средства, изъятые в ходе обыска транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № (№).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены два оптических диска DVD-R «Master», содержащие ход и результат обыска транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № (№).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, находящегося в пользовании ФИО2, в результате которого, в числе иных предметов и документов, обнаружены и изъяты денежные средства, кассовые чеки, а также «Z» отчеты ( <данные изъяты> ).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № ( №).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в нежилом помещении, по адресу: <адрес>, взъезд с <адрес>, в нестационарном объекте – «киоск», по месту получения оплаты за оказанные услуги по временной стоянке транспортных средств ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, по адресу: <адрес>, взъезд с <адрес>, в нестационарном объекте – «киоск» ( № ).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в нежилом помещении, по адресу: <адрес>, взъезд с <адрес>, в нестационарном объекте – «киоск» ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, по адресу: <адрес>, взъезд с <адрес>, в нестационарном объекте – «киоск» ( № ).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск помещении административного здания МУП «ФИО1» по адресу: <адрес> ( №).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> документы, в частности: кассовые книги, цифровые накопители информации, кассовые документы, личные дела сотрудников предприятия, штатное расписание и другие документы (№).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилом помещении по адресу: <адрес>, по месту жительства Свидетель №5, ранее занимающего должность оператора-парковщика МУП «ФИО1» ( №).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Свидетель №5 – сотовый телефон ( № ).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилом помещении по месту жительства ФИО57 по адресу: <адрес>, ранее занимающего должность оператора парковщика МУП «ФИО1» ( №).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО57 – сотовый телефон (№ ).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилом помещении по месту жительства Свидетель №1 по адресу: <адрес>, работающего в МУП «ФИО1» ( №).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Свидетель №1 – копии трудового договора, сотовый телефон (№).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилом помещении по месту жительства Свидетель №2 по адресу: <адрес>, работающего в МУП «ФИО1» ( № ).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства Свидетель №2 ( №).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилом помещении по месту регистрации Свидетель №3 по адресу: <адрес>, работающего в МУП «ФИО1» ( №).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации Свидетель №3 ( № ).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилом помещении по месту проживания ФИО58по адресу: <адрес>, работающей в МУП «ФИО1» ( №).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО58 ( № ).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилом помещении по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес> ( №).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО2 ( №).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилом помещении по месту проживания ФИО59 по адресу: <адрес> ( т. 4, л.д. 232-233).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО59 ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены оптические носители информации, содержащие сведения о проведенных ОРМ «ПТП» под №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( №).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, истребованные на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ исх. № из МУП «ФИО1» ( №).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, разница между данными о суммах внесенных денежных средств в кассу МУП «ФИО1» за оказание услуги парковки в период времени с 08-00 час. по 18-00 час.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, сведения о которых отражены в виде фискальных данных (электронный реестр поступления денежных средств) контрольно-кассовой техники Предприятия и данными о суммах полученных денежных средств МУП «ФИО1», за оказанные услуги парковки в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, сведения о которых отражены в приложениях к протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при оплате услуг по временной стоянке за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час и 100 рублей за второй и последующие часы составит 161 250, 00 рублей ( №).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, разница между данными отраженными в представленных на исследование отчетах о закрытии смен МУП «ФИО1» и данными о суммах денежных средств, которые были приложены к вышеуказанным отчетам о закрытии смен, сведения о которых отражены в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 350, 00 руб. ( №).

Согласно материалов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», осуществлено прослушивание телефонных разговоров в отношении Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №5, согласно которых зафиксировано общение между указанными лицами и другими операторами-парковщиками ( №).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены стенограммы разговоров Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №5 ( №).

Согласно материалов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенных ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена видеозапись заезда и выезда автотранспорта с автопарковки, расположенной по адресу: <адрес> ( № ).

В соответствии с протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены видеофайлы видеозаписей, содержащихся на магнитных дисках Silicon Power, Western Digital My Passport Ultra,Toshiba (№), Toshiba ( №) ( № ).

Анализируя имеющиеся в материалах уголовного дела исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из предъявленного ФИО5 и ФИО2 обвинения, последние ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08-00 час. по 18-00 час., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, пл. Спортивная 60 650 рублей, часть которых в размере 52 500 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их.

При аналогичных вышеизложенных обстоятельствах подсудимые:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09-00 час. по 18-17 час. из 7 350 рублей присвоили денежные средства в сумме 6 650 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. присвоили денежные средства в сумме 6 050 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. из 22 950 рублей присвоили 18 800 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. из 39 500 рублей, присвоили денежные средства в сумме 29 850 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. из 19 000 рублей, присвоили денежные средства в размере 14 050 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. из 10 200 рублей, присвоили денежные средства в размере 8 850 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. из 9 850 рублей, присвоили денежные средства в размере 7 400 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. из 22 250 рублей, присвоили денежные средства в размере 17 100 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 час. по 18-10 час., находясь в служебном помещении на территории автоплощадки МУП «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресам: <адрес> от <адрес>, <адрес> от <адрес> <адрес> по левой стороне, <адрес> от <адрес> до <адрес>, <адрес> вокзала, <адрес> от <адрес> до <адрес>, пл. <адрес> в примыкании к стадиону «Таврия» – <адрес> от <адрес> до <адрес> и пл. <адрес> в примыкании к стадиону «Таврия» на территории <адрес> Республики Крым получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по указанным адресам на территории <адрес> <адрес> 103 600 рублей, часть из которых в размере 54 350 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их.

В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства инкриминируемого подсудимым преступления, исследованными в судебном заседании доказательствами, не нашли своего объективного подтверждения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №16,Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель №6 – операторы-парковщики МУП «ФИО1» показали, что каких-либо денежных средств, в частности полученных от водителей транспортных средств, воспользовавшихся услугами парковок, подсудимым не передавали. Кроме этого, показания указанных свидетелей не содержат конкретных сведений о том, что в вышеуказанные даты, время и месте ( обстоятельства изложенные в обвинении ), подсудимые ФИО5 и ФИО60 получили денежные средства в общей сумме 215 600 руб., которые в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, а присвоили их.

По ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания вышеуказанных свидетелей.

Из содержания показаний данных свидетелей следует, что в период работы в качестве операторов-парковщиков, по указанию ФИО5, а также ФИО2 после каждой рабочей смены они не проводили по кассовому аппарату часть выручки, которую в последующем передавали подсудимым, которые непосредственно распределяли данные денежные средства, в том числе выплачивали им в качестве заработной платы.

В судебном заседании, допрошенные свидетели не подтвердили данные на предварительном следствии показания, изложив иные обстоятельства, в частности указав, что сведения о том, что ФИО5 И ФИО2 разработали схему, по которой неоприходуется часть полученных денежных средств от водителей, которые распределяются ФИО5 и ФИО2 между работниками предприятия, являются их предположением.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, данные свидетели непосредственно были допрошены в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон, с предоставлением возможности сторонам задавать вопросы свидетелем, ссылаться на имеющиеся в материалах дела документы для уточнения интересующих сведений. Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В свою очередь, сведения, изложенные в протоколах допросов вышеуказанных свидетелей, фактически не подтверждены объективными доказательствами.

Суд также учитывает, что показания вышеуказанных свидетелей, изложенные в протоколах их допросов в ходе предварительного следствия, не содержат каких-либо подтвержденных сведений о том, что ФИО5, ФИО2, в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1», расположенной по адресу: <адрес>, пл. Спортивная получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги паркования денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 650 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 050 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 050 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 71450 рублей.

В судебном заседании, допрошенные свидетели данные обстоятельства, также не подтвердили и указали, что сведения о том, что ФИО5 и ФИО2 довели до их сведения схему хищения денежных средств, получаемых от граждан за услуги парковки, является их субъективным мнением, при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ фактически в ночное время сильно волновались происходящими событиями, в том числе проводимыми по месту жительства обысками, растерялись. Суд также, учитывает, что показания вышеуказанных свидетелей, отраженные в протоколах их допросов, носят идентичный характер изложенных в них обстоятельств и событий, что ставит под сомнение их достоверность и объективность.

В свою очередь суд учитывает, что материалы уголовного дела не содержат достоверных доказательств, указывающих на наличие зафиксированных в вышеуказанные даты и месте фактов передачи Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №16, Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель №6, полученных от водителей транспортных средств денежных средств ФИО5, ФИО2 и иным лицам и непосредственное получение их последними. Также, показания указанных свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия не содержат подтвержденных иными доказательствами, обстоятельств передачи ФИО5 и ФИО2 денежных средств, их конкретные суммы. Обстоятельства передачи ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №2 денежных средств ФИО61 и последующее их распределение в конкретных суммах, также не нашли своего объективного подтверждения. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих указанные сведения в материалах дела не имеется.

Так же, суд не принимает сведения, изложенные в протоколах допросов данных свидетелей о том, что при просмотре видеозаписей ОРМ «Наблюдение», последние указали на наличие фактов неоприходывания денежных средств посредством не выдачи кассовых чеков. Фактически, показания в этой части не содержат конкретных сведений о получении определенных сумм от водителей транспортных средств, их последующем неоприходывании и непосредственной передаче ФИО112, ФИО109 и иным лицам. Сущность показаний в этой части носит идентичный характер в отношении указанных свидетелей, что указывает на адаптацию таких показания к трактуемым органом расследования обстоятельствам обвинения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №16, Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель №6, которые они непосредственно изложили в судебном заседании. Суд также учитывает, что показания свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании о том, в части того, что по указанию ФИО2 собирал наличные денежные средства и передавал их последнему, не подтверждены объективными доказательствами. При этом, свидетель не назвал времени, места передачи денежных средств ФИО2, их точное количество, за какие рабочие смены они были им получены. При таких обстоятельств, показания свидетеля Свидетель №2 в этой части не могут являться бесспорным доказательством, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии конкретных фактов хищения денежных средств, в том числе, изложенных в предъявленном подсудимым обвинении.

В свою очередь, судом не установлено достоверных фактов оказания со стороны сотрудников правоохранительных органов при допросе указанных свидетелей психологического либо иного воздействия.

Так, допрошенный в судебном заседании старший следователь <адрес> по <адрес> ФИО62 показал, что он был включен в состав следственной группы по уголовному делу в отношении ФИО5 и ФИО2 и привлекался для проведения следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ им были проведены обыски, в частности, на территории парковки на Центральном рынке в <адрес>, а также по месту жительства ФИО2 Все следственные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства. Допросы проводились, в том числе и в ночное время, заявления о согласии проведения следственных действий не отбиралось, согласие получали только в устной форме. Какого-либо давления на допрашиваемых лиц не оказывалось.

Суд также учитывает, что допрошенные свидетели с жалобами на действия органа расследования при их допросе, в надзорные органы не обращались. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №16 допрошены непосредственно в присутствии защитников, что указывает на реализацию органом предварительного следствия прав свидетеля, предусмотренных ст.56 УПК РФ, что в свою очередь исключает возможность оказания на свидетелей психологического либо физического воздействия.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный по <адрес> по <адрес> ФИО63 также отрицал, какого-либо воздействия как на подсудимых в ходе предварительного следствия, так и на иных лиц.

Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных <адрес> по <адрес>, а именно: «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлениями Врио заместителя Министра внутренних дел по <адрес> – начальника полиции ФИО64 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Наблюдение» с использованием аудио и видео записи на территории автоплощадки на пересечении <адрес> в <адрес> ( № ).

Результаты указанных ОРМ зафиксированы на магнитных носителях информации: Silicon Power, Western Digital My Passport Ultra, Toshiba (№), Toshiba ( №), а также в справке об исследовании документов, с приложением информации о транспортных средствах, находящихся на территории автоплощадки МУП «ФИО4» на пересечении <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 20, 21, 24, ДД.ММ.ГГГГ, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании исследована путем воспроизведения, имеющихся видеофайлов на вышеуказанных магнитных носителях информация. Из содержания просмотренных видеофайлов следует, что посредством видеозаписи зафиксирован въезд и выезд автомобилей на территории автопарковки и за ее пределы, передача водителями лицам, осуществляющих пропуск транспортных средств на стоянку и их выезд, неустановленных предметов. При этом, представленные видеозаписи не позволяют идентифицировать передаваемые водителями транспортных средств предметы. Как следует из протоколов осмотра информации, содержащейся на вышеуказанных магнитных носителях, на видеозаписях и приложениям к ним, отражены факты передачи водителями автомобилей денежных средств операторам-парковщикам МУП «ФИО4», не проведении соответствующих операции посредством кассового аппарата и не выдача водителям чеков ( № ).

Вместе с тем, суд учитывает, что из представленных видеозаписей не усматривается, что водителями транспортных средств при выезде из мест парковки МУП «ФИО4», зафиксированных на видеозаписи, операторам-парковщикам передаются непосредственно денежные средства в конкретных суммах.

Приложения, обозначенные № содержат информацию о заезде и выезде транспортных средств в определенные время. При этом, расчет денежных сумм, переданных водителями операторам-парковщикам, согласно данной информации, произведен из установленной стоимости услуг платного паркования за время пребывания конкретного транспортного средства на парковке МУП «ФИО1». Однако, такие выводы носят исключительно предположительный характер, субъективное мнение их автора. Достоверные факты передачи водителями транспортных средств операторам-парковщикам конкретных денежных сумм и дальнейшее их присвоение посредством не оприходования техническими устройствами, представленные материалы ОРМ «Наблюдение» не содержат. При этом, как следует из текста, указанного на первых листах каждого из приложений, представленные материалы содержат сведения о транспортных средствах, находящихся в установленные даты на территории автоплощадки МУП «ФИО1 на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> свыше 15 минут, водителями которых осуществлялась оплата денежных средств за услуги парковки без распечатки и выдачи им кассовых чеков ( при условии оплаты услуг по временной стоянке за фактическое время стоянки транспорта, исходя из тарифа оплаты за единицу транспорта 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы ). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные расчеты, полученных от водителей, перечисленных в приложениях транспортных средств, воспользовавшихся услугами парковки денежных средств, достоверны лишь при условии фактической оплаты водителями денежных средств в необходимым суммах. Однако, сведения о фактически переданных каждым из водителей конкретных денежных суммах операторам-парковщикам за услуги парковки в указанные даты, исследованные материалы ОРМ «Наблюдение» либо иные материалы уголовного дела, не содержат и суду не представлены.

В свою очередь, суд также учитывает правила оплаты пользования парковками, изложенные в п.6 постановлении Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым(с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого, от платы за пользование парковками освобождаются определенные категории лиц ( перечень обозначен в тексте постановления ).

Однако, при проведении ОРМ «Наблюдение» и формировании его результатов, сведения, изложении в приложениях, обозначенные № о наличии у лиц, управляющих зафиксированными транспортными средствами, оснований для освобождения от оплаты услугами парковке, фактически не выяснялись.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №16, Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №12, ФИО42 показали, что услугами парковки, расположенной на территории <адрес> – <адрес> в <адрес>, без оплаты, установленного тарифа пользовались: инвалиды, ветераны ВОВ, работники муниципальных служб, в частности Министерства здравоохранения Республики Крым, военнослужащие, работники МВД, прокуратуры, граждане, предъявившие документ о регистрации по месту жительства домов, расположенных в районе парковки.

В судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №7, ФИО45, ФИО26 С.Г., Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, ФИО48, Свидетель №25, Свидетель №29, Свидетель №30, ФИО49, Свидетель №11, Свидетель №38, Свидетель №39, ФИО52, Свидетель №41, ФИО54, Свидетель №45, Свидетель №41, Свидетель №42, ФИО54, Свидетель №44, ФИО55, Свидетель №47, Свидетель №48, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №58, Свидетель №52, Свидетель №55, Свидетель №57, Хан С., Свидетель №104, Свидетель №110, Свидетель №111, Свидетель №113, Свидетель №118 – водители транспортных средств, которые воспользовались услугами парковки, в частности расположенной на площади <адрес> в <адрес>. Как следует из содержания показаний указанных свидетелей, последние в определенные дни действительно пользовались услугами платной парковки. Однако, на момент допроса, точные даты заезда автомобилей на платные парковки в <адрес> назвать не могут. Также, указанные свидетели с достоверностью не могут подтвердить факты умышленной невыдачи работниками парковки при выезде кассового чека, некоторые из них ( показания приведены выше ) указали, что получали при выезде с парковки чек об оплате. Ряд свидетелей указали, что возможно оператор и оформлял фискальный чек, однако они не дожидались его выдачи и уезжали. Также, показания данных свидетелей не содержат сведений о том, что переданные ими операторам-парковщикам денежные средства за услуги парковки, последними не оформлялись посредством кассовой техники.

Таким образом, показания указанных свидетелей не содержат объективных сведений, указывающих на наличие фактов неоприходования операторами-парковщиками, преданных им денежных средств и последующее их хищении непосредственно ФИО5, ФИО2 в указанные в обвинении даты, время, месте и конкретные суммы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, содержащиеся в ОРМ «Наблюдение» сведения объективно не свидетельствуют о наличии достоверных фактов хищения путем присвоения непосредственно ФИО5, ФИО2 в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> полученных от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги паркования денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 650 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 050 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 050 рублей;ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 71450 рублей.

Суд, также не принимает во внимание сведения, изложенные в протоколе осмотра магнитного носителя информации Western Digital My Passport Ultra и изображения фототаблицу к нему, а именно, как указано в протоколе не проведение оператором-парковщиком Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-34 до 17-35 операций по оприходованию, полученных от водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО65 денежных средств. Указанный протокол осмотра и фототаблица к нему достоверно и категорично не свидетельствуют о конкретной сумме денежных средств, переданной Свидетель №3 водителем вышеуказанного транспортного средства, неоприходывании каких-либо денежных средств либо присвоение конкретной денежной суммы работниками МУП «ФИО1», в частности ФИО5 и ФИО2

В судебном заседании исследованы результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №18 и протоколы их осмотра ( №)

Анализ представленных стенограмм разговоров между указанными лицами не свидетельствует о наличии конкретных фактов совершения ФИО5, ФИО2 присвоения денежных средств, полученных от водителей транспортных средств, воспользовавшихся услугами парковки. Объективных и бесспорных доказательств о том, что подсудимые с иными лицами в указанные в обвинении время, месте совершили присвоение, переданных операторам-парковщикам водителями транспортных средств за услуги парковки денежных средств в сумме 215 600 руб., указанные материалы не содержат. Суд также учитывает, что стенограммы разговоров свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №18 не содержат сведений об их непосредственном общении с подсудимыми, в том числе по вопросам не внесения полученных от водителей транспортных средств денежных средств. При этом, содержащиеся в протоколе осмотра стенограмм разговоров вышеуказанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ комментарии зафиксированных разговоров о противоправной деятельности последних, связанной с неоприходованием денежных средств, являются субъективным мнением, лица, проводившего их осмотр, которое носит предположительный характер.

В ходе предварительного следствия, на основании постановлений следователя по <адрес> по <адрес> ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, экспертно-криминалистическим центром МВД по <адрес> проведены бухгалтерские судебные экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и 15/48 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, разница между данными о суммах внесенных денежных средств в кассу МУП «ФИО1» за оказание услуги парковки в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, сведения о которых отражены в виде фискальных данных (электронный реестр поступления денежных средств) контрольно-кассовой техники Предприятия и данными о суммах полученных денежных средств МУП «ФИО1» за оказанные услуги парковки в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, сведения о которых отражены в приложениях к протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при оплате услуг по временной стоянке за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час и 100 рублей за второй и последующие часы составит 161 250, 00 рублей ( № ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,разница между данными отраженными в представленных на исследование отчетах о закрытии смен МУП «ФИО1» и данными о суммах денежных средств, которые были приложены к вышеуказанным отчетам о закрытии смен, сведения о которых отражены в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 350, 00 руб. (№).

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, судом установлено, что полученные по их результатам данные не свидетельствуют о совершенном хищении путем присвоения непосредственно ФИО5 и ФИО2 с иными лицами денежных средств на указанные в выводах эксперта суммы, каких-либо объективных доказательств данным обстоятельствам, экспертиза не содержит.

При этом, суд учитывает, что экспертом при даче заключения №, при определении разницы между данными о суммах, внесенных денежных средств в кассу МУП «ФИО1», отраженных в виде фискальных данных и данными о суммах, фактически поступивших от водителей транспортных средств за исследуемый экспертом период, использованы приложения к протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат информацию, полученную в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» с приложениями, обозначенным №.1 ( 4 приложения), 1.2 ( 3 приложения ), 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, которые о суммах поступивших от водителей транспортных средств за услуги парковки в исследованном периоде носят исключительно предположительный характер, исходя из установленного тарифа за пользование услугами парковок МУП «ФИО1», при условии оплаты денежных средств, согласно установленного тарифа ( № ).

Достоверных фактов передачи водителями транспортных средств определенных денежных сумм работникам указанного предприятия, неоприходывание денежных средств и последующее их хищение, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями «Наблюдение» не зафиксировано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО85 подтвердил выводы проведенных им экспертиз № и №. При этом пояснил, что в ходе проведения экспертизы № был проведен сравнительный анализ данных отраженных в протоколах осмотра видеозаписей, проведенных оперативными сотрудниками по факту въезда и выезда автомобилей с территории и на территорию парковки расположенной на пл. Спортивная в <адрес>, в частности данные в табличной форме времени заезда и выезда, т.е. материалы предоставленные органом расследования. Сведения, отраженные в отчетах, который формировался за смену сравнивал с данными протоколов осмотра. Данные, отраженные в протоколах осмотра сравнивались с фискальными данными – выписки из кассовых аппаратов, которые находились у данных работников. Путем сравнительного анализа рассчитывалась разница подлежащих к поступлению в кассу и суммы поступившей выручки. Что касается заключения экспертизы №, пояснил, что также проводился сравнительный анализ данных отраженных в протоколе осмотра с изъятыми в ходе обыска отчетами о закрытии смен. Рассчитывалась разница между данными отраженными в отчетах о закрытии смен с денежными средствами, которые фактически находились с этими отчетами. Согласно предоставленным органом расследования сведениям, операторами использовались кассовые аппараты с номерами, оканчивающимися на №№, № №, данные с которых являлись предметом исследования. Сведения о поступивших средствах по кассовому аппарату №, эксперту не были предоставлены, в связи с этим данный кассовый аппарат им не исследовался. Пояснил также, что ему предоставлялись для исследования кассовые книги, однако они не исследовались и не использовались для результатов исследования, так как их исследование выходило за рамки вопросов, поставленных в постановлении о назначении экспертизы. Представленные видеозаписи экспертом не исследовались, так как согласно методике он не мог исследовать видеозаписи.

Кроме этого, суд учитывает, что заключение эксперта не содержит категоричного вывода о фактическом причиненном ущербе. Так, экспертом сделан вывод о том, что разница между данными о суммах, внесенных денежных средств в кассу МУП «ФИО1», отраженных в виде фискальных данных и данными о суммах, фактически поступивших от водителей транспортных средств в исследуемые периоды, сведения о которых отражены в приложениях к протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составит 161 250 руб. при оплате за фактическое время по тарифу 50 руб. за первый час и 100 рублей за второй и последующие часы. Таким образом, такие выводы эксперта предполагают для наличия разницы в размере 161 250 руб., фактическую оплату услуг по временной стоянке, согласно установленного тарифа. Кроме этого, как указано в исследовательской части данной экспертизы, в представленных на исследование реестрах поступления денежных средств контроль-кассовой техники ( фискальных данных ) не отражены сведения о транспортных средствах, за которое произведен расчет за услуги парковки, в связи с чем, определение стоимости оплаченных услуг, которые нашли свое отражение в фискальных данных, определялось на основании времени и места выезда автотранспортных средств в площадки, с учетом сведений, отраженных в рапорте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведения об оплате водителями транспортных средств, отраженные в фискальных данных, сопоставлены с временем выезда конкретного автомобиля, установленного по данным протоколов осмотра результатов ОРМ «Наблюдение». Вместе с тем, учитывая, что в фискальном чеке не отражаются сведения о конкретном плательщике денежной суммы либо информации об автомобиле, приведенные в экспертизе выводы, носят предположительный характер.

Выводы эксперта № также базируются на основании сведений, изложенных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( № ).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены помимо иных предметов, изъятых при обыске автомобиля <данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО5, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, а именно 18 свертков с денежными средствами и приложенными к ним отчетами об открытии и закрытии смен. При этом, суммы денежных средств, находящихся в пачках, обозначенных под № не соответствуют суммам, указанных в отчетах о закрытии смены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что органом расследования, на основании имеющейся разницы между фактически изъятыми денежными средствами и суммами денежных средств, указанных в отчетах о закрытии смен, сделаны выводы о наличии факта хищении денежных средств в сумме 54 350 руб. путем их присвоения, что формально констатировано в заключении эксперта №.

Вместе с тем, наличие разницы в суммах денежных средств, находящихся в пачках, обозначенных под № и приложенных к ним отчетах о закрытии смен, не служат бесспорным доказательством, позволяющим сделать безусловный вывод об имевшем месте ДД.ММ.ГГГГ факте хищения путем присвоения непосредственно ФИО5 и ФИО2, как следует из предъявленного им обвинения, денежных средств в сумме 54 350 руб., полученных от водителей транспортных средств через-операторов кассиров за услуги парковки. Фактически, органом расследования не установлен факт завладения ФИО5, ФИО2 указанных денежных средств, либо наличие у подсудимых прямого умысла на их хищение путем присвоения, непосредственный их переход во владение подсудимых и распоряжение ими, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела объективных доказательств.

При этом, суд учитывает, что подсудимые, согласно возложенных на них обязанностей, не формируют отчеты об открытии и закрытии смен на площадках для платного паркования, находящихся в пользовании МУП «ФИО1», денежные средства от лиц – потребителей услуг парковок, не принимают.

Как указал в своих показаниях ФИО5, находящийся в автомобиле № пакет с денежными средствами и приложенными к ним отчетами подлежал передаче на следующий день в кассу предприятия, поскольку на момент сбора всей выручки ввиду временного отсутствия кассира, рабочий день на предприятия уже был окончен.

Из показания допрошенного в судебном заседании главного бухгалтера МУП «ФИО1» ФИО59 следует, что в 2015 году Администрация <адрес> передала парковочную стоянку на пл. Спортивной в <адрес> для работы в МУП «ФИО1». Парковка имеет два въезда и два выезда: один расположен со стороны <адрес>, другой со стороны <адрес> въезде на парковку водителю выдается нулевой чек. Как правило чек выдает печатающая машина, которая фиксирует время въезда. Данный чек не является фискальным, а машинка не относится контрольно-кассовой технике, не регистрируется в налоговой службе. На контрольно-кассовой технике нулевые чеки не выбиваются. После того, как водитель припарковался, получил услуги паркования, он выезжает с парковки в любой удобный для него выезд. На выезде с парковки оператор-парковщик с контрольно-кассовым аппаратом выдает фискальный чек, сравнивая время въезда и время выезда. Первые 10 минут пребывания на парковке не оплачиваются, стоимость за первый час составляет 50 рублей, за последующие часы – 150 рублей. Парковщик выдает чек и сдачу при необходимости. На парковочной стоянке зарегистрировано два аппарата, конкретно по адресу: пл. Спортивная. Также имеется восемь резервных кассовых аппаратов на все парковки, которые также могут быть использованы на данной парковке. Кассовые аппараты работают в экстремальном режиме от -20 до +40 градусов и очень часто выходят из строя. Работа на кассовом аппарате начинается со входа под своим кодом доступа оператора-парковщика, о чем распечатывается чек об открытии смены. Далее в течении смены паковщик обслуживает посетителей, принимает деньги, выдает чеки. При окончании смены он делает отчет о закрытии смены, а деньги сдают в кассу предприятия. В свою очередь необходимости в сдаче отчета не имеется. С 2017 года предприятие перешло на онлайн-кассы и вся эта информация передается онлайн. Однако, не всегда удается передать онлайн данные сразу же. Иногда возникают ситуации, когда не получается передать данные, так как нужно передать кассовый аппарат в ремонт. Поэтому предприятие просит приносить отчеты для своего контроля. Каждая из парковок является обособленным подразделением МУП и обязаны вести кассовую книгу, которые ведутся в бумажном виде и заполняются вручную. Поступление денежных средств с парковок в кассу предприятия – это момент перехода прихода материально-ответственного лица с деньгами в кассу предприятия. Имеется специально оборудованное помещение – касса предприятия, где кассир принимает эти деньги пересчитывает их, сверяет с иной выручкой по кассе предприятия или по отчету. Оформляется приходно-кассовый ордер. Оператор фискальных данных – это организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации, находящаяся на территории Российской Федерации, получившая в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники разрешение на обработку фискальных данных. Оператор фискальных данных является посредником в передаче фискальных данных непосредственно с контрольно-кассовой технике на ФИО10 Федеральной налоговой службы. Предприятие не имеет право на редактирование, на изымание, обработку этих данных. В автоматическом режиме по интернет связи из кассового аппарата передаются фискальные данные. Все операции, открытие и закрытие смены, приход денежных средств передается оператору. Сотрудники правоохранительных органов изымали данные оператора фискальных данных. Во время выемки документов у предприятия изъяли кассовую книгу за 2019 год и по ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке на площади Спортивная работали два аппарата зарегистрированные на данной парковке и резервный №. Также пояснила, что оператор открывает смены, выдает чеки, оприходует денежные средства, в конце дня делает отчет о закрытии смены, обнулить оперативную память и следующий оператор, когда открывает смену начинает работать с нуля. В один день открывается несколько смен. Указала, что фактически ФИО5 и ФИО2 не имеют доступ к кассовой наличности. Кассир является материально – ответственным лицом. Недостачи на предприятии не выявлялись. В период проведения следственных действий УФНС по <адрес> была проверка полноты учета выручки денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт, который подтверждает полноту выручки, которая подлежала оприходованию в кассу, за исключением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные по которым были изъяты следствием.

Суд не принимает в качестве доказательств вины подсудимых, показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, в которых последний сообщил об имеющих место хищениях денежных средств операторами-парковщиками и последующее их распределение ФИО5 между работниками предприятия.

Так, из оглашенных, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний допрошенного в качестве подозреваемого ФИО2, следует, что с 2016 года он не официально работал заведующим хозяйством в МУП «ФИО1», в последующем он был перевили бригадиром парковок. При осуществлении своей деятельности от операторов-парковщиков ему стало известно о том, что ФИО5 поручил им помимо основной кассы получать денежные средства от клиентов парковок, не отбивая им чек за предоставленные услуги, довел до них определенную сумму, которую они могли оставить себе из неучтенных денежных средств, все остальные денежные средства с общим отчетом операторы-парковщики должны были сдавать ФИО5 В дальнейшем, ФИО2 по просьбе ФИО5 контролировал эффективность деятельности каждого конкретного оператора-парковщика, наблюдал, как операторы-парковщики периодически, не отбивая чеки клиентам парковок, формировали определенную сумму неучтенных денежных средств. В конце рабочего дня каждый из операторов-паковщиков парковок <адрес>, как: торговый центр «Пассаж» должен был приносить 5000 рублей в день; по <адрес> – 5000 рублей; по <адрес> – от 3000 до 7000 рублей; на площади Спортивная – от 7000 до 15 000 рублей. Все полученные денежные средства в конце рабочего дня операторы-парковщики приносили на Центральный рынок <адрес>, где совместно с учтенными денежными средствами сдавали «Z» отчеты, к которым прикрепляли неучтенные денежные средства, которые помещались в пакет, который забирал ФИО5 Какое количество денежных средств за один рабочий день получали операторы-парковщики, ФИО2 не вникал, их не пересчитывал, так как учет вел ФИО5 Для выдачи заработной платы (аванса) операторам-парковщикам, ФИО5 передавал ФИО2 необходимое количество денежных средств, которые ФИО2 по указанию последнего передавал работникам. С целью ведения бухгалтерской документации и отчетности, приезжал кассир, который предоставлял сотрудникам ведомость, в которой расписывались все работники, независимо получили ли они фактически заработную плату или нет. О том, что в МУП «ФИО1» принято работать по вышеуказанной схеме, ФИО2 стало известно непосредственно от ФИО5 ( №

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Учитывая, что показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, объективно не подтверждены совокупностью доказательств, собранными по настоящему уголовному делу, в силу ч.2 ст.77 УПК РФ, они не могут быть положены в основу его обвинения либо обвинения ФИО5, а также служить достаточным основанием для вывода не только о виновности подсудимых в инкриминируемом деянии, но и для признания доказанным самого факта совершения хищения денежных средств, путем их присвоения, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, то есть события преступления.

При этом, в изложенных ФИО2 в качестве подозреваемого показаниях, отсутствуют сведения о том, что в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, ФИО5 и ФИО2 завладели путем присвоения через операторов-парковщиков денежными средствами водителей автомобилей на общую сумму 215 600 руб.

Доводы подсудимого ФИО2 об оказании в ходе предварительного следствия на него давления, объективного подтверждения не нашли.

Допрошенный в качестве свидетеля старший следователь <адрес> по <адрес> ФИО62 указал, что при производстве допроса ФИО2, какого либо психологического либо физического воздействия на него не оказывалось. Все следственные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 им был составлен протокол задержания ФИО2 и проведен его допрос в качестве подозреваемого, в ходе которого он изложил обстоятельства преступной деятельности, изобличил других участников, в дальнейшем ознакомился с показаниями, согласился с ними, замечаний от него не поступило, после чего ФИО2 подписал протокол. При этом, в ходе допроса, ФИО62 интересовался его состоянием здоровья. На момент составления протокола задержания ФИО2, каких-либо видимых телесных повреждений на последнем не имелось. При оформлении протокола задержания, участвовал защитник Голдобин, однако в содержании протокола был ошибочно указан иной защитник. При допросе ФИО2 в качестве подозреваемого, последний собственноручно ставил свои подписи, заполнял графы.

Допрошенный судом в качестве свидетеля оперуполномоченный по <адрес> по <адрес> ФИО63 он входил в состав следственно-оперативной группы по уголовному делу в отношении ФИО5 и ФИО2 В ходе расследования данного уголовного дела им проводилось исследование документов, прослушивание телефонных переговоров. Также, по поручению следователя ФИО195 вручал повестки ФИО5 и ФИО2 Кроме этого, посещал ФИО5 в ИВС, с руководителем следственной отдела. Указал, что какого-либо воздействия на ФИО5 на дачу показаний показания, не оказывал. В отношении ФИО2 никакого воздействия посредствам угроз, либо причинения вреда, он не применял.

Суд также учитывает заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, установленный диагноз: аневризма левой внутренней сонной артерии, цервикалгия. При этом между развитием цервикалгии и событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, прямой-причинно-следственной связи не усматривается. Также, в связи с поздним проведением судебно-медицинского освидетельствования, отсутствия описания морфологических особенностей повреждений, определить давность причинения имеющихся телесных повреждений не представляется возможным ( № ).

Так же, суд учитывает, что в протоколе дополнительного допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, последний отрицал факты оказания на него со стороны следователя психологического и физического воздействия при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого.

Также, исследованные в судебном заседании стороной обвинения в качестве доказательств протоколы обысков и протоколы осмотров обнаруженных при обыске предметов и документов: от ДД.ММ.ГГГГ обыска транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, находящегося в пользовании ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГ обыск в нежилом помещении, по адресу: <адрес>, взъезд с <адрес>, в нестационарном объекте – «киоск», от ДД.ММ.ГГГГ обыск в нежилом помещении, по адресу: <адрес>, взъезд с <адрес>, в нестационарном объекте – «киоск»; от ДД.ММ.ГГГГ обыск помещении административного здания МУП «ФИО1» по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилом помещении по адресу: <адрес>, по месту жительства Свидетель №5, от ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилом помещении по месту жительства ФИО57 по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилом помещении по месту жительства Свидетель №1 по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилом помещении по месту жительства Свидетель №2 по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилом помещении по месту регистрации Свидетель №3 по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилом помещении по месту проживания ФИО58 по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилом помещении по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилом помещении по месту проживания ФИО59 по адресу: <адрес>, протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ФИО1» первичной бухгалтерской документации и ее осмотра, не подтверждают предъявленное ФИО5 и ФИО2 органом предварительного следствия обвинение в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

В свою очередь, представленные выше органом предварительного следствия доказательства, исследованные судом, не подтверждают изложенные в предъявленном подсудимым обвинения обстоятельства, связанные с присвоением по предварительному сговору ФИО5 и ФИО2 вверенного последним имущества на сумму 215 600 руб., наличие между подсудимыми и иными неустановленными лицами предварительного сговора на хищение денежных средств, распределения между ними ролей. Достоверных и объективных доказательств наличия фактов, т.е. событий получения ФИО5, ФИО2, через операторов-парковщиков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, денежных средств, полученных от водителей транспортных средств, воспользовавшихся услугами парковки на общую сумму 215 600 руб. материалы уголовного дела не содержат и в ходе судебного разбирательства таковых не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

С учетом официального толкования закона, выраженного в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и их доводы, суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного следствия и судебном разбирательстве достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и наличия в этом вины подсудимых не имеется, в связи с чем подсудимые ФИО5 и ФИО2 подлежат оправданию в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО5 и ФИО2 следует признать право на реабилитацию.

В ходе судебного следствия прокурором Республики Крым в интересах государства в лице Администрации <адрес> муниципального образования городской округ <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 и ФИО2 ущерба, причиненного преступлением на сумму 215 600 руб.

Учитывая положения, предусмотренные ч.2 ст.306 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленного прокурором гражданского иска.

В ходе предварительного следствия, на основании постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменений, в порядке ст. 115 УПК РФ разрешено органу расследования наложение ареста на денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие ФИО5

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест отменяется в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, а также когда отпадает необходимость в его применении.

Учитывая, установленный судом факт отсутствия события инкриминируемого подсудимым преступления, оснований для сохранения наложенного ареста на вышеуказанные денежные средства, не имеется.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Признать за ФИО5, в соответствии со ст.134 УПК РФ, право на реабилитацию.

Разъяснить оправданному ФИО5, что в соответствии со ст.ст. 135, 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Меру пресечения в запрета определенных действий, избранную в отношении ФИО5 – отменить.

ФИО2 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Признать за ФИО2, в соответствии со ст.134 УПК РФ, право на реабилитацию.

Разъяснить оправданному ФИО2, что в соответствии со ст.ст. 135, 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Меру пресечения в запрета определенных действий, избранную в отношении ФИО2 – отменить.

В удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании с подсудимых в пользу 215 600 руб. – отказать.

Отменить действия ареста, наложенного на основании постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменений, на денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие ФИО5

Вещественные доказательства:

денежные средства в сумме 54 350 рублей, контрольно-кассовые аппараты: 1) №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ; 2) №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ; 3) №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ; 4) №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ; 5) №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кассовую книга МУП «ФИО1»; USB флэш-накопитель «Silicon Power»; касса август 2019; касса сентябрь 2019; касса октябрь 2019; касса ноябрь 2019; касса декабрь 2019; касса декабрь 2020 не закрыта; касса с января 2019 года по июль 2019 года; приказы по кадровой деятельности сотрудников МУП «ФИО1»; должностные инструкции, личные дела сотрудников МУП «ФИО1»; «Z» отчеты МУП «ФИО1», изъятые при обыске транспортного средства, находящегося в пользовании ФИО5, чеки №№, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть в МУП «ФИО1,

флэш карту белого цвета, емкостью 16 гигабайт, с надписью Transcend с сведениями 1С бухгалтерии МУП, №; флэш карту красно-черного цвета, емкостью 32 гигабайта, блокнот в мягкой обложке красного цвета с надписями белого цвета, блокнот в твердой обложке оранжевого цвета с надписью «Notebook» – вернуть по принадлежности ФИО59

магнитные носители: <данные изъяты> (серийный номер носителя №; <данные изъяты> (серийный номер носителя №); <данные изъяты> рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ (серийный номер носителя № ); USB флэш носитель <данные изъяты>, объемом 128 GB серийный номер №; оптические носители информации, содержащие данные о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях «ПТП» под №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажные носители информации, содержащие сведения о результатах оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» – хранить в материалах уголовного дела;

денежные средства в сумме 10000 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>» «№», серийный номер №, IMEI № – вернуть по принадлежности ФИО2

мобильный телефон «Galaxy A50» (imei: №), рукописные записи – вернуть по принадлежности ФИО58

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Судья А.В. Вороной


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Лебедя О.Д.,

судей – Овчинниковой А.Ю., Караваева К.Н.

при секретаре – ФИО8,

с участием прокурора – Горб Б.В.,

оправданного – Смирнова В.В.,

защитников оправданных – адвокатов Фоминых С.С., Удовиченко Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному и по дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО12 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 26 апреля 2021 года, которым:

Смирнов Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению, предусмотренному ч.3 ст. 160 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию;

Бомбин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению, предусмотренному ч.3 ст. 160 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Разъяснено оправданным, что в соответствии со ст. 135, 136 УПК РФ они имеют право на возмещение имущественного и морального вреда.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, избранная в отношении Бомбина С.В., Смирнова В.В. отменена.

Отменено действие ареста, наложенного на основании постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменений, на денежные средства в сумме 500000 рублей, принадлежащие Смирнову В.В.

В удовлетворении гражданского иска отказано.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного и дополнительного апелляционного представления, мнение государственного обвинителя, который в полном объеме поддержал доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления прокурора, мнение оправданного Смирнова В.В. и его защитника адвоката Фоминых С.С, мнение защитника адвоката Удовиченко Б.В, которые возражали против доводов апелляционного и дополнительного апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Смирнов В.В. и Бомбин С.В. признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению, предусмотренному ч.3 ст. 160 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Органами предварительного следствия Смирнов В.В. и Бомбин С.В. обвинялись в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании Смирнов В.В. вину не признал и суду пояснил, что никаких неучтенных денежных средств на предприятии не было. Он не проводил с сотрудниками инструктажей относительно учета денежных средств или проведения их по кассе. Бомбина С.В. не инструктировал по сбору неучтенных денежных средств. К наличным денежным средствам предприятия доступа не имел.

В судебном заседании Бомбин С.В. вину не признал и суду пояснил, что он не занимался сбором неучтенных денежных средств и Смирнову В.В. либо иным лицам не передавал, ни с кем в преступный сговор не вступал. Первичные показания подписал, не читая, так как плохо себя чувствовал.

В апелляционном и в дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник прокурора <адрес> ФИО12 просит приговор суда отменить. Направить уголовное дело в суд первой1 инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда не является законным, обоснованным и справедливым. При его постановлении судом допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона. Полагает, что суд, вынося оправдательный приговор, не учел конкретные обстоятельства дела, показания представителей потерпевших, свидетелей, заключение эксперта и его показания, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании. Полагает, что вывод суда, изложенный в принятом решении о признании Смирнова В.В. и Бомбина С.В. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и оправдании их за отсутствием события преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Полагает, что суд, не принимая как доказательства показания свидетелей обвинения, допрошенных в ходе предварительного следствия, безосновательно не учел, что указанные в приговоре свидетели обвинения были допрошены в ходе предварительного следствия, в том числе и дополнительно, при этом свидетели ФИО13, ФИО14 допрашивались с участием адвокатов, каких – либо жалоб в ходе предварительного следствия от них не поступало, они не указывали, что их показания истолкованы неверно, им разъяснялись их права, они предупреждались об уголовной ответственности, в связи с чем невозможно в настоящее время утверждать, что они говорили о каких-то предположениях, чем фактически ввели в заблуждение орган следствия. Кроме того просит учесть, что указанные лица находятся в непосредственном подчинении Смирнова В.В., так как последний не был отстранен от занимаемой должности. В оправдательном приговоре суд указал о том, что показания свидетелей, изложенные в протоколах допросов являются однотипными, что поставило под сомнение их достоверность и объективность, вместе с тем, в приговоре показания допрошенных в судебном заседании свидетелей также изложены однотипно, лишь касательно сведений, интересных стороне защиты, что свидетельствует о том, что указанные лица допрошены однобоко, в том числе и водители, которые пользовались указанными стоянками. Вывод суда о невозможности принять в качестве доказательств первоначальные показания Бомбина, в которых он изобличает Смирнова и себя в совершении преступления по тем основаниям, что во время допроса он чувствовал себя плохо, по мнению прокурора, является несостоятельным, так как данный фактор не препятствовал ему ознакомиться с протоколом допроса и в случае несоответствия каких – либо фактов не подписать его, при этом при допросе присутствовал защитник. Суд безосновательно не принял в качестве доказательств результаты ОРМ прослушивание телефонных переговоров парковщиков, так как большую часть они разговаривают о выручке за день, о сумме, проведенной и не проведенной по кассе. Также суд безосновательно не принял во внимание заключение эксперта, так как эксперт отвечал на поставленные вопросы, не давал правовой оценки действиям обвиняемых. Полагает, что все указанные выше доказательств суд не учел без достаточных к тому оснований, а вывод суда об оправдании Смирнова и Бомбина за отсутствием события преступления, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого оправдательного приговора не имеется.

На стадии расследования и в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельствах, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Оправдательный приговор в отношении Смирнова В.В. и Бомбина С.В. вынесен в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит изложение существа предъявленного Смирнову В.В. и Бомбину С.В. обвинения, установленных судом фактических обстоятельств дела, оценку представленных сторонами доказательств, а также основания оправдания Смирнова В.В. и Бомбина С.В.

По результатам полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных объективных данных, свидетельствующих о доказанности события преступления, в совершении которого обвинялись Смирнов В.В. и Бомбин С.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе судебного следствия суд исследовал и привел в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения: показания представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО47, ФИО21, которые являлись парковщиками МУП «ФИО3» и которые в судебном заседании пояснили, что все денежные средства от парковок проводились через кассу, из кассовых денег заработную плату не получали; свидетелей ФИО52, ФИО22, ФИО53, ФИО23, ФИО24, ФИО54, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО55, ФИО28, ФИО56, ФИО29, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО63, ФИО62, ФИО64, ФИО36, ФИО65, ФИО37, ФИО67, ФИО38, ФИО39, ФИО69, ФИО70, ФИО40, ФИО41, ФИО42, которые указали об обстоятельствах оплаты парковки на Центральном рынке, а также материалы дела,в том числе протоколы осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 200, т.4 л.д. 219-227, т.5 л.д. 31-37, т.5 л.д. 117-144), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 15-16), протоколы обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 22-27, т.4 л.д. 4-5, т.5 л.д. 100-110, т.4 л.д. 60-61, т.4 л.д. 81-84, т.4 л.д. 145-146, т. 4 л.д. 164-165, т. 4 л.д. 183-185, т.4 л.д. 215-216, т. 4 л.д. 232-233), в соответствии с которыми были произведены обыски в автомобиле, принадлежащем Смирнову В.В., в жилом помещении по месту жительства ФИО18, ФИО43, ФИО44, ФИО16, ФИО13, ФИО45, Бомбина С.В., ФИО46, в нестационарном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, въезд с <адрес>, протоколы осмотров предметов (документов), изъятых в ходе обыска по месту проживания указанных лиц (т.4 л.д. 8-12, т.4 л.д. 68-76, т.4 л.д. 88-101, т. 4 л.д. 150-159, т.4 л.д. 164-165, т.4 л.д. 189-201, т.4 л.д. 219-227, т.4 л.д. 246-259), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой разница между суммами внесенных денежных средств в кассу и данными о суммах, полученных за оказанные услуги составляет 161250 рублей, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой разница между данными, отраженными в отчетах и данными о суммах денежных средств, которые были приложены к вышеуказанным отчетам составляет 54350 рублей (т.5 л.д. 222-255, т. 6 л.д. 11-18), а также иные материалы дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе материалы оперативно – розыскных мероприятий «прослушивание телефонных разговоров в отношении ФИО44, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО18 (т.2 л.д. 2-55).

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения показания свидетелей ФИО13, ФИО44, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19 ФИО47, ФИО48, данные ими на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о необходимости оправдания Смирнова В.В. и Бомбина С.В. являются не предположением, а анализом исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Это решение полностью соответствует требованиям ст. 49 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанное требование закона в полной мере выполнено судом при постановлении приговора. Равным образом судом выполнено требование закона, определенное ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которому каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Установленные по исследованным доказательствам фактические обстоятельства дела судом подробно изложены в приговоре.

Каждое из представленных сторонами в ходе судебного следствия доказательств судом было проверено, проанализировано и оценено в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, обстоятельства инкриминируемого Смирнову В.В. и Бомбину С.В. преступления не нашли своего объективного подтверждения.

Так, из показаний свидетелей ФИО13, ФИО44, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО47, ФИО49, данных ими в судебном заседании следует, что каких – либо денежных средств, полученных от водителей транспортных средств, которые пользовались услугами парковок, Смирнову и Бомбину не передавали.

После оглашения показаний указанных свидетелей в порядке ст. 281 ч.3 УК РФ, в которых они указывали на Смирнова В.В. и Бомбина С.В., как на лиц, по указанию которых они не проводили по кассовому аппарату часть выручки после каждой смены и в дальнейшем передавали данные денежные средства Смирнову и Бомбину, свидетели не подтвердили указанные показания и пояснили, что указанные обстоятельства являются их предположениями, их допросы проводились фактически в ночное время, они волновались, кроме того по месту их жительства проводились обыски. Кроме того, суд первой инстанции, положив в основу оправдательного приговора показания указанных свидетелей, данных в судебном заседании, обоснованно критически оценил их показания, данные на предварительном следствии, учтя то обстоятельство, что указанные свидетели были допрошены в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон, как сторона обвинения, так и сторона защиты имели возможность задавать свидетелям вопросы, в том числе и после оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

При этом, оценивая критически показания указанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии суд исходил из того обстоятельства, что указанные показания не содержат каких – либо подтверждающих сведений о том, что Смирнов В.В. и Бомбин С.В. получали от водителей транспортных средств через операторов – парковщиков за услуги паркования денежные средства, в даты и размерах, указанных в предъявленном обвинении. Также суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что сведения, отраженные в протоколах допросов указанных свидетелей носят идентичный характер изложенных в них обстоятельств и событий, что вызывает сомнения в их достоверности и объективности. Показания свидетеля ФИО16, данные им в судебном заседании в той части, что он по просьбе Бомбина собирал денежные средства и передавал их последнему, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку свидетель не назвал время, место передачи денежных средств Бомбину С.В., их точное количество, а также за какие рабочие смены они были им получены. С такими выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку показания свидетеля ФИО50 в этой части не могут являться бесспорными доказательствами, позволяющими сделать однозначный вывод о наличии конкретных фактов хищения денежных средств.

При этом, то обстоятельство, что свидетели – операторы парковщики при допросе их на предварительном следствии не указывали о наличии жалоб, заявлений относительно неверного истолкования их показаний, а свидетели ФИО13 и ФИО14 на предварительном следствии допрашивались с участием адвокатов, не свидетельствует о том, что суд необоснованно критически оценил показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Доводы апелляционного представления о том, что указанные свидетели могли изменить показания, так как они до настоящего времени находятся в подчинении Смирнова и Бомбина, которые не были отстранены от занимаемой должности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку являются предположениями, не подтвержденными какими – либо фактическими данными, имеющимися в материалах уголовного дела.

При этом, вопреки апелляционным доводам прокурора, полагать, что свидетели в судебном заседании были допрошены однобоко, не имеется. Как сторона защиты, так и сторона обвинения в полном объеме воспользовались своим правом задавать указанным лицам вопросы, в том числе и дополнительные.

Также суд первой инстанции правильно критически оценил материалы оперативно – розыскных мероприятий, а именно «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи».

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, предоставленные видеофайлы, которые были просмотрены непосредственно в судебном заседании, не содержать сведений о фактически переданных каждым из водителей конкретных денежных сумм операторам – парковщикам за услуги в указанные дни, а также о дальнейшем их присвоении посредством не оприходования техническими средствами. При этом, как установлено судом первой инстанции, согласно правил оплаты пользования парковками, изложенным в п. 6 постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Симферополь <адрес>», от платы за пользования парковками освобождаются определенные категории лиц. Вместе с тем, при проведении ОРМ «Наблюдение» и формировании его результатов, какие – либо сведения о наличии оснований для освобождения от уплаты за пользование услугами парковки, фактически не выяснялось, а из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО51. ФИО16, ФИО17. ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО47, ФИО21 следует, что указанной парковкой без оплаты пользовался ряд категорий граждан, в том чисиле военнослужащие, сотрудники МВД, прокуратуры, граждане, предъявившие документ о регистрации по месту жительства домов, расположенных в районе парковки и т.д.

Свидетели ФИО52, ФИО22, ФИО53. ФИО23, ФИО24, ФИО54, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО55. ФИО28, ФИО56, ФИО29, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО35, ФИО62, ФИО61, ФИО30, ФИО35, ФИО63, ФИО64, ФИО36, ФИО65, ФИО32, ФИО66, ФИО33, ФИО37, ФИО67, ФИО38, Хан С., ФИО68, ФИО39, ФИО69, ФИО70, ФИО71, являющиеся водителями транспортных средств, которые пользовались услугами парковки, не смогли с достоверностью указать на то обстоятельство, что при выезде с парковки им умышленно не выдали чек. Кроме того, как обоснованно указанно судом первой инстанции, показания указанных свидетелей не содержат сведений о том, что переданные за парковку денежные средства не оформлялись посредством кассовой техники.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что анализ представленных стенограмм разговоров между свидетелями ФИО44, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20 не свидетельствуют о наличии конкретных фактов совершения Смирновым В.В. и Бомбиным С.В. присвоения денежных средств, полученных от водителей транспортных средств, которые пользовались услугами парковки. Указанные стенограммы не содержат сведений о непосредственном общении свидетелей со Смирновым В.В. и Бомбиным С.В., в том числе по вопросам невнесения полученных от водителей денежных средств. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, содержащиеся в протоколах осмотра стенограмм разговоров вышеуказанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ комментарии зафиксированных разговоров о противоправной деятельности Смирнова и Бомбина, связанной с неоприходованием денежных средств, являются субъективным мнением лица, проводившего их осмотр, которое носит предположительный характер.

Также судом первой инстанции обоснованно критически оценены заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых разница между данными, отраженными в виде фискальных данных и данными о суммах полученных денежных средств МУП «ФИО3» составляет 161260 рублей (т.5 л.д. 222-255) и 54350 рублей соответственно (т. 6 л.д. 11-18).

При этом, как установлено судом первой инстанции, полученные по результатам экспертиз данные не свидетельствуют о совершенном хищении путем присвоения непосредственно Смирновым В.В. и Бомбиным С.В. с иными лицами денежных средств. Согласно заключения экспертизы № при определении разницы между данными о суммах, внесенных денежных средств, отраженных в виде фискальных данных и данными о суммах, фактически поступивших от водителей транспортных средств использованы приложения к протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, достоверных фактов передачи водителями транспортных средств определенных денежных сумм работникам МУП «ФИО3» и последующее их хищение, проведенными оперативно – розыскными мероприятиями «Наблюдение» не зафиксировано. Заключение эксперта не содержит категоричного вывода о фактическом причиненном ущербе. Сведения об оплате водителями транспортных средств, отраженные в фискальных данных, сопоставлены с временем выезда конкретного автомобиля, установленного по данным протоколов осмотра результатов ОРМ «Наблюдение». Вместе с тем, учитывая, что в фискальном чеке не отражаются сведения о конкретном плательщике денежной суммы либо информации об автомобиле, приведенные в экспертизе выводы носят предположительный характер.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие разницы в суммах денежных средств, изъятых при обыске автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, и суммами денежных средств, указанных в отчетах о закрытии смен, не является бесспорным доказательством, позволяющим сделать безусловный вывод об имевшем ДД.ММ.ГГГГ факте хищения путем присвоения непосредственно Смирновым В.В. и Бомбиным С.В. денежных средств в сумме 54350 рублей, при этом учитывается то обстоятельство, что указанные лица не формируют отчеты об открытии и закрытии смен и не принимают от лиц, которые пользовались услугами парковок, денежные средства.

При этом, из показаний Смирнова В.В. следует, что указанный пакет с денежными средствами, то есть выручкой, он забрал для последующей их сдачи в бухгалтерию предприятия, так как временно отсутствовал кассир, а рабочий день на предприятии уже был окончен.

Не соглашаясь с утверждениями прокурора, судебная коллегия считает, что обоснованно судом поставлены под сомнение показания Бомбина С.В., данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Отмечая, что указанные показания Бомбина С.В. объективно не подтверждены совокупностю доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод о невозможности положить их в основу обвинительного приговора. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

При этом, вопреки апелляционным доводам прокурора, суд не учел указанные показания Бомбина С.В. не потому, что во время допроса он плохо себя чувствовал, а потому, что указанные показания не подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. А в соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Доводы прокурора о неверной оценке представленных доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой. Судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства происшедшего, выводы суда им соответствуют.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что предоставленные органом следствия доказательства, исследованные судом, не подтверждают изложенные в предъявленном обвинении обстоятельства, связанные с присвоением по предварительному сговору Смирновым В.В. и Бомбиным С.В. вверенного последним имущества на сумму 215600 рублей, наличия между ними и иными неустановленными лицами предварительного сговора на хищение денежных средств, распределения между ними ролей, основаны на анализе всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. При этом достоверных и объективных доказательств наличия фактов получения Смирновым В.В. и Бомбиным С.В. через операторов – парковщиков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, полученных от водителей транспортных средств. Воспользовавшихся услугами парковки на общую сумму 215600 рублей материалы уголовного дела не содержат, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, на решение вопроса о допустимости и относимости доказательств, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Мотивы принятого судом решения об отсутствии события преступления аргументированы и подробно изложены в приговоре.

При этом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Каких – либо новых данных, опровергающих выводы суда о неустановлении события преступления либо ссылок на обстоятельства, не получившие оценку суда и опровергающие вышеуказанные выводы, апелляционное представление не содержит.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам судебного разбирательства судом в отношении Смирнова В.В. и Бомбина С.В. обоснованно был постановлен оправдательный приговор на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, а постановленный в отношении Смирнова В.В. и Бомбина С.В. оправдательный приговор считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 26 апреля 2021 года в отношении Смирнова Владимира Викторовича, Бомбина Сергея Владимировича, которые признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 160 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное и дополнительное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.


 

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1719/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ермаковой И.М., Маслова О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2021 года в отношении Смирнова ФИО23 и Бомбина ФИО24.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., мнение прокурора Полубень А.А., полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения отменить, выступления оправданного Смирнова В.В., адвокатов Фоминых С.С. и Удовиченко Б.В., просивших состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2021 года

Смирнов ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Бомбин ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

За оправданными Смирновым В.В. и Бомбиным С.В. признано право на реабилитацию.

По делу отменены обеспечительные меры, решены вопросы о мере пресечения, о гражданском иске и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом указывает на то, что решение об отсутствии события преступления мотивировано судом первой инстанции тем, что в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 не подтвердили свои показания на предварительном следствии о том, что Смирнов В.В. и Бомбин С.В. разработали схему, по которой часть полученных от водителей денежных средств не вносилась на счёт предприятия, а распределялась ими между работниками, и показали, что каких-либо денежных средств, в частности, полученных от водителей транспортных средств, воспользовавшихся услугами парковок, подсудимым не передавали, и, кроме того, показания указанных свидетелей не содержат конкретных сведений о том, что в указанные в обвинении даты, время и месте Смирнов В.В. и Бомбин В.С. получили денежные средства в сумме 215 600 руб., которые в кассу и на расчётный счёт МУП «ФИО3» не внесли, а присвоили их; полагает, что, давая оценку показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии факта присвоения Смирновым В.В. и Бомбиным С.В. денежных средств; судом первой инстанции оставлено без внимания подчинённое, то есть зависимое положение указанных свидетелей от Смирнова В.В. и Бомбина С.В., которые не были отстранены от занимаемых должностей; указывает на то, что на предварительном следствии свидетели ФИО12 и ФИО15 допрашивались с участием адвокатов и никаких заявлений от указанных лиц на неверно истолкованные сведения по результатам их допроса не поступало; полагает, что судом не учтены и односторонне оценены доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, в том числе материалы оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

В возражениях защитники оправданных Смирнова В.В. и Бомбина С.В. – адвокаты Фоминых С.С. и Удовиченко Б.В. считают доводы кассационного представления несостоятельными, просят состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационного представления и возражений, исследовав материалы уголовного дела и выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает, что имеются достаточные основания для признания вынесенных в отношении оправданных Смирнова В.В. и Бомбина С.В. судебных решений незаконными и для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такого рода нарушения закона были допущены судами при рассмотрении уголовного дела в отношении Смирнова В.В. и Бомбина С.В.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Это предполагает, в частности, в случае постановления по уголовному делу оправдательного приговора обязанность суда в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ установить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, установленные обстоятельства дела, привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

В случае выявления факта получения доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона это доказательство в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ признается недопустимым, не имеющим юридической силы; как таковое оно не может быть положено в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Смирнов В.В. и Бомбин С.В. обвинялись органом предварительного следствия в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно предъявленному обвинению Смирнов В.В. и Бомбин С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, с использованием своего служебного положения, присвоили денежные средства, полученные за услуги платных круглосуточных парковок автотранспорта, на общую сумму 215 600 рублей, чем причинили <данные изъяты> в лице МУП «ФИО3» имущественный вред.

Действия Смирнова В.В. и Бомбина С.В. стороной обвинения квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В обоснование обвинения положены, в частности, признательные показания Бомбина С.В., данные им в качестве подозреваемого, об обстоятельствах присвоения им и Смирновым В.В. денежных средств, которые поступали от клиентов платных парковок и на которые не выдавался кассовый чек, аналогичные показания свидетелей ФИО13, ФИО21, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 о том, что по кассе они проводили примерно 30-40% всей заработанной суммы, полученной за один рабочий день на соответствующей парковке, а 60-70% от всей суммы они передавали Бомбину С.В. либо Смирнову В.В., а также материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы обыска, выемки, осмотра предметов (документов) и заключения бухгалтерских экспертиз.

Суд, тем не менее, исследовав собранные по делу доказательства, пришёл к выводу от отсутствии события преступления, мотивировав своё решение тем, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, и показали, что никаких денежных средств, полученных от водителей транспортных средств за услуги парковки, подсудимым не передавали, а сведения о том, что Смирнов В.В. и Бомбин С.В. разработали схему, по которой часть полученных от водителей денежных средств не пробивалась по кассе и распределялась Смирновым В.В. и Бомбиным С.В. между работниками предприятия, являются их предположением.

Исходя из этого, а также сославшись на отсутствие в материалах уголовного дела достоверных доказательств, подтверждающих, что в указанные в обвинении даты свидетелями ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 денежные средства, полученные от водителей транспортных средств за парковку, действительно передавались Смирнову В.В. и Бомбину С.В., суд пришёл к выводу об отсутствии события преступления и принял решение об оправдании Смирнова В.В. и Бомбина С.В. по предъявленному обвинению, признав их невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Между тем достаточных причин для исключения из совокупности доказательств показаний свидетелей ФИО13, ФИО21, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, данных ими на предварительном следствии, а также результатов оперативно-розыскной деятельности, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что до начала допросов вышеуказанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе допросов никаких замечаний, заявлений или дополнений от них не поступало, протоколы допросов были ими прочитаны и подписаны.

Что касается результатов оперативно-розыскной деятельности, то сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» и «Наблюдение», действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; материалы оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке.

Фактический же отказ суда в такой ситуации от проверки и оценки в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ показаний свидетелей и результатов оперативно-розыскной деятельности в их совокупности с иными доказательствами, следует расценивать как нарушение судом правила о полноте и всестороннем исследовании обстоятельств дела в состязательном процессе.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не были устранены.

Наличие такого рода нарушений уголовно-процессуального закона не позволяет признать постановленный в отношении Смирнова В.В. и Бомбина С.В. оправдательный приговор законным и обоснованным актом правосудия, отвечающим назначению уголовного судопроизводства, и обусловливает необходимость его отмены с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит в полном объёме исследовать материалы уголовного дела, проверить и оценить с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ всю совокупность доказательств по уголовному делу, в том числе с учётом доводов, изложенных в кассационном представлении прокурора, и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2021 года в отношении Смирнова ФИО28 и Бомбина ФИО29 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Центральный районный суд г. Симферополя иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.


Новое рассмотрение

ДЕЛО № 1-229/2022 Центральный районный суд г. Сиферополь

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует

Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по ст.138.1 УК РФ (Производство специальных технических средств для негласного получения информации) | ДЕЛО № 1-327/2020

ПРИГОВОР именем Российской Федерации 11 ноября 2020 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым Российской ...