Приговор

именем Российской Федерации

07 мая 2020 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6,

защитника — адвоката ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

переводчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Армении, имеющего средне-специальное образование, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, ФИО2, находясь в автомобиле марки «Газель», в <адрес>, вступил в преступный сговор с иными неустановленными двумя лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство (далее иные лица), с целью открытого хищения имущества, принадлежащего ранее незнакомой Потерпевший №1, проживающей в домовладении №, расположенном по <адрес> в <адрес> Республики Крым. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 совместно с иными лицами, надели на лица маски темного цвета с прорезами для глаз и перчатки. ФИО2 вооружился заранее приобретенным пистолетом модели «Шарк», калибра 9 мм Р.А., №, изготовленным промышленным способом фирмой ATAKSILAHSAN. TIC. LTD. STI (<адрес>, Турция), являющимся короткоствольным, гладкоствольным, самозарядным огнестрельным оружием ограниченного поражения, снаряженным патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А., и на автомобиле марки «Газель», в кузове белого цвета, примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыли по вышеуказанному адресу. Через забор проникли на территорию двора, где ФИО2 имеющейся при нем стамеской путем повреждения отжал металлопластиковое окно, через которое он совместно с иными лицами, незаконно проникли в домовладение № по <адрес>, в <адрес>. Находясь в указанном домовладении, ФИО2 совместно с иными лицами, умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения имущества напали на Потерпевший №1, и применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с целью сломить волю потерпевшей к сопротивлению, одно из иных лиц, толкнуло Потерпевший №1 рукой в область груди, после падения которой на кровать стало стягивать ее за ногу на пол, а второе из иных лиц, своей рукой закрывало рот потерпевшей, при этом оба иных лица высказывали в ее адрес словесные угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. ФИО2 в этот момент находился в дверном проеме демонстрируя имеющийся у него в руке пистолет. При этом, ФИО2 высказывая в адрес потерпевшей угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, которые последняя воспринимала, как реальные и опасалась за свою жизнь и здоровье, произвел четыре выстрела. Однако, в связи с оказанным сопротивлением со стороны проживающих с потерпевшей ее мужем Свидетель №1 и внуком Свидетель №2, которые стали удерживать ФИО2, он не смог подавить волю потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению для беспрепятственного совершения открытого хищения имущества, так как был задержан на месте совершения преступления. Двое неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, полагая квалификацию его действий неверной. Утверждал, что он намеревался тайно похитить чужое имущество, однако был задержан жильцами дома, у одного из которых был пистолет. Лично он никакого насилия к потерпевшей не применял. При этом ФИО2 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению парня по имени Николь с которым ранее познакомился в городе Сочи выехал на попутном транспорте в <адрес> с целью заняться шашлычным делом в Крыму. ДД.ММ.ГГГГ Николь ему сообщил об одном доме в деревне, где можно взять денег. В тот же день в вечернее время по предложению Николь на автомашине «Газель» под управлением ранее ему незнакомого парня по имени Михаил они втроем приехали из <адрес> в какое то село, то есть в <адрес>. Николь показал дом. При помощи отвертки, которую взял в машине у Михаила он вскрыл в доме окно и проник в помещение дома. Последующих событий он якобы не помнит, поскольку его стали избивать хозяева дома, среди которых был молодой парень с пистолетом. Он попытался вырвать из рук парня пистолет, но тот начал стрелять и ему этого сделать не удалось. Никаких масок ни у него на лице, ни на лице Николя и Михаила не было. На нем была куртка с капюшоном, в котором имелись прорези для глаз, но капюшон он на голову не одевал. Денег в доме он найти не успел, так как был задержан на месте и его удерживали жильцы дома до приезда работников полиции. В дом проникали для того чтобы тайно похитить деньги и золотые изделия. За действиями Николя и Михаила после проникновения в дом, он не наблюдал и каким образом они покинули дом, не видел.

Из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взломав окно, они втроем проникли в дом и направились в комнаты. Внезапно для него, он услышал мужской и женский крик. Свет был везде выключен. После услышанного крика он не понимал, что происходит, ему со всех сторон кто-то начал наносить удары, чем именно его били, он не знает, так как не видел. Далее, в указанной суете кто-то начал стрелять из оружия, кто и куда стрелял, он не видел, так как было темно. Он вырвал из рук стрелявшего человека пистолет, но его сразу кто-то сбил с ног и начал душить, при этом у него забрали пистолет из рук. Подняться он больше не мог, так как его держали, что произошло, он не понимал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции. Куда и в какой момент скрылись неустановленные следствием Михаил и Николь, он не видел. Конкретных данных об указанных гражданах он не знает (т.2 л.д.95-99).

Виновность ФИО2 в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, заключениями судебных экспертиз, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 при допросе в судебном заседании подтвердила свои показания данные ею на предварительном следствии о том, что с 1999 года она по месту своего жительства занимается исцелением людей, читая молитвы. Свою деятельность не афиширует, люди узнают о ней друг от друга, а также от тех, кто уже обращался к ней ранее. Денежные средства за свою деятельность она не берет, в основном люди благодарят продуктами питания. Если же ей оставляют денежные средства, то она их передает в церковь на пожертвование. Людей она принимает в отдельном строении, расположенном во дворе ее домовладения. Люди связываются с ней посредством мобильной связи. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 часов, к ней по месту жительства приехал ранее неизвестный мужчина кавказской национальности, предварительно не осуществлявший звонок. Он не представился, сказал, что приехал из <адрес> для помощи своей дочери, которая якобы больна эпилепсией. Для этого он просил ее номер телефона. Однако в процессе разговора он вел себя подозрительно, смотрел по сторонам, как будто запоминал обстановку во дворе. Внешне он не был обеспокоен проблемой с дочерью, поэтому она отказалась оставить ему свой номер телефона, а также не пустила в дом. После чего этот мужчина ей сообщил, что приедет в понедельник. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часа, находясь по месту жительства, она легла спать. Ее муж Свидетель №1 и внук Свидетель №2 легли спать позже. Все втроем они спят в разных комнатах, которых в доме четыре. Домовладение огорожено забором, а во дворе имеются две собаки. Калитка во двор, а также входная дверь были закрыты на замки. Примерно около 01 часа 30 минут она проснулась от громкого лая собак, которые обычно лают только на посторонних людей. Она закрыла все окна, погасила свет и вновь легла в постель, однако услышав подозрительный шорох, снова поднялась и села на кровать, обратила внимание, что на часах было время 01 час 30 минут. Увидела, как через щель во входной двери проскальзывал исходивший снаружи луч света. Поняла, что кто-то из посторонних лиц пытается открыть входную дверь. Сразу же услышала исходивший со стороны кухни шорох и увидела силуэт человек двигавшего из кухни в ее сторону, который произнес фразу: «Все, свободно». Через уже открытую входную дверь вошли еще два человека, и все втроем, одним из которых, как впоследствии выяснилось, был подсудимый ФИО2, направились прямо в зал, при этом свет в доме был выключен, а в зале горел маленький ночник, который включен в темное время суток всегда. Как только ФИО2 с двумя неизвестными вошли в зал, она сразу включила фонарик, направила свет на них, встала, и при этом громко закричала от испуга. Двое из них были худощавого телосложения и ростом около 160 см. Все втроем были в темных матерчатых масках с прорезями для глаз и в перчатках. Один из нападавших сразу оттолкнул ее рукой. От толчка она упала спиной на кровать и начала кричать, в этот же момент, сразу второй нападавший начал за левую ногу и руку стягивать ее на пол, а второй рукой закрывал ей рот. ФИО2 в этот момент уже стоял на пороге входа в комнату с пистолетом в руке. Она оказалась на полу, при этом нападавший, который закрывал ей рот, требовал, чтобы она не кричала. Она ему прикусила зубами палец руки, которой он закрывал ей рот, второй нападавший продолжал ее тянуть. В этот момент она увидела, как ее муж схватил ФИО2 сзади и тут же прозвучали два выстрела, после которых выбежал ее внук Свидетель №2 и сразу ударил по голове одного из нападавших, который держал ее за ногу и руку. Все это происходило одновременно, в течении нескольких секунд. Двое нападавших лиц, убежали через входную дверь, а ФИО2 им втроем удалось удерживать в положении сидя в кресле. ФИО2 активно сопротивлялся и с криком: «Я вас уничтожу», произвел еще два выстрела из имевшегося при нем пистолета в хаотичном порядке. После чего ей удалось из руки ФИО2 выхватить пистолет, и бросить его на диван. При этом, из пистолета выпал магазин. Угрозу ФИО2 она воспринимала реально и очень испугалась за свою жизнь и жизнь своих родных и близких. ФИО2 они удерживали до приезда работников полиции. В ходе беседы ФИО2 на русском языке рассказал ей, что они хотели похитить у нее денежные средства и золото (т.1 л.д. 46-49, т.2 л.д. 169-173).

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила при их проверке на месте (т.2 л.д. 145-156) и на очной ставке с обвиняемым ФИО2, изобличая последнего в совершении преступления (т.2 л.д. 140-141).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 происла принять меры к трем неизвестным лицам армянской национальности, которые незаконно проникли в принадлежащее ей домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес>, где под угрозой применения оружия пытались завладеть принадлежащим ей имуществом (т.1 л.д. 11) Такие же сведения содержатся и в рапорте оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10).

Свидетель Свидетель №1 подтверждая свои показания данные в процессе предварительного следствия, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился по месту проживания, совместно со своей женой Потерпевший №1 и внуком Свидетель №2, смотрел телевизор. Примерно в 00.00 часов он усн<адрес>, сквозь сон, он услышал крики Потерпевший №1, от которых проснулся. Он резко встал и увидел, что на пороге спальной комнаты, где находилась его жена, стоят трое неизвестных мужчин, в темных тканевых масках с прорезями для глаз и перчатках, одним из которых являлся ранее незнакомый ФИО2, у которого в руках был пистолет черного цвета. Ему удалось схватить ФИО2 и повалить на кресло. В этот момент ФИО2 произвел два выстрела в хаотичном порядке. Тут же из своей комнаты выбежал его внук Свидетель №2, и они оба, вместе с Потерпевший №1, которая поднялась с пола и подошла к ним, стали ФИО2 удерживать в положении сидя в кресле. После чего ФИО2 с криками: «Я вас уничтожу» произвел еще два выстрела в хаотичном порядке. Его жене Потерпевший №1 удалось выхватить из рук нападавшего пистолет, который она бросила на диван. Он видел, что при этом из пистолета выпал магазин. ФИО2 в таком положении они удерживали до приезда сотрудников полиции. В ходе беседы, ФИО2 сообщил на русском языке, что они хотели похитить золото и деньги (т.1 л.д. 51-53, т.2 л.д. 174-178);

При проверке показаний на месте свидетель Свидетель №1 подтвердил их полностью и показал, каким образом он удерживал ФИО2 (т.2 л.д. 162-168). На очной ставке свидетель Свидетель №1 также подтвердил свои показания, изобличая ФИО2 в совершении преступления (т. 2 л.д. 142, 143).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с бабушкой Потерпевший №1 и дедушкой Свидетель №1 находились по месту своего проживания. Примерно в 22.00 часа бабушка ушла в свою комнату спать, а дедушка еще смотрел телевизор в зале. Перед тем как лечь спать, он закрыл калитку и входную дверь на замок. Внезапно, сквозь сон услышал какие-то крики, подумал, что ему показалось, и продолжил спать, но буквально через несколько минут он услышал звук выстрела, от которого проснулся. Он резко встал и побежал в зал, где увидел бабушку и дедушку, а также троих ранее незнакомых мужчин одним из которых оказался ФИО2, все они были в темных тканевых масках с прорезями для глаз. ФИО2 сидел в кресле, с пистолетом в руке, из которого производил выстрелы в хаотичном порядке, а его дед Свидетель №1, навалившись на ФИО2, удерживал того за руку, в которой был пистолет, чтобы ФИО2 не мог направить ни на кого пистолет. Тогда он подбежал к находившемуся ближе всех к нему нападавшему и нанес ему кулаком удар по лицу, от которого тот упал. Третий нападавший, когда понял, что в доме находится не только Потерпевший №1, сразу выбежал из дома, за ним выбежал и второй. Он сразу закрыл изнутри за ними дверь, чтобы они не вернулись, и направился на помощь к бабушке и дедушке, которые пытались удерживать ФИО2 в кресле. Затем бабушка вызывала по телефону работников полиции. Вместе с дедушкой, удерживали ФИО2 в кресле, до приезда работников полиции. В ходе беседы, ФИО2 сообщил на русском языке, что они хотели похитить золото и деньги (т.1 л.д. 55-57).

Свидетель Свидетель №3, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, ему на мобильный телефон позвонила жительница <адрес> Потерпевший №1, которая сообщила, что к ней в дом незаконно проникли трое неизвестных мужчин в масках, с оружием, и пытались похитить принадлежащее ей имущество. Один из них был задержан на месте. Он сразу выехал к ней по месту проживания, по адресу: <адрес>. По пути следования сообщил об указанном происшествии в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Приехав на место совершения преступления, он зашел в дом, где его встретила Потерпевший №1, в одной из комнат находился неизвестный мужчина, то есть ФИО2, которого удерживали муж и внук потерпевшей. ФИО2 на русском языке ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> первый раз, днем он встретился с ранее незнакомыми ему двумя мужчинами, также представителями армянской национальности, которые предложили ему похитить денежные средства и ценности из указанного адреса. Преступление они совершали втроем, непосредственно он был с пистолетом, который принадлежит ему. Убивать он никого не хотел.

При наружном осмотре ФИО2 документов и ценностей при нем обнаружено не было. Был одет в куртку спортивную черного цвета, на капюшоне которой имелись прорези для глаз. На руках были надеты матерчатые строительные перчатки черного цвета. В комнате, где находился ФИО2 на диване лежал магазин от пистолета, на полке шкафа лежал предмет, внешне схожий на пистолет черного цвета, с гильзами. Спустя некоторое время приехала группа немедленного реагирования, следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес>, экспертная лаборатория ЭКЦ МВД России по <адрес>, которые начали проводить осмотр места происшествия (т.2 л.д. 180-182);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1, 1951 г.р. были причинены следующие телесные повреждения: ссадины левой подглазничной области, шеи, обеих голеней, левой стопы, кровоподтеки подбородочной области. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом №н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Принимая во внимание морфологические особенности повреждений, можно полагать, что они причинены за 1-2 суток до момента освидетельствования, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-63).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1, 1944 г.р. были выявлены следующие повреждения: кровоподтеки области тела нижней челюсти справа, передней поверхности грудной клетки слева, передней поверхности живота, ссадины области правого локтевого сустава, передней поверхности живота, области левого плечевого сустава. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом №н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Принимая во внимание морфологические особенности повреждений, можно полагать, что они причинены за 1-2 суток до момента освидетельствования, не исключено, что 28.05. 2019 года (т.1 л.д. 76-78).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото – таблицы при осмотре домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым были обнаружены и изъяты: пистолет модели «Шарк», калибра 9мм, Р.А. №, сменный магазин к пистолету модели «Шарк», «Stalker», «Zorakimod.908», калибра 9мм Р.А., 2 патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., 4 гильзы патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., 2 пули патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., стеклянная банка объемом 3 л. с денежными средствами, предметы внешне схожие на лом и стамеску, металлическая дверная ручка серого цвета, отрезок ЛТ-48 со следом низа подошвы обуви, гипсовый слепок следа низа подошвы обуви (т.1 л.д. 15-41).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, является короткоствольным, гладкоствольным, самозарядным огнестрельным оружием ограниченного поражения – пистолетом модели «Шарк», калибра 9мм Р.А., №, изготовленным промышленным способом фирмой ATAKSILAHSAN. TIC. LTD. STI(<адрес>, Турция). Пистолет для стрельбы пригоден.

Магазин, изъятый в процессе осмотра указанного места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является сменным магазином пистолетов модели «Шарк», «Stalker», «Zorakimod.908», калибра 9мм Р.А., изготовленным промышленным способом, а два изъятых там же патрона, являются патронами травматического действия калибра 9мм Р.А., изготовленными промышленным способом, и к боеприпасам не относятся. Оба патрона для стрельбы пригодны.

Изъятые при осмотре места происшествия четыре гильзы, являются частями патронов – гильзами с капсюлями патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А., изготовленными промышленным способом и частями боеприпасов не являются. Гильзы стреляны в пистолете модели «Шарк», калибра 9 мм Р.А., №, изъятом в ходе осмотра места происшествия. Две пули, обнаруженные и изъятые во время осмотра места происшествия, являются составными частями патронов – эластичными пулями патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А., 9мм R, 10х22Т, 10х23Т, изготовленными промышленным способом, и составными частями боеприпасов не являются. Обе пули предположительно выстреляны из оружия с устройством канала ствола, аналогичным устройству канала ствола пистолета модели «Шарк», калибра 9 мм Р.А., № (т.1 л.д. 165-175).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: предмете внешне похожем на пистолет (объект №); патроне (объект №); магазине (объект №); патроне (объект №), обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки буккального эпителия Потерпевший №1 (объект №), Свидетель №1 (объект №), Свидетель №2 (объект №), следов пота и эпителиальных клеток (объект №) обнаруженных на предмете внешне похожем на пистолет, (объект №) обнаруженных на магазине. Следы пота и эпителиальные клетки (объект №), обнаруженные на предмете внешне похожем на пистолет произошли от Потерпевший №1 и ФИО2 Следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на магазине (объект№), произошли от ФИО2, происхождение указанных следов от Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 исключается (т.1 л.д. 197-214).

Как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ во время задержания ФИО2 в качестве подозреваемого, при проведении личного обыска у него были изъяты: куртка на застежке типа «молния» с капюшоном из трикотажного материала серого цвета с надписями и две перчатки (правая и левая) из трикотажного материала черного цвета с надписями «FELIX» (т.1 л.д. 61-63).

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра места происшествия и при личном обыске задержанного ФИО2 вещи и предметы, соответствующим образом осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 156-158, 177-180, т.2 л.д. 14-16, 27-29, 39-42);

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия с незаконным проникновением в жилище, поскольку считает, что его виновность в совершении данных преступлений полностью доказана, так как подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу в их совокупности, которые собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, то есть являются допустимыми, достоверными, так как соответствуют действительным обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 таким образом, суд исходил из того, что действия подсудимого и иных с ним лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, носили согласованный характер, все они незаконно проникли в дом потерпевшей, предназначенный для ее и членов семьи проживания с целью завладения денежными средствами и иными материальными ценностями, применили к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом ФИО2 намереваясь подавить сопротивление потерпевшей ее мужа и внука, произвел четыре выстрела из пистолета, тем самым создал реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей и находившихся с нею в доме лиц. Двое иных лиц, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство применили к потерпевшей Потерпевший №1 физическое насилие, они повалили ее на кровать удерживали за руки, ноги, шею. Хотя, обнаруженные при судебно-медицинском освидетельствовании потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения не причинили вред ее здоровью, однако с учетом всех обстоятельств дела, а именно: совершения преступного деяния в ночное время суток, числа нападавших, применения пистолета, которым ФИО2 угрожал потерпевшей и членам ее семьи, воспринявших данную угрозу, как реальную, поскольку ФИО2 произвел выстрелы из имевшегося при нем пистолета, тем самым совместно с иными нападавшими лицами применил к потерпевшей физическое насилие опасное для жизни и здоровья. Фактически подсудимый ФИО2 с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №1 в целях хищения имущества напал на нее, то есть совершил разбой, который считается оконченным составом с момента нападения на потерпевшего. О наличии у подсудимого и иных лиц умысла и предварительной договоренности на совершение именно разбойного нападения на потерпевшую и членов ее семьи в целях хищения чужого имущества свидетельствует тот факт, что каждый из нападавших скрывал свое лицо под маской с прорезями для глаз, на руках имелись перчатки, то есть они готовились к данному преступлению. На поверхности пистолета, изъятого с места происшествия и на магазине для патронов, согласно экспертного заключения, выявлены следы пота и эпитальных клеток ФИО2, происхождение указанных следов от Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, исключается. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения в этой части, а также выводам эксперта у суда не имеется, поскольку никто из них с подсудимым и иными лицами совершившими нападение знакомы не были, оснований оговаривать их, ни у кого из них не имелось, судебно-биологическая экспертиза проведена компетентным на то специалистом. С учетом данных обстоятельств суд считает, что применение оружия ФИО2, охватывалось умыслом и иных совершивших с ним разбойное нападение лиц, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч.2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них. В п. 22 этого же постановления Верховного Суда РФ сказано, что при наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных в том числе разными частями статьи (например разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.), в описательно-мотивировочной части судебного решения следует перечислить все установленные перечисленные признаки, не ограничиваясь указанием только на наиболее тяжкий из них.

По вышеуказанным основаниям не могут быть приняты во внимание утверждения подсудимого ФИО2 о его якобы намерении совершить хищение денежных средств и золотых изделий тайно, а также доводы его защитника о переквалификации действий подсудимого на ч.3 ст. 30 п. а) ч.3 ст. 158 УК РФ. Суд расценивает эти утверждения, как желание подсудимого избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления и как избранный им способ защиты.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО2 каким-либо психическим заболеванием (хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) не страдает в настоящее время и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния; у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство — другие органические расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга, которое обнаруживается у него в настоящее время и обнаруживалось у него на период инкриминируемого ему деяния.

По своему психическому состоянию ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемого ему деяния, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 3 л.д.15-23).

В соответствии с актом наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д. 246).

Таким образом, с субъективной точки зрения вмененного ФИО2 в вину состава преступления можно утверждать, что ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть действовал с прямым умыслом. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Выводы комиссии экспертов принимаются судом во внимание как объективные и достоверные, поскольку выполнены с соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № — ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентными на то специалистами, имеющими большой стаж экспертной работы.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходя из общих начал назначения наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, по месту жительства характеризующегося положительно, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и исходя из обстоятельств содеянного, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в условиях изоляции от общества, то есть в виде реального лишения свободы.

Устанавливая размер наказания ФИО2, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, частичное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Также отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности подсудимого ФИО2, которые бы явились основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ. При этом, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности подсудимого ФИО2 его материального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Также не может быть подсудимому в данном случае назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку ФИО2 не является гражданином Российской Федерации и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Определяя подсудимому ФИО2 вид испытательного учреждения для отбывания наказания суд исходит из положений, закрепленных в пункте в) ч.1 ст. 58 УК РФ о том, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается, в исправительных колониях строгого режима.

Время содержания под стражей ФИО2 с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-63) и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. а) ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: — пистолет модели «Шарк», калибра 9мм Р.А., №, сменный магазин пистолета модели «Шарк», «Stalker», «Zorakimod.908», калибра 9мм Р.А., находящиеся в камере хранения МВД по <адрес>(т.1 л.д. 181-182, 183), в соответствии с п.1) ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить; — шесть гильз патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., две пули патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., предметы внешне схожие на лом и стамеску, металлическая дверная ручка серого цвета, таблица следов с отрезками ЛТ-48 со следом низа подошвы обуви, гипсовый слепок следа низа подошвы обуви, пара кроссовок, куртка на застежке типа «молния» с капюшоном из трикотажного материала серого цвета с надписями и две перчатки (правая и левая) из трикотажного материала черного цвета с надписями «FELIX» принадлежащие ФИО2, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 181-182, 184, т.2 л.д. 17-19, 30,31,43-45, 159,160), согласно п.3) ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные стороной; — стеклянную банку объемом 3 л. с денежными средствами, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 249, 250), в соответствии с п.4) ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо вернуть ей по принадлежности.

Расходы, связанные с выплатой адвокату ФИО8 в размере 10035 рублей (т.3 л.д. 38,39) за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 на предварительном следствии в качестве защитника по назначению и расхода по оплате труда переводчика ФИО9 на предварительном следствии в размере 61300 рублей (т.3 л.д. 40-42), суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками. Учитывая, что подсудимый ФИО2 не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет его следует признать имущественно несостоятельным в связи с чем, суд считает необходимым, согласно ч. 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание

в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а) ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: — пистолет модели «Шарк», калибра 9мм Р.А., №, сменный магазин пистолета модели «Шарк», «Stalker», «Zorakimod.908», калибра 9мм Р.А., находящиеся в камере хранения МВД по <адрес>, в соответствии с п.1) ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить; — шесть гильз патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., две пули патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., предметы внешне схожие на лом и стамеску, металлическую дверную ручку серого цвета, таблицу следов с отрезками ЛТ-48 со следом низа подошвы обуви, гипсовый слепок следа низа подошвы обуви, пару кроссовок, куртку на застежке типа «молния» с капюшоном из трикотажного материала серого цвета с надписями и две перчатки (правая и левая) из трикотажного материала черного цвета с надписями «FELIX» принадлежащие ФИО2, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, согласно п.3) ч.3 ст. 81 УПК РФ — уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной; — стеклянную банку объемом 3 л. с денежными средствами, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с п.4) ч. 3 ст. 81 УПК РФ — вернуть ей по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере: — 10035 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 на предварительном следствии; — 61300 рублей за оплату труда переводчика на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитников, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-78/2020

Производство № 22-3530/2020

Судья 1-ой инстанции – Сердюк А.С.

Судья – докладчик – Цораева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Капустиной Л.П.,

судей – Редько Г.В., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – Непомнящего А.К.,

осужденного – ФИО3,

переводчика – ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Непомнящего Алексея Кирилловича, осужденного ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Армения, имеющий средне – специальное образование, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, оставлена без изменений.

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, осужденного и его защитника, поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей, потерпевшую, поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения жалоб осужденного и его защитника, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

Установила

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года ФИО3 признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, преступление было совершено ФИО3 совместно с иными неустановленными двумя лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, в домовладении № по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного — адвокат Непомнящий А.К., оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия его подзащитного с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и смягчить назначенное тому наказание.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку суд в нарушение положений п. 3 ст. 14 УПК РФ указал, как на доказанный факт, что умысел ФИО3 был направлен на совершение разбойного нападения с проникновением в жилище.

Указывает, что его подзащитный свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что проник в домовладение потерпевшей исключительно с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, будучи уверенным, что в доме отсутствуют жильцы. К потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, не применял, сопротивления при задержании не оказывал.

Считает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО12 косвенно подтверждают факт направленности умысла ФИО3 на совершение кражи.

Полагает, что ни суд, ни органы следствия не дали правовой оценки тому, что осужденный до того, как был избит хозяевами дома, находился в стрессовом состоянии и физически не мог применять насилие в отношении кого-либо из них.

Также, полагает, что к показаниям его подзащитного, доказательствам его виновности в покушении на совершение кражи с проникновением в жилище, органы следствия и суд отнеслись с предубеждением, посчитав их попыткой осужденного избежать наказания за содеянное.

Отмечает, что анализ совокупности исследованных по уголовному делу доказательств, отсутствие у всех потерпевших каких-либо телесных повреждений, свидетельствует о непричастности его подзащитного к совершению разбойного нападения, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Также обращает внимание на то, что суд, постановляя обвинительный приговор в отношении ФИО3, некритически отнесся к заключению стационарной судебно-психиатричекой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у ФИО3 установлены психические нарушения органического происхождения, нарушение мышления (замедленное по темпу, труднопереключаемое, с элементами ригидного), что является последствием полученных им травм головного мозга при прохождении службы в армии и при землетрясении в <адрес>, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его подзащитного о назначении повторной экспертизы.

Считает, что показания потерпевшей и свидетелей, заинтересованных в исходе дела, не могут быть положены в обоснование обвинительного приговора, поскольку являются непоследовательными и противоречивыми.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации действий, просил обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование для устранения допущенных нарушений, а также направить его сообщение о совершении в отношении него преступления следователем ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО10 соответствующим органам, мотивируя свои требования тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.

В судебном заседании осуждённый ФИО3 после консультации с защитником изменил свои апелляционные требования, просил суд апелляционной инстанции не отменять, а изменить приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, приняв во внимание доводы, изложенные в его апелляционной жалобы и апелляционной жалобе его защитника.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что халатность и злоупотребление должностным лицом – следователем ФИО9 подлежат проверке по ст. ст. 285, 293, 303 УК РФ, поскольку повлекли в отношении него несправедливое и необоснованное решение суда, а кроме того, следователем не соблюдены принципы, предусмотренные ст. ст. 85, 86, 87, 88 УПК РФ.

Также полагает, что следователем ФИО9 неверно были квалифицированы его действия, а кроме того, следователь должна была предоставить суду доказательства и факты, отвечающие требованиям ст. 88 УПК РФ.

Считает, что версия о том, что он заранее вооружился приобретенным пистолетом, ничем не подтверждена. Обращает внимание на выводы заключения эксперта о том, что на объекте № и № имеются следы пота и эпителиальных клеток объекта № и №, которые могли появиться при борьбе, на которую указывают в своих показаниях потерпевшая и он. Полагает, что при таких обстоятельствах следователь должна была руководствоваться ст. ст. 58, 168 УПК РФ, вызвать специалиста или назначить повторную экспертизу, а также проверить наличие следов пороха на перчатках.

Обращает внимание на то, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО10 являются недопустимыми, поскольку данные показания не соответствуют действительности, кроме того, потерпевшая и свидетели не могли рассмотреть в темноте проникших в дом людей и пистолет.

Также полагает, что следователь обязана была провести следственные действия на месте преступления и удостовериться в правдивости и честности показаний потерпевшей и свидетеля.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, считая обжалуемый приговор суда несправедливым и незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор суда изменить, назначить осужденному ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде десяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Свои требования потерпевшая мотивирует тем, что судом при вынесении приговора в отношении осужденного ФИО3 не учтено, что он фактически не признал вину, не раскаялся в содеянном, на протяжении расследования уголовного дела, а также в суде неоднократно менял свои показания, с целью избежания уголовной ответственности, а в последнем судебном заседании под тяжестью добытых доказательств, якобы признал вину, пояснив, что он хотел совершить кражу.

Полагает, что в ходе судебных заседаний ФИО3 проявлял чувство безнаказанности, цинизм, хладнокровие, пренебрежительное и хамское отношение, как к ней, так и иным участникам процесса, вводил следствие и суд в заблуждение, имитируя незнание русского языка, хотя при нападении и задержании он свободно разговаривал на русском языке, что подтверждается ее показаниями и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный при проведении экспертизы свободно общался с врачами без переводчика.

Считает, что суд при определении размера наказания не в полной мере учел, что при совершении нападения на её домовладение ФИО3 был вооружен огнестрельным оружием, которое он применил, когда увидел, что она в доме была не одна, произведя многочисленные выстрелы, не попав в неё или свидетелей только потому, что с ним боролись, и он не мог прицелиться, что свидетельствует о его повышенной опасности для общества.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Непомнящего А.К., осужденного ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель – помощник прокурора Симферопольского района ФИО11 просит приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Непомнящего А.К., осужденного ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалоб, материалы уголовного дела, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что в <адрес> приехал по приглашению парня по имени ФИО19 с целью заняться шашлычным делом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по предложению ФИО20 на автомашине «<данные изъяты>» под управлением ранее ему незнакомого парня по имени ФИО21 они втроем приехали в <адрес>. С помощью отвертки, которую он взял в машине, он вскрыл окно и проник в помещение дома. На нем была куртка с капюшоном, в котором имелись прорези для глаз. Намеревался <данные изъяты> похитить имущество, а именно деньги и золотые изделия, однако был задержан жильцами дома, у одного из которых был пистолет. Лично он никакого насилия к потерпевшей не применял.

Однако, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, утверждения осужденного ФИО3 об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, а также на письменные материалы дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, о том, что она по месту своего жительства занимается исцелением людей, которых принимает в отдельном строении, расположенном во дворе её домовладения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 часов к ней по месту жительства приехал ранее неизвестный мужчина кавказской национальности. В процессе разговора он вел себя подозрительно, смотрел по сторонам, как будто запоминал обстановку во дворе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часа она легла спать. Около 01 часа 30 минут проснулась от громкого лая собак. Она погасила свет и вновь легла в постель, однако, услышав подозрительный звук, снова поднялась и увидела, как через щель во входной двери проскальзывает исходивший снаружи луч света. Тогда же услышала доносившийся с кухни шорох и увидела силуэт человека, двигавшегося в ее комнату, который произнес фразу: «Все, свободно». Через уже открытую входную дверь вошли еще два человека, и все втроем направились прямо в зал. Как только они вошли в зал, она включила фонарик и закричала от испуга. Все трое были в темных матерчатых масках с прорезями для глаз и в перчатках. Один из нападавших оттолкнул её рукой, от чего она упала спиной на кровать и начала кричать. В этот момент второй нападавший начал за левую ногу и руку стягивать её на пол, а первый — рукой закрывать ей рот. ФИО3 в этот момент уже стоял на пороге у входа в комнату с пистолетом в руке. Она оказалась на полу, нападавший, который закрывал ей рот, требовал, чтобы она не кричала. Она ему прикусила зубами палец руки, другой нападавший продолжал её тянуть. В этот момент она увидела, как её муж схватил ФИО3 сзади, и тут же прозвучали два выстрела, после которых выбежал её внук ФИО12 и ударил по голове одного из нападавших. ФИО3 активно сопротивлялся и с криком: «Я вас уничтожу» произвел из имевшегося при нем пистолета еще два выстрела в хаотичном порядке. После чего ей удалось из руки ФИО3 выхватить пистолет и бросить его на диван. При этом из пистолета выпал магазин. Угрозу ФИО3 она воспринимала реально и очень испугалась за свою жизнь и жизнь своих родных. В дальнейшем в ходе беседы ФИО3 на русском языке рассказал ей, что они хотели похитить у неё денежные средства и золото.

Свидетель ФИО10 в заседании суда первой инстанции подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, и пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1 является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту проживания со своей женой и внуком ФИО12 Примерно в 00.00 часов он уснул. Сквозь сон услышал крики Потерпевший №1 На пороге спальной комнаты он увидел троих неизвестных ему мужчин в темных тканевых масках с прорезями для глаз и перчатках, одним из мужчин был ФИО3, в руках которого был пистолет черного цвета. Ему удалось схватить ФИО3 и повалить на кресло. В этот момент ФИО3 произвел из пистолета два выстрела в хаотичном порядке. Из своей комнаты выбежал его внук, и они вместе с Потерпевший №1, которая поднялась с пола, стали удерживать ФИО3 в кресле. После чего ФИО3 с криками: «Я вас уничтожу» произвел еще два выстрела в хаотичном порядке. Его жене Потерпевший №1 удалось выхватить из рук нападавшего пистолет, из которого выпал магазин. ФИО3 в таком положении они удерживали до приезда сотрудников полиции. В ходе последующей беседы ФИО3 сообщил на русском языке, что они хотели похитить золото и деньги.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с бабушкой Потерпевший №1 и дедушкой ФИО10 находились по месту своего проживания. Перед тем как лечь спать он закрыл калитку и входную дверь на замок. Сквозь сон он услышал какие-то крики, подумал, что ему показалось, но через несколько минут услышал звук выстрела. Тогда он встал и побежал в зал, где увидел бабушку и дедушку, а также троих ранее незнакомых мужчин в темных тканевых масках с прорезями для глаз. Одним из мужчин был ФИО3, который сидел в кресле с пистолетом в руке и производил выстрелы в хаотичном порядке, а его дед ФИО10, навалившись на ФИО3, удерживал того за руку, в которой был пистолет, чтобы ФИО3 не мог этот пистолет ни на кого направить. Тогда он подбежал к находившемуся ближе всех к нему нападавшему и нанес ему кулаком удар по лицу. Третий нападавший выбежал из дома, а за ним выбежал и второй. Бабушка и дедушка пытались удерживать ФИО3 в кресле. Затем бабушка вызвала по телефону работников полиции. В ходе беседы ФИО3 сообщил на русском языке, что они хотели похитить золото и деньги.

Свидетель ФИО13 в заседании суда первой инстанции пояснил, что работает в должности заместителя начальника уголовного розыска ОМВД России по Симферопольскому району. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.30 минут ему на мобильный телефон позвонила жительница <адрес> Потерпевший №1 и сообщила, что к ней в дом проникли трое неизвестных мужчин в масках, с оружием и пытались похитить принадлежащее ей имущество. Одного из них они задержали на месте. Приехав на место совершения преступления, он увидел в одной из комнат неизвестного мужчину, которого удерживали муж и внук потерпевшей. ФИО3 на русском языке сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ он впервые приехал в <адрес>, днем встретился с ранее незнакомыми ему двумя мужчинами армянской национальности, которые предложили похитить денежные средства и ценности из указанного домовладения. Преступление они совершали втроем, у него был пистолет, который принадлежит ему.

Кроме указанных доказательств, вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении по ч. 3 ст. 162 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к трем неизвестным лицам армянской национальности, которые незаконно проникли в принадлежащее ей домовладение № по <адрес> в <адрес>, где под угрозой применения оружия пытались завладеть принадлежащим ей имуществом;

-рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Симферопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО13 об обращении Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02.30 часов неизвестные лица в количестве трех человек, армянской внешности, путем взлома замка входной двери проникли в домовладение № по <адрес> в <адрес>, где под угрозой применения предмета, похожего на пистолет, пытались завладеть принадлежащим ей имуществом;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>; в ходе осмотра изъяты: пистолет модели «<данные изъяты>», калибра 9мм, Р.А. №, сменный магазин к пистолету модели «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», калибра 9мм Р.А., 2 патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., 4 гильзы патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., 2 пули патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., стеклянная банка объемом 3 л с денежными средствами, предметы, внешне схожие на лом и стамеску, металлическая дверная ручка серого цвета, отрезок ЛТ-48 со следом низа подошвы обуви, гипсовый слепок следа низа подошвы обуви;

-протоколом задержания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружены и изъяты: куртка на застежке типа «молния» с капюшоном из трикотажного материала серого цвета с надписями и две перчатки (правая и левая) из трикотажного материала черного цвета с надписями «<данные изъяты>»;

-протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: таблица следов с отрезками ЛТ-48 со следом низа подошвы обуви, гипсовый слепок следа низа подошвы обуви, пара кроссовок; пистолет модели «<данные изъяты>», калибра 9мм Р.А., №, магазин к нему, две гильзы патронов, израсходованных в ходе экспериментальной стрельбы, четыре гильзы с капсюлями патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А.; металлическая дверная ручка серого цвета; предметы, внешне похожие на лом и стамеску; куртка на застежке типа «молния» с капюшоном из трикотажного материала серого цвета с надписями и две перчатки (правая и левая) из трикотажного материала черного цвета с надписями «<данные изъяты>»;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ — пистолет является короткоствольным, гладкоствольным, самозарядным огнестрельным оружием ограниченного поражения — пистолетом модели «<данные изъяты>», калибра 9мм Р.А., №, пистолет для стрельбы пригоден; магазин является сменным магазином пистолетов модели «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», калибра 9мм Р.А.; два патрона являются патронами травматического действия, калибра 9мм Р.А., для стрельбы пригодны; четыре гильзы являются частями патронов — гильзами с капсюлями патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А.;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на изъятых с места происшествия предметах: внешне похожем на пистолет (объект №), патроне (объект №), магазине (объект №), патроне (объект №) обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. Следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на предмете, внешне похожем на пистолет (объект №), произошли от Потерпевший №1 и ФИО3 Следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на магазине (объект №), произошли от ФИО3, происхождение указанных следов от Потерпевший №1, ФИО10, ФИО12 исключается;

-заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 выявлены телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

-протоколами проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО10 указали на месте действия нападавших лиц и иные обстоятельства разбойного нападения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО10 подтвердили свои показания, данные при допросах в качестве потерпевшей, свидетеля, изобличили ФИО3 в совершении преступления.

Вина подсудимого также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО10, ФИО12, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО3, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Утверждение осужденного о том, что потерпевшая и свидетели не могли в темноте рассмотреть количество людей и пистолет, являются надуманными и опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что как только трое неизвестных вошли в зал, она включила фонарик, что позволило ей рассмотреть всех нападавших на неё лиц, а также пистолет в руке ФИО3

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, в части того, что в ходе предварительного расследования не проводилась проверка показаний потерпевшей и свидетеля на месте, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что следователем проводилась проверка показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 145-156), и свидетеля ФИО10, (т. 2 л.д. 162-168), которые показали на месте действия нападавших лиц и иные обстоятельства разбойного нападения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение защитника о том, что ни суд, ни органы следствия не дали правовой оценки тому, что осужденный до того, как был избит хозяевами дома, находился в стрессовом состоянии и физически не мог применять насилие в отношении какого-либо из них, являются надуманными, поскольку, согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на период инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Кроме того, оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, как об этом просит сторона защиты в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области психологии и психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертизы аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем, экспертное заключение обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

По этим же основаниям, не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Версия осужденного о том, что он забрал пистолет у кого-то из жителей дома, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на магазине (объект№), произошли только от ФИО3, что свидетельствует о принадлежности пистолета именно осужденному, а не иным лицам.

Также являются несостоятельными доводы осужденного о том, что не были проверены следы пороха на изъятых у него перчатках, поскольку указанное не повлияло на объективность судебного следствия, а также на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО3 и квалификации его действий, совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для принятия обоснованного и объективного решения по делу.

Доводы защитника о том, что отсутствие каких-либо телесных повреждений у потерпевшей и свидетелей свидетельствует о непричастности ФИО3 к совершению разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, являются несостоятельными, поскольку осуществление осужденным выстрелов из пистолета, являющегося огнестрельным оружием, уже является применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Кроме того, двое иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в рамках предварительного сговора с ФИО3, также применили к потерпевшей ФИО14 физическое насилие, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения, не причинившие вред её здоровью; однако, указанные действия, с учётом всех обстоятельств совершения нападения, в совокупности с действиями ФИО3 по высказыванию угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и осуществлению выстрелов из пистолета, создавали реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1 Указанное согласуется и с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, по ч. 1 ст. 162 УК РФ, следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Также являются надуманными доводы осужденного о том, что он не применял насилие к потерпевшим и свидетелям, а, напротив, сам был избит хозяевами дома. Данные доводы опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, которым органом предварительного расследования и судом была дана надлежащая оценка, установлено, что действия по применению силы со стороны хозяев дома носили оборонительный характер и были направлены на пресечение противоправных действий осужденного и иных лиц.

Доводы жалоб стороны защиты в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту.

Также судебная коллегия, считает, что обстоятельств, опорочивающих доказательства по уголовному делу, вопреки доводам жалобы осужденного, не установлено, как и оснований для проверки в связи с этим действий следователя ФИО9 и направления сообщения в компетентные органы.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний осужденного в той части, в которой он рассказывал о своем участии по предварительному сговору с иными лицами в совершении преступления путём незаконного проникновения в жилище потерпевшей, поскольку его показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана в приговоре.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

К занятой осужденным позиции отрицания своей причастности к разбойному нападению группой лиц по предварительному сговору на домовладение потерпевшей, судебная коллегия относится критически, расценивает её как надуманную с целью уменьшить наказание за содеянное или полностью уйти от ответственности, и полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда первой инстанции о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, являются убедительными и обоснованными, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также опровергаются последовательностью и характером действий осужденного и иных, действующих совместно с ним, лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия подсудимого и иных лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, носили согласованный характер, поскольку все они в ночное время незаконно проникли в дом потерпевшей, с целью завладения денежными средствами и иными материальными ценностями, применили к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом все лица в момент проникновения в домовладение потерпевшей действовали скрытно и сообща.

Двое иных лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, применили к потерпевшей Потерпевший №1 физическое насилие, повалив её на кровать, удерживая за руки, ноги, шею. Одновременно с этим ФИО3, демонстрируя принесенный с собой пистолет, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья и, с целью преодоления сопротивления проживающих в доме лиц, произвел четыре выстрела из пистолета, продолжая тем самым нападение с целью открытого хищения имущества. Вышеизложенными действиями в их совокупности была создана реальная угроза для жизни и здоровья потерпевшей и находившихся с нею в доме лиц.

Более того, о наличии у подсудимого и иных лиц заранее сформировавшегося общего умысла и предварительной договоренности на совершение именно разбойного нападения, а не <данные изъяты> хищения имущества с проникновением в жилище, свидетельствует тот факт, что каждый из нападавших скрывал свое лицо под маской с прорезями для глаз, на руках у них имелись перчатки, они были вооружены пистолетом, находившимся в руках у ФИО3 При этом, с учётом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», судебная коллегия считает, что применение оружия осужденным, охватывалось умыслом иных совершивших с ним разбойное нападение лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы осужденного о неправильном восприятии им фактических обстоятельств дела, а именно, об участии в покушении на кражу, несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Судебная коллегия считает, что квалификация действий ФИО3 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, является правильной.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, при назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены фактические обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к особо тяжкому преступлению.

Оценивая личность осужденного ФИО3, суд отметил, что он по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо психическим заболеванием (хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) не страдает в настоящее время и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. У ФИО3 обнаруживается психическое расстройство — другие органические расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга. ФИО3 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно акту наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО3, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как суд первой инстанции, не усматривает.

Следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО3 судом первой инстанции наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, поскольку оно соразмерно содеянному, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей и защитника, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденному исправительную колонию строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку тот совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Так из материалов уголовного дела и пояснений осужденного ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что у него обнаруживаются другие органические расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга, что является последствием полученных им травм головного мозга при прохождении службы в армии и при землетрясении в Ленинакане; в настоящее время ФИО3 проходит обследование в связи с ухудшением состояния его здоровья.

Указанное обстоятельство на момент постановления приговора было известно суду первой инстанции, однако не признано смягчающим обстоятельством и не учтено при назначении наказания осужденному, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим ФИО3 наказание – неудовлетворительное состояние его здоровья, и смягчить назначенное ему наказание.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года в отношении ФИО3 — изменить.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством — неудовлетворительное состояние его здоровья.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ – до 8 (восьми) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Непомнящего Алексея Кирилловича, осужденного ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.П. Капустина

Судьи: Г.В. Редько

Ю.Н. Цораева