дело №1-190/2024

УИД 91RS0002-01-2024-001173-50

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 мая 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокуроров Тимошицкой Е.Н. и Аметовой Д.С.,

защитника – адвоката Рустемова К.Д.,

подсудимого Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 291 УК РФ,

Установил

Р.И. совершил покушение на дачу взятки, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю № от ДД.ММ.ГГГГ Н.В. назначен на должность начальника отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и с фальшивомонетничеством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» № 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – ФЗ «О Полиции»), а так же главами 2 и 3 Должностной инструкции (должностного регламента) по соответствующей занимаемой им должности, утвержденной начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю ДД.ММ.ГГГГ Н.В. обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций. Организовывать и осуществлять контроль за деятельностью отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и с фальшивомонетничеством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>. Осуществлять оперативное сопровождение уголовных дел, а также исполнять отдельные поручения следователя по уголовным делам, находящимся в производстве следственных подразделений МВД по <адрес>, следственного комитета. Организовывать работу и принимать непосредственное участие в выявлении и раскрытии преступлений по линии экономической безопасности противодействия коррупции на обслуживаемой территории <адрес>. Проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению преступлений по направлениям: коррупционных преступлений; в сфере потребительского рынка; фальшивомонетничества; в сфере агропромышленного комплекса; в сфере земельных отношений; оборот алкогольной и контрафактной продукции; в налоговой сфере.

Таким образом, начальник отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и с фальшивомонетничеством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Симферополю Н.В. является лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенными правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительного органа и наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Н.В. с целью документирования правонарушения по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного использования средств и легализации товаров в виде одежды и обуви, проводил оперативно розыскные мероприятия в торговом центре «Ниагара» в магазине «Эконом», расположенном по адресу: <адрес>, а именно производил изъятие нелицензионного товара. В этот же день, в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, в магазине «Эконом» по вышеуказанному адресу находился представитель по доверенности Индивидуального Предпринимателя «Д.З.» – Р.И., который фактически осуществляет управленческие функции в указанном магазине и был осведомлен об изъятии нелицензионного товара, где у него возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – начальнику отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и с фальшивомонетничеством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Симферополю Н.В. за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействия в виде непринятия мер к привлечению к установленной законами Российской Федерации ответственности ИП «Д.З.» и возвращения в пользование ИП «Д.З.» изъятых правоохранительными органами товаров.

Реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, Р.И., находясь совместно с Н.В. возле торгового центра «Ниагара», расположенном по адресу: <адрес>, предложил последнему взятку в виде денег за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействия в виде непринятия мер к привлечению к установленной законами Российской Федерации ответственности ИП «Д.З.» и возвращения в пользование ИП «Д.З.», изъятых правоохранительными органами товаров. ДД.ММ.ГГГГ после поступившего предложения от Р.И., Н.В. уведомил УМВД России по <адрес> о склонении его к коррупционным действиям со стороны Р.И., которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за №, после чего, Н.В. действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, Р.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий и бездействия, прибыл к зданию ИФНС России по городу Симферополю, расположенному по адресу: <адрес>, где на служебном автомобиле <данные изъяты> находился Н.В. После чего в указанное время в указанном месте Р.И., сел в автомобиль Н.В. и продолжая реализовать преступный умысел, направленный на дачу взятки в крупном размере должностному лицу, предложил последнему взятку в виде денег в сумме 1 000 000 руб, за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействия в виде непринятия мер к привлечению к установленной законами Российской Федерации ответственности ИП «Д.З.» и возвращения в пользование ИП «Д.З.» изъятых правоохранительными органами товаров, при этом договорившись о встрече вечером этого же дня на территории <адрес>.

Таким образом, Р.И. предложил Н.В. взятку в размере 1 000 000 рублей, т.е. в крупном размере, достигнув с последним договорённости о данном размере взятки.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, Р.И., находясь на участке местности возле пекарни «Мама Испекла», расположенной по адресу: <адрес> действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, лично передал Н.В. денежные средства в размере 1 017 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей – ранее оговоренная с Н.В. сумма взятки за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействия в виде непринятия мер к привлечению к установленной законами Российской Федерации ответственности ИП «Д.З.» и возвращения в пользование ИП «Д.З.», изъятых правоохранительными органами товаров, после чего Р.И. был задержан сотрудниками правоохранительных органов. При этом переданные Р.И. 17 000 рублей являлись его личными денежными средствами, которые были переданы им ошибочно в одном пакете с оговоренной суммой взятки.

Однако, преступный умысел, направленный на дачу взятки в размере 1 000 000 рублей, Р.И. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку начальник отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и с фальшивомонетничеством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Симферополю Н.В. отказался принять в качестве взятки указанные денежные средства.

В судебном заседании подсудимый Р.И. вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора. При этом указал, что договоренность с Н.В. была на сумму в 1 млн рублей – размере взятки. Когда он попросил выдать ему из кассы магазина денежные средства, кассир выдал ему в общей сумме 2 017 000 рублей, из которых 17 000 рублей предназначались лично для него за оплату командировочных расходов, 1 млн рублей – для передачи Н.В. в качестве взятки, а еще 1 млн рублей – он взял дополнительно из кассы ИП «Д.З.». Указанная сумма была разделена на две части: в одной – 1 млн рублей для Н.В., в другой 1 017 000 рублей. Данные суммы он положил в два одинаковых пакета. Поскольку он сильно нервничал и не спал всю ночь, направляясь на встречу с Н.В., он ошибочно перепутал пакеты, и положил в черный пакет 1017000 рублей вместо 1 000000 рублей, не пересчитав, которую в дальнейшем и передал Н.В. Однако когда он был задержан сотрудниками полиции, выяснилось, что он ошибочно передал 1 017 000 рублей вместо оговоренной суммы взятки 1 млн рублей. С учетом данных обстоятельств не согласился с вмененной ему обвинением квалификацией по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.291 УК РФ, полагая, что его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля Н.В. – начальника отделения ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> был зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту выявления незаконного использования средств и легализации товаров в виде одежды и обуви в крупном размере в магазине «Эконом», расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с чем был осуществлен выезд сотрудников отделения с целью осмотра магазина и изъятия контрафактной продукции. ДД.ММ.ГГГГ были продолжены следственные действия. Примерно в 10 часов 30 минут к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, который представился именем Р. и сообщил, что по доверенности представляет интересы индивидуального предпринимателя «ИП Д.З.» и хочет с ним решить вопрос, на что Н.В. сказал Р., что будет готов поговорить с ним позже. Услышав это, Н.В. понял, что Р. хочет предложить ему денежные средства в виде взятки, после чего совершил телефонный звонок временно исполняющему обязанности начальнику ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Д.М. и сообщил о происходящем, на что последний сказал Н.В. взять диктофон для документирования разговора. Примерно через час, выйдя на улицу с Р.И., в ходе разговора последний стал расспрашивать, как можно решить вопрос с целью не проведения процессуальной проверки и возвращения контрафактной продукции, на что Н.В. спросил, каким образом он видит решение, в ходе разговора он понял, что Р. хочет предложить денежные средства в виде взятки, на что был предупрежден об уголовной ответственности, но он продолжил диалог, указывая на прекращение процессуальной проверки и возвращение изъятой продукции. Через некоторое время Р. вновь вернулся к разговору о прекращении процессуальной проверки и входе разговора озвучил сумму взятки в 1 000 000 рублей за решение вопроса за прекращение процессуальной проверки и возвращение изъятой продукции. На что Н.В. сказал, чтобы Р.И. взял пакет документов, который ранее запрашивал один из его сотрудников, и к 14 часам 00 минутам подъезжал к УМВД России по <адрес>. После данного разговора Н.В. направился в УМВД России по <адрес>, где сообщил о склонении его коррупционному правонарушению, и в дальнейшем действовал в рамках ОРМ под контролем сотрудников полиции. Примерно в 14 часов 00 минут Н.В. позвонил Р.И., спросив о возможности общения, а также уточнив, возможно ли встретиться не на территории УМВД России по <адрес>, на что Н.В. ответил согласием, и они договорились о встречи возле ИФНС №, которая расположена по адресу: <адрес>. Примерно 15 часов 30 минут по указанному адресу Р.И. сел в служебный <данные изъяты> Н.В. В ходе поездки Р. поднял разговор по поводу прекращения процессуальной проверки, на что Н.В. снова предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, на что он не отреагировал и продолжил диалог в данном направлении. После Р. стал просить назвать сумму, за которую возможно будет прекратить процессуальную проверку, Н.В. старался уйти от данной темы, но он продолжал настаивать, и Н.В. сказал ему, что ранее Р.И. называл сумму, на что последний показал один палец левой руки, подразумевая 1 000 000 рублей, после он проговорил данную сумму, которую он озвучивал возле ТЦ «Ниагара». Примерно в 18 часов 00 минут Н.В. и Р.И. договорились встретиться в кофейне «Мама Испекла», расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут Н.В. подошел к вышеуказанной кофейне, в которой уже находился Р.И. Сев за стол, Н.В. увидел черную сумку «барсетку», которая находилась на стуле, как он понял, в ней находились денежные средства, а именно 1 000 000 рублей, которые Р.И. собирался передать ему в качестве взятки за прекращение процессуальной проверки и возвращение изъятой продукции. Примерно через 15 минут Н.В. предложил разойтись, Р.И. встал первый и направился к выходу, при этом взяв с собой черную сумку «барсетку». Выйдя из кофейни, последний подошел к служебному автомобилю <данные изъяты> открыл багажник и положил в него вышеуказанную черную сумку, закрыл багажник, после чего Р.И. задержали сотрудники УМВД России по <адрес>. (том 1 л.д. 163-168).

Показаниями свидетеля Х.И., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «Эконом», расположенном по адресу: <адрес>, в должности кассира. Около 17 часов 00 минут в магазин приехал Р.И., после чего он подошел к кассе магазина и попросил выдать ему все наличные денежные средства, которые находились на тот момент в кассе. Х.И. достал из кассы все наличные денежные средства в сумме 2 017 000.00 руб., и передал Р.И. Последний пояснил, что данные денежные средства необходимы ему для оплаты аренды помещения, в котором находится магазин. Р.И. положил денежные средства в кожаную сумку черного цвета и ушел. (том 1 л.д. 191-194).

Показаниями свидетеля Д.Э. – следователя в СЧ СУ УМВД России по городу Симферополю, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> был зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту выявления незаконного использования средств и легализации товаров в виде одежды и обуви в крупном размере в магазине «Эконом», расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с чем, был осуществлен выезд в составе следственной группы вместе с начальником отделения ОЭБиПК УМВД России по <адрес> Н.В., и оперативным сотрудником ОЭБиПК УМВД России по г. Симферополю, с целью осмотра магазина и изъятия контрафактной продукции. ДД.ММ.ГГГГ, следственные действия были продолжены. Примерно в 10 часов 30 минут к Н.В. подошел Р.И., который по доверенности представляет интересы индивидуального предпринимателя «ИП Д.З.», после чего они вышли, с какой целью Д.Э. известно не было. На следующий день, от коллег последней стало известно о том, что Р.И. ДД.ММ.ГГГГ передал Н.В. денежные средства за не изъятие несанкционного товара в магазине «Эконом». (том 1 л.д. 197-200).

Показаниями свидетеля Н.В., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по городу Симферополю, начальником отделения является Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> был зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту выявления незаконного использования средств и легализации товаров в виде одежды и обуви в крупном размере в магазине «Эконом», расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с чем был осуществлен выезд в составе следственной группы вместе с начальником отделения ОЭБиПК УМВД России по <адрес> Н.В. и следователем УМВД России по городу Симферополю Д.Э. с целью осмотра магазина и изъятия контрафактной продукции. ДД.ММ.ГГГГ следственные действия были продолжены. В магазин приехал представитель по доверенности – Р.И., который был опрошен и сообщил, что хочет пообщаться с начальником Н.В. После этого В. и Н.В. вышли на улицу. После этого Н.В. сообщил, что Р.И. предложил ему передать денежные средства в качестве взятки за не изъятие несанкционного товара в магазине «Эконом», после чего Н.В. направился в УМВД России по городу Симферополю с целью подачи уведомления в отдел кадров о склонении к коррупционным проявлениям и регистрации материала проверки по данному факту. Вечером того же дня, от коллег Н.В. стало известно, что Р.И., передал денежные средства в качестве взятки Н.В. (том 1 л.д. 202-205).

Показаниями свидетеля Д.А., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым является оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по городу Симферополю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 22 час 30 минут, принимал участие в качестве оперативного сотрудника в осмотре места происшествия, на участке местности возле пекарни «Мама Испекла», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра одним из участников был Р.И., который пояснил что ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем по доверенности ИП «Д.З.», лично передал начальнику отделения ОЭБ и ПК УМВД России по городу Симферополю Н.В. в качестве взятки денежные средства за непринятие мер к привлечению к ответственности ИП «Д.З.» за незаконный сбыт товаров и продукции в магазине «Эконом» и возвращение в пользование ИП «Д.З.», изъятых правоохранительными органами товаров в магазине «Эконом». Указанные денежные средства Р.И. положил в багажный отсек автомобиля «Форд Мондео», который был осмотрен следователем и где были обнаружены и изъяты данные денежные средства. (том 1 л.д. 207-210).

Показаниями свидетеля Г.Ф., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым является супругой Р.И. В октябре 2023 года Р.И. сообщил, что по его дополнительной работе на ИП «Д.З.» накопились задолженности по заработной плате, в связи с чем Р.И. поехал в Республику Крым. (том 1 л.д. 212-215).

Материалами дела:

– рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по <адрес> следственного управления поступило сообщение по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ Р.И., являясь представителем по доверенности ИП «Д.З.», находясь по адресу: <адрес>, передал должностному лицу начальнику отделения ОЭБ и ПК УМВД России по городу Симферополю Н.В., за совершение заведомо незаконных действий в качестве взятки, денежные средства в сумме 1 017 000 рублей. (том 1 л.д. 13),

– явкой с повинной Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сообщил о совершенном им преступлении, а именно дачи взятки сотруднику полиции Н.В. Данная явка с повинной была подтверждена Р.И. (том 1 л.д. 41);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года (модификации 2004, 2010 годов) в количестве 203 купюры и денежный билет Банка России номиналом 2000 рублей образца 2017 года в количестве 1 купюры, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия в багажном отсеке автомобиля <данные изъяты>, данные денежные средства положены Р.И. в качестве взятки в размере 1 017 00 рублей сотруднику полиции Н.В., соответствуют аналогичным денежным билетам, находящимся в официальном обороте Российской Федерации. (том 2 л.д. 8-13);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года (модификации 2004, 2010 годов) в количестве 200 купюры, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия на заднем сиденье <данные изъяты>, соответствуют аналогичным денежным билетам, находящимся в официальном обороте Российской Федерации. (том 2 л.д. 22-27);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому напротив входа в пекарню «Мама Испекла», расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Франко, <адрес>, был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, в багажный отсек которого, согласно пояснением Р.И., была положена сумка черного цвета с денежными средствами в общей сумме 1 017 000 рублей. Денежные средства изъяты в ходе осмотра места происшествия. (том 1 л.д. 47-60);

– протоколом осмотра места происшествия – автомобильной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, где расположен <данные изъяты>, на заднем сиденье которого обнаружен прозрачный пакет, в котором находятся денежные средства в виду двух свёртков номиналом 5000 рублей в количестве 200 купюр. Также обнаружены: доверенность серия <адрес>1, мобильный телефон <данные изъяты>. Данные предметы изъяты в ходе осмотра места происшествия. (том 1 л.д. 61-74);

– протоколом осмотра предметов – сумка кожаная, внутри которой обнаружен полимерный пакет, внутри которого обнаружены денежные средства; денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года (модификации 2004, 2010 годов) в количестве 203 купюры и денежный билет Банка России номиналом 2000 рублей образца 2017 года в количестве 1 купюры, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия в багажном отсеке <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, данные денежные средства переданы Р.И. в качестве взятки в размере 1 017 00 рублей сотруднику полиции Н.В. (том 2 л.д. 64-71);

– протоколом осмотра предметов – денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года (модификации 2004, 2010 годов) в количестве 200 купюры, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия на заднем сиденье <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. (том 2 л.д. 79-85);

– протоколом осмотра предметов – мобильного телефон <данные изъяты>, принадлежащего Р.И., в ходе осмотра приложения «WhatsApp» обнаружена переписка с контактом «Н.» (+<данные изъяты>), в которой установлена договоренность о месте встречи передачи денежных средств, были осуществлены аудиозвонки посредством приложения «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ: в 15:41 продолжительностью 9 секунд, в 15:49 продолжительностью 12 секунд, в 18:08 продолжительностью 47 секунд; Доверенность серия № на трех листа формата А4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой индивидуальный предприниматель Д.З. настоящей доверенностью уполномочивает Д.Ш. и Р.И. представлять интересы как индивидуального предпринимателя. (том 2 л.д. 92-101);

– протоколом осмотра предметов – портативного ЭВМ (ноутбука) «Maibenben», принадлежащего Р.И., цифровой ключ и документация, содержащая акты, договоры аренды, договоры купли-продажи, соглашения, счета на оплату, доверенность, подтверждающие трудовую деятельность Р.И., связанную с реализацией товаров в магазинах, а также выполнение деятельности на основании представления интересов по доверенности. (том 2 л.д. 110-120);

– протоколом осмотра предметов – диска с файлами: «<данные изъяты>, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о предоставлении результатов ОРД в СО по <адрес> ГСУ, материалами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный файлах установлены аудиозаписи разговоров Р.И. и Н.В. (том 2 л.д. 133-144);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск с файлом: №», предоставленный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о предоставлении результатов ОРД в следственный отдел по Киевскому району города Симферополь Главного следственного управления, материалами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном файле установлена аудиозапись разговора Р.И. и Н.В. (том 2 л.д. 147-151),

– приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Н.В. на должность начальника отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и с фальшивомонетничеством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (т.2 л.д.59),

– должностным регламентом начальника отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и с фальшивомонетничеством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63 т.2).

Вышеприведенное в совокупности судом кладется в основу принимаемого решения о виновности В.И. в вышеописанном преступлении.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия В.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

Стороной обвинения действия подсудимого Р.И. квалифицированы по ч.3 ст. 30 – ч.5 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Однако по результатам оценки исследованных доказательств суд приходит к убеждению, что предложенная стороной обвинения юридическая оценка действий подсудимого не основана на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, материалами дела установлено, что Р.И. предложил Н.В. сумму взятки в размере 1 000 000 рублей. Иных договорённостей между ними относительно суммы взятки в большем размере не было, что подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Н.В. Кроме того, Р.И. на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства последовательно утверждал, что намеревался передать 1 000 000 рублей в качестве взятки, однако не пересчитал и ошибочно передал 1 017 000 рублей, поскольку взял из кассы 2 017 000 рублей, разделил их на две часть по 1 млн и 1017000 рублей, положил в пакеты, и, направляясь на встречу к Н.В., перепутал пакеты с деньгами. В подтверждение позиции подсудимого после задержания Р.И. в ходе осмотра его автомобиля были обнаружены денежные средства в размере 1 млн рублей в прозрачном файле. Суд находит убедительными данные доводы защиты, поскольку они являются последовательными и подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что умысел подсудимого был направлен на передачу суммы взятки в размере 1 000 000 рублей. Достоверных доказательств намерений передать взятку Н.В. в большем размере, чем 1 000 000 рублей, материалы дела не содержат и доказательств этому стороной обвинения не представлено.

Таким образом, суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий Р.И. по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки в особо крупном размере, в связи с чем действия Р.И. квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В силу примечания 1 к ст.290 УК РФ сумма взятки, которую намеревался передать Р.И., составляет 1 000 000 рублей, что относится к крупному размеру.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Р.И. совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, ранее не судим (т.1 л.д.133), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (т.1 л.д.132,138,140), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д.135), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Э.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), малолетнего ребенка А.Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), несовершеннолетнего ребенка И.Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), малолетнего ребенка Р.Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (т. 1 л.д.144-147), имеет благодарственные письма (т. 1 л.д.156-159), на иждивении отец И.Я., являющийся инвалидом третьей группы (л.д.153 т.1), и мать, являющаяся пенсионером (т.1 л.д.155).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами Р.И. суд признает:

– явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

– активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

– наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств Р.И.:

– совершение преступления впервые,

– полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

– неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого,

– наличие на иждивении виновного двоих несовершеннолетних детей,

– наличие на иждивении виновного отца-инвалида и матери-пенсионера,

– положительные характеристики, наличие благодарственных писем.

Отягчающих наказание Р.И. обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении Р.И. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Р.И. наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания Р.И. за совершенное преступление, суд исходит из положений ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым максимальный размер наказания, который возможно назначить Р.И. за данное преступление, составляет 6 лет (половина от наиболее строгого размера наказания по санкции статьи обвинения).

Учитывая наличие у Р.И. смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении родителей, четверых детей, положительные характеристики, совершение преступления впервые, признание вины), которые обязательно должны быть учтены при назначении наказания, справедливым будет являться назначение ему наказания ниже минимального размера, установленного санкцией ч.3 ст.30 – п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч ч.3 ст.30 – п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, и не будет способствовать исправлению подсудимого.

Также принимая во внимание тяжесть, характер, обстоятельств совершенного Р.И. преступления, личности виновного, его имущественного положения, для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Р.И., дополнительное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы взятки.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть, характер совершенных преступлений и имущественное положение подсудимого.

Поскольку подсудимый совершил преступление впервые и с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая Р.И. наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Мера пресечения Р.И. до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с пп. “а” ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ денежные средства в сумме 1017000 рублей подлежат конфискации в доход государства. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей подлежат передаче ИП Д.З., поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, они были получены Р.И. из кассы магазина ИП Д.З.. Доказательств принадлежности данных денежных средств подсудимому не имеется. Диски подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

Приговорил

Признать Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ и назначить наказание в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, а именно 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Р.И. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Р.И. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию два раза в месяц в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить Р.И. необходимость уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, по следующим реквизитам: наименование получателя: <данные изъяты>, подсудимый Р.И.).

Срок основного наказания Р.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Р.И. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

Зачесть Р.И. в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения Р.И. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, указанные: в т.2 на л.д.72-78 – денежные средства в сумме 1 017 000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке ГСУ СК РФ по РК и <адрес>, – обратить в доход государства; в т.2 на л.д.86-91 – денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке ГСУ СК РФ по РК и <адрес>, – возвратить ИП Д.З. по принадлежности; в т.2 на л.д.107-109 – мобильный телефон <данные изъяты>, доверенность, сумку кожаную, – возвратить Р.И. по принадлежности; в т.2 на л.д.121-125 – портативный ЭВМ (ноутбук), документация, цифровой ключ, доверенность, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК и <адрес>, – возвратить Р.И. по принадлежности; в т.2 на л.д.145-153 – диски – хранить в материалах дела.

Снять арест, наложенный на основании постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «Хендай Солярис» г.н. Т624УК 123 RUS (т.2 л.д.159).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская