Дело №1-331/2020

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

 

29 сентября 2020 года.                                                         <адрес>.

 

Киевский районный суд <адрес> в составе:

 

председательствующего судьи ФИО15

 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

 

с участием прокуроров ФИО4, ФИО5, ФИО6,

 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не трудоустроенного, ранее не судимого,

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд –

 

УСТАНОВИЛ:

 

ФИО1 реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин в значительном размере, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель извлечения материальной выгоды, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, однако, не позднее 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у ФИО8, осужденного, за совершение сбыта психотропного вещества ФИО1, приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ — психотропное вещество амфетамин, массами не менее 0,096 г., 0,088 г., 0,089 г., 0,083 г., общей массой 0,356 г., которое в последующем продолжил незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта до ДД.ММ.ГГГГ, когда, не позднее 15 часов 15 минут, он действуя согласно достигнутой с ФИО9 договоренности о сбыте последнему за денежные средства в размере 5 000 рублей психотропного вещества – амфетамин, направился на <адрес>, к дому № в <адрес>, где намеривался незаконно сбыть последнему психотропное вещество, но увидев сотрудников полиции, понимая, он опасаясь быть привлечённым к уголовной ответственности за незаконный оборот психотропных веществ, выбросил на землю ранее приготовленные для сбыта четыре фольгированных свертка с психотропным веществом амфетамин, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ, по не зависящим от него обстоятельствам.

 

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 40 минут, в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции обнаружено и изъято четыре фольгированных свертка, каждый из которых содержал порошкообразное вещество, массами 0,096 г, 0,088 г, 0,089 г, 0,083 г, (общей массой 0,356 г.), которые содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», психотропное вещество амфетамин, массой 0,356 г., относится к значительному размеру.

 

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что все было так как указано в обвинительном заключении.

 

Кроме показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается:

 

— показаниями свидетеля ФИО10, исследованными судом, о том, что в УКОН МВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1 осуществляет незаконное хранение наркотических средств, с целью дальнейшего сбыта, в связи с чем в отношении него было организовано ОРМ «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты с переулка Нижнегорского на <адрес> вышел ФИО1, там встретился с мужчиной, в 15 часов 04 минут эти лица были остановлены сотрудниками полиции. При этом ФИО1 выбросил фольгированный сверток в сторону проезжей части. В результате осмотра участка местности был обнаружен этот фольгированный сверток с находящимися внутри четырьмя фольгированными свертками, с порошкообразным веществом. ФИО1 пояснил, что свертки принадлежат ему, данное вещество является психотропным средством «амфетамином», которое он хранил с целью дальнейшего сбыта (л. д. 46-48);

 

— показаниями свидетеля ФИО11, исследованными судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, участка местности возле <адрес>. Помимо второго понятого на месте находился ранее незнакомый ФИО1 В ходе осмотра места происшествия, приблизительно в пяти метрах от <адрес>, на проезжей части был обнаружен фольгированный сверток с находящимися внутри четырьмя фольгированными свертками, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество, белого цвета, как пояснил ФИО1 данные фольгированные свертки с порошкообразным веществом принадлежат ему, данное вещество является психотропным средством «амфетамином», которое он хранил с целью дальнейшего сбыта (л. д. 42-43);

 

— аналогичными показаниями свидетеля ФИО12, исследованными судом, участвующего в качестве второго понятого при осмотре места происшествия (л. д. 39-41);

 

— показания свидетеля ФИО9, исследованными судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и договорился приобрести у него четыре условные дозы «амфетамина» за 4000 рублей, плюс 1000 рублей за работу. Договорились встретиться на <адрес>, в <адрес>, возле <адрес>. Он подъехал к 15 часам того же дня, они встретились начали вести беседу, когда к ним подошли сотрудники полиции в гражданской форме одежды и ФИО1 увидев их начал убегать, при этом что-то сбросив из кармана, после чего ФИО1 задержали сотрудники полиции (л. д. 44-45, 234-235);

 

— показаниями свидетеля ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО13 приобрел у него за 4000 рублей, четыре дозы «амфетамина», деньги обещал привезти позже;

 

— протокол осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 40 минут, по адресу: <адрес> сотрудниками УКОН МВД России по <адрес>, в ходе осмотра которого, на проезжей части в пяти метрах от здания, расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят фольгированный сверток с находящимися внутри еще четырьмя фольгированными свертками, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество, белого цвета (л. д. 11-14);

 

— заключением эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленные на экспертизу вещества массами 0,096 г, 0,088 г, 0,089 г, 0,083 г содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года рождения № (с изменениями), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации /Список 1, раздел Наркотические средства/ (л. д. 24-28);

 

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен прозрачный полимерный пакет типа канцелярского файла, горловина которого прошита нитью белого цвета, концы которой оклеены сохранной биркой, на которой выполнен оттиск печати «№ Экспертно-криминалистический центр МВД по <адрес>», а также рукописный пояснительный текст, выполненный чернилами синего цвета, следующего содержания: «зэ №, УКОН и две подписи», внутри которого находятся вещества массами 0,096 г, 0,088 г, 0,089 г, 0,083 г, которые содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин (л. д. 30-32);

 

— протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 50 минут начало наблюдения <адрес> в 15 часов 02 минуты. С переулка Нижнегорского на <адрес> вышел парень по внешним признакам схожий с фигурантом по имени «ФИО2», который подошел к дому № по <адрес>, где встретился с мужчиной, на вид лет 30, славянской внешности, худощавого телосложения, ростом 175-177 сантиметров, в 15 часов 04 минут вышеуказанные лица были остановлены сотрудниками полиции. При этом фигурант «ФИО2» выбросил из правой руки фольгированный сверток в сторону проезжей части. Далее действия фигуранта были остановлены. Фигурант представился как ФИО1 (л. д. 10).

 

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в значительном размере.

 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

 

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

 

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

 

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает то, что подсудимый свой преступный умысел до конца не довел, имеет семью, характеризуется как посредственно, так и положительно, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, ранее не судим.

 

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

 

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

 

Поскольку подсудимый совершил преступление впервые и с учетом его семейного, материального положения, а также того, что совершенное преступление не было доведено до конца, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

 

Местом отбытия лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

 

Процессуальных издержек по делу не заявлено, гражданского иска не имеется.

 

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

 

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы и отсутствием оснований для освобождения его из-под стражи, суд оставляет ФИО1 без изменения меру пресечения в виде заключение под стражей.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание по указанной статье – 7 лет лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание по стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней заключение под стражей.

 

Вещественные доказательства: психотропные вещества находящиеся на хранении в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес>, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) – уничтожить.

 

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

 

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-331/2020

Производство № 22-7/2021(22-3325/2020)

Судья 1-ой инстанции – Белоусов М.Н.

Судья – докладчик – Цораева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Капустиной Л.П.,

судей – Редько Г.В., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – Вегера А.М.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вегера Анны Михайловны на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в ней, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в значительном размере.

Согласно приговору, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 15 минут, находясь в районе <адрес> намеревался незаконно сбыть ФИО10 психотропное вещество – амфетамин общей массой 0,356 грамм, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, защитник осужденного – адвокат Вегера А.М. в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда и смягчить назначенное её подзащитному наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд при вынесении приговора не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Защитник указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 были учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, считает, что ФИО2 фактически сотрудничал с правоохранительными органами, его действия по изобличению преступной деятельности ФИО11 могли быть исполнены на условиях досудебного соглашения о сотрудничестве, однако после задержания он осознал противоправный характер своих действий, раскаялся в содеянном и попытался искупить свою вину действием, а поскольку указанные действия ФИО2 не связаны с преступлением, вмененным ему в вину, полагает, что они не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, по мнению защитника, судом не учтены показания и действия её подзащитного после совершения преступления, которые послужили основанием для привлечения и последующего осуждения ФИО11 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также показания свидетеля ФИО11, которые являются основаниями для применению положений ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на данные о личности ФИО2, который характеризуется положительно и посредственно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет молодой трудоспособный возраст, потерял родителей в подростковом возрасте.

Полагает, что исправление её подзащитного возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, поскольку он не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний подсудимого, в качестве доказательств его вины суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11, а также на письменные материалы дела.

Из показаний свидетеля ФИО12, являющегося сотрудником УКОН МВД России по Республике Крым, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в УКОН МВД России по Республике Крым поступила оперативная информация о том, что ФИО2 осуществляет незаконное хранение наркотических средств с целью дальнейшего его сбыта. ДД.ММ.ГГГГ было организовано ОРМ «Наблюдение», в ходе которого в 15 часов 04 минуты ФИО2 на <адрес> в <адрес> встретился с мужчиной, после чего они были остановлены сотрудниками полиции. При этом ФИО2 выбросил фольгированный сверток в сторону проезжей части. В результате осмотра участка местности был обнаружен фольгированный сверток с находящимися внутри четырьмя фольгированными свертками с порошкообразным веществом. ФИО2 пояснил, что свертки принадлежат ему.

Показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в осмотре места происшествия — участка местности возле <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра на места происшествия на проезжей части был обнаружен фольгированный сверток с находящимися внутри четырьмя фольгированными свертками с порошкообразным веществом белого цвета.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным им в ходе предварительного следствия, исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, он договорился приобрести у ФИО2 четыре дозы «амфетамина». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они встретились на <адрес> в <адрес> возле <адрес>. Когда к ним подошли сотрудники полиции в гражданской форме одежды, ФИО2 начал убегать, выбросив что-то из кармана, после чего ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2 приобрел у него за 4000 рублей четыре дозы «амфетамина», деньги за которые обещал привезти позже.

Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части в пяти метрах от здания по адресу: <адрес>, изъят фольгированный сверток с находящимися внутри еще четырьмя фольгированными свертками с порошкообразным веществом белого цвета;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные на экспертизу вещества массами 0,096 г, 0,088 г, 0,089 г, 0,083 г содержат в своем составе психотропное вещество — амфетамин, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный пакет типа канцелярского файла, внутри которого находятся вещества массами 0,096 г, 0,088 г, 0,089 г, 0,083 г, содержащие в своем составе психотропное вещество амфетамин.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что действия ФИО2 по изобличению преступной деятельности ФИО11 могли быть осуществлены на условиях досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку ФИО2 и ФИО11 не являлись соучастниками группового преступления, а совершенные ими действия являются отдельными преступными деяниями, не связанными друг с другом.

Также, доводы защитника в части того, что действия ФИО2 по изобличению преступной деятельности ФИО11 не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и должны учитываться судом отдельно в качестве смягчающего обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку, в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

С учетом изложенного, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось, в том числе, и в сообщении ФИО2 органам предварительного расследования информации об источнике приобретения им психотропного вещества с целью дальнейшего незаконного сбыта, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденного, заслуживающие внимания, смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в значительном размере, является правильной.

Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к особо тяжкому преступлению.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется как посредственно, так и положительно, имеет семью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем доводы осужденного о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, заслуживают внимания, поскольку суд первой инстанции, перечислив совокупность смягчающих наказание осужденного ФИО2 обстоятельств, в нарушение положений уголовного закона, не учел их в полной мере, а именно, назначил наказание близко к максимальному пределу наказания в виде лишения свободы, предусмотренному для данного осужденного, с учетом изложенных выше обстоятельств, в том числе требований ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному ФИО2 наказание.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в нарушение указанной нормы закона сослался в приговоре, как на доказательство виновности осужденного ФИО2, на протокол ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.41), данный протокол не был исследован судом, в связи с чем, подлежит исключению из приговора.

Исключение из числа доказательств протокола ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ не может повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2, а также на квалификацию его действий, поскольку его вина подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, как ничем не обоснованное.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО2 – изменить.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 6 (шести) лет лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора:

— ссылку на протокол ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), как на доказательство виновности осужденного;

— ссылку на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Вегера Анны Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.П.Капустина

Судьи Г.В. Редько

Ю.Н. Цораева