Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество в особо крупном размере) | Дело №1-366/2023

Дело №1-366/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием прокуроров ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО14,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Казахской ССР, гражданина России, имеющего высшее образование, женатого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Воргашор, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ

В начале декабря 2022 года, в дневной период времени, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>, между директором ООО «МЕРКУРИЙ» Потерпевший №1 и ранее ему знакомым ФИО1 состоялся диалог, в ходе которого достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО1 принял на себя обязательство по транспортировке наличных денежных средств, принадлежащих ООО «МЕРКУРИЙ», на территорию <адрес>, после чего, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата предварительным следствием не установлена, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 40 мин., более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, преследуя цель незаконного материального обогащения, будучи достоверно осведомленным о том, что в результате ведения совместной трудовой деятельности у него с Потерпевший №1 сложились тесные, доверительные отношения, прибыл к <адрес>-А, расположенному по <адрес> Республики Крым, где между ним и директором ООО «МЕРКУРИЙ» Потерпевший №1 произошла встреча, в ходе которой последний передал ФИО1 наличные денежные средства в общей сумме 30 500 000 (тридцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Завладев указанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «МЕРКУРИЙ» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 30 500 000 (тридцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что преступление совершил при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждают следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, о том, что примерно в начале декабря 2022 года, в дневной период времени он находился в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>, где между ним и ФИО1 состоялся диалог, в ходе которого на обсуждение был поставлен вопрос о том, кто из сотрудников будет перевозить наличные денежные средства на территорию <адрес> с целью их дальнейшей передачи ООО «ФИО2» для производства оплаты за продукцию, которую ООО «ФИО2» поставляет ООО «МЕРКУРИЙ». В ходе диалога, ФИО1 пояснил о том, что в начале января 2023 года он планирует выехать за пределы Республики Крым, при этом куда именно он следует он в известность поставлен не был, после чего выступил с инициативной принять на себя роль курьера. Поскольку они длительный период времени сотрудничали и у них сложились доверительные отношения, оснований сомневаться в том, что ФИО1 доставит ООО «ФИО2» денежные средства, у него не было. Таким образом, еще с начала декабря 2022 года было определено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будет выезжать в <адрес>. При этом, необходимость в производстве оплаты за приобретаемый товар посредством наличного расчета обусловлена снижением стоимости приобретаемого товара примерно на 20-25%.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Миракль», ООО «Бахус», ООО «Гермес», ООО «Фортуна», ООО «Вилев», ООО «Крымспец технологии», ООО «Гера» и ООО «Фиеста», на основании договоров займа, поступили наличные денежные средства в общей сумме 30 500 000 (тридцать миллионов пятьсот тысяч) рублей. Наряду с вышеперечисленными организациями, в их офисном здании находится офис ООО «Бахус», у которого с ООО «Альянс ГРУПП» также заключен договор оказания услуг, директором которого является Свидетель №3 Поскольку фактически финансово-экономическую деятельность ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «Империя Вин», ООО «ФИО6 Мир», ООО «Империя Вкуса», ООО «ФЕНИКС» и ООО «Бахус» осуществляет ООО «Альянс ГРУПП», у них с Свидетель №3 сложились доверительные отношения, в связи с чем он обратился к нему с просьбой по оказанию помощи в упаковке полученных ООО «МЕРКУРИЙ» денежных средств и сопутствующей документации, что он в дальнейшем и сделал, то есть поместил наличные денежные средства и документы в 3 картонные коробки, о чем в дальнейшем оповестил его. Затем, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 20 мин., они с Свидетель №3, взяв коробки с наличными денежными средствами и документацией, покинули помещение офиса и направились к автомобилю, принадлежащему Свидетель №3, где их уже ожидал Свидетель №1 – ведущий специалист службы экономической безопасности ООО «Альянс ГРУПП». Прибыв к автомобилю, он, Свидетель №3 и Свидетель №1 присели в автомобиль, после чего направились на встречу с ФИО1, по месту его жительства, расположенному по адресу: <адрес>. Примерно в 18 час. 40 мин. они с Свидетель №3 и Свидетель №1 прибыли по указанному адресу, после чего он оповестил ФИО1 о прибытии. Спустя примерно 5 мин. ФИО1 прибыл к ним, после чего забрал из салона автомобиля вышеуказанные коробки, на протяжении примерно 2-3 мин. пообщался с Свидетель №3, затем попрощался и направился по месту своего жительства, в то время как они втроем также направились по местам проживания. Также он пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4, являющимся начальником службы безопасности ООО «Альянс ГРУПП» была достигнута договоренность, согласно которой ФИО4, примерно в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ должен был встретить ФИО1 на территории <адрес> с целью получения от последнего вышеуказанных денежных средств и дальнейшей их доставки на территорию <адрес>. В связи с изложенным, после того как денежные средства были переданы ФИО1, он оповестил об этом ФИО4 посредством смс-сообщения.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 47 мин., от ФИО1, посредством электронной почты, с адреса «cherednichenkoav@empirewines.ru» в адрес директора ООО «МЕРКУРИЙ» поступило письмо следующего содержания: «Сегодня рано утром по пути на встречу пробило колесо, остановился на стоянке фур на ремонт, менял колесо с багажника, на шиномонтаже через 40 км обнаружил что оставил баул с почтой на улице, вернулся назад сумки нет уверен что меня никто не поймёт но что есть то уже не исправить, буду продолжать поиски, если не найду значит мне останется один вариант». Увидев данное письмо, он незамедлительно переслал его ФИО4 после чего позвонил ему и сообщил о возникшей проблеме, на что последний в ходе диалога сообщил, что ФИО1 также ночью прислал ему смс-сообщение на мобильный телефон, которым также оповестил ФИО4, что он якобы пробил колесо. Также со слов ФИО4 стало известно, что примерно с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно предпринимал попытки дозвониться до ФИО1, однако мобильный телефон последнего с того времени уже находился вне зоны доступа сети. После разговора с ФИО4, он самостоятельно неоднократно осуществил звонки на мобильный телефон ФИО1, однако он по прежнему находился вне зоны доступа сети. В дальнейшем он позвонил Свидетель №3 и оповестил его о сложившейся ситуации, после чего попросил его съездить по месту жительства ФИО1 с целью беседы с его супругой и выяснения обстоятельств произошедшего. Однако, как стало известно позже, Свидетель №3 дверь никто не открыл, опрошенные соседи какой-либо информации, представляющей интерес, не дали. Затем он решил поинтересоваться у иных сотрудников касаемо того, не замечали ли они в поведении ФИО1 последнее время каких-либо странностей. В ходе беседы с сотрудниками ему стало известно о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ он перестал пользоваться принадлежащим ему автомобилем марки «Hyundai» модель «Solaris» г.р.з. Е996АН 11, а передвигался посредством службы «такси». Также ему стало известно о том, что в дальнейшем его видели на территории рынка «Привоз», при этом он совместно с супругой передвигался на автомобиле марки «Mercedes-Benz», г.р.з. Р097НВ 11. Услышав указанные сведения, он решил осмотреть помещение кабинета ФИО1, где в дальнейшем обнаружил, что кабинет абсолютно пустой и не содержит каких-либо личных вещей, принадлежащих ФИО1 Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволили сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 умышленно похитил денежные средства, принадлежащие ООО «МЕРКУРИЙ», в связи с чем он принял решение обратиться в правоохранительные органы с целью подачи заявления по факту совершенного преступления.

После написания заявления он решил продолжить разбираться в сложившейся ситуации, в связи с чем им были получены контакты собственницы квартиры, в которой проживал ФИО1 В ходе диалога с собственницей квартиры – Ткачёвой И.А. ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 00 мин., на мобильный телефон её сына поступил звонок от ФИО1, который в ходе телефонного разговора пояснил, что в срочном порядке был вынужден уехать за пределы территории Республики Крым, в связи с чем расторгает договор аренды квартиры. Также со слов Ткачёвой И.А. ему стало известно о том, что ею лично была осмотрена квартира, в которой проживал ФИО1, при осмотре которой было установлено, что личные вещи ФИО1 и его супруги отсутствуют.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что подсудимый ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ, супруг собрался в командировку в <адрес> и решил взять ее с собой. От туда они намеревались поехать в <адрес> и там встретиться с дочерью. У мужа были с собой в коробках, как она считала, рабочие документы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:00 часов, они направились в <адрес>. В пути следования, он дал ей сим-карту мобильного оператора МТС-Россия, при этом он сказал, что у неё начинается новая жизнь. По пути следования они остановились в ее квартире в <адрес>. Там переночевали, а утром супруг сказал, что в <адрес> они больше не едут, а поедут сразу в <адрес> через <адрес>. На вопрос зачем они это делают он пояснил, что человек с которым он должен был встретиться в <адрес>, также будет возвращаться из Москвы и он не хотел бы с ним встретиться по пути. После чего он достал из своего мобильного телефона сим-карту и выкинул ее в окно, объясняя это тем, что у него есть другой телефон и данная сим-карта ему не нужна. Также супруг сообщил ей, что и на втором телефоне он также поменял сим-карту. По пути следования супруг пояснил, что он должен будет открыть на её имя банковский счет в Россельхоз банке, когда она спросила для чего и зачем он пояснил, что она должна сделать как он говорит и не задавать лишних вопросов, но и для того чтобы на её счету были денежные средства. После чего они направились в <адрес>, где в отделении банка по просьбе своего супруга она открыла банковский счет. После открытия банковского счета, её супруг в кассе передал ей 1 500 000 рублей, которые были зачислены на открытый счет её банковского вклада. На её вопрос зачем она должна это сделать, он пояснил, для того чтобы у неё были деньги во вкладе. При этом она предполагала, что данные денежные средства от продажи автомобиля марки «Хюндай солярис», который её супруг продал в декабре 2022 года. В отделении банка ей выдали Договор вклада, какие-либо банковские карты ей не выдавали. Затем они проследовали в <адрес>. Находясь в <адрес>, на посту ДПС автомобиль под управлением её супруга был остановлен сотрудником ГИБДД <адрес>. После чего её супруга попросили выйти из машины и пройти на пост, где один из сотрудников показал ей ориентировку о розыске её супруга, а именно на ФИО1 Затем их сопроводили в отделение полиции <адрес> Яр, где стали ожидать сотрудников полиции <адрес>. Через время за ними приехали сотрудники полиции по <адрес>, которые провели осмотр автомобиля и обнаружили пачки с денежными средствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что он трудоустроен в ООО «Альянс ГРУПП» в должности ведущего специалиста экономической безопасности. ООО «Альянс ГРУПП» является крупной компанией, осуществляющей деятельность по оптовой торговле различной алкогольной продукцией, бакалеей и иными сопутствующими товарами. Наряду с указанным обществом, аналогичную деятельность осуществляют такие общества, как ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «Империя Вин», ООО «ФИО6 Мир», ООО «Империя Вкуса», ООО «ФЕНИКС», ООО «Миракль», ООО «Бахус», ООО «Гермес», ООО «Фортуна», ООО «ВИЛЕВ», ООО «КРЫМСПЕЦТЕХНОЛОГИИ», ООО «ГЕРА», ООО «ФИЕСТА» и еще порядка 20 иных обществ. При этом, фактически, все вышеперечисленные общества являются дочерними обществами ООО «Альянс ГРУПП» и находятся в его подчинении. С целью обеспечения возможности ведения финансово-экономической и хозяйственной деятельности указанных обществ, между ООО «Альянс ГРУПП» и вышеперечисленными обществами заключены договоры оказания услуг, в соответствии с которыми ООО «Альянс ГРУПП» уполномочено осуществлять указанную деятельность.

На протяжении длительного периода времени в ООО «Альянс ГРУПП» занимал различные, в том числе и руководящие должности, ФИО1, который последние несколько лет занимал в ООО «Альянс ГРУПП» должность операционного директора. Время от времени их организация допускает оптовые закупки товаров путём приобретения за наличный расчет, поскольку при производстве расчета путём оплаты наличными денежными средствами, организация-поставщик предоставляет дополнительную скидку. По указанной причине, время от времени сотрудники ООО «Альянс ГРУПП», в том числе и ФИО1, осуществляли перевозку крупных сумм наличных денежных средств в иные города, преимущественно на территорию <адрес>. Насколько ему известно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повезет наличные денежные средства на территорию <адрес>, с целью их передачи ФИО4, являющемуся директором службы безопасности ООО «Альянс ГРУПП» с целью обеспечения возможности передачи последним данных денежных средств поставщику. Позже ему стало известно о том, что для передачи были подготовлены наличные денежные средства в сумме 30 500 000 (тридцать миллионов пятьсот тысяч) рублей. Примерно в 18 час. 40 мин. того же дня, он, совместно с Потерпевший №1 и директором ООО «Бахус» Свидетель №3 прибыли к <адрес>-А, расположенному по <адрес> в <адрес>, где в дальнейшем к ним на встречу вышел ФИО1, после чего, открыв салон автомобиля, ФИО1 извлек 3 картонные коробки из-под бумаги, в которых содержалось 8 пачек из-под бумаги, наполненных наличными денежными средствами в указанной сумме. После чего, на протяжении нескольких минут ФИО1 и Свидетель №3 пообщались на отвлеченные темы, после чего он, Потерпевший №1 и Свидетель №3 направились по личным нуждам, в то время как ФИО1, вместе с указанными коробками направился по месту жительства.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 30 мин., от Потерпевший №1 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 в адрес директора ООО «Альянс ГРУПП» – ФИО12 и начальника службы безопасности указанного общества – ФИО4 поступили посредством электронной почты письма, в которых тот указал о том, что в ходе поездки у него пробило колесо на автомобиле, в связи с чем он был вынужден произвести его замену, в результате чего им были утеряны полученные им ДД.ММ.ГГГГ коробки с наличными денежными средствами. Также со слов Потерпевший №1 ему стало известно о том, что ФИО1 на связь не выходит, его мобильный телефон, а также мобильный телефон супруги находятся вне зоны доступа сети. Данный факт вызвал у них подозрения о наличии у ФИО1 преступных намерений, в связи с чем был проведен комплекс проверочных мероприятий. Так, в ходе проверки была установлена собственница квартиры, которую ФИО1 арендовал для проживания. В ходе устной беседы с собственницей квартиры было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в утренний период времени на мобильный телефон её сына поступило смс-сообщение от ФИО1, в котором последний пояснил о том, что был вынужден в срочном порядке съехать с квартиры в связи с возникшими у него личными обстоятельствами. Кроме того, ими был произведен осмотр офиса, в котором осуществлял свою трудовую деятельность ФИО1, в ходе которого было установлено, что какие-либо личные вещи последнего в кабинете отсутствуют. Таким образом, сопоставив все вышеизложенные факты, был сделан вывод о том, что ФИО1 решил похитить денежные средства, принадлежащие ООО «МЕРКУРИЙ».

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 час. 15 мин. по 17 час. 15 мин., сотрудниками полиции в установленном законом порядке был произведен осмотр места происшествия, а именно автомобиля марки «Mercedes-Benz» модель «GLA», г.р.з. Р097НВ 11 rus, находящегося по адресу: <адрес>, р-п Светлый Яр, <адрес>, в ходе которого был изъят указанный автомобиль, а также содержащиеся в салоне данного автомобиля мобильный телефон марки «Iphone» модель «6S» и 6 пачек из-под бумаги формата А-4, наполненные наличными денежными средствами.

(л.д. 66-70)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, был произведен осмотр 6 пачек из-под бумаги формата А-4 и содержащихся в них наличных денежных средств в общей сумме 29 000 000 (двадцать девять миллионов) рублей, принадлежащих ООО «МЕРКУРИЙ».

(л.д. 71-76)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, был произведен осмотр автомобиля марки «Mercedes-Benz» модель «GLA» в кузове черного цвета, г.р.з. Р097НВ 11 rus, который ФИО1 использовал в качестве средства для перевозки похищенного имущества.

(л.д. 80-82)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, был произведен осмотр мобильного телефона марки «Iphone» модель «6S» в корпусе серебристого цвета, принадлежащего ФИО1, в котором содержатся сведения, подтверждающие причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступного деяния.

(л.д. 85-88)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 час. 30 мин. по 11 час. 40 мин., в помещении служебного кабинета № ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, Свидетель №2 были добровольно выданы наличные денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, ранее полученные ею от ФИО1 и внесенные на депозитный счет в АО «Россельхозбанк».

(л.д. 150-152)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, был произведен осмотр наличных денежных средств в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 в ходе выемки.

(л.д. 153-154)

Заявлением о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительный директор ООО «МЕРКУРИЙ» Потерпевший №1 просит принять меры к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 20 мин., находясь вблизи <адрес>-А, расположенного по <адрес>, завладел денежными средствами в сумме 30 500 000 (тридцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, принадлежащими ООО «МЕРКУРИЙ».

(л.д. 4)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, чистосердечно признался в хищении денежных средств в сумме 30 500 000 (тридцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, принадлежащих ООО «МЕРКУРИЙ».

(л.д. 142)

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Так доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо и косвенно указывают на обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и признанных допустимыми и относимыми, суд находит достаточной и приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе и не признанием вины, в данному случае подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, оценивая в совокупности все доказательства, приходит к выводу о том, что признательные показания ФИО1 являются правдивыми, они согласуются с другими доказательствами, давались им последовательно в ходе всего производства по уголовному делу.

В судебном заседании не установлено, что кто либо из свидетелей оговаривал подсудимого, а сам подсудимый об этом суду не заявлял.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, характер совершенного преступления, так все действия производились подсудимым активно, осмысленно и на протяжении определенного периода времени, при этом он путем злоупотреблением доверия директора ООО «Меркурий» Потерпевший №1, похитил денежные средства принадлежащие ООО «Меркурий».

Об умысле подсудимого на совершение вменяемого ему преступления, свидетельствуют показания самого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и в суде, признанные судом достоверными, положенные в основу приговору, показания выше указанных свидетелей.

Между указанными умышленными преступными действиями ФИО1 и наступившими тяжкими последствиями в виде причинения потерпевшему ущерба в особо крупном размере (свыше 1 миллиона рублей), имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступлений явилась корыстная заинтересованность.

Судом не установлено оснований для признания совершения преступлений ФИО1 в состоянии невменяемости или в состоянии сильного душевного волнения.

Как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимый ФИО1 о состоянии аффекта в момент совершения преступлений не свидетельствовал.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимого доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимый не заявлял, его поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных о его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, это, наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, обстоятельствами преступлений, позволяет суду признать ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимого, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

ФИО1 имеет семью, работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется посредственно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого предусмотренными п.п. «и,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины, то, что он является инвали<адрес> группы, имеет на иждивении престарелую мать.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, тяжести содеянного, размера похищенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, определив место отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ранее не судим, имеет семью, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. и ч.1 ст.61 УК РФ, имеются основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания связанного с изоляцией от общества, суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 3 года лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание по стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

– автомобиль марки «Mersedes-Bens» модель GLA, государственный регистрационный знак Р097НВ 11 регион, находящийся на хранении на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> – передать по принадлежности супруге ФИО1 – Свидетель №2;

– денежные средства – оставить по принадлежности у потерпевшего;

– мобильный телефон «Iphone» модель «6S», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – передать по принадлежности супруге ФИО1 – Свидетель №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Подписаться
Уведомить о
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует

Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество группой лиц, с использованием служебного положения, в особо крупном размере) | Дело №1-416/2023

Дело №1-416/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 28 сентября 2023 года <адрес>. Киевский районный суд <адрес> ...