Приговор по нескольким эпизодам ч.2 ст.162 УК РФ (Разбой)
Содержание:
ДЕЛО № 1-342/2021
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
22 сентября 2021 года город Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего — судьи Карчевской О.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
защитника – адвоката ФИО10, представившей ордер и удостоверение,
потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Симферополь, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование 9 классов, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стремясь к незаконному обогащению преступным путем, принял решение осуществлять преступную деятельность, связанную с незаконным хищением чужого имущества, путем совершения разбойных нападений на ранее неизвестных лиц женского пола, которые по своим физическим данным не могли оказать ему сопротивления.
Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, будучи одетым в темную неброскую одежду, имея при себе заранее заготовленные для совершения преступления медицинскую маску для сокрытия лица, а также неустановленный предмет, внешне похожий на пистолет системы Макарова, с целью демонстрации и устрашения потерпевшей при совершении преступления, прибыл на мало освещённый участок местности, расположенный возле <адрес>Б по <адрес>. Затем, прикрыв свое лицо медицинской маской и капюшоном надетой на нём пайты, чтобы не быть опознанным, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь по вышеуказанному адресу, примерно в 22 часа 30 минут минут ДД.ММ.ГГГГ, обратил внимание на приближающуюся к нему Потерпевший №1, в руке у которой находился мобильный телефон марки «Huawei Y9s» в корпусе черного цвета, а также женская сумочка, которые он решил похитить.
После чего, ФИО1, в это же время, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя согласно разработанного преступного плана, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, совершил нападение на Потерпевший №1, в ходе которого приблизился к последней и, направил предмет, внешне похожий на пистолет системы Макарова, в сторону потерпевшей, создавая тем самым угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, после чего, сопровождая свои действия угрозами его применения, стал высказывать требования передачи ему мобильного телефона и денежных средств.
Потерпевший №1, будучи подвергнутой внезапному нападению, воспринимая угрозы и действия ФИО1 как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила указания последнего и передала ему принадлежащей ей мобильный телефон марки «Huawei Y9s» в корпусе черного цвета, стоимостью 10923 рубля 03 копейки, в силиконовом чехле красного цвета, с установленной в телефоне сим-картой мобильного оператора «Волна» с абонентским номером №», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, а также передала находившийся при ней женский кошелек красного цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 150 рублей.
Совершив хищение вышеуказанного имущества, ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 11073 рубля 03 копейки.
Продолжая свою преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, будучи одетым в темную неброскую одежду, имея при себе заранее заготовленные для совершения преступления медицинскую маску для сокрытия лица, а также неустановленный предмет, внешне похожий на пистолет системы Макарова, с целью демонстрации и устрашения потерпевшей, примерно в 20 часов 00 минут, прибыл на мало освещённый участок местности, расположенный возле МБОУ «Школы-гимназии, детский сад №» муниципального образования городского округа <адрес>, по адресу: <адрес>. Затем, прикрыв свое лицо медицинской маской и капюшоном с меховой каемкой от куртки черного цвета, чтобы не быть опознанным, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь по вышеуказанному адресу, в 21 час 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, обратил внимание на приближающуюся к нему Потерпевший №2, у которой в руке находился мобильный телефон марки «iPhone 6S», находящийся в силиконовом чехле черного цвета, который он решил похитить.
После чего, ФИО1, в это же время, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя согласно разработанного преступного плана, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, совершил нападение на Потерпевший №2, в ходе которого приблизился к последней и, направил предмет, внешне похожий на пистолет системы Макарова, на потерпевшую, создавая тем самым угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, после чего, сопровождая свои действия угрозами его применения, стал высказывать требования передачи ему принадлежащих Потерпевший №2 мобильного телефона марки «iPhone 6S», в корпусе белого цвета, стоимостью 4644 рубля 77 копеек, в силиконовом чехле черного цвета, с установленной в телефоне сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, а также находящихся при ней денежных средств, в размере 3 000 рублей.
В свою очередь, Потерпевший №2, будучи подвергнутой внезапному нападению, воспринимая угрозы и действия ФИО1 как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала скрываться бегством от нападавшего лица.
Таким образом, ФИО1, совершив нападение на потерпевшую, завладеть имуществом Потерпевший №2 не смог по причине бегства последней, в связи с чем, с места совершения преступления скрылся.
Продолжая свою преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи одетым в темную неброскую одежду, имея при себе заранее заготовленный для совершения преступления неустановленный предмет, внешне похожий на пистолет системы Макарова, с целью демонстрации и устрашения потерпевшей, примерно в 19 часов 00 минут, прибыл на мало освещённый участок местности, расположенный возле <адрес>. Затем, прикрыв свое лицо капюшоном с меховой каемкой от куртки черного цвета, чтобы не быть опознанным, находясь по вышеуказанному адресу, примерно в 19 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ обратил внимание на приближающуюся к нему Потерпевший №3, у которой в руке находился мобильный телефон марки «iPhone 11», находящийся в силиконовом чехле черного цвета, который он решил похитить.
После чего, ФИО1, действуя согласно разработанного преступного плана, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, в это же время, находясь на вышеуказанном участке местности, совершил нападение на Потерпевший №3, в ходе которого приблизился к последней, направил на нее предмет, внешне похожий на пистолет системы Макарова, создавая тем самым угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, после чего стал высказывать требования передачи ему мобильного телефона и денежных средств.
Потерпевший №3, будучи подвергнутой внезапному нападению, воспринимая угрозы и действия ФИО1 как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила указания последнего и передала ему принадлежащей ей мобильный телефон марки «iPhone 11», в корпусе черного цвета, стоимостью 50581 рубль 29 копеек, в силиконовом чехле черного цвета, с установленной в телефоне сим-картой мобильного оператора «МТС с абонентским номером «+№», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, а также находящееся под чехлом указанного мобильного телефона принадлежащее Потерпевший №3 водительское удостоверение образца Республики Казахстан, не представляющее материальной ценности для потерпевшей.
Завладев данным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленным действиями Потерпевший №3 имущественный вред на общую сумму 50581 рубль 29 копеек.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора.
Также вина подсудимого в совершении разбойных нападений на потерпевших подтверждается следующими доказательствами:
По факту разбойного нападения на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ:
Подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения разбойного нападения на Потерпевший №1, изложенные в описательной части приговора. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужны были деньги, он шел в сторону Автовокзала, заметил потерпевшую, решил совершить на нее разбойное нападение и похитить имущество. При нем находился пистолет, но он был нерабочий, в нем была сломана резьба. Пистолет он взял для устрашения потерпевшей. Приблизившись к потерпевшей, он сказал «Давай сумку и телефон». Девушка была в шоке, она испугалась и отдала телефон и кошелек.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в январе 2021 года она задержалась на работе. Возвращаясь с работы, проходила мимо автовокзала, когда к ней подошел подсудимый и спросил «который час». После этого он подошел к ней вплотную, приставил пистолет и сказал «Отдай телефон или пристрелю». Данные угрозы она воспринимала как реальные. После того, как она отдала телефон и кошелек, подсудимый убежал. Ущерб ей возмещен в полном объеме.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что ФИО1 приходится ему братом. В середине января 2021 года ФИО1 ушел из дома и вернулся только через две недели. Затем ФИО1 рассказал, что занимался «гоп-стопом» и совершал разбойные нападения, показав при этом пистолет. Осмотрев его, он увидел, что пистолет был неисправен, а именно он был не боевой, и имел повреждения поломки крепления в месте, где крепится баллончик. На момент осмотра баллончик отсутствовал, и пистолет не был заряжен. Из указанного пистолета нельзя было произвести выстрел. После этого он выбросил пистолет в мусорный бак.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00, она с дочерью Потерпевший №1 разговаривала по телефону, пока она направлялась с работы до остановки и, сев в общественный транспорт, они прекратили разговор, договорившись, что Потерпевший №1 позвонит, как выйдет из автобуса. Примерно в 22:38 ей (Свидетель №1) поступил входящий звонок от дочери, ответив на звонок, она услышала в телефоне лишь какое-то шуршание и предположила, что ее номер был набран случайно и телефон лежал в кармане куртки дочери. После чего она решила сама набрать Потерпевший №1, однако ей никто не ответил, она набирала ее номер более 8 раз, но дочь так и не ответила, в последние два звонка телефон уже был отключен. Она пыталась дозвониться дочери на протяжении 10 минут и примерно в 22:48 телефон уже был отключен. Она стала переживать, так как знала, что у дочери на руке был всегда надет фитнес-браслет, который был привязан к телефону и при звонках, на браслете высвечивалось, кто звонит, также вибрировал. Через некоторое время ей позвонила дочь посредством программы «скайп» и в ходе беседы с ней, от нее узнала, что когда она вышла из общественного транспорта и, перейдя подземный переход, она, держа телефон в руке, хотела ей позвонить, так как они ранее договаривались созвониться. В этот момент к ней подошел ранее неизвестный молодой человек, которой под угрозой применения пистолета потребовал передать ей телефон и деньги, что она и сделала. Как ей известно, при дочери были денежные средства в размере 150 рублей. (т.1 л.д.140-142).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала в суде, что ФИО1 приходится ей сыном. В январе 2021 года у них с сыном произошел конфликт, после которого Лагукин ФИО1 ушел из дома. Через две недели он вернулся и рассказал, что совершил три разбоя на девушек. О пистолете она узнала от Свидетель №2 Пояснила, что ФИО1 регулярно оказывал помощь семье, охарактеризовала его положительно.
Материалами дела:
— заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит принять меры к неизвестному ей лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.30, находясь вблизи <адрес>Б по <адрес>, под угрозой предмета, схожего на пистолет, похитило принадлежащий ей мобильный телефон «HUAWEI Y9s», а также кошелек красного цвета с суммой 150 рублей (т. 1 л.д. 81);
— явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний признался в том, что в 20-х числах января 2021 года, в вечернее время суток, находясь вблизи остановки общественного транспорта по <адрес>, он достал пневматический пистолет, подошел к ранее неизвестной девушке и под угрозой потребовал, чтобы она отдала принадлежащий ей телефон и денежные средства, забрав денежные средства в сумме 150 рублей и мобильный телефон, он направился по месту своего проживания (т.4 л.д. 38);
— рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперативными сотрудниками ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> получена информация о том, что ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе остановки общественного транспорта с стороны рынка «Киевский» в <адрес>, совершил разбойное нападение в отношении неустановленной девушки (т.1 л.д. 79);
— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого последняя подтвердила обстоятельства совершения на нее разбойного нападения (т. 1 л.д. 121-135);
— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>Б по <адрес>, совершило на нее разбойное нападение (т. 1 л.д. 136-139);
— протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний подтвердил обстоятельства совершения им разбойного нападения на Потерпевший №1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22-30, совершил на падение на неизвестную ему девушку, используя неисправный пневматический пистолет (т. 4 л.д. 149-171);
— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от похищенного у нее мобильного телефона марки «HUAWEI Y9s» (т. 1 л.д. 110-112);
— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки у потерпевшей Потерпевший №1 коробка от похищенного у нее мобильного телефона марки «HUAWEI Y9s», на коотрой имеется надпись, содержащая сведения об IMEI 1: №, 1MEI 2: №, объем памяти телефона составляет 128 гб (т. 1 л.д. 113-117);
— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «HUAWEI Y9s», объемом памяти 128 Гб, в корпусе черного цвета, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 10923 рубля 03 копейки (т.1 л.д. 149-152);
— протоколом обыска по месту проживания ФИО1, в ходе которого обнаружено и изъято: шапка с геометрическим рисунком; ботинки черного цвета 48 размера; пуховик матерчатый черного цвета с надписью на груди «Nasa»; мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета с сим-картой (т. 3 л.д. 103-105);
— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по месту проживания ФИО1, с imei 1: №/01, imei2: №/01, с сим-картой с абонентским номером — № (т. 3 л.д. 118-119);
— протоколом осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого осмотрена одежда, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по месту проживания ФИО1, а именно: мужская черная куртка, в верхней части которой имеется надпись «Nasa», имеется капюшон с меховой оборкой; мужские ботинки черного цвета 48 размера; шапка с горизонтальными полосами белого и серого цветов, свидетелем также указано, что осмотренные вещи находились у ФИО1 (т. 4 л.д. 15-21);
— протоколом осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №3, в ходе которого осмотрена одежда, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по месту проживания ФИО1, а именно: мужская черная куртка, в верхней части которой имеется надпись «Nasa», имеется капюшон с меховой оборкой; мужские ботинки черного цвета 48 размера; шапка с горизонтальными полосами белого и серого цветов, свидетелем также указано, что осмотренные вещи находились у ФИО1 (т. 4 л.д. 24-30).
По факту разбойного нападения на Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ:
Подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора, а также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему снова нужны были деньги, и он снова решил совершить разбой. Вечером он сидел на лавочке в одном из дворов, когда увидел потерпевшую. Он подошел к ней, направил на нее пистолет и сказал: «Давай телефон и деньги». Потерпевшая испугалась и убежала, а он скрылся в противоположном направлении.
Показаниями потерпевшей ФИО6, пояснившей в суде, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она шла в сторону дома. Проходя мимо двора, увидела подсудимого, который сидел на лавочке. После этого он встал, подошел к ней и сказал «Гони телефон и все что есть, иначе выстрелю», и направил пистолет в область ее живота. Она испугалась, восприняла угрозу как реальную и быстро убежала. Лицо ФИО1 было скрыто маской, на голове была шапка и капюшон. Затем она вызвала полицию.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что ФИО1 приходится ему братом. В середине января 2021 года ФИО1 ушел из дома и вернулся только через две недели. Затем ФИО1 рассказал, что занимался «гоп-стопом» и совершал разбойные нападения, показав при этом пистолет. Осмотрев его, он увидел, что пистолет был неисправен, а именно он был не боевой, и имел повреждения поломки крепления в месте, где крепится баллончик. На момент осмотра баллончик отсутствовал, и пистолет не был заряжен. Из указанного пистолета нельзя было произвести выстрел. После этого он выбросил пистолет в мусорный бак.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала в суде, что ФИО1 приходится ей сыном. В январе 2021 года у них с сыном произошел конфликт, после которого Лагукин ФИО1 ушел из дома. Через две недели он вернулся и рассказал, что совершил три разбоя на девушек. О пистолете она узнала от Свидетель №2 Пояснила, что ФИО1 регулярно оказывал помощь семье, охарактеризовала его положительно.
Материалами дела:
— заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит принять меры к лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировав пистолет, потребовало, чтобы она отдала ему денежные средства и мобильный телефон, угрожая тем, что, если она не отдаст данное имущество, он выстрелит в нее. Испугавшись, она убежала в противоположную сторону, какое-либо имущество нападавшему не отдавала (т. 1 л.д. 184);
— явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00, находясь вблизи школы № <адрес>, достал пневматический пистолет, подошел к ранее неизвестной девушке и под угрозой потребовал, чтобы она отдала принадлежащий ей мобильный телефон и денежные средства, но данное имущество он не забрал, поскольку девушка закричала и убежала от него, а он скрылся во дворах домов (т. 4 л.д. 40);
— рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперативными сотрудниками ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.30 по 21.00, находясь вблизи <адрес>, ФИО1 совершил разбойное нападение на Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 183);
— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №2, согласно которого последняя подтвердила свои показания относительно обстоятельств совершения на нее разбойного нападения, визуально продемонстрировала место совершения преступления (т. 1 л.д. 204-214);
— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило на нее разбойное нападение, по внешности, а также по голосу (т. 1 л.д. 215-218);
— протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний подтвердил свои показания относительно обстоятельств совершения разбойных нападений, в том числе на Потерпевший №2 (т. 4 л.д. 149-171);
— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которой последний указал на мусорные баки, расположенные напротив <адрес> Республики Крым, куда выбросил пистолет, который забрал у брата – ФИО1 (т. 3 л.д. 190-197);
— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в МБОУ «Школы-гимназии, детский сад №» муниципального образования городского округа <адрес> изъят диск для лазерных систем считывания, содержащий видеозапись событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ вблизи школы (т. 1 л.д. 221-225);
— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрен диск для лазерных систем считывания, содержащий видеозапись событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ вблизи МБОУ «Школы-гимназии, детский сад №», на которой зафиксирован момент нападения на Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 226-231);
— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен диск для лазерных систем считывания, содержащий видеозапись событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ вблизи МБОУ «Школы-гимназии, детский сад №», при проведении осмотра ФИО1 указал, что он является изображенным на видеозаписи мужчиной, одетым в темную куртку с капюшоном и штаны темного цвета (т. 4 л.д. 136-142);
— протоколом обыска по месту проживания ФИО1, в ходе которого обнаружено и изъято: шапка с геометрическим рисунком; ботинки черного цвета 48 размера; пуховик матерчатый черного цвета с надписью на груди «Nasa»; мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета с сим-картой (т. 3 л.д. 103-105);
— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по месту проживания ФИО1, с imei1: №/01, imei2: №/01, с сим-картой с абонентским номером — № (т. 3 л.д. 118-119);
— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрена одежда, изъятая у ФИО1, в ходе осмотра Потерпевший №2 указала, что в указанные вещи было одето лицо, совершившее на нее разбойное нападение (т. 1 л.д. 233-240);
— протоколом осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого осмотрена одежда ФИО1, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по месту его проживания, а именно: мужская черная куртка, в верхней части которой имеется надпись «Nasa», имеется капюшон с меховой оборкой; мужские ботинки черного цвета 48 размера; шапка с горизонтальными полосами белого и серого цветов, свидетелем также указано, что осмотренные вещи находились у ФИО1 (т. 4 л.д. 15-21);
— протоколом осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №3, в ходе которого осмотрена одежда, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по месту его проживания, а именно: мужская черная куртка, в верхней части которой имеется надпись «Nasa», имеется капюшон с меховой оборкой; мужские ботинки черного цвета 48 размера; шапка с горизонтальными полосами белого и серого цветов, свидетелем также указано, что осмотренные вещи находились у ФИО1 (т. 4 л.д. 24-30);
— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты коробка от мобильного телефон марки «IPhone 6S» imei №; мобильный телефон марки «IPhone 6S» imei №, объемом памяти 32 Гб, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером № (т. 1 л.д. 242-245);
— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены вышеуказанные изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки у потерпевшей Потерпевший №2 коробка от мобильного телефон марки «IPhone 6S» imei №; мобильный телефон марки «IPhone 6S» imei № с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером № (т. 1 л.д. 246-248);
— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость телефонного аппарата для сотовых сетей связи (мобильного телефона) марки «Apple» модели «iPhone 6S» (А1688), с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 4644 рубля 77 копеек (т. 1 л.д. 257-260).
По факту разбойного нападения на Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ:
Подсудимый ФИО1 в суде подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора, а также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он снова решил совершить разбойное нападение. Проходя в районе <адрес> он увидел потерпевшую, подошел к ней, приставил пистолет в область шеи и сказал «Давай телефон». Потерпевшая испугалась и отдала телефон. Забрав имущество, он убежал, но потерпевшая с каким-то мужчиной на машине пытались его догнать. В последующем мобильный телефон он отдал своему знакомому Свидетель №8 для продажи. При этом Свидетель №8 ничего не было известно о разбойном нападении и хищении телефона.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:20 — 19:30 часов, находясь около <адрес>, она разговаривала по принадлежащему ей мобильному телефону. В это время, она обратила внимание, как навстречу ей шел подсудимый. ФИО1, изначально шел быстрым шагом, но, когда расстояние между ними сократилось, примерно до 5 метров, он стал подозрительно замедлять шаг. Она насторожилась действиями ФИО1, так как оглянувшись по сторонам, обратила внимание, что кроме их двоих, более нет посторонних людей, поэтому она прекратила вести диалог, положила свой телефон в правый карман своей шубы. Далее она заметила, как ФИО1 ускорил свой шаг навстречу ей, тем самым перегородив ей путь. В это время, когда он приближался и расстояние между ними сократилось примерно до 2-х метров, она увидела, как ФИО1 еще ускорил шаг, т.е. «сделал рывок», и своей правой рукой, из этого же кармана, извлек предмет, внешне схожий на пистолет. Затем, ФИО1, сократив между ними расстояние до 50 см, удерживая в правой руке, приставил к ее шее указанный предмет. Она поняла, что предмет металлический, так как дуло этого предмета упиралось ей в шею. Далее, ФИО1, четко произнес: «Стой, отдавай деньги!». Она находилась в шоковом состоянии от действий ФИО1, после чего сказала ему: «Тихо-тихо!». Она старалась успокоить нападавшего, так как он вел себя агрессивно. Далее, ФИО1, снова повторил: «Отдавай деньги». Тогда она поняла, что ФИО1 намерен завладеть ее имуществом, так как его слова и действия были направлены именно на это. В тот момент, когда ФИО1 приставил к ее шее пистолет, она восприняла угрозы ФИО1, как реальные и стала опасаться за свою жизнь и здоровье, поэтому ответила ему, что у нее с собой нет денег. Далее, ФИО1 потребовал, чтобы она ему отдала свой мобильный телефон. Она продолжила ФИО1 говорить: «Тихо-тихо, я тебе сейчас, всё отдам!», после чего передала ему свой телефон марки «Айфон 11» в корпусе черного цвета. ФИО1, после ее слов, сам своей левой рукой, выхватил у нее из руки, принадлежащий ей мобильный телефон. В этот момент, она обратила внимание, как справа по проезжей части, к ним приближался какой-то автомобиль, белого цвета, с включенными фарами. Судя по реакции, она также поняла, что ФИО1 также увидел приближавшийся к ним автомобиль, после чего, завладев ее телефоном, отвел приставленный к ее шее пистолет, и спрятал его обратно в карман своей куртки, после чего стал убегать в сторону переулка Клинический <адрес>, и, пробежав примерно 50-60 метров, свернул на другую улицу, тем самым скрылся с поля ее зрения. Она остановила автомобиль и попросила водителя (как узнала позже Свидетель №4) о помощи. Затем на автомобиле они стали преследовать ФИО1 Когда они поравнялись с бегущим ФИО1, который в этот момент приостановился и пытался отдышаться. Свидетель №4, в свою очередь, также остановился около ФИО1, и, открыв правое пассажирское окно, повернулся к ФИО1 и сказал: «Стой, верни телефон!». ФИО1, как они поняли, услышал к нему обращение, так как повернулся лицом. Далее, ФИО1, посмотрел на нее, и начал убегать по направлению <адрес> пытались догнать его, но ФИО1 скрылся. В результате противоправных действий ФИО1, у нее был похищен мобильный телефон «Iphone 11», в корпусе черного цвета, стоимостью, 50581 рубль 29 копеек. Сам силиконовый чехол черного цвета, в котором находился похищенный мобильный телефон, для нее материальной ценности не представляет, как и сим-карта мобильного оператора МТС с номером №. Кроме того, под чехлом мобильного телефона находилось на ее имя водительское удостоверение образца Республики Казахстан, которое материальной ценности также для нее не представляет. (т.2 л.д.42-62).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что ФИО1 приходится ему братом. В середине января 2021 года ФИО1 ушел из дома и вернулся только через две недели. Затем ФИО1 рассказал, что занимался «гоп-стопом» и совершал разбойные нападения, показав при этом пистолет. Осмотрев его, он увидел, что пистолет был неисправен, а именно он был не боевой, и имел повреждения поломки крепления в месте, где крепится баллончик. На момент осмотра баллончик отсутствовал, и пистолет не был заряжен. Из указанного пистолета нельзя было произвести выстрел. После этого он выбросил пистолет в мусорный бак.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала в суде, что ФИО1 приходится ей сыном. В январе 2021 года у них с сыном произошел конфликт, после которого Лагукин ФИО1 ушел из дома. Через две недели он вернулся и рассказал, что совершил три разбоя на девушек. О пистолете она узнала от Свидетель №2 Пояснила, что ФИО1 регулярно оказывал помощь семье, охарактеризовала его положительно.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем в сфере реализации мобильных телефонов и аксессуаров к ним. Его местом работы является торговый бутик, расположенный по адресу: <адрес>, «Радио рынок». В конце января 2021 года, к нему по месту работы пришел ранее знакомый Свидетель №8 и попросил приобрести у него для реализации мобильный телефон «Айфон 11» в корпусе черного цвета. При этом Свидетель №8 пояснил, что данный телефон принадлежит его другу, который и попросил его продать. Все документы на телефон находятся у друга. Он доверял Свидетель №8, поэтому согласился приобрести у него телефон за 40 000 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон краденый. (т. 2 л.д. 148-154).
Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 часов, он на своём автомобиле марки «Пежо», следовал по <адрес> пути увидел девушку, как узнал позже – Потерпевший №3, которая активно жестикулировала и просила помощи. Остановившись, Потерпевший №3 сообщила, что ее ограбили и просила помочь догнать нападавшего. Он, понимая сложившуюся ситуацию, сказал Потерпевший №3 присаживаться в автомобиль, чтобы догнать нападавшего парня. После того, как Потерпевший №3 села в салон автомобиля, они направились по направлению, куда указывала Потерпевший №3 Далее он начал следовать по направлению, указанному Потерпевший №3. Догнав бегущего парня, как он узнал позже – ФИО1, они поравнялись с ним, и он потребовал, чтобы ФИО1 отдал телефон, на что подсудимый повернулся и начал снова убегать. Они пытались догнать его, но парень свернул во дворы и скрылся. (т. 2 л.д. 110-116).
Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на радиорынке приобрел мобильный телефон марки «Айфон 11» в корпусе черного цвета за 49000 рублей. Продавец убедил его, что телефон не является краденым. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон краденый. (т.2 л.д. 121-123).
Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в свободное время иногда выходит работать по просьбе его знакомого Свидетель №5 на радиорынок, где осуществляет реализацию мобильный телефонов. Так, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №5 он работал в его бутике и продавал мобильные телефоны. В бутик пришел ФИО7, который ранее неоднократно приобретал мобильные телефоны, и заинтересовался мобильным телефоном марки «IPhone 11» в корпусе черного цвета. Григорович поинтересовался, не краденый ли телефон, на что тот заверил его, что ФИО22 берет телефоны только у клиентов, которым доверяет. Тогда Григорович приобрел указанный мобильный телефон за 49000 рублей. О том, что телефон краденый, он узнал от сотрудников полиции (т.2 л.д.169-171).
Показаниями свидетеля Свидетель №7, утверждавшего в суде, что его дядя ФИО8 работает на радиорынке. В конце января к нему пришел его знакомый Свидетель №8 и попросил приобрести мобильный телефон «Айфон 11», пояснив, что это телефон его друга, который попросил его продать. О том, что данный телефон краденый, ему стало известно от сотрудников полиции.
Показаниями свидетеля Свидетель №8, который показал, утверждавшего в суде, что знаком с ФИО1 примерно десять лет, они поддерживают товарищеские отношения. В январе 2021 года к нему обратился ФИО1 и попросил помочь с жильем, т.к. ушел из дома. Он помог ему снять жилье, давал свою одежду. Затем ФИО1 попросил его продать телефон «Айфон 11», что он по его просьбе и сделал. О том, что телефон краденый, ФИО1 ему ничего не говорил.
Материалами дела:
— заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, последняя просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19.30 по 20.00, находясь по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 11» в корпусе черного цвета, imei: №, imei: №, в котором была вставлена сим-карта мобильного оператора МТС — №, а также находилось водительское удостоверение на ее имя образца Республики Казахстан, которое находилось в чехле вышеуказанного телефона (т. 2 л.д. 4);
— явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.15, находясь вблизи <адрес>, подошел к ранее неизвестной девушке, достал пневматический пистолет и под угрозой потребовал у девушки мобильный телефон, забрав у девушки мобильный телефон «Айфон 11», направился к себе домой (т. 4 л.д. 42);
— карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 19 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №3, которая сообщила о том, что на <адрес>/пер. Клинический, в 19.40, неизвестный мужчина напал на нее, забрал мобильный телефон «Айфон 11», в корпусе черного цвета, в чехле, в котором находились права (т. 2 л.д. 3);
— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №3, опознала ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, на улице, вблизи <адрес>, похитило у нее мобильный телефон марки «Айфон 11», под чехлом которого находилось водительское удостоверение на ее имя образца Республики Казахстан, указав, что опознала его по общим чертам, так как он находился лицом к ней (т. 2 л.д. 68-70);
— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №3, в ходе которого последняя указала на участок местности, расположенный возле <адрес>, где было совершено преступление, а также продемонстрировала каким образом нападавший, угрожая применением предмета внешне схожего на пистолет, требовал передачи принадлежащих ей денежных средств и мобильного телефона (т. 2 л.д. 71-83);
— протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний подтвердил обстоятельства совершения разбойных нападений, в том числе в отношении Потерпевший №3, указал на участок местности, расположенный возле <адрес>, где было совершено разбойное нападение на Потерпевший №3, а также на статисте продемонстрировал каким образом он требовал передачи ценного имущества у потерпевшей (т. 4 л.д. 149-171);
— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №4, опознал ФИО1, как лицо, которое убегало от него и потерпевшей Потерпевший №3 после совершения разбойного нападения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указав, что опознал его по очертаниям лица, росту, поскольку прекрасно разглядел его в день совершения преступления (т. 2 л.д. 117-120);
— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО7 изъят мобильный телефон марки «Айфон 11» imei: №, в корпусе черного цвета (т. 2 л.д. 126-129);
— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №3 изъята коробка от мобильного телефона марки «Айфон 11» imei: №, в корпусе черного цвета (т. 2 л.д. 94-97);
— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №3, согласно которого осмотрены коробка от мобильного телефона марки «Айфон 11» imei: №, в корпусе черного цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки у потерпевшей Потерпевший №3, а также мобильный телефон марки «Айфон 11» imei: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки у свидетеля ФИО7(т. 2 л.д. 130-137);
— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №5 изъята записная тетрадь поступившего и проданного товара на 80 листах (т. 2 л.д. 158-160);
— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена записная тетрадь поступившего и проданного товара, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки у свидетеля Свидетель №5, на странице 30 тетради имеется запись за ДД.ММ.ГГГГ: «2) iPhone 11 black 128 gb – 49000 (2570)» (т. 2 л.д. 161-165);
— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которой он указал на мусорные баки, расположенные напротив <адрес> Республики Крым, куда выбросил пистолет, который забрал у брата – ФИО1 (т. 3 л.д. 190-197);
— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость телефонного аппарата для сотовых сетей связи (мобильного телефона) марки «Apple» модели «iPhone 11» (А2221) объемом памяти 128 Гб в корпусе черного цвета, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 50581 рубль 29 копеек (т. 2 л.д. 103-108);
— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при производстве обыска по месту проживания ФИО1 обнаружено и изъято: шапка с геометрическим рисунком; ботинки черного цвета 48 размера; пуховик матерчатый черного цвета с надписью на груди «Nasa»; мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета с сим-картой (т. 3 л.д. 103-105);
— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по месту проживания ФИО1, с imei1: №/01, imei2: №/01с сим-картой с абонентским номером — № (т. 3 л.д. 118-119);
— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №3 осмотрена одежда, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по месту проживания обвиняемого ФИО1, а именно: мужская черная куртка, в верхней части которой имеется надпись «Nasa», имеется капюшон с меховой оборкой; мужские ботинки черного цвета 48 размера; шапка с горизонтальными полосами белого и серого цветов, в ходе осмотра Потерпевший №3 указала, что в указанные вещи ДД.ММ.ГГГГ было одето лицо, совершившее на нее разбойное нападение (т. 4 л.д. 3-12);
— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрена одежда, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по месту проживания ФИО1, а именно: мужская черная куртка, в верхней части которой имеется надпись «Nasa», имеется капюшон с меховой оборкой; мужские ботинки черного цвета 48 размера; шапка с горизонтальными полосами белого и серого цветов, свидетелем также указано, что осмотренные вещи находились у ФИО1 (т. 4 л.д. 15-21);
— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрена одежда, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по месту проживания ФИО1, а именно: мужская черная куртка, в верхней части которой имеется надпись «Nasa», имеется капюшон с меховой оборкой; мужские ботинки черного цвета 48 размера; шапка с горизонтальными полосами белого и серого цветов, свидетелем также указано, что осмотренные вещи находились у ФИО1 (т. 4 л.д. 24-30);
— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрена одежда, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по месту проживания ФИО1, а именно: мужская черная куртка, в верхней части которой имеется надпись «Nasa», имеется капюшон с меховой оборкой; мужские ботинки черного цвета 48 размера; шапка с горизонтальными полосами белого и серого цветов, в ходе осмотра свидетель Свидетель №4 указал, что в осмотренную куртку черного цвета с надписью «Nasa» был одет ФИО1, когда скрылся с места совершения разбойного нападения на ФИО9 (т. 4 л.д. 31-36).
Вышеприведенное в совокупности судом кладется в основу принимаемого решения о виновности ФИО1 в совершении разбойных нападений на потерпевших.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.
В соответствии п. 23 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.
Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен подсудимому необоснованно, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, применив в качестве оружия, приготовленный для совершения преступления неустановленный предмет, внешне похожий на пистолет системы Макарова, угрожал заведомо годным или заряженным оружием либо имитацией оружия, намеревался использовать этот предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, не нашло объективного подтверждения.
Так, в ходе судебного рассмотрения подсудимый ФИО1 пояснил, что приобрел данный пистолет, который был в неисправном состоянии, никогда выстрелов с него не производил и не намеревался применять его по назначению, а хотел лишь запугать потерпевших. Согласно показаниям Свидетель №2, брата подсудимого, установлено, что когда ФИО1 показал ему пистолет, тот осмотрел его и установил, что в нем было сломано резьбовое соединение, т.е. пистолет был заведомо неисправный. Кроме того, пистолет не боевой, и имел повреждения – поломки крепления в месте, где крепится баллончик, на момент осмотра Свидетель №2 указанного пистолета баллончик отсутствовал, пистолет не был заряжен (обойма была пустая). Также Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 никогда не имел в пользовании какое-либо оружие, в том числе пневматическое, и он уверен в том, что ФИО1 не разбирается в оружии.
Принимая во внимание, что стороной обвинения доказательств обратному не добыто, местонахождение указанного предмета, внешне похожего на пистолет, не установлено, все сомнения в данной части трактуются в пользу подсудимого.
В связи с этим квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению из обвинения ФИО1 по всем преступлениям.
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:
— по ч.1 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,
— по ч.1 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,
— по ч.1 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №3) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Назначая ФИО1 наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:
ФИО1 совершил преступления, отнесенные законом к категории тяжких, ранее не судим (л.д. 5 т.5), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д. 6, 8 т.5), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 9 т.5).
По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
По факту разбойного нападения на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ:
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 по данному преступлению суд признает:
— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),
— добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).
Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:
— полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,
— наличие благодарностей и грамот,
— регулярное оказание ФИО1 помощи семье.
Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.
При назначении ФИО1 наказания по данному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.
Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.
Определяя размер основного наказания ФИО1, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.1 ст.162 УК РФ в виде принудительных работ не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.
Учитывая личность подсудимого, отсутствие у него постоянного источника заработка, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде штрафа.
Исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.
По факту разбойного нападения на Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ:
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 по данному преступлению суд признает:
— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),
— добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).
Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:
— полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,
— наличие благодарностей и грамот,
— регулярное оказание ФИО1 помощи семье.
Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.
При назначении ФИО1 наказания по данному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.
Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.
Определяя размер основного наказания ФИО1, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.1 ст.162 УК РФ в виде принудительных работ не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.
Учитывая личность подсудимого, отсутствие у него постоянного источника заработка, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде штрафа.
Исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.
По факту разбойного нападения на Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ:
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 по данному преступлению суд признает:
— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),
— добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).
Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:
— полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,
— наличие благодарностей и грамот,
— регулярное оказание ФИО1 помощи семье.
Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.
При назначении ФИО1 наказания по данному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.
Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.
Определяя размер основного наказания ФИО1, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.1 ст.162 УК РФ в виде принудительных работ не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.
Учитывая личность подсудимого, отсутствие у него постоянного источника заработка, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде штрафа.
Исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.
Окончательное наказание ФИО1 назначается на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений.
С учетом тяжести и характера совершенных преступлений суд не усматривает оснований для замены ФИО1 в порядке ст.53-1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В связи с тем, что ФИО1 совершил тяжкие преступления, ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором подсудимый должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ — в исправительной колонии общего режима.
Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания на основании п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ.
В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: похищенное имущество подлежит возвращению законным владельцам, диски – хранению в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:
— по ч.1 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1), в виде 2-х (двух) лет лишения свободы,
— по ч.1 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2), в виде 2-х (двух) лет лишения свободы;
— по ч.1 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3), в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3-х (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Меру пресечения ФИО1 — заключение под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства, указанные: на л.д. 140 т. 2 — коробка от мобильного телефона марки «Айфон 11» imei: №, в корпусе черного цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки у потерпевшей Потерпевший №3, а также мобильный телефон марки «Айфон 11» imei: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки у свидетеля ФИО7 – оставить потерпевшей Потерпевший №3 по принадлежности; на л.д. 166-168 т. 2 — записная тетрадь поступившего и проданного товара, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки у свидетеля Свидетель №5 – оставить свидетелю Свидетель №5 по принадлежности; на л.д. 132,134 т. 3 — мобильный телефон «Самсунг» imei1: №/01, imei2: №/01 с сим-картой с абонентским номером — №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по месту проживания ФИО1 – передать родственникам подсудимого ФИО1; на л.д. 34 т. 3 — мужская черная куртка; мужские ботинки черного цвета 48 размера; шапка с горизонтальными полосами белого и серого цветов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по месту проживания ФИО1, — передать родственникам подсудимого ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья О.В. Карчевская
