ДЕЛО № 1-10/2019

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

 

19 февраля 2019 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО8,

 

при секретаре — ФИО24 ФИО9,

 

с участием государственных обвинителей – ФИО10, ФИО11,

 

подсудимого — ФИО4,

 

защитника — ФИО18,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт Еланец, <адрес>, Украина, гражданина Украины, холостого, со средним образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п.г.т. Еланец, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, с учетом ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, с учетом ст. 69 ч.3,5 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное предварительным следствием время, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, вступил с неустановленными предварительным следствием лицами, известными ему под именами ФИО7 и Каро, в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО4 совместно с лицами, по имени ФИО7 и Каро, преследуя совместный преступный умысел, направились по адресу: <адрес> «Б», под управлением неустановленного предварительным следствием лица, на автомобиле марки «Мерседес 600» серебристого цвета, с целью совершения кражи. Прибыв по указанному адресу, действуя согласно заранее распределенным ролям, ФИО4 и лицо, по имени Каро, направились к <адрес>, а лицо, по имени ФИО7, остался в автомобиле с целью наблюдения за окружающей обстановкой. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, имеющимися у лица, по имени Каро, дубликатами ключей, ФИО4 с указанным лицом, открыли входную дверь и проникли в помещение квартиры. Находясь в помещении указанной квартиры, ФИО4 и лицо, по имени Каро, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, продолжая свой преступный умысел, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из помещения указанной квартиры, тайно похитили находящееся в ней имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: денежные средства в размере 100 000 рублей, жидкокристаллический телевизор марки «DEXP F43B8000H» с диагональю 43 дюйма стоимостью 19 840 рублей, с документами и коробкой на него, которые материальной ценности не представляют, женскую туалетную воду «Molecules» объемом 50 мл стоимостью 3900 рублей, парфюмерную воду «Juliette» объемом 50 мл стоимостью 3578 рублей, женскую туалетную воду «Terzi» объемом 100 мл стоимостью 7 899 рублей, алкогольные напитки: виски марки «Ballantine’s» объемом 0,5 л стоимостью 998 рублей в подарочной упаковке, которая, материальной ценности не представляет, вино игристое розовое, брют объемом 0,75 л стоимостью 795 рублей, ликер «Limoncello» объемом 0,5 л стоимостью 943 рубля, шампанское «Абрау-Дюрсо» объемом 0,75 л стоимостью 600 рублей, мобильные телефоны марки «Samsung Galaxy S2» с установленной в него сим-картой мобильного оператора МТС Украины и «Samsung Асе» с установленной в него сим-картой мобильного оператора МТС Украины, сумку «Адидас» черного цвета с нарисованной на ней собакой серого цвета, материальной ценности для потерпевшей не представляющие. Завладев похищенным имуществом, ФИО4 и лицо, по имени Каро с места совершения преступления направились к указанному транспортному средству, в котором их ожидало лицо, по имени ФИО7, на котором, под управлением последнего, скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 138 553 рублей.

 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что он познакомился с двумя молодыми людьми, из <адрес>, которые пригласили его к себе в гости, в 2016 и 2017 году, когда он освободился. Относительно автомобиля, то раньше у него был автомобиль «ВАЗ 21099», и эти люди хотели у него его приобрести. Так он и оставил отпечатки пальцев в квартире на кухне, так как там пил кофе. Кражу не совершал. Явку с повинной не писал. Строительные работы в квартире потерпевшей не проводил. В квартире был 2 раза, а именно один раз в 2016 году и один раз осенью 2017 года. В квартиру его пригласили в гости, парни ФИО7 и Каро, чтобы обсудить вопрос, относительно его автомобиля. Он сорвался с работы, приехал, и они начали разговаривать относительно автомобиля. Но его не устраивала цена, которую они предлагали, поэтому он собрался и уехал. Пока они находились в квартире и обсуждали вопрос, относительно автомобиля, он пил там кофе, так как они его угостили. Когда он зашел в квартиру, то ФИО7 и Каро открыли входную дверь своими ключами, потом они поднялись на лифте и далее, дверь в квартиру они так же открыли своими ключами. Когда они зашли в квартиру, то он сразу же пошел на кухню. Каро пошел в комнату, он же и открыл оба замка в квартиру. В квартире находился минут 20-30, они пили кофе. Каро был в комнате, а он сидел на кухне и ждал его. Когда Каро вышел из комнаты, то сказал ему, что необходимо обсудить вопрос, относительно автомобиля. Он согласился. Они начали разговаривать, относительно автомобиля. Разговаривали и тогда Каро начал ему предлагать за автомобиль 45 000 рублей, но он сказал, что это слишком мало, машина стоит намного больше. Каро и он вошли в квартиру, а ФИО7 сидел возле гаражей. Возле подъезда был гараж этих парней и рядом с гаражом стоял их автомобиль, Мерседес 600. ФИО7 открыл гараж. В Симферополь приехал из Балаклавы. События, которые он рассказал, происходили в 2017 году. Когда он приезжал в 2016 году, то они (ФИО7 и Каро) уже были в этой квартире, на <адрес>Б. ФИО7 и Каро делали в квартире ремонт. Они не договорились по поводу продажи автомобиля. Потом он поехал в Ялту, это было в 2017 году. Это было примерно числа 7-8 октября, он еще тогда отпросился у директора, объяснил ему ситуацию, о том, что у него там, в ломбарде, заложены вещи. ФИО22 просто часто у Свидетель №2 сдавал свои вещи, часы, фотоаппарат и телефон, так как ему не хватало денег. Он потом эти вещи выкупал. Он ехал в <адрес>, и ему поступил звонок. Ему звонил Каро. Начал его просить о помощи, он ехал в <адрес> и думал, что ФИО22 находится в <адрес>. Он начал спрашивать у него, зачем он едет в <адрес>, на что они сказали, что хотят сдать телевизор, но у них была проблема с документами, на данный телевизор. ФИО22 сказал, что он не в Севастополе, а едет в <адрес>. Тогда Каро сказал, что они сейчас приедут к нему в <адрес>. В Ялте он встретился с ФИО7 и Каро, они ему дали коробку, вместе с телевизором, попросили им помочь и заложить телевизор в ломбард, по своим документам, так как у них были проблемы с документами. Он им помог, а взамен они ему за это дали 2 000 рублей. Его помощь заключалась в том, чтобы заложить телевизор. Там была не просто коробка, там был полностью запечатанный телевизор, с документами. Он был в заводской упаковке. Свидетель №2 видел, что их пришло трое, он, ФИО7 и Каро. Через 10 дней он выкупил телевизор. ФИО7 и Каро приехали и вместе с ним выкупали телевизор обратно.

 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с декабря 2016 года она проживает по адресу: <адрес> «Б», <адрес>. Она въехала в квартиру с ремонтом. Дверь в квартиру была установлена. В двери было два замка. У нее были все ключи от двери. Она лично выбирала двери в <адрес>, знает, где ее купили и как установили. Кроме нее в данной квартире никто не проживает и доступа к ней не имеет. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, на выходные к родителям, по месту своей прописки. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ днем к себе домой по адресу: <адрес> Б, <адрес>, обнаружила, что у нее в квартире произошла кража. При этом следов взлома двери не было. Дверь была закрыта на ключ. Из квартиры были похищены деньги, парфюмерия, алкоголь, нарушена обстановка в квартире, так же были испорчены некоторые вещи. Все похищенные вещи она перечисляла ранее в ходе следственных действий. Все происходило ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимого она не знает, раньше не видела. Как подсудимый мог попасть в квартиру, она не знает. Похищенное имущество, а именно телевизор помнит, где именно приобретала. У нее есть все документы, квитанция на телевизор. Телевизор унесли вместе с коробкой и теми документами, которые находились в ней, но некоторые документы остались, есть даже от парфюмерии все данные. Сколько было экземпляров ключей она не помнит. Ремонт в квартире контролировал Свидетель №1, он главный инженер, который контролировал тех людей, которые делали ремонт в квартире, и все ключи контролировали они, она лично дверь не ставила и лично сама ключи не давала никому. Ей ключи передал Свидетель №1, после установки двери и больше она ключи от двери никому не давала. Дубликаты ключей хранила дома, а один экземпляр у нее был на работе, на б<адрес>. Офис компании «Интерстрой», где она работает находится по адресу: б<адрес> в <адрес>. Посторонние лица попасть не могли, там охрана. Она работает в отдельном кабинете, вход только по отпечатку пальца.

 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что с 2014 года по 2016 год, он работал на фирме ООО «Интерподряд» в должности главного инженера. У одного из сотрудников фирмы в 2017 года произошла квартирная кража. Квартира № расположенная по адресу: <адрес> «Б», принадлежала ООО «Интерстрой» ему было известно, в связи с тем, что директором ООО «Интерстрой», ему было поручено руководство ремонтом в указанной квартире, в период времени примерно с октября по декабрь 2016 года. Для производства ремонта была привлечена группа строителей по трудовому договору. В дальнейшем в квартире проживала сотрудница фирмы Потерпевший №1. Следователь в ходе допроса спрашивал, кто делал ремонт. Он в отделе кадров взял фамилии рабочих, копии паспортов, которые все делали, так как с ними было заключено трудовое соглашение, и представил следователю. В ремонте принимали участие трое строителей на постоянной основе, а именно: 1) ФИО1, паспорт гражданина Республики Армении №МА0883689 выдан ДД.ММ.ГГГГ; 2) ФИО2, паспорт гражданина Республики Армении №ВА1715296 от ДД.ММ.ГГГГ; 3) ФИО3, паспорт гражданина Республики Армении №АК0337020, и ещё один мужчина, кавказкой внешности, данные которого ему не известны, однако, который периодически помогал им. В основном по ремонту, он общался с ФИО6, а работало их три человека, ФИО6, его двоюродный брат и сын ФИО6. Ремонтные работы проходили осенью 2016 года, уже ходили в куртках, было холодно, возможно, даже зима, точно вспомнить не может. Ремонт длился несколько месяцев, примерно 1,5 – 2,5 месяца, потому что пока происходила закупка материалов, ремонтные работы. В ходе ремонта рабочие заменяли двери. Двери продавались с замками. Дверь закупалась по безналичному расчету, фирмой «Интерстрой». Рабочие стройки приезжали на серебристом Мерседесе либо 500й либо 600й, номера были не украинскими и не российскими, насколько он помнит, то они были какие-то армянские.

 

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который показал, что с 2016 года работает в ООО «Ломбард Онколь» в <адрес> в должности кассир-оценщик. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда примерно в 12 часов 00 минут к нему подошел ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предоставил свой паспорт гражданина Украины серии ЕТ №, чем удостоверил свою личность. ФИО4 принес с собой телевизор марки «DEXP» серии «F43B8000H», который находился в коробке с документами на него. Данный телевизор ФИО4 попросил оценить и принять. Он оценил его в 7 000 рублей и передал их ему, взамен получив указанный телевизор с документами, а так же копию паспорта ФИО4, на которой он (ФИО4) написал расписку. Данную копию он заверил печатью ООО «Ломбард Онколь» и подписью, в одном экземпляре, и оставил у себя. Так же он пояснил, что залоговый билет не составлял, так как ФИО4 ранее неоднократно обращался к нему. Данный телевизор ему ранее никто не приносил, а ФИО4 принес его самостоятельно, и настаивал на том, что он принадлежит ему (т.l л.д.140-143).

 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что он является сотрудником полиции, а именно работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №3 «Центральный» УМВД России по городу Симферополю. ФИО4 видел. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО12, получил информацию о том, что ФИО22 причастен к краже, которая произошла в квартире, по <адрес>, в <адрес>. Далее им стало известно, что ФИО22 был задержан в <адрес>. Они связались с коллегами и выехали на место, а именно в ОМВД России по <адрес>, чтобы пообщаться с ФИО4 Прибыв на место, они прошли в здание, сотрудники отдела провели их в один из служебных кабинетов, где находился ФИО22. Они зашли в кабинет, где оперуполномоченный ОУР ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, начал беседовать с ФИО4 ФИО12 предъявил ему (ФИО22) имеющиеся у них факты, сведения о том, что ФИО22 был в указанной квартире. ФИО22 со всем согласился. Пояснил, что действительно был в квартире, уточнив, что приехал в квартиру в ноябре 2017 года, вместе с парнями ФИО7 и Каро, на автомобиле. Они приехали ночью, чтобы совершить кражу. Приехав к дому, они убедились, что в квартире не было хозяйки. Ранее они делали в данной квартире ремонт. Далее, в автомобиле остался ФИО7, а ФИО22 вместе с Каро поднялись наверх, и имеющимися у них ключами, которые они заранее заготовили, когда работали в данной квартире, открыли дверь. ФИО22 похитил духи, телефон, и если он правильно помнит телевизор — плазменный. В это время ФИО7 ждал их в машине. Сделав все, они вышли, закрыли дверь, спустились в автомобиль и уехали. В последующем, часть имущества, а именно телевизор, на свой паспорт ФИО22 заложил, в <адрес>. Все это, при нем пояснил ФИО22 Торбину, последний записал. Он делал свою часть работы. После того, как ФИО22 расписался во всех бланках, предложили ФИО22 написать явку с повинной, он сказал, что будет писать. Написал явку с повинной, о том, что действительно был причастен к данному преступлению, сознался, расписался самостоятельно, добровольно. Далее, он отобрал у ФИО22 образцы эпителия и отпечатки пальцев на этом все закончилось. Они разъясняли ФИО22 право на защиту и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО4 ранее видел. Он работал сотрудником ОП № «Центральный», а именно старшим оперуполномоченным ОП № «Центральный» УМВД России по городу Симферополю. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, им была получена информация о том, что ФИО4 возможно причастен к краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1 С целью отработки причастности ФИО22 к совершению преступления, им совместно с о/у Журавлевым был осуществлен выезд в <адрес> в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прибыв в Балаклавский ОП, они отбирали у ФИО22 явку с повинной, по факту кражи на <адрес>, путем проникновения в квартиру. В ходе кражи были похищены алкогольные напитки, денежные средства, мобильные средства. Ими была получена оперативная информация о том, что к данной краже причастен ФИО4, в результате чего, они взаимодействовали с Балаклавским ОП, с оперативным блоком, ФИО22 был задержан. Они объяснили ФИО22 ситуацию, предложили ему написать явку с повинной, разъяснили ему все права, согласно ст. 51 Конституции РФ, в результате чего ФИО22 написал явку с повинной, признался в содеянном. Никаких мер воздействия, в отношении ФИО22 не применялось. Они объяснили, что у ФИО22 имеются совпадения пальцев, а также, что обнаружены его отпечатки пальцев на месте преступления. На что ФИО22 сказал, что был в данной квартире и совершил кражу, еще в группе с какими-то армянами.

 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что он расследовал уголовное дело по обвинению ФИО4 Осмотр места происшествия проводился, если он не ошибается ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он был дежурный. Сведения, в каком именно месте и в каком помещении были обнаружены отпечатки пальцев, отображались экспертом в его бланке, где все расписывались. После ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты было заявлено ходатайство о дополнительных следственных действиях. Данное ходатайство, по рапорту передал руководителю. Руководитель на данном ходатайстве поставил резолюцию, для регистрации в канцелярии. Он данное ходатайство передал в канцелярию, для регистрации, в марте 2018 году. Как было разрешено ходатайство ему не известно. Им было составлено обвинительное заключение, после чего, дело в порядке ч.6 ст. 220 УПК Российской Федерации направлено в прокуратуру. Ходатайство защитника о выполнении дополнительных следственных действий было получено после согласования обвинительного заключения руководителем следственного органа. Следователь является процессуально самостоятельным лицом. По ходатайству защитника был написал рапорт на имя руководителя, какое было принято решение ему не известно. В ходе следствия им были истребованы и приобщены к материалам уголовного дела характеризующие данные на подсудимого. Была получена характеристика, а также ответы из психо и нарко диспансера. Характеризующие материалы получил от следователя из Севастополя.

 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что она с супругом принимала участие в осмотре места происшествия в <адрес>Б, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Участвовать в следственных действиях их пригласил сотрудник полиции, фамилию она не помнит. Насколько она помнит было 3 сотрудника полиции. Собаки при осмотре не было. Сотрудники полиции пришли, сказали, что в квартире у потерпевшей была кража. После составления протокола осмотра места происшествия им дали его на подпись. Затрудняется ответить, что было написано, было очень много страниц, они не вчитывались в то, что там было написано. Они приходили к следователю, он им объяснил, что произошла кража, что был произведен осмотр квартиры, указали перечень украденного, после этого они давали пояснения. В документе уже был перечень украденного, они просто поставили подпись. Во время осмотра квартиры они с супругом находились в квартире, в коридоре, из которого видна кухня. Свидетель видела, как снимали отпечатки пальцев с электрического щитка у двери, с двери и где-то еще в квартире, точно она не помнит.

 

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 08 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, путём подбора ключа, незаконно проникло в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 5);

 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что представленный на исследование цилиндровый механизм замка входной двери, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи имущества ФИО14 из <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, на момент исследования был исправен и для запирания и отпирания замка был пригоден. На внутренних деталях представленного на исследование цилиндрового механизма замка входной двери, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ФИО14 из <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, следов воздействия посторонних предметов (отмычек, поддельных ключей) не обнаружено. Установить, отпирался ли цилиндровый механизм замка посторонним предметом (посторонним ключом, отмычкой) не представилось возможным в виду того, что отсутствие следов воздействия посторонним предметом на рабочих поверхностях головок штифтов ротора и на внутренних поверхностях ключевой скважины ротора цилиндрового механизма замка с учетом положения деталей цилиндрового механизма и особенностей механизма работы его конструкции не является достаточным основанием для исключения возможности отпирания данного цилиндрового механизма замка посторонним предметом (том 1 л.д. 40-43).

 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.». В ходе которого осмотрена таблица следов, изъятая в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, а так же дактилоскопическая карта, заполненная на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дактилоскопическая карта, заполненная на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые представлены после исследования, к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129).

 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, была осмотрена копия заграничного паспорта гражданина Украины серии ЕТ №, который предоставлен по запросу в ООО «Ломбард Онколь» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра, установлена принадлежность данного паспорта ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на которой, так же имеется собственноручно написанный им текст о том, что имущество является его собственностью, сделка осуществляется согласно ГК РФ, телевизор марки «DEXP F43B8000H» сумма 7 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и заверено его подписью (т.1 л.д. 137).

 

Протоколом очной ставки между ФИО15 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, ФИО4 свою вину не признал, а ФИО15, в свою очередь изобличил ФИО4 в совершении преступления (Т.1 л.д. 209-212).

 

Протоколом очной ставки между ФИО12 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, ФИО4 свою вину признал частично, а ФИО12, в свою очередь изобличил ФИО4 в совершении преступления (т.1 л.д. 213-216).

 

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором указано, что след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты №, выявленный на поверхности дверцы шкафа, расположенного в кухне, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ФИО14 по адресу: <адрес>Б <адрес>, оставлен среднем пальцем левой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты №, выявленный на поверхности дверцы шкафа, расположенного в кухне, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ФИО14 по адресу: <адрес>Б <адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты №, выявленный на поверхности дверцы шкафа, расположенного в кухне, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ФИО14 по адресу: <адрес>Б <адрес>, оставлен мизинцем левой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.3 л.д.5-20).

 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в полном объеме.

 

Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

 

ДД.ММ.ГГГГ — ФИО4 написана явка с повинной о том, что он примерно с 3 по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ранее знакомыми ему мужчинами по имени ФИО7 и Каро по предварительному сговору решили совершить кражу из квартиры, где они ранее выполняли строительные работы по <адрес> № «Б» в <адрес>. Так они приехали по указанному адресу на автомобиле марки «мерседес 600» серебристого цвета. Далее он и Каро отправились в квартиру, а мужчина по имени ФИО7 остался в автомобиле для отслеживания обстановки, и Каро имеющимися при нем ключами от квартиры открыл входную дверь и они зашли в её помещении. После чего он похитил из данной квартиры различные духи, бутылки вина, шампанского, ликёра, водки, а так же мобильный телефон «самсунг», а мужчина по имени Каро похитил плазменный телевизор. Затем они покинули квартиру, закрыв при этом дверь на ключ. Похищенное имущество положили в автомобиль и направились в сторону <адрес>. На следующий день похищенный телевизор сдал в ломбард на свой паспорт в <адрес>, духи подарил своим мало знакомым девушкам, телефоном расплатился с таксистом за поездку. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном чисто сердечно раскаивается и свою вину признает в полном объеме. Указав при этом, что меры физического и психического воздействия к нему не применялись (т.1 л.д. 93-94)

 

Суд признает явку с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, согласно ч.2 ст.75 УПК РФ, так как она дана в отсутствии защитника и не подтверждена подсудимым в суде.

 

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

 

Суд считает доводы стороны защиты о непричастности ФИО4 к совершению преступления необоснованными, так как никаких доказательств этого не предоставлено. Так утверждение о том, что при осмотре места происшествия, квартиры потерпевшей, не было понятых опровергнуто в ходе судебного следствия. Свидетель Свидетель №4 пояснила, что она с супругом принимала участие в осмотре места происшествия в <адрес>Б, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель видела, как снимали отпечатки пальцев. Утверждение защиты о том, что согласно экспертизы дверь в квартиру потерпевшей не вскрывалась при помощи поддельных ключей и их дубликатов не соответствует действительности. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить, отпирался ли цилиндровый механизм замка посторонним предметом (посторонним ключом, отмычкой) не представилось возможным в виду того, что отсутствие следов воздействия посторонним предметом на рабочих поверхностях головок штифтов ротора и на внутренних поверхностях ключевой скважины ротора цилиндрового механизма замка с учетом положения деталей цилиндрового механизма и особенностей механизма работы его конструкции не является достаточным основанием для исключения возможности отпирания данного цилиндрового механизма замка посторонним предметом.

 

Доводы подсудимого о том, что он в октябре 2017 года был в гостях у мужчин по имени ФИО7 и Каро, по <адрес> в <адрес>, пил кофе на кухне и мог оставить свои отпечатки пальцев на двери шкафа, суд считает несостоятельными, ничем не подтвержденными. По показаниям потерпевшей, в <адрес> № «Б» в <адрес>, с декабря 2016 года по день совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ, она проживала одна. Утверждение подсудимого, что он в день совершения преступления находился в другом городе, где его видели много людей, суд не может принять во внимание, так как фамилии и адреса, людей, которые могут подтвердить, что подсудимый находился в другом городе, суду не предоставлены.

 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в период предварительного следствия, а также при написании явки с повинной на подсудимого ФИО4 было оказано давление опровергаются постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 285, 286 УК РФ отказано за отсутствием состава преступлений в действиях ФИО15, ФИО12, ФИО17 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведения проверки по факту возможных противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО16 был опрошен ФИО4, ФИО12, ФИО15 и ФИО17 В ходе проведения проверки, достоверно установлено, что в данном случае не имеет место использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, как не имело место и совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

 

В ходе судебного следствия достаточно полно и объективно установлена стоимость похищенного имущества, она подтверждена справками организаций реализующих аналогичные товары.

 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, который на учете у врача — нарколога, у врача — психиатра не состоит ( том — 1 л.д. 245-248), ранее судим ( том – 1 л.д. 249), совершил тяжкое преступление; по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется с посредственной стороны ( том – 1 л.д. 244).

 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает — явку с повинной.

 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, так как материалы дела не содержат каких – либо документов, подтверждающих наличие у него какого-либо заболевания.

 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 60 — 63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть преступления, мотивы и способы совершения преступного действия, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

 

С учетом имущественного положения подсудимого и отсутствия у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации – суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

 

По делу установлено, что после вынесения приговора Балаклавским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный признается виновным в совершении другого преступления, совершенного им до вынесения приговора, поэтому в соответствии с ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации при назначении наказания необходимо также учитывать и этот приговор.

 

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания отбытое им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно наказание в виде лишения свободы по приговору Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

 

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

 

Более мягкие виды наказания, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не могут быть применены к ранее неоднократно судимому ФИО4

 

Основания для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, либо от наказания судом не установлены.

 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.73 УК РФ.

 

Согласно п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, как нашедший подтверждение в ходе судебного следствия. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 138 553 рублей.

 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд,

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания, назначенного ФИО4 по приговору Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 138 553 рублей.

 

Вещественные доказательства по делу: копию заграничного паспорта гражданина Украины серия ЕМ №; бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «К заключению эксперта», бумажный конверт коричневого цвета с пояснительной надписью «К заключению эксперта» — хранить при деле; цилиндрический механизм замка – переданный потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности ( том – 1 л.д. 128, 133, 136, 81).

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

 

Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

---

Судья в 1-й инстанции Гулевич Ю.Г. дело № 22-1398/2019

Судья – докладчик Последов А.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 23 мая 2019 года

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Дорошенко Т.И.,

судей: Лебедя О.Д., Последова А.Ю.,

при секретаре Моор К.Ю.,

с участием:

— прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И,

— защитника – адвоката Чернова В.В.,

— осужденного Латашинского С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Чернова В.В. и осужденного Латашинского С.Т. на приговор от 19 февраля 2019г. Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, которым

Латашинский С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый: приговором от 29 августа 2016г. Балаклавского районного суда г. Севастополя по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (7 эпизодов), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 30 июня 2017г. по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 13 сентября 2018г. Балаклавского районного суда г. Севастополя, осужден к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 февраля 2019г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Латашинского под стражей с 13 декабря 2017г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Также приговором с осужденного Латашинского С.Т. в пользу потерпевшей К. взыскана сумма в размере 138 533 рубля в счет возмещения материального ущерба.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав адвоката Чернова В.В. и осужденного Латашинского С.Т., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Новосельчука С.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 19 февраля 2019г. Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Латашинский С.Т. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> кражи, т.е. тайного хищения имущества К., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чернов В.В. в интересах осужденного Латашинского С.Т., просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что изложенные в приговоре выводы суда о сговоре Латашинского с неустановленными лицами, обстоятельства совершения преступления, размере ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Кабатчиковой, никакими доказательствами не подтверждаются и основаны только на предположениях стороны обвинения. При производстве предварительного следствия допущены нарушения, которые не получили объективной оценки со стороны суда. Так, протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением УПК РФ, а именно: без участия понятых и видеофиксации. В протоколе отсутствуют сведения об изъятии с места происшествия следов отпечатков пальцев рук, месте их обнаружения. Показания свидетелей обвинения следователя Батерякова, оперуполномоченных Журавлева и Торбина являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица не могут являться свидетелями. Недопустимыми доказательствами являются также справки о стоимости похищенного у Кабатчиковой имущества. Также указывает в жалобе, что суд нарушил принцип законности при производстве по делу, поскольку не признал недопустимые доказательства таковыми, судопроизводство осуществлялось с нарушением права Латашинского на защиту от необоснованного обвинения и осуждения. Судом также проигнорирован принцип презумпции невиновности, поскольку на подсудимого была возложена обязанность доказывать свою невиновность. Просит суд отменить обвинительный приговор, Латашинского оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления; меру пресечения отменить, освободив Латашинского из-под стражи; постановления суда от 03 сентября 2018г., 01 октября 2018г. и от 12 декабря 2018г. об отказе в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами отменить, ходатайства удовлетворить; постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Б. и о назначении товароведческой экспертизы от 14 ноября 2018г. отменить, ходатайства удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Латашинский С.Т. просит приговор отменить как необоснованный, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что он не совершал данную кражу, улики отсутствуют. Во время совершения преступления он находился в Севастополе. Также указывает, что является сиротой, имеет серьезное заболевание, трудоустроен и на учете у нарколога не состоит.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый Латашинский С.Т. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показав, что после освобождения из мест лишения свободы познакомился с двумя молодыми людьми из <адрес>, имена которых А. и К.. Они хотели пробрести у него автомобиль модели «ВАЗ». Переговоры о продаже автомобиля проходили в 2016-2017г.г. в квартире на <адрес> в <адрес>, куда они пригласили его. Квартиру они открывали своими ключами. Пока обсуждался вопрос о продаже автомобиля, он, находясь на кухне квартиры, пил кофе. Полагает, что именно это обстоятельство объясняет наличие его отпечатков пальцев в квартире потерпевшей. Явку с повинной он не писал. Кражу имущества из указанной квартиры не совершал. Действительно, он сдавал в ломбард в <адрес> телевизор в упаковке, так как об этом его попросили Айк и Каро, потому что у них были проблемы с документами на данный телевизор, а он (Латашинский) часто сдавал в ломбард свои вещи, поскольку нуждался в деньгах. За помощь в сдаче телевизора в ломбард они заплатили ему 2000 рублей. Через 10 дней телевизор они выкупили.

Несмотря на тот факт, что Латашинский не признал своей вины в совершении преступления, доводы осужденного и его защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Латашинского на следующие доказательства:

— показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей К. о том, что с декабря 2016г. она проживает в <адрес>Б в <адрес>. Заселилась в квартиру после ремонта. Кроме нее в квартире и никто не проживает и доступа в квартиру не имеет. Дверь в квартиру была оборудована 2 замками. Ремонтными работами, установкой двери в её квартире руководил Б., являющийся главным инженером организации «Интерстрой», в которой она также работает. После ремонта Балтян передал ей ключи от квартиры, которые они никому не передавала. Дубликаты ключей хранила дома, один экземпляр – на работе в её кабинете. Исключает возможность завладения данным экземпляром ключей, поскольку в организации, где она работает, имеется охрана, вход в кабинет только по отпечатку пальца. ДД.ММ.ГГГГг. она уехала на выходные к родителям. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГг. обнаружила, что в её квартире произошла кража. Из квартиры были похищены деньги, парфюмерия, алкоголь, телевизор, который похитили вместе с коробкой и документами. Следов взлома двери не было. Дверь была закрыта на ключ;

— показания свидетеля Б., из которых следует, что с 2014г. по 2016г. он работал в должности главного инженера ООО «Интерстрой». По поручению директора компании он руководил ремонтом <адрес> доме по <адрес>«Б» в <адрес>, принадлежавшей сотруднику данной организации К. Для проведения ремонтных работ были привлечена группа строителей по трудовому договору. В отделе кадров имелись копии паспортов указанных строителей, сведения о которых он предоставил следователю. Ремонтные работы проходили осенью 2016г. Длились ремонтные работы около 1,5-2,5 месяцев. В ходе ремонта также заменялась дверь. Дверь продавалась с замком и была приобретена компанией «Интерстрой» по безналичному расчету;

— показания свидетеля С., оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает кассиром-оценщиком в ООО «Ломбард- Онколь» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 12 часов Латашинский принес к нему в ломбард телевизор марки «DEXP» в коробке с документами. Телевизор он оценил в 7000 рублей, принял его и передал Лашинскому деньги, о чем тот написал ему расписку на копии своего паспорта. Латашинский телевизор принес сам и настаивал на том, что он принадлежит ему;

— протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрена копия паспорта Латашинского, предоставленная им в ООО «Ломбард- Онколь». На указанной копии имеется текст о том, что телевизор марки «DEXP» является собственностью Латашинского, сделка осуществлена согласно ГК РФ, сумма 7000 рублей получена им ДД.ММ.ГГГГг. Запись заверена подписью Латашиского;

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому следы пальцев рук на отрезках липкой ленты, обнаруженные на поверхности дверцы шкафа, расположенного на кухне <адрес>Б по <адрес> в <адрес> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг., оставлены средним, безымянным пальцами, а также мизинцем левой руки Латашинского С.Т.;

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому механизм замка входной двери, изъятый в ходе осмотра места происшествия, исправен, пригоден для запирания и отпирания замка. На внутренних деталях механизма замка следов воздействия посторонних предметов не обнаружено;

— показания допрошенного в судебном заседании свидетелей Ж. и Т. об обстоятельствах написания Латашинским явки с повинной;

— протокол очной ставки между свидетелем Т. и Латашинским С.Т., в ходе которой Латашинский признал тот факт, что был в квартире осенью 2017г., взял в квартире женские духи;

Суд также привел в приговоре и другие доказательства виновности осужденного: показания свидетелей Б., Б., протоколы следственных действий, иные документы.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Латашинского в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 75 УПК РФ, признал недопустимым доказательством по делу явку Латашинского с повинной, указав в приговоре, что она дана в отсутствие защитника и не подтверждена подсудимым в суде.

Оснований для признания иных доказательств недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы защитника Чернова В.В. и осужденного Латашинского о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, о нарушениях требований закона при производстве предварительного следствия, не обоснованы и не подтверждаются никакими доказательствами.

Доказательств нарушения судом принципа законности при производстве по делу, а также фактов осуществления судопроизводства с нарушением права Латашинского на защиту, стороной защиты также не представлено.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств защитника о вызове свидетеля, о признании доказательств недопустимыми, о назначении товароведческой экспертизы, не свидетельствуют о предвзятости или тенденциозности суда.

Разрешая ходатайства стороны защиты, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 256 и ст. 271 УПК РФ, принятые по ходатайства решения мотивировал, указав основания, по которым отказал в их удовлетворении. Оснований для отмены вынесенных судом первой инстанции постановлений от 03 сентября 2018г., 01 октября 2018г., 14 ноября 2018г. и от 12 декабря 2018г. об отказе в удовлетворении ходатайств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт направления защитником ходатайства в адрес следователя по окончании предварительного расследования, не свидетельствует о незаконности проведенных следственных действий или необходимости возвращения уголовного дела прокурору, и не дает оснований для иной юридической оценки имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку доводы защитника были проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Латашинского по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, повлекли бы отмену приговора, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания Латашинскому в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ в полной мере учел данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Латашинскому, суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал его явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал наличие рецидива в его действиях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Также суд указал в приговоре на отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Латашинского возможно только при условии его изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Назначенное осужденному Латашинскому наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Латашинскому назначено с учетом правил ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определил Латашинскому исправительную колонию строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, осужден к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления при наличии рецидива в его действиях.

Документов, свидетельствующих о наличии у Латашинского заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. № 54, в материалах уголовного дела не имеется.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд не усматривает.

Вместе с тем при вынесении приговора допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, определяющей пределы прав суда апелляционной инстанции, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 304 УПК РФ, по уголовному делу должны быть выяснены и указаны в вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела, в том числе сведения о судимости, а если судимости сняты или погашены, то суд не вправе указывать их во вводной части приговора.

Суд первой инстанции в нарушении требований ст. 86 УК РФ необоснованно указал во вводной части приговора на судимость Латашинского С.Т. приговором от 26 марта 2018г. Балаклавского районного суда г. Севастополя и приговором от 13 сентября 2018г. Балаклавского районного суда г. Севастополя, поскольку на момент совершения Латашинским преступления, то есть 04 ноября 2017г., он не был судим указанными приговорами.

Таким образом, указание на судимость Латашинского данными приговорами подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Следовательно, совокупное толкование указанной нормы закона и установленного ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, не допускает возможности использования в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления иных лиц, разбирательство в отношении которых в суде не проводилось.

Однако, как следует из обжалуемого приговора, в описательно — мотивировочной части приговора суд сделал суждение о причастности к совершению хищения имущества К. лиц с именами «А.» и «К.».

Согласно материалам уголовного дела, на основании постановления от 14 февраля 2018г. следователя СУ УМВД России по г. Симферополю Б., материалы дела в отношении иных неустановленных лиц, совершивших преступление совместно с Латашинским, выделены в отдельное производство.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре», если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Таким образом, суждение суда о причастности к совершению хищения имущества К. лиц с именами «А.» и «К.» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ не усматривает оснований для передачи материалов дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор от 19 февраля 2019г. Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении Латашинского С.Т. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о том, что Латашинский С.Т. ранее судим приговорами Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 марта 2018г. и от 13 сентября 2018г.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о причастности к совершению хищения имущества К. лиц с именами «А.» и «К.», указав, что хищение имущества совершено Латашинским С.Т. совместно с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор от 19 февраля 2019г. Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Чернова В.В. и осужденного Латашинского С.Т., — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.