№1-131/2021

 

                                                     ПРИГОВОР

 

                                      Именем Российской Федерации

 

03 июня 2021 года                                            г. Симферополь

 

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

 

                              Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

 

                                                         при секретаре – Садиковой Л.А.,

 

            с участием государственных обвинителей – Сарбея Д.Д.,

 

                                                                                  Виноградова С.В.,

 

                                                          потерпевшей – Потерпевший №1,

 

                                                              защитника – Бубновой В.В.,

 

                                                          подсудимого – Халанджиева Ю.А.,

 

           рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по обвинению:

 

                                   Халанджиева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого

 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Халанджиев Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 05 минут, с целью посещения своего знакомого ФИО6, начал с силой стучать во входную дверь <адрес>, расположенной в <адрес>                в <адрес>. От указанных действий Халанджиева Ю.А. входная дверь квартиры, будучи деформированной в области стыка двери и запирающего устройства, открылась. Далее Халанджиев Ю.А., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, проник в помещение вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил телевизор марки «Telefunken» стоимостью 2. 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2. 500 рублей.

 

В судебном заседании подсудимый Халанджиев Ю.А. заявил о полном признании вины в совершении инкриминированного преступления.

 

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решил посетить своего знакомого ФИО6 с целью предложить последнему совместно провести время. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к квартире ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, стал стучать кулаком во входную дверь. В результате его ударов входная дверь открылась. Осознавая, что в квартире никого нет, а также то обстоятельство, что у него не имелось разрешения собственников в их отсутствие находиться в квартире, реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, проникнув в квартиру, тайно похитил плазменный телевизор в корпусе черного цвета. После чего, покинув помещение квартиры, сдал вышеуказанное имущество в комиссионный магазин, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

 

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность     Халанджиева Ю.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

 

— показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, она проживает совместно со своим сыном – ФИО6 Входная дверь квартиры металлическая, оборудована врезным замком, ключи от которого имеются у нее и ее сына. Дверь имеет повреждения в работе запирающего устройства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, она ушла на работу, закрыв за собой дверь на замок. Сын в этот момент в квартире отсутствовал. Вернувшись домой около 17 часов 00 минут, она обнаружила, что входная дверь приоткрыта. Зайдя в спальную комнату, она обнаружила отсутствие плазменного телевизора «Telefunken» в корпусе черного цвета. Причиненный ущерб в размере 2 500 рублей подсудимым                 не возмещен.

 

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей:

 

— ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ дома он не находился. Примерно в 17 часов 00 минут ему позвонила мать Потерпевший №1, и сообщила о том, что по возвращению домой она обнаружила открытую дверь, после чего зайдя в помещение их квартиры, она обнаружила отсутствие плазменного телевизора «Telefunken» (т.1 л.д. 37-40);

 

— Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Примерно в 14 часов 00 минут в магазин обратился ранее неизвестный ему мужчина с предложением о продаже телевизора марки «Telefunken, 28», в корпусе черного цвета, пояснив при этом, что телевизор принадлежит ему, однако документов на него не сохранилось. Осмотрев указанный телевизор, он предложил за него денежные средства в размере 2.200 рублей, на что мужчина согласился. После чего, был составлен и подписан договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Халанджиева Ю.А., при этом последним был предоставлен паспорт на имя гражданина <данные изъяты> (т.1 л.д.41-42);

 

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

 

— заявлением Потерпевший №1 о совершении хищения принадлежащего ей имущества из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем ей причинен материальный ущерб на сумму 2.500 рублей (т.1 л.д.7);

 

— протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13-23);

 

— явкой с повинной, в которой Халанджиев Ю.А. добровольно сообщил о совершении кражи имущества — плазменного телевизора «Telefunken» в корпусе черного цвета, из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.52);

 

— протоколом проверки показаний на месте с участием                    Халанджиева Ю.А., согласно которого обвиняемый на месте совершения преступления пояснил об обстоятельства хищения имущества потерпевшей (т.1 л.д.68-79);

 

— протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-48);

 

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств — копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49);

 

— протоколом обыска, в ходе которого изъяты кеды синего цвета «HI-TEC», в которые Халанджиев Ю.А. был обут в момент совершения преступления (т.1 л.д.83-86);

 

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств — осмотренной обуви (т.1 л.д.165-166);

 

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств — следа подошвы низа обуви, откопированного на черную дактопленку, пригодного для установления групповой принадлежности, а так же отрицания тождества обуви как по размерам так и по наличию, конфигурации элементов рисунка в следах (т.1 л.д.172-173);

 

— заключением дополнительной трасологической судебной экспертизы №, согласно которой след подошвы низа обуви на правую ногу, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен подошвенной частью кеда «HI-TEC» на правую ногу, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у Халанджиева Ю.А. (т.1 л.д.142-148).

 

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Халанджиева Ю.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

 

При этом, признательные показания подсудимого Халанджиева Ю.А. согласуются с показаниями потерпевшей, а также иными доказательствами, объективно изобличающими Халанджиева Ю.А. в совершении тайного хищения имущества.

 

Квалифицирующий признак инкриминированного подсудимому состава преступления участниками процесса не оспаривался и подтверждается исследованными судом доказательствами.

 

Действия Халанджиева Ю.А. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

 

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.178-179), по месту проживания характеризуется посредственно (т.1 л.д.177), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.181, 183).

 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (т.1 л.д.52), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

 

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, не усматривает.

 

Учитывая степень тяжести, характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, не возмещение причиненного ущерба, суд полагает необходимым назначить наказание Халанджиеву Ю.А. в виде лишения свободы, как необходимое и достаточное для исправления Халанджиева Ю.А., а также для достижения целей уголовного наказания.

 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения иных, более мягких видов основных наказаний, предусмотренных альтернативной санкцией части инкриминированной статьи.

 

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

 

Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления), максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное (то есть               не более 4 лет).

 

С учетом фактических обстоятельств дела, имущественного положения Халанджиева Ю.А., суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 ст.158 УК Российской Федерации. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, привлечение Халанджиева Ю.А. к уголовной ответственности впервые, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Халанджиева Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

 

Назначить Халанджиеву Ю.А. наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

 

Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное Халанджиеву Ю.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условным.

 

Установить Халанджиеву Ю.А. испытательный срок                    в 2 года, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

 

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц, в дни, установленные указанным органом.

 

Меру пресечения в отношении Халанджиева Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

Взыскать с Халанджиева Ю.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба – 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей.

 

Вещественные доказательства: копию договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при деле; след подошвы низа обуви, откопированный на черную дактопленку, приобщенный к материалам уголовного дела, – хранить при деле; пару кроссовок «HI-TEC», переданную на ответственное хранение                   Халанджиеву Ю.А., – считать возвращенной осужденному по принадлежности.

 

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

 

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

 

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок