Дело №1-342/2019

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

 

       28 ноября 2019 года.                                                         <адрес>.

 

Киевский районный суд <адрес> в составе:

 

председательствующего судьи ФИО33

 

при секретарях судебного заседания ФИО11, ФИО12,

 

с участием прокурора ФИО13,

 

подсудимого ФИО5 и его защитника, адвоката ФИО18, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

 

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО19, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, уголовное дело в отношении:

 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Советский, <адрес> Республики Крым, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, не женатого, работающего ИП, ранее не судимого,

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ,

 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер. Советский, 35, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, СТ «Давыдовка», <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего водителем ООО «Бауникс», ране не судимого

 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, суд –

 

УСТАНОВИЛ:

 

ФИО1, назначенный приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> (далее – инспектор ДПС), являясь сотрудником полиции, то есть должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. инспектор ДПС ФИО1 во время несения службы по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения получил от помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> Свидетель №13 сообщение о том, что в районе <адрес> на автодороге «Симферополь – Николаевка» водитель автомобиля «Москвич» с государственным регистрационным знаком К 017 ЕС /777/ лежит в состоянии алкогольного опьянения возле автомобиля.

 

По данному сообщению инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 15 мин. прибыли на вышеуказанное место происшествия, где задокументировали факт дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) на 21 км 300 м трассы «Симферополь – Николаевка», при котором водитель Свидетель №1, управляя автомобилем марки «АЗЛК» модель «2140» с государственным регистрационным знаком К 017 ЕС /777/, на указанном участке дороги не справился с управлением и совершил выезд за пределы проезжей части, совершив опрокидывание транспортного средства, вследствие чего получил телесные повреждения. По данному факту ДТП инспектор ДПС ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ без установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин., находясь на месте ДТП, инспектор ДПС ФИО1, установив наличие у Свидетель №1 признаков опьянения и имея основания полагать, что последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ — управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, составил протокол серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в который умышленно, из корыстных побуждений, с целью создания условий для получения в дальнейшем незаконного денежного вознаграждения за совершенные им незаконные действия и бездействие, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежаще исполнять свои должностные обязанности, тем самым стремясь снизить служебную нагрузку по производству административного расследования, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ без участия понятых и применения видеозаписи, внес заведомо ложные сведения о якобы участии при составлении данного протокола в качестве понятых Свидетель №6 и ФИО3, собственноручно подписав данный протокол от лица последних, и как должностное лицо, составившее этот протокол. Кроме этого, в указанный протокол инспектором ДПС ФИО1 внесены заведомо ложные сведения о передаче копии данного протокола сотруднику медицинского учреждения Свидетель №9, за которого собственноручно поставил подпись в этом протоколе.

 

При этом, инспектор ДПС ФИО1, будучи обязанным в силу занимаемой должности в соответствии со ст.ст. 27.1, 27.12, 27.13, 28.1 и 28.7 КоАП РФ, ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 6.7, 6.9, 7.3, 7.8, 7.12 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 2.1, 2.8, 2.10, 3.4 Должностного регламента (Должностной инструкции) инспектора ДПС, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принять меры по возбуждению административного производства, применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования, умышленно, вопреки интересам службы, заключающимся в обеспечении соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также защите интересов общества и государства от административных правонарушений, обеспечении безопасного и бесперебойного движения автотранспорта, пресечении административных правонарушений, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью создания условий для получения в дальнейшем незаконного денежного вознаграждения за совершенное им незаконное бездействие, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежаще исполнять свои должностные обязанности, тем самым стремясь снизить служебную нагрузку по возбуждению и производству административного расследования, возложенные на него обязанности не исполнил, меры по предупреждению и пресечению административных правонарушений, в том числе по возбуждению административного производства, применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования по факту наличия в действиях Свидетель №1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, не принял, и вышеуказанный протокол серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение требований п.п. 6.7, 6.9, 7.3, 7.8, 7.12 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 2, 3, 11, 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3, 4, 8 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не направил в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ), для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Свидетель №1, а с целью создания видимости у своего руководства об исполнении им в полном объеме государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения сдал в отдел исполнения административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

 

    Кроме этого, инспектор ДПС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин., находясь на месте ДТП на 21 км 300 м трассы «Симферополь – Николаевка», продолжая свои преступные действия, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ без участия понятых и применения видеозаписи, без составления соответствующего протокола, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях создания условий для получения в дальнейшем незаконного денежного вознаграждения за возврат документов, забрал из автомобиля марки «АЗЛК» модель «2140» с государственным регистрационным знаком К 017 ЕС /777/ личные документы Свидетель №1, в том числе свидетельство серии 8238 № о регистрации транспортного средства — автомобиля марки «АЗЛК» модель «2140» с государственным регистрационным знаком К 017 ЕС /777/, водительское удостоверение серии КРА № на имя Свидетель №1, страховой полис серии ЕЕЕ № на транспортное средство — автомобиль марки «АЗЛК» модель «2140» с государственным регистрационным знаком К 017 ЕС /777/, паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль марки «АЗЛК» модель «2140» с государственным регистрационным знаком К 017 ЕС /777/, тем самым воспрепятствовав реализации последним его права собственности на данный автомобиль в части пользования и распоряжения этим имуществом.

 

    В последующем совершенное инспектором ДПС ФИО1 вышеуказанное злоупотребление своими служебными полномочиями создало условия для совершения им совместно с инспектором ДПС ФИО5 преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно получение ДД.ММ.ГГГГ незаконного денежного вознаграждения – взятки от Свидетель №2 за совершение действий и бездействия в пользу представляемого им лица – Свидетель №1, выраженного в возврате изъятых документов последнего, а также неисполнении возложенных на них обязанностей по предупреждению и пресечению административных правонарушений, в том числе по возбуждению административного производства, применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования по факту наличия в действиях Свидетель №1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

 

Использование инспектором ДПС ФИО1 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, выраженное в незаконном изъятии личных документов Свидетель №1, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов последнего, охраняемых ст. 35 Конституции РФ, а именно право частной собственности.

 

Кроме этого, использование инспектором ДПС ФИО1 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, выраженное в непринятии им предусмотренных законом мер по возбуждению административного производства, применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования по факту наличия в действиях Свидетель №1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, повлекло в последующем невозможность исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, в частности невозможность фиксации совершенного административного правонарушения и привлечения Свидетель №1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, и позволило ему в дальнейшем на законных основаниях управлять транспортным средством, создав в обществе и у него лично ощущение безнаказанности, что в последующем через непродолжительный период времени привело к повторному управлению им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, создавая реальную опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения, за что Свидетель №1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, тем самым злоупотребление инспектором ДПС ФИО1 своими служебными полномочиями привело к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, заключающихся в защите личности, охране здоровья и имущества граждан, общественного порядка, обеспечении безопасности дорожного движения, предупреждении дорожно-транспортных происшествий, защите общества и государства от административных правонарушений, закрепленных в ст.ст. 2, 17, 18 и 45 Конституции Российской Федерации, ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, а также привело к подрыву авторитета правоохранительных органов и доверия граждан к государству, обязанному обеспечить защиту интересов личности, общества и государства, формированию негативного мнения у общества о неспособности органов внутренних дел Российской Федерации надлежащим образом выполнять поставленные перед ними задачи, закрепленные в ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» по предупреждению и пресечению административных правонарушений.

 

Кроме того ФИО1, назначенный приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> и ФИО5, назначенный приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес>, являясь сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ совместно несли службу по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

 

В тот же день около 20 час. 50 мин. инспектор ДПС ФИО1 получил от помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> Свидетель №13 сообщение о том, что в районе                        <адрес> на автодороге «Симферополь – Николаевка» водитель автомобиля «Москвич» с государственным регистрационным знаком               К 017 ЕС /777/ лежит в состоянии алкогольного опьянения возле автомобиля.

 

По данному сообщению инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 15 мин. прибыли на вышеуказанное место происшествия, где задокументировали факт дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) на 21 км 300 м трассы «Симферополь – Николаевка», при котором водитель Свидетель №1, управляя автомобилем марки «АЗЛК» модель «2140» с государственным регистрационным знаком К 017 ЕС /777/, на указанном участке дороги не справился с управлением и совершил выезд за пределы проезжей части, совершив опрокидывание транспортного средства, вследствие чего получил телесные повреждения. По данному факту ДТП инспектор ДПС ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ без установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин., находясь на месте ДТП, инспектор ДПС ФИО1, установив наличие у Свидетель №1 признаков опьянения и имея основания полагать, что последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ — управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, составил протокол серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в который, в нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ без участия понятых и применения видеозаписи, внес заведомо ложные сведения о якобы участии при составлении данного протокола в качестве понятых Свидетель №6 и ФИО3, собственноручно подписав от лица последних, и как должностное лицо, составившее этот протокол. Кроме этого, в указанный протокол инспектором ДПС ФИО1 внесены заведомо ложные сведения о передаче копии данного протокола сотруднику медицинского учреждения Свидетель №9, за которого собственноручно поставил подпись в этом протоколе.

 

При этом, инспектор ДПС ФИО1, будучи обязанным в силу занимаемой должности в соответствии со ст.ст. 27.1, 27.12, 27.13, 28.1 и 28.7 КоАП РФ, ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 6.7, 6.9, 7.3, 7.8, 7.12 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 2.1, 2.8, 2.10, 3.4 Должностного регламента (Должностной инструкции) инспектора ДПС, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принять меры по возбуждению административного производства, применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования, возложенные на него обязанности не исполнил, меры по предупреждению и пресечению административных правонарушений, в том числе по возбуждению административного производства, применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования по факту наличия в действиях Свидетель №1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, не принял, и вышеуказанный протокол серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение требований п.п. 6.7, 6.9, 7.3, 7.8, 7.12 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 2, 3, 11, 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3, 4, 8 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не направил в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ), для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Свидетель №1, сдав его в отдел исполнения административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

 

    Кроме этого, инспектор ДПС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин., находясь на месте ДТП на 21 км 300 м трассы «Симферополь – Николаевка», в нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ без участия понятых и применения видеозаписи, без составления соответствующего протокола, забрал из автомобиля марки «АЗЛК» модель «2140» с государственным регистрационным знаком К 017 ЕС /777/ личные документы Свидетель №1, в том числе свидетельство серии 8238 № о регистрации транспортного средства — автомобиля марки «АЗЛК» модель «2140» с государственным регистрационным знаком К 017 ЕС /777/, водительское удостоверение серии КРА № на имя Свидетель №1, страховой полис серии ЕЕЕ № на транспортное средство — автомобиль марки «АЗЛК» модель «2140» с государственным регистрационным знаком К 017 ЕС /777/, паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль марки «АЗЛК» модель «2140» с государственным регистрационным знаком К 017 ЕС /777/, тем самым воспрепятствовав реализации последним своего права собственности на данный автомобиль в части пользования и распоряжения этим имуществом.

 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. во время совместного дежурства в <адрес> на трассе «Алушта — Симферополь — Ялта», инспектор ДПС ФИО5 сообщил инспектору ДПС ФИО1 о том, что к нему обратился Свидетель №2 — брат Свидетель №1, совершившего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, факт которого был ими задокументирован, с целью выяснения вопроса о местонахождении документов, имевшихся в автомобиле Свидетель №1 в момент ДТП.

 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. Свидетель №2, с целью выяснения местонахождении документов, имевшихся в автомобиле Свидетель №1 в момент ДТП, а также мере ответственности последнего, прибыл к служебному автомобилю патруля инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО1 в <адрес> на трассе «Алушта — Симферополь — Ялта», где на участке местности, расположенном в 72 м к северу от остановки общественного транспорта «Сады Медик» в <адрес>, имеющем следующие географические координаты: 44083/81// северной широты и 34025/82// восточной долготы, в ходе общения инспектор ДПС ФИО5 сообщил Свидетель №2 о том, что его брат Свидетель №1 будет привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В свою очередь Свидетель №2, сообщил инспектору ДПС ФИО5 о тяжелых жизненных обстоятельствах своего брата Свидетель №1 и крайне неблагоприятных последствиях для него в случае его привлечения к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.

 

В указанное время и месте у инспектора ДПС ФИО5 возник преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения от Свидетель №2 за совершение действий и бездействия в интересах представляемого им лица, в связи с чем инспектор ДПС ФИО5, будучи обязанным в силу занимаемой должности в соответствии со ст.ст. 27.1, 27.12, 27.13, 28.1 и 28.7 КоАП РФ, ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 6.7, 6.9, 7.3, 7.8, 7.12 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 2.1, 2.8, 2.10, 3.4 Должностного регламента (Должностной инструкции) инспектора ДПС, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принять меры по возбуждению административного производства, применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования, умышленно, вопреки интересам службы, заключающимся в обеспечении соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также защите интересов общества и государства от административных правонарушений, обеспечении безопасного и бесперебойного движения автотранспорта, пресечении административных правонарушений, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного денежного вознаграждения — взятки сообщил Свидетель №2 о том, что Свидетель №1 не будет привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами в случае передачи ему денежных средств в сумме 30 000 (тридцати тысяч) руб., на что Свидетель №2 не согласился, попросив снизить сумму денежных средств, подлежащих передаче в качестве незаконного денежного вознаграждения — взятки.

 

После этого, инспектор ДПС ФИО1, находившийся вместе с инспектором ДПС ФИО5 при исполнении своих должностных обязанностей в вышеуказанное время и месте встречи с Свидетель №2 в <адрес> на трассе «Алушта — Симферополь — Ялта», осознавая противоправный характер действий инспектора ДПС ФИО5, направленных на побуждение к передаче незаконного денежного вознаграждения Свидетель №2, действующего в интересах своего брата – Свидетель №1, пользуясь созданными им ранее условиями для получения незаконного денежного вознаграждения, выраженными в незаконном изъятии личных документов Свидетель №1 и непринятии им своевременных мер по предупреждению и пресечению административного правонарушения, в том числе по возбуждению административного производства, применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования по факту наличия в действиях Свидетель №1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, в вышеуказанное время и месте вступил с инспектором ДПС ФИО5 в предварительный сговор на получение взятки за совершение входящих в их служебные полномочия действий и бездействия в пользу Свидетель №1, после чего реализуя совместный преступный умысел на получение незаконного денежного вознаграждения — взятки инспектор ДПС ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с инспектором ДПС ФИО5, будучи обязанными в силу занимаемой должности в соответствии со ст.ст. 27.1, 27.12, 27.13, 28.1 и 28.7 КоАП РФ, ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 6.7, 6.9, 7.3, 7.8, 7.12 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 2.1, 2.8, 2.10, 3.4 Должностного регламента (Должностной инструкции) инспектора ДПС, принять меры по возбуждению административного производства, применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования, умышленно, вопреки интересам службы, заключающимся в обеспечении соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также защите интересов общества и государства от административных правонарушений, обеспечении безопасного и бесперебойного движения автотранспорта, пресечении административных правонарушений, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного денежного вознаграждения — взятки, сообщили Свидетель №2, что Свидетель №1 не будет привлечен к административной ответственности в случае передачи в их пользу денежных средств, при этом снизив сумму взятки до 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб., которые они собирались обратить в свою пользу и распорядиться по личному усмотрению, на что Свидетель №2 дал свое согласие. Кроме этого, инспектор ДПС ФИО1 пояснил Свидетель №2, что личные документы Свидетель №1, которые он забрал из автомобиля последнего, он отдаст при передаче им с инспектором ДПС ФИО5 незаконного денежного вознаграждения – взятки.

 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 53 мин. Свидетель №2 в ходе телефонного разговора с инспектором ДПС ФИО5 сообщил последнему, что сможет передать ему и инспектору ДПС ФИО1 денежные средства в качестве взятки только после получения заработный платы его брата Свидетель №1

 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. инспектор ДПС ФИО1 передал инспектору ДПС ФИО5 личные документы Свидетель №1, незаконно изъятые им из транспортного средства последнего ДД.ММ.ГГГГ, для последующей их передачи Свидетель №2 при получении у него незаконного денежного вознаграждения — взятки.

 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, осознавая незаконность требований инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО1 о передаче им денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве взятки, добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, в связи с чем дальнейшие преступные действия инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО1 фиксировались оперативными службами в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 19 мин. Свидетель №2 сообщил инспектору ДПС ФИО5 о готовности передать ему и инспектору ДПС ФИО1 25 000 руб. в качестве незаконного денежного вознаграждения — взятки за совершение действий и бездействия в интересах представляемого им лица – Свидетель №1, выраженного в возврате личных документов последнего и неисполнении ими своих должностных обязанностей по возбуждению административного производства, применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования в отношении Свидетель №1 При этом, ФИО5, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, будучи в силу доверительных отношений уверенным в разделении последним с ним единого умысла на получение незаконного денежного вознаграждения, договорился о личной встрече с Свидетель №2

 

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 17 мин. возле здания по адресу: <адрес>, инспектор ДПС ФИО5, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с инспектором ДПС ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на получение незаконного денежного вознаграждения — взятки от Свидетель №2 за совершение действий и бездействия в интересах представляемого им лица – Свидетель №1, выраженного в возврате личных документов последнего, а также неисполнении им и инспектором ДПС ФИО1 своих должностных обязанностей по возбуждению административного производства, применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования в отношении Свидетель №1 по ст. 12.8. КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственной власти и лиц, ее представляющих, вопреки интересам службы, заключающимся в обеспечении соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также защите интересов общества и государства от административных правонарушений, обеспечении безопасного и бесперебойного движения автотранспорта, пресечении административных правонарушений, лично получил от Свидетель №2 денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. за совершение действий и бездействия в интересах представляемого им лица – Свидетель №1, выраженного в возврате личных документов последнего и неисполнении возложенных на них обязанностей по предупреждению и пресечению административных правонарушений, в том числе по возбуждению административного производства, применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования по факту наличия в действиях Свидетель №1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

 

После этого, инспектора ДПС ФИО5 и ФИО1 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

 

Подсудимые ФИО5 и ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признали полностью и пояснили, что все было так, как указано в обвинительном заключении:

 

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его виновность по ч.1 ст.285 УК РФ подтверждается:

 

    — показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что его родной брат — Свидетель №1, на автомобиле марки «АЗЛК 2140», государственный регистрационный знак «К017ЕС 777» попал в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, он встретился с инспектор ДПС составившим на брата административный протокол ФИО5, который сообщил, что брата могут лишить прав и взыскать штраф в сумме 30 000 рублей, но может помочь в этом вопросе за 30 000 рублей. Он сообщил, что таких денег нет, тогда ФИО5 поговорив со своим напарником ФИО1 назвал сумму 25 000 рублей, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов позвонил ФИО5 и сказал, что у него не получается собрать деньги и попросил его перенести встречу на ДД.ММ.ГГГГ. После этого он, обратился с заявлением в УФСБ РФ по <адрес> и <адрес>. В дальнейшем он действовал в соответствии с инструкциями работников УФСБ. ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 час. он позвонил ФИО5 и договорился с ним встретиться, он ему сказал, что будет его ждать по адресу: <адрес>. Там на месте он передал ФИО5 врученные ему ранее денежные средства в сумме 25 000 рублей, а именно 3 купюры по 5000 рублей и 5 купюр по 2000 рублей, после этого тот был задержан сотрудниками ФСБ России;

 

    — показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он приехал на своем автомобиле марки АЗЛК 2140, г.р.з. КО17ЕС 777 на свое рабочее место в СПК «Семья». Когда его рабочий день был окончен, употребил около 150 мл водки, после чего сел за руль своего автомобиля и в вечернее время поехал по Николаевской трассе в <адрес>. Во время движения внезапно его сознание отключилось и что происходило после этого он не помнит. На следующий день он очнулся в ГБУЗ РК «СКБ СМП №». Что произошло с его автомобилем, кто его забирал с места ДТП, он не помнит. Со слов брата Свидетель №2 ему известно, что двое сотрудников ОГИБДД по <адрес> предлагали его брату Свидетель №2 передать им 25 000 рублей за то, чтобы его (Свидетель №1) не привлекли к административной ответственности и не лишили водительских прав за управление ТС в состоянии опьянения. Со слов брата ему известно, что данные сотрудники ДПС забрали из его машины документы, которые те сказали вернут при передаче им денежных средств;

 

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает в должности оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> и               <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ему руководством отдела было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия (далее — ОРМ) «Оперативный эксперимент». Данное ОРМ заключалось в документировании противоправной деятельности инспекторов ОГБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО1 Свидетель №2 пояснил, что ФИО5 и ФИО1 требуют у него взятку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. за не привлечение к административной ответственности его брата — Свидетель №1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за возвращение документов, которые сотрудники изъяли с места ДТП. Свидетель №2 дал согласие на участие в ОРМ и был предупрежден о недопустимости провокационных действий в ходе данных ОРМ. Свидетель №2 были вручены деньги в размере 25 000 руб. в виде трех купюр по 5000 руб. и пяти купюр по 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 17 мин. ФИО5 был задержан на автопарковке около здания по адресу: <адрес>, а в его автомобиле марки «Volkswagen Passat» были обнаружены вышеуказанные денежные купюры в полном объеме. После задержания ФИО5 пояснил, что указанные денежные средства были переданы ему Свидетель №2 в качестве взятки, сумму взятки озвучил накануне встречи совместно им с ФИО1 Также ФИО5 пояснил, что взял взятку для себя и ФИО1 /том № л.д. 169-171/;

 

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около в 14 час. 15 мин. он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Он совместно с сотрудником ФСБ проследовал к складу №, возле данного склада находился автомобиль марки «Volkwagen Passat» с государственным регистрационным знаком Р 021 МВ / 750, белого цвета. При осмотре автомобиля на переднем пассажирском сиденье находились денежные средства в сумме 25 000 руб., купюрами номиналом 2000 рублей и 5000 рублей. На вопрос следователя ФИО5, что это за денежные средства, и как те оказались у него в автомобиле, ФИО5 пояснил, что денежные средства номиналом 5000 рублей и 2000 рублей в сумме 25 000 руб. были переданы ему в качестве взятки Свидетель №2, за то, чтобы ни тот, ни его коллега с фамилией ФИО1 не привлекали его родного брата Свидетель №1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 пояснил, что данные денежные средства по его указанию Свидетель №2 положил на переднее пассажирское сидение его автомобиля /том № л.д. 172-174/;

 

— аналогичными показаниями второго понятого, свидетеля Свидетель №5, исследованными судом /том № л.д. 175-177/;

 

— показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что с декабря 2015 года по декабрь 2018 года он состоял в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>. В 20:50 час. в дежурную часть поступило сообщение о том, что в районе <адрес> на автодороге «Симферополь-Николаевка» водитель автомобиля «Москвич», г.р.з. К017ЕС 777 лежит в состоянии алкогольного опьянения у автомобиля. После этого он передал указанное сообщение инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, о чем сделал записи в журнале, в связи с чем ФИО1 был осведомлён, что водитель «Москвич», г.р.з. К017ЕС находится в состоянии опьянения;

 

— исследованными судом показания свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на 21-м км трассы Симферополь — Николаевка его не было. В указанное время на территории ГБУЗ РК «СКБ СМП №» либо около нее его не было. В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО1 стоит не его подпись. Ни в указанную дату, ни в последние 2 года он в подобных документах не расписывался, в направлении лиц на медицинское освидетельствование не участвовал. Лица, перечисленные в протоколе ему не известны, автомобиль «АЗЛК 2140» он не видел, очевидцем ДТП в указанную дату он не был /том № л.д. 188-190/;

 

— исследованными судом аналогичными показаниями другого медицинского работника, свидетеля Свидетель №9 /том № л.д. 236-239/;

 

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что он проживает по адресу: <адрес>. После ознакомления с протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе понятые указан мобильный телефон «№», он пояснил, что действительно данный абонентский номер зарегистрирован на его имя, сим-карту с данным абонентским номером приобретал лично в 2014 году в <адрес> для личного пользования. В настоящее время данным абонентским номером пользуется его несовершеннолетняя дочь ФИО14, которая проживает совместно с ним. Сим-карту с абонентским номером № он и его дочь никогда не теряли, сим-карта всегда находилась у него или у дочери, кому-либо иному сим-карта никогда не передавалась. ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого он, а также члены его семьи участие нигде не принимали, в каких-либо протоколах в качестве понятого он и члены его семьи не расписывались, на трассе «Симферополь-Николаевка» на месте ДТП он и члены его семьи не были. Сотрудник ДПС ФИО1, ФИО3, Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №9, ему и членам его семьи не знакомы /том № л.д. 260-262/;

 

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 час. он совместно с водителем Халиловым ФИО9 прибыл на место ДТП, где обнаружил автомобиль «АЗЛК», который находился за пределами проезжей части в кювете, а рядом с ним на земле лежал мужчина 30-40 лет. Данный мужчина находился в сознании. Мужчина по факту ДТП ничего не пояснял, находился в шоковом состоянии и что-то бормотал, от него исходил сильный запах алкоголя. Во время погрузки пациента в автомобиль СМП, примерно в 21:15 час. к ним подъехал автомобиль ГИБДД с двумя сотрудниками ДПС, их данные ему не известны /том № л.д. 244-247/;

 

— аналогичными показаниями свидетеля ФИО15 /том № л.д. 251-253/;

 

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что он работает на шиномонтаже, по адресу: <адрес>, рядом с АЗС Нефтетрейдер. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 час. он находился на работе, ремонтировал колесо клиенту. От клиента ему стало известно, что на автодороге «Симферополь-Николаевка» недалеко от помещения его места работы с дороги в кювет слетел автомобиль, со слов клиента тот был очевидцем данного ДТП. После этого он совместно с данным клиентом направились к данному автомобилю в целях оказания помощи. Прибыв на место обнаружил автомобиль «АЗЛК», за пределами проезжей части в кювете, а рядом у двери на земле лежал мужчина 30-40 лет, мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно через 15-20 минут на место ДТП прибыл автомобиль скорой медицинской помощи. Во время погрузки пострадавшего в автомобиль СМП, прибыл патрульный автомобиль ДПС, из которого вышли двое сотрудников ДПС /том № л.д. 254-256/;

 

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он является начальником отдела ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, что с участием автомобиля «АЗЛК 2140» произошло ДТП. На место ДТП ним был направлен наряд в составе автопатруля ФИО5 и ФИО1 На следующее утро ФИО5 и ФИО1 при сдаче утренней смены пояснили, что все необходимые мероприятия по оформлению документов о ДТП произведены, документы административного производства собраны в полном объеме. В связи с тем, что водитель Свидетель №1 причинил повреждения в результате ДТП только самому себе, ФИО1 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Свидетель №1 был доставлен сотрудниками скорой помощи в ГБУЗ РК «СКБ СМП №» и госпитализирован в данное медицинское учреждение. Также имелась информация, что данный водитель находился в состоянии опьянения /том № л.д. 195-199/;

 

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что он состоит в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В материале по факту ДТП с участием Свидетель №1, который был передан ему ФИО1 и ФИО5 никаких лишних документов не было. ФИО5 и ФИО1 сообщили ему, что забрали для сохранности документы из автомобиля и хотели оставить их в материалах административного производства. Он пояснил, что, если документы не были изъяты официально – пусть хранят их у себя /том № л.д. 204-207, 208-212/;

 

— исследованными судом показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он состоит в должности начальника отдела по исполнению административного законодательства УГИБДД МВД по <адрес>. По факту ДТП с участием водителя Свидетель №1 сотрудником ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в связи с тем, что водитель в результате ДТП причинил вред только самому себе. Все водители ТС, участвующие в ДТП с пострадавшими подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, в связи с этим сотрудником ГИБДД составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является основанием для составления протокола по ст. 12.8 КоАП РФ в случае установления состояния опьянения (акт медицинского освидетельствования выданный медицинской организаций) /том № л.д. 248-250/;

 

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории транспортной компании «Magic Trans» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО5 пояснил, что в салоне его автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак «Р021МВ 750» на переднем пассажирском сиденье находятся денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые оставил для него Свидетель №2 в качестве взятки, за не привлечение к административной ответственности Свидетель №1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия в автомобиле ФИО5 на переднем пассажирском сиденье изъяты полученные им от Свидетель №2 денежные средства в размере 25 000 рублей /том № л.д. 76-84/;

 

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок, расположенный в 72 м. к северу от остановки общественного транспорта «Сады Медик» в <адрес>, имеющий географические координаты: 44083/81// северной широты и 34025/82// восточной долготы. Участвующий свидетель Свидетель №2 пояснил, что именно на данном участке местности сотрудники ГИБДД – ФИО5 и ФИО1 предложили ему за денежное вознаграждение в сумме 25 000 рублей решить вопрос о не привлечении его брата Свидетель №1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения /том № л.д. 32-40/;

 

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №8 изъяты материалы по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Свидетель №1 /том № л.д. 57-61/;

 

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты свидетельство о регистрации ТС серии 8238 № на ТС АЗЛК 2140, г.р.з. «К 017 ЕС 777»; водительские права серии КРА № на имя Свидетель №1; страховой полис серии ЕЕЕ № на ТС «АЗЛК 2140» г.р.з. «К 017 ЕС 777»; паспорт ТС серии <адрес> на автомобиль марки «АЗЛК 2140», которые ему передал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. 81-83/;

 

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий материалы оперативно-розыскных мероприятий, содержащий файлы: «ДД.ММ.ГГГГ Видео 1.avi» и «ДД.ММ.ГГГГ Видео 2.avi» и аудиозапись «ДД.ММ.ГГГГ Звук.wav».

 

В ходе прослушивания и просмотра вышеуказанных аудио и видео файлов установлено, что на них зафиксирована встреча и разговор между ФИО5 и Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №2 передал ФИО5 денежные средства в сумме 25 000 рублей за не привлечение брата Свидетель №2 к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения и за возращение документов на автомобиль «АЗЛК 2140», государственный регистрационный знак К 017 ЕС / 777. ФИО5 после получения денежных средств передал Свидетель №2 документы на автомобиль «АЗЛК 2140», государственный регистрационный знак К 017 ЕС / 777 после чего был задержан сотрудниками ФСБ России.

 

Также осмотрен оптический диск, содержащий аудиозапись разговора имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО1, в ходе которого сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО1 потребовали от Свидетель №2 денежные средства в сумме 25 000 рублей за не привлечение Свидетель №1 к административной ответственности за совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также за возврат документов, изъятых с автомобиля на месте ДТП /том № л.д. 42-51/;

 

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: свидетельство о регистрации ТС серии 8238 № на ТС АЗЛК 2140, г.р.з. «К 017 ЕС 777»; водительские права серии КРА № на имя Свидетель №1; страховой полис серии ЕЕЕ № на ТС «АЗЛК 2140» г.р.з. «К 017 ЕС 777»; паспорт ТС серии <адрес> на автомобиль марки «АЗЛК 2140» /том № л.д. 84-86/;

 

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы по факту ДТП с участием водителя Свидетель №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об участниках ДТП, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, протокол № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копия из журнала регистрации материалов об административных правонарушениях /том № л.д. 62-64/;

 

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий детализацию телефонных переговоров свидетеля Свидетель №2, обвиняемых ФИО1 и ФИО5

 

В ходе осмотра детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:51 час. от Свидетель №2 зафиксирован исходящий звонок ФИО5, продолжительность разговора составила 126 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 09:16 час. от Свидетель №2 зафиксирован исходящий звонок ФИО5, продолжительность разговора составила 52 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 час. от Свидетель №2 зафиксирован исходящий звонок ФИО5, продолжительность разговора составила 67 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 час. ФИО5 поступил входящий звонок от Свидетель №2, продолжительность разговора составила 67 сек., в момент звонка ФИО5 находился в зоне действия базовой станции №, расположенной на автодороге «Алушта — Симферополь — Ялта»; ДД.ММ.ГГГГ в 18:53 час. от Свидетель №2 зафиксирован исходящий звонок ФИО5, продолжительность разговора составила 36 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 12:19 час. от Свидетель №2 зафиксирован исходящий звонок ФИО5, продолжительность разговора составила 87 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:13 час. Свидетель №2 поступил входящий звонок от ФИО5, продолжительность разговора составила 86 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:17 час. Свидетель №2 поступил входящий звонок от ФИО5, продолжительность разговора составила 86 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:34 час. ФИО5 поступил входящий звонок от ФИО1, продолжительность разговора составила 16 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:39 час. ФИО5 направлено смс-сообщение (содержание не установлено) ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 13:39 час. ФИО1 получил от ФИО5 смс-сообщение (содержание не установлено); ДД.ММ.ГГГГ в 17:52 час. ФИО5 направлено смс-сообщение (содержание не установлено) ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 19:02 час. от ФИО5 поступил исходящий звонок ФИО1, продолжительность разговора составила 128 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 19:14 час. от ФИО5 поступил исходящий звонок ФИО1, продолжительность разговора составила 11 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 час. ФИО5 направлено смс-сообщение (содержание не установлено) ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 18:36 час. от ФИО5 поступил исходящий звонок ФИО1, продолжительность разговора составила 196 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 час. от ФИО5 поступил исходящий звонок ФИО1, продолжительность разговора составила 16 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 час. от ФИО5 поступил исходящий звонок ФИО1, продолжительность разговора составила 9 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 08:21 час. от ФИО5 поступил исходящий звонок ФИО1, продолжительность разговора составила 5 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 08:36 час. от ФИО1 поступил исходящий звонок ФИО5, продолжительность разговора составила 235 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 08:43 час. ФИО1 поступил входящий звонок от ФИО5, продолжительность разговора составила 39 сек.

 

Также в ходе осмотра детализации телефонных переговоров, установлено что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:58 час. до 13:25 час. ФИО1 находился в зоне базовой станции №, расположенной в районе <адрес> Республики Крым.

 

Также в ходе осмотра детализации телефонных переговоров, установлено что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:48 час. до 13:45 час. ФИО5 находился в зоне базовой станции №, расположенной в районе <адрес> Республики Крым /том № л.д. 104-108/;

 

— заключением эксперта №л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «REC014.wav», начинающемся со слов: «Здравствуйте, я ФИО8…» и заканчивающемся словами: «…Хорошо.», идет речь о передаче коммуникантом М1 (Свидетель №2) коммуникантами М2 (ФИО5), М3 (ФИО1) суммы денег в размере, обозначенном сначала в диалоге между коммуникантами М1 (Свидетель №2), М2 (ФИО5) как «тридцать», а потом обозначенном в диалоге между коммуникантами М1 (Свидетель №2), М3 (ФИО1) как «двадцать пять», необходимых для непривлечения брата коммуниканта М1 (Свидетель №2) к ответственности за вождение в состоянии опьянения. Тема передачи денег в размере, обозначенном как «двадцать пять», вводится (инициируется) коммуникантом М3 (ФИО1) в ответ на запрос коммуниканта М1 (Свидетель №2) о возможности решения проблемной ситуации его брата. В разговоре обозначено время передачи денег: «сегодня вечером». Условия передачи денежных средств в разговоре не выражены.

 

В разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «REC014.wav», начинающемся со слов: «Здравствуйте, я ФИО8…» и заканчивающемся словами: «…Хорошо.», выражено побуждение о передаче денежных средств в размере «тридцать». Субъектом побуждения является коммуникант М2 (ФИО5), объектом побуждения коммуникант М1 (Свидетель №2). Выраженное волеизъявление имеет характер предложения, является ответной реакцией на инициативу собеседника, а именно: на запрос коммуниканта М1 (Свидетель №2) о возможном положительном решении проблемной ситуации его брата; при этом, осуществление действий по передаче денежных средств зависит от выбора и желания коммуниканта М1 (Свидетель №2).

 

Также в представленном на исследование разговоре выражено побуждение к передаче денежных средств в размере «двадцать пять». Субъектом побуждения является коммуникант М3 (ФИО1), объектом побуждения коммуникант М1 (Свидетель №2). Выраженное волеизъявление имеет характер предложения, является ответной реакцией на инициативу собеседника, а именно: на запрос коммуниканта М1 (Свидетель №2) о возможном положительном решении проблемной ситуации его брата; при этом, осуществление действия по передаче денежных средств зависит от выбора и желания коммуниканта М1 (Свидетель №2). Побуждение дополнительно сопровождается поторапливанием.

 

В разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «REC014.wav», начинающемся со слов: «Здравствуйте, я ФИО8…» и заканчивающемся словами «…Хорошо.» выражено намерение коммуниканта М1 (Свидетель №2) передать денежные средства в размере, обозначенном как «двадцать пять», комуникантам М2 (ФИО5), М3 (ФИО1). В высказывании коммуниканта М3 (ФИО1) имеется реакция в форме поторапливания на выраженное намерение коммуниканта М1 (Свидетель №2) передать денежные средства. В высказываниях коммуникантов М2 (ФИО5), М3 (ФИО1), содержащих предложения решения проблемной ситуации брата коммуниканта М1 (Свидетель №2) в обмен на передачу денежных средств, подразумевается намерение коммуникантов М2 (ФИО5), М3 (ФИО1) принять денежные средства от коммуниканта М1 (Свидетель №2).

 

В разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «REC014.wav», начинающемся со слов: «Здравствуйте, я ФИО8…» и заканчивающемся словами: «…Хорошо.», имеются высказывания коммуниканта М3 (ФИО1), выражающие намерение совершить действия в интересах брата коммуниканта М1 (Свидетель №2) в обмен на получение денежных средств. В контексте разговора между коммуникантами идет речь о действиях, способствующих не привлечению брата коммуниканта М1 (Свидетель №2) к ответственности за вождение в состоянии опьянения. Содержание действий не конкретизировано. Речевая реакция коммуниканта М1 (Свидетель №2) может быть охарактеризована как подтверждение принятия к сведению сообщенной ему информации /том № л.д. 16-37/;

 

— заключением эксперта №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «REC014.wav», начинающемся со слов: «Здравствуйте, я ФИО8…» и заканчивающемся словами: «…Хорошо.», принимает участие не менее трех лиц с мужским типом голоса /том № л.д. 84-95/;

 

— заключением эксперта №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого признаков монтажа и изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, в разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле с названием «REC14.wav», начинающемся со слов: «Здравствуйте, я ФИО8 …» и заканчивающемся словами «… Хорошо.» не выявлено. Ответить на вопрос «С помощью какого звукозаписывающего устройства изготовлена представленная на исследование фонограмма (аудиозапись) с разговором, зафиксированная на компакт диске «TDK» в файле с названием «Rec014.avi», начинающегося со слов: «Здравствуйте, я ФИО8» и заканчивающегося словом: «Хорошо?» не представляется возможным по причине отсутствия на фонограмме индивидуализирующих следов работы устройств или программ, участвующих в процессе ее создания /том № л.д. 47-58/;

 

— приказом о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> /том № л.д. 14/;

 

— приказом о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> /том № л.д. 126/;

 

— постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 час. до 07:00 час. ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО1 находились при исполнении своих должностных обязанностей /том № л.д. 141-143/;

 

— постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 час. до 19:00 час. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО1 находились при исполнении своих должностных обязанностей /том № л.д. 136-138/;

 

— заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД, которые требуют от него денежные средства в сумме 25 000 рублей за не привлечение к административной ответственности его брата Свидетель №1 за совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения /том № л.д. 108/;

 

— актом осмотра, обработки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в целях фиксации и документирования противоправной деятельности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО5, Свидетель №2 выданы денежные средства в размере 25 000 рублей, а именно 3 купюры номиналом по 5000 рублей: ББ 4871619, ЗП 7214278, ЗП 3649704 и 5 купюр номиналом по 2000 рублей: АА428333528, АА502325967, АА502325963, АА548333241, АА548333168 /том № л.д. 132-134/;

 

— определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектор ДПС ФИО1 по факту ДТП имевшего место на автодороге «Симферополь-Николаевка» 21 км. + 300 м., где водитель Свидетель №1 управляя ТС «АЗЛК 2140 г.р.з. К 017 ЕС 777 не справившись с управлением, совершил выезд за пределы проезжей части, где совершил опрокидывание ТС, вследствие чего причинил себе телесные повреждения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказал в связи с отсутствием состава административного правонарушения /том № л.д. 65/;

 

— протоколом № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 инспектор ДПС ФИО1 составил с участием понятых ФИО3 и ФИО4 данный протокол и направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Свидетель №1 Однако, как установлено в ходе предварительного следствия данный протокол составлялся ФИО1 без участия понятых, в медицинское учреждение не направлялся, копия протокола медицинскому работнику не вручалась /том № л.д. 66/;

 

— сведениями об участниках ДТП, согласно которым инспектор ДПС ФИО1 указал, что в ДТП попал Свидетель №1 управляя ТС марки АЗЛК г.р.з. К 017 ЕС 777, на котором зафиксированы повреждения кузова /том № л.д. 67/;

 

— схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектор ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 составил данную схему зафиксировав координаты ДТП /том № л.д. 68/;

 

— протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектором ДПС ФИО5 осмотрено место ДТП, расположенное на автодороге «Симферополь-Николаевка» 21 км. + 300 м., где водитель Свидетель №1 управляя ТС АЗЛК 2140 г.р.з. К 017 ЕС 777 попал в ДТП /том № л.д. 69-74, 162-168/;

 

— журналом регистрации материалов об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО1 сдал материалы по факту ДТП с участием водителя Свидетель №1 в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> /том № л.д. 76/;

 

— свидетельством о регистрации транспортного средства серии 8238 № выданное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 является собственником автомобиля марки АЗЛК 2140, регистрационный знак К017ЕС 777, 1985 года выпуска, белого цвета /том № л.д. 87/.

 

Кроме показаний подсудимого ФИО1 и ФИО5 их виновность по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, подтверждается:

 

    — показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что его родной брат — Свидетель №1, на автомобиле марки «АЗЛК 2140», государственный регистрационный знак «К017ЕС 777» попал в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, он встретился с инспектор ДПС составившим на брата административный протокол ФИО5, который сообщил, что брата могут лишить прав и взыскать штраф в сумме 30 000 рублей, но может помочь в этом вопросе за 30 000 рублей. Он сообщил, что таких денег нет, тогда ФИО5 поговорив со своим напарником ФИО1 назвал сумму 25 000 рублей, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов позвонил ФИО5 и сказал, что у него не получается собрать деньги и попросил его перенести встречу на ДД.ММ.ГГГГ. После этого он, обратился с заявлением в УФСБ РФ по <адрес> и <адрес>. В дальнейшем он действовал в соответствии с инструкциями работников УФСБ. ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 час. он позвонил ФИО5 и договорился с ним встретиться, он ему сказал, что будет его ждать по адресу: <адрес>. Там на месте он передал ФИО5 врученные ему ранее денежные средства в сумме 25 000 рублей, а именно 3 купюры по 5000 рублей и 5 купюр по 2000 рублей, после этого тот был задержан сотрудниками ФСБ России;

 

    — показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он приехал на своем автомобиле марки АЗЛК 2140, г.р.з. КО17ЕС 777 на свое рабочее место в СПК «Семья». Когда его рабочий день был окончен, употребил около 150 мл водки, после чего сел за руль своего автомобиля и в вечернее время поехал по Николаевской трассе в <адрес>. Во время движения внезапно его сознание отключилось и что происходило после этого он не помнит. На следующий день он очнулся в ГБУЗ РК «СКБ СМП №». Что произошло с его автомобилем, кто его забирал с места ДТП, он не помнит. Со слов брата Свидетель №2 ему известно, что двое сотрудников ОГИБДД по <адрес> предлагали его брату Свидетель №2 передать им 25 000 рублей за то, чтобы его (Свидетель №1) не привлекли к административной ответственности и не лишили водительских прав за управление ТС в состоянии опьянения. Со слов брата ему известно, что данные сотрудники ДПС забрали из его машины документы, которые те сказали вернут при передаче им денежных средств;

 

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает в должности оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> и               <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ему руководством отдела было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия (далее — ОРМ) «Оперативный эксперимент». Данное ОРМ заключалось в документировании противоправной деятельности инспекторов ОГБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО1 Свидетель №2 пояснил, что ФИО5 и ФИО1 требуют у него взятку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. за не привлечение к административной ответственности его брата — Свидетель №1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за возвращение документов, которые сотрудники изъяли с места ДТП. Свидетель №2 дал согласие на участие в ОРМ и был предупрежден о недопустимости провокационных действий в ходе данных ОРМ. Свидетель №2 были вручены деньги в размере 25 000 руб. в виде трех купюр по 5000 руб. и пяти купюр по 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 17 мин. ФИО5 был задержан на автопарковке около здания по адресу: <адрес>, а в его автомобиле марки «Volkswagen Passat» были обнаружены вышеуказанные денежные купюры в полном объеме. После задержания ФИО5 пояснил, что указанные денежные средства были переданы ему Свидетель №2 в качестве взятки, сумму взятки озвучил накануне встречи совместно им с ФИО1 Также ФИО5 пояснил, что взял взятку для себя и ФИО1 /том № л.д. 169-171/;

 

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около в 14 час. 15 мин. он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Он совместно с сотрудником ФСБ проследовал к складу №, возле данного склада находился автомобиль марки «Volkwagen Passat» с государственным регистрационным знаком Р 021 МВ / 750, белого цвета. При осмотре автомобиля на переднем пассажирском сиденье находились денежные средства в сумме 25 000 руб., купюрами номиналом 2000 рублей и 5000 рублей. На вопрос следователя ФИО5, что это за денежные средства, и как те оказались у него в автомобиле, ФИО5 пояснил, что денежные средства номиналом 5000 рублей и 2000 рублей в сумме 25 000 руб. были переданы ему в качестве взятки Свидетель №2, за то, чтобы ни тот, ни его коллега с фамилией ФИО1 не привлекали его родного брата Свидетель №1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 пояснил, что данные денежные средства по его указанию Свидетель №2 положил на переднее пассажирское сидение его автомобиля /том № л.д. 172-174/;

 

— аналогичными показаниями второго понятого, свидетеля Свидетель №5, исследованными судом /том № л.д. 175-177/;

 

— показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что с декабря 2015 года по декабрь 2018 года он состоял в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>. В 20:50 час. в дежурную часть поступило сообщение о том, что в районе <адрес> на автодороге «Симферополь-Николаевка» водитель автомобиля «Москвич», г.р.з. К017ЕС 777 лежит в состоянии алкогольного опьянения у автомобиля. После этого он передал указанное сообщение инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, о чем сделал записи в журнале, в связи с чем ФИО1 был осведомлён, что водитель «Москвич», г.р.з. К017ЕС находится в состоянии опьянения;

 

— исследованными судом показания свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на 21-м км трассы Симферополь — Николаевка его не было. В указанное время на территории ГБУЗ РК «СКБ СМП №» либо около нее его не было. В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО1 стоит не его подпись. Ни в указанную дату, ни в последние 2 года он в подобных документах не расписывался, в направлении лиц на медицинское освидетельствование не участвовал. Лица, перечисленные в протоколе ему не известны, автомобиль «АЗЛК 2140» он не видел, очевидцем ДТП в указанную дату он не был /том № л.д. 188-190/;

 

— исследованными судом аналогичными показаниями другого медицинского работника, свидетеля Свидетель №9 /том № л.д. 236-239/;

 

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что он проживает по адресу: <адрес>. После ознакомления с протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе понятые указан мобильный телефон «№», он пояснил, что действительно данный абонентский номер зарегистрирован на его имя, сим-карту с данным абонентским номером приобретал лично в 2014 году в <адрес> для личного пользования. В настоящее время данным абонентским номером пользуется его несовершеннолетняя дочь ФИО14, которая проживает совместно с ним. Сим-карту с абонентским номером № он и его дочь никогда не теряли, сим-карта всегда находилась у него или у дочери, кому-либо иному сим-карта никогда не передавалась. ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого он, а также члены его семьи участие нигде не принимали, в каких-либо протоколах в качестве понятого он и члены его семьи не расписывались, на трассе «Симферополь-Николаевка» на месте ДТП он и члены его семьи не были. Сотрудник ДПС ФИО1, ФИО3, Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №9, ему и членам его семьи не знакомы /том № л.д. 260-262/;

 

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 час. он совместно с водителем Халиловым ФИО9 прибыл на место ДТП, где обнаружил автомобиль «АЗЛК», который находился за пределами проезжей части в кювете, а рядом с ним на земле лежал мужчина 30-40 лет. Данный мужчина находился в сознании. Мужчина по факту ДТП ничего не пояснял, находился в шоковом состоянии и что-то бормотал, от него исходил сильный запах алкоголя. Во время погрузки пациента в автомобиль СМП, примерно в 21:15 час. к ним подъехал автомобиль ГИБДД с двумя сотрудниками ДПС, их данные ему не известны /том № л.д. 244-247/;

 

— аналогичными показаниями свидетеля ФИО15 /том № л.д. 251-253/;

 

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что он работает на шиномонтаже, по адресу: <адрес>, рядом с АЗС Нефтетрейдер. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 час. он находился на работе, ремонтировал колесо клиенту. От клиента ему стало известно, что на автодороге «Симферополь-Николаевка» недалеко от помещения его места работы с дороги в кювет слетел автомобиль, со слов клиента тот был очевидцем данного ДТП. После этого он совместно с данным клиентом направились к данному автомобилю в целях оказания помощи. Прибыв на место обнаружил автомобиль «АЗЛК», за пределами проезжей части в кювете, а рядом у двери на земле лежал мужчина 30-40 лет, мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно через 15-20 минут на место ДТП прибыл автомобиль скорой медицинской помощи. Во время погрузки пострадавшего в автомобиль СМП, прибыл патрульный автомобиль ДПС, из которого вышли двое сотрудников ДПС /том № л.д. 254-256/;

 

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он является начальником отдела ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, что с участием автомобиля «АЗЛК 2140» произошло ДТП. На место ДТП ним был направлен наряд в составе автопатруля ФИО5 и ФИО1 На следующее утро ФИО5 и ФИО1 при сдаче утренней смены пояснили, что все необходимые мероприятия по оформлению документов о ДТП произведены, документы административного производства собраны в полном объеме. В связи с тем, что водитель Свидетель №1 причинил повреждения в результате ДТП только самому себе, ФИО1 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Свидетель №1 был доставлен сотрудниками скорой помощи в ГБУЗ РК «СКБ СМП №» и госпитализирован в данное медицинское учреждение. Также имелась информация, что данный водитель находился в состоянии опьянения /том № л.д. 195-199/;

 

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что он состоит в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В материале по факту ДТП с участием Свидетель №1, который был передан ему ФИО1 и ФИО5 никаких лишних документов не было. ФИО5 и ФИО1 сообщили ему, что забрали для сохранности документы из автомобиля и хотели оставить их в материалах административного производства. Он пояснил, что, если документы не были изъяты официально – пусть хранят их у себя /том № л.д. 204-207, 208-212/;

 

— исследованными судом показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он состоит в должности начальника отдела по исполнению административного законодательства УГИБДД МВД по <адрес>. По факту ДТП с участием водителя Свидетель №1 сотрудником ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в связи с тем, что водитель в результате ДТП причинил вред только самому себе. Все водители ТС, участвующие в ДТП с пострадавшими подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, в связи с этим сотрудником ГИБДД составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является основанием для составления протокола по ст. 12.8 КоАП РФ в случае установления состояния опьянения (акт медицинского освидетельствования выданный медицинской организаций) /том № л.д. 248-250/;

 

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории транспортной компании «Magic Trans» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО5 пояснил, что в салоне его автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак «Р021МВ 750» на переднем пассажирском сиденье находятся денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые оставил для него Свидетель №2 в качестве взятки, за не привлечение к административной ответственности Свидетель №1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия в автомобиле ФИО5 на переднем пассажирском сиденье изъяты полученные им от Свидетель №2 денежные средства в размере 25 000 рублей /том № л.д. 76-84/;

 

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок, расположенный в 72 м. к северу от остановки общественного транспорта «Сады Медик» в <адрес>, имеющий географические координаты: 44083/81// северной широты и 34025/82// восточной долготы. Участвующий свидетель Свидетель №2 пояснил, что именно на данном участке местности сотрудники ГИБДД – ФИО5 и ФИО1 предложили ему за денежное вознаграждение в сумме 25 000 рублей решить вопрос о не привлечении его брата Свидетель №1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения /том № л.д. 32-40/;

 

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №8 изъяты материалы по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Свидетель №1 /том № л.д. 57-61/;

 

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты свидетельство о регистрации ТС серии 8238 № на ТС АЗЛК 2140, г.р.з. «К 017 ЕС 777»; водительские права серии КРА № на имя Свидетель №1; страховой полис серии ЕЕЕ № на ТС «АЗЛК 2140» г.р.з. «К 017 ЕС 777»; паспорт ТС серии <адрес> на автомобиль марки «АЗЛК 2140», которые ему передал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. 81-83/;

 

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий материалы оперативно-розыскных мероприятий, содержащий файлы: «ДД.ММ.ГГГГ Видео 1.avi» и «ДД.ММ.ГГГГ Видео 2.avi» и аудиозапись «ДД.ММ.ГГГГ Звук.wav».

 

В ходе прослушивания и просмотра вышеуказанных аудио и видео файлов установлено, что на них зафиксирована встреча и разговор между ФИО5 и Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №2 передал ФИО5 денежные средства в сумме 25 000 рублей за не привлечение брата Свидетель №2 к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения и за возращение документов на автомобиль «АЗЛК 2140», государственный регистрационный знак К 017 ЕС / 777. ФИО5 после получения денежных средств передал Свидетель №2 документы на автомобиль «АЗЛК 2140», государственный регистрационный знак К 017 ЕС / 777 после чего был задержан сотрудниками ФСБ России.

 

Также осмотрен оптический диск, содержащий аудиозапись разговора имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО1, в ходе которого сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО1 потребовали от Свидетель №2 денежные средства в сумме 25 000 рублей за не привлечение Свидетель №1 к административной ответственности за совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также за возврат документов, изъятых с автомобиля на месте ДТП /том № л.д. 42-51/;

 

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: свидетельство о регистрации ТС серии 8238 № на ТС АЗЛК 2140, г.р.з. «К 017 ЕС 777»; водительские права серии КРА № на имя Свидетель №1; страховой полис серии ЕЕЕ № на ТС «АЗЛК 2140» г.р.з. «К 017 ЕС 777»; паспорт ТС серии <адрес> на автомобиль марки «АЗЛК 2140» /том № л.д. 84-86/;

 

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы по факту ДТП с участием водителя Свидетель №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об участниках ДТП, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, протокол № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копия из журнала регистрации материалов об административных правонарушениях /том № л.д. 62-64/;

 

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий детализацию телефонных переговоров свидетеля Свидетель №2, обвиняемых ФИО1 и ФИО5

 

В ходе осмотра детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:51 час. от Свидетель №2 зафиксирован исходящий звонок ФИО5, продолжительность разговора составила 126 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 09:16 час. от Свидетель №2 зафиксирован исходящий звонок ФИО5, продолжительность разговора составила 52 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 час. от Свидетель №2 зафиксирован исходящий звонок ФИО5, продолжительность разговора составила 67 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 час. ФИО5 поступил входящий звонок от Свидетель №2, продолжительность разговора составила 67 сек., в момент звонка ФИО5 находился в зоне действия базовой станции №, расположенной на автодороге «Алушта — Симферополь — Ялта»; ДД.ММ.ГГГГ в 18:53 час. от Свидетель №2 зафиксирован исходящий звонок ФИО5, продолжительность разговора составила 36 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 12:19 час. от Свидетель №2 зафиксирован исходящий звонок ФИО5, продолжительность разговора составила 87 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:13 час. Свидетель №2 поступил входящий звонок от ФИО5, продолжительность разговора составила 86 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:17 час. Свидетель №2 поступил входящий звонок от ФИО5, продолжительность разговора составила 86 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:34 час. ФИО5 поступил входящий звонок от ФИО1, продолжительность разговора составила 16 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:39 час. ФИО5 направлено смс-сообщение (содержание не установлено) ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 13:39 час. ФИО1 получил от ФИО5 смс-сообщение (содержание не установлено); ДД.ММ.ГГГГ в 17:52 час. ФИО5 направлено смс-сообщение (содержание не установлено) ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 19:02 час. от ФИО5 поступил исходящий звонок ФИО1, продолжительность разговора составила 128 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 19:14 час. от ФИО5 поступил исходящий звонок ФИО1, продолжительность разговора составила 11 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 час. ФИО5 направлено смс-сообщение (содержание не установлено) ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 18:36 час. от ФИО5 поступил исходящий звонок ФИО1, продолжительность разговора составила 196 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 час. от ФИО5 поступил исходящий звонок ФИО1, продолжительность разговора составила 16 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 час. от ФИО5 поступил исходящий звонок ФИО1, продолжительность разговора составила 9 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 08:21 час. от ФИО5 поступил исходящий звонок ФИО1, продолжительность разговора составила 5 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 08:36 час. от ФИО1 поступил исходящий звонок ФИО5, продолжительность разговора составила 235 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 08:43 час. ФИО1 поступил входящий звонок от ФИО5, продолжительность разговора составила 39 сек.

 

Также в ходе осмотра детализации телефонных переговоров, установлено что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:58 час. до 13:25 час. ФИО1 находился в зоне базовой станции №, расположенной в районе <адрес> Республики Крым.

 

Также в ходе осмотра детализации телефонных переговоров, установлено что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:48 час. до 13:45 час. ФИО5 находился в зоне базовой станции №, расположенной в районе <адрес> Республики Крым /том № л.д. 104-108/;

 

— заключением эксперта №л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «REC014.wav», начинающемся со слов: «Здравствуйте, я ФИО8…» и заканчивающемся словами: «…Хорошо.», идет речь о передаче коммуникантом М1 (Свидетель №2) коммуникантами М2 (ФИО5), М3 (ФИО1) суммы денег в размере, обозначенном сначала в диалоге между коммуникантами М1 (Свидетель №2), М2 (ФИО5) как «тридцать», а потом обозначенном в диалоге между коммуникантами М1 (Свидетель №2), М3 (ФИО1) как «двадцать пять», необходимых для непривлечения брата коммуниканта М1 (Свидетель №2) к ответственности за вождение в состоянии опьянения. Тема передачи денег в размере, обозначенном как «двадцать пять», вводится (инициируется) коммуникантом М3 (ФИО1) в ответ на запрос коммуниканта М1 (Свидетель №2) о возможности решения проблемной ситуации его брата. В разговоре обозначено время передачи денег: «сегодня вечером». Условия передачи денежных средств в разговоре не выражены.

 

В разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «REC014.wav», начинающемся со слов: «Здравствуйте, я ФИО8…» и заканчивающемся словами: «…Хорошо.», выражено побуждение о передаче денежных средств в размере «тридцать». Субъектом побуждения является коммуникант М2 (ФИО5), объектом побуждения коммуникант М1 (Свидетель №2). Выраженное волеизъявление имеет характер предложения, является ответной реакцией на инициативу собеседника, а именно: на запрос коммуниканта М1 (Свидетель №2) о возможном положительном решении проблемной ситуации его брата; при этом, осуществление действий по передаче денежных средств зависит от выбора и желания коммуниканта М1 (Свидетель №2).

 

Также в представленном на исследование разговоре выражено побуждение к передаче денежных средств в размере «двадцать пять». Субъектом побуждения является коммуникант М3 (ФИО1), объектом побуждения коммуникант М1 (Свидетель №2). Выраженное волеизъявление имеет характер предложения, является ответной реакцией на инициативу собеседника, а именно: на запрос коммуниканта М1 (Свидетель №2) о возможном положительном решении проблемной ситуации его брата; при этом, осуществление действия по передаче денежных средств зависит от выбора и желания коммуниканта М1 (Свидетель №2). Побуждение дополнительно сопровождается поторапливанием.

 

В разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «REC014.wav», начинающемся со слов: «Здравствуйте, я ФИО8…» и заканчивающемся словами «…Хорошо.» выражено намерение коммуниканта М1 (Свидетель №2) передать денежные средства в размере, обозначенном как «двадцать пять», комуникантам М2 (ФИО5), М3 (ФИО1). В высказывании коммуниканта М3 (ФИО1) имеется реакция в форме поторапливания на выраженное намерение коммуниканта М1 (Свидетель №2) передать денежные средства. В высказываниях коммуникантов М2 (ФИО5), М3 (ФИО1), содержащих предложения решения проблемной ситуации брата коммуниканта М1 (Свидетель №2) в обмен на передачу денежных средств, подразумевается намерение коммуникантов М2 (ФИО5), М3 (ФИО1) принять денежные средства от коммуниканта М1 (Свидетель №2).

 

В разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «REC014.wav», начинающемся со слов: «Здравствуйте, я ФИО8…» и заканчивающемся словами: «…Хорошо.», имеются высказывания коммуниканта М3 (ФИО1), выражающие намерение совершить действия в интересах брата коммуниканта М1 (Свидетель №2) в обмен на получение денежных средств. В контексте разговора между коммуникантами идет речь о действиях, способствующих не привлечению брата коммуниканта М1 (Свидетель №2) к ответственности за вождение в состоянии опьянения. Содержание действий не конкретизировано. Речевая реакция коммуниканта М1 (Свидетель №2) может быть охарактеризована как подтверждение принятия к сведению сообщенной ему информации /том № л.д. 16-37/;

 

— заключением эксперта №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «REC014.wav», начинающемся со слов: «Здравствуйте, я ФИО8…» и заканчивающемся словами: «…Хорошо.», принимает участие не менее трех лиц с мужским типом голоса /том № л.д. 84-95/;

 

— заключением эксперта №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого признаков монтажа и изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, в разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле с названием «REC14.wav», начинающемся со слов: «Здравствуйте, я ФИО8 …» и заканчивающемся словами «… Хорошо.» не выявлено. Ответить на вопрос «С помощью какого звукозаписывающего устройства изготовлена представленная на исследование фонограмма (аудиозапись) с разговором, зафиксированная на компакт диске «TDK» в файле с названием «Rec014.avi», начинающегося со слов: «Здравствуйте, я ФИО8» и заканчивающегося словом: «Хорошо?» не представляется возможным по причине отсутствия на фонограмме индивидуализирующих следов работы устройств или программ, участвующих в процессе ее создания /том № л.д. 47-58/;

 

— приказом о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> /том № л.д. 14/;

 

— приказом о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> /том № л.д. 126/;

 

— постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 час. до 07:00 час. ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО1 находились при исполнении своих должностных обязанностей /том № л.д. 141-143/;

 

— постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 час. до 19:00 час. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО1 находились при исполнении своих должностных обязанностей /том № л.д. 136-138/;

 

— заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД, которые требуют от него денежные средства в сумме 25 000 рублей за не привлечение к административной ответственности его брата Свидетель №1 за совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения /том № л.д. 108/;

 

— актом осмотра, обработки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в целях фиксации и документирования противоправной деятельности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО5, Свидетель №2 выданы денежные средства в размере 25 000 рублей, а именно 3 купюры номиналом по 5000 рублей: ББ 4871619, ЗП 7214278, ЗП 3649704 и 5 купюр номиналом по 2000 рублей: АА428333528, АА502325967, АА502325963, АА548333241, АА548333168 /том № л.д. 132-134/;

 

— определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектор ДПС ФИО1 по факту ДТП имевшего место на автодороге «Симферополь-Николаевка» 21 км. + 300 м., где водитель Свидетель №1 управляя ТС «АЗЛК 2140 г.р.з. К 017 ЕС 777 не справившись с управлением, совершил выезд за пределы проезжей части, где совершил опрокидывание ТС, вследствие чего причинил себе телесные повреждения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказал в связи с отсутствием состава административного правонарушения /том № л.д. 65/;

 

— протоколом № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 инспектор ДПС ФИО1 составил с участием понятых ФИО3 и ФИО4 данный протокол и направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Свидетель №1 Однако, как установлено в ходе предварительного следствия данный протокол составлялся ФИО1 без участия понятых, в медицинское учреждение не направлялся, копия протокола медицинскому работнику не вручалась /том № л.д. 66/;

 

— сведениями об участниках ДТП, согласно которым инспектор ДПС ФИО1 указал, что в ДТП попал Свидетель №1 управляя ТС марки АЗЛК г.р.з. К 017 ЕС 777, на котором зафиксированы повреждения кузова /том № л.д. 67/;

 

— схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектор ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 составил данную схему зафиксировав координаты ДТП /том № л.д. 68/;

 

— протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектором ДПС ФИО5 осмотрено место ДТП, расположенное на автодороге «Симферополь-Николаевка» 21 км. + 300 м., где водитель Свидетель №1 управляя ТС АЗЛК 2140 г.р.з. К 017 ЕС 777 попал в ДТП /том № л.д. 69-74, 162-168/;

 

— журналом регистрации материалов об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО1 сдал материалы по факту ДТП с участием водителя Свидетель №1 в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> /том № л.д. 76/;

 

— свидетельством о регистрации транспортного средства серии 8238 № выданное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 является собственником автомобиля марки АЗЛК 2140, регистрационный знак К017ЕС 777, 1985 года выпуска, белого цвета /том № л.д. 87/.

 

Суд приходит к выводу, что обвинение, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

 

Признавая вину подсудимых, в совершении инкриминируемых им преступлений, установленной в полном объеме, суд квалифицирует их действия:

 

— ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

 

— ФИО1 по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

 

— ФИО5 по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

 

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

 

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

 

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ не усматривается.

 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

 

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновных, оба ранее не судимы, положительно характеризуются, имеет семьи, работают, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

 

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимых, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к ним меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

 

Вместе с тем, принимая во внимание положительные данные о личностях подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также их заверения о том, что впредь не будут совершать преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, и определяет наказание с применением ст. 73 УК РФ — условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимые должны своим поведением доказать исправление.

 

Учитывая, что подсудимые совершили преступление которое представляет повышенную опасность для общества, работают, суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде штрафа.

 

Принимая во внимание положительные данные о личностях подсудимых, размер взятки, суд находит возможным не применять к подсудимым требования ст.48 УК РФ.

 

По уголовному делу процессуальных издержек, гражданского иска не имеется.

 

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

 

В связи с условным осуждением подсудимых, суд отменяет избранную в отношении них меру пресечения.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд —

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

ФИО5 признать виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 7 лет лишения свободы со штрафом в сумме 50 000 рублей.

 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

 

ФИО1 признать виновными в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить наказание:

 

— по ч.1 ст.285 УК РФ 2 года лишения свободы;

 

— по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ 7 лет лишения свободы со штрафом в сумме 50 000 рублей.

 

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 50 000 рублей.

 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

 

Возложить на условно-осужденных исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

 

Меру пресечения ФИО5 ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

 

Вещественные доказательства:

 

— свидетельство о регистрации ТС серии 8238 № на ТС АЗЛК 2140, г.р.з. «К 017 ЕС 777»; водительские права серии КРА № на имя Свидетель №1; страховой полис серии ЕЕЕ № на ТС «АЗЛК 2140» г.р.з. «К 017 ЕС 777»; паспорт ТС серии <адрес> на автомобиль марки «АЗЛК 2140» в виде копий на 4 л. – хранящиеся при деле, возвратить по принадлежности Свидетель №1;

 

— оптический диск с детализацией телефонных переговоров свидетеля Свидетель №2, обвиняемых ФИО5 и ФИО1, оптический диск с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров №, №, материалы по факту ДТП с участием водителя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в виде копий на 12 л., оптический диск с аудиозаписью диалога состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2, ФИО5 и ФИО1, оптический диск с аудио и видео записями встречи ФИО5 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, результаты оперативно-розыскных мероприятий на 26 л. – хранить при уголовном деле;

 

— денежные средства в сумме 25 000 рублей, а именно 3 купюры номиналом по 5000 рублей: ББ 4871619, ЗП 7214278, ЗП 3649704 и 5 купюр номиналом по 2000 рублей: АА428333528, АА502325967, АА502325963, АА548333241, АА548333168, хранящиеся в банковской ячейке Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> – возвратить по принадлежности УФСБ Росссии по Республики Крым и <адрес>.

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

 

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.