УИД 91RS0№-19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи ФИО30

при секретаре ФИО6,

с участием прокуроров, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

защитника – адвоката ФИО28, представившего ордер №/ИАВ от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РСФСР, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, ранее не судимой, <данные изъяты> в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ком.141,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ,

Установил

ФИО2, состоящая в должности технического директора <данные изъяты>, на основании приказа руководителя организации <данные изъяты> о переводе работника на другую работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказа главного врача <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, постоянно осуществляла организационно-распорядительные функции в государственном учреждении – ФБУЗ <данные изъяты>, обладала в соответствии с п.п. 2, 3 должностной инструкции врача по общей гигиене санитарно-гигиенического отдела и Положения об Органе инспекции, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ФБУЗ «ЦГиЭ в РК и ГФЗ Севастополе», п.п. 3, 4, 8 функциональных обязанностей технического директора, полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, с вымогательством взятки, при следующих обстоятельствах.

Согласно договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Свидетель №1 и <данные изъяты> заключен договор на подготовку и согласование экологической документации.

В соответствии с договором субподряда №-С от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Свидетель №1 и ООО «ЭКОБелогорье», ООО «ЭКОБелогорье» принимает на себя обязательства по разработке проекта ПДВ с получением экспертного и санитарно-эпидемиологического заключения в уполномоченных органах для площадки АБЗ, расположенной в <адрес>; разработке проекта СЗЗ с получением экспертного и санитарно-эпидемиологического заключения в уполномоченных органах для площадки АБЗ, расположенной в <адрес>.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Свидетель №1 и ООО «БелЗНАК» заключен договор на подготовку и согласование экологической документации для площадки АБК, расположенной в <адрес>.

В соответствии с договором субподряда №-С от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принимает на себя обязательства по разработке проекта ПДВ с получением экспертного и санитарно-эпидемиологического заключения в уполномоченных органах для площадки АБЗ, расположенной в <адрес>; разработке проекта СЗЗ с получением экспертного и санитарно-эпидемиологического заключения в уполномоченных органах для площадки АБЗ, расположенной в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило два заявления от ООО «БелЗНАК» на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации, обследование объекта, предприятия, гигиенической оценки документации на лицензируемые виды деятельности, иные гигиенические оценки по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ОИ под номером 1.285, а также по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ОИ под номером 1.288. Разработчиком проектной документации является организация ООО «ЭКОБелогорье» в лице директора Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ документы по двум указанным заявлениям переданы техническому директору ОИ ФИО2 В тот же день ФИО2 по проекту №.285 определен исполнитель – врач по общей гигиене Свидетель №3, по проекту №.288 – врач по коммунальной гигиене Свидетель №4, после чего, согласно плана инспекции ДД.ММ.ГГГГ документы по проекту №.285 поступили исполнителю – Свидетель №3, документы по проекту №.288 исполнителю – Свидетель №4 согласно плана инспекции не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ врачом по общей гигиене Свидетель №3, которому ФИО2 поручено проведение экспертизы по заявлению <данные изъяты> о рассмотрении проекта санитарно-защитной зоны (участок производства асфальтобетонных смесей (<адрес>, станция Отрадная), подготовлен проект положительного заключения о соответствии указанного проекта требованиям: СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», о чем последний уведомил ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, однако последняя пояснила ФИО12, что экспертное заключение будет изготовлено ею самостоятельно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., к ФИО2, находящейся на рабочем месте в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>етия СССР, <адрес>, обратился врач по коммунальной гигиене Свидетель №4, пояснивший, что экспертное заключение по заявлению <данные изъяты> о рассмотрении проекта санитарно-защитной зоны по объекту, расположенному по адресу: <адрес> им не проводилась, на что последняя пояснила, что экспертное заключение по проекту 1.288 будет изготовлено ею самостоятельно.

В указанное время у ФИО2, состоящей в должности технического директора ОИ ФБУЗ «ЦГиЭ в РК и ГФЗ Севастополе» и обладающей служебными полномочиями рассматривать и согласовывать экспертные заключения в рамках вопросов курируемых подразделений, возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег, в значительном размере, с вымогательством взятки, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, выразившееся в подготовке и принятии положительных заключений, соответствующих нормам СанПин, по результатам проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз проектной документации ООО «БелЗНАК» по объекту, расположенному по адресу: <адрес> и по объекту, расположенному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на рабочем месте в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>етия СССР, <адрес>, в период времени с 13 час. 35 мин. до 15 час. 13 мин., реализуя свой преступный умысел, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в ходе общения посредством месенджера «WhatsApp» выдвинула требование экологу-проектировщику <данные изъяты> Свидетель №5, являющейся разработчиком проектной документации ООО <данные изъяты> передаче ей взятки в виде денег в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение действий в пользу Свидетель №1 и <данные изъяты> входящие в ее служебные полномочия, а именно за подготовку и принятие положительных заключений, соответствующих нормам СанПин, по результатам проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз проектной документации <данные изъяты>» по объекту, расположенному по адресу: <адрес> и по объекту, расположенному по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные требования ФИО2 о передаче денежных средств в качестве взятки, Свидетель №5 довела до сведения директора <данные изъяты>» Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, в целях пресечения преступных действий ФИО2, обратилась с заявлением в УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, дав свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, после чего, действия и общение ФИО2 и Свидетель №1 проходили под контролем сотрудников УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю.

При этом, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., в ходе общения с Свидетель №1 в целях оказания давления на последнюю и получения в дальнейшем взятки, высказала ей угрозы в виде неоднократного обращения в <данные изъяты> и не получении положительного заключения, соответствующего нормам СанПиН без передачи денежных средств, что в свою очередь, повлечет вред законным интересам Свидетель №1 и ООО «БелЗНАК» в виде задержки или полной невозможности получения положительного заключения и являлось для ООО «БелЗНАК» недопустимым, в виду осуществления работ в рамках заключенного государственного контракта.

Таким образом, ФИО2 заведомо создала условия, исключающие возможность получения положительных заключений на законных основаниях, вынуждая Свидетель №1 передать ей взятку с целью предотвращения вышеуказанных вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

В результате вымогательства взятки ФИО2, под воздействием высказанных угроз принять отрицательное заключение по предоставленным <данные изъяты>» проектам, Свидетель №1, воспринимавшая реально указанные угрозы и опасавшаяся их осуществления в силу служебного положения ФИО2, была вынуждена согласиться на выполнение ее требований о передаче взятки.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, Свидетель №1 с целью встречи с ФИО14 прибыла в здание <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>етия СССР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 – 15 часов до 17 – 50 часов, технический директор ОИ – врач по общей гигиене санитарно-эпидемиологического отдела ФБУЗ «ЦГиЭ в РК и ГФЗ Севастополе» ФИО2, находясь в служебном кабинете №, по адресу: <адрес>етия СССР, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение должностным лицом взятки лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица в значительном размере с вымогательством взятки, с целью материального обогащения, из корыстных побуждений, путем использования своего служебного положения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нормальной деятельности государственного органа и его дискредитации, подрыва авторитета органов государственной власти и нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, выдвинула требование Свидетель №1 о передаче ей денежных средств в сумме 75 000 рублей, из которых 50 000 рублей предназначались в качестве взятки по ранее достигнутой договоренности за выдачу положительного заключения соответствующего требованиям СанПиН по проекту санитарно-защитной зоны (участок производства асфальтобетонных смесей (<адрес>, станция Отрадная) от организации <данные изъяты> а ранее неоговоренная сумма денег в размере 25 000 рублей, в качестве взятки за выдачу положительного заключения соответствующего требованиям СанПиН по проекту санитарно-защитной зоны (участок производства растворобетонных, асфальтобетонных смесей и эмульсий в <адрес>) от организации <данные изъяты>

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 – 15 часов до 17 – 50 часов, ФИО2, находясь в служебном кабинете №, по адресу: <адрес>етия СССР, <адрес>, в ходе личной встречи с Свидетель №1, действовавшей в это время в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нормальной деятельности государственного органа и его дискредитации, подрыва авторитета органов государственной власти и нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, лично получила от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 75 000 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, с вымогательством взятки, выразившееся в подготовке и принятии положительных заключений, соответствующих нормам СанПиН, по результатам проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз проектной документации <данные изъяты> по объекту, расположенному по адресу: <адрес> и по объекту, расположенному по адресу: <адрес>.

Непосредственно после получения денежных средств в качестве взятки ФИО2 задержана сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления с поличным.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала частично, подтвердив обстоятельства получение взятки, пояснив, что получила денежные средства за содействие в получении положительного заключения в ускоренном режиме, однако отрицала вымогательство взятки.

Несмотря на частичное признание вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №3 дал суду показания из которых следует, что он является врачом по общей гигиене <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию <данные изъяты>» поступило заявление от организации ООО «<данные изъяты> (<данные изъяты> о рассмотрении проекта санитарно-защитной зоны (участок производства асфальтобетонных смесей (<адрес>, станция Отрадная). ДД.ММ.ГГГГ техническим директором ФИО2 проведение указанной экспертизы поручено ему. На протяжении 5 дней после получения документов, он изучал их, после чего попросил у Свидетель №5 отсрочку, так как плохо разбирался в указанном вопросе и решил подождать ФИО2, которая в данных видах экспертиз очень хорошо разбирается.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ им выполнена экспертиза с положительным результатом, которая зарегистрирована под №.285/Э.159, о чем он сообщил ФИО2, как техническому директору, на что последняя сообщила ему, что данное заключение не соответствует действительности, так как по ее мнению, <данные изъяты> нарушены нормы СанПИН, а именно недостаточно точек контроля натурных измерений и имеется недостаточность ингредиентов контроля. ФИО2 экспертизу после этого не вернула, сообщила, что будет сама общаться с проектировщиками, а затем решит какое заключение будет вынесено.

Затем он неоднократно подходил к ФИО2 и сообщал, что срок производства экспертизы вышел, на что ФИО2 отвечала, что оно еще в работе, поскольку не хватает нескольких документов, которые будут предоставлены разработчиками.

Свидетель Свидетель №6 дал суду показания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился со своим коллегой на пересечении бульвара Ивана Франко и <адрес>, к ним подошел мужчина в гражданской одежде, представился, предъявил служебное удостоверение сотрудника федеральной службы безопасности, после чего предложил принять участие в качестве представителя общественности при проведении мероприятий, направленных на документирование противоправной деятельности должностного лица, на что он ответил согласием, после чего он, Свидетель №7 и сотрудник УФСБ по РК и <адрес> проследовали в служебный кабинет здания УФСБ по РК и <адрес>, расположенное в <адрес> на б<адрес>, где ему и Свидетель №7 представили заявителя – Свидетель №1, которая пояснила, что является директором и проектировщиком <данные изъяты>», а также, что должностное лицо <данные изъяты>» ФИО2 вымогает у нее денежные средства в качестве взятки за выдачу положительного экспертного заключения <данные изъяты> Также им были разъяснены права, цели и задачи проводимого оперативного мероприятия. Затем сотрудником УФСБ по РК и <адрес> ему и Свидетель №7 было предложено зафиксировать факт выдачи денежных средств в сумме 100 000 рублей, номиналом 5000 рублей, заявителю Свидетель №1 для последующей передачи взятки ФИО2, на что они согласились, после чего в их присутствии были осмотрены указанные купюры, с купюр были переписаны серийные номера, сняты копии, на которых в последующем все участвующие лица поставили подпись, а также составлен акт, в котором также все расписались.

Затем им с Свидетель №7 было предложено проехать совместно с сотрудником ФСБ к месту проведения мероприятия, на что они согласили и стали ожидать в автомобиле сотрудника УФСБ по РК и <адрес> вблизи ФБУЗ «ЦГиЭ в РК и гфз Севастополю», расположенном в <адрес>етия СССР, <адрес>. Заявитель Свидетель №1 передвигалась на другом автомобиле.

Далее сотрудник УФСБ по РК и <адрес> предложил ему и Свидетель №7 проследовать в служебный кабинет № здания ФБУЗ «ЦГиЭ в РК и ГФЗ Севастополю», где пресекли незаконную деятельность ФИО2, по получению от Свидетель №1 денежных средств в качестве взятки. Сотрудником УФСБ по РК и <адрес> было обследовано помещение кабинета ФИО2 В ходе производства осмотра места происшествия на столе ФИО2 обнаружены денежные средства в сумме 75 000 рублей, номиналом 5000 рублей, которые ФИО2, получив от Свидетель №1, свернула в лист бумаги и положила рядом со своей женской сумкой. Также в ходе указанного следственного действия следователем была изъята электронная техника и документация. Какого-либо давления на ФИО2 в ходе следственных действий не оказывалось, однако она не смогла пояснить откуда у неё появились указанные денежные средства.

После каждого действия сотрудником УФСБ по РК и <адрес> ФИО17 составлены акты, которые оглашены вслух, изучены всеми участвующими лицами и в последующем подписаны.

Свидетель Свидетель №7, второй представитель общественности, дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6

Показаниями свидетеля Свидетель №10 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» от представителя <данные изъяты>» поступили заявления с проектами по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ОИ по номером 1.285, а также по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ОИ под номером 1.288. Разработчиком проектной документации является организация ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ техническим директором ФИО2 проведение экспертизы поручено Свидетель №3 и Свидетель №4, которые к ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на утверждение не поступили, из чего она сделала вывод, что они не готовы, в связи с чем ею ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача написана служебная записка, в которой она указала, что два экспертных заключения, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ не выданы в срок заявителю. По результатам служебной проверки ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №4 объявлены выговоры, а также вынесено предупреждение Свидетель №11

Контроль за сроками проведения экспертиз возложен в первую очередь на эксперта – врача, а в последующем уже на технического директора, в обязанности которого входит определение исполнителя и поручение ему проведения экспертизы, проверка указанной экспертизы, в том числе на систему менеджмента качества, ведение плана-инспекции, в котором отражается дата поступления заявления с проектом, поступление техническому директору, в последующем исполнителю, и далее заполняется исполнителем, по окончанию экспертизы в плане – инспекции техническим директором заполняется графа мониторинг качества достоверных результатов соответствия полноты проведения экспертизы, а ею, как руководителем Органа инспекции уже утверждается результат, далее документы передаются в отдел по работе с заявителем, а в последующем формируется архивное дело и передается в архив. Также в функции технического директора ФИО2 входит управление персоналом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разработчику <данные изъяты>» (<данные изъяты>») выдано одно заключение с отрицательными выводами по проекту №.285.

Свидетель Свидетель №8 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. обязанности технического директора были возложены на него, поскольку

ФИО2 находилась в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ в ФБУЗ «ЦГиЭ в РК и ГФЗ Севастополе» от представителя ООО «БелЗНАК» поступили заявления с проектами по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ОИ по номером 1.285, а также по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ОИ под номером 1.288. Разработчиком проектной документации является организация ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ техническим директором ФИО2 по заявлению, зарегистрированному под №.285, проведение экспертизы поручено Свидетель №3, а по заявлению, зарегистрированному под №.288, поручено Свидетель №4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные экспертные заключения выданы не были, о том, что истек срок производства экспертных заключений он не был осведомлен, поскольку ФИО2 перед отпуском ему не передавала никакого перечня-списка, и он никому из экспертов не поручал проведение инспекции, в связи с чем не мог контролировать их исполнение.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им как техническим директором согласовано одно заключение по проекту №.285, с отрицательными выводами заказчику <данные изъяты><данные изъяты>»), эксперт Свидетель №3, по второму проекту решение не принято в связи с отсутствием проектной документации. Также в связи с нарушенеим сроков производства экспертиз, начальником Органа инспекции Свидетель №10 подана докладная записка на имя главного врача, по результатам которой ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №4 объявлены выговоры, а также вынесено предупреждение Свидетель №11

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе рассмотрения деласудом, следует, что она занимает должность менеджера по качеству ОИ, осуществляет функции по разработке документации системы менеджмента качества, в том числе участвует в формировании правил по единому документообороту. Контроль за соблюдением сроков проведения экспертиз до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла технический директор ФИО2, которая в случае невыполнения экспертного заключения в срок, установленный законодательством, должна в первую очередь уведомить об этом руководителя ОИ Свидетель №10

Также в санитарно-гигиеническом отделе ФБУЗ «<данные изъяты> Крым и городе федерального значения Севастополе» имеется журнал регистрации входящих документов по поручениям, заявлениям, а также журнал регистрации экспертных заключений, актов, ответственным лицом за ведение которых является Свидетель №11 Поскольку журнал регистрации экспертных заключений, актов заполнялся собственноручно и отслеживать сроки окончания экспертных заключений, в случае отсутствия технического директора, сложно, руководством ОИ принято решение о создании электронного журнала с функцией контроля сроков проведения ЭЗ.

Так, при поступлении заявлений, поручений происходит регистрация, которая отражается в «журнале» регистрации поручений, заявлений, находящемся на входе отделения приема и регистрации заявлений, ответственным лицом за ведение указанного журнала является руководитель отделения по приему регистрации заявлений ФИО22 После поступления заявления или поручения, лицом, ответственным за прием документов, оформляется план инспекции, который в последующем передается техническому директору и далее в указанном плане инспекции отражается дата поступления техническому директору, дата поручения техническим директором ответственному лицу за проведение указанного вида экспертиз (эксперту-врачу), дата окончания экспертизы, поступления ее техническому директору для мониторинга качества достоверных результатов на соответствие полноты проведения экспертизы техническим директором. Также каждому плану инспекции присваивается регистрационный номер ОИ, который соответствует журналу регистрации экспертных заключений по их окончании. В последующем в указанном плане инспекции также отражается дата передачи техническим директором руководителю ОИ для утверждения экспертного заключения ОИ и передача указанных документов в отделении по работе с заявителями для выдачи результатов экспертизы.

Свидетель Свидетель №11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от представителя <данные изъяты> поступило заявления с проектами по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ОИ по номером 1.285, а также по объекту, расположенному по адресу: <адрес>. Разработчиком проектной документации является организация <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ техническим директором ФИО2 по заявлению, зарегистрированному под №.285, проведение экспертизы поручено Свидетель №3, а по заявлению, зарегистрированному под №.288, поручено Свидетель №4 Примерно до ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Свидетель №3, который предоставил ей заключение экспертизы и попросил зарегистрировать и присвоить регистрационный номер ОИ в плане-инспекции, так как экспертиза готова и он планирует ее передать на проверку техническому директору ФИО2, по выходу ее из отпуска. По какой причине указанная экспертиза не была сдана в установленный срок и не выдана заявителю, ей неизвестно. Аналогично к ней обратился Свидетель №4, которому она также на плане-инспекции написала карандашом регистрационный номер ОИ.

В связи с тем, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанные экспертные заключения не были выполнены врачами Свидетель №3 и Свидетель №4, руководителем ОИ Свидетель №10 на имя главного врача написана докладная записка. В настоящее время ей вынесено предупреждение, а ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №4 объявлены выговоры.

Она обращалась к ФИО2 по вопросу истечения сроков проведения экспертиз, порученных Свидетель №3 и Свидетель №4, однако ФИО2 ей пояснила, что экспертизы требуют доработки, так как не хватает документов. Более она к ФИО2 не обращалась с указанным вопросом, так как последняя знала, что сроки истекли, и тот факт, что она находится у нее в подчинении, не позволял ей более подходить с подобным напоминаем.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разработчику <данные изъяты>») выдано одно заключение с отрицательными выводами по проекту №.285, которое выполнено врачом Свидетель №3.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе регистрации входящих заявлений, поручений <данные изъяты> зарегистрировано заявление на проведение санитарно–эпидемиологической экспертизы проектной документации, обследование объекта, предприятия, гигиенической оценки документации на лицензируемые виды деятельности, иные гигиенические оценки от организации <данные изъяты>» заявителем по доверенности являлся Свидетель №2, разработчиком проектной документации являлся <данные изъяты> проект санитарно-защитной зоны <данные изъяты>» участок производства растворобетонных асфальтобетонных смесей и эмульсий в <адрес>, адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы поступили к техническому директору ФИО2, которой в тот же день переданы ему, как ответственному исполнителю. Фактически указанные документы к нему в указанный день не поступили. Сразу после получения плана-инспекции с приложением заявления и проектной документации он сообщил ФИО2, что проведение такого рода экспертиз не является его профилем, после этого он вернул ей документы. Спустя пару недель ФИО2 вернула ему документы, сообщив, что не успевает их посмотреть и они будут лежать пока он не выйдет из отпуска. По выходу из отпуска ФИО2 сказала, что хотела забрать у него проект, пока он был в отпуске, но не нашла его, тогда он взял проект со стола и отдал ФИО2 Кому-либо он не звонил, ни с кем не контактировал. Проект экспертного заключения по данному проекту он не составлял.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым он трудоустроен в <данные изъяты> в должности специалиста по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ им по доверенности на имя главного врача <данные изъяты>» ФИО23 подано два заявления по проектам на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации, обследование объекта, предприятия, гигиенической оценки документации на лицензируемые виды деятельности, иные гигиенические оценки. Проектировщиком указанной документации является <данные изъяты> которой является Свидетель №1

О результатах поданных заявлений ему ничего неизвестно. Какой-либо информацией по возникающим проблемам по поданным им заявлениям, ему неизвестно, ему поступило указание от генерального директора <данные изъяты> сдать заявления с проектами в регистрационное окно приема документов, а в последующем после уведомления о готовности, получить результаты.

Свидетель Свидетель №5 дала суду показания из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является экологом-проектировщиком <данные изъяты>». Между ИП Свидетель №1 и заместителем директора <данные изъяты>» ФИО24 заключен договор субподряда №-С на разработку проекта ПДВ с получением экспертного и санитарно-эпидемиологического заключения в уполномоченных органах для площадки АБЗ, расположенной в <адрес>; на разработку проекта СЗЗ с получением экспертного и санитарно-эпидемиологического заключения в уполномоченных органах для площадки АБЗ, расположенной в <адрес>.

Разработка проектной документации по указанным проектам поручено ей. Ею подготовлены соответствующие проекты с прилагающейся документацией. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» поступило два заявления от <данные изъяты> на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации, обследование объекта, предприятия, гигиенической оценки документации на лицензируемые виды деятельности, иные гигиенические оценки по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, а также по объекту, расположенному по адресу: <адрес>. Разработчиком проектной документации является организация <данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1

На протяжении двух месяцев после сдачи заявлений с проектами никто из экспертов <данные изъяты> <адрес> и городе федерального значения Севастополе» к ней, как исполнителем не связывался, в связи с чем она связалась с экспертом Свидетель №3, однако он в ходе разговора он сказал, что ничего пояснить не может, так как на месте отсутствует компетентный сотрудник ФИО2, которая находилась на тот момент в отпуске, и когда она выйдет из отпуска, то будет принято решение. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и сообщила, что посмотрела проект и в нём установлены небольшие замечания. Они договорились, что ФИО2 пришлет на электронную почту вопросы, подлежащие указанию в проекте. Затем, на электронную почту организации поступило сообщение от санитарно-гигиенического отдела с темой письма: «50 страниц», однако какого-либо вложения к письму не было, в связи с чем она написала ФИО2 об отсутствии соответствующего вложения, на что ФИО2 ответила: «От вас нет вложения». Она написала в ответ на указанное сообщение, что отправила исправленную тестовую часть с планом-графиком, однако ФИО2 ответила: «Вы наверно не поняли, не читали письмо. Какое решение приняли?», на что она ответила, что сейчас нет руководителя на месте, она исполнитель, и ей необходимо обсудить с руководителем. ФИО2 ответила, что от них зависят другие решения.

Позднее она поняла, что письмо, которое ФИО2 отправила на электронную почту <данные изъяты> «50 страниц» означает, что это 50 000 рублей, которые необходимо передать ФИО2 в качестве взятки за выдачу положительного заключения, соответствующего требованиям СанПиН по проекту санитарно-защитной зоны (участок производства асфальтобетонных смесей (<адрес>, станция Отрадная) от организации <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она в ходе переписки поинтересовалась у ФИО2 является ли сумма в 50 000 рублей за все объекты, на что последняя ответила, что это за то, что она будет менять документы и результат с отрицательного на положительный по одному из заключений.

Далее она передала текст содержания ее общения с ФИО2 директору <данные изъяты>» Свидетель №1, с которой они пришли к выводу, что ФИО2 вымогает денежные средства за выдачу положительного заключения соответствующего требованиям СанПиН по проекту санитарно-защитной зоны (участок производства асфальтобетонных смесей (<адрес>, станция Отрадная) от организации <данные изъяты>», а также по остальным проектам, которые находятся в подведомственном учреждении <данные изъяты>

Свидетель №1 пояснила суду, что с декабря 2010 года она состоит в должности директора <данные изъяты> основным видом деятельности которого является деятельность по мониторингу загрязнения окружающей среды для физических и юридических лиц. Также она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по обработке и предоставлению гидрометеорологической информации органам государственной власти и населению. Между ней как индивидуальным предпринимателем и директором <данные изъяты> ФИО26 заключен договор на подготовку и согласование экологической документации для площадки АБК, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор с заместителем директора ООО <данные изъяты>» ФИО24 на разработку проекта ПДВ с получением экспертного и санитарно-эпидемиологического заключения в уполномоченных органах для площадки АБЗ, расположенной в <адрес>; на разработку проекта СЗЗ с получением экспертного и санитарно-эпидемиологического заключения в уполномоченных органах для площадки АБЗ, расположенной в <адрес>, а также расположенной в <адрес>; на разработку проекта СЗЗ с получением экспертного и санитарно-эпидемиологического заключения в уполномоченных органах для площадки АБЗ, расположенной в <адрес>.

Разработкой проектной документации по указанным проектам занималась сотрудница <данные изъяты> эколог Свидетель №5, которой в январе 2023 года представлены в <данные изъяты> два заявления и проекты. На протяжение двух месяцев после сдачи заявлений с проектами никто из экспертов <данные изъяты>» ими не занимался, в связи с чем Свидетель №5 связалась с экспертом Свидетель №3, чтобы узнать о готовности экспертиз, однако эксперт в ходе разговора сказал, что ничего пояснить не может, так как на месте отсутствует компетентный сотрудник – ФИО2, которая находилась на тот момент в отпуске, и решение будет принято когда она выйдет из отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 связалась с Свидетель №5 и сообщила, что к проекту имеются замечания. Список которых она пришлет на электронную почту. Далее от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на их электронную почту <данные изъяты> пришло письмо с текстом: «50 страниц». Свидетель №5 ничего не поняла и написала ФИО2 в ответ посредством месенджера «WhatsApp», что не видит вложения, в ответ ФИО2 написала, что вложение должно быть от <данные изъяты>», ограничив время для принятия решения до 11 часов следующего дня. Свидетель №5 сказала, что обсудит все вопросы с руководством после чего даст ответ. Далее, Свидетель №5 показала указанную переписку ей, и они пришла к выводу, что ФИО2 вымогает у них денежные средства, то есть 50 страниц – это 50 000 рублей, после чего она решила, что действия ФИО2 незаконны, так как все те замечания, на которые ФИО2 указала в ходе телефонного разговора с сотрудником, незначительны и не влияют на вынесение положительного заключения, в связи с чем обратилась в органы федеральной службы безопасности, а в последующем дала добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО2, она спросила у последней, распространяются ли озвученные условия на все проекты, так как до этого она подумала, что 50 страниц – 50 000 рублей это за 5 проектов, однако ФИО2 сказала, что 50 000 рублей за один проект. Она спросила, если ли другие варианты получения положительного заключения, на что ФИО2 ответила: «Да, я выдаю вам отрицательное заключение, и ходите к нам, сколько хотите и сдавайте повторно».

ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО2 и сообщила, что находится в <адрес>, а также о готовности встретиться, на что ФИО2 ответила, чтобы она подошла к <данные изъяты> 17-00 к ней на 4 этаж, кабинет №. Затем, она проследовала в здание УФСБ РФ по РК и <адрес>, где в ее присутствии и еще двух представителях общественности, были осмотрены денежные средства в сумме 100 000 рублей, с которых были сняты копии, а также переписаны серия и номер купюр в акты, которые в последующем ей были вручены для передачи ФИО2

После этого, к 17-00 часам она подъехала к зданию <данные изъяты>», позвонила ФИО2, после подошла к кабинету №, где находилась ФИО2 Войдя в кабинет, она представилась, ФИО2 предложила присесть, они стали обсуждать проекты, после чего ФИО2 сказала, что не может выдать положительное заключение из-за озвученных замечаний. Она сообщила ФИО29, что все замечания незначительны и уже исправлены, а также то, что им нужно положительное заключение, поскольку <данные изъяты> работает по госконтракту, строят дороги, а отсутствие указанного заключения может привести к негативным последствиям. ФИО2 ответила, что нужно решать вопрос финансово и после этого достала бумажку на которой написала цифру. Она спросила, а что со вторым проектом «Воинка», на что ФИО2 ответила, что не открывала его, однако потом сказала, что его можно сделать вполовину дешевле, чем первый проект, что она поняла как 25 000 рублей. Затем, на вопрос о стоимости всех заключений ФИО2 на той же бумажке написала цифры, явно превышающие указанную ранее стоимость за получение положительного заключения. Далее ФИО2 спросила о её готовности решать вопрос на месте, на что она ответила положительно и передала 75 000 рублей, из которых 50 000 рублей предназначались за выдачу положительного заключения по проекту «участок производства асфальтобетонных смесей (<адрес>)», а 25 000 рублей предназначались за второй проект «участок производства растворобетонных, асфальтобетонных смесей и эмульсий с <адрес>». В ответ ФИО29 протянула ей листок бумаги формата А4, она положила на него деньги, ФИО2 его свернула и положила слева от себя между столом и сумкой.

Материалами дела:

– протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемой ФИО2 и ее защитника ФИО28 осмотрен и прослушан DVD-R диск №/DVD-R-1. (т. 3 л.д. 79-97, 98)

– протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемой ФИО2 и ее защитника ФИО28 осмотрен и прослушан оптический диск, предоставленный Свидетель №1 в ходе ОРМ «Опроса», содержащий 1 видеозапись и 5 скриншотов переписки. (т. 3 л.д. 104-110)

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены изъятые денежные средства в размере 75000 рублей и служебный кабинет № ФБУЗ «ЦГиЭ в РК и ГФЗ Севастополе», расположенный в <адрес> имени 60-летия ССР, <адрес>, в ходе которого изъято: денежные средства в количестве 15 штук номиналом 5000 рублей на общую сумму 75 000 рублей со следующими сериями и номерами: ЭА8271198, ТИ3675522, НЬ8217319, гх2854199, ам4755009, вп2224544, ея8758574, би0000254, бэ0067072, го2833788, во4625374, еь9125366, ЗП4526603, ИЗ7167891, АЧ4233378; мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S21 FE 5G» с двумя сим-картами; документация ООО «БелЗНАК»; жесткий диск «Seagate SV35 1000 GB»; жесткий диск S/N: 22190128-01542; белый лист формата А4. (т. 1 л.д. 17-24, т. 3 л.д. 222-225)

– протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен белый лист формата А4, изъятый со стола ФИО2, на котором имеется надпись «50, 150, 200», цифра «50» обведена в круг и перечеркнута горизонтальной и вертикальной линиями. (т. 3 л.д. 229-233, 234)

– протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S 21 FE 56», принадлежащий ФИО2, жесткий диск черного цвета с надписью: «Radeon SSD» S/N 22190128-01542, жесткий диск серого цвета с надписью: «Seagate SV-35» SN: Z4Y9DP1T MODEL: ST 1000VX000 PN: 1ES162-500 FW: CV26 Date: 16061. В ходе осмотра мобильного телефона, в программе «WhatsApp» установлено, что у ФИО2, подписанной как «ФИО5», пользующейся номером мобильного телефона №, в диалоге с контактом «Екатерина Проектировщик ООО Белогорье», использующей номер мобильного телефона №, имеются сообщения за ДД.ММ.ГГГГ. Далее отображается стенограмма (ФИО2 – обозначается 1, контакт с именем «Екатерина Проектировщик ООО Белогорье» – обозначается 2):

1 – «В целях экономии времени и финансов на этот номер отправите, нам еще долго с вами общаться <данные изъяты>». Время 13:35

1 – «Ваша почта ecobel131@bk». Время 13:36

2 – «Благодарю! Сейчас вышлю». Время 13:37

2 – «Наша почта ecobel31@bk.ru». Время 13:38

1 – «Уже выслала». Время 13:39

2 – «Нет сложения». Время 13:39

2 – «Вложения*». Время 13:39

1 – «От вас нет вложения!». Время 13:40

2 – «Выслала в ответ на письмо вам исправленную текстовую часть с планом-графиком». Время 13:41

1 – «Вы наверное не поняли, не читали письмо». Время 13:43

1 – «Какое решение приняли?». Время 14:05

2 – «Сейчас нет руководителя на месте, я исполнитель, обсудим с руководителем». Время 14:06

1 – «Ок, от вас зависят другие решения». Время 14:07

2 – «Бюджет выделяет руководитель, мне нужно ей все озвучить просто». Время 14:09

1 – «Хорошо жду до 11 завтра, доки менять дело такое!!!!». Время 14:18

2 – «До 11 сообщу решение руководителя». Время 14:21

1 – «Договорились». Время 14:22

2 – «Подскажите пожалуйста 50 тыс это за все объекты или только за отрадное?». Время 15:09

1 – «За то что я доки буду менять, и результат с отр на полож, и далее вас вести, на пути рпн следует». Время 15:13

2 – «Другие проекты белзнака в эту стоимость входят? Мне нужно озвучить полную сумму». Время 15:13

1 – «Один конечно». Время 15:13

При осмотре жесткого диска черного цвета с надписью: «Radeon SSD» S/N 22190128-01542 с системного блока Aquarius Pro P30 K40 R52 обнаружены папки с названиями «загрузки» и «рабо». В папке «рабо» обнаружена папка «ПДВ», где имеется документ формата Word с наименованием «пдв БелЗнак» дата последнего изменения – ДД.ММ.ГГГГ 15:50.

При осмотре жесткого диска серого цвета с надписью: «Seagate SV-35» SN: Z4Y9DP1T MODEL: ST 1000VX000 PN: 1ES162-500 FW: CV26 Date: 16061 обнаружены папки с названиями «докум», «загру», «изоб», «раб стол». В папке «раб стол» обнаружена папка «ДОКИ», в которой папка «МОИ ЭКСПЕРТИЗЫ», папка «2023», папка «МАРТ 2022 Г» имеются 2 документа формата PDF «Договор аренды земельного участка Отрадная» дата последнего изменения – ДД.ММ.ГГГГ 8:23, «СЗЗ Отрадное» дата последнего изменения – ДД.ММ.ГГГГ 10:52, а также 3 документа формата Word с наименованием «Документ Microsoft Office Word» дата последнего изменения – ДД.ММ.ГГГГ 16:45, «СЗЗ БелЗНАК от 21.02.2023» дата последнего изменения – ДД.ММ.ГГГГ 21:01, «СЗЗ Отрадное текст» дата последнего изменения – ДД.ММ.ГГГГ 10:48. Документ с названием: «СЗЗ БелЗНАК от 21.02.2023». (т. 4 л.д. 27-57)

– протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки выполненных работ по исполнению государственного задания за март 2023г. от ДД.ММ.ГГГГ; план инспекции от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер ОИ 1.288/Э.160; отчет о выполнении работ по оценке риска здоровью населения для участка производства растворобетонных, асфальтобетонных смесей и эмульсий в селе Воинка ООО «БелЗНАК»; проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ) ООО «БелЗНАК»; компакт-диск с надписью: «СЗЗ Воинка»; план инспекции от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер ОИ 1.285/Э.159; отчет о выполнении работ по оценке риска здоровью населения для участка производства асфальтобетонных смесей (<адрес>) ООО «БелЗНАК» по адресу: <адрес>, станция Отрадная; проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ) ООО «БелЗНАК» участок производства асфальтобетонных смесей (<адрес>); компакт-диск с надписью «ПДВ Отрадная»; светокопию сопроводительного письма исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ с подпиской эксперта ЭКЦ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ, светокопией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; планы инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные номера ОИ: 1.1342; 1.1343; 1.1344; 1.1354; 1.1352; 1.1341; 1.1345; 1.1369; 1.1376; 1.1375; 1.1373; 1.1374; 1.1372; 1.1377; 1.1378; 1.1379; 1.1380; 1.1381; 1.1382; 1.987; экспертное заключение №.987/Э.410 от ДД.ММ.ГГГГ на 15 страницах, в четырех экземплярах.

Из плана инспекции от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер ОИ 1.288/Э.160, установлено, что заказчиком является <данные изъяты>», наименование вида инспекции: СЭЭ проекта СЗЗ. Также расположена таблица, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО25 проходила работа с заявителем, после чего ДД.ММ.ГГГГ переданы документы техническому директору ФИО2, затем последней ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный исполнитель Свидетель №4 Напротив каждой фамилии исполнителя стоит соответствующая подпись; Программа проведения инспекции с регистрационным номером ОИ 1.288, заказчиком является <данные изъяты>», где указано наименование объекта – проектная, техническая и иная документация, вид инспекции – санитарно-эпидемиологическая экспертиза, срок – ДД.ММ.ГГГГ; Заявление на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации, обследование объекта, предприятия, гигиенической оценки документации на лицензируемые виды деятельности, иные гигиенические оценки, имеющее регистрационный номер ОИ 1.288 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное <данные изъяты> Крым и городе федерального значения Севастополе» ФИО23 Заявителем является генеральный директор <данные изъяты> ФИО26, который просит провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу соответствия санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам проект <данные изъяты>» Участок производства растворобетонных, асфальтобетонных смесей и эмульсий в <адрес>. Юридический и фактический адрес: <адрес>, м. р-н Красноперекопский, с.<адрес>, ком. 9, ИНН 9106014698, фактический адрес размещения объекта: <адрес>. Разработчиком проектной документации является ООО «ЭКОБелогорье», расположенное по адресу: РФ, <адрес>, оф. 314б, электронная почта ecobel31@bk.ru. К заявлению прилагается: оригинал или заверенная копия проекта, электронный носитель, оценка рисков, экспертное заключение по оценке рисков, доверенность представителя заявителя. Заявителем является Свидетель №2, подписавший заявление с оттиском печати ООО «БелЗНАК»; Внутренняя опись дела, состоящая из проекта СЗЗ на 415 листах, оценка рисков, экспертное заключение по оценке рисков. Затем при помощи многофункционального устройства HP «Lexmark» произведено копирование вышеуказанного плана инспекции, светокопии прилагаются к протоколу осмотра предметов на 5 листах формата А4.

Из плана инспекции от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер ОИ 1.285/Э.159, установлено, что заказчиком является <данные изъяты>», наименование вида инспекции: СЭЭ проекта СЗЗ. Также распложена таблица, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО25 проходила работа с заявителем, после чего ДД.ММ.ГГГГ переданы документы техническому директору ФИО2, затем последней ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный исполнитель Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ поступило в структурное подразделение ответственному лицу Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 выполнена экспертиза предоставленной документации, ДД.ММ.ГГГГ выполнена оценка соответствия, а также оформление результатов оценки соответствия. Напротив каждой фамилии исполнителя стоит соответствующая подпись. План выполнения ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем являлся Свидетель №3; Программа проведения инспекции с регистрационным номером ОИ 1.285, заказчиком является ООО «БелЗНАК», где указано наименование объекта – проектная, техническая и иная документация, вид инспекции – санитарно-эпидемиологическая экспертиза, срок – ДД.ММ.ГГГГ; Заявление на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации, обследование объекта, предприятия, гигиенической оценки документации на лицензируемые виды деятельности, иные гигиенические оценки, имеющее регистрационный номер ОИ 1.285 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное <данные изъяты> <адрес> и городе федерального значения Севастополе» ФИО23 Заявителем является генеральный директор ООО «БелЗНАК» ФИО26, который просит провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу соответствия санитарно- эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам проект СЗЗ на ООО <данные изъяты>» Участок производства асфальтобетонных смесей (<адрес>). Юридический и фактический адрес: <адрес>, м. р-н Красноперекопский, с.<адрес>, ком. 9, ИНН 9106014698, фактический адрес размещения объекта: <адрес>. Разработчиком проектной документации является <данные изъяты> по адресу: РФ, <адрес>, оф. 314б, электронная почта <данные изъяты> заявлению прилагается: оригинал или заверенная копия проекта, электронный носитель, оценка рисков, экспертное заключение по оценке рисков, доверенность представителя заявителя. Заявителем является Свидетель №2, подписавший заявление с оттиском печати <данные изъяты> Внутренняя опись дела, состоящая из проекта СЗЗ на 384 листах, оценка рисков, экспертное заключение по оценке рисков, с подписью эксперта Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ. Затем при помощи многофункционального устройства HP «Lexmark» произведено копирование вышеуказанного плана инспекции, светокопии прилагаются к протоколу осмотра предметов на 5 листах формата А4. (т. 4 л.д. 1-18)

– протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены изъятые в жилище ФИО2 в <адрес> изъято: денежные средства в сумме 122 500 рублей, 115 евро, 16 долларов номиналом 5000 рублей в количестве 23 штуки, имеющие номера купюр: ба1907123, ГА5634926, ЗЬ4621973, ХГ5731746, НБ7226107, ХГ5731740, МЗ8059644, вт8155416, ПП8345474, ТМ7343557, ИБ1406980, БЕ7628620, ИГ3643985, КЕ2697876, ИГ0534519, гс7169576, ЯС0824162, ТМ7343552, МК4525924, ПЬ6517343, бс1398523, НВ2755988, КЭ2202087; 1000 рублей в количестве 6 штук, имеющие номера купюр: Ак7547231, хч5179493, ХГ7153759, Ал7541272, ан3253005, Ал5488347; 500 рублей в количестве 3 штук, имеющих номера купюр: ЬХ6783494, ЭЧ4739984, ЯТ5622260; 50 евро в количестве 1 штуки, имеющей номер купюры: РВ6383034799; 20 евро в количестве 2 штук, имеющих номера купюр: SF1043274942, UA9660193437; 10 евро в количестве 2 штук, имеющих номера купюр: EA5791315276, WA2490440158; 5 евро в количестве 1 штуки, имеющей номер купюры: UB3127842326; 10 долларов США в количестве 1 штуки, имеющей номер купюры: IB36678148С, 5 долларов США в количестве 1 штуки, имеющей номер купюры: IE00900201С, 1 доллар США в количестве 1 штуки, имеющей номер купюры: B09861579D. (т. 3 л.д. 156-162, т. 4 л.д. 172-187)

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором имеются файлы с названием: «2_5№», размером 72 001 КБ, тип «Видеозапись», а также фотографии с названиями: «-5267359488682346145_121», «-5267359488682346146_121»,«-5267359488682346159_121», «5303401995236920598_121», «-5303401995236920601_121».

При прослушивании и просматривании видеозапись «2_5№» установлено, что на ней запечатлен разговор между ФИО2 и Свидетель №1 (голос 1 – Свидетель №1, голос 2 – ФИО2).

1 – Алло, ФИО2?

2 – Алло.

1 – Здравствуйте, слышно меня?

2 – Да, слышно.

1 – Меня ФИО4 зовут.. .

2 – Говорите.

1 – Я руководитель организации ООО «ЭКОБелогорье».

2 – Угу

1 – Я хотела бы некоторые вопросы обсудить по поводу наших проектов, которые у Вас на экспертизе находятся.

2 – Угу, угу

1 – Скажите, пожалуйста, там замечания, насколько мне известно, сотрудница мне передала ваш разговор.

2 – Ну да, да, да. Мне нужно просто сейчас определиться, в какую сторону двигаемся.

1 – Угу. А скажите, пожалуйста, мы вот с Вами первый раз работаем, я хотела бы понимать.. . у нас же там не один проект, а пять проектов. Я так понимаю, что вопросы у всех пяти, да, во всей документации.

2 – Не разборчиво.. . проверять, потому, что как бы я по СЗЗ только я одна, поэтому я тут не всегда все успеваю.

1 – А проекты СЗЗ у нас два проекта санитарно-защитной зоны.

2 – Ну вот я второго я вижу, но поручения на него нет, вернее заявления я что-то пока не нашла. Разберусь сейчас.. . другой там специалист занимается, не знаю, что там.

1 – Угу. А скажите, пожалуйста, вот условия Вами озвученные это распространяется на один проект или на оба или каким образом.

2 – Ну я бы сейчас вообще я рассматривала вот этот, который, который, по которому мы общались. А что там в остальных я вообще не в курсе.

1 – Угу. А варианты есть такие, что замечаний может не быть или замечания будут в любом случае.

2 – Ну.., ф-ф-ф…, Вы знаете, ну бывает, что хорошо, но это редкость, кто пишет хорошо проектировщик.

1 – Угу. Ну у нас же там.. . ( 2 – перебивает)

2 – Ну Вам же еще одно дело, что Вы вот тут проходите, а потом еще туда Вы там же другая бумажка нужна, понимаете. И бывает так, что, хм-хм, мое мнение такое, а там другое мнение еще. Поэтому такая вот история, поэтому ходят по три – четыре раза, исправляют.

1 – Я поняла, то есть у нас.. . а варианты, ну Вы, чтобы понимали просто у нас в бюджет.. . (2 – перебивает).

2 – Ну мне-то вообще без разницы, понимаете, можно даже было вообще вчера не разговаривать ни о чем. Я просто свое мнение высказываю, заключение даю и все и до свидания.

1 – А если.. . ( 2 – перебивает)

2 – И дальше Вы понимайте как хотите, исправляйте что хотите, как хотите, понимаете.

1 – Ну я поняла.. . (2 – перебивает).

2 – Я даже вообще с Вами могу сейчас не общаться.

1 – Я Вас поняла. А скажите, пожалуйста, мне просто нужно как-то выстроить стратегию взаимодействия с Вами потому, что мы планируем работать дальше. И у нас есть другие объемы.

2 – Ну в основном все, да в основном все так и выстраивают там, потому что можно тут годами ходить.

1 – Угу, то есть гораздо проще таким..

2 – Ну да, потому что это все, тут, тут, все очень такие вопросы, а как бы, а, эти самые, острые, тут все предприятия такие, что, на них что это.

1 – А скажите, пожалуйста, а как-то зависит от вида производства, то, что у нас проект 2 класса опасности такая вот, вот такая сумма, как-то, или это вот стандартно.

2 – Да,

1 – Стандартно (2 – перебивает).

2 – Зависит от класса.

1 – Зависит?

2 – Конечно-конечно, абсолютно.

1 – Ну мне надо просто понимать, что бы я в следующий раз закладывала эти моменты в бюджет.

2 – Да, да, это все зависит от класса и от того, какое производство.

1 – А не сориентируете меня по классам, чтобы я могла..

2 – Нет, я Вас не сориентирую, не сориентирую, это конечно, Это же не рынок.

1 – Ну я понимаю, ну мне надо как-то закладывать эти деньги в бюджет.

2 – А мне сейчас что делать, вот мы сейчас конкретно, что с Вами решаем?

1 – Я хочу понять, как мне дальше взаимодействовать, стоит ли мне брать работу в Вашем регионе, я не думала, что там такие условия, поэтому я хочу понять, что мне делать дальше.

2 – Мне вот сейчас, я должна понимать, давая заключение Вам. Я должна понимать, что мне сейчас делать.

1 – Хорошо, я Вас поняла.

2 – И Вы меня, не Вы мне, это самое, понимаете, сейчас другая ситуация, либо Вы еще раз заходите. Вот и все, и все заново повторяется (вздыхает).

1 – То есть, я поняла. Либо я, либо я сейчас перевожу Вам, либо мы получаем отрицательное, да?

2 – Ну конечно, ну конечно, и все начинается заново. Либо мы работаем, доводим проект до конца.

1 – Хорошо, я поняла, а вот Вы сказали про Роспотребнадзор, то есть в эту сумму входит у нас да

2 – Нет конечно, нет.

1 – Просто в Роспотребе у меня тоже могут попросить.

2 – Ну я не знаю. Тут я ничего…

1 – То есть гарантии.. .

2 – Скорее всего.. .

1 – То есть гарантии за санэпид Вы не.. .

2 – Конечно, конечно.

1 – То есть это только за экспертное.

2 – Ну да.

1 – Понятно. Я поняла. Теперь смотрите, такой у меня вопрос. Я на днях буду у Вас, буду ехать, у меня там документы надо забрать и привезти проекты другие, и как-то меня смущает то, что мы переводим это все, потому что.

2 – Ну конечно. Если будете, приезжайте, давайте, тогда приезжайте.

1 – Может я бы лично заехала

2 – Конечно, тогда приезжайте

1 – А можете.

2 – И все это не по телефону это обсуждать.

При просмотре файлов с названием: «-5267359488682346145_121», «-5267359488682346146_121», «-5267359488682346159_121» установлена переписка в мессенджере «WhatsApp» с контактом «ФИО2» следующего содержания: («ФИО2» – обозначается 1, отправитель – обозначается 2)

1 – «В целях экономии времени и финансов на этот номер отправите, нам еще долго с вами общаться № Время 13:35

1 – «Ваша почта ecobel131@bk». Время 13:36

2 – «Благодарю! Сейчас вышлю». Время 13:37

2 – «Наша почта ecobel31@bk.ru». Время 13:38

1 – «Уже выслала». Время 13:39

2 – «Нет сложения». Время 13:39

2 – «Вложения*». Время 13:39

1 – «От вас нет вложения!». Время 13:40

2 – «Выслала в ответ на письмо вам исправленную текстовую часть с планом-графиком». Время 13:41

1 – «Вы, наверное, не поняли, не читали письмо». Время 13:43

1 – «Какое решение приняли?». Время 14:05

2 – «Сейчас нет руководителя на месте, я исполнитель, обсудим с руководителем». Время 14:06

1 – «Ок, от вас зависят другие решения». Время 14:07

2 – «Бюджет выделяет руководитель, мне нужно ей все озвучить просто». Время 14:09

1 – «Хорошо жду до 11 завтра, доки менять дело такое!!!!». Время 14:18

2 – «До 11 сообщу решение руководителя». Время 14:21

1 – «Договорились». Время 14:22

2 – «Подскажите пожалуйста 50 тыс это за все объекты или только за отрадное?». Время 15:09

1 – «За то что я доки буду менять, и результат с отр на полож, и далее вас вести, на пути рпн следует». Время 15:13

2 – «Другие проекты белзнака в эту стоимость входят? Мне нужно озвучить полную сумму». Время 15:13

1 – «Один конечно». Время 15:13

При просмотре файла с названием: «-5303401995236920598_121», «-5303401995236920601_121» установлено, что с почтового ящика ООО «ЭКОБелогорье» на почтовый ящик №.03.2023 в 13 час. 31 мин. направлен текстовый документ с названием СЗЗ Отрадное текст.doc. ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 38 мин. с почтового ящика <данные изъяты> адрес <данные изъяты>» пришло письмо следующего содержания «50 страниц». (т. 5 л.д. 208-215, 216)

– протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 чистосердечно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-00 до 18-00 часов получила денежные средства за содействие в получении положительного заключения в ускоренном режима от представителя <данные изъяты>». (л.д. 88-89 т.1)

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимой нет.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, с вымогательством взятки.

Квалификация действий ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, исследованными судом материалами дела, согласно которым подсудимая, являющаяся должностным лицом, выдвинула требования о передаче ей взятки и получила взятку в размере 75000 рублей, из которых 50000 рублей предназначались в качестве взятки по ранее достигнутой договоренности за выдачу положительного заключения соответствующего требованиям СанПиН по проекту санитарно-защитной зоны, а ранее не оговоренная сумма денег в размере 25000 рублей, в качестве взятки за выдачу положительного заключения по проекту-санитарно-защитной зоны от организации <данные изъяты>», в связи с чем квалифицирующие признаки «лично должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий», «в значительном размере» и «с вымогательством взятки» вменены подсудимой правомерно.

Суд критически относится к доводам стороны защиты в части отсутствия в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с вымогательством взятки», поскольку изученными судом доказательствами установлено, что ФИО2, являющаяся техническим директором и располагающая возможностью по принятию отрицательного решения по экспертным заключениям, высказывала Свидетель №1 свои сомнения, которые расцениваются как вымогательство взятки, что и повлияло на обращение последней в правоохранительные органы с сообщением о вымогательстве взятки.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимая ФИО2 допускала в переписке с сотрудником Общества, чьи проекты находились в <данные изъяты> в <адрес> и городе федерального значения Севастополе», высказывания, содержащие требования о передаче ей денежных средств для получения положительного заключения, а в случае не передачи денег – трудности в получении положительных заключений по проектам.

Кроме того, при получении денежных средств от Свидетель №1, ФИО2 собственноручно писала на листе суммы подлежащие передаче за получение положительных заключений по проектам. При этом утверждение ФИО2 о получении денежных средств за предложение по оказанию ею личной помощи в корректировке ранее поданных проектов, судом также расценивается критически, как способ подсудимой уйти от ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 “О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях” (п. 18.) под вымогательством взятки (пункт “б” части 5 статьи 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряжённое с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. Для квалификации содеянного по пункту “б” части 5 статьи 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица либо у лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в получении лично, взятки, сопряженное с вымогательством, в виде денег от Свидетель №1 за содействие в получении положительного заключения по проектам, входившее в ее служебные полномочия, поскольку по смыслу закона, получение должностным лицом денег за способствование в силу своего должностного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанное действие.

При этом требования о передаче денег носили открытый характер, были направлены именно на получение денежных средств. Сотрудники <данные изъяты> понимали, что ФИО2 является должностным лицом, под её руководством находятся эксперты, осуществляющие исследование по их проектам, а также в случае не передачи последней денежных средств, заключения по проектам будут отрицательные, что приведет к нарушению сроков реализации объектов.

ФИО2 совершила преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, официально трудоустроена в ООО «Южный экспертный центр проект» в должности технического директора и по совместительству врачом по общей гигиене (л.д. 127-129 т.3), ранее не судима (л.д.2 т.6), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.4,6 т.6) по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.8 т.6), по месту работы характеризуется положительно (л.д.6 т.3).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд признает:

– явка с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств:

– совершение преступления впервые,

– частичное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние,

– оказание благотворительной помощи, путем внесения благотворительных взносов на покупку канцтоваров для учащихся школы – МБОУ «СОШ №», родители которых принимают участие в СВО и в ГБОУ РК «Лозовская специальная школа-интернат».

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2 не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни и жизни её семьи.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, находясь в должности технического директора ОИ – врача по общей гигиене санитарно-эпидемиологического отдела ФБУЗ «ЦГиЭ в РК и ГФЗ Севастополе», осуществляла организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, в связи с чем, учитывая личность виновной, характер совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимой ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

Приговорил

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000000 (трёх миллионов) рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в федеральных бюджетных учреждениях здравоохранения, сроком на 3 года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель денежных средств УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, л/с 04751А91660), юридический адрес: 295000, <адрес>, д, 76, ИНН/КПП 7701391370/910201001, л/с 04751А91660 в УФК по <адрес>, БИК 013510002 Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, р/с 03№, код дохода 417 116 03130 01 0000 140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу), ОКТМО – 35701000 назначение платежа: номер уголовного дела 1-554/2023, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО2).

Разъяснить ФИО2 необходимость представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю или в суд в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО2, – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные на:

– л.д. 98, 99 т.3 – диск ДВД № с результатами ОРМ, л.д. 216, 217 т.5 – компакт-диск, представленный Свидетель №1 в ходе ОРМ «Опроса», содержащий 1 видеозапись и 5 скриншотов переписки, л.д. 235 т.3 – белый лист формата А4, изъятый со стола ФИО2, с надписями «50, 150, 200» – хранить в материалах уголовного дела.

– л.д. 58 т.4 – мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S 21 FE 56», принадлежащий ФИО2, жесткий диск черного цвета с надписью: «Radeon SSD» S/N 22190128-01542, жесткий диск серого цвета с надписью: «Seagate SV-35» SN: Z4Y9DP1T MODEL: ST 1000VX000 PN: 1ES162-500 FW: CV26 Date: 16061 – возвратить собственнику ФИО2

– л.д. 186-187, 189 т.4 – денежные средства в сумме 122 500 рублей, 115 евро, 16 долларов номиналом 5000 рублей в количестве 23 штуки, имеющие номера купюр: ба1907123, ГА5634926, ЗЬ4621973, ХГ5731746, НБ7226107, ХГ5731740, МЗ8059644, вт8155416, ПП8345474, ТМ7343557, ИБ1406980, БЕ7628620, ИГ3643985, КЕ2697876, ИГ0534519, гс7169576, ЯС0824162, ТМ7343552, МК4525924, ПЬ6517343, бс1398523, НВ2755988, КЭ2202087; 1000 рублей в количестве 6 штук, имеющие номера купюр: Ак7547231, хч5179493, ХГ7153759, Ал7541272, ан3253005, Ал5488347; 500 рублей в количестве 3 штук, имеющих номера купюр: ЬХ6783494, ЭЧ4739984, ЯТ5622260; 50 евро в количестве 1 штуки, имеющей номер купюры: РВ6383034799; 20 евро в количестве 2 штук, имеющих номера купюр: SF1043274942, UA9660193437; 10 евро в количестве 2 штук, имеющих номера купюр: EA5791315276, WA2490440158; 5 евро в количестве 1 штуки, имеющей номер купюры: UB3127842326; 10 долларов США в количестве 1 штуки, имеющей номер купюры: IB36678148С, 5 долларов США в количестве 1 штуки, имеющей номер купюры: IE00900201С, 1 доллар США в количестве 1 штуки, имеющей номер купюры: B09861579D – обратить в счет уплаты назначенного ФИО2 штрафа, а в случае оплаты осужденной штрафа до обращения указанных денежных средств – возвратить ФИО2,

– л.д. 226, 228 т.3 – денежные средства в количестве 15 штук номиналом 5000 рублей каждая в сумме 75000 рублей, имеющие следующие номера купюр: НЬ 8217319, ТИ 3675522, ЭА 8271198, гх 2854199, ам 4755009, вп 2224544, ея 8758574, би 0000254, го 2833788, во 4625374, еь 9125366, АЧ 4233378, ИЗ 7167891, ЗП 4526603, бэ 0067072 – возвратить в УФСБ по <адрес> и <адрес>,

– л.д. 19-21 т.4 – экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки выполненных работ по исполнению государственного задания за март 2023г. от ДД.ММ.ГГГГ; план инспекции от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер ОИ 1.288/Э.160; отчет о выполнении работ по оценке риска здоровью населения для участка производства растворобетонных, асфальтобетонных смесей и эмульсий в селе Воинка ООО «БелЗНАК»; проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ) ООО «БелЗНАК»; компакт-диск с надписью: «СЗЗ Воинка»; план инспекции от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер ОИ 1.285/Э.159; отчет о выполнении работ по оценке риска здоровью населения для участка производства асфальтобетонных смесей (<адрес>) ООО «БелЗНАК» по адресу: <адрес>, станция Отрадная; проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ) ООО «БелЗНАК» участок производства асфальтобетонных смесей (<адрес>); компакт-диск с надписью «ПДВ Отрадная», светокопию сопроводительного письма исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ с подпиской эксперта ЭКЦ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ, светокопией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также светокопией приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; планы инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные номера ОИ: 1.1342; 1.1343; 1.1344; 1.1354; 1.1352; 1.1341; 1.1345; 1.1369; 1.1376; 1.1375; 1.1373; 1.1374; 1.1372; 1.1377; 1.1378; 1.1379; 1.1380; 1.1381; 1.1382; 1.987; экспертное заключение №.987/Э.410 от ДД.ММ.ГГГГ на 15 страницах, в четырех экземплярах – возвратить по принадлежности в ФБУЗ «ЦГиЭ в РК и ГФЗ Севастополе».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Долгополов