Приговор

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре: Микитюке А.Ю., Тищенко Т.С.,

с участием: государственного обвинителя прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым – Мотошиной Е.Г.,

защитников – адвокатов: Тютюник Л.П., Синеглазовой В.Н., Чудинова С.Б., Галушко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Молдова, гражданина Украины, с средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. з) ч. 2 ст. 112, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 30 п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Карьерный, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

Установил

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил разбой, завладев имуществом потерпевшего Потерпевший №1, в этот же день умышленно причинил ему средней тяжести вред здоровью, а также в период времени с марта по ноябрь 2017 года ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО17 в составе организованной группы совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов ФИО1, находясь на территории гостиничного комплекса «Малибу» по адресу: <адрес>, имея умысел на похищение имущества и причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, напал на него, нанес удар рукояткой складного ножа в левую область лица, причинив потерпевшему физическую боль. Затем, ФИО1 против воли Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, отвел его в помещение автомойки, расположенной на территории гостиничного комплекса «Малибу», по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес ему несколько ударов ногами и руками в область головы и тела, а также по голове и туловищу мотоциклетным шлемом, который взял с находящегося в помещении автомойки мотоцикла, причинив потерпевшему физическую боль.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, используя в качестве оружия, находившийся при нем складной нож, приставил данный нож к горлу потерпевшего и, угрожая ему причинением телесных повреждений опасных для жизни и здоровья, потребовал, чтобы Потерпевший №1 не пытался каким-либо образом сопротивляться и противодействовать его незаконным действиям. Потерпевший №1, подвергшийся нападению и указанным насильственным действиям со стороны ФИО1, осознавая его явное физическое превосходство и наличие ножа, который ФИО1 использовал в качестве оружия, реально воспринимал высказываемые ФИО1 угрозы. Потерпевший понимал, что в случае реализации нападавшим указанных угроз, ему будут причинены различные травмы и телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Опасаясь возможного применения к нему физического насилия, Потерпевший №1 был вынужден подчиниться преступным действиям нападавшего. ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1, в результате данного насилия и угроз не станет сопротивляться и не сможет воспрепятствовать его незаконным действиям, из портмоне последнего открыто завладел, принадлежавшими Потерпевший №1 денежными средствами, в сумме 3000 рублей и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.162 УК РФ — разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.20 часов, находясь в помещении автомойки, расположенной на территории гостиничного комплекса «Малибу», по адресу: <адрес>, понимая, что Потерпевший №1 в отношении которого, в процессе совершения разбойного нападения при вышеуказанных обстоятельствах, применялось физическое насилие, не сможет воспрепятствовать его дальнейшим незаконным действиям, на почве личной неприязни, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, принудил Потерпевший №1 положить пятый палец (мизинец) правой руки на кромку ведра и затем, нанес Потерпевший №1 рубящий удар имевшимся у него при себе ножом по указанному пальцу. В результате этого удара ФИО1 причинил Потерпевший №1 резанную рану тыльной поверхности пятого пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя, открытый перелом головки средней фаланги пятого пальца правой кисти, которые согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. з) ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Также установлено, что ФИО2, являясь лицом, допускающим немедицинское потребление наркотических средств и обладающим информацией о возможных способах его получения, из корыстных побуждений, преследуя цель значительного материального обогащения путем совершения преступлений, в марте 2017 года, принял решение о создании под своим руководством организованной группы для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, в крупном размере.

Действуя целенаправленно, ФИО2 в указанное время приступил к осуществлению задуманного, продумывая общий замысел предстоящей незаконной деятельности, который заключался в выращивании элитных сортов наркосодержащих растений рода конопля, получения из нее наркотических средств для последующего сбыта наркозависимым лицам на территории <адрес> и <адрес>. Приискивая средства совершения преступлений, ФИО2 осознавая, что сам не справится с указанной незаконной деятельностью, подобрал соучастников в состав организованной группы из числа ранее знакомых ему лиц, движимых корыстными интересами и готовностью к совершению преступлений с целью личного обогащения.

Формируя структуру организованной группы, в соответствии с преступным замыслом, ФИО2 в начале марта 2017 года вовлек в создаваемую им организованную группу в качестве участников своих знакомых: ФИО1, ФИО4 и ФИО5, также допускающих немедицинское потребление наркотических средств и которые находились с ним в доверительных отношениях. При этом, ФИО2 подбирая участников преступной группы, также руководствовался тем, что владеющие свободно русским языком, ФИО1 по национальности является молдаванином, владеет своим национальным языком, а ФИО5 по национальности армянин, также владеет своим национальным и азербайджанским языками. При формировании преступной группы, ФИО2 учитывал, что ФИО1 используя молдавский язык, а ФИО5 используя армянский и азербайджанский языки, могут скрытно от правоохранительных органов и иных лиц, сбывать наркотические средства среди своих земляков и соотечественников, владеющих вышеуказанными языками.

Согласно разработанного ФИО2 плана предстоящей преступной деятельности, доведенного им до сведения ФИО1, ФИО4 и ФИО5, ими предполагалось совместное выращивание элитных сортов наркосодержащих растений рода конопля и последующее получение крупных размеров наркотических средств, на полностью огороженной и закрытой от посторонних лиц территории <адрес> СТ «Садовод» <адрес>, который был вверен ФИО2 в пользование. Данное домовладение было подобрано ФИО2 для осуществления их незаконной деятельности в составе организованной группы в связи с тем, что территория двора <адрес> <адрес>» <адрес> обнесена сплошным капитальным каменным забором, высотой около 4-5 метров, наличие которого, в том числе, обеспечивало скрытность предстоящей незаконной деятельности организованной группы, связанной с незаконным получением наркотических средств каннабис «марихуана» и «гашиш» — смола каннабиса, из специально выращиваемых на территории данного домовладения растений конопли.

ФИО2 как организатор и лидер группы помимо функций общей организации и непосредственного руководства преступной деятельностью привлеченных им соучастников, в соответствии с внутригрупповым распределением ролей, возложил на себя функции:

— финансирование расходов преступной группы, связанных с приобретением семян, комплектующих для монтажа осветительных приборов, вытяжки, средств ухода за растениями, пестицидов, а также приобретение продуктов питания для обеспечения возможности круглосуточного нахождения членов организованной группы на территории дома по указанному адресу;

— приобретение семян конопли, необходимых для взращивания кустов и последующего получения наркотических средств;

— подготовка и высадка приобретенных семян конопли, в пластиковые ведра для выращивания в помещениях по указанному адресу, при искусственном освещении и вентиляции на период неблагоприятных погодных условий;

— создание благоприятных условий для взращивания конопли в помещениях дома по указанному адресу, что выразилось в монтаже конструкций, дающих бесперебойное освещение и вентиляцию помещений, на период роста растений конопли в помещениях, при неблагоприятных погодных условиях;

— высадка полученной рассады конопли на грунт, на территории дома по указанному адресу;

— выращивание конопли на территории приусадебного участка, заключавшееся в систематическом уходе за растениями конопли, подвязывании растений, культивации почвы и ее удобрении, поливе и опрыскивании растений конопли пестицидами от вредителей;

— подготовка выращенных растений конопли к их просушиванию, что выражалось в отделении веток от стеблей и вывешивании веток конопли для их просушивания в специально оборудованных помещениях дома по указанному адресу;

— просушивание растений конопли в указанных специально оборудованных помещениях, с целью получения из нее наркотических средств каннабис (марихуана) и гашиш (смола каннабиса);

— измельчение высушенных растений конопли и фасовка полученного из нее наркотического средства каннабис (марихуана) для последующего сбыта наркозависимым лицам;

— получение и фасовка готового к употреблению наркотического средства гашиш (смола каннабиса) для последующего сбыта наркозависимым лицам;

— организация сбыта полученных наркотических средств каннабис (марихуана) и гашиш (смола каннабиса) наркозависимым лицам.

ФИО1 как активный член группы, согласно распределенных между участниками преступной группы ролей, выполнял следующие функции:

— являясь авторитетной личностью в криминальных кругах, обеспечивал защиту от нападений на них со стороны иных лиц криминальной направленности; от завладения их наркотическими средствами и иных посягательств, которые бы могли помешать их незаконной деятельности;

— выращивание на территории указанного дома наркосодержащих растений конопли, что выражалось в уходе за ними и их правильном и своевременном поливе, с целью получения из нее наркотических средств;

— сбыт полученных наркотических средств, среди земляков и соотечественников, а также иных наркозависимых лиц.

Роль ФИО4, как участника организованной группы, заключалась в следующем:

— осуществление подготовки и высадки в пластиковые ведра семян конопли, ранее приобретенных ФИО2;

— создание благоприятных условий для взращивания конопли в помещениях дома по указанному адресу, что выразилось в монтаже конструкций, дающих бесперебойное освещение и вентиляцию, на период роста растений конопли в помещениях, при неблагоприятных погодных условиях;

— высадка взращенной рассады конопли на грунт на территории дома по указанному адресу;

— выращивание растений конопли на территории приусадебного участка, что выражалось в уходе за растениями конопли, подвязывании растений, культивации почвы и ее удобрении, поливе и опрыскивании растений конопли пестицидами от вредителей;

— после созревания конопли, роль ФИО4 заключалась в подготовке растений конопли к их просушиванию, что выражалось в отделении веток от стеблей и вывешивании веток конопли для их просушивания в специально оборудованных помещениях дома по указанному адресу;

— просушивание растений конопли в указанных специально оборудованных помещениях, с целью получения из нее наркотических средств каннабис (марихуана) и гашиш (смола каннабиса);

— измельчение высушенных растений конопли и фасовка полученного из нее наркотического средства каннабис (марихуана) для последующего сбыта наркозависимым лицам;

— получение и фасовка готового к употреблению наркотического средства гашиш (смола каннабиса) для последующего сбыта наркозависимым лицам;

— сбыт полученных наркотических средств каннабис (марихуана) и гашиш (смола каннабиса) среди наркозависимых лиц.

ФИО5, как участник организованной группы, согласно отведенной ему роли, должен был:

— выполнять действия по созданию всех необходимых условий требующихся для проживания участников организованной преступной группы по месту выращивания наркосодержащих растений конопли, выражавшиеся в выполнении хозяйственно – бытовых задач, уборке места проживания и приготовления пищи для всех участников преступной группы;

— выращивать растения конопли на территории приусадебного участка, правильно и своевременно осуществлять полив;

— подготавливать наркосодержащие растения конопли к их просушиванию, что выражалось в отделении веток от стеблей и вывешивании веток конопли для их просушивания в специально оборудованных помещениях дома по указанному адресу;

— просушивать растения конопли в указанных специально оборудованных помещениях, с целью получения из нее наркотических средств каннабис (марихуана) и гашиш (смола каннабиса);

— измельчать высушенные наркосодержащие растения конопли и фасовать полученное из нее наркотическое средство каннабис (марихуана) для последующего сбыта наркозависимым лицам;

— получать и фасовать готовое к употреблению наркотическое средство гашиш (смола каннабиса) для последующего сбыта наркозависимым лицам;

— сбывать полученные наркотические средства среди земляков и соотечественников, а также иных наркозависимых лиц.

Совместная с ФИО2 деятельность по незаконному сбыту наркотических средств, реально должна была обеспечить не имевшим стабильных и легальных доходов ФИО1, ФИО4 и ФИО5, возможность получения значительных сумм денежных средств, без занятия каким-либо иным, законным видом трудовой деятельности. Указанные обстоятельства, обусловили лидирующее положение ФИО2 в совместной с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 преступной деятельности, и его авторитет перед указанными соучастниками, позволив ФИО2 достигнуть необходимого ему уровня устойчивой организации преступной деятельности, желаемого им распределения функций между соучастниками, их психологической сплоченности под его руководством, и, в течении всего периода преступной деятельности организованной им группы, позволяли ему поддерживать среди соучастников необходимую ему дисциплину, добиваясь от них беспрекословного выполнения его указаний, касающихся совершения тех или иных преступных действий, и неукоснительного соблюдения определенных им мер конспирации, направленных на сокрытие осуществляемой преступной деятельности, и недопущение ее возможного пресечения правоохранительными органами.

Для конспирации преступной деятельности и сокрытия ее от правоохранительных органов, ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 как в процессе совершения преступлений, так и при подготовки к их совершению, неукоснительно соблюдались разработанные ФИО2 совместно с ФИО1 правила поведения и конспирации. В соответствии с данными правилами, в ходе общения посредством мобильной связи, в процессе деятельности преступной группы, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 избегали употреблять термины, связанные с наркотическими средствами, пользовались завуалированным термином «зеленый чай» — означающим наркотическое средство марихуана. Кроме того, когда ФИО4 и ФИО5 приезжали на территорию <адрес> <адрес>, на остановке общественного транспорта, непосредственно перед их вхождением во двор <адрес> <адрес> <адрес>, из своих мобильных телефонов вынимали аккумуляторные батареи, что по мнению участников организованной группы, исключало возможность сотрудникам правоохранительных органов каким – либо способом прослушать их разговоры между собой, связанные с указанной незаконной деятельностью. Также, следуя к дому № по <адрес> <адрес> <адрес> (к месту совершения преступления) ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 должны были смотреть по сторонам, чтобы своевременно выявлять возможную слежку за ними сотрудниками правоохранительных органов или какими – либо иными лицами. На территорию двора <адрес> <адрес> <адрес> участники организованной группы, для выполнения возложенных на них обязанностей, связанных общей целью преступной группы, проникали, используя дубликаты врученных им ФИО2, ключей.

В марте 2017 года ФИО2 сформировав преступную группу, разработав план совершения преступлений и распределив указанным образом роли между соучастниками, совместно с ними преступил к совершению преступления. Реализуя свой преступный умысел, для достижения общей с иными участниками преступной группы цели, из специально накопленных средств, в глобальной сети интернет, в марте 2017 года, ФИО2 приобрел семена конопли различных сортов. Затем, ФИО2 вместе с ФИО4 с помощью глобальной сети интернет, получили необходимую им информацию о технологии посадки и выращивания конопли, в помещениях, при искусственном освещении и вентиляции в неблагоприятных погодных условиях.

Затем, на выделенные ФИО2 денежные средства, в марте 2017 года ФИО4 были приобретены светодиодные лампы, радиаторы для их охлаждения, трубы с вентиляцией. С помощью этих предметов, в помещении капитального каменного строения — «дома для гостей», расположенного на территории двора дома по указанному адресу, используя листы оцинкованной стали и доски ФИО2 и ФИО4 смонтировали осветительные приборы, а из приобретенной трубы и электродвигателя, изготовили вытяжку и обеспечили вентиляцией помещения. В дальнейшем, при закрытых с помощью подручных средств оконных проемов, под искусственным круглосуточным освещением, вентиляцией, отапливая помещения при помощи электрических каминов, поливая и удобряя проросшие семена ФИО2 и ФИО4, вырастили в ведрах 15 кустов растений конопли.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО4, в конце мая — начале июня 2017 года, при улучшении погодных условий, для достижения общей с иными участниками организованной преступной группы цели, для дальнейшего взращивания подросшие до высоты 0,5 метра указанные 15 растений конопли, высадили в грунт на территории двора <адрес> <адрес> <адрес>.

В процессе реализации при вышеуказанных обстоятельствах задуманного всеми членами организованной группы преступления, в период с марта по ноябрь 2017 года, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 действуя совместно и согласованно между собой, выполняя возложенные на каждого из них функции, строго соблюдая меры конспирации и сокрытия совершаемого ими преступления, заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на совершение особо тяжкого преступления – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и, осознавая степень общественной опасности своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью получения в последующем незаконного дохода, незаконно, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», вырастили высаженные ими ранее 15 кустов наркосодержащего растения конопля, которые высушили, измельчив части указанных растений, получили наркотическое средство каннабис (марихуана), кроме того, растворив части растений в воде и выпарив из раствора воду, получили наркотическое средство гашиш – смола каннабиса.

Для удобства последующего сбыта указанных полученных наркотических средств, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 осуществили их расфасовку, разделив на массы, удобные для последующей реализации, и поместив в различные пакеты и емкости, стали незаконно хранить на территории указанного домовладения с целью последующего сбыта потребителям.

Однако, реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, участники организованной преступной группы ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку в период времени с 19.50 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.10 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска, а также в период времени с 09.20 часов по 20.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра <адрес> СТ «Садовод» <адрес>, сотрудниками полиции в установленном законом порядке были обнаружены и изъяты все полученные, подготовленные и расфасованные, предназначенные ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 для дальнейшего сбыта наркотические средства:

— являющиеся, согласно заключений экспертов ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством каннабис (марихуана) массами 308,8г, 193,6г, 93,6 г, 244г, 227г, 348г, 92,6г, 135г, 83,5г, 141г, 89,3г, 187г, 55,6г, 58,2г, 15,1г, 96,9г, 664г, 9,8г, 243г, 1,4г, 1,5г, 3,1г, 5,4г, 1,4г, 1,6г, 0,9г, 1,0г, 0,4г, 1,4г, 1,5г, 3,7г, 2,1г, 0,09г, 2,4г, 418,4г, 356,8г, 435,2г, 281,6г, 313,6г, 277,6г, 510,4г, 196,8г, 64,8г, 57,6г, 0,3г, 5,1г, общей массой 6 232,09 г.

— являющиеся, согласно заключений экспертов ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массами 2043г, 958г, 1877г, 3483г, 1430г, 536г, 455г, 310г, 247г, 340г, 139г, 405г, 219г, 132г, 104г, 137г, 163г, 329г, 263г, 140г, 204г, 380г, 239г, 182г, 57,8г, 1113г, 1408г, 3545г, 183г, 429г, 19315г, 2262г, 5189г, 5593г, общей массой 53 809,8г.

— являющиеся, согласно заключений экспертов ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массами 2,1г, 0,23г, 0,01г, 4,3г, 11, 4г, 9,1г, 5,2г, 4,6г, 4,1г, 6,9г, 5,6г, 4,9г, 4,7г, 7,6г, 4,3г, 0, 45г, 0,08г, 0,05г, 0,03г, 0,06г, 0,01г, 0,02г, 0,02г, 5,4г, 3,1г, 1,9г и 3,2г, общей массой 89,36г.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список 1), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса) являются наркотическими средствами, а части растений конопля, являются растениями рода Cannabis, содержащими наркотическое средство.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), масса 6232,09г наркотического средства каннабис (марихуана), является крупным размером указанного наркотического средства; масса 53809,8г частей растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, является крупным размером; масса 89,36г наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), является крупным размером.

Своими умышленными действиями ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, каждый из них совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, совершенные организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в объеме предъявленного ему обвинения признал частично. При допросе в судебном заседании не отрицал, что именно своими действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, с использованием имевшегося у него ножа, однако утверждает, что денежными средствами последнего не завладевал. Отрицал свою причастность к преступлению, связанному с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы. Считает в этой части обвинение надуманным, не соответствующим действительности. Подтвердил, что действительно в октябре 2015 года в обеденное время он находился в кафе «Малибу», где владелец этого кафе Свидетель №3 попросил его оказать содействие Потерпевший №1, которого обидели какие-то неизвестные лица. В тот день Потерпевший №1 в кафе приехал на своем мотоцикле и рассказал, что его избили некие неизвестные лица из Старого Крыма за взымание платы с проживавших в его доме студенток. С одной из студенток, как рассказал ему Потерпевший №1, он был в близких интимных отношениях. Потерпевший №1 попросил его о помощи, чтобы он потребовал за его избиение от этих лиц 400000 рублей. Своим рассказом об интимных моментах с несовершеннолетними студентками Потерпевший №1 вызвал у него неприязненное отношение, и он нанес последнему один удар кулаком правой руки наотмашь по лицу. После этого Потерпевший №1 убежал в помещение мойки, расположенной на территории кафе «Малибу». Он пошел следом за Потерпевший №1, так как подумал, что тот может взять нож. Находясь в помещении автомойки, Потерпевший №1 стал извиняться, сказал, что не будет больше заниматься глупостями и сбытом наркотиков, будет посещать церковь. Он передал Потерпевший №1 свой перочинный нож и предложил, чтобы тот сам себе что-либо отрезал. Потерпевший №1 положил свой палец (мизинец) на край ведра, но не смог сделать себе порез. Тогда он этим же ножом нанес Потерпевший №1 удар по мизинцу. Образовавшуюся рану он потом залепил Потерпевший №1 хлебом. Перед тем как порезать Потерпевший №1 палец, никаких ударов он тому в помещении автомойки ни руками, ни ногами, также мотоциклетным шлемом не наносил, ножом не угрожал и деньги у Потерпевший №1 не отбирал.

Далее, как пояснил подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он на такси приехал в <адрес>, где проживал его знакомый ФИО2, чтобы по ранее достигнутой с последним договоренности, забрать входную дверь для своего племянника. В это время в домовладении находились ранее ему знакомые ФИО4 и ФИО5, которые занимались самогоноварением. Когда вместе с ФИО4 пытались вынести со двора дома дверь, то в это время на территорию домовладения проникли работники полиции, которые были в масках. Он испугался и стал убегать. Спрятался в кустах на территории домовладения, однако работники полиции обнаружили его и задержали, ФИО4 и ФИО5 также были задержаны. Оперативные работники полиции сообщили ему, что он обвиняется в совершении грабежа. Работники полиции проводили осмотр домовладения, водили их по дому. В помещениях дома он видел, что висели какие-то ветки растений, которые работники полиции собирали в мешки. Предлагали ему подписать протокол, но он от подписи отказался, ФИО4 и ФИО5 заставили подписать протокол. Отбирали срезы ногтей. С ФИО2 был знаком с 2013 года, поддерживал дружеские отношения. На <адрес> в <адрес>, где проживал ФИО2, он бывал не часто, иногда брал у ФИО2 мясо кур, которых тот выращивал, яйца для детей. Бывали случаи, что ФИО2 оставлял ему ключи от входных ворот, чтобы он мог в отсутствие ФИО2 заниматься кормлением кур. По просьбе ФИО2 занимался вопросом оформления документов на домовладение 35 по <адрес> в <адрес> Екатерину, которая являлась гражданской женой умершего хозяина указанного домовладения. Ему было известно, что ФИО2 употреблял наркотические средства путем курения. ФИО4 видел дважды: в январе 2017 года, когда тот на <адрес> в <адрес> гнал самогон и в апреле 2017 года, когда ФИО4 оказывал помощь в обустройстве могилы умершего хозяина указанного домовладения. С ФИО5 познакомился в 2013 году на озере во время рыбалки. Видел ФИО5 на участке по <адрес> вместе с ФИО4 в январе 2017 года, когда те занимались самогоноварением. Ему известно было, что ранее ФИО5 задерживали за хранение наркотических средств. Видел ФИО5 всего три раза. Знает, что ФИО5 армянским языком не владеет, он сам молдавским языком владеет. Первоначальные признательные показания на предварительном следствии в присутствии защитника давал, будучи введенным последним в заблуждение, протокол не читал. Его показания на предварительном следствии следователь придумал сам, они не соответствуют действительности. Следователь высказывал намерение, что обвинит его еще и в грабеже, совершенном в поселке Николаевка.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии были оглашены в суде в порядке, предусмотренном п.1) ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему позвонил Свидетель №3 и попросил о помощи, его товарищу Потерпевший №1 по прозвищу «Воля», которому кто – то из жителей <адрес>, угрожал причинением телесных повреждений. Свидетель №3 предложил выслушать Потерпевший №1 и предпринять ответные меры. В обеденное время, он приехал на территорию гостиничного комплекса «<данные изъяты>», где уже находился Свидетель №3, с которым присели за столик на летней площадке. Примерно через 20 минут на территорию <адрес> приехал Потерпевший №1 на спортивном мотоцикле. В ходе разговора Потерпевший №1 начал ему с Свидетель №3 рассказывать о том, как он вступил в половую связь с молодой девушкой – первокурсницей, рассказывал все это в подробностях и то, как ее родственники приезжали к нему и предъявляли претензии по данному факту. Он начал нервничать, так как у него имеются малолетние дочери, а Потерпевший №1 продолжал в подробностях рассказывать о своем сексуальном опыте. Он, не сдержал своих эмоций, и нанес удар наотмашь кулаком руки по лицу Потерпевший №1, который в этот момент сидел рядом с ним справа. Потерпевший №1 начал закрывать руками свое лицо, он взял мотоциклетный шлем, который находился перед Потерпевший №1 на столе и ударил им несколько раз того по голове и телу. Он, не скрывая своих эмоций говорил Потерпевший №1, что тот совершил поступок недостойный мужчины. Потом он схватил Потерпевший №1 за ворот и отвел его в помещение автомойки, расположенной на территории <данные изъяты>», примерно в пяти метрах от столиков. Когда он с Потерпевший №1 вошли в помещение автомойки, он закрыл входной ролет и снова несколько раз мотоциклетным шлемом ударил по голове и телу Потерпевший №1, который уворачиваясь от ударов сел, а затем лег на пол в помещении автомойки. Он говорил Потерпевший №1, что свяжется с родителями девушки и отвезет его к ним. Потерпевший №1 просил его этого не делать, что такого больше не повториться. Тогда он спросил у Потерпевший №1 чем тот может подтвердить свои слова и убедить его. При этом сказал ему, что за такие развратные действия, о которых тот ему рассказал, необходимо отрезать ему половой орган. На вопрос Потерпевший №1, что же ему теперь делать он предложил ему для убеждения в изменении своей позиции к этом вопросу, отрезать себе палец. Потерпевший №1, сидя на полу в автомойке, положил мизинец правой руки на ведро, которое находилось в этом же помещении. Потерпевший №1 утверждал, что не может сам себе порезать палец. Тогда он взял свой раскладной нож и нанес Потерпевший №1 удар лезвием ножа по мизинцу правой руки. От удара получился надрез фаланги пальца, пошла кровь. Он был очень зол, и не обращал внимания, был ли кто-либо еще кроме них в помещении автомойки. После того, как Потерпевший №1 успокоился и вытер слезы, в помещение автомойки зашел Свидетель №2, который начал снимать Потерпевший №1 на свой телефон, под видеозапись. Потерпевший №1 говорил, что ни к кому не имеет претензий. Никаким имуществом принадлежащим Потерпевший №1 он не завладевал. Когда вышли с помещения автомойки, он оказал Потерпевший №1 медицинскую помощь, а именно приложил к его пальцу мякоть черного хлеба и таким образом, остановил кровь. Затем, они продолжили общение на летней площадке, где уже присутствовали Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО18, в ходе беседы, он убеждал Потерпевший №1 в том, что тот совершил недостойный поступок и как мужчина ответил за него (т.8 л.д. 214-217).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в добровольном порядке с участием защитника и в присутствии понятых подтвердил свои признательные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на территории ГК «Малибу», расположенного по адресу: <адрес> «а». При этом, ФИО1 дополнительно пояснил, что находясь в помещении мойки, он наносил Потерпевший №1 также удары ногами и руками в область головы и тела (т.8 л.д. 231-238).

Признавая на предварительном следствии полностью свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. а), г) ч.4 ст.228.1 УК РФ (т.8 л.д. 248-251) ФИО1, будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 208-213, 221-224,225-230) показал, что ФИО2 организовал на территории домовладения № по <адрес> СТ «Садовод» <адрес> производство наркотического средства марихуана для последующего совместного сбыта на территории <адрес> и близлежащих районах Республики Крым.

С ФИО2 он знаком длительное время, с ним поддерживает дружеские, доверительные отношения. Познакомились примерно в 2013 году на озере в <адрес>, где ФИО2 с ФИО5 занимались разведением рыбы. В ходе общения с ФИО2 узнал, что тот проживал в <адрес>, а именно по просьбе ФИО29 присматривал за домом № по <адрес> СТ «Садовод», (<адрес>. С этого времени с ФИО2 начал поддерживать дружеские отношения, часто приезжал к нему по указанному адресу. ФИО2 изготавливал самогон, который вместе распивали и общались на совместные бытовые темы. Нередко с ними в общей компании по указанному адресу находился ФИО5, который в 2016 году находился под стражей за незаконный оборот наркотических средств. Когда ФИО5 освободился, в п. ГРЭС между ним, ФИО2 и ФИО5 состоялась встреча, в ходе которой обсуждали нахождение ФИО5 в следственном изоляторе. В процессе беседы ФИО2 напомнил ФИО5 о долге в размере 10 стаканов конопли, что соответствовало 120000 рублей. Обстоятельства долговых отношений ему не известны, однако, полагал, что ФИО2 мог выдумать этот долг, чтобы привлечь ФИО5 к своей будущей незаконной деятельности. В ходе указанной встречи, они предъявили ФИО5 требование о возврате долга, с которым тот был согласен. Договорились, что когда потребуется, то ФИО5 будет отрабатывать свой долг. Полагает, что ФИО2 пригласил его на встречу с ФИО5, как имеющего авторитет в «криминальном мире» и чтобы тот не отказался от не существующего долга.

В июне 2017 года, в разговоре со слов ФИО2 ему стало известно, что он то есть ФИО1 в <адрес> и на территории Республики Крым среди лиц, причастных к криминальному миру, пользуется большим авторитетом. Тогда же, ФИО2 ему сообщил, что намерен заняться выращиванием конопли, изготовлением из нее наркотического средства марихуана с целью последующей продажи данного наркотика на территории <адрес>. Представил ему ФИО4, со слов ФИО2, обладающего навыками по выращиванию конопли и последующего изготовления из нее наркотического средства марихуана. ФИО2 в присутствии ФИО4 сказал, что за свое покровительство он сможет получать от них наркотик в любых разумных объемах, а когда начнется реализация, то получит часть денежных средств от выручки, в качестве благодарности. Тогда они сумму не обсуждали, так как на тот момент не совсем понимали примерный объем наркотика, который получится из выращенной ими конопли. Кроме того, он видел, что территория дома по указанному адресу, позволяла заниматься выращиванием конопли, так как со всех сторон двор был обнесен капитальным каменным забором, высотой более трех метров и что происходило на территории двора со стороны улицы, никто не видел.

Через несколько дней, в середине июня 2017 года, когда он находился на территории двора <адрес> <адрес> ФИО2 провел его за дом, где показал приусадебный участок. На данном приусадебном участке, в теплице и по ее периметру уже были высажены растения конопли, высотой до 50 см. Кусты были ухожены, имели подвязки, у основания имелись лунки для полива. В ходе общения, он высказал ФИО2 обеспокоенность тем, что выращивание конопли сурово наказывается законом. В ответ ФИО2 заверил его, что согласно законодательству Российской Федерации, на своем приусадебном участке можно выращивать до 19 кустов конопли. Кусты не считал, но полагал, что там было до 19 кустов конопли.

В летний период 2017 года он довольно часто приезжал к ФИО2 интересовался его деятельностью, связанной с выращиванием конопли. Когда он вместе с ФИО2, в очередной раз, зашли за дом, к приусадебному участку, на территории домовладения по указанному адресу, то возле теплиц у растущей конопли находился ФИО4, который ухаживал за высаженными растениями конопли. ФИО4 ощипывал растения, убирал лишние листы, подвязывал растения и поливал их. ФИО2 заверил его, что ФИО4 является довольно надежным парнем, который обладал знаниями и умениями в выращивании конопли и с правоохранительными органами никак не связан. Тогда же ФИО2 подозвал ФИО4, в присутствии которого ему рассказал, что с целью избежать возможного изобличения их незаконной деятельности, ФИО2 придумал меры конспирации, которые заключались в том, что ФИО4, а в последующем и ФИО5, по приезду в <адрес>, должны были по телефону на остановке общественного транспорта или при подъезде к <адрес>, сообщить о прибытии, а затем выключить свои мобильные телефоны, вынуть из них батарею, это делалось с целью исключить возможное прослушивание их разговоров. Кроме того, по пути следования к дому № по <адрес> <адрес> ФИО4 с ФИО5 должны были осматриваться по сторонам, чтобы не привести за собой посторонних лиц и сотрудников правоохранительных органов. Когда подходили к калитке, которая обязательно должна была быть заперта на замок, ФИО2 или кто-то другой, который находился во дворе, когда видел ФИО4 или ФИО5 открывали калитку. После того как ФИО4 был проверен временем и проявил себя с хорошей стороны, получил от ФИО2 свой дубликат ключа от входной калитки домовладения.

Также в ходе последующего общения, ФИО2 заверил его в том, что между ним и ФИО4 имеется договоренность о том, что в случае если их деятельность, связанная с выращиванием конопли и изготовлением наркотических средств для последующей продажи, будет изобличена, то они не будут свидетельствовать о его причастности к этой деятельности.

В конце августа – начале сентября 2017 года, находясь на территории двора <адрес>, он увидел там ФИО5, который со слов ФИО2 помогал ему по хозяйству и занимался нарезкой конопли. Он напомнил ФИО2, что ФИО5 недавно освободился из СИЗО и ему нельзя доверять. В ответ на его доводы ФИО2 заверил, что с ФИО5 он знаком длительное время и тот не подведет. Несмотря на утверждения ФИО2 он все же дал понять ФИО5, что сомневается в нем, и в случае, если их действия станут очевидными, то тот пострадает.

Начиная с начала сентября 2017 года, ФИО4 с ФИО2 срезали практически все растения конопли, которые порезали на ветки и повесили сушить: в цокольном этаже, на втором этаже в помещении ванной комнаты и на третьем этаже в помещении с балконом большого недостроенного дома на территории указанного домовладения.

После того, как данные ветки просохли, по указанию ФИО2, изначально ФИО4 сам, а затем с ФИО5 с веток с помощью маникюрных ножниц срезали «шишки», которые представляли собой соцветия с листьями конопли. Этот процесс он видел сам, когда находился на территории двора, по указанному адресу и наблюдал как ФИО4 сам, а затем с ФИО5, в медицинских перчатках с помощью маникюрных ножниц срезали с веток так называемые «шишки» — листья, соцветия конопли. Полученный наркотик — марихуану ФИО2 складывал в душевой цокольного этажа многоэтажного недостроенного дома по указанному адресу.

Во время посещения, он позволял себе брать наркотическое средство «марихуана», которое ФИО2 с ФИО4 изготавливали при нем, измельчая срезанные «шишки» конопли. Готовый наркотик он помещал в пакетики с пазовым замком, которые брал у ФИО2 и употреблял в основном сам путем курения через папиросу, иногда наркотиком угощал своих знакомых, употреблял вместе с ними, с кем именно точно, не помнит. От употребления марихуаны он чувствовал некое расслабление организма и хорошо спал.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин., он вместе с ФИО31 на автомашине последнего приехал к дому № по <адрес> СТ «Садовод», чтобы взять деревянную дверь для ФИО31 и для себя наркотик. Имевшимся у него ключом, который ему передал ФИО2 он открыл входную калитку и вошел на территорию двора. ФИО4 помог вынести дверь, а ФИО5 остался на кухне, где занимался резкой конопли. Он думал вынести дверь, потом взять марихуаны для последующего употребления. Однако, когда он нес с ФИО4 дверь, открыл калитку, в калитку вошли сотрудники полиции. Он сначала не понял, что это были полицейские, оставил дверь и скрылся на территории двора, однако, впоследствии был там задержан в зарослях плюща. Затем, сотрудники полиции в присутствии понятых провели по указанному адресу обыск, в процессе которого, обнаружили и изъяли все хранившиеся в помещениях и на территории домовладения наркотические средства. Наличие остатков наркотического средства под ногтевыми пластинами, которые у него были срезаны с его согласия при обыске, объяснил тем, что на тот период употреблял, хранившийся на территории данного дома наркотик. В ходе обыска, сотрудники полиции ему, ФИО4 и ФИО5 предъявили постановление о получении образцов ногтевых пластин. Обыск был приостановлен, они ознакомились с данными постановлениями и в добровольном порядке предоставили возможность сотрудникам полиции получить образцы ногтевых пластин. Сотрудники полиции обрабатывали ножницы ватой со спиртом, срезали ногтевые пластины в бумажные конверты, клапана которых оклеивались отрезками бумаги с их подписями. После каждого получения образцов ногтевых пластин ФИО5, ФИО4 ножницы обрабатывались ватой со спиртом.

В период 2016-2017 года он пользовался мобильным телефоном с номером абонента <данные изъяты>». ФИО2 использовал мобильный телефон с номером абонента «+<данные изъяты>

При прослушивании аудиозаписей, содержащихся на лазерных дисках, приведенных в стенограммах телефонных переговоров, ФИО1 в своих показаниях на предварительном следствии не отрицал свой голос и голос ФИО2, с которым общался по мобильному телефону. В частности в разговоре с ФИО2 <адрес> СТ «Садовод» между собой называли «селом», «деревней», сообщал ФИО2 о встрече общих знакомых и разговор прекратил, так как вокруг себя услышал посторонние голоса. Разговаривал также с ФИО2 о том, что ФИО5 должен был ему предоставить земельный участок площадью 14 соток за 240000 рублей. Подтверждал ведение телефонных переговоров со своим знакомым по имени Апти о совместном употреблении наркотика под названием «насвай», от которого Апти плохо себя чувствовал. Имел место разговор со знакомым по имени Аслан, которому он рассказывал о том, что у них с ФИО2 растет «новый урожай», то есть урожай конопли, которую вместе с ФИО2 и ФИО4 выращивали на территории домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>. Иногда Аслана угощал марихуаной, которую растили в «деревне». В одном из телефонных разговоров сообщал ФИО2 о своем приезде в «деревню», чтобы вместе посидеть, покурить «марихуану», выпить самогона. Довольно часто приезжал в «деревню» без ключей и по предварительному телефонному звонку ФИО2 открывал ему дверь входных ворот. Разговаривал по мобильному телефону со знакомым мужчиной армянской национальности по прозвищу «одноглазый» с которым иногда употреблял «марихуану», которую брал в «деревне». Был разговор по мобильному телефону с девушкой по имени Оксана, которая должна была ему сообщить информацию о лицах, занимающихся распространением наркотических средств. В телефонных разговорах и при встречах с ФИО2 и ФИО4 «марихуану» называли «чаем», «зеленым чаем» (т.8 л.д.207-213, 221-224, 225-230).

Вышеуказанным признательным показаниям подсудимого ФИО1 предшествовало собственноручное написание последним заявления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он осознал свою вину в предъявленном по уголовному делу обвинении и просил допросить его в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО19 (т.8 л.д. 207).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, не признал себя виновным в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он единолично занимался незаконным изготовлением и хранением обнаруженных при обыске наркотических средств для личного употребления. Признает свою вину по ч.2 ст. 228 УК РФ, так как выращивал и хранил коноплю в лечебных целях для себя. Не отрицал, что с 1978-1979 года употребляет наркотические средства, путем курения «марихуаны», состоял на учете у врача-нарколога. Никакого решения о создании организованной группы по выращиванию и распространению наркотических средств не принимал и ее деятельностью не руководил. При этом ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по вызову явился в отдел полиции, где в беседе со следователем ему стало известно о проведенном по его временному месту проживания в домовладении № по <адрес> в <адрес> <адрес>» обыске, в ходе которого были изъяты наркотические средства и растения конопли. Он сразу же признал принадлежность обнаруженных при обыске наркотических средств именно ему одному. Сам выращивал растения конопли в лечебных целях, так как считал, что страдает онкологическим заболеванием. Намеревался изготовить из растения конопли лекарственный препарат для лечения онкологических заболеваний. Семена конопли приобретал на рынке и используя объявления в интернете. Коноплю никогда не продавал. Признательные показания о том, что ФИО1, ФИО4 и ФИО5 как члены организованной им группы занимались выращиванием, изготовлением, обнаруженных при обыске по вышеуказанному адресу наркотических средств, с целью последующего сбыта, он дал по предложению следователя Свидетель №5, который обещал направить его на медицинское обследование. Фактически же, указанные лица никакого отношения к изъятым при обыске наркотическим средствам не имеют. Он действительно знаком с ФИО1 с 2013 года, поддерживает дружеские отношения. ФИО1 оказывал ему помощь в разрешении вопроса, связанного с оформлением документов на домовладение № по <адрес> в <адрес>» принадлежавшего его другу ФИО20, который в 2009 году умер. ФИО1 посещал его по указанному адресу лишь с целью совместного употребления самогона. С ФИО4, который в поисках работы оказался в <адрес>, познакомился в конце 2016 года начале 2017 года. По его предложению ФИО4 стал временно проживать в домовладении № по <адрес> <адрес> в <адрес>, присматривал за домом, починил электропроводку, кормил кур, изготавливал самогон. В марте 2017 года ФИО4 уехал к себе домой в <адрес>, затем в октябре 2017 года вновь приехал, искал работу, не нашел, уехал и ДД.ММ.ГГГГ опять приехал в <адрес>, где проживал по указанному адресу и занимался хозяйством по дому. ФИО5 он знает с 2009 года, вместе работали. ФИО5 приходил на <адрес> в <адрес> для того, чтобы попить самогон, покормить кур, также пользовался находившейся в доме машинкой для стрижки волос. ФИО5 был судим за хранение наркотических средств. Иногда все вместе он, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в этом доме пили самогон. Утверждает, что никто из перечисленных лиц не занимался выращиванием по вышеуказанному адресу растений конопли и изготовлением наркотических средств, об этом между собой не договаривались и их продажей заниматься не намеревались. Сам же он после смерти своего друга ФИО20 по просьбе сожительницы последнего — Бокиной Екатерины, с 2010 года присматривал за домом, временно проживал там, как и ФИО29 имел ключи от домовладения. ФИО4 также имел экземпляр ключей от дома. Считает, что показания в суде дал такие же, как и на предварительном следствии.

Между тем из оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 неоднократно данных им в ходе предварительного следствия : ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля (т.8 л.д. 1-5); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в качестве обвиняемого (т.8 л.д. 69-92, 118-120, 136-138) следует, что нередко он находился и оставался на ночлег в <адрес> <адрес> <адрес>. Дом по указанному адресу ранее принадлежал покойному другу ФИО20, который при жизни был должен ему крупную сумму денежных средств. Будучи тяжело больным, ФИО20 предложил гражданской супруге ФИО29 после вступления в наследство, и оформления права собственности продать дом по указанному адресу и рассчитаться с ним (ФИО2) по долгам. После смерти ФИО20, который умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 начала вступать в наследство, однако появились какие — то близкие родственники ФИО20, которые также претендовали на этот дом. Чтобы не допустить незаконного захвата, он нередко оставался и проживал в доме. С 14 лет употребляет наркотические средства, путем курения «марихуаны», которое приобретал у неизвестных лиц а в последствии сам выращивал на территории домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>.

Примерно с 2011 года он знаком с ФИО1 по прозвищу <данные изъяты> Познакомился с ним, когда рыбачил на ставках, расположенных в <адрес>. Начали с ним общаться, сложились дружеские, доверительные отношения. ФИО1 проживал на территории Республики Крым на съемных квартирах, зарегистрирован на территории Украины.

С ФИО5, знаком примерно с 2008-2009 годов, поддерживал дружеские, доверительные отношения. Знал, что ФИО5 позволял себе иногда употребление «марихуаны». ФИО5 по его просьбе приходил по указанному адресу и помогал по хозяйству.

С осени 2016 года, в <адрес> <адрес> <адрес>, с его ведома в качестве квартиранта проживал ФИО4, который одновременно осуществлял и охрану данного дома. После того, как ФИО4 зарекомендовал себя с положительной стороны, он передал тому ключи от входной двери вышеуказанного дома.

В середине марта 2017 года, он пригласил ФИО1 и ФИО5 посидеть вместе, выпить приготовленного им самогона в помещении <адрес> <адрес> «<адрес>» <адрес>. В ходе совместного распития самогона, он употребил марихуану. Рассказал, что данный наркотик востребованный и дорогостоящий, что планирует посадить несколько кустов конопли на территории данного домовладения. В ходе общения, он с ФИО1 решили заняться выращиванием растений конопли с последующей ее переработкой в готовое наркотическое средство «марихуана», которое смогут, как продавать среди наркозависимых лиц, так и употреблять самостоятельно. ФИО5 также активно участвовал в разговоре, соглашаясь с данным предложением, так как имел опыт, связанный с выращиванием конопли. В последующее время роль ФИО5 заключалась в помощи в быту, а именно: приготовлении пищи, уборки места совместного проживания по указанному адресу, полива и ухода за выращиваемыми ими растениями конопля на приусадебном участке по указанному адресу. В дальнейшем, по его указанию, ФИО5 вместе с ФИО4 в медицинских перчатках с помощью маникюрных ножниц отделял шишки (соцветия конопли) от стеблей. Взамен ФИО5 имел возможность получать наркотическое средство и отрабатывал несуществующий долг, который он придумал с целью его вовлечения в эту деятельность. Полагал, что ФИО1 и ФИО5 помимо оказания помощи в выращивании конопли смогут в последующем среди наркозависимых лиц кавказских национальностей и лиц, владеющих молдавским языком скрытно, используя языки, которыми они владеют, сбывать наркотическое средство – «марихуану». Ему было известно, что ФИО5, кроме своего родного языка свободно владеет азербайджанским языком, так как родился в Азербайджане, а ФИО1 молдавским языком. Был уверен, что используя авторитет ФИО1, они смогут активно и без каких-либо проблем осуществлять свою деятельность, связанную со сбытом наркотических средств и получать значительную прибыль.

Тогда же он рассказал ФИО1 и ФИО5, что у него имеются семена хорошей конопли, которые собрал, также можно было приобрести хорошие семена через глобальную сеть «Интернет». Он так и сделал, через интернет за счет своих личных денежных средств, приобрел примерно 20-ть упаковок с семенами конопли по цене от 1500 до 2000 рублей.

При этом с ФИО1 договорились, что последний, являясь довольно авторитетным человеком, будет обеспечивать безопасность их общей деятельности, связанной с выращивание конопли и изготовлением наркотиков. Полагал, что ФИО1 своим авторитетом мог бы решить любые вопросы, связанные с возможным вымогательством у них денежных средств либо нападением на место производства ими наркотических средств иными лицами криминальной направленности. Определились, что заниматься продажей наркотических средств должны были он сам ФИО4 и ФИО5, а часть вырученных денежных средств от продажи наркотика предназначалась ФИО1 и кроме того, последний мог в любое время взять готовое наркотическое средство, в разумных пределах.

Роль ФИО5 заключалась в оказании физической помощи, связанной с уборкой места их проживания, приготовлении еды, кормлении птицы, а также по его поручению или по просьбе ФИО4 должен был поливать выращиваемую ими коноплю и присматривать за ней.

Через несколько дней, когда семена конопли были у него, он в ходе общения с ФИО4 узнал, что тот также нередко употребляет марихуану путем курения. При этом, он показал ФИО4 семена конопли и сообщил тому, что намерен высадить примерно 15 кустов конопли для последующего изготовления наркотического средства марихуана, которую в последствие продать, а вырученные денежные средства поделить между ними, ФИО1 и ФИО5, в равных долях. Сказал ФИО4, что от того финансовых вливаний в их деятельность не нужно, необходима только физическая помощь. ФИО4 согласился и принял предложение. После просмотра совместно с ФИО4 и полученной при помощи глобальной сети «интернет» информации о способах выращивания конопли определились, что будут растить ее под искусственным освещением, отапливая помещения электрокаминами. Планировали изготовить осветительные приборы, чем впоследствии, занимался ФИО4, а также установить систему вентиляции помещений, чтобы не погубить растения конопли.

Кроме того, между ним, ФИО1 и ФИО4, а затем и с ФИО5, во избежание возможного разоблачения их незаконной деятельности была достигнута договоренность: по телефону о наркотиках не говорить, а в случае возникновения такой необходимости, по телефону сообщали, что поговорят при встрече. Также он всегда предупреждал ФИО4 и ФИО5, чтобы по приезду в <адрес> во избежание возможного прослушивания их разговоров всегда выключали свои телефоны и смотрели, чтобы не было за ними слежки. У каждого из них, то есть у него самого, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 были от домовладения дубликаты ключей, которые они ни кому не должны были передавать.

В период 2017 года он пользовался мобильным телефоном с номером абонента <данные изъяты>», а ФИО1 использовал абонентский номер <данные изъяты>».

Так как он в течении двух лет на территории двора растил птицу, то было много птичьего помета. Вместе с ФИО4 использовали этот помет в качестве удобрения для выращивания рассады растений конопли в специально оборудованных пластиковых ведрах, которые с ФИО4 оставили в помещение гостевого домика, где установили камины для отопления. На его денежные средства ФИО4 приобрел светодиодные лампы радиаторы для их охлаждения. При помощи деревянных досок и оцинкованной стали изготовили осветительные конструкции, которые установили над ведрами с высаженной коноплей. Когда семечки конопли проросли, данные конструкции были включены в сеть для освещения растений. С целью конспирации и во избежание потери света, окна помещений ими были закрыты с помощью подручных средств. Кроме того, ФИО4 на выделенные ему деньги, приобрел электродвигатель (вытяжку) с гофрированной трубой, с помощью которой они соорудили в помещении, где растили коноплю в ведрах, вытяжку для вентиляции помещений. Таким образом, создали благоприятные для выращивания растений конопли условия. Растения конопли в ведрах он с ФИО4 поливали водой, листья опрыскивали также водой, создавая влагу в вышеуказанном оборудованном помещении. Для этой цели использовали специальный опрыскиватель.

Примерно в конце мая – начале июня 2017 года, он вместе с ФИО4, когда конопля подросла и достигла примерно полуметра, а погода стабилизировалась, из ведер коноплю пересадили на грунт. Высаживали коноплю на территории двора, на свободном от застройки земельном участке между многоэтажным и гостевым домами. Когда растения конопли пересаживали на грунт, то каждое растение, они поливали водой, периодически их удобряли. Для удобрения использовали птичий помет, который предварительно гасили водой. Специальных химических растворов и удобрений при поливе конопли не использовали. Когда растения конопли выросли, он с ФИО4, чтобы ветер не ломал стебли конопли, сделали подвязки под каждое растение. Постоянно под каждым растением культивировали, удобряли и поливали почву. Кроме того, ФИО4 использовал специальное химическое средство, которым опрыскивал растения конопли от вредителей и насекомых. Деньги ФИО4 на приобретение химических средств на рынке «Привоз» он выделял лично свои. При работе с химическими средствами ФИО4 использовал опрыскиватель, а также респираторы, как средства личной защиты.

Примерно в середине октября 2017 года, он с ФИО4 и ФИО5 начали срезать уже созревшую, выращенную ими коноплю. Затем, от стеблей отделяли ветки, которые развешивали в помещениях большого недостроенного дома на натянутых им и ФИО4 нитях для просушки. Растения конопли развесили в помещении цокольного этажа, на втором этаже в помещении ванной комнаты, и на третьем этаже в помещении с балконом, таким образом, чтобы не просматривались с соседних участков и с улицы.

После того, как растения высохли, по его указанию, ФИО4 и ФИО5, используя перчатки и маникюрные ножницы, которые были ими специально приобретены, начали срезать «шишки», то есть плоды с ветвей конопли. Часть срезанных плодов они измельчали, получая готовое наркотическое средство «марихуана», а часть складывали в пакеты и прятали в ведрах в помещении ванной комнаты в потолке цокольного этажа. Кроме того, из части измельченной конопли, залитой водой, получали раствор гашиша. Выпаривая из раствора гашиша воду, готовили наркотическое средство гашиш. Коноплю и гашиш прятали, чтобы избежать возможных краж, так как редко, но бывало, что дома по указанному адресу никого не было.

Периодически к ним приходил ФИО1, который видел, как он с ФИО4 и в последующем с ФИО5 ухаживали за растениями конопли, как в период её взращивания в гостевом домике, так и в период её роста на приусадебном участке на территории двора <адрес> <адрес>» <адрес>. Также ФИО1 приходя по указанному адресу, в октябре 2017 года, видел, как ФИО4 и ФИО5 срезали «шишки» с веток конопли и изготавливали из нее наркотического средства «марихуана». Реализовать коноплю они не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции. Кроме того, для фасовки и последующего совместного сбыта он заготовил пакетики с пазовыми замками и электронные весы, которые также были изъяты при обыске (т.8 л.д.69-74, 75-78,79-84, 85-89, 90-92,118-120, 136-138).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также в добровольном порядке дополнительно сообщил о наличии у него пистолета, который ему в 2008-2009 году передал покойный ФИО20 и сообщил о месте хранения данного пистолета в тайнике «вальера» для собаки, расположенного на территории домовладения № по <адрес> <адрес>» <адрес> (т. 8 л.д. 94-96). По данному вопросу органом предварительного следствия в отношении ФИО2, как добровольно сдавшего огнестрельное оружие принято решение об отказе в возбуждении уголовного на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Данный факт свидетельствует о том, что показания по предъявленному ему обвинению он давал в добровольном порядке и оказывал в тот период времени активное содействие следствию в расследовании преступления и изобличении его соучастников.

Перед тем как дать вышеизложенные признательные показания по делу подсудимый ФИО2 в своем собственноручном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением. Вину свою осознал, в содеянном раскаялся и просил допросить его по обстоятельствам совершенного преступления (т.8 л.д. 68).

Как указано в протоколе проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и в таблице изображений к нему, ФИО2 показал и рассказал об обстоятельствах выращивания совместно с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 наркосодержащих растений, а также получения из конопли наркотических средств «марихуана» и «гашиш» на территории домовладения № по <адрес> <адрес>) <адрес>. Показал место хранения переданного ему ФИО20 пистолета (т.8 л.д.98-117).

Свои показания обвиняемый ФИО2 подтверждал на очных ставках от ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемыми ФИО4 и ФИО5, о совместных с ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в составе организованной группы действиях, связанных с выращиванием конопли и получения из нее наркотических средств марихуана и гашиш, при изложенных в его показаниях обстоятельствах (т.8 л.д.121-122, 123-126).

Подсудимый ФИО4 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ виновным себя не признал и по существу обвинения в суде пояснил, что в декабре 2016 года он занимался поиском работы. После рождественских праздников, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> он познакомился с ФИО2, который предложил ему пожить в <адрес> и присмотреть за домом. При этом, ФИО2 передал ему ключ от ворот домовладения и он стал там временно проживать, присматривал за хозяйством, кормил кур, гусей, сделал в помещении сауны и курятника электроосвещение занимался поиском работы. ФИО2 с ним рассчитывался мясом кур и яйцами. Уезжал домой в <адрес> в марте 2017 года вновь приехал в <адрес> по указанному адресу. В начале апреля 2017 года по просьбе ФИО2 и хозяйки дома, то есть Бокиной Екатерины, где он временно проживал, поправлял могилку умершего хозяина вышеуказанного дома. На кладбище он впервые увидел ФИО1 и познакомился с ним, однако отношений никаких не поддерживал. Несколько раз видел ФИО1 на территории домовладения № по <адрес> этого вновь уезжал по месту своего постоянного жительства в <адрес>. Летом 2017 года дважды приезжал в <адрес>, но никого там не застал и вернулся домой. В очередной раз на <адрес> приехал в конце октября 2017 года, где его встретил ФИО2, по просьбе которого он помог тому выгнать самогон. Там же находился и ФИО5, который также посещал указанное домовладение, помогал гнать самогон. После того как ФИО2 и ФИО5 куда то уехали он в течении двух дней занимался чисткой курятника от птичьего помета, которого скопилось значительное количество, при этом пользовался респиратором и перчатками. ДД.ММ.ГГГГ находясь по указанному адресу вместе с ФИО2, ФИО1 и ФИО5 распивали самогон, отмечали какой-то праздник. 5 и ДД.ММ.ГГГГ он оставался в доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с ФИО1 куда-то уезжали, а он с ФИО5 оставались в доме. Вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО1 и попросил его вынести дверь, в этот момент на территорию домовладения зашли работники СОБРа, ФИО1 пытался скрыться, но его через некоторое время нашли и всех их троих задержали, ФИО2 в это время в доме не было. Работники полиции провели обыск, в подвале дома были какие-то ведра и пакеты, висели ветки конопли на веревках. Также были обнаружены ветки конопли на втором и третьем этажах дома. Все найденное в доме разложили в помещении сауны на отрезке полиэтиленовой пленки, видел ножницы, «бульбулятор» для употребления наркотических средств. После этого все сложили в мешки. У него, ФИО1 и ФИО5 отобрали с пальцев рук срезы ногтей, но ножницы при этом спиртом, не протирали. Приезжал кинолог с собакой, но собака след не взяла. По окончанию осмотра домовладения их всех троих возили на <адрес> в <адрес>, где брали смывы с рук, а также освидетельствовали на состояние опьянения. На него был составлен административный протокол за употребление наркотических средств. На допросе следователь предложил дать показания о том, что он якобы выращивал коноплю, культивировал, изготавливал наркотические средства. Также следователь предлагал дать показания на ФИО1 по этому вопросу, обещал ему за это условное наказание. Со слов ФИО2 ему было известно, что тот ранее судим за наркотические средства, но он не видел, чтобы ФИО2 занимался выращиванием конопли. В конце октября 2017 года в помещении курятника обнаружил остатки листьев конопли, которые при помощи маникюрных ножниц измельчил и лично употребил. Наркотические средства употребляет в течении последних двух лет. Способ изготовления из конопли марихуаны ему был известен, для этого есть интернет, на полях в <адрес>, где он постоянно проживает, конопля бесхозно растет на полях и препятствий к ее доступу не имеется. Когда его допрашивал следователь, то находился еще в состоянии наркотического опьянения, поэтому первоначальные свои показания не подтверждает, следователь эти показания сочинил сам.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО4 в процессе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в январе-феврале 2017 года он познакомился с ФИО2, который на тот момент проживал по адресу: <адрес>, СТ «Садовод» <адрес>. Он приехал по месту жительства ФИО2 по указанному адресу, где распивали спиртные напитки, в ходе совместных застолий, ФИО2 делился своими жизненными обстоятельствами. С тех пор начали поддерживать приятельские, доверительные отношения. Также в ходе бесед с ФИО2, ему стало известно, что ФИО2 временно охраняет вышеуказанное домовладение, которое со слов ФИО2 является спорным. Кто претендовал на данный объект недвижимого имущества, ему известно не было. С февраля по август 2017 года он периодически приезжал к ФИО2 по указанному адресу, где они распивали спиртные напитки. В конце августа — начале сентября 2017 года, обратил внимание, что на территории за домом росли от 6 до 8 кустов конопли, высотой от полутора до двух метров каждый, в диаметре от 1 до 1,5 метра. Кто высадил данные кусты, не знал. Кусты имели следы культивации, полива и ухода от сорняков. Эти кусты он сам, ни у кого ничего не спрашивая, срубил, порезал на ветки, которые повесил в большом недостроенном доме в подвальном помещении, потом на втором и на третьем этажах дома. Ветки вешал уже на ранее кем-то натянутые в этих помещениях дома нити. Данные кусты он порубил для того, чтобы не пропали, так как он периодически позволял себе употребление наркотического средства марихуана. Коноплю он сушил, чтобы в последующем самому либо с ФИО2 употреблять путем курения. Высушенную и измельченную им коноплю он употреблял путем курения сам. С ФИО1 он также был знаком, тот несколько раз приезжал на территорию домовладения № по <адрес> <адрес> Отношений с ним он не поддерживал, так как ФИО1 был очень строг и он не находил с ним общего языка. Когда он стал более часто приезжать по указанному адресу к ФИО2, то с разрешения последнего сделал себе дубликат ключа от ворот дома (т.9 л.д. 13-15). При допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснял, что с ФИО1 он познакомился в январе 2016 года в <адрес> через общего знакомого по имени Николай, также являющегося жителем <адрес> Республики Крым. Отношения с ФИО1 он не поддерживал. Год тому назад, то есть примерно в ноябре 2016 года Николай его познакомил с ФИО2, который являлся сторожем и постоянно проживал в <адрес> <адрес>» <адрес>. В течении года он приезжал к ФИО2 по указанному адресу. В феврале 2017 года видел, как ФИО1 общался с ФИО2 возле указанного дома. С мая 2017 года он занимался в <адрес> строительными работами, проводил ремонт в здании, расположенном справа от входа во двор домовладения. С ФИО5 познакомился ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе с ФИО2 отмечали праздник и совместно, находясь по указанному адресу, распивали алкогольные напитки. После этого, примерно через два в этом домовладении работниками полиции был проведен обыск.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО5, виновным себя в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ не признал и пояснил, что предъявленное ему обвинение в совершении указанного преступления, является надуманным. Утверждает, что он только курил коноплю, но не выращивал и не изготавливал из нее наркотическое средство с целью сбыта. Показания он считает правильными, которые давал собственноручно следователю ДД.ММ.ГГГГ.

При этом он пояснил, что действительно с 2009 – 2010 годов знает ФИО21, познакомился на рыбалке в <адрес>, когда ФИО2 был сторожем на ставках. Поддерживает с ним товарищеские отношения. ФИО2 проживал в <адрес> в <адрес>, иногда оставлял ему ключи от входной калитки, чтобы он в его отсутствие кормил кур, что он периодически и делал. В этом доме не ночевал, личных его вещей там не было. С ФИО1 знаком с 2014 года, когда тот вместе с ФИО2 приезжал на ставки, находится с ним в товарищеских отношениях. Встречался с ФИО1 в январе 2017 года на каком-то церковном празднике. В начале июня 2017 года на День города, видел ФИО1 с семьей на ставке у радиорынка на пикнике. В то время он работал таксистом и на праздник «<адрес>» подвозил ФИО1 с женой и двумя его дочерьми из <адрес> к гостинице <адрес>». 24 августе 2017 года подвозил ФИО1 и ФИО2 с заправки, расположенной в районе гостиницы «Спортивная» в <адрес>. В 11 часов вечера привез их обратно. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> за праздничным столом вместе распивали спиртные напитки. С ФИО4 познакомился в октябре 2017 года. 24-ДД.ММ.ГГГГ находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, помогал ФИО2 и ФИО4 изготавливать самогон. ДД.ММ.ГГГГ он приносил ФИО4 на <адрес> для ремонта свой мобильный телефон и в тот же день вместе с ФИО4, ФИО2 и ФИО1 распивали самогон.

ДД.ММ.ГГГГ, как далее пояснил подсудимый ФИО5 в вечернее время, когда он и ФИО4 находились в домовладении № по <адрес> и распивали самогон, пришел ФИО1 за дверью. В это время на территорию домовладения зашли работники СОБРа и всех их задержали. Был проведен обыск, в ходе которого работники полиции обнаружили в подвальном помещении в комнатах дома и изъяли растения конопли. Также он видел, как работники полиции изъяли два или три куста конопли, которая росла во дворе дома. У него, ФИО1 и ФИО4 работники полиции отобрали образцы ногтей с пальцев рук. Постановления ему не предъявляли, ногти сначала пытались срезать большими ножницами, но потом срезали маленькими. После окончания обыска их всех возили на медицинское освидетельствование. Его привлекли к административной ответственности за употребление наркотических средств. Утверждает, что никаких долговых обязательств ни перед ФИО2 ни перед ФИО1 у него не было, никаких принудительных работ он, находясь в домовладении, где проживал ФИО2, не выполнял, только оказывал помощь в изготовлении самогона и кормлении кур. Никаких вопросов о какой-либо конспирации не возникало.

Первоначальные признательные показания вынужден был дать следователю, так как боялся, что могут быть из-за него неприятности у дочери, которая обучается в юридическом учебном заведении. Также следователь предлагал дать на ФИО1 изобличающие того показания.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п.1) ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии защитника следует, что он склонен к употреблению наркотических средств, состоит на учете у врача-нарколога. С ФИО1 знаком через ФИО2 с 2013 года. В процессе общения с ФИО2 ему стало известно, что тот периодически проживал и присматривал за домом, расположенным по адресу: <адрес>, СТ «Садовод», <адрес>. В 2015 году он несколько раз приезжал к ФИО2 и находился вместе с ним по указанному адресу, помогал по хозяйству. Также в указанный дом неоднократно приезжал ФИО1, который вел себя как хозяин этого дома и обсуждал с ФИО2 вопросы по оформлению и приведению в соответствие с Российским законодательством документов на данный дом. Фактически указанное домовладение принадлежало покойному ФИО20, наследницей которого являлась его вторая гражданская жена по имени Екатерина. ФИО2 и ФИО1 имели свои ключи от калитки данного дома и пользовались ими. Когда он приезжал к ФИО1 и ФИО2 по указанному адресу, то на территории домовладения видел ранее ему незнакомого ФИО4, который также имел ключи от данного дома. С ФИО2 он поддерживал общение и по мобильному телефону с абонентским номером <данные изъяты>», а у него самого тогда на мобильном телефоне имелся абонентский номер «+<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) содержался под стражей в Симферопольском следственном изоляторе. Обвинялся в незаконном приобретении и хранении наркотического средства марихуана, которое он собрал на ставках возле <адрес>. Приговором суда был осужден к условному сроку наказания и освобожден из-под стражи. Примерно в ноябре – декабре 2016 года к нему по месту жительства, приехали ФИО1 с ФИО2, и предъявили претензию, что конопля, которую он нашел и собрал на ставках в <адрес>, якобы принадлежит им. Заявили, что он должен им 10-ть стаканов конопли либо 120 000 рублей. В ходе общения ФИО1 вел себя довольно агрессивно. ФИО1 вместе с ФИО2 неоднократно повторяли свои требования. При этом заявили, что в случае отсутствия у него денег, этот долг он может отработать, выполняя те работы, на которые они укажут. Ему было известно, что ФИО1 в преступной среде имеет авторитет, он может быть очень агрессивным и в случае отказа мог причинить вред ему и его семье. Он вынужден был согласился с несуществующим долгом и заявил о своей готовности его отработать.

В конце августа 2017 года ему позвонил ФИО2, который попросил приехать в «деревню» <адрес> <адрес> <адрес>. Со слов ФИО2 он должен был помочь ему по хозяйству, что он и сделал. Тогда же в доме по указанному адресу находился ФИО1 вместе с ФИО2 и предупредили его, чтобы он придерживался мер конспирации, которые заключались в том, чтобы при подъезде к остановке <адрес>, сообщал им через какое время подойдет к дому. После этого, необходимо было выключить мобильный телефон, вытащить аккумуляторную батарею из телефона и следовать к ним по указанному адресу. Кроме того, ФИО2 и ФИО1 предупреждали, чтобы он был осмотрительнее, чтобы не привел к ним за собой посторонних, незнакомых лиц. Тогда он не совсем понимал, для чего необходимы эти меры конспирации, вопросов лишних не задавал. В последующие дни, когда он приезжал по указанному адресу, на остановке общественного транспорта в <адрес>, он созванивался только с ФИО2 и выполняя вышеуказанные меры предосторожности следовал к домовладению № по <адрес>.

В начале октября 2017 года, днем ему позвонил ФИО2 и попросил приехать «в деревню», к дому № по <адрес>, <адрес>» <адрес>, чтобы помочь по хозяйству. По прибытию по указанному адресу, войдя на территорию двора, он почувствовал сильный запах конопли. Обратил внимание, что ФИО4, который в то время проживал в доме вместе с ФИО22, находился в помещении кухни, расположенной в здании сауны и ощипывал кусты конопли. ФИО4 обрезал шишки с листьями от веток конопли с помощью ножниц для ногтей. Голые стволы и стебли конопли скидывал в мешок. Обрезанные шишки и листья конопли складывал в мусорный пакет (мешок). Тогда он понял, для чего ФИО2 и ФИО1 просили его соблюдать меры конспирации, так как они вместе с ФИО4 на территории двора по указанному адресу занимались измельчением и расфасовкой наркотического средства каннабис (марихуана) для дальнейшей продажи. В вечернее время, он вошел в помещение сарая, где споткнулся о мешок со стеблями и ветками от конопли. По указанию ФИО4 в вечернее время он спалил эти стебли и ветки на кострище, расположенное на площадке домовладения, где имелись остатки до конца не сгоревших веток, стеблей и корневищ от растений конопли. Шишки и листья от конопли складывали в пакет, который потом ФИО2, ФИО1 с ФИО4 уносили в подвал данного дома.

Из общения между собой ФИО2, ФИО1 и ФИО4, он понял, что ФИО1 с ФИО2 руководят действиями ФИО4, который безоговорочно выполнял их указания. ФИО2 и ФИО1 общались на равных. Ветки конопли ФИО4 ощипывал всегда в помещении кухни. ФИО4 ночевал на диване на втором этаже «сауны», ФИО2, когда оставался на ночь, спал на втором этаже «сауны» под окном на полу, на матраце. ФИО1 редко оставался на ночь, а если оставался, то спал на втором этаже, возле ФИО2 на полу, на матраце.

В последующие дни, когда он оставался на ночь в помещении указанного дома, то ФИО2 и ФИО1 вели себя как хозяева, делали ему (ФИО5) и ФИО4 замечания, в случае если они оставляли мусор.

ДД.ММ.ГГГГ, утром ему позвонил ФИО2 и попросил приехать, чтобы помочь им, он не отказался, так как не хотел проблем и желал отработать надуманный долг. По приезду в <адрес> он как обычно, позвонил ФИО2 и сообщил, что будет через 5 минут. Затем, придерживаясь мер конспирации, выключил мобильный телефон, вынул аккумуляторную батарею, и направился, к дому по вышеуказанному адресу. В пути следования к дому осматривался по сторонам и следил, чтобы за ним не шли посторонние лица. Он как обычно стал перед металлической калиткой, ФИО2 увидев его в глазок, открыл дверь. В домовладении в тот день также находился ФИО4, а ФИО1 на тот момент по указанному адресу отсутствовал. Когда он вошел на территорию двора, обратил внимание, что ФИО4, как и прежде, занимался ощипыванием веток конопли. Он с ФИО2 занимались по хозяйству, уборкой, чисткой территории. В этот день, ФИО2 предложил отработать несуществующий перед ним и ФИО1 долг, путем выполнения работ связанных с ощипыванием веток конопли и сортировкой полученных шишек и листьев конопли, так как ФИО4 не успевал выполнять объем этих работ. Со слов ФИО2, он понял, что у них с ФИО1 на территории двора хранился большой объем конопли, которую нужно было переработать. На предложение ФИО2 он согласился и вместе с ФИО4 на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, с утра приступил к ощипыванию веток конопли с помощью ножниц. На руках у него имелись перчатки, с помощью ножниц нарезал примерно шесть-семь стаканов конопли. Когда он с ФИО4 срезали с веток шишки и листья конопли, то ФИО4 ему рассказывал, что вес шишек зависит от сорта. Сорт, который он с ФИО4 нарезали, он называл «мятой». Со слов ФИО4 ему ФИО2 с ФИО1 платили до 3000 рублей за один стакан обработанной конопли.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 часов, по указанному адресу приехали ФИО2 и ФИО1 Как только они приехали, он поднялся на второй этаж, прилег на место где ночевал, чтобы не слышать упреки ФИО1 в свой адрес. Примерно в 18.00 часов он находился на втором этаже дома и слышал, как на территорию двора пришел ФИО1, который входные двери ворот открыл своим ключом. Кроме ФИО1 ключи от ворот данного домовладения имел ФИО2 и ФИО4, а ему ключи никто не давал, так как на тот момент он только начал поддерживать с ними доверительные отношения и авторитетом среди них не пользовался. В это время ФИО4 находился на кухне и ощипывал ветки конопли. Он слышал, как ФИО1 попросил ФИО4 помочь ему вынести дверь. После этого примерно через пять минут, на территорию двора вошли сотрудники полиции и провели обыск по данному адресу (т.9 л.д.122-127).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО5, которые он давал на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, а также с применением видеосъемки ДД.ММ.ГГГГ, являются по своему содержанию аналогичными и не противоречащими его показаниям, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.103-108,111-115).

В своем собственноручно написанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 настаивал на своих показаниях как на правдивых (т.9 л.д. 109).

Признательные показания подсудимых данные на предварительном следствии принимаются судом во внимание как достоверные, поскольку по своей сути фактически отражают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершенных преступлений. Протоколы допросов подсудимых, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Показания каждого из подсудимых дополняют друг друга, в некоторой их части уточняют их и в своей совокупности с иными исследованными судом доказательствами отражают действительные обстоятельства дела. Так, подсудимый ФИО21 в своих неоднократных показаниях на предварительном следствии подтверждал, что именно он изначально инициировал и вместе с ФИО1 решили заняться выращиванием конопли и реализацией изготовленного из нее наркотического средства. Впоследствии привлекли к этому вопросу ФИО4 и ФИО5, используя их наркотическую зависимость, наличие навыков связанных с выращиванием конопли и изготовлением наркотического средства «марихуана», а также отсутствие постоянной работы у ФИО4 и наличие у ФИО5 надуманного перед ним и ФИО1 долга. Полагал, что через ФИО1 знавшего молдавский язык и ФИО5 обладавшего навыками владения армянским и азербайджанским языками, можно было скрытно сбывать наркотическое средство лицам этих национальностей. Участникам созданной из числа ранее знакомых друг с другом лиц были определены обязанности: он осуществлял общее руководство, занимался финансированием, закупкой и выращиванием семян конопли; ФИО1 обеспечивал безопасность деятельности группы; ФИО4 и ФИО23 непосредственно ухаживали за кустами конопли, занимались их обработкой и изготовлением наркотических средств. Были предприняты меры конспирации, о которых все члены группы были проинструктированы и предупреждены. Каждому из них был обеспечен допуск на территорию домовладения, где осуществлялось выращивание растений конопли и изготовление наркотических средств. Эти показания подсудимого ФИО2 нашли свое неоднократное подтверждение в показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, который, как и ФИО2 не отрицал наличие между ними дружеских отношений, а также возникшей в июне 2017 года обоюдной договоренности о совместном выращивании на территории домовладения № по <адрес> <адрес>» растений конопли и изготовления наркотических средств для последующей продажи. От него требовалось только его авторитетное покровительство, за что он мог получать наркотические средства в любых разумных объемах и денежные средства, вырученные за их продажу. ФИО2 ему представил ФИО4, который, как и на то время, недавно освободившийся из СИЗО за незаконное изготовление и хранение наркотических средств ФИО5, были привлечены к их совместной деятельности и занимались выращиванием, а также обработкой кустов конопли. Они же изготавливали наркотические средства. В его присутствии ФИО2 разъяснял ФИО4 и ФИО5 о необходимости соблюдения мер конспирации. Подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания на проведенных в процессе предварительного следствия очных ставках с подсудимыми ФИО4 и ФИО5, полностью изобличая их в совершении преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере в составе организованной группы лиц. При этом, каких-либо оснований оговаривать их у ФИО2 не имелось. Сам же подсудимый ФИО4 в своих показаниях на предварительном следствии не отрицал, что находился в хороших отношениях с ФИО2, который ему предоставил возможность проживания в охраняемом ФИО2 домовладении № по <адрес> в <адрес> <адрес>. Также он подтвердил наличие на территории указанного домовладения выращиваемых и ухоженных порядка 6-8 кустов конопли, которые он срубил, высушил в подвале указанного дома, измельчил и использовал для курения. В показаниях подсудимого ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия, также содержатся сведения о том, что он с 2013 года поддерживал общение с ФИО2 и ФИО1 по предложению которых с августа 2017 года в качестве отработки несуществующего перед ними долга сначала оказывал помощь по кормлению кур, которых ФИО2 содержал в домовладении № по <адрес> <адрес> а с октября 2017 года вместе с ФИО4 на территории данного домовладения занимались обработкой выращенных кустов конопли. ФИО2 также инструктировал его и разъяснял меры безопасности, соблюдать которые необходимо было при посещении вышеуказанного домовладения.

О добровольности данных в ходе предварительного следствия признательных показаний подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО5 свидетельствуют их собственноручные заявления об этом.

Неоднократные показания на предварительном следствии: ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 208-213, 221-224,225-230) в качестве обвиняемого; ФИО2 — ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как обвиняемого (т.8 л.д. 69-92, 118-120, 136-138), проверка его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 98-117), очные ставки ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.121-126), а также показания обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 122-127) и показания ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 13-15), осуществлялись с участием защитников, каждому из допрашиваемых разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Эти же положения разъяснялись и при допросах ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей (т.8 л.д. 1-5, т.9 л.д. 103-108,111-115). Каких-либо замечаний процессуального характера, а также в связи с данными показаниями у участников этих процессуальных действий не возникало.

Показания ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными судом материалами уголовного дела, поэтому признаются судом как достоверные и полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующими порядок допроса свидетелей, подозреваемых, обвиняемых.

Утверждения подсудимых: ФИО1 о том, что признательные показания в части покушения на незаконное изготовление наркотических средств, с целью сбыта в составе организованной группы, он дал под влиянием оперативных работников, которые угрожали ему привлечением к уголовной ответственности за якобы совершенный им в <адрес> грабеж; ФИО2 о том, что признательные показания давал, так как плохо себя чувствовал, следователь обещал его вывезти на медицинское обследование и сам сочинил его показания; ФИО4 о том, что показания на следствии давал, находясь в состоянии наркотического опьянения, а следователь эти показания сочинил сам; ФИО5 о том, что признательные показания вынужден был дать следователю, так как боялся, что могут быть из-за него неприятности у дочери, которая обучается в юридическом учебном заведении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят сугубо субъективный, надуманный характер. Данные утверждения подсудимых являются голословными так как не нашли своего объективного подтверждения соответствующими доказательствами по делу. Так, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о проведении проверки на причастность ФИО1 к какому-либо иному преступлении, в том числе совершенному на территории <адрес>. Наличие в материалах уголовного дела медицинских документов свидетельствуют о состоянии здоровья ФИО2 и не могут быть подтверждением его довода в части дачи признательных показаний, поскольку следователем каких-либо направлений на медицинское освидетельствование не выдавалось. Действительно в материалах уголовного дела имеется акт об освидетельствовании ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на момент его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 ч. установлено состояние наркотического опьянения. Между тем, допрошен ФИО4 был в качестве подозреваемого лишь ДД.ММ.ГГГГ с 01 час. 40 мин. до 02 час. 40 мин., то есть по истечению более суток. При этом, каких либо жалоб во время допроса и по его окончанию ФИО4 не высказывал, замечаний и заявлений не делал, в связи с чем доводы его в этой части являются не состоятельными. Доводы подсудимого ФИО5 ничем не подтверждены.

Изменения показаний подсудимых при допросе в судебном заседании расцениваются судом, как стремление избежать уголовной ответственности, прежде всего за покушение на совершение в составе организованной группы особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в крупном размере. Эти их показания являются надуманными, поскольку опровергаются совокупностью полученных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Заключение специалиста в области лингвистических исследований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 (т.13 л.д. 45-51) и ее показания в судебном заседании о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы его допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следователем по одному шаблону, то есть являются идентичными между собой, не опровергают сути их содержания, поскольку по своей форме соответствуют требованиях уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Показания ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д.249-251) на которые специалист также ссылается в своем заключении, вообще изложены подсудимым ФИО1 собственноручно и не могут быть признаны как выполненные следователем по шаблону. Допрошенный по этому вопросу в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Свидетель №5 подтвердил, что показания записывал со слов подсудимых, при этом использовал юридическую терминологию для ясности изложения их показаний. Допросы осуществлялись в присутствии защитников и каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало. Кроме того, как указано в заключении специалиста, выводы в части записи показаний «не со слов данных лиц, а написаны вероятно на основе данного шаблона», носят предположительный характер, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Также не могут быть приняты во внимания, изложенные в письменном ходатайстве (т.12 л.д.73) доводы защитника ФИО15 в части исключения из доказательств протоколов допроса ФИО5 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 103-108) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 11-115), по тем основаниям, что с ее точки зрения, он фактически являлся подозреваемым. Между тем, согласно ч.1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо: либо в отношении которого возбуждено уголовное дело; либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 настоящего Кодекса; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223-1 настоящего Кодекса. Ни одно из указанных процессуальных действий на момент допроса ФИО5 в качестве свидетеля в отношении него применено не было. Уголовное дело изначально было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации (т.1 л.д. 1,2). В порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ ФИО5 был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 128-131). В этот же день он в присутствии защитника был допрошен в качестве обвиняемого, при этом вину свою в предъявленном ему по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ обвинении ФИО5, признал полностью (т. 9 л.д. 122-127).

Таким образом, проанализировав признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО5 на предварительном следствии, которые способствовали расследованию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в крупном размере, в составе организованной группы лиц, суд признает их достоверными и добытыми законным путем.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №3 он на своем мотоцикле в обеденное время подъехал к гостиничному комплексу «<данные изъяты> со стороны <адрес> в <адрес>. Оставил свой мотоцикл в помещении автомойки, расположенной на территории данного комплекса и подошел к зданию кафе, где на летней площадке за столиком сидели Свидетель №3 и Свидетель №4, также там находился ФИО1, который стоял у стола. Он присел за столик и в ходе беседы ФИО1 поинтересовался, может ли он для него приобрести наркотическое средство. Он отказал ФИО1 в этой просьбе, после чего тот нанес ему удар в область лица слева рукояткой ножа, который у ФИО1 был в левой руке. Затем ФИО1 взял его за рукав куртки и провел в помещение автомойки. Вырваться от захвата ему не удалось. В помещении мойки ФИО1 бросил его на пол, кто-то закрыл ролет и ФИО1 начал наносить ему удары, сначала руками и ногами в область головы и тела, потом ФИО1 взял с мотоцикла мотоциклетный шлем которым стал наносить удары ему по голове. Затем ФИО1 достал нож, который приложил ему к горлу и стал угрожать, что порежет его. После того, как по требованию ФИО1 он встал, тот снял у него с плеча сумку, из которой забрал лежавшие в портмоне деньги в сумме 3000 рублей, номиналом по 1000 рублей и мобильный телефон «IPhone 5». Деньги ФИО1 оставил себе для выпивки, а мобильный телефон он в тот же день ему вернул, стерев с него все записи.

При проверке показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 показал и рассказал обстоятельства совершенного на него ФИО1 нападения и завладения его денежными средствами в сумме 3000 рублей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Данные сведения нашли свое отражение, в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблице (т.7 л.д. 61-70).

На очной ставке с обвиняемым ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, изобличая тем самым подсудимого ФИО1 в совершенном нападении и завладении принадлежавшими ему денежными средствами в размере 3000 рублей. При этом, как указано в протоколе очной ставки причин оговаривать обвиняемого у потерпевшего не имелось (т.8 л.д.218-220).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, который полностью подтвердил их в суде после оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ, осенью 2015 года в дневное время, не исключено, что в октябре, он находился на территории <данные изъяты>». У входа в автомойку находился столик с диваном, где сидели Свидетель №3 и ФИО1 к которым он периодически подходил. Обратил внимание, что на автомойку заехал на мотоцикле Потерпевший №1, на голове у которого имелся мотоциклетный шлем безопасности. Потерпевший №1 подошел к столу, за которым сидел ФИО1 и Свидетель №3 и присел к ним за столик. Он находился несколько в стороне. Затем Потерпевший №1 на повышенных тонах стал разговаривать с ФИО1, разговор касался каких-то наркотиков. После этого он заметил, что ФИО1 и Потерпевший №1 зашли в помещение автомойки, закрыв за собой ролетные ворота. Он уехал, а когда вернулся, то заметил, что Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №3 сидели в деревянной «кабинке» ресторана, расположенной на летней площадке «<данные изъяты> Потерпевший №1 пил водку и кушал какой-то суп, при этом ложку держал в левой руке. ФИО1 убеждал Потерпевший №1, что тот в чем-то неправ. На столе лежала испачканная в кровь салфетка. По просьбе Свидетель №3 он отвез Потерпевший №1 домой. Со слов Потерпевший №1, ему стало известно, что тот якобы порезался о стекло. Спустя несколько дней он по чьей-то просьбе, отогнал мотоцикл из ГК «Малибу» к Потерпевший №1 домой (т.7 л.д.184-187).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке, предусмотренном п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом Свидетель №3 после смерти отца занимались гостиничным бизнесом в гостиничном комплексе «Малибу», расположенном по <адрес> «а» в <адрес>. С ФИО1 знаком с 2014 года, когда тот часто стал посещать гостиничный комплекс «Малибу», постоянно употреблял алкогольные напитки. Вел себя ФИО1 очень вызывающе, позиционировал себя блатным человеком, довольно часто вступал в конфликтные ситуации с посетителями, которые старались его избегать. Кроме того, в начале лета 2017 года ему стало известно, что ФИО1 находясь в <данные изъяты>» позволял себе продавать наркотические средства.

С Потерпевший №1 по прозвищу «Воля» он знаком длительное время как с жителем <адрес>. Потерпевший №1 часто приезжал на территорию гостиничного комплекса «Малибу», где на автомойке мыл свой мотоцикл. При общении Потерпевший №1 производил впечатление веселого и положительного человека.

В начале октября 2015 года, в обеденное время, он вместе с братом Свидетель №3 их общим товарищем Свидетель №4 и ФИО1 находились на летней площадке ГК «Малибу», сидели за столиком, установленным недалеко от бокса автомойки расположенной на территории ГК «Малибу». Примерно в 14.00-15.00 часов на территорию ГК «Малибу» заехал Потерпевший №1 на своем мотоцикле. Потерпевший №1 оставил мотоцикл в помещении автомойки, подошел к ним и присел рядом с ФИО1 за столик. Потерпевший №1 был в хорошем настроении, шутил, начал всем рассказывать об отношениях с какими-то девушками. По реакции на шутки Потерпевший №1 он понял, что ФИО1 не нравились высказывания Потерпевший №1 по поводу девушек. ФИО1 встал из-за стола, и без предупреждения нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в область лица. Тот начал прикрывать голову руками, а затем встал и быстрым шагом направился к мотоциклу в помещение автомойки. ФИО1 пошел следом за Потерпевший №1 и тоже зашел в помещение автомойки, закрыв за собой ролетные ворота. Далее он слышал, как ФИО1 выражался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, за те разговоры, которые Потерпевший №1 вел в отношении девушек. Затем он уехал по личным вопросам, отсутствовал примерно 20-30 минут, а когда вернулся, то поставил свой автомобиль возле автомойки, откуда доносились глухие звуки. Он открыл ролет и увидел, что ФИО1 наносил удары мотоциклетным шлемом по голове Потерпевший №1, а тот просил не бить его. Когда он вошел в помещение автомойки, ФИО1 прекратил избиение и стал объяснять Потерпевший №1, что вести себя с девушками и комментировать свои сексуальные достижения некрасиво и не по-мужски. Потерпевший №1, сидя на полу в помещении автомойки, плакал, просил ФИО1, чтобы тот в качестве альтернативы порезал ему палец и больше не бил его. Тогда он, то есть Свидетель №2 включил камеру на своем мобильном телефоне, и стал спрашивать у Потерпевший №1, понимает ли тот, почему ФИО1 так себя повел. В ответ Потерпевший №1 сказал, что неправильно повел себя с несовершеннолетними девушками, извинялся и заверял, что такого больше не повторится. После этого, ФИО1 достал нож. Правая рука Потерпевший №1 опиралась на ведро, ФИО1 без предупреждения нанес удар ножом Потерпевший №1 по мизинцу правой руки. Пресечь действия ФИО1 он не успел, так как не ожидал, что ФИО1 нанесет удар ножом. От боли Потерпевший №1 начал плакать.

На телефон происходящее он снимал, чтобы обезопасить себя, как владельца <данные изъяты>» и в последующем подтвердить, что он никого не бил и телесных повреждений никому не причинял.

Затем, он вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 вышли на летнюю площадку, где ФИО1 на столе взял черный хлеб, размял его и приложил Потерпевший №1 хлеб к пальцу. Он обратил внимание, что на лице Потерпевший №1 были многочисленные синяки и гематомы. Потерпевший №1 уже сам не мог передвигаться на мотоцикле и они попросили Свидетель №4, который отвез Потерпевший №1 домой (т. 7 л.д.177-180).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с братом Свидетель №2 занимаются ведением гостиничного бизнеса в гостиничном комплексе «<данные изъяты> расположенном в <адрес> «а». С 2013 года знаком с ФИО1, который позиционировал себя блатным, употреблял алкогольные напитки, часто вступал в конфликтные ситуации с посетителями увеселительных заведений. В период с 2014 года по июнь 2017 года ФИО1 довольно часто посещал <данные изъяты>», практически все время находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с неадекватным поведением ФИО1, клиенты боялись посещать кафе «<данные изъяты> Потерпевший №1 по прозвищу «Воля» он знает продолжительное время, тот часто приезжал и мыл свой мотоцикл на автомойке, расположенной на территории кафе «<данные изъяты>». С Потерпевший №1 поддерживал товарищеские отношения.

В начале октября 2015 года примерно в обеденное время он вместе с братом Свидетель №2 находились на территории <данные изъяты>». Вместе с ним был их общий товарищ Свидетель №4, а также их знакомый ФИО1, который являлся частым посетителем ГК «Малибу». Зная жесткие нравы ФИО1, он и брат, позволяли ФИО1 кушать в ресторане <данные изъяты>». Он вместе с братом, ФИО1 и Свидетель №4 общаясь, присели за столиком на летней площадке, недалеко от бокса мойки на территории ГК <данные изъяты>». Примерно в обед на своем мотоцикле в помещение автомойки, заехал Потерпевший №1, который подошел к ним и спросил разрешение на мойку мотоцикла. После этого Потерпевший №1 присел рядом с ФИО1 за столиком и как всегда начал шутить, рассказывал об отношениях с какими-то девушками. ФИО1 не понравились некоторые высказывания Потерпевший №1 по поводу девушек. ФИО1 встал из-за стола и без предупреждения нанес сидевшему за столиком Потерпевший №1 один удар рукой в область левой щеки. Потерпевший №1 начал прикрывать голову руками, но ФИО1 больше ударов ему не наносил. Затем, Потерпевший №1 стал на ноги и направился в сторону автомойки к своему мотоциклу. ФИО1 пошел следом за ним, вошел в помещение мойки, закрыл за собой ролет и из помещения мойки были слышны их крики. Он с братом и Свидетель №4 не стали вмешиваться в создавшийся конфликт, так как сами опасались ФИО1, который был настроен агрессивно.

В течении 30-40 минут, ФИО1 несколько раз выходил из помещения автомойки, курил, выходя, закрывал за собой ролет. В это же время его брат Свидетель №2 выезжал, куда-то по своим делам и отсутствовал около 15-20 минут. На протяжении 30-40 минут, Потерпевший №1 оставался в помещении автомойки. Он с Свидетель №4 в конфликт не вмешивались, так как ФИО1 мог не разобравшись, избить любого. Бывали случаи, что когда ФИО1 входил в помещение ресторана при <данные изъяты>», некоторые посетители, которые были знакомы с ФИО1, покидали помещение ресторана, чтобы избежать возможных проблем с ним.

Примерно через 40 минут, его брат Свидетель №2, как хозяин ГК «Малибу», не выдержал и зашел в помещение автомойки. После того, как из помещения автомойки вышел Потерпевший №1 с ФИО1 и братом, он обратил внимание, что лицо Потерпевший №1 было отекшее от ударов, правая рука была в крови. В помещении автомойки лежал поврежденный мотоциклетный шлем. Как он понял, ФИО1 избивал Потерпевший №1 именно мотоциклетным шлемом. При этом, он видел, что мизинец правой руки Потерпевший №1 имел повреждение в виде пореза. ФИО1 и Потерпевший №1 подошли к ним, ФИО1 на столе взял черный хлеб, который размял и приложил хлеб к пальцу Потерпевший №1, которого Свидетель №4 впоследствии отвез домой (т.7 л.д.170-173).

На очных ставках с потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 фактически подтвердили показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах и механизме причинения тому со стороны ФИО1 телесных повреждений (т.7 л.д.174-176,181-183).

Сам же подсудимый ФИО1 при проверке его показаний на месте согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что наносил Потерпевший №1 удары руками и ногами по голове и туловищу. Эти удары, как следует из показаний потерпевшего, имели место быть ему нанесены непосредственно перед тем, как ФИО1 завладел его денежными средствами (т.8 л.д. 231-238).

Заявления свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании при их явке ДД.ММ.ГГГГ о том, что их показания, которые они давали в ходе предварительного следствия неправильно были трактованы следователем и даны под психологическим влиянием со стороны последнего не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, как в процессе проведенной по поручению суда (т.13 л.д. 10) проверки, так и иными исследованными судом материалами уголовного дела.

Так, постановлением следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела о преступлениях, связанных с злоупотреблениями должностными полномочиями, превышением должностными полномочиями, принуждением к дачи показаний отказано, в связи с отсутствием в действиях следователя Свидетель №5 признаков состава указанных преступлений (т. 14 л.д. 64-70). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Свидетель №5 пояснил, что допрашиваемые им в процессе предварительного следствия по настоящему, находившемуся в его производстве уголовному делу лица, показания давали в добровольном порядке без какого- либо принуждения. При этом, показания в протоколах допросов фиксировались со слов допрашиваемых лиц, которые подписывали их собственноручно. Исследованные судом протоколы допросов свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а также протоколы их очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164,167,189,190,192 УПК РФ. Свидетелям разъяснялись их права и обязанности, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, каждый из них предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Свидетели не отрицали своих подписей, в указанных процессуальных документах. Также каждый из них перед проведением очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 был согласен с тем, что каких-либо оснований оговаривать их у потерпевшего Потерпевший №1 не имелось. Кроме того, согласно поступивших через канцелярию суда письменных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ помимо изложения причин о невозможности явки в судебное заседание, также указано, что Свидетель №2 и Свидетель №3 от ранее данных показаний в уголовном деле не отказываются, дополнений не имеют (т. 12 л.д. 233,238). Факт обращения через адвоката в суд с такими заявлениями Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили при допросе в судебном заседании (т.12 л.д. 234-236, 239,240).

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия принимаются судом во внимание, как достоверные и допустимые, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, дополняют друг друга и получены соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Допущенные потерпевшим Потерпевший №1 при допросе в судебном заседании неточности в части места нахождения принадлежавших ему денежных средств, которыми ФИО1 завладел в процессе его избиения, обусловлены давностью произошедших событий на момент рассмотрения дела в суде. Данная неточность, была устранена путем оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в период предварительного расследования, которые он полностью подтвердил.

Кроме признательных показаний виновность подсудимого ФИО1 по п. з) ч.2 ст.112 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, заключением судебно-медицинской экспертизы, показанием эксперта и иными исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевший Потерпевший №1, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, в суде подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. после того, как ФИО1 избил его и забрал у него 3000 рублей, находясь в помещении автомойки, расположенной на территории ГК «Малибу» ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, начал снова наносить удары руками и ногами в область головы и тела. В это время в помещение автомойки вошел Свидетель №2, который включил камеру своего телефона, тогда ФИО1 велел ему под видеозапись сообщить, что он (Потерпевший №1) якобы изнасиловал какую-то девушку. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он сказал на камеру, что он якобы изнасиловал девушку. При этом на самом деле он никого не насиловал и предполагает, что таким образом ФИО1 хотел добиться того, чтобы он не обращался в правоохранительные органы.

Затем, ФИО1 велел ему умыться. Он умылся водой с ведра в помещении автомойки, после чего ФИО1 ему велел повторить слова о якобы изнасиловании девушки. Тогда же ФИО1 дал ему нож и потребовал, чтобы он порезал себя этим ножом, на что он (Потерпевший №1) ответил отказом, и нож в руки не взял. Тогда по требованию ФИО1 он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, положил правую руку на ведро, которое находилось в помещении автомойки. В это время ФИО1 замахнулся и ударил лезвием ножа по мизинцу верхней фаланги правой руки. Он почувствовал острую боль, придерживал палец второй рукой. ФИО1 говорил, чтобы он протянул мизинец к нему, чтобы дорезать ему палец. Он попросил ФИО1 этого не делать. ФИО1 поднял его, а Свидетель №2 отключил камеру. Затем, ФИО1 провел его в помещение беседки, где приложил хлеб к пальцу, налил ему 100 грамм коньяка и что-то рассказывал о блатной жизни, угрожал расправой, если он обратится в правоохранительные органы. Там же в помещении беседки, ФИО1 вернул ему телефон, в котором были удалены фотоснимки и все телефонные записи, «смс – сообщения», а также пустое портмоне, без денежных средств. Он вопросов о денежных средствах не задавал, так как был сильно напуган. Домой его отвез Свидетель №4 на своем автомобиле.

С заявлением в правоохранительные органы он не обращался, так как боялся, что в случае обращения в полицию, ФИО1 может реализовать свои угрозы (т.7 л.д.56-60)

Согласно протоколу проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей потерпевший Потерпевший №1 показал каким образом ФИО1 нанес ему удар ножом по мизинцу правой руки причинив тем самым телесные повреждения при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.20 ч. на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (т.7 л.д.61-70).

На очной ставке с обвиняемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, об обстоятельствах причинения ему ФИО1 телесных повреждений, в том числе и с применением ножа, изобличая тем самым подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении. При этом, как указано в протоколе очной ставки причин оговаривать обвиняемого у потерпевшего не имелось (т.8 л.д.218-220).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые он полностью подтвердил в суде, он видел как ФИО1 и Потерпевший №1 зашли в помещение мойки, закрыв за собой ролетные ворота. Он уехал, а когда вернулся, то заметил, что Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №3 сидели в деревянной «кабинке» ресторана, расположенной на летней площадке <данные изъяты>». Потерпевший №1 пил водку и кушал какой-то суп, при этом ложку держал в левой руке. ФИО1 убеждал Потерпевший №1, что тот в чем-то неправ. На столе лежала испачканная в кровь салфетка. По просьбе Свидетель №3 он отвез Потерпевший №1 домой. Со слов Потерпевший №1, ему стало известно, что тот якобы порезался о стекло (т.7 л.д.184-187).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которые судом признаны достоверными следует, что каждый из них видел, что после того как ФИО1 нанес удар по лицу Потерпевший №1 тот ушел в помещение автомойки, расположенной на территории <данные изъяты>». Следом за Потерпевший №1 туда сразу же зашел ФИО1 и закрыл за собой ролетные ворота. Было слышно, как ФИО1 выражался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью.

Далее в своих показаниях на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 пояснял, что он на некоторое время отлучался по свим личным делам и отсутствовал примерно 20-30 минут, а когда вернулся, то поставил свой автомобиль возле автомойки, откуда доносились глухие звуки. Он открыл ролет и увидел, что ФИО1 наносил удары мотоциклетным шлемом по голове Потерпевший №1, а тот просил не бить его. Когда он вошел в помещение автомойки, ФИО1 прекратил избиение и стал объяснять Потерпевший №1, что вести себя с девушками и комментировать свои сексуальные достижения некрасиво и не по-мужски. Потерпевший №1, сидя на полу в помещении автомойки, плакал, просил ФИО1, чтобы тот в качестве альтернативы порезал ему палец и больше не бил его. Тогда он, то есть Свидетель №2 включил камеру на своем мобильном телефоне, и стал спрашивать у Потерпевший №1, понимает ли тот, почему ФИО1 так себя повел. В ответ Потерпевший №1 сказал, что неправильно повел себя с несовершеннолетними девушками, извинялся и заверял, что такого больше не повторится. После этого, ФИО1 достал нож. Правая рука Потерпевший №1 опиралась на ведро, ФИО1 без предупреждения нанес удар ножом Потерпевший №1 по мизинцу правой руки. Пресечь действия ФИО1 он не успел, так как не ожидал, что ФИО1 нанесет удар ножом. От боли Потерпевший №1 начал плакать.

На телефон происходящее он снимал, чтобы обезопасить себя, как владельца ГК «Малибу» и в последующем подтвердить, что он никого не бил и телесных повреждений никому не причинял.

Затем, он вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 вышли на летнюю площадку, где ФИО1 на столе взял черный хлеб, размял его и приложил Потерпевший №1 хлеб к пальцу. Он обратил внимание, что на лице Потерпевший №1 были многочисленные синяки и гематомы. Потерпевший №1 уже сам не мог передвигаться на мотоцикле и они попросили Свидетель №4, который отвез Потерпевший №1 домой (т. 7 л.д.177-180).

В своих показаниях на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 также пояснял, что в течении 30-40 минут, ФИО1 несколько раз выходил из помещения мойки, курил, выходя, закрывал за собой ролет. В это же время его брат Свидетель №2 выезжал, куда-то по своим делам, отсутствовал около 15-20 минут. На протяжении 30-40 минут, Потерпевший №1 оставался в помещении мойки. Он с Свидетель №4 в конфликт не вмешивались, так как ФИО1 мог не разобравшись, избить любого. Бывали случаи, что когда ФИО1 входил в помещение ресторана при <данные изъяты>», некоторые посетители, которые были знакомы с ФИО1, покидали помещение ресторана, чтобы избежать возможных проблем с ним.

Примерно через 40 минут, его брат Свидетель №2, как хозяин <данные изъяты>», не выдержал и зашел в помещение автомойки. После того, как из помещения автомойки вышел Потерпевший №1 с ФИО1 и братом, он обратил внимание, что лицо Потерпевший №1 было отекшее от ударов, правая рука была в крови. В помещении автомойки лежал поврежденный мотоциклетный шлем. Как он понял, ФИО1 избивал Потерпевший №1 именно мотоциклетным шлемом. При этом, он видел, что мизинец правой руки Потерпевший №1 имел повреждение в виде пореза. ФИО1 и Потерпевший №1 подошли к ним, ФИО1 на столе взял черный хлеб, который размял и приложил хлеб к пальцу Потерпевший №1, которого Свидетель №4 впоследствии отвез домой (т.7 л.д.170-173).

На очных ставках с потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 фактически подтвердили показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах и механизме причинения тому со стороны ФИО1 телесных повреждений (т.7 л.д.174-176,181-183).

Сам же подсудимый ФИО1 при проверке его показаний на месте согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что помимо ударов руками и ногами по голове и туловищу, он нанес Потерпевший №1удар ножом по мизинцу правой руки. При этом показал каким образом потерпевший положил палец руки на ведро а он в этот момент резко нанес удар ножом по пальцу. (т.8 л.д. 231-238).

Свидетель Свидетель №1, свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ подтвердил полностью. Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов он находился на рабочем месте в травмотологическом отделении ГБУЗ РК <адрес> СМП №. В это время к нему обратился пациент Потерпевший №1 с жалобами на рану по тылу пятого пальца проекции межфалангового сустава (мизинца) правой кисти. При осмотре имелась линейная рана проекции межфалангового гистального сустава (мизинца), размером 3х0,2 см, на дне раны был серозный налет и кожа вокруг раны пропитана кровью, ногтевая фаланга была в положении ладонного сгибателя и активное разгибание было невозможно. Это косвенно свидетельствовало о повреждении сухожилия. Фаланга пальца висела на коже. Затем было выполнено рентгеновское обследование, посредством которого установлен перелом головки средней фаланги пятого пальца (мизинца) правой руки Потерпевший №1 и открытый перелом средней фаланги указанного пальца. Учитывая морфологические особенности и состояние раны можно было предположить, что данная травма Потерпевший №1 получена, возможно, клинком ножа либо иным предметом имеющим аналогичные травмирующие свойства. Уведомление по факту обнаружения у Потерпевший №1 указанной травмы в правоохранительные органы не осуществлялось в виду того, что Потерпевший №1 пояснил, что данная травма была получена в бытовых условиях (т.7 л.д.28-30).

Из медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 следует, что за медицинской помощью потерпевший Потерпевший №1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 час. с жалобами на рану по тылу пятого пальца правой руки. Кожа вокруг раны была облеплена пропитанным кровью хлебом. На рентгенограмме кисти зафиксирован перелом головки средней фаланги. Был установлен диагноз: инфицированная рана с повреждением сухожилия разгибателя пятого пальца правой кисти, открытый перелом средней фаланги пятого пальца (т.7 л.д.25-27).

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: резаной раны тыльной поверхности пятого пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя, открытый перелом головки средней фаланги пятого пальца правой кисти. Учитывая локализацию, характер повреждений следует считать, что они причинены в область тыльной поверхности дистального межфалангового сустава 5-го пальца правой кисти в результате действия режущего предмета, возможно, лезвия типа клинка ножа. Данные повреждения причинены в результате одноготравмотического воздействия, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью (т.7 л.д.47-48).

При проведении следственного эксперимента потерпевший Потерпевший №1 в присутствии судебно – медицинского эксперта ФИО26 и понятых показал каким образом ФИО1 причинил ему ножом телесные повреждения, при обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В результате проведенного следственного эксперимента был установлен сам механизм причинения потерпевшему телесного повреждения с применением ножа, который соответствует показаниям, как самого потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями подсудимого ФИО1, а также нашел свое подтверждение в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.71-75).

Будучи допрошенной в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО26, полностью подтвердила свои выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом она пояснила, что

ею непосредственно было проведено судебно-медицинское освидетельствование потерпевшего Потерпевший №1 и изучены представленные медицинские документы, согласно которых потерпевшему были причинены повреждения в виде: резаной раны тыльной поверхности пятого пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя, открытый перелом головки средней фаланги пятого пальца правой кисти. Эти телесные повреждения могли быть причинены лезвием типа клинка ножа при условиях, о которых сообщил потерпевший Потерпевший №1, как во время медицинского освидетельствования, так и при следственном эксперименте участником которого она также была. Представленных материалов, как пояснила в суде судебно-медицинский эксперт ФИО26, ей было достаточно для того, чтобы сделать выводы, изложенные в экспертном заключении, при этом привлечение иных специалистов не требовалось. О наличии перелома фаланги пальца свидетельствовали не только данные медицинских документов, но и результаты непосредственного медицинского освидетельствования потерпевшего. Сведения, содержащиеся в медицинских документах, сомнений в их достоверности у нее никаких не вызывали. Со своими правами и обязанностями эксперта она была ознакомлена и до проведения судебно-медицинской экспертизы предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т.7 л.д.76-77).

Выводы судебно-медицинского эксперта ФИО26, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку выполнены судебно-медицинским экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию с большим экспертным стажем работы (22 года). Заключение эксперта оформлено с соблюдением основных требований, предъявляемых Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (с изменениями в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). В заключении указаны все соответствующие требованиям ст. 204 УПК РФ сведения. Экспертное заключение изложено понятным и доступным языком, даны ответы на поставленные органом, проводившим расследование вопросы, выводы основаны не только на представленных эксперту медицинских документах, но и на медицинском освидетельствовании самого потерпевшего. Возникшие у сторон к эксперту вопросы разрешены путем допроса эксперта в судебном заседании в порядке ст. 205 УПК РФ. Полномочия эксперта ФИО26, являющейся заведующей отделом ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» судом проверены и сомнений в ее компетентности не вызывают. Таким образом, суд относит вышеуказанное заключение и показания эксперта ФИО26 к допустимым доказательствам по настоящему уголовному делу.

Отраженные в заключении специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 (т.13 л.д. 94-105) выявленные при рецензировании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, не могут повлиять на выводы эксперта в части определения тяжести телесных повреждений и соответственно на квалификацию совершенного ФИО1 преступного деяния связанного с причинения средней тяжести вреда здоровью человека, поскольку носят субъективно-формальный характер. В связи с изложенным, данное заключение специалиста ФИО27, а также основанные на данном заключении специалиста доводы стороны защиты по этому вопросу судом во внимание не принимаются и как доказательства отклоняются.

Заявленное в процессе судебного разбирательства защитником ФИО15 ходатайство об исключении из числа доказательств (т.12 л.д.75,76): заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 47-48), в связи с ее назначением и проведением до возбуждения уголовного дела и несвоевременным ознакомлением подсудимого ФИО1, интересы которого она представляет в суде, с постановлением о назначении этой экспертизы; медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 (т.7 л.д. 25-27) в связи с ее не процессуальным изъятием, без производства выемки, ненадлежащим ее оформлением и содержащей недостоверные сведения, суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Так, действительно постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 датировано следователем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ совершенного неустановленным лицом. Между тем, часть 1 ст. 144 УПК РФ допускает возможность производства судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. На момент назначения судебно-медицинской экспертизы процессуальный статус ФИО1 как подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ определен не был, в связи, с чем отсутствовала объективная возможность ознакомить его с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснил, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства; в том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы; оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол. При ознакомлении в процессе предварительного следствии с заключением экспертизы подсудимому ФИО1 и его защитнику были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 206 УПК РФ, предоставляющей возможность заявлять ходатайства, которой они не воспользовались. При таких данных оснований считать, что указанное обстоятельство нарушило права подсудимого на защиту, не имеется.

Направляя запрос в медицинское учреждение о предоставлении медицинской карты в отношении Потерпевший №1 (т. 7 л.д. 24), следователь действовал согласно представленных ему ч.4 ст. 21 и ч.1 ст. 144 УПК РФ полномочий. На основании данного запроса, как пояснил при допросе в суде в качестве свидетеля следователь Свидетель №5, по его поручению работником уголовного розыска ФИО28 медицинская карта была истребована из ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» и передана судебно-медицинскому эксперту ФИО26, проводившей судебно-медицинскую экспертизу. Данный факт указанные лица подтвердили при их допросе в судебном заседании. Достоверность сведений, содержащихся в медицинской карте подтвердил, в судебном заседании свидетель Свидетель №1, который осуществлял медицинский прием потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Показания данного свидетеля признаются судом достоверными, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, судебно-медицинского эксперта ФИО26 и иными исследованными судом письменными доказательствами об обстоятельствах, совершенного преступления.

Виновность каждого из подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. а), г) ч.4 ст.228.1 УК РФ, помимо изначально признательных на предварительном следствии показаний ФИО2, ФИО1 и ФИО5, полностью подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения, заключениями судебных экспертиз, вещественными и иными исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности.

Так, свидетель ФИО29, в судебном заседании полностью подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что после смерти ее сожителя ФИО30 осталось домовладение № по <адрес> СТ «Садовод» <адрес>, право собственности на которое оформлено не было из-за судебных споров за право на наследство. Домовладение состояло из двух земельных участках на которых имелись не введенные в эксплуатацию строения. При жизни ФИО20 передал ключи от входной калитки домовладения ей и ФИО2, так как последний помогал ФИО20 по хозяйству, а она со ФИО20 проживала там. В 2010 году, между ней и ФИО2 была достигнута договоренность, что тот обеспечит сохранность домовладения, а она после оформления права собственности и продаже данного домовладения отдаст ФИО2 денежные средства в сумме 25000 долларов США, которые ему должен был ее сожитель. Последние пять лет она практически не бывала на территории данного домовладения. По истечению указанного времени когда она вместе с ФИО2 посетила дом калитку им открыл ФИО4, который как выяснилось со слов ФИО2, проживал в доме в качестве сторожа.

С ФИО1 по прозвищу «Молдаван» познакомилась на годовщине смерти ФИО20, в 2015 году. Он вместе с ФИО2 приехали к ФИО20 на могилу. Со слов ФИО1, стало известно, что ранее он со ФИО20, был знаком. В последующем, она с ФИО1 виделась еще один раз, тогда же он предлагал помощь в скорейшем оформлении права собственности на спорное домовладение.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии с участием понятых следователем был проведен осмотр домовладения № по <адрес> <адрес>» в <адрес>. В ходе осмотра, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: осветительные приборы, перчатки, денежные средства в размере более 60000 рублей, документы, части растений и иные предметы. По результатам осмотра был составлен протокол, с которым она ознакомилась лично и подписала. Обнаруженные предметы, документы, части растений и денежные средства ни ей, ни покойному ФИО20 не принадлежали (т.6 л.д.1-22). Также при допросе в судебном заседании свидетель ФИО29 пояснила, что в процессе осмотра домовладения обратила внимание на наличие предметов личного обихода, в том числе и мужского нижнего белья. Было понятно, что в недостроенных помещениях домовладения проживали люди.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 подтвердил лишь факт знакомства с подсудимым ФИО1 в течении четырех-пяти лет с которым он на своей автомашине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приезжали в <адрес> за дверью и были задержаны работниками полиции.

Между тем, согласно показаниями свидетеля ФИО31, данным в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и которые в суде были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ работая на АЗС, он познакомился с ФИО1, которого среди знакомых называли «<данные изъяты>». Довольно часто ФИО1 находился на АЗС. Общаясь с ФИО1, он неоднократно обращался за помощью. По его просьбе он возил его на личном автомобиле в пределах <адрес>. В ходе общения с ФИО1, точную дату и обстоятельства не помнит, примерно осенью 2017 года, в общей компании, в ходе личной беседы он попросил ФИО1, найти ему наркотическое средство – марихуана. Он довольно редко, раз в 2-3 месяца позволял себе употребление данного наркотика путем курения через сигарету. Через несколько дней ФИО1 на АЗС по месту работы, передал ему наркотик – марихуану, примерно половину сигареты, которую он выкурил сам. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ФИО1 по телефону с аналогичной просьбой. На следующий день, ФИО1 принес ему на АЗС марихуану, примерно половину сигареты, которую он после работы употребил путем курения. Свидетель ФИО31 после прослушивания аудиозаписи разговоров по мобильному телефону подтвердил свое общение с ФИО1 по поводу предоставления тем для него наркотического средства –марихуана для личного употребления путем курения (т.6 л.д.28-30). Эти показания свидетеля ФИО31 принимаются судом во внимание, как достоверные, поскольку получены были с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Перед допросом свидетелю ФИО31 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, его права и обязанности, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. После личного прочтения протокола своего допроса замечаний от ФИО31 не поступило, согласно имеющегося в материалах уголовного дела собственноручного заявления каких-либо претензий к сотрудникам правоохранительных органов он не имел (т.6 л.д.27).

Доводы же свидетеля ФИО31 о применении к нему со стороны следователя и оперативных работников полиции недозволенных методов ведения следствия в процессе проведенной по поручения суда проверки не нашли своего объективного подтверждения. По результатам проверки следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, п. а) ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 302 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях следователя Свидетель №5 и оперуполномоченного ФИО28 признаков состава указанных преступлений (т.14 л.д. 56-63).

Свидетель ФИО32, в своих показаниях на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ также подтверждал, что он часто подвозил ФИО1 в <адрес> и тот неоднократно интересовался знает ли он лиц, которые занимаются употреблением и сбытом наркотических средств (т.6 л.д.66-67). Данные показания свидетеля принимаются судом во внимание как достоверные, поскольку были получены в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Утверждения же свидетеля ФИО32 о том, что он вынужден был дать такие показания под психологическим воздействием на него со стороны следователя и оперативных работников, полностью опровергаются принятым по результатам проведенной проверки решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Свидетель №5 и оперуполномоченного ФИО28 в связи с отсутствием в их действиях состава должностных преступлений (т.14 л.д. 56-63).

Допрошенный в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 278 УПК РФ свидетель под псевдонимом ФИО33, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.46-49) о том, что в 2010 году он познакомился с ФИО1 по прозвищу «<данные изъяты> который на тот момент употреблял наркотическое средство — амфетамин. С ФИО1 встречались в общих компаниях, где употребляли наркотические средства. В процессе общения ФИО1 рассказал ему, что является криминальным авторитетом и даже уполномочен назначать «смотрящих» за криминогенной обстановкой на территории Республики Крым. ФИО1 действительно в криминальных кругах пользовался большим авторитетом. Во время встреч, с ФИО1 довольно уважаемые лица общались с уважением, он давал им указания и строго спрашивал об их исполнении. ФИО1 во время встреч расспрашивал о его образе жизни, источнике дохода и его желании получать значительную прибыль и не иметь затруднений с деньгами.

Тогда же, он замечал, что тех лиц, которые ФИО1 импонировали, он поощрял, давал им как денежные средства, так и наркотические средства. Весной 2015 года ФИО1 познакомил его со своим товарищем ФИО2 по прозвищу «Дед», к которому ФИО1 относился с особой доверчивостью. В ходе очередной беседы, ФИО1 и ФИО2 предложили работу, заключающуюся в поиске проверенных лиц, которые могли бы заниматься сбытом на территории <адрес> и в летний период на территории курортных городов Крыма наркотическое средство — марихуану. ФИО1 убеждал, что если он согласится, то никаких проблем не возникнет, так как он влиятельный человек и имеет определенные связи, кроме того, сказал, что на него с ФИО2 работают уже много людей и проблем у них нет. Он вынужден был согласиться, так как понимал, что в случае категорического отказа, он мог быть подвергнут физическому насилию, в действительности же этим вопросом он заниматься не намерен был. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 неоднократно ему предлагали заняться выращиванием конопли получения наркотика «марихуана» и его дальнейшего с ними сбыта. Они ему поясняли, что у них есть рассада конопли и все приспособления для качественного ее выращивания в бытовых условиях. Он периодически обращался к ФИО1 и ФИО2, и приобретал у них наркотическое средство «марихуана», которое они продавали ему из частного дома по <адрес>. За один раз он приобретал 50 грамм (1 стакан) наркотика, по цене от 10000 до15000 рублей и выкуривал его сам за месяц-полтора. ФИО1 и ФИО2 относились к нему с уважением, так как он никогда их не подводил и соблюдал их условия по методам конспирации. Так, с целью приобретения наркотика, он созванивался с ФИО1, который на тот момент использовал номер мобильного телефона <данные изъяты>». В случае если ФИО1 не было на месте, в доме по <адрес> в <адрес>, он звонил ФИО2, который передавал ему наркотик. ФИО1 и ФИО2 выходили со двора, обнесенного высоким каменным забором, через металлическую дверь, а он оставался на расстоянии примерно 35-50 метров от дома. ФИО1 и ФИО2 перед передачей ему наркотика тщательно осматривали его, просили поднять одежду, чтобы удостовериться, что на нем нет средств фиксации их незаконной деятельности. Каждый раз ФИО1 и ФИО2 его категорически предупреждали, чтобы он соблюдал осторожность, осматривался и не приводил за собой «хвост». Повторяли, что в случае если по его вине их незаконная деятельность станет очевидной для правоохранительных органов, то подвергнут его физическому насилию. Таким образом, он приобретал у ФИО1 и ФИО2 наркотические средство «марихуана», начиная с лета 2015 года до августа – сентября 2017 года. Приобретаемое у ФИО1 с ФИО2 наркотическое средство было хорошего качества, в виде верхушек растений конопля «шишек» и по внешнему виду было понятно, что растения выращивались в хороших условиях с соблюдением технологии, а «шишки» были довольно крупными и аккуратно срезаны с ветвей и отсортированы. Веток и «шалы» то есть лишних листьев, не было.

Со слов ФИО1 ему также стало известно, что он вместе с ФИО2 и иными неизвестными ему лицами на территории Республики Крым занимаются тем, что отбирают наркотики у сбытчиков, которые им не подконтрольны, и перепродают наркотик от своего имени.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 35-40) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов он вместе со своим товарищем ФИО35 были приглашены для участия в качестве понятых при проведении обыска. Примерно в 19.30-19.40 час. они прибыли к месту предполагаемого обыска, к дому № по <адрес> <адрес> <адрес>. Далее сотрудниками полиции обратили внимание на автомобиль, который стоял возле указанного дома. К данному автомобилю из калитки двора дома по указанному адресу вышли двое мужчин. В это же время к автомобилю подъехали сотрудники полиции. Один из мужчин, закрывавший входную дверь на ключ побежал вглубь двора, сотрудники полиции направились за ним. Он с ФИО35 подошли к калитке, зашли в помещение прихожей, куда к ним сотрудники полиции вывели лиц, находившихся в помещении дома и на территории двора. В их присутствии сотрудники полиции зачитали постановление о производстве обыска мужчине, который представился ФИО1, от подписи в постановлении тот отказался, не указывая причину отказа.

Затем, сотрудниками полиции был проведен личный обыск лиц, занимавших данное домовладение. Так при личном обыске ФИО1, в его сумке была обнаружена и изъята пластиковая трубка с наслоениями вещества коричневого цвета. На вопросы о происхождении данной трубки ФИО1 ничего не отвечал. Данная трубка сотрудниками полиции в ходе обыска была изъята и помещена в полиэтиленовый пакет. Также у ФИО1, были обнаружены и изъяты два мобильный телефона в корпусе черного и белого цвета, которые были помещены в прозрачный полиэтиленовый пакет. Затем, сотрудники полиции предъявили ФИО1 для ознакомления постановление о получении образцов для экспертного исследования, с которым тот самостоятельно знакомиться не захотел. Сотрудник полиции зачитал вслух указанное постановление, однако ФИО1 не указывая причин, отказался подписывать данное постановление. Затем, по просьбе сотрудников полиции, ФИО1 в добровольном порядке дал сотрудникам полиции срезать ногтевые пластины, которые были помещены в бумажный конверт и опечатаны отрезком бумаги с подписями участников обыска. По результатам получения образцов – срезов ногтевых пластин сотрудниками полиции был составлен протокол, который ФИО1 подписывать отказался, не указывая причину отказа. После отказа ФИО1, ему был зачитан протокол.

При личном обыске остальных лиц, которые представились, как ФИО4 и ФИО5 ничего обнаружено и изъято не было. Каждому из них сотрудниками полиции было предъявлено постановление о получении образцов ногтевых пластин. ФИО4 и ФИО5 в добровольном порядке представили срезы ногтевых пластин, образцы которых были помещены в бумажные конверты и опечатаны отрезком бумаги с подписями участников обыска. По результатам получения образцов ногтевых пластин, сотрудниками полиции был составлен протокол, с которым ФИО4 и ФИО5 ознакомились и заверили его своими подписями.

В ходе обыска, в подвальном помещении многоэтажного дома по указанному адресу, были обнаружены высушенные ветви растений, серо-зеленого цвета с резким запахом, которые висели на двух нитях. Они были помещены в три полимерных мешка. В душевой подвального помещения были обнаружены пять ведер, в которых находились полимерные пакеты с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета с очень резким запахом, а также свертки с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. В одном из ведер были обнаружены: картонная коробка с полиэтиленовыми пакетиками с пазовыми замками, спичечный коробок, бумажные свертки, содержащие семена серо – зеленого цвета. Также в данном ведре находилось множество упаковок с семенами растений серо – зеленого цвета. В процессе обыска специалистом указанные ведра обрабатывались специальным порошком. Обнаруженные следы пальцев рук были откопированы на лист бумаги с пояснительными записями, который он и ФИО35, как понятые заверили своими подписями. Обнаруженные в ведрах полиэтиленовые пакеты с веществом растительного происхождения, в ходе обыска изъяты и помещены в полимерный пакет. Бумажные упаковки (конверты) с семенами растений, в ходе обыск также были изъяты, помещены в картонную коробку.

Также в ванной комнате подвального помещения была обнаружена картонная коробка с прозрачным полимерным свертком с веществом темного цвета, пластиковые контейнера в виде яиц от «Киндер сюрприза», в которых содержалось вещество черного цвета и растительного происхождения серо – зеленого цвета, с характерным специфическим запахом.

На втором этаже, в ванной комнате, на двух нитях, натянутых поперек помещения, были обнаружены ветки растений с резким запахом, которые в ходе обыска были изъяты и помещены в полимерный мешок.

На третьем этаже, в помещении с балконом и камином, на двух нитях, натянутых поперек помещения, также были обнаружены ветки растений с резким запахом, которые в ходе обыска были изъяты и помещены в два полимерных мешка.

В подсобном помещении (котельной) сотрудниками полиции были обнаружены четыре полимерных пакета, содержащих полиэтиленовые пакеты с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета с резким специфическим запахом. Обнаруженные полимерные пакеты с указанным веществом, в ходе обыска сотрудники полиции изъяли.

В помещении строения, расположенного вплотную к помещению котельной, в котором имелся бассейн, при входе справа, на полу было обнаружено и изъято: фрагмент пленки с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета, который упакован в полимерный пакет. Там же, были обнаружены и изъяты: бумажный сверток с темным веществом со специфическим запахом; трое ножниц; раскладной нож; приспособление цилиндрической формы белого цвета; фрагмент пластиковой бутылки со встроенной металлической трубкой; приспособление цилиндрической формы со встроенной металлической трубкой с наслоениями вещества коричневого цвета, которые в ходе обыска помещены в картонную коробку.

В коридоре возле холодильника сотрудниками полиции были обнаружены три полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета с резким специфическим запахом. Там же были обнаружены и изъяты: металлическая емкость с металлической ложкой с наслоениями вещества коричневого цвета со специфическим запахом; полимерный пакет с двумя бумажными свертками с веществом темного цвета со специфическим запахом.

Под лестницей, возле холодильника в коридоре, в пластиковом контейнере (яйцо от «Киндер сюрприза») обнаружены пять патронов, которые были помещены в картонную коробку.

В комнате справа от входа на полу возле батареи также обнаружен куст растения серо – зеленого цвета со специфическим запахом, который в ходе обыска был изъят, помещен в полиэтиленовый пакет.

В строении, расположенном за домом, при входе справа у отопительного котла на полу в металлической емкости было обнаружено девять полиэтиленовых пакетов с маркировками и один полиэтиленовый пакет с бумажными свертками, которые содержали вещество растительного происхождения серо – зеленого цвета со специфическим запахом.

Кроме того, возле теплицы между домом и последним строением обнаружены три куста растущего растения конопли. Эти кусты были связаны с колышками при помощи веревки и имелись следы культивации почвы. Обнаруженные три куста конопли сотрудниками полиции были выкорчеваны и помещены в полимерный мешок. Все мешки с обнаруженными и изъятыми в процессе обыска растениями конопли, полиэтиленовые пакеты соответствующим образом прошивались, коробки оклеивались, снабжались бирками с пояснительными надписями, оттисками круглой печати и подписями участников обыска.

Обыск был окончен примерно в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обыска и в процессе его проведения от участников обыска заявлений и замечаний не поступало. ФИО1, ФИО4 и ФИО5 на вопросы сотрудников полиции каких-либо комментариев не давали (т.6 л.д.35-40)

Показания свидетеля ФИО35, который также принимал участие при проведении обыска в домовладении № по <адрес> <адрес> <адрес> в качестве понятого по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО34 об обстоятельствах обыска. Подтверждая свои показания данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.41-45), свидетель ФИО35 также в суде пояснил, что домовладение, в котором проводился обыск, было огорожено забором высотой от трех до четырех метров. Вход во двор осуществлялся через калитку, территория двора с улицы не просматривалась.

Свидетель ФИО36 при допросе в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 277-284) и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя, он совместно с иными оперативными работниками с целью проведения обыска по месту жительства ФИО1, прибыли к дому № по <адрес> <адрес> <адрес>. Предварительно, для участия в проведении обыска в качестве понятых, из числа студентов Российского государственного университета правосудия были приглашены ФИО37 и ФИО35, которым перед проведением обыска были разъяснены их права и обязанности.

Примерно в 19.30-19.40 часов он с иными сотрудниками полиции и понятыми с указанной целью прибыли к дому № по <адрес> <адрес> <адрес>, по месту жительства ФИО1, где обратили внимание на стоящий возле указанного дома автомобиль. Из калитки дома по указанному адресу выходили двое мужчин. Он с иными сотрудниками полиции и понятыми подъехали к указанному автомобилю. Возле автомобиля находился мужчина, который позже назвался ФИО31, а сам ФИО1 в это время находился возле калитки и закрывал ее. Когда он с иными сотрудниками полиции и понятыми подошли к калитке дома по указанному адресу, где предполагалось проведение обыска, то ФИО1 побежал во двор. Сотрудники полиции из числа работников подразделения специального назначения, которые обеспечивали безопасность, последовали за ФИО1 и через некоторое время вывели к помещению прихожей – домика для охраны. Затем к ним в помещение прихожей по очереди вышли двое мужчин, которые представились ФИО5 и ФИО4 и пояснили, что временно проживают в доме по указанному адресу. Так как ФИО1 самостоятельно знакомиться с постановлением о производстве обыска отказался, данное постановление было зачитано вслух в присутствии понятых и иных участников следственного действия, а в постановлении о производстве обыска была сделана соответствующая запись.

В процессе личного обыска у ФИО1, в находящейся при нем сумке были обнаружены и изъяты: пластиковая трубка с наслоениями вещества коричневого цвета и два мобильных телефона в корпусе черного и белого цвета. У каждого из задержанных, на основании постановления следователя в установленном порядке с их согласия, были отобраны образцы ногтевых пластин с рук. При отборе образцов использовались заранее приобретенные ножницы, которые после каждого отбора протирались спиртом с использованием ватных тампонов. Образцы были помещены в бумажные конверты и надлежащим образом опечатаны, подписаны понятыми и иными участниками обыска.

Далее в ходе обыска в подвальном помещении многоэтажного дома, расположенного на территории дома по указанному адресу, в присутствии понятых и иных сотрудников полиции, поперек помещения цокольного этажа на двух нитях обнаружены высушенные 62 ветки растений с листьями и соцветиями, серо-зеленого цвета с резким запахом. В помещении душевой, над душевой кабиной, цокольного этажа в присутствии понятых, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, были обнаружены пять пластиковых ведер, в которых находились полиэтиленовые пакеты, содержащие измельченное вещество растительного происхождения серо – зеленого цвета, со специфическим запахом конопли. Кроме того, в пакетах имелись отрезки бумаги с рукописными записями «M-5», «Мята», «Skuns», «707 Amereka», с изображением четырех точек в квадрате, цифрами «2», «3», а также фрагмент бумаги с рукописной записью «Амереканец». В одном из ведер была обнаружена картонная коробка «Marlboro», в которой находились прозрачные полимерные пакеты с пазовыми замками с семенами серо-зеленого цвета; спичечный коробок и бумажные свертки с семенами серо-зеленого цвета, картонные упаковки с семенами серо-зеленого цвета.

Кроме того, в ходе обыска в помещении душевой в присутствии понятых и иных сотрудников полиции обнаружена картонная коробка, в которой находилось: прозрачный полимерный сверток с веществом темного цвета; двенадцать пластиковых упаковок цилиндрической формы желтого цвета, из них в девяти упаковках содержалось вязкое вещество черного цвета со специфическим запахом, одна упаковка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли, две упаковки с твердым веществом растительного происхождения темного цвета

На втором этаже обыскиваемого дома, в присутствии понятых и иных сотрудников полиции, в ванной комнате, на нитях, натянутых поперек помещения обнаружено пятнадцать веток растений с листьями и соцветиями, серо-зеленого цвета с резким запахом конопли.

На третьем этаже дома, в помещении зала, на двух нитях, натянутых поперек помещения обнаружено четырнадцать веток растений с листьями и соцветиями, серо-зеленого цвета с резким запахом конопли.

В ходе обыска подсобного помещения № (сауна) было обнаружено и изъято: полимерный мешок белого цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли. Там же был обнаружен и изъят полимерный мешок белого цвета с содержащимися в нем семью черными и одним желтым полимерными пакетами с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета со специфическим запахом конопли. В этом же помещении был обнаружен и изъят полимерный мешок белого цвета с содержащимися в нем одиннадцатью полимерными пакетами черного цвета и одним белого цвета, с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета со специфическим запахом конопли. Также, обнаружен и изъят полимерный мешок с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли. В ходе обыска помещения № (сауна) в коридоре, возле холодильника, напротив входа обнаружено и изъято: три полимерных пакета с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета со специфическим запахом конопли; металлическая емкость и металлическая ложка с наложениями вещества темного цвета со специфическим запахом конопли; полимерный пакет с двумя бумажными свертками в которых находилось вещество темного цвета со специфическим запахом конопли.

В комнате, расположенной справа от входа, на полу возле батареи, обнаружен куст растения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли.

В помещении котельной строения №, на полу в металлической емкости, обнаружено и изъято шесть полимерных пакетов черного цвета и три полимерных пакета желтого цвета с бирками, имеющими надписи в виде: «27», «F1», «Buble», «Gum», «Poison», содержащими вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли. Там же обнаружен полимерный пакет, внутри которого имелись четыре бумажных свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли.

Далее в присутствии понятых и иных сотрудников полиции на приусадебном участке, между строениями обнаружены и выкорчеваны три куста растений конопли с признаками культивации.

Обыск был окончен в 08.10 час. ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные в процессе обыска предметы, вещества, растения надлежащим образом были упакованы, снабжены пояснительными бирками, оклеены оттиском печати № УУР МВД по <адрес>, подписями понятых и иных участников обыска. По результатам обыска был составлен протокол, с которым были ознакомлены понятые, и иные участники обыска путем личного прочтения. ФИО1 от подписи в протоколе обыска и от получения копии протокола обыска отказался. От участников обыска заявлений и замечаний не поступило. ФИО1, ФИО4 и ФИО5 на вопросы по поводу обнаруженных предметов и веществ никаких комментариев не давали.

Свидетель ФИО38 в суде подтвердила свои показания данные в процессе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 50-56) и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, она вместе со своим знакомым ФИО39 по просьбе работников полиции принимали участие в качестве понятых, при осмотре домовладения № по <адрес> СТ «Садовод» <адрес>. Осмотр проводила на основании постановления суда в присутствии владельца этого домовладения Бокиной Екатерину, с которой она также была знакома. Территория домовладения была огорожена каменным забором высотой около 3 метров. ФИО29 с помощью своего ключа открыла металлическую калитку, через которую они следом за сотрудниками полиции вошли в помещение прихожей, как указала ФИО29 — домика для охраны. В прихожей слева имелась дверь через которую они зашли в коридор, а затем по лестнице поднялись на второй этаж, где имелась различная мебель в виде кухонного гарнитура со столовыми предметами. Во втором помещении стояли шкаф и диван. У входа в помещение в виде капитального каменного строения (сауны), среди бытового мусора работники полиции обнаружили и изъяли фрагмент пластиковой бутылки, емкостью 0,5 л и фрагмент пластиковой бутылки с этикеткой «Святой источник», емкостью 1,5 л. со следами наслоения вещества коричневого цвета. В помещении сауны на столе были обнаружены и изъяты:

щипчики для ногтей, садовые грабли, кухонные ножницы черного цвета, секатор, нож с полосатой рукояткой, двое маникюрных ножниц в упаковке, фрагмент маникюрных ножниц, нож с белой рукояткой.

Кроме того, на столе в указанном помещении сотрудниками полиции и следователем было также обнаружено и изъято 60 белых резиновых медицинских перчаток, с наслоениями вещества коричневого цвета и четыре зеленого цвета. Под столом в указанном помещении находилась деревянная табуретка, которая также была изъята. На столе и под столом в этом же помещении были изъяты сигаретные окурки в количестве шести штук. На этом же столе при осмотре был обнаружен и изъят фрагмент листа формата А4 с рукописными записями, выполненными красителем черного цвета.

Далее в ходе осмотра, в коридоре, справа, находился стол с различными предметами домашнего обихода, на котором следователем и сотрудниками полиции было обнаружено: двое маникюрных ножниц с наслоениями вещества коричневого цвета, наперсток для шиться с наслоениями коричневого вещества, которые были помещены в картонную коробку из-под мобильного телефона и изъяты. Кроме того, на столе находилось большое количество полимерных пакетиков с пазовыми замками и картонная упаковка с надписью «Тест марихуаны». Также на столе были обнаружены две керамические кружки, одна пиала, четыре ложки, три вилки металлических, нож белого цвета, которые в ходе осмотра изъяты и помещены были в картонную коробку, которая опечатана, путем оклеивания отрезком бумаги с оттисками печати № «для пакетов», подписями понятых и пояснительной надписью. Напротив указанного стола, в помещении ванной комнаты, следователем и сотрудниками полиции на полке у зеркала обнаружены две зубных щетки, три бритвенных станка, которые также были изъяты. В коридоре, под металлической лестницей среди бытовых предметов были обнаружены и изъяты: «блендер» белого цвета с наслоениями вещества коричневого цвета; электронные весы; пластиковые контейнеры оранжевого цвета в количестве 12-ти штук и один прозрачный; девять перчаток белого цвета и две перчатки зеленого цвета с наслоениями вещества коричневого цвета; один полиэтиленовый пакет и полиэтиленовый сверток с измельченным веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета. Также под лестницей в картонной коробке следователем и сотрудниками полиции среди иных предметов, в картонной коробке были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 78000 рублей, купюрами по 1000 и 500 рублей.

Справа от металлической лестницы в коридоре имелся холодильник белого цвета, в котором обнаружено следующее: 185 пакетиков с пазовыми замками без содержимого; кулинарные весы с пластиковой чашей с наслоениями вещества коричневого цвета и 11-ть осветительных ламп различных марок и мощностей.

В помещении котельной в кресле обнаружено и изъято: мужская кепка, трусы, шорты, футболка, мужская шапка, синие тапки. Под креслом обнаружен и изъят складной нож, за дверью в коридоре на вешалке обнаружены и изъяты: джинсовые шорты, две футболки черного и белого цвета.

На столе второго этажа находились лазерный диск и пульт дистанционного управления, а на деревянной тумбе с бельем обнаружена машинка для стрижки волос. Указанные предметы в ходе осмотра также были изъяты. С дивана, расположенного напротив стола изъяты две простыни, один пододеяльник, мужские трусы и кепка. В помещении котельной, за дверью в помещении среди иных предметов было обнаружено и изъято: 12 фрагментов пластиковых емкостей с наслоениями вещества серо-зеленого цвета; трехлитровая стеклянная банка, содержащая вещество растительного происхождения серо – зеленого цвета, залитое жидкостью; 11-ть пластиковых ведер, разных цветов, с отверстиями внизу каждого ведра. Во втором помещении котельной, у дверного проема, в картонной коробке обнаружена и изъята гофрированная труба металлического цвета длинной около полутора метров, с электродвигателем и электрическим кабелем. Кроме того, в указанной картонной коробке в ходе осмотра обнаружены: четыре светодиодных осветительных прибора, две вытяжки с электрическими проводами, которые в ходе осмотра были изъяты. Также в указанном помещении среди иных предметов (мусора) обнаружены резиновые перчатки, которые в ходе осмотра были изъяты.

У отопительного котла, в ходе осмотра обнаружены и изъяты два приспособления, которые выглядели как отражатели для ламп освещения.

Напротив осмотренных помещений, на расстоянии примерно 10-ти метров расположен трехэтажный дом, при входе в который в холле слева у стены было обнаружено и изъято 15-ть пластиковых емкостей красного цвета, а из подвала этого же строения изъято пять пластиковых ведер. В одном из помещений третьего этажа, где имеется балкон, было изъято 18-ть окурков от сигарет и папирос. В пристроенном к данному дому строении в виде зимнего сада, обнаружено 32 пластиковых ведра, с отверстиями в днище, которые с места осмотра были изъяты. В этом же помещении, на подоконнике справа обнаружено и изъято четыре респиратора.

За указанным домом у металлической теплицы на бетонной площадке, в кострище обнаружены части растений в виде веток и стеблей, которые в ходе осмотра также были изъяты. Обнаруженные на территории теплицы в девяти лунках остатки корневищ, были выкопаны и с места осмотра изъяты.

За металлической теплицей имеется строение в виде жилого двухэтажного дома. При осмотре указанного дома, на втором этаже обнаружено приспособление, изготовленное из листа оцинкованной стали, деревянной опоры и цоколя, которое также выглядело как отражатель для лампы освещения. В ходе осмотра указанное приспособление также было изъято. Изъяты в процессе осмотра вещи, предметы, деньги, растительные вещества в их присутствии упаковывались, опечатывались и подписывались участниками осмотра. По результатам осмотра следователем был составлен протокол, с которым все участники осмотра ознакомились, заявлений и замечаний по результатам осмотра указанного домовладения ни у кого не возникло. Со слов ФИО29, по ее просьбе за данным домовладением присматривал ее знакомый ФИО2 с парнем по имени ФИО8. Происхождение обнаруженных и изъятых в ходе осмотра предметов, веществ, денежных средств ей не известно.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО39 которые им были даны в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.57-63) и подтверждены в судебном заседании по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО38 и по своей сути отражают обстоятельства проведения осмотра домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были обнаружены и изъяты различные вещи, предметы и деньги, а также корни растений, согласно перечня отраженного в протоколе осмотра с которым он как и все участники осмотра был ознакомлен.

Показания указанных выше свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых, не имеют, подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами, а именно:

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> <адрес> <адрес>, проведенного в период времени с 19.50 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.10 час. ДД.ММ.ГГГГ (с прилагаемой к протоколу фототаблицей), согласно которого в подвальном помещении капитального строения № на двух нитях изъята 41 ветка растения серо-зеленого цвета со специфическим запахом; на второй нити – 21 ветка растения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, упакованные в три полимерных мешка.

В душевой комнате подвального помещения обнаружены и изъяты:

1. Ведро №, содержащее: пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагмент бумаги с текстом «М-5»; пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагментом бумаги с текстом «Мята»; пакет желтого цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагментом бумаги с текстом «Skuns». С внутренней поверхности ведра на отрезки липкой ленты ЛТ-48 скопированы следы рук;

2. Ведро №, содержащее: пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагментом бумаги с текстом «707 амерека»; пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагментом бумаги с текстом «М-5»; пакет черного цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагмент бумаги с текстом «амереканец»; пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения; пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагмент бумаги с изображением символов в виде четырех точек в плоскости квадрата; пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагментом бумаги на котором изображено пять точек в плоскости квадрата; прозрачный пакет, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения; пакет розового цвета, в котором находилось шесть бумажных свертков с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения; прозрачный пакет, в котором имелось три бумажных свертка с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. С наружной поверхности ведра на отрезки липкой ленты ЛТ-19 скопированы следы рук;

3. Ведро №, содержащее: бумажную коробку с логотипом «Marlboro» внутри которой обнаружено пять прозрачных полимерных пакетов с пазовыми замками с семенами (плодами) серо-зеленого цвета; спичечный коробок с семенами (плодами) серо-зеленого цвета; бумажный сверток, в котором находился бумажный сверток с семенами (плодами) серо-зеленого цвета, полимерный пакет с пазовым замком с семенами (плодами) серо-зеленого цвета; полимерный пакет желтого цвета внутри которого обнаружен: прозрачный полимерный пакет с четырьмя упаковками, в трех из которых обнаружены семена (плоды) серо-зеленого цвета; прозрачный полимерный пакет, в котором находилось 14-ть упаковок с семенами.

4. Ведро №, содержащее: пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагментом бумаги с изображением цифры «2»; пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагментом бумаги с текстом «Skuns»; пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагментом бумаги с изображением цифры «3»; пакет желтого цвета, в котором находился пакет черного цвета с веществом растительного происхождения. С внутренней поверхности ведра на отрезок липкой ленты ЛТ-19 скопированы следы рук;

5. Ведро №, содержащее: пакет желтого цвета с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагментом бумаги с изображением цифры «4»; пакет черного цвета с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения;

6. Картонная коробка, содержащая: прозрачный полимерный пакет с веществом темного цвета; 12-ть пластиковых упаковок цилиндрической формы желтого цвета, в 9-ти из которых находилось вязкое вещество черного цвета, в одной упаковке — вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, а в двух оставшихся — твердое вещество растительного происхождения.

На втором этаже капитального строения №, в ванной комнате на нитях обнаружены и изъяты 15-ть веток растения серо-зеленого цвета.

На третьем этаже капитального строения №, на двух нитях, перетянутых слева направо по ширине помещения, обнаружены и изъяты 14-ть веток растения серо-зеленого цвета.

В подсобном помещении капитального строения № обнаружены и изъяты: — полимерный мешок белого цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; — полимерный мешок белого цвета, содержащий семь черного и один желтого цвета полимерные пакеты с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; — полимерный мешок белого цвета, содержащий 11-ть полимерных пакетов черного цвета и один полимерный пакет белого цвета с веществом растительного происхождения; — полимерный мешок с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета.

В прихожей капитального строения № обнаружено и изъято: — фрагмент из полимерной пленки, на котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета; — бумажный сверток с твердым веществом темного цвета; — трое ножниц и раскладной нож с наслоениями вещества темного цвета; — приспособление цилиндрической формы с остатками вещества растительного происхождения; — приспособление в виде пластиковой бутылки со встроенной металлической трубкой с наслоениями вещества темно-коричневого цвета; — приспособление цилиндрической формы со встроенной металлической трубкой с наслоениями вещества темного цвета;

В коридоре обнаружено и изъято: — три полимерных пакета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; — металлическая емкость и ложка с наслоениями вещества темного цвета; — полимерный пакет с двумя бумажными свертками, содержащими вещество темного цвета.

Под металлической лестницей, расположенной напротив входной двери обнаружена и изъята пластиковая коробка цилиндрической формы желтого цвета, содержащая пять предметов конструктивно похожих на боеприпасы.

В комнате, расположенной справа от входа обнаружен и изъят куст растения серо-зеленого цвета.

В помещении котельной капитального строения № обнаружены и изъяты: — девять полимерных пакетов с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета и бирками с маркировками «27», «poison», «buble»; — полимерный пакет, содержащий четыре бумажных свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета.

На территории, расположенной между строениями № и № обнаружены и изъяты 3 куста с признаками культивирования, похожие на растения рода конопли (т.1 л.д.85-132);

— протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у ФИО1, ФИО5 и ФИО4 получены срезы ногтевых пластин, которые помещены в бумажные конверты (т.1 л.д. 136-150);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в составе смывов следовых наслоений вещества с представленных на экспертизу фрагментов ногтевых пластин ФИО1, ФИО5, ФИО4 выявлено наркотическое средство, оборот которого запрещен – тетрагидроканнабинол, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №(т.2 л.д.139-143);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно бумажных конвертов, содержащих срезы ногтевых пластин ФИО1 ФИО4 и ФИО5, при осмотре которых нарушений целостности упаковки выявлено не было (т.1 л.д.145-146);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, при личном обыске ФИО1 мобильные телефоны «Samsung» и «Lenovo». В процессе осмотра установлено, что изъятый мобильный телефон марки «Samsung» имеет imei: <данные изъяты>, а также содержит сим-карту оператора мобильной связи МТС с абонентским номером <данные изъяты>, которым согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, пользовался подсудимый ФИО1, как абонент мобильной связи (т.1 л.д.151-155);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в представленных на экспертизу восьми белых мешках, двух зеленых мешках и белом полимерном мешке с синими надписями, изъятых на втором и третьем этаже капитального строения №, в полимерных ведрах подвального помещения капитального строения № и в подсобном помещении капитального строения № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> содержатся вещества массой: 244 г, 227 г, 348 г, 92,6 г, 135 г, 83,5 г, 141 г, 89,3 г, 187 г, 55,6 г, 58,2 г, 15,1 г, 96,9 г, 664 г, 9,8 г, 243 г, 1,4 г, 1,5 г, 3,1 г, 5,4 г, 1,4 г, 1,6 г, 0,9 г, 1,0 г, 0,4 г, 1,4 г, общей массой 2708,1 г (в пересчете на высушенное вещество), которые являются наркотическим средством каннабис (марихуана); вещества массой 2 кг 43 г, 958 г, 1 кг 877 г, 3 кг 483 г, 1 кг 430 г, 536 г, 455 г, 310 г, 247 г, 340 г, 139 г, 405 г, 219 г, 132 г, 104 г, 137 г, 163 г, 329 г, 263 г, 140 г, 204 г, 380 г, 239 г, 182 г, 57,8 г, 1 кг 113 г, 1 кг 408 г, 3 кг 545 г, общей массой 20 кг 838,8 г (в пересчете на высушенное вещество), которые являются частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство (т.2 л.д.76-80).

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных на экспертизу трех полимерных пакетах серого цвета, одном полимерном пакете (типа-файл) и трех картонных коробках, изъятых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> содержатся: вещества массой 1,5 г, 3,7 г, 2,1 г, 0,09 г, 2,4 г, общей массой 9,79 г (в пересчете на высушенное вещество), являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана); вещество массой 183 г, 429 г, общей массой 612 г (в пересчете на высушенное вещество), которое является частями растений конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство; вещества массой 2,1 г, 0,23 г, 0,01 г, 4,3 г, 11,4 г, 9,1 г, 5,2 г, 4,6 г, 4,1 г, 6,9 г, 5,6 г, 4,9 г, 4,7 г, 7,6 г, 4,3 г, 0,45 г, 0,08 г, 0,05 г, 0,03 г, 0,06 г, 0,01 г, 0,02 г, 0,02 г, общей массой 75,76 г являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.2 л.д.91-96).

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных к исследованию 12-ти полимерных контейнерах (объекты №-№ при производстве экспертизы), изъятых в душевой комнате подвального помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в 9-ти из которых, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержалось наркотическое средство гашиш, массами 5,2 г, 4,6 г, 4,1 г, 6,9 г, 5,6 г, 4,9 г, 4,7 г, 7,6 г, 4,3 г., обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженных на указанных полимерных контейнерах (объекты №-№, №, №-№).

Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на полимерных контейнерах (объекты №, №, №) произошли от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на полимерных контейнерах (объекты №, №, №) произошли от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на полимерных контейнерах (объекты №, №, №) произошли от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д.180-198).

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, на представленных для исследования 26-ти металлических, деревянных, картонных и полимерных упаковках (объекты №-№ при производстве экспертизы), содержащих семена растений, изъятых в душевой комнате подвального помещения, в ведре, условно обозначенном под № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, СТ «<адрес> <адрес>, обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженные на упаковках (№-№), пакетиках (объекты №-№), которые являются смешанными и произошли от ФИО2 и ФИО4 (т.2 л.д.209-218)

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных к исследованию: бутылке из полимерного материала (объект №); трех ножницах из металла серого цвета (объекты №-№); цилиндрической конструкции из металла серого цвета (объект №); трубке из металла серого цвета (объект №); трубке из полимерного материала, изъятых в ходе обыска в прихожей капитального строения № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, на которых согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следы наслоения наркотического средства гашиш, обнаружены следы пота и эпителиальные клетки.

В результате проведенного исследования установлены генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженные на трех ножницах (объекты №-№), цилиндрической конструкции (объект №); металлической трубке (объект №). Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на трех ножницах (объекты №-№) произошли от ФИО4, а такие же следы на цилиндрической конструкции (объект №), металлической трубке (объект №) произошли от ФИО2 (т.2 л.д.243-245)

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном мешке белого цвета содержится изъятое в ходе обыска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории, расположенной между строениями № и№ домовладения № по <адрес> <адрес>» <адрес> вещество растительного происхождения общей массой 19315 г. (в виде трех корней со стеблем, боковыми побегами, листьями, и в виде частей стеблей с боковыми побегами, листьями, верхушками), являющееся частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (т.2 л.д.123-127).

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, СТ «Садовод», <адрес> подвергшиеся экспертному исследованию:

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ восемь белых полимерных мешков, два зеленых полимерных мешка и один белый полимерный мешок, с наркотическим средством каннабис (марихуана) и частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ четыре полимерных пакета, три картонные коробки, с наркотическим средством каннабис (марихуана), частями растений конопля (растения рода Cannabis), наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), а также предметами, на которых они были обнаружены (трое пар ножниц, миска, чайная ложка, полимерная трубка, наперсток, металлическая трубка), а также с семенами конопли и упаковками от них;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный мешок, с веществом растительного происхождения (в виде трех корней со стеблями, боковыми побегами, листьями, и в виде частей стеблей с боковыми побегами, листьями, верхушками) зеленого цвета и коричнево-зеленого цвета с запахом конопли (на частях стеблей имеются фрагменты ткани, бечевы, липкой ленты), являющимися частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (т.1 л.д.158-164);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в представленном на экспертизу полимерном пакете, изъятом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> содержатся: вещества растительного происхождения массами 308,8 г, 193,6 г и 93,6 г (общей массой 596,0 г в пересчете на высушенное до постоянной массы вещество), являющиеся наркотическим средством — каннабис (марихуана) (т.2 л.д.61-65);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в представленном на экспертизу полимерном пакете, изъятом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> содержатся: вещества растительного происхождения массой 418,4 г, 356,8 г, 435,2 г, 281,6 г, 313,6 г, 277,6 г, 510,4 г, 196,8 г и 64,8 г (общей массой 2855,2 г в пересчете на высушенное до постоянной массы вещество), которые являются наркотическим средством – каннабис (марихуана); вещества массой 5,4 г, 3,1 г, 1,9 г и 3,2 г (общей массой 13,6 г) являются наркотическим средством гашиш (т.2 л.д.107-112);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> подвергшиеся экспертному исследованию:

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, с веществами растительного происхождения в виде верхушек частей растений коричнево-зеленого цвета со специфическим запахом конопли в трех полимерных пакетах, являющиеся наркотическим средством -каннабис (марихуана);

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий девять полимерных пакетов, с веществом растительного происхождения в виде верхушек частей растений коричнево-зеленого цвета со специфическим запахом конопли, являющиеся наркотическим средством-каннабис (марихуана); полимерный пакет, содержащий четыре бумажных свертка с липким на ощупь веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством гашиш (т.1 л.д.170-172);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что след размерами 15х17 мм обнаруженный на внутренней поверхности полимерного ведра № в душевой кабине, откопированный на контактную поверхность отрезка ЛТ-48 №, и изъятый в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4 л.д.178-184)

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены четыре отрезка ЛТ-19 и два отрезка ЛТ-48, содержащие следы папилярных узоров, изъятых с поверхности ведер с наркотическими средствами, находившихся в душевой комнате, при обыске ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>» <адрес> (т.4 л.д.204-205);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> числе иного были обнаружены и изъяты: — у входа в капитальное строение № (сауна), в бытовом мусоре –пластиковая бутылка (емкостью 0,5 л) и фрагмент пластиковой бутылки, емкостью 1,5 литра с наслоениями вещества коричневого цвета; — в помещении прихожей капитального строения № (сауны): щипцы для ногтей, грабли размером 60 см, кухонные ножницы черного цвета, секатор, нож с полосатой пластиковой рукоятью, двое маникюрных ножниц в упаковке, фрагмент маникюрных ножниц, нож с белой рукоятью, белые резиновые перчатки в количестве 60-ти штук с наслоениями вещества коричневого цвета, четыре резиновые перчатки зеленого цвета с наслоениями вещества коричневого цвета, деревянная табуретка с наслоениями вещества коричневого цвета, шесть сигаретных окурков и шесть бритвенных станков, фрагмент бумаги с рукописными надписями; — в помещении коридора капитального строения №: маникюрные ножницы в количестве двух штук с наслоениями вещества коричневого цвета, наперсток для шитья с наслоениями коричневого вещества, полимерные пакеты с пазовыми замками в количестве 78-ми штук, в пакете с пазовым замком, картонная упаковка с тестом марихуаны, две кружки черного и зеленого цвета, одна пиала, четыре ложки, три вилки и нож белого цвета; — в помещении ванной комнаты капитального строения №: две зубные щетки, три бритвенных станка;- под лестницей капитального строения №: блендер марки «Maestro» с наслоениями вещества коричневого цвета, электронные весы «PocetScale» в упаковке, 12-ть оранжевых и один прозрачный пластиковые контейнеры, девять перчаток белого цвета и одна пара (2 шт.) перчаток зеленого цвета с наслоениями вещества коричневого цвета, один полимерный пакет, содержащий вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета и полиэтиленовый сверток с аналогичным веществом растительного происхождения, денежные средства в сумме 78000 рублей; — в холодильнике «NORD», расположенном в коридоре капитального строения №: пакеты с пазовыми замками без содержимого в количестве 185 штук, кулинарные весы «Maxwell» с пластиковой чашей с наслоениями вещества коричневого цвета, лампа дневного света «Sneha» в картонной упаковке, лампа дневного света «экономка», в картонной упаковке 2 штуки, две лампы дневного света «экономка» без упаковок; две лампы в упаковке «iek»; две лампы «Philips» в упаковке; две лампы «Optima» и «Электрум» в упаковке; — в подсобном помещении коридора: мужская кепка, мужские трусы светлого цвета, синие шорты «Соломон», зеленая футболка «Армани», мужская черная шапка, синие резиновые тапки, складной нож черного цвета; — за дверью в коридоре: джинсовые шорты, две футболки черного и белого цвета; — на втором этаже: диск для лазерных систем считывания с надписью «Strainhunters», пульт дистанционного управления, машинка для стрижки волос «AndisURRO», две простыни, один пододеяльник, мужские трусы, мужская кепка, один окурок; — в помещении № котельной: 12-ть фрагментов пластиковых емкостей с наслоениями вещества серо-зеленого цвета, 3-х литровая банка стеклянная, содержащая вещество растительного происхождения, заполненная на 1/3 жидкостью, 11-ть пластиковых ведер с остатками грунта с отверстиями на дне каждого ведра; — в помещении № котельной: гофрированная труба металлического цвета, длиной примерно 1,5 м с электродвигателем (вытяжкой) и электрическим кабелем к нему, резиновые перчатки белого цвета с наслоениями вещества коричневого цвета, четыре светодиодных осветителя с радиаторами (охлаждением), две вытяжки с электропроводами, два приспособления из оцинкованной стали (листов) с деревянной опорой и цоколями в виде осветительных приборов; — в помещении прихожей жилого дома: 15-ть пластиковых емкостей красного цвета с логотипом «Biohazart»; — в подвальном помещении жилого дома: пять пластиковых ведер; — в помещении комнаты с камином, расположенном на 2 этаже жилого дома: 18-ть окурков от папирос; — в помещении зимнего сада: пластиковые ведра в количестве 32-х штук с отверстиями, четыре респиратора; — во дворе дома, в кострище: части растений в виде веток и стеблей; — в помещении металлической теплицы: девять лунок с признаками культивации и с корневищами; — в помещении капитального строения №: лист оцинкованной стали с дополнительным осветительным прибором, деревянными стойками и патронами для ламп (т.1 л.д.182-220);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на двух(объекты №, №) из четырех представленных на экспертизу респираторах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Садовод», <адрес>, обнаружены следы пота и эпителиальные клетки которые произошли от ФИО4 (т.4 л.д.214-221);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на представленных к исследованию одиннадцати полимерных перчатках: девяти перчатках белого цвета и двух перчатках зеленого цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, следы эпителиальных клеток, обнаруженных на перчатках (объекты №, №, №, №), произошли от ФИО2 (т.4 л.д.233-241);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обнаруженные на исследованных девятнадцати белых полимерных перчатках (объекты №-№, №, №, №), изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, следы, содержащие эпителиальные клетки, произошли от ФИО4 (т.4 л.д.269-278);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных к исследованию шестидесяти белых и четырех зеленых полимерных перчатках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на перчатках (объекты №-№, №, №, №-№, №-№, №-№), произошли от ФИО4 (т.5 л.д.8-18);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при исследовании на изъятых ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра домовладения № по <адрес> <адрес>» <адрес>, зубных щетках (объекты №, №), бритвенных станках (объекты №, №) обнаружены эпителиальные клетки. Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на двух зубных щетках (объекты №, №), произошли от ФИО2 (т.5 л.д.92-100);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, поступившие после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, две зубные щетки, на которых выявлены следы, содержащие эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО2, а также три бритвенных станка (т.2 л.д.12-14);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на машинке для стрижки волос, а именно на поверхности лезвия (смывы с которого обозначены, как объект №)и на всей поверхности корпуса машинки (смывы с которого обозначены, как объект №), изъятой ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженных на машинке (объект №). Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на машинке (объект №) произошли от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.5 л.д.111-118);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, поступившая после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, машинка для стрижки волос, на поверхности корпуса которой обнаружены следы пота и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.6-8);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на окурке сигареты с фильтром белого цвета с надписью «Dontabak», изъятом ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, в результате исследования обнаружены следы слюны и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.5 л.д.129-135);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно поступившего после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сигаретного окурка «Dontabak», со следами слюны и эпителиальных клеток, произошедших от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был изъят при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> (т.2 л.д.3-5);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных восемнадцати окурках (объекты №- №), изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, обнаружены следы слюны и эпителиальных клеток. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки следов слюны и эпителиальных клеток, обнаруженных на окурках (объекты №-№, №, №, №, №). Следы слюны и эпителиальных клеток, обнаруженные на окурке (объект №), произошли от ФИО4, на окурках (объекты №-№, №), произошли от ФИО2 и следы эпителиальных клеток, обнаруженные на окурке (объект №), произошли от ФИО1 (т.5 л.д.146-166);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, поступившие после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сигаретные окурки, на которых выявлены следы слюны и эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО1, ФИО4, ФИО2 (т.2 л.д.3-5);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, шести окурках (объекты №-№) обнаружены следы слюны и эпителиальные клетки; на шести бритвенных станках (объекты №-№) обнаружены единичные эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки следов слюны и эпителиальных клеток, обнаруженных на окурках (объекты №-№), эпителиальных клеток, обнаруженных на бритвенном станке (объект №). Следы слюны и эпителиальных клеток, обнаруженных на окурках (объекты № — №), эпителиальных клеток, обнаруженных на бритвенном станке (объект №) произошли от ФИО5, а следы слюны и эпителиальных клеток, обнаруженных на окурке (объект №), произошли от ФИО1 (т.5 л.д.178-191);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, поступившие после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, шесть окурков от сигарет, на четырех из которых выявлены следы слюны и эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО5, а также шесть бритвенных станков, на одном из которых выявлены следы эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО5 (т.2 л.д.9-11);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности полимерного пакета размером 79х145 мм из упаковки №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, выявлены следы папиллярных линий. Один след пальца руки, размером по осям 15х21 мм, выявленный на поверхности данного пакета, пригоден для идентификации по нему личности. В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ, данный след оставлен средним пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4 л.д.132-136, 147-153);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра домовладения № по <адрес> в СТ «Садовод» <адрес>: идентичные по виду полимерные пакеты с пазовыми замками красного цвета в количестве 181 шт., размерами 77х41 мм; полимерный пакет с пазовым замком красного цвета, размерами 100х150 мм; два идентичных полимерных пакета с пазовым замком белого цвета, размерами 79х145 мм, на одном из которых был выявлен след пальца руки, оставленный ФИО2; 77 полимерных пакетов размерами 100х64 мм; два идентичных пакета размерами 102х174 мм; упаковка «Тест Марихуаны», содержащая полимерный пакет белого цвета (т.2 л.д.45-46);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>: футболка мужская типа «поло» черного цвета; футболка мужская белого цвета; джинсовые шорты (т.2 л.д.21-24);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>: мужская шапка черного цвета; мужские трусы светло-зеленого цвета; шорты мужские синего цвета; футболка мужская светло-зеленого цвета с надписью «Emporio»; мужская кепка синего цвета; пара мужских шлепок синего цвета (т..2 л.д.25-28);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>: трусы мужские зеленого цвета; мужская кепка, выполненная из джинсового материала; две простыни; пододеяльник (т.2 л.д.29-31);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>: керамическая кружка зеленого цвета; керамическая кружка черного цвета; керамическая пиала белого цвета; три металлические вилки; четыре металлические ложки; кухонный нож с рукояткой белого цвета (т.2 л.д.1-2);

Наличие в домовладении № по <адрес> <адрес>» <адрес> перечисленных в указанных протоколах осмотра предметов домашнего обихода, носильных вещей и иного домашнего инвентаря, предметов личной гигиены, свидетельствует о возможности продолжительного нахождения и проживания подсудимых в недостроенных и неблагоустроенных помещениях о чем в своих показаниях также подтверждала свидетель ФИО29 как в процессе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>: лампы типа «экономки», белого цвета, в количестве двух штук; три идентичные коробки с люминисцентными лампами белого цвета; две идентичные коробки с металлогалогенными лампами «lek»; две идентичные коробки с металлогалогенными лампами «Delux»; картонная коробка с газоразрядной лампой «Philips»; картонная коробка, содержащая лампу, выполненную из стекла прозрачного цвета (т.2 л.д.15-20);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, пульт от телевизора фирмы «SHARPTV»; диск для лазерных систем считывания. При детальном просмотре содержимого изъятого диска установлено наличие записей, содержащих сцены выращивания конопли, изготовления из нее наркотических средств и способы их употребления (т.2 л.д.37-40);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 13 идентичных пластиковых контейнеров, размерами 4,5х3 см, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> (т.2 л.д.41-42);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, денежные средства, на общую сумму 78000 рублей (т.1 л.д.221-227);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на 60 белых и 4 зеленых резиновых перчатках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из помещения прихожей капитального строения № (сауны) при производстве осмотра домовладения №, расположенного по <адрес>, <адрес>», <адрес>, обнаружено вещество массой 0,934 г, которое является наркотическим средством гашиш (смолой каннабиса) (т.3 л.д.68-71);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на металлическом предмете по внешнему виду напоминающему наперсток, двух металлических ножницах, изъятых из помещения коридора капитального строения № при производстве осмотра домовладения №, расположенного по <адрес>, <адрес> <адрес> обнаружены вещества массами 0,20 г, 0,09 г, 0,10 г, которые являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.3 л.д.68-71);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на 19-ти резиновых перчатках, изъятых в помещении котельной ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра домовладения №, расположенного по <адрес>, <адрес>», <адрес>, обнаружено вещество общей массой 0,77 г, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.3 л.д.53-57);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на пластиковой бутылке (емкостью 0,5 л) и фрагменте пластиковой бутылки, емкостью 1,5 литра, обнаруженных в бытовом мусоре при входе в капитальное строение № (сауну) и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения №, расположенного по <адрес>, <адрес>», <адрес>, обнаружено вещество массой 0,86 г, которое является наркотическим средством смола каннабиса (гашиш) (т.3 л.д.97-101);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в двух полимерных пакетах с веществом растительного происхождения, обнаруженном под лестницей капитального строения № и изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения №, расположенного по <адрес>, СТ <адрес> <адрес> содержатся вещества массами 0,3 г и 5,1 г (в пересчете на высушенное вещество), которые являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.3 л.д.112-116);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при исследовании на поверхности одиннадцати резиновых перчаток, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из-под лестницы капитального строения № в ходе осмотра домовладения №, расположенного по <адрес>, <адрес>», <адрес> установлено наличие вещества, общей массой 0,22 г, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.3 л.д.127-131);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на внутренних поверхностях тридцати двух полимерных емкостях (ведрах) с ручками, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в помещении зимнего сада в процессе осмотра домовладения №, расположенного по <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес>, обнаружено наличие частиц грунта в смеси с частицами растительного вещества массой 0,13 г (высушенное до постоянной массы), которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) (т.3 142-146);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на поверхности блендера, обнаруженного под лестницей капитального строения № изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения №, расположенного по <адрес>, <адрес>», <адрес> обнаружено наличие наслоений смолообразного вещества массой 1,52 г, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.3 л.д.171-176);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на внутренних поверхностях девяти фрагментов полимерных емкостей, находившихся в помещении № котельной и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения №, расположенного по <адрес>, <адрес>», <адрес>, обнаружено наличие вещества массой 0,2 г, 0,7 г, 0,7 г, 0,6 г, 0,3 г, 0,3 г, 0,2 г, 0,2 г, 0,1 (в пересчете на высушенное вещество), которое является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.3 л.д.187-191);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности табурета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, обнаружено наличие смолообразного вещества массой 1,28 г, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.3 л.д.23-27);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в представленной на исследование, обнаруженной в помещении № котельной прозрачной стеклянной, закрытой полимерной крышкой, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения № по <адрес>, <адрес>» в <адрес> 3-х литровой емкости, находилась жидкость, объемом 156 мл и растительная масса, состоящая из верхушечных частей растений массой 57,6 г (в пересчете на высушенное вещество). Данная жидкость объемом 156 мл является наркотическим средством – маслом каннабиса. Масса наркотического средства – масло каннабиса составила 1,2 г (в пересчете на высушенное вещество). Вещество массой 57,6 г (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.3 л.д.38-42);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, стеклянная емкость, объемом три литра, закрытая белой полимерной крышкой, в которой было обнаружено, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – масло каннабиса и наркотическое средство — каннабис (марихуана) (т.3 л.д.32-33);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в представленных на экспертизу четырех мешках с веществом растительного происхождения, изъятом со двора из кострища и помещения металлической теплицы ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра домовладения № по <адрес> СТ <адрес>» <адрес>, обнаружены вещества массой 2626 г, 5189 г, 5593 г, 2987 г (в пересчете на высушенное вещество), которые являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (т.3 л.д.7-12);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на внутренних поверхностях одиннадцати полимерных емкостей (ведер), находившихся в помещении № котельной изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>, обнаружено наслоение вещества, похожего на почву, с веществом растительного происхождения массой 0,243 г (в пересчете на высушенное до постоянной массы вещество), которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана) (т.3 л.д. 289-293);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на одной из трех представленных на экспертизу металлических конструкциях, обнаруженных в помещении капитального строения № и в помещении № котельной, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения №, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес> обнаружено наслоения веществ растительного происхождения массой 0,09 г (в пересчете на высушенное вещество), которое является частями наркосодержащего растения — конопля (растения рода Cannabis) (т.3 л.д. 274-278);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в двух из представленных на экспертизу пяти полимерных ведрах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из подвального помещения при осмотре домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес> обнаружено наличие вещества растительного происхождения массами 0,11 г и 0,07 г (в пересчете на высушенное вещество), которые являются наркотическим средством — каннабис (марихуана) (т.3 л.д. 259-263)

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на поверхности двух вентиляторов с проводами, находившимися в помещении № котельной и которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>, обнаружены наслоения вещества массой 0,009 г и 0,009 г (в пересчете на высушенное вещество), являющегося наркотическим средством — каннабис (марихуана) (т.3 л.д. 244-248);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхностях электронных весов «Maxwell» и прозрачной полимерной емкости, находившихся внутри холодильника «NORD», установленного в коридоре капитального строения №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра домовладения №, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес> обнаружены наслоения вещества массами 0,004 г и 0,003 г, которые содержат в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, включенный в Список I» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д. 230-233);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном к исследованию фрагменте металлических ножниц, секаторе, ножницах, металлических щипцах, обнаруженных в помещении прихожей капитального строения № (сауны) и изъятых ДД.ММ.ГГГГ при в ходе осмотра осмотре домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>, обнаружено наслоение вещества массами 0,002 г, 0,001 г, 0,001 г, 0,001 г, которое является наркотическим средством — гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.3 л.д. 202-206);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра домовладения №, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес> и подвергшиеся экспертному исследованию:

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ картонная коробка, содержащая 60 белых и четыре зеленых резиновых перчаток с наслоениями вещества коричневого цвета, являющегося наркотическим средством гашиш (смолой каннабиса), сухой остаток которого помещен в фольгированный сверток;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ картонная коробка, содержащая металлический предмет по внешнему виду напоминающий наперсток, двое металлических ножниц с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого помещен в фольгированный сверток;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий 19-ть резиновых перчаток с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого помещен в фольгированный сверток;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий пластиковую бутылку (емкостью 0,5 л) и фрагмент пластиковой бутылки, емкостью 1,5 литра с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством смола каннабиса (гашиш), остаток которого перенесен на ватную массу;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий два полимерных пакета с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана);

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий одиннадцать резиновых перчаток, на поверхности которых были выявлены наслоения вещества, общей массой 0,22 г, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого помещен на ватную массу и в сверток из отрезка фольги;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий тридцать две пластиковых емкости (ведра) с ручками, на внутренних поверхностях которых были обнаружены частицы грунта в смеси с частицами растительного вещества, которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis);

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет (мешок), содержащий пятнадцать полимерных емкостей с этикетками «…Biohazard…» без содержимого;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ картонная коробка, содержащая блендер с наслоениями вещества, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), остаток которого перенесен на ватную массу и электронные весы;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полимерный пакет, содержащий двенадцать фрагментов полимерной емкости, на внутренней поверхности девяти из которых обнаружено наличие вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), остатки которого помещены во фрагменты фольги;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий табурет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на поверхности которого обнаружено наличие смолообразного вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого перенесен на ватную массу и помещен в сверток из отрезка фольги;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий наркотическое средство – масло каннабиса и наркотическое средство каннабис (марихуана), обнаруженные в прозрачной стеклянной емкости, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотр домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, четыре полимерных мешка с веществом, которые являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет (мешок), содержащий гофрированную трубу с электродвигателем, вытяжкой (с проводами, вилкой);

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет (мешок), содержащий одиннадцать полимерных емкостей, на внутренних поверхностях которых было обнаружено наслоение вещества, похожего на почву, с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана);

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ три полимерные упаковки, содержащие три металлические конструкции (с деревянными балками, цоколями, шнурами), на одной из которых были обнаружены наслоения вещества растительного происхождения, которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis);

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет (мешок), содержащий пять полимерных ведер с крышками, на двух из которых было обнаружено наличие вещества растительного происхождения, которое являются наркотическим средством каннабис (марихуана);

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий четыре осветительных прибора с проводами, а также два вентилятора с проводами, на которых было обнаружено наслоение вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана);

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, с электронными весами «Maxwell» и прозрачной полимерной емкостью, на поверхностях которых было обнаружено наслоение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий четыре респиратора;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ картонная коробка, содержащая металлические грабли с деревянной ручкой, металлический нож с полосатой ручкой, металлический нож с белой ручкой, две упаковки с металлическими ножницами, а также фрагмент металлических ножниц, секатор, ножницы, металлические щипцы, на которых было обнаружено наслоение вещества, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.1 л.д.232-245);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен фрагмент бумаги, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, содержащий выполненные подсудимым ФИО2 рукописные записи, с изображением теплицы с кустами конопли разных сортов (т.2 л.д.52-53);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен диск для лазерных систем считывания, содержащий информацию о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, имевших мобильные телефоны.

При осмотре детализации телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>», которым по данным предварительного следствия пользовался подсудимый ФИО2, установлены многочисленные соединения в период: — с ДД.ММ.ГГГГ 09:06:01 по ДД.ММ.ГГГГ 12:10:57 с подсудимым ФИО1 использовавшим абонентский номер«+<данные изъяты>»; — с ДД.ММ.ГГГГ 09:08:26 по ДД.ММ.ГГГГ 10:19:20 с подсудимым ФИО5, который использовал абонентский номер<данные изъяты>». Данный факт свидетельствует о длительном их общении и стойких социальных связях между ними.

Периодичность соединений между абонентскими номерами <данные изъяты>», которые использовались подсудимыми ФИО2 и ФИО5 соответственно, согласуются с показаниями последнего и подтверждают те обстоятельства, о которых он изначально свидетельствовал в процессе предварительного следствия.

В ходе осмотра соединений абонентского номера <данные изъяты>», который использовал подсудимый ФИО2, установлено, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ 09:04:11 по ДД.ММ.ГГГГ 14:50:58 часто находился в пределах действия базовой станции №, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Лавандовий, 2. Между тем базовые станции №№, 9229-44111, которые установлены по адресу: <адрес>, пер. Лавандовий, 2, расположены в непосредственной близости к дому № по <адрес> СТ «Садовод» <адрес>.

При осмотре детализации соединений абонентского номера <данные изъяты>», которым пользовался подсудимый ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ 09:06:01 по ДД.ММ.ГГГГ 12:10:57, установлены многочисленные соединения с абонентским номером «+<данные изъяты>», которым пользовался подсудимый ФИО2, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ 18:54:15 по ДД.ММ.ГГГГ 10:08:45 установлены многочисленные соединения с абонентским номером <данные изъяты>», который использовал обвиняемый ФИО5, что свидетельствует о длительном их общении и о стойких социальных связях между ними.

В ходе осмотра соединений абонентского номера <данные изъяты>», который использовал подсудимый ФИО1, установлено, что последний довольно часто в период с ДД.ММ.ГГГГ 10:55:08 по ДД.ММ.ГГГГ 12:59:29 находился в пределах действия базовой станции №, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Лавандовий, 2, то есть в непосредственной близости к дому № по <адрес> <адрес>

<адрес>», который использовал подсудимый ФИО2 и абонентского номера <данные изъяты>», который использовал подсудимый ФИО1 в пределах указанных базовых станций с учетом иных материалов уголовного свидетельствует о том, что они большую часть времени проводил по месту, где осуществляли свою преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств.

При осмотре детализации телефонных соединений абонентского номера «+<данные изъяты>», которым пользовался подсудимый ФИО4 установлены соединения в пределах базовых станций №№, 9229-44113, по пер. Лавандовый, 2 в <адрес>, которые расположены вблизи места совершения подсудимыми преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Небольшое количество соединений в пределах действия указанных базовых станций свидетельствует о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, которые организовали и занимались незаконной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств на территории двора и в помещениях, расположенных в домовладении № по <адрес>, расположенной в СТ «Садовод» <адрес> требовали придерживаться мер конспирации, заключающихся в отключении сотовой связи во время нахождения по указанному адресу.

Отсутствие соединений абонентского номера «+<данные изъяты>», который использовал ФИО5, в пределах действия базовых станций №№, 9229-44113, расположенных <адрес>, пер. Лавандовый, 2, подтверждают факты использования им мер конспирации, которые он соблюдал по указанию ФИО1 и ФИО2, заключавшиеся в отключении мобильного телефона при посещении <адрес> СТ <адрес>

<адрес> проведенного в отношении обвиняемого ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

Осмотром установлено, что содержание разговоров и «смс- сообщений» содержащихся на дисках для лазерных систем считывания полностью соответствует стенограммам, отраженных в справках по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении подсудимого ФИО1, который использовал абонентский номер телефона «+<данные изъяты>». Информация, содержащаяся на осмотренных дисках для лазерных систем считывания, свидетельствует о тесной взаимной связи подсудимых ФИО1 с ФИО2 и с иными наркозависимыми лицами (покупателями), подтверждают обстоятельства совместной незаконной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, а также о применении ФИО1 и ФИО2 в общении друг с другом с целью конспирации завуалированных терминов и фраз в целом (т.6 л.д.264-272).

Изъятые при производстве обыска в период с 06.11. по 07.11 2017 года и в процессе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в домовладении 35 по <адрес> <адрес>» <адрес> Республики Крым и осмотренные по делу документы, предметы, вещи, наркотические средства и растения содержащие наркотические вещи, а также экспериментальные образцы для сравнительного исследования, признаны по делу вещественными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых в инкриминируемом им преступном деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств. Таковыми по делу являются:

— срезы ногтевых пластин у ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в смывах с которых выявлено наркотическое средство – тетрагидроканнабионил, хранящихся при деле в трех бумажных конвертах (т.1 л.д.148-150);

— наркотическое средство каннабис (марихуана) в фасованном в бумажные и полимерные свертки, а также части растений конопля, содержащие наркотическое средство, упакованные, в 11-ть мешков (т.1 л.д.165, 169);

— бумажные и полимерные свертки, полимерные контейнеры и пакеты с веществами, содержащими: наркотическое средство каннабис (марихуана); части растений конопля (растения рода Cannabis); наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса); предметы, на которых они были изъяты: трое пар ножниц, миска, чайная ложка, полимерная трубка, наперсток, металлическая трубка, а также семена конопли и упаковки от них, которые упакованы, в четыре полимерных пакета и три картонные коробки (т.1 л.д.166, 169);

— части растений конопля (растений рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, упакованные в один полимерный мешок (т.1 л.д.167, 169);

— наркотическое средство — каннабис (марихуана), содержащееся в трех полимерных пакетах, упакованных в один полимерный пакет (т.1 л.д.173-174, 178);

— наркотическое средство — каннабис (марихуана), содержащееся в девяти полимерных пакетах, а также наркотическое средство гашиш, содержащееся в четырех бумажных свертках, помещенные в один полимерный пакет (т.1 л.д.175-176, 178);

— таблица следов папиллярных узоров, изъятых на пластиковых ведрах с наркотическими средствами, в душевой комнате домовладения в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.203, 206);

— денежные средства на общую сумму 78000 рублей, изъятые при осмотре домовладения (т.1 л.д.228-231);

— резиновые перчатки в количестве 64-х штук, с наслоениями вещества коричневого цвета, являющегося наркотическим средством гашиш (смолой каннабиса), упакованные в одну картонную коробку (т.1 л.д.264-265, 291);

— металлический предмет по внешнему виду напоминающий наперсток, двое металлических ножниц с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), упакованные в одну картонную коробку (т.1 л.д.274-275, 291);

— резиновые перчатки в количестве 19-ти штук с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), упакованные в один полимерный пакет (т.1 л.д.270-271, 291);

— пластиковая бутылка (емкостью 0,5 л) и фрагмент пластиковой бутылки, емкостью 1,5 литра с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством смола каннабиса (гашиш), упакованные, в один полимерный пакет (т.1 л.д.286-287, 291);

— два полимерных пакета с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), упакованные в один полимерный пакет (т.1 л.д.284-285, 291);

— резиновые перчатки в количестве 11-ти штук, с наслоениями вещества, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса, упакованные в один полимерный пакет (т.1 л.д.286-287, 291);

— пластиковые емкости (ведра) с ручками в количестве 32-х штук, на внутренних поверхностях которых были обнаружены частицы грунта в смеси с частицами растительного вещества, которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), упакованные в один полимерный пакет (т.1 л.д.248-249, 291);

— блендер с наслоениями вещества, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), упакованный в одну картонную коробку (т.1, л.д.272-273, 291);

— 12-ть фрагментов полимерной емкости, на внутренней поверхности девяти из которых обнаружено наличие вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), упакованные в один полимерный пакет (т.1 л.д.256-257, 291);

— табурет на поверхности которого обнаружено наличие смолообразного вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), упакованный в один полимерный пакет (т.1 л.д.254-255, 291);

— наркотическое средство – масло каннабиса и наркотическое средство каннабис (марихуана), находящиеся в прозрачной стеклянной емкости, упакованной, в полимерный пакет (т.1 л.д.282-283, 291);

— части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, упакованные в четыре полимерных мешка (т.1 л.д.246-247, 291);

— гофрированная труба с электродвигателем, вытяжкой (с проводами, вилкой) (т.1 л.д.258-259, 291);

— полимерные емкости, в количестве 11-ти штук, на внутренних поверхностях которых было обнаружено наслоение вещества, похожего на почву, с веществом растительного происхождения, являющегося наркотическим средством – каннабис (марихуана), упакованные в один полимерный пакет (мешок) (т.1 л.д.250-251, 291);

— три металлические конструкции (с деревянными балками, цоколями, шнурами), на одной из которых были обнаружены наслоения вещества растительного происхождения, которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), упакованные, в три полимерные упаковки (т.1 л.д.260-261, 291);

— пять полимерных ведер с крышками, на двух из которых было обнаружено наличие вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), упакованные в один полимерный пакет (мешок) (т.1 л.д.262-263, 291);

— четыре осветительных прибора с проводами, а также двумя вентиляторами с проводами, на которых было обнаружено наслоение вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), упакованные в один полимерный пакет (т.1 л.д.268-269, 291);

— электронные весы «Maxwell» и прозрачная полимерная емкость, на поверхностях которых было обнаружено наслоение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, упакованные в один полимерный пакет (т.1 л.д.280-281, 291);

— четыре респиратора, упакованные в один полимерный пакет (т.1 л.д.278-279, 291);

— металлические грабли с деревянной ручкой, металлический нож с полосатой ручкой, металлический нож с белой ручкой, две упаковки с металлическими ножницами, а также фрагмент металлических ножниц, секатор, ножницы, металлические щипцы, на которых было обнаружено наслоение вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), упакованные в одну картонную коробку (т.1 л.д.266-267, 291);

— керамическая кружка зеленого цвета, керамическая кружка черного цвета, керамическая пиала белого цвета; три металлические вилки, четыре металлические ложки, кухонный нож с рукояткой белого цвета (т.2 л.д.49-50, 51);

— окурки от сигарет в количестве 18-ти штук на 11-ти из которых выявлены следы слюны и эпителиальных клеток, произошедших от ФИО2, ФИО1 и ФИО4, по месту совершения ими преступления (т.2 л.д.49-50, 51);

— машинка для стрижки волос, на поверхности корпуса которой обнаружены следы пота и эпителиальные клетки, произошедших от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.49-50, 51);

— шесть окурков от сигарет, на четырех из которых, а также шесть бритвенных станков, на одном из которых выявлены следы эпителиальных клеток, произошедших от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.49-50, 51);

— две зубные щетки, на которых выявлены следы, содержащие эпителиальные клетки, произошедшие от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также три бритвенных станка (т.2 л.д.49-50, 51);

— лампы типа «экономки», белого цвета, в количестве двух штук, три идентичные коробки с люминисцентными лампами белого цвета, две идентичные коробки с металлогалогенными лампами «lek», две идентичные коробки с металлогалогенными лампами «Delux», картонная коробка с газоразрядной лампой «Philips», картонная коробка с лампой, выполненной из стекла прозрачного цвета (т.2 л.д.49-50, 51);

— стеклянная емкость, объемом 3 л, закрытая белой полимерной крышкой, в которой было обнаружено, наркотическое средство – масло каннабиса и наркотическое средство каннабис (марихуана) (т.2 л.д.47-48, 51);

— пульт от телевизора фирмы «SHARPTV», диск для лазерных систем считывания, содержащий записи сцен выращивания конопли, изготовления из нее наркотических средств и способы их употребления (т.2 л.д.47-48, 51);

— идентичные пластиковые контейнеры в количестве 13-ти штук, размерами 4,5х3 см (т.2 л.д.47-48, 51);

— идентичные по виду полимерные пакеты с пазовыми замками красного цвета, размерами 77х41 мм в количестве 181 штуки, полимерный пакет с пазовым замком красного цвета, размерами 100х150 мм, два идентичных полимерных пакета с пазовым замком белого цвета, размерами 79х145 мм, на одном из которых был выявлен след пальца руки, оставленный ФИО2, 77-мь полимерных пакетов размерами 100х64 мм, два идентичных пакета размерами 102х174 мм, упаковка «Тест Марихуаны», содержащая полимерный пакет белого цвета (т.2 л.д.47-48, 51);

— футболка мужская типа «поло» черного цвета, футболка мужская белого цвета, джинсовые шорты, мужская шапка черного цвета, мужские трусы светло-зеленого цвета, шорты мужские синего цвета, футболка мужская светло-зеленого цвета с надписью «Emporio», мужская кепка синего цвета, пара мужских шлепок синего цвета, трусы мужские зеленого цвета, мужская кепка из джинсового материала, две простыни, пододеяльник (т.2 л.д.49-50, 51);

— фрагмент бумаги, содержащий рукописные записи, выполненные подсудимым ФИО2, на котором изображена теплица с кустами конопли разных сортов (приобщен к материалам уголовного дела т.2 л.д. 53-54);

— диск для лазерных систем считывания «CD-R Smartbuy», содержащий информацию о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5(приобщен к материалам уголовного дела т.6 л.д.148, 149);

— диск для лазерных систем считывания «DVD-R VS» №, содержащий аудиозаписи разговоров подсудимого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., полученной при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (приобщен к материалам уголовного дела т.6 л.д.275-276, 184);

— диск для лазерных систем считывания «DVD-R VS» №, содержащий аудиозаписи разговоров подсудимого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (приобщен к материалам уголовного дела т.6 л.д.196-218, 219);

— диск для лазерных систем считывания «DVD-R VS» №, содержащий аудиозаписи разговоров подсудимого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (приобщен к материалам уголовного дела т.6 л.д.196-218, 234);

— диск для лазерных систем считывания «DVD-R VS» №, содержащий аудиозаписи разговоров подсудимого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полученной при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (приобщен к материалам уголовного дела т.6 л.д.196-218, 255);

— диск для лазерных систем считывания «DVD-R VS» №, содержащий аудиозаписи разговоров подсудимого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (приобщен к материалам уголовного дела т.6 л.д.196-218, 263).

Как следует из содержания акта о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обыска в <адрес> <адрес>» <адрес>, служебная собака по кличке «Джесси» указала на подвальное помещение дома, где в помещении душевой было обнаружено наркотическое средство «марихуана» в пяти пластиковых ведрах и части растений конопля. Затем, служебная собака указала на помещение второго и третьего этажей, где были обнаружены и изъяты высушенные части растений рода «конопля» (т.1 л.д.134).

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела соответствующих актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения: — № от ДД.ММ.ГГГГ в смывах рук и лица ФИО1обнаружены каннабиноиды (т.8 л.д. 152); — № от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО2 обнаружены каннабиноиды (т.8 л.д.14); — № от ДД.ММ.ГГГГ в моче, смывах рук и лица ФИО4 обнаружены каннабиноиды (т.9 л.д.16); — № от ДД.ММ.ГГГГ в моче, смывах рук и лица ФИО5 обнаружены каннабиноиды, установлено состояние опьянения (т.10 л.д.87). Фиксация данных фактов непосредственно после проведения обыска в домовладении № по <адрес> СТ <адрес>» <адрес> посещаемом подсудимыми свидетельствует о том, что каждый из них имел непосредственное отношение к изготовлению, хранению и употреблению, обнаруженных по месту проведения обыска наркотических средств в том числе и готовых к их реализации.

Заключения судебных экспертиз материалов, веществ и изделий: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе стороны защиты были подвергнуты рецензированию специалистом ФИО40, привлеченным к проведению исследования НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов». Согласно выводам данного специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д. 68-83) и его показаниям в суде вышеуказанные экспертные заключения с его точки зрения составлены с нарушением законодательства РФ и нормативных актов, а выводы заключений не обоснованы и не аргументированы. В качестве основных нарушений специалист в своих выводах указывает на: несоответствие времени и даты фактической постановки подписи экспертами в подписке, предупреждающей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть после, а не перед началом проведения экспертизы; не отражение в заключениях содержания и результатов этапа отбора проб; не подтверждение сертификатом качества используемого сравнительного образца экстрата; отсутствие иллюстраций этапов исследования; несовпадение числовых значений, характеризующих показатель хроматографической подвижности, а также несовпадение цвета окрашенных зон; не отражение содержания и результатов этапа определения постоянной массы веществ, а также используемого при этом технического средства; не отражение в заключениях содержания и результатов проведенных исследований.

Между тем, данное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку выявленные специалистом недостатки при оформлении экспертных заключений по своей сути не влияют на выводы экспертов относительно признания представленных на исследование веществ растительного происхождения наркотическими средствами либо содержащими наркотические средства с отражением их веса. Выводы специалиста основаны на предположениях, о чем свидетельствуют такие высказывания специалиста, как: «…что ставит под сомнение факт проведения данного этапа исследования; …что ставит под сомнение достоверность представленных экспертами результатов данного этапа исследования; …что ставит под сомнение представленные экспертами выводы и факт проведения исследований в принципе; …заставляют задаться вопросом, как при использовании одинаковых систем элюентов, одинаковых образцов сравнения, одинаковых проявителей, эксперты могли получить разные результаты? …что ставит под сомнение представленные количественные данные массы веществ».

Допрошенные в судебном заседании эксперты ЭКЦ МВД по <адрес> ФИО53 и ФИО54 подтвердили свои выводы в составленных ими вышеуказанных экспертных заключениях, которые не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку являются достаточно аргументированными, основанными на правильно примененных методах исследования, по своему оформлению и содержанию. Заключения экспертов, отвечают требованиям Федерального закона № ФЗ «О государственной судебной – экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому признаются судом обоснованными. При этом каждый из допрошенных в судебном заседании экспертов подтвердили, что об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ предупреждались до, а не после проведения экспертиз. Эти их показания также подтверждаются истребованными из ЭКЦ МВД по <адрес> и представленными государственным обвинителем суду письменными материалами из содержания которых следует, что при получении для производства экспертиз материалов каждый из экспертов письменно был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т.14 л.д. 209-215).

Отсутствуют основания не доверять и остальным, имеющимся в материалах уголовного дела и подвергнутым исследованию судом вышеуказанным заключениям судебных экспертиз, перечень которых также изложен в письменных ходатайствах защитников: ФИО41 (т.12 л.д. 72-85, т.14 л.д. 51-53); ФИО49 (т. 13 л.д. 20-24); ФИО16 (т. 13 л.д. 27-41, т.14 л.д. 72-75) и в прениях защитника ФИО48, об исключении их из числа доказательств.

Доводы и мотивы, изложенные защитниками в их ходатайствах в части исключения из числа доказательств судебных экспертиз материалов, веществ и изделий подверглись проверке в судебном заседании путем допросов экспертов: ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО53, которые подтвердили свои выводы, разъяснили неясности. После допроса экспертов у сторон не возникло каких-либо ходатайств о назначении и проведении дополнительных либо повторных экспертиз.

Исследованные судом экспертные заключения выполнены с соблюдением основных положений Федерального закона № ФЗ «О государственной судебной – экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы. Заключения экспертов мотивированы, в них указаны критерии и объективные данные для проведения исследования со ссылкой на источники получения информации, объективно построены на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

Несвоевременное ознакомление обвиняемых во время предварительного следствия с постановлениями о назначении судебных экспертиз не повлекло за собой нарушение их прав на защиту, поскольку при ознакомлении с заключениями экспертиз ими не было утрачено их право на отводы экспертам, подавать заявления и ходатайства, в том числе о выяснении дополнительных вопросов, по проведенным в процессе предварительного следствия экспертизам. Указанные обстоятельства не лишили их возможности заявлять как на предварительном следствии, так и в суде ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. При выполнении положений ст. 217 УПК РФ с указанными постановлениями они были ознакомлены и каких-либо заявлений по этому поводу не подали. Кроме того, подсудимый ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ находился в статусе свидетеля, в связи с чем, не имелось объективной возможности ознакомления его с постановлениями о назначении экспертиз.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, для исключения перечисленных в письменных ходатайствах защитников заключений судебных экспертиз.

Не может быть исключен из числа доказательств и протокол обыска, в домовладении № по <адрес> <адрес>» <адрес> период с 19 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был проведен в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном порядке обжаловано не было, поэтому все доводы стороны защиты о его незаконности и необоснованности судом во внимание не принимаются. Согласно ч.1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Протокол обыска составлен с соблюдением требований ст.ст. 166,167,182 УПК РФ в присутствии подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО5 которые в торт период время находились в указанном домовладении и мели туда свободный доступ. Право собственности на домовладение оформлено не было, собственник на момент проведения обыска определен не был в связи с чем, ссылки представителей стороны защиты на якобы допущенные нарушения, требований ч.11 ст. 182 УПК РФ являются не состоятельными. Необходимость проведения начавшегося в вечернее и продолжившегося в ночное время обыска, была вызвана возникновением условий не терпящих отлагательства, вызванных большим объемом наркотических средств а также растений и предметов их содержащих, возможной их утратой, а также нецелесообразностью его прерывания. Никто из участников обыска не возражал о его проведении в ночное время. Часть третья статьи 164 УПК РФ допускает проведение следственного действий, в том числе и обыска в ночное время.

В своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ констатировал, что согласно части третьей статьи 164 УПК Российской Федерации производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Данная норма применяется с учетом обстоятельств конкретного дела, носит гарантийный характер, направлена на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Изложенные в письменном ходатайстве защитника ФИО16 об исключении доказательств (т.13 л.д. 27-41) доводы, связанные: с отсутствием имени и отчества участников обыска; допущенной неточностью в написании фамилии одного из участников обыска; с отсутствием подписи специалистов ЭКЦ ФИО42 и Лях У.В., при наличии таковой от специалиста ЭКЦ ФИО43 которому, как и остальным участникам обыска разъяснялись права и ответственность, а также порядок производства обыска; с отсутствием сведений о применяемых технических средствах по своей сути не повлияли на качество и полноту процессуального документа и не могут быть достаточными основаниями для исключения протокола обыска из числа доказательств. Аналогичные основания изложены в этом же ходатайстве защитником ФИО16 и в части признания недопустимым и подлежащим исключению из числа доказательств протокола осмотра жилых помещений, расположенных на земельных участках № и№ по <адрес> СТ «Садовод» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 182-220). Между тем изложенные в письменном ходатайстве защитника доводы в этой части также являются не достаточными для исключения данного протокола из числа доказательств, поскольку осмотр проведен на основании постановления суда (т.1 л.д. 181) и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Выявленные недостатки, о которых указывается в ходатайстве защитника (т.13 л.д. 27-40), не повлияли на его полноту и содержание по существу проводимого процессуального действия. Утверждения защитника ФИО41 о том, что в силу требований ст.ст. 41, 61 УПК РФ работники полиции ФИО28, ФИО36 и якобы некий работник полиции Яников, который не указан в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не вправе были принимать участие в осмотре домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>, являются ошибочными, поскольку указанные лица не занимались проведением дознания либо следствия по уголовному делу, а выполняли лишь поручения следователя.

Протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 06 11.2017 года в соответствии с которыми, у подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО5 с пальцев рук были отобраны образцы ногтевых пластин (т.1 л.д. 136-144) и протоколы о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в согласно которым у них же отобраны образцы букального эпителия (т.2 л.д. 156,157,162,163,165), также не могут быть исключены из числа доказательств, поскольку составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на основании об этом мотивированного постановления следователя (т.1 л.д. 135, т. 2 л.д. 155,161,164). В данных протоколах отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимые возражали по существу проведения указанных процессуальных действий. Более того, при допросе в судебном заседании свидетели: ФИО36, который составлял протокол обыска; ФИО28, принимавший участие в проведении обыска; ФИО37 и ФИО35, являвшиеся понятыми при обыске в суде пояснили о том, что образцы срезов ногтевых пластин с рук у подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО5 были получены с их согласия.

Суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при направлении письменного поручения начальнику УУР МВД по <адрес>, о проведении обыска в домовладении № по <адрес> <адрес>» <адрес>, поскольку следователь руководствовался положениями ст. 152 УПК РФ и действовал в пределах, предоставленных ему ст. 38 УПК РФ полномочий.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с выявлением преступления в ходе расследования иного уголовного дела, выделением материалов в отдельное производство и возбуждением по данному факту уголовного дела суд не находит, поскольку данные процессуальные действия были выполнены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 155, п.3 ч.1 ст. 140, ч.2 ст. 140 УПК РФ. Выявленное при этом несоответствие в перечне выделенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалов в отдельное производство (т.1 л.д. 3,4), с таким же постановлением, имеющимся в материалах иного уголовного дела по <адрес> (№; 1-154/2018) из которого они были выделены, суд расценивает, исходя из показаний в судебном заседании следователя Свидетель №5, как техническую ошибку. Отсутствие постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела датированного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5,6) в ином уголовном деле (№; №) не свидетельствует о его незаконности в связи с наличием в настоящем уголовном деле (№; №).

Судом не могут быть признаны состоятельными доводы стороны защиты в части исключения из перечня доказательств протоколов осмотра предметов и вещественных доказательств, как таковых по основаниям, указанным в письменных ходатайствах защитников ФИО15, ФИО49 и ФИО16 (т. 12 л.д. 72-85, т. 13 л.д. 20-24, т. 14 л.д. 147-157), а также при выступлении в прениях защитника ФИО48, поскольку вещественные доказательства, обнаруженные в ходе обыска и затем осмотра домовладения № по <адрес> <адрес>» <адрес>, а также полученные у подсудимых образцы пластин и букального эпителия, изъяты в установленном законом порядке. Протоколы осмотра предметов, а также постановления о признании их по делу вещественными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 81,82, 164, 166, 176, 177 УПК РФ. При этом суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации относительно осмотра предметов и веществ лишь по результатам их осмотра в процессе проведения судебных экспертиз, поскольку фактически во время исследования экспертом, как специалистом в своей области производится осмотр поступивших на экспертизу предметов и веществ, что не требует дополнительного их описания. Перед проведением исследования экспертом производится вскрытие упаковок, в которых поступили те или иные предметы и вещества, а по окончанию проведения экспертизы, их упаковывание и опечатывание. Показания следователя Свидетель №5 по этому вопросу в суде, о проведении им осмотра вещественных доказательств по результатам осмотра их экспертом во время экспертизы с целью их сохранности, принимаются судом во внимание. Выявленные в ходе осмотра в судебном заседании незначительные нарушения упаковок, в которых содержались вещественные доказательства, наличие посторонних предметов, как – то: матерчатых завязок, деревянных колышков, остатков земли, несоответствие веса растительных веществ и в некоторых случаях утрата оттисков печати экспертного учреждения, нашли свое объяснение в показаниях дополнительно допрошенных в судебном заседании экспертов: ФИО54, ФИО55, ФИО56, которые подтвердили свои выводы в проведенных ими экспертизах материалов, веществ и изделий, независимо от выявленных при осмотре вещественных доказательств недостатков.

Не подлежат исключению из числа доказательств, имеющиеся в материалах уголовного дела диски для лазерных систем считывания «CD-R Smartbuy», содержащие информацию о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по основаниям лишь отсутствия на упаковке подписи следователя и оттиска печати (т.6 л.д. 149, 219, 234, 255, 263), поскольку сами упаковки нарушений не имеют, содержание стенограмм телефонных переговоров и протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 92-146) ни кем из сторон по делу не оспариваются. Постановления о признании указанных лазерных дисков вещественными доказательствами по делу, являются обоснованными и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Информация о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 была получена в установленном законом порядке, на основании постановлений судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.70, 73,76,79, 82).

Согласно материалам уголовного дела, предусмотренное п. 10 ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» проведено в соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании судебного решения при наличии информации о лице, причастном к совершению противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (т. 6 л.д.167-168, 194-195, 224- 225, 239-240). В материалах уголовного дела имеются постановления, о рассекречивании судебных решений и результатов оперативно-розыскного мероприятия (т. 6 л.д. 165-166, 192-193, 222-223, 258-259), которые в установленном порядке были переданы органу расследования для использования их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ в доказывании по уголовному делу могут быть использованы результаты оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых в установленных уголовно-процессуальным законом порядке устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для уголовного дела.

Процесс доказывания по уголовному делу регламентирован исключительно нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые не содержат запрета на использование результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ не допустимыми, то есть не имеющими юридической силы являются лишь доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

В своем письменном ходатайстве защитник ФИО15 просила признать протокол задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку фактическое его задержание произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., то есть непосредственно перед проведением обыска по месту нахождения последнего в домовладении № по <адрес> <адрес> <адрес>. Между тем, исходя из содержания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ФИО1 был определен как участника обыска, который проводился в домовладении, где он в тот период времени находился (т.1 л.д.86). ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 20 мин. до 23 час. 30 мин. ФИО1 допрашивался следователем в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 00 час. 55 мин., как указано в имеющемся в материалах уголовного дела протоколе был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого (т. 8 л.л. 147-148). В период с 01час.00 мин. до 01час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. При составлении протокола задержания ФИО1 от него самого и его защитника каких-либо жалоб и заявлений относительно несоответствия даты и времени задержания не поступало. Наличие в заявлении адвоката ФИО44, представлявшего интересы задержанного ФИО1 и в постановлении следователя о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве ссылки на участие адвоката при задержании ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ судом расценивается как неточность технического характера. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО15 в этой части. Также судом не могут быть расценены, как нарушающие права подсудимого ФИО1 в связи с участием его при проведении обыска, а также допросов его в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, поскольку с его стороны по данному поводу возражений не имелось. Указанные процессуальные действия проводились при обстоятельствах, не терпящих отлагательства, что не противоречит требованиям ч.3 ст. 164 УПК РФ. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство адвоката ФИО49, защищающего интересы подсудимого ФИО4 в части непризнания допустимыми показаний ФИО4 при его допросах на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, как проведенных в ночное время (т.9 л.д. 1-3, 13-15). Относительно доводов о нахождении ФИО4 на момент допроса в состоянии опьянения, суд считает их надуманными, поскольку с момент освидетельствования до начала его первого допроса прошло значительное время. Так, согласно акту медицинского освидетельствования начало его имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в 10:50, а допрошен в качестве свидетеля ФИО4 был ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 10 мин. до 22 час. 50 мин., при этом каких-либо заявлений о плохом самочувствии от него не поступало (т.9 л.д. 1-3).

Доводы защитника ФИО49 о том, что ни он, ни его подзащитный, а также иные обвиняемые и их защитники не были ознакомлены, с постановлением следователя об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе дополнительных свидетелей, проведении очных ставок и прекращении уголовного дела, являются не состоятельными. Так в материалах уголовного дела в т.10 на л.д. 211-213 имеется постановление следователя об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, копии которого согласно сопроводительным письмам от ДД.ММ.ГГГГ были направлены защитнику и его подзащитному (т.10 л.д. 214, 215). Кроме того в своих неоднократных заявлениях защитник указывал на наличие такого постановления о существовании которого ему достоверно было известно. Также в соответствии с ч.3 ст. 219 УПК РФ в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя, то есть уведомлять о принятом решении остальных участников процесса не требуется. Более того, после ознакомления с материалами уголовного дела ни подсудимым ФИО4 ни его защитником ФИО49 не было утрачена возможность заявить аналогичное ходатайство при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, исследованные судом доказательства об инкриминируемых подсудимым: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 преступных деяниях получены с соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Приведенные в подтверждение виновности совершенных подсудимыми вышеуказанных преступлений доказательства признаны судом достоверными, поскольку согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, не имеют. Собранные по делу доказательства являются достаточными для признания вины подсудимых в инкриминируемых им преступлениях и постановления обвинительного приговора.

Выявленные недостатки при проведении предварительного следствия, существенным образом не повлекли за собой нарушений Конституционных и процессуальных прав подсудимых.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: — по ч. 2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по п. з) ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия каждого из подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, совершенные организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ суд исходит из того, что после того, как он, находясь на территории ГК «Малибу» по надуманному предлогу нанес Потерпевший №1 удар кулаком по лицу и когда тот пытался от него скрыться и зашел в помещение автомойки, где находился его мотоцикл, ФИО1 напал на Потерпевший №1 и стал наносить удары кулаками и ногами по голове и туловищу, а также мотошлемом по голове применяя тем самым насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего. О том, что ФИО1 наносил удары потерпевшему мотошлемом по голове, кроме потерпевшего также свидетельствовал в своих показаниях Свидетель №2 в ходе предварительного следствия. Подавив волю к сопротивлению ФИО1 приставил к шее Потерпевший №1 нож и, угрожая причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, завладел денежными средствами последнего. Указанные действия подсудимого свидетельствовали о возникшем у подсудимого умысле на хищение имущества, а именно находившихся у потерпевшего денежных средств, в размере 3000 рублей. Объективная сторона данного состава преступления подсудимым была выполнена полностью, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества. После этого, ФИО1 удерживая потерпевшего Потерпевший №1 в указанном помещении автомойки, продолжил по отношению к тому свои преступные действия. Испытывая к потерпевшему Потерпевший №1 личную неприязнь, подсудимый ФИО1 желая унизить его и показать свое превосходство над ним и значимость, в присутствии свидетеля Свидетель №2 нанес Потерпевший №1 удар ножом по пятому пальцу правой руки, причинив тому средней тяжести вред здоровью. Действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, то есть ФИО1, нанося удар ножом по пальцу руки потерпевшего, понимал, что его действия могут повлечь за собой причинение вреда здоровью потерпевшего и желал этого. Эти действия подсудимого ФИО1 полностью подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного п. з) ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку ФИО1 умышленно причиняя потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, использовал при этом в качестве оружия предмет в виде ножа.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд исходит из того, что совершенное ими преступление, связано с незаконным оборотом наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, перечень которых определен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» ответственность за сбыт которых исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от его размера. При этом, исходя из сведений, содержащихся в постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса 6232,09 г наркотического средства каннабис (марихуана), является крупным размером указанного наркотического средства; масса 53809,8 г частей растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, является крупным размером; масса 89,36 г наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), является крупным размером, что явилось основанием для квалификации действий подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по п. г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждено исследованными судом материалами уголовного дела, что подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 предварительно объединились в организованную преступную группу с целью сбыта изготавливаемого членами группы наркотического средства из растения конопли. Их группа являлась устойчивой, отличалась своей стабильностью, каждому из состава группы были определены соответствующие обязанности. У организатора преступной группы, которым являлся ФИО2, имелось достаточное количество денежных средств необходимых для организации деятельности группы, связанных с приобретением элитных семян конопли и создания условий для ее выращивания, изготовления и последующего сбыта наркотических средств. Также были созданы необходимые условия обеспечения безопасности и скрытности деятельности членов группы, данная обязанность была возложена на ФИО1, как на одного из активных ее членов. ФИО4 и ФИО5 занимались выращиванием растений конопли и изготовлением из данного растения наркотических средств, для последующей реализации наркозависимым лицам. Группа имела место своей дислокации в виде частного домовладения огороженного высоким заборам. Вход в указанное домовладение осуществлялся через металлическую дверь оборудованную внутренним замком, ключи от которой посторонним лица не передавались. Земельный участок домовладения использовался для выращивания конопли, а находившиеся на территории домовладения строения использовались для просушивания растений конопли их переработки, а также для проживания там членов преступной группы. Участниками организованной преступной группы соблюдались меры конспирации, скрытно и минимально велись телефонные переговоры по мобильным телефонам, названия наркотических средств в разговорах между ними искажались, перед посещением домовладения аккумуляторные батареи и сим-карты из мобильных телефонов изымались. Данные сведения явились основанием для квалификации действий подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по п. а) ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Каждый из подсудимых выполняя, изложенные и установленные в настоящем приговоре действия, предметом которых являлись наркотические средства и растения, содержащие наркотические средства, достоверно понимал направленность своих действий на сбыт этих средств. Однако свой умысел до конца подсудимые не смогли довести по независящим от них обстоятельствам, так как их преступная деятельность была выявлена и пресечена правоохранительными органами.

Верховный Суд РФ в п.13.2 вышеуказанного постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), введенного в действие Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснил: «Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений. Таким образом, действия подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 дополнительно были квалифицированы по ч.3 ст.30 УК РФ, как покушение на преступление.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врача- нарколога и у врача психиатра не состоял по месту регистрации, а также по последнему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту фактического проживания характеризуется с отрицательной стороны, ведет скрытный образ жизни, позиционирует себя как представитель криминальной стороны.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (а также слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время (т.9 л.д. 205,206).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ наркологического освидетельствования ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т.9 л.д. 216).

При назначении вида наказания ФИО1, суд исходя из общих начал назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений в силу ст. 15 УК РФ относящихся к преступлениям средней тяжести, тяжкой и особо тяжкой категории преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы со штрафом.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений признает обстоятельством, смягчающим наказание: наличие малолетних детей, также по эпизодам преступлений предусмотренных п. з) ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч.3 ст. 30 п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по ч.3 ст. 30 п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ также и изобличение других соучастников преступления. Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по эпизоду преступления предусмотренного п. з) ч. 2 ст. 112 УК РФ учитывает обстоятельством, смягчающим наказание: полное признание своей вины в совершении преступления.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Таким образом, срок наказания назначаемого ФИО1 за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а) г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не должен превышать 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах срок наказания назначаемого ФИО1 по эпизоду совершения преступления предусмотренного п. з) ч. 2 ст. 112 УК РФ не должен превышать 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ следует назначать с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ то есть не более двух третьих от трех четверых, следовательно, срок наказания не должен превышать 10 (десяти) лет лишения свободы.

Из п. 34 вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда РФ, также следует, что если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая, что в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. п. а) г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд при назначении ему наказания также руководствуется разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», то есть назначает наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенных ФИО1, преступлений средней, тяжкой и особо тяжкой категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств, суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенных им преступлений не свидетельствует о меньшей степени их общественной опасности.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления тяжкое, средней тяжести, а также особо тяжкое преступление, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы со штрафом, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет являться достаточным для достижения цели наказания.

Поскольку одно из совершенных подсудимым ФИО1 преступлений относится к категории особо тяжких преступлений то, на основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не назначать.

Учитывая, что ФИО1 не имеет паспорта гражданина Российской Федерации, является гражданина иного государства суд, в силу требований ч. 6 ст. 53 УК РФ лишен возможности назначить ему, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в связи с назначением ему наказание в виде лишения свободы, следует оставить прежней — заключение под стражу.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, с 2017 года состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно был замечен в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств, вел антиобщественный образ жизни, имеет хронические заболевания.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 каким-либо тяжелым психическим расстройством (а также слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. ФИО2 мог как на период инкриминируемого ему деяния, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.9 л.д. 161,162).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ наркологического исследования, ФИО2 наркоманией не страдает. Страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет (т. 9 л.д. 172).

При назначении вида наказания ФИО2, суд исходя из общих начал назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы со штрафом.

Определяя размер наказания ФИО2, суд учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; изобличение других соучастников преступления. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание: частичное признание своей вины в совершении преступления, наличие у подсудимого хронического заболевания.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Таким образом срок наказания назначаемого ФИО2 за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не должен превышать 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснения содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Наказание ФИО2 следует назначать с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ то есть не более двух третьих от трех четверых, следовательно срок наказание не должен превышать 10 (десяти) лет лишения свободы.

Из п. 34 выше приведенного постановления Пленума Верховного суда РФ также следует, что если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом того, что в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО2 за совершенное им преступление, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд при назначении ему наказания также руководствуется разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», то есть назначение наказания ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, преследующего корыстную цель, совершенное в составе преступной группы, суд считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания им лишения свободы. Условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания — восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, установленных ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО2, преступления с особо тяжкой на менее тяжкую, суд не находит, поскольку фактические обстоятельства совершенного им преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая, что совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких преступлений то, на основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание и личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не назначать.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в связи с назначаемым ему наказанием в виде лишения свободы, следует оставить прежней — заключение под стражу.

Подсудимый ФИО4 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны имеет на иждивении двоих малолетних детей, старший из которых с 2016 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: задержка психологического развития, отец подсудимого ФИО4 находится на учете страдает сахарным диабетом и является инсулиново зависящим лицом состоит на учета у врача эндокринолога.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 каким-либо тяжелым психическим расстройством (а также слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. ФИО4 мог как на период инкриминируемого ему деяния, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.9 л.д. 183,184).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т.9 л.д. 194).

При назначении вида наказания ФИО4, суд исходя из общих начал назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы со штрафом.

Определяя размер наказания ФИО4, суд учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетних детей. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: исключительно положительную характеристику с места жительства; наличие заболевания у кровных родственников.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Таким образом, срок наказания назначаемого ФИО4 за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не должен превышать 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.

Назначая наказание подсудимому ФИО4 с учетом положений содержащихся в ч. 3 ст.60 УК РФ суд, в соответствии ч. 1 ст. 66 УК РФ также принимает во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Определяя срок наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется закрепленным с ст. 6 УК РФ принципом справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, его второстепенную роль в совершении преступления, учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и расценивает совокупность этих обстоятельств как исключительные существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие суду возможность применить при назначении наказания подсудимому ФИО4 положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела установленного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами, могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО4 от общества.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО4, преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает.

Поскольку совершенное подсудимым ФИО4 преступление относится к категории особо тяжких преступлений то, на основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО4, а также обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным, предусмотренное ч.4 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не назначать.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 в связи с назначением ему наказания связанного с лишением свободы следует оставить прежней — заключение под стражу.

Подсудимый ФИО5 на учете у врача психиатра не состоит, с 2016 года состоял на учете у врача- нарколога, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел диагностическое обследование и курс профилактических мероприятий по окончанию выдано заключение об отсутствии наркологического заболевания, по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны, ведет скрытный образ жизни.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т. 9 л.д. 216).

При назначении вида наказания ФИО5, суд исходя из общих начал назначения наказания в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы со штрафом.

Определяя размер наказания ФИО5, суд учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на стадии предварительного следствия; изобличение других соучастников преступления. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание: изначальное признание вины, добровольное лечение от наркомании.

Несмотря на то, что ФИО5 имеет непогашенную судимость и вновь совершил особо тяжкое преступление, рецидив преступлений в его действиях отсутствует, поскольку согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость за ранее совершенное ФИО5 умышленное тяжкое преступление признавалось условным, что не образует рецидива преступлений.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Таким образом, срок наказания назначаемого ФИО5 за совершение им преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не должен превышать 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Наказание ФИО5 следует назначать с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ то есть не более двух третьих от трех четверых, следовательно наказание не должно превышать 10 (десяти) лет лишения свободы.

Из п. 34 выше приведенного постановления Пленума Верховного суда РФ также следует, что если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу того, что в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО5 за совершенное им преступление, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд при назначении ему наказания также руководствуется разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» то есть назначение наказания ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, принимая во внимание тяжесть совершенного им преступления, имеющего особую общественную опасность и связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд считает правильным назначить наказание подсудимому ФИО5 в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку он совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО5, преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного им преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая, что совершенное подсудимым ФИО5 преступление относится к категории особо тяжких преступлений то, на основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строго режима.

Принимая во внимание, что ФИО5 в период испытательного срока, установленного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление относящегося к категории особо тяжких преступлений, то условное осуждение в отношении него на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене.

Окончательное наказание ФИО5 следует назначить, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытого наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 по первому делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настающему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом личности подсудимого ФИО5, а также обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным, предусмотренное ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не назначать.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 в связи с назначением ему наказания связанного с лишением свободы, следует оставить прежней — заключение под стражу.

Денежные средства в сумме 78000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра домовладения № по <адрес>, в СТ «Садовод», пгт. Молодежное, <адрес> Республики Крым, помещенные в СФ АО «Акционерный Банк Россия» (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.228-231) в силу п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует конфисковать и обратить в собственность государства на основании п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как деньги, используемые и предназначенные для финансирования организованной группы. Решая вопрос о конфискации денежных средств, суд исходил из того, что подсудимый ФИО45 в своих показания данных на предварительном следствии пояснял о том, что данные средства были его личными сбережениями, но при этом из них выделялись суммы: на приобретение семян для выращивания растений содержащих в себе наркотические средства, для приобретения оборудования необходимого для выращивания и кроме того, ФИО2 выдавались денежные средства ФИО4 для приобретения химикатов необходимых, для обработки растений конопли от вредителей.

Разрешая вопрос о наложенном аресте на имущество, суд руководствуется ст. 115 УПК РФ, согласно которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества судом по ходатайству следователя в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу может быть наложен арест на имущество подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Суд, учитывая изложенное и конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о необходимости сохранения ареста наложенного постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 26) на имущество ФИО4, поскольку при наличии исполнения приговора в части взыскания в доход государства штрафа, необходимость ареста имущества не отпала.

При этом следует отметить, что решение о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его прав собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер и не препятствуют разрешению споров относительно данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства в интересах третьих лиц.

С учетом назначенного ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа, арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 26) на принадлежащие подсудимому денежные средства в сумме 3100 рублей, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит отмене, с обращением указанных денежных средств в счет погашения штрафа по настоящему приговору.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: таблицы следов папиллярных узоров, изъятых на пластиковых ведрах с наркотическими средствами три бумажных конверта, содержащие срезы ногтевых пластин ФИО1, ФИО4, ФИО5, конверт с фрагментом бумаги, содержащий рукописные записи, диск для лазерных систем считывания «CD-R Smartbuy», содержащий информацию о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, 5 (пять) дисков для лазерных систем считывания «DVD-R VS» №, 313, 12, 9, 7, содержащих аудиозаписи разговоров обвиняемого ФИО1 в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», находящиеся материалах уголовного дела согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.1 л.д.148-150, т.2 л.д. 54, т. 4 л.д. 203, т.6 л.д. 149, 189, 219, 234, 255, 263); одиннадцать мешков с наркотическим средством каннабис (марихуана) в фасованном в бумажные и полимерные свертки, а также части растений конопля, содержащие наркотическое средство, упакованные согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, четыре полимерных пакета и три картонные коробки упакованные, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с упакованными в бумажные и полимерные свертки, в полимерные контейнеры и пакеты с веществами, содержащими наркотическое средство каннабис (марихуана), части растений конопля (растения рода Cannabis), наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), предметы, на которых они были изъяты (трое пар ножниц, миска, чайная ложка, полимерная трубка, наперсток, металлическая трубка), семена конопли и упаковки от них, один полимерный мешок упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, один полимерный пакет упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с наркотическим средством — каннабис (марихуана), один полимерный пакет упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с наркотическим средством — каннабис (марихуана), содержащимся в 9 (девяти) полимерных пакетах, а также наркотическим средством гашиш, содержащимся в 4 (четырех) бумажных свертках, одну картонную коробку упакованную, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с резиновыми перчатками в количестве 64 штук, с наслоениями вещества коричневого цвета, являющегося наркотическим средством гашиш (смолой каннабиса), сухой остаток которого помещен в фольгированный сверток, одну картонную коробку упакованную, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с металлическим предметом по внешнему виду напоминающем наперсток, двумя металлическими ножницами с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого помещен в фольгированный сверток; один полимерный пакет упакованный, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с резиновыми перчатками в количестве 19 штук с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого помещен в фольгированный сверток, один полимерный пакет упакованный на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с пластиковой бутылкой (емкостью 0,5 л) и фрагментом пластиковой бутылки, емкостью 1,5 литра с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством смола каннабиса (гашиш), один полимерный пакет упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с двумя полимерными пакетами с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), один полимерный пакет, упакованный, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с резиновыми перчатками в количестве 11 штук, с наслоениями вещества, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого помещен на ватную массу и помещен в сверток из отрезка фольги, один полимерный мешок упакованный согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с пластиковыми емкостями (ведрами) с ручками в количестве 32 штук, на внутренних поверхностях которых были обнаружены частицы грунта в смеси с частицами растительного вещества, которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), одну картонную коробку упакованную в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с блендером имеющим наслоения вещества, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), остаток которого перенесен на ватную массу и электронными весами, один полимерный пакет упакованный на основании заключения эксперта № с фрагментами полимерных емкостей в количестве 12 штук, на внутренней поверхности 9 (девяти) из которых обнаружено наличие вещества, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), остатки которого помещены во фрагменты фольги; один полимерный пакет с упакованным, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, табуретом на поверхности которого обнаружено наличие смолообразного вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого перенесен на ватную массу и помещен в сверток из отрезка фольги, наркотическое средство – масло каннабиса и наркотическое средство каннабис (марихуана), обнаруженными в прозрачной стеклянной емкости, упакованы, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в один полимерный пакет, части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, упакованные, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в четыре полимерных мешка, гофрированная труба с электродвигателем, вытяжкой (с проводами, вилкой), один полимерный пакет (мешок) упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с 11 полимерными емкостями, на внутренних поверхностях которых было обнаружено наслоение вещества, похожего на почву, с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана), три металлические конструкции (с деревянными балками, цоколями, шнурами), на одной из которых были обнаружены наслоения вещества растительного происхождения, которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) упакованные, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в три полимерные упаковки, пять полимерных ведер с крышками, на двух из которых было обнаружено наличие вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана) упакованные, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в один полимерный пакет (мешок), четыре осветительных прибора с проводами, два вентилятора с проводами, на которых было обнаружено наслоение вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана) упакованные, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в один полимерный пакет, электронные весы «Maxwell», прозрачная полимерная емкость, на поверхностях которых было обнаружено наслоение вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, упакованные, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в один полимерный пакет, четыре респиратора, упакованные, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в один полимерный пакет, металлические грабли с деревянной ручкой, металлический нож с полосатой ручкой, металлический нож с белой ручкой, две упаковки с металлическими ножницами, фрагмент металлических ножниц, секатор, ножницы, металлические щипцы, на которых было обнаружено наслоение вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), упакованные согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в одну картонную коробку, находящиеся на хранение в ФКУ (ЦХ и СО) МВД по <адрес> в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 169, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 178, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 291); керамическую кружку зеленого цвета, керамическую кружку черного цвета, керамическую пиалу белого цвета, три металлических вилки, четыре металлических ложки, кухонный нож с рукояткой белого цвета, окурки от сигарет в количестве восемнадцати штук, машинку для стрижки волос, окурки от сигарет в количестве шесть штук, две зубные щетки, две лампы типа «экономки» белого цвета, три идентичные коробки с люминисцентными лампами белого цвета, две идентичные коробки с металлогалогенными лампами «lek», две идентичные коробки с металлогалогенными лампами «Delux», картонную коробку с газоразрядной лампой «Philips», картонную коробку содержащую лампу, выполненную из стекла прозрачного цвета, стеклянную емкость объемом 3 литра закрытую белой полимерной крышкой, пульт от телевизора фирмы «SHARPTV», диск для лазерных систем считывания содержащий записи сцен выращивания конопли, тринадцать идентичных пластиковых контейнеров размерами 4,5х3 см, 181 (сто восемьдесят один) идентичный по виду полимерный пакет с пазовыми замками красного цвета, размерами 77х41 мм, полимерный пакет с пазовым замком красного цвета, размерами 100х150 мм, два идентичных полимерных пакета с пазовым замком белого цвета, размерами 79х145 мм, 77 полимерных пакетов размерами 100х64 мм, 2 идентичных пакета размерами 102х174 мм, упаковку «Тест Марихуаны», футболку мужскую типа «поло» черного цвета, футболку мужскую белого цвета, джинсовые шорты, мужская шапка черного цвета, мужские трусы светло-зеленого цвета, шорты мужскими синего цвета, футболку мужскую светло-зеленого цвета с надписью «Emporio», мужскую кепку синего цвета, пару мужских шлепок синего цвета, трусы мужские зеленого цвета, мужскую кепку, выполненную из джинсового материала, две простыни, пододеяльник, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств при МВД по <адрес> на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 51).

Мобильный телефон марки «Micromax х2050» imei-1 «№», imei-2 «№» с сим- картой оператора мобильной связи «МТС» с числовым обозначением «80№», а также «флеш-картой» «Smartbuy» 32Gb; мобильный телефон марки «Maxvi С20» imei-1 «№», imei-2 «№» с «сим – картой» оператора мобильной связи «МТС» с числовым обозначением «89№», wifi роутер «ZTE 4G», флеш-карту белого цвета с маркировочными обозначениями «659026 60533 Jf 330», флеш-карту красного цвета с маркировочными обозначениями «Prestigio», флеш-карту белого цвета с маркировочными обозначениями «Smartbuy 8Gb», ноутбук «Lenovo G50-30» с зарядным устройством в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ необходимо вернуть ФИО4 как лицу у которого они были изъяты.

Расходы, связанные с выплатой адвокатам: ФИО46 за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в размере 4900 рублей; ФИО47 за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО4 в размере 4900 рублей; ФИО50 за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО5 в размере 15680 рублей на предварительном следствии в качестве защитников по назначению, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками. Учитывая, что оснований для признания подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО5, имущественно несостоятельными не имеется, суд считает необходимым, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать: с ФИО1 в пользу государства понесенные расходы за выплату вознаграждения адвокату ФИО46 в размере 4900 рублей; с ФИО4 в доход государства понесенные расходы за выплату вознаграждения адвокату ФИО47 в размере 4900 рублей; с ФИО5 в пользу государства понесенные расходы за выплату вознаграждения адвокату ФИО50 в размере 4900 рублей (т. 8 л.д. 145-146, т. 9 л.д. 7-8, т. 10 л.д. 202-203).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. з) ч. 2 ст. 112, ч.3 ст. 30 п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

— по п. з) ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; — по ч. 3 ст. 30, п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней — в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с отбыванием основанного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней — в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием основанного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней — в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До исполнения приговора в части штрафа не отменять арест, наложенный на имущество ФИО4, а именно: мобильный телефон марки «Micromax х2050» imei-1 «№», imei-2 «№» с сим- — картой оператора мобильной связи «МТС» с числовым обозначением «80№», а также флещ-картой «Smartbuy» 32Gb; мобильный телефон марки «Maxvi С20» imei-1 «№», imei-2 «№» с сим — картой оператора мобильной связи «МТС» с числовым обозначением «89№»; wifi роутер «ZTE 4G»; флеш-карту белого цвета с маркировочными обозначениями «659026 60533 Jf 330»; флеш-карту красного цвета с маркировочными обозначениями «Prestigio»; флеш-карту белого цвета с маркировочными обозначениями «Smartbuy 8Gb»; ноутбук «Lenovo G50-30» с зарядным устройством.

В случае неисполнения наказания в виде штрафа ФИО4 в добровольном порядке, взыскание произвести за счет указанного арестованного имущества, после чего арест на оставшееся имущество – отменить.

Отменить арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме 3100 рублей, переданные в Симферопольский филиал АБ «Россия» по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Обратить указанные денежные средства в счет погашения назначенного ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение в отношении ФИО5 назначенное приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ — отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытого наказания назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО5 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней — в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 по первому уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему уголовному с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Денежные средства в сумме 78000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра домовладения № по <адрес>, в СТ «Садовод», пгт. Молодежное, <адрес> Республики Крым, помещенные в СФ АО «Акционерный Банк Россия» (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 228-231) — конфисковать и обратить в собственность государства

Вещественные доказательства: таблицы следов папиллярных узоров, изъятых на пластиковых ведрах с наркотическими средствами три бумажных конверта, содержащие срезы ногтевых пластин ФИО1, ФИО4, ФИО5, конверт с фрагментом бумаги, содержащий рукописные записи, диск для лазерных систем считывания «CD-R Smartbuy», содержащий информацию о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, 5 (пять) дисков для лазерных систем считывания «DVD-R VS» №, 313, 12, 9, 7, содержащих аудиозаписи разговоров обвиняемого ФИО1 в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», находящиеся материалах уголовного дела — оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; одиннадцать мешков с наркотическим средством каннабис (марихуана) в фасованном в бумажные и полимерные свертки, а также части растений конопля, содержащие наркотическое средство, упакованные согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, четыре полимерных пакета и три картонные коробки упакованные, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с упакованными в бумажные и полимерные свертки, в полимерные контейнеры и пакеты с веществами, содержащими наркотическое средство каннабис (марихуана), части растений конопля (растения рода Cannabis), наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), предметы, на которых они были изъяты (трое пар ножниц, миска, чайная ложка, полимерная трубка, наперсток, металлическая трубка), семена конопли и упаковки от них, один полимерный мешок упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, один полимерный пакет упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с наркотическим средством — каннабис (марихуана), один полимерный пакет упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с наркотическим средством — каннабис (марихуана), содержащимся в 9 (девяти) полимерных пакетах, а также наркотическим средством гашиш, содержащимся в 4 (четырех) бумажных свертках, одну картонную коробку упакованную, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с резиновыми перчатками в количестве 64 штук, с наслоениями вещества коричневого цвета, являющегося наркотическим средством гашиш (смолой каннабиса), сухой остаток которого помещен в фольгированный сверток, одну картонную коробку упакованную, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с металлическим предметом по внешнему виду напоминающем наперсток, двумя металлическими ножницами с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого помещен в фольгированный сверток; один полимерный пакет упакованный, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с резиновыми перчатками в количестве 19 штук с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого помещен в фольгированный сверток, один полимерный пакет упакованный на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с пластиковой бутылкой (емкостью 0,5 л) и фрагментом пластиковой бутылки, емкостью 1,5 литра с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством смола каннабиса (гашиш), один полимерный пакет упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с двумя полимерными пакетами с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), один полимерный пакет, упакованный, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с резиновыми перчатками в количестве 11 штук, с наслоениями вещества, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого помещен на ватную массу и помещен в сверток из отрезка фольги, один полимерный мешок упакованный согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с пластиковыми емкостями (ведрами) с ручками в количестве 32 штук, на внутренних поверхностях которых были обнаружены частицы грунта в смеси с частицами растительного вещества, которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), одну картонную коробку упакованную в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с блендером имеющим наслоения вещества, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), остаток которого перенесен на ватную массу и электронными весами, один полимерный пакет упакованный на основании заключения эксперта № с фрагментами полимерных емкостей в количестве 12 штук, на внутренней поверхности 9 (девяти) из которых обнаружено наличие вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), остатки которого помещены во фрагменты фольги; один полимерный пакет с упакованным, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, табуретом на поверхности которого обнаружено наличие смолообразного вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого перенесен на ватную массу и помещен в сверток из отрезка фольги, наркотическое средство – масло каннабиса и наркотическое средство каннабис (марихуана), обнаруженными в прозрачной стеклянной емкости, упакованы, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в один полимерный пакет, части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, упакованные, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в четыре полимерных мешка, гофрированная труба с электродвигателем, вытяжкой (с проводами, вилкой), один полимерный пакет (мешок) упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с 11 полимерными емкостями, на внутренних поверхностях которых было обнаружено наслоение вещества, похожего на почву, с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана), три металлические конструкции (с деревянными балками, цоколями, шнурами), на одной из которых были обнаружены наслоения вещества растительного происхождения, которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) упакованные, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в три полимерные упаковки, пять полимерных ведер с крышками, на двух из которых было обнаружено наличие вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана) упакованные, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в один полимерный пакет (мешок), четыре осветительных прибора с проводами, два вентилятора с проводами, на которых было обнаружено наслоение вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана) упакованные, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в один полимерный пакет, электронные весы «Maxwell», прозрачная полимерная емкость, на поверхностях которых было обнаружено наслоение вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, упакованные, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в один полимерный пакет, четыре респиратора, упакованные, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в один полимерный пакет, металлические грабли с деревянной ручкой, металлический нож с полосатой ручкой, металлический ножом с белой ручкой, две упаковки с металлическими ножницами, фрагмент металлических ножниц, секатор, ножницы, металлические щипцы, на которых было обнаружено наслоение вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), упакованные согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в одну картонную коробку, находящиеся на хранение в ФКУ (ЦХ и СО) МВД по <адрес> — уничтожить; керамическую кружку зеленого цвета, керамическую кружку черного цвета, керамическую пиалу белого цвета, три металлических вилки, четыре металлических ложки, кухонный нож с рукояткой белого цвета, окурки от сигарет в количестве восемнадцати штук, машинку для стрижки волос, окурки от сигарет в количестве шесть штук, две зубные щетки, две лампы типа «экономки» белого цвета, три идентичные коробки с люминисцентными лампами белого цвета, две идентичные коробки с металлогалогенными лампами «lek», две идентичные коробки с металлогалогенными лампами «Delux», картонную коробку с газоразрядной лампой «Philips», картонную коробку содержащую лампу, выполненную из стекла прозрачного цвета, стеклянную емкость объемом 3 литра закрытую белой полимерной крышкой, пульт от телевизора фирмы «SHARPTV», диск для лазерных систем считывания содержащий записи сцен выращивания конопли, тринадцать идентичных пластиковых контейнеров размерами 4,5х3 см, 181 (сто восемьдесят один) идентичный по виду полимерный пакет с пазовыми замками красного цвета, размерами 77х41 мм, полимерный пакет с пазовым замком красного цвета, размерами 100х150 мм, два идентичных полимерных пакета с пазовым замком белого цвета, размерами 79х145 мм, 77 полимерных пакетов размерами 100х64 мм, 2 идентичных пакета размерами 102х174 мм, упаковку «Тест Марихуаны», футболку мужскую типа «поло» черного цвета, футболку мужскую белого цвета, джинсовые шорты, мужская шапка черного цвета, мужские трусы светло-зеленого цвета, шорты мужскими синего цвета, футболку мужскую светло-зеленого цвета с надписью «Emporio», мужскую кепку синего цвета, пару мужских шлепок синего цвета, трусы мужские зеленого цвета, мужскую кепку, выполненную из джинсового материала, две простыни, пододеяльник, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств при МВД по <адрес> — уничтожить.

Мобильный телефон марки «Micromax х2050» imei-1 «№», imei-2 «№» с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с числовым обозначением «80№», а также флеш-картой «Smartbuy» 32Gb; мобильный телефон марки «Maxvi С20» imei-1 «№», imei-2 «№» с сим — картой оператора мобильной связи «МТС» с числовым обозначением «89№»; wifi роутер «ZTE 4G»; флеш-карту белого цвета с маркировочными обозначениями «659026 60533 Jf 330»; флеш-карту красного цвета с маркировочными обозначениями «Prestigio»; флеш-карту белого цвета с маркировочными обозначениями «Smartbuy 8Gb»; ноутбук «Lenovo G50-30» с зарядным устройством — вернуть ФИО4 по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 4900 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 4900 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО4 на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 15 680 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО5 на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход государства.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: получатель <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

---

Дело № 1-10/2019 Судья 1-й инстанции: Сердюк А.С.

№ 22-2601/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи — Крючкова И.И.,

судей – Слезко Т.В., Спасенова Е.А.,

при секретаре — Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитников — адвокатов: Тютюнник Л.П., Чудинова С.Б., Синеглазовой В.Н., Галушко А.П..,

осужденных: Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А., Бабаяна В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Чернецкого А.А. — адвоката Чудинов С.Б., защитника осужденного Шиндила М.В. – адвоката Тютюнник Л.П., защитника осужденного Бабаяна В.Э. – адвоката Галушко А.П., осужденного Шиндила М.В., осужденного Филоненко И.Е., осужденного Чернецкого А.А., осужденного Бабаяна В.Э., защитника осужденного Филоненко И.Е. – адвоката Синеглазовой В.Н. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года, которым

Шиндила ФИО77, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес>, гражданин Украины, не судимый,

осужден:

— по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

— по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

— по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Филолненко ФИО78, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

— осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чернецкий ФИО79, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

— осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бабаян ФИО80, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес> гражданин Российской Федерации, судимый 26 октября 2016 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя РК по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года,

— осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 26 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному приговором, не отбытого наказания назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 26 октября 2016 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мерах пресечения, об исчислении сроков наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

Установила

Шиндила М.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данные преступления совершены 9 октября 2015 года на территории г. Симферополя Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкий А.А., Бабаян В.Э. признаны виновными в покушении, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, совершенные организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление совершено в период времени с марта по ноябрь 2017 года на территории Симферопольского района Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чудинов С.Б., в интересах осужденного Чернецкого А.А. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по обвинению Чернецкого А.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом существенно нарушено уголовно-процессуальное законодательство, неправильно применен уголовный закон, обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ.

Просит учесть, что в обвинительном заключении в графе «семейное положение, состав семьи» указанно: «холост», однако у Чернецкого А.А. на иждивении имеется двое малолетних детей, о чем указывается в разделе «обстоятельства, смягчающие наказание Чернецкого А.А. – наличие малолетних детей у виновного».

Обращает внимание, что в обвинительном заключении неконкретно описывается событие преступления в части времени, способа и мотива совершения преступления, так формулировки «примерно в марте 2017 года», а также «примерно в конце мая в начале июня 2017 года (более точная дата не установлена)», нарушают требования ст. 220 УПК РФ. Кроме того, слово «мотив» в обвинительном заключении отсутствует, что свидетельствует о грубом нарушении ст.73 УПК РФ.

Указывает, что в обвинительном заключении следователь не привел перечень всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а сослался лишь на их источники, без изложения сведений, составляющих конкретное доказательство, что повлекло за собой нарушение прав обвиняемого на защиту, поскольку лишает возможности возражать против предъявленного обвинения. Так показания Бабаян В.Э., свидетелей ФИО15 и ФИО16 в обвинительном заключении не изложены.

Апеллянт ссылается на ПП ВС РФ от 5 марта 2014 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Просит учесть, что в нарушение требований ст. ст. 14, 220 УПК РФ обвинительное заключение содержит достаточно большой объем комментариев следователя, которые вообще не предусмотрены.

Ссылается на ст. 49 Конституции РФ и Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 8 декабря 2003 года.

Полагает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о причастности Чернецкого А.А. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы. Кроме того, его показания как на предварительном следствии так и суде правдивы, логичны, последовательны, соответствуют действительности и подтверждаются показаниями других осужденных.

Считает, что сведений подтверждающих исполнение действий Чернецким А.А., предусмотренных объективной стороной преступления, не имеется. Обращает внимание, что Чернецкий А.А. собственником домовладения, где найдены наркотические средства, не является, право пользования домовладением не имел, в связи с чем ни юридического, ни фактического отношения к месту совершения преступления не имеет.

Апеллянт дает собственную оценку материалам уголовного дела и просит учесть, что трафики телефонных разговоров подтверждают тот факт, что Чернецкий А.А. связи с иными осужденными не поддерживал, не общался с ними и не преследовал целей на совместную деятельность по сбыту наркотических средств. Делает собственный вывод о том, что общаться с иными осужденными у Чернецкого А.А. желания не было; мотивы его пребывания по адресу <адрес>, <адрес> установлены не были.

Полагает, что обвинение в отношении Чернецкого А.А. необоснованно, надумано и не подтверждается материалами дела, основано на предположениях, ни наркотических средств, ни каких-либо предметов, необходимых для приготовления к сбыту либо покушению на сбыт наркотического средства, у Чернецкого А.А. обнаружено не было.

Просит учесть, что в рамках предварительного следствия проверочные закупки наркотических средств у Чернецкого А.А. не проводились, сведений, полученных в ходе ОРМ об общении Чернецкого А.А. на тему сбыта наркотических средств, материалы дела не содержат.

Полагает, что неопровержимых доказательств причастности Чернецкого А.А. к совершению инкриминируемого преступления, материалы дела не содержат.

Апеллянт просит учесть ПП ВС РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре».

Считает, что Чернецкому А.А. необоснованно вменен квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы».

По мнению апеллянта, единственным свидетелем, указавшим в суде, что якобы приобрел у Шиндила и Филоненко марихуану, является «засекреченный» свидетель ФИО17 Считает, что его показания должны быть подвергнуты судом критической оценке, так как они не подтверждаются материалами дела, а его легендирование проведено безосновательно и с нарушением требований действующего законодательства.

Считает, что наличие лидерских качеств Филоненко и доминирование над остальными осужденными ни в ходе следствия, ни в суде не установлено, доказательств этому материалы дела не содержат.

Обращает внимание, что по версии следствия, Бабаян должен был заниматься сбытом наркотических веществ среди армян и азербайджанцев, однако в суде выяснилось, что армянским языком Бабаян не владеет, а азербайджанский понимает, но не общается на нем.

Просит учесть, что в обвинительном заключения указано, что «Шиндила как активный член группы, согласно распределенных между участниками преступной роли, выполнял следующие функции: являясь авторитетной личностью в криминальных кругах, обеспечивал защиту от нападених на низ со стороны иных лиц криминальной направленности; от завладения их наркотическими средствами и иных посягательств, которые бы могли помешать их указанной незаконной деятельности», однако ни один из свидетелей этого не подтвердил, материалы дела не содержат доказательств такой формулировки.

Апеллянт полагает, что все обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, построено на выдуманных следствием показаниях обвиняемых. Указывает, что все осужденные отказались от своих показаний данных на следствии, заявили о давлении на них со стороны сотрудников полиции, кроме того, от ранее данных показаний отказались и четверо свидетелей.

Обращает внимание, что осужденный Филоненко в судебном заседании указал, что действительно выращивал коноплю с целью последующего личного употребления в лечебных целях, однако никого из осужденных о своей деятельности в известность не ставил. Кроме того, умысла на сбыт наркотических веществ Филоненко не имел, сбытом наркотических средств не занимался.

Считает, что выводы в части совершения преступления в составе организованной группы немотивированны, доказательств, подтверждающих, что осужденные заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступления, в обвинительном заключении не приведено, однако, в силу ч. 3 ст. 35 УК РФ только при наличии таких обстоятельств преступление признается совершенным организованной группой.

Апеллянт ссылается на постановление Президиума ВС РФ№ 64п99 по делу Тялшинского и других, обзор надзорной практики СК по уголовным делам ВС РФ за 2000 год, обзор судебной практики ВС РФ за IV квартал 2002 года, обзор кассационной практики СК по уголовным делам ВС РФ за 2002 год.

Просит учесть, что им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела (т. 10 л.д. 206), постановлением от 14 сентября 2018 года (т. 10 л.д. 201-213) отказано в удовлетворении данного ходатайства, однако в нарушение ч. 3 ст. 217 УПК РФ никто из участников процесса надлежащим образом не уведомлен о рассмотрении данного ходатайства.

Полагает, что протоколы допросов Чернецкого в качестве свидетеля и подозреваемого получены с нарушением требований УПК РФ. Кроме того, материалы уголовного дела содержат ряд заключений судебных экспертиз, проведенных с нарушением требований ст. 198 УПК РФ: заключения эксперта ЭКЦ МВД по РК № 1/32419 от 8 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 62-65); № 1/2421 от 7 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 77-80); № 1/2423 от 8 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 91-96); № 1/2420 от 8 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 107-112); № 1/2422 от 9 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 123-127); № 1/2436 от 15 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 138-143); № 7/1043 от 16 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 180-198); № 7/1046 от 21 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 209-218); № 7/1044 от 19 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 229-232); № 7/1045 от 20 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 243-253); № 5/572 от 23 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 264-268); № 7/1086 от 26 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 279-283); № 7/1182 от 16 мая 2018 года (т. 4 л.д. 214-221); № 7/1180 от 16 мая 2018 года (т. 4 л.д. 269-278); № 7/1187 от 17 мая 2018 года (т. 5 л.д. 8-18); № 7/1174 от 7 мая 2018 года (т. 5 л.д. 146-166). Кроме того, с постановлением следователя о назначении вышеуказанных экспертиз Чернецкий ознакомлен после проведения данных экспертиз, чем нарушено требование ст. 198 УПК РФ.

Апеллянт ссылается на определения Конституционного суда РФ от 18 июня 2004 года № 206-О, от 18 июля 2006 года № 228-О, от 20 февраля 2007 года № 154-О-О, от 15 ноября 2007 года № 762-О-О.

Считает, что нарушения требований закона допущены и при проведении экспертиз в частности: заключения эксперта № 1/2419, 1/2420, 1/2421, 1/2423, что подтверждается заключением специалиста (рецензией) № 1479 от 12 февраля 2019 года.

По мнению защитника, обыск <адрес> <адрес>, проведен с рядом грубых нарушений требований УПК РФ, так постановление на проведение обыска незаконно получено следователем в рамках иного уголовного дела по обвинению ФИО18 Кроме того, обыск проводился без уведомления собственника помещения.

Просит учесть, что в постановлении Киевского районного суда г. Симферополя РК от 16 октября 2017 года о проведении обыска указывается <адрес>, <адрес>, однако обыска в нарушение постановления проведены в трех жилых помещениях. Таким образом, протокол обыска от 6 ноября 2017 года, протокол осмотра от 22 ноября 2017 года, полученные в ходе обыска и осмотра результаты с последующими экспертизами, проведенные по предметам, изъятым в ходе обыска, должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами.

Полагает, что незаконным является и протокол получения образцов для сравнительного исследования от 6 ноября 2017 года, кроме того, срезы ногтевых пластин у Чернецкого проводились ножницами, имеющимися в обыскиваемом доме, на которых на момент осуществления среза ногтевых пластин уже имелись следы наркотических веществ, что также говорит о недопустимости протокола осмотра предметов от 4 июня 2018 года (т. 1 л.д. 145-146).

Просит учесть, что осмотр в судебном заседании вещественных доказательств – изъятых в ходе проведения обыска и осмотра места преступления растений и частей растений наркотических веществ, семян растений и иных предметов, выявил грубейшие нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные сотрудниками полиции при изъятии и упаковывании данных вещественных доказательств, в последующем и экспертами, проводившими экспертизы данных вещественных доказательств.

Обращает внимание, что материалы уголовного дела содержат диск лазерной системы считывания «CD-RSmartbuy», содержащий информацию о соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Шиндила, Филоненко, Чернецкого, Бабаяна, однако данный диск не опечатан следователем надлежащим образом, на конверте с диском отсутствуют подписи понятых, подпись следователя и оттиск мокрой печати. Таким образом считает, что необходимо признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра предметов от 10 февраля 2018 года (т. 6 л.д. 92-146), а также постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 6 л.д. 147-148).

Апеллянт ссылается на ПП ВС РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».

Кроме того, считает, что наказание назначенное Чернецкому является чрезмерно суровым. Просит учесть, что подзащитный ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей 2017 г.р. и 2012 г.р. указывает, что сын 2012 г.р. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: задержка психологического развития. Кроме того, согласно медицинской справки из ГБУЗ «Советская районная больница» отец осужденного Чернецкого состоит на Д-учете с диагнозом: сахарный диабет 2 типа.

В апелляционной жалобе адвокат Тютюнник Л.П., в интересах осужденного Шиндила М.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ее подзащитного.

Считает, приговор суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что в приговоре указаны недостоверные факты, а именно показания Шиндила, изложенные на листе 11 приговора полностью противоречат аудиозаписи судебного заседания, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Полагает, судом не учтены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении предварительного следствия.

Обращает внимание, что при осмотре вещественных доказательств в суде выявлена недостача более 20 кг наркотических и других растительных веществ, что проигнорировано судом первой инстанции.

Считает, что судом не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того, в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Указывает, что судом приняты противоречивые показания потерпевшего Финько, который изложил 4 разных версии событий. Кроме того, судом приняты показания свидетелей и подсудимых, которые заявили в суде о применении к ним психологического давления со стороны следователя без проведения проверки в порядке ст. 145 УПК РФ.

Апеллянт ссылается на ПП ВС РФ «О судебном приговоре».

Обращает внимание, что доказательства представленные защитой, а именно: заключение специалиста-лингвиста ФИО48 (т. 13 л.д. 45-51), заключение специалиста-эксперта по наркотическим средствам ФИО41 (т. 13 л.д. 68-83), также их допрос в судебном заседании от 14 мая 2019 года, заключение специалиста-хирурга ФИО19 (т. 13 л.д. 94-105), проигнорированы судом и оценка им не дана.

Полагает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Просит учесть, что суд первой инстанции ссылается на показания свидетелей, потерпевшего и подсудимых в судебном заседании, но приговор вынесен 24 декабря 2019 года, а протокол судебного заседания на 31 декабря 2019 года не изготовлен.

Считает, судом первой инстанции нарушены положения Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, а также положения п. 4 ст. 307 УПК РФ.

По мнению апеллянта, суд не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора решение о назначении осужденному дополнительного наказания. Кроме того, судом проигнорированы требования п. 2 примечания к ст. 228.1 УК РФ и Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ». Обращает внимание, что согласно заключения эксперта № 1/2422 от 9 ноября 2017 года и допроса эксперта Горбачева в судебном заседании, вещества общей массой 19315 гр не высушивались вообще, более того, в судебном заседании при осмотре вышеуказанных веществ их масса составила 6 кг, однако доводы защиты о признании заключения эксперта № 1/2422 от 9 ноября 2017 года недопустимым доказательством, судом первой инстанции проигнорированы.

Просит учесть, что защитной приобщены материалы, характеризующие личность Шиндила М.В., однако судом первой инстанции учтены не были.

В апелляционной жалобе адвокат Галушко А.П., в интересах осужденного Бабаяна В.Э. просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

По мнению апеллянта, предъявленное обвинение Бабаяну не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ни один свидетель не указал на него, как на лицо причастное к покушению на сбыт наркотических средств в крупном размере и растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, совершенное организованной группой. Кроме того, ни одно вещественное доказательство или изъятый след не указывают на причастность Бабаяна к совершению вменяемого преступления.

Апеллянт дает собственную оценку установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

Ссылается на протокол обыска домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес> от 6 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 86-132), проведенного на основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя РК и просит учесть, что в постановлении не указано какие конкретно материалы, подтверждают наличие оснований для производства обыска в доме. Данное следственное действие проведено в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО18, ФИО20, ФИО21 Обращает внимание, что при исследовании материалов уголовного дела в отношении этих трех лиц, установлено, что ФИО72 причастен к совершению открытого хищения имущества ФИО21, что подтверждается только рапортом, составленным без даты (т. 6 л.д. 72-73). Дает оценку материалам дела в отношении ФИО18, ФИО20, ФИО21

Ссылается на ПП ВС РФ от 1 июня 2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)».

Считает, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не проверил доводы стороны защиты о нарушении требований закона при вынесении 15 октября 2017 года Киевским районным судом г. Симферополя постановления о производстве обыска.

Полагает, что в ходе проведения обыска домовладения № по <адрес> <адрес> допущен ряд нарушений УПК РФ, так с момента вынесения постановления о производстве обыска до его начала прошло 3 недели, кроме того, нарушена ч. 11 ст. 182 УПК РФ, так как при проведении обыска 6-7 ноября 2017 года ни одно лицо, в помещении которого проводился обыск – ФИО22, ни члены ее семьи, ни защитник при проведении обыска не участвовали. Также нарушен п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, так в протоколе обыска от 6-7 ноября 2017 года отсутствуют имя и отчество следующих участников следственного действия: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО70СМ., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Лях У.В., ФИО31, ФИО32 Кроме того, в нарушении ч. 7 ст. 166 УПК РФ в протоколе обыска от 6-7 ноября 2017 года отсутствуют подписи участников следственного действия – специалистов ЭКЦ ФИО30 и Лях У.В. Также, в нарушение ч. 5 ст. 164 УПК РФ в протоколе обыска от 6-7 ноября 2017 года указано, что обыск проведен с участием ФИО34, при том, что на л.д. 100 т. 1 данным участником следственного действия указано, что он является ФИО36, таким образом можно сделать вывод о том, что перед проведением следственного действия личности участников удостоверены не были. Кроме того, подписи, свидетельствующие о разъяснении прав и ответственности всех участников следственного действия, отсутствуют, а также специалисты ЭКЦ: ФИО29, ФИО30, Лях У.В, а также привлеченные в качестве специалистов сотрудники ЦКС МВД по РК: ФИО31, ФИО32 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, не предупреждены. Также, в нарушение ч. 3 ст. 184 УПК РФ в соответствии с протоколом обыска от 6-7 ноября 2017 года в ходе обыска капитального строения № 1 произведен личный обыск Шиндила, Чернецкого, Бабаяна, в присутствии как минимум одного лица женского пола – специалиста ЭКЦ ФИО30 Просит учесть, что из протоколов получения образцов для сравнительного исследования у Бабаян, Шиндила, Чернецкого от 6 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 136-144) следует, что во время получения образцов для сравнительного исследования отсутствовал ряд участников обыска, в том числе и понятые: ФИО35, ФИО15, учитывая, что на этот период обыск не прерывался и не был окончен, а полученные образцы участникам обыска ФИО35, ФИО15, ФИО58, ФИО23, ФИО25, ФИО70СМ., ФИО36, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Лях У.В., ФИО37, ФИО32, предъявлены не были, таким образом, полагает, что начальником отделения ОБОП УУР МВД по РК ФИО39 при проведении обыска нарушены требования ч. 10 ст. 182 УПК РФ.

Апеллянт полагает, что в нарушении ч. 4 ст. 166 УПК РФ в протоколе обыска от 6-7 ноября 2017 года не указано о применении технического средства – служебных собак, кроме того, не указано, что приложением являются акты о применении служебной собаки, а также согласно актов о применении служебной собаки от 6 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 133, 134) кинологи со служебными собаками прибыли на место обыска в 20 часов 00 минут, при том, что обыск от 6-7 ноября 2017 года с их участием начат в 19 часов 50 минут.

Ссылается на Инструкцию о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, ВС СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. № 34/15).

Просит учесть, что в протоколе обыска от 6-7 ноября 2017 года изымаемые предметы не содержат подробного их описания, позволяющего точно их идентифицировать, опись к протоколу обыска составлена не была, также не указана масса изымаемых веществ, удостоверительные надписи на бирках не сделаны, упаковки не пронумерованы, чем нарушены требования ч. 10 ст. 182 УПК РФ.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об исключении доказательств полученных с нарушением требований УПК РФ от 27 марта 2019 года (т. 13 л.д. 27-41), при вынесении решения, суд часть нарушений посчитал незначительными, а ряд доводов проигнорировал и оценку им не дал.

Указывает, что согласно допроса ФИО35, обыск окончен примерно в 2 часа 00 минут 7 ноября 2017 года, а свидетель ФИО15 показал, что обыск закончен в 12 часов-00 часов ночи, тоже показали Шиндила, Чернецкий, Бабаян.

Дает собственную оценку показаниям Шиндила, Чернецкому, Бабаян.

Просит учесть ПП ВС РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Считает, что протокол проведения обыска домовладения № по <адрес> СТ «Садовод» <адрес> подтверждает только тот факт, что Бабаян В.Э. находился по вышеуказанному адресу, что не является уголовно наказуемым деянием.

Полагает, что при вынесении постановления о получении образцов для сравнительного исследования и в ходе получения образцов для сравнительного исследования допущенны существенные нарушения УПК РФ.

Дает собственную оценку постановлению следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РК ФИО38 о получении образцов для сравнительного исследования от 3 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 135) и делает вывод о том, что оно не мотивированно, так как получение постановления на производство обыска по одному адресу не является основанием проводить не связанные с ним следственные действия по другому адресу.

Считает, что в нарушение ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь принял решение о получении образцов для сравнительного исследования у лиц, у которых не указал процессуальный статус, фамилию, имя и отчество. Кроме того, на момент вынесения постановления от 3 ноября 2017 года, у следователя не было ни вещественных доказательств, ни следов с которыми необходимо сравнить образцы.

По мнению апеллянта в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 38, п. 1 ч. 1 ст. 40, п. 6 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ следователь по ОВД СЧ СУ МВД по РК ФИО38 в постановлении от 3 ноября 2017 года принял решение поручить сотрудникам УУР МВД по РК получение образцов Шиндила, а также иных лиц, однако сотрудники УУР МВД по РК органом дознания не являются, а следователь ФИО38 не является начальником органа дознания. Таким образом, полагает, что надлежаще оформленного поручения следователя органу дознания о проведении следственного действия, материалы дела не содержат.

Полагает, что начальник отделения ОБОП УУР МВД по РК ФИО39 не имел полномочий проводить 6 ноября 2017 года получение образцов для сравнительного исследования у Бабаян, Шиндила, Чернецкого и данные протоколы являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что в нарушение ч. ч. 4, 5 ст. 166 УПК РФ в протоколах получения образцов для сравнительного исследования у Бабаян, Шиндила, Чернецкого от 6 ноября 2017 года не описан порядок проведения следственного действия, не указаны технические средства, которые применялись при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, кроме того, из протоколов не ясно, кто, каким образом, при помощи чего срезал ногтевые пластины у Бабаян, Шиндила, Чернецкого. Также в ходе незаконного получения образцов изъяты вещественные доказательства – 3 бумажных конверта, содержащие срезы ногтевых пластике, они также являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, подлежат исключению из числа доказательств протоколы их осмотров, а также экспертизы, объектами исследования которых являлись данные предметы.

Апеллянт ссылается на показания Чернецкого, Шиндила и Бабаяна, свидетелей Медовник и Саулко, делает вывод о том, что наличие следов наркотического средства на ногтевых пластинах Бабаяна не свидетельствует о его причастности к выращиванию конопли на территории домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>.

Дает собственную оценку материалам уголовного дела в отношении ФИО18, ФИО40, ФИО21, истребованных из Железнодорожного районного суда <адрес> РК.

Полагает, что протокол осмотра предметов от 4 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 151-155) не может подтверждать причастность Бабаяна В.Э. к инкриминируемому преступлению, так как в ходе осмотра установлено, что изъятый мобильный телефон содержит сим-карту с абонентским номером, которым пользовался Шиндила М.В.

Дает свою оценку заключениям экспертов ЭКЦ МВД по РК № 7/1043 от 16.02.2018 года, № 7/1046 от 21.02.2018 года, № 7/1045 от 20.02.2018 года, № 6/5э от 18.01.2018 года.

Считает, что в протоколе осмотра от 22.11.2017 года допущены нарушения п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, так как отсутствуют имя и отчество участников следственного действия; кроме того в нарушение ч. 5 ст. 164 УПК РФ подписи, свидетельствующие о разъяснении прав и ответственности всех участников следственного действия, отсутствуют; свидетель ФИО22 об уголовной ответственности не предупреждалась.

Адвокат проводит анализ протокола обыска от 6 ноября 2017 года и делает собственный вывод о том, что он является недопустимым доказательством, а поскольку в ходе осмотра изъяты вещественные доказательства, то они также являются недопустимыми.

Ссылается на заключения экспертов ЭКЦ МВД по РК № 7/1182 от 16.05.2018 года, № 7/1186 от 16.05.2018 года, № 7/1180 от 16.05.2018 года, № 7/1187 от 17.05.2018 года, № 7/1196 от 14.05.2018 года, № 7/1174 от 7.05.2018 года и полагает, что они являются доказательствами, которые не подтверждают вину Бабаяна, а наоборот свидетельствуют о его невиновности. Кроме того, протоколы осмотра исследованных предметов от 23.05.2018 года и вещественные доказательства: перчатки, зубные щетки, бритвенные станки, окурки от сигарет, не могут свидетельствовать о виновности Бабаяна В.Э.

Считает, что указанные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность Бабаяна В.Э., такие как: заключение эксперта ЭКЦ МВД по РК № 7/1184 от 15.05.2018 года, протокол осмотра предметов от 23.05.2018 года, заключение эксперта ЭКЦ МВД по РК № 7/1192 от 15.05.2018 года, протокол осмотра предметов от 23.05.2018 года, заключение эксперта ЭКЦ МВД по РК № 7/1179 от 7.05.2018 года, протокол осмотра предметов от 23.05.2018 года, не могут указывать каким-либо образом на виновность Бабаяна В.Э., а лишь подтверждают факт общения с Филоненко И.Е., а также что он бывал в домовладении. Кроме того, заключение эксперта ЭКЦ МВД по РК № 6/236э от 11.12.2017 года, № 6/34э от 12.03.2018 года, также не подтверждают вину Бабаяна В.Э., соответственно протокол осмотра исследованных предметов от 22.05.2018 года и вещественные доказательства также не могут свидетельствовать о виновности Бабаяна В.Э.

Полагает, что изъятые 22.11.2017 года при производстве осмотра жилища по адресу домовладение № по <адрес> <адрес> <адрес>, осмотренные согласно протоколу осмотра предметы от 23.05.2018 года и приобщенные в качестве вещественных доказательств, не достаточны для постоянного пользования в случае проживания 4 человек в домовладении. Кроме того, следов ДНК и пальцев рук Бабаяна В.Э. на предметах выявлено не было, иным способом принадлежность данных предметов Бабаяну В.Э. не установлена, следовательно данные доказательства не могут подтверждать вину Бабаяна В.Э.

Считает, что в приговоре не верно указано, что вину Бабаяна В.Э. подтверждает заключение эксперта ЭКЦ МВД по РК № 1/2555 от 14.12.2017 года, № 1/2558 от 14.12.2017 года, № 1/2566 от 14.12.2017 года, тогда как учесть, что при проведении молекулярно-генетической экспертизы обнаруженные следы пота и эпителиальные клетки, происхождение которых от Бабаяна В.Э. исключается.

Полагает, что экспертизы предметов, изъятых 22.11.2017 года, не подтверждают вину Бабаяна В.Э., так как изъятые предметы не принадлежат Бабаяну В.Э., кроме того, следов его ДНК либо рук на них обнаружено не было. Соответственно протокол осмотра исследованных предметов от 22.12.2017 года — вещественные доказательства, не могут свидетельствовать о виновности осужденного.

Дает собственную оценку показаниям Филоненко И.Е., протоколу осмотра предметов от 10.02.2018 года, согласно которого осмотрен диск для лазерных систем считывания. Просит учесть, что в суде первой инстанции заявлено ходатайство об исключении протокола осмотра предметов от 10.02.2018 года из числа доказательств, однако суд не дал оценку этим доводам, чем нарушил ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции обосновывая вину Бабаяна В.Э. ссылается на протокол осмотра предметов и документов от 23.06.2018 года, которым осмотрены материалы проведенного в отношении Шиндилы М.В. оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных разговоров», при этом о Бабаяне В.Э. нет упоминания. Таким образом, по мнению адвоката, протокол, а также диски для лазерных систем считывания «DVD-R VS» № 312, № 313, № 12, № 9, № 7 не подтверждают вину Бабаяна В.Э.

Считает, что положенные в основу приговора заключения эксперта № 1/2421 от 8.11.2017 года, № 1/2422 от 30.11.2017 года, № 1/2540 от 30.11.2017 года являются недопустимыми доказательствами, так как при проведении указанных экспертиз допущен ряд нарушений. Просит учесть Методические рекомендации «Отбор проб исследований наркотических средств», утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков протокол № 26 от 16 ноября 1993 года.

По мнению адвоката, при проведении экспертиз № 1/2419 от 7.11.2017 года, № 1/2420 от 7.11. 2017 года, 1/2421 от 8.11.2017 года, № 1/2423 от 9.11.2017 года, № 1/2540 от 30.11.2017 года, № 1/2564 от 4.12.2017 года нарушены Методические рекомендации «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака», утвержденные Постановлением комитета по контролю наркотиков протокол № 36 от 6.02.1995 года.

Полагает, что при проведении экспертизы № 1/2422 от 30.11.2017 года масса наркотического средства определена в нарушение Постановления Правительства РФ № 1002 от 1.10.2012 года без высушивания объекта исследования до постоянной массы. Также, по мнению адвоката, взвешивание в общую массу объекта исследования включены массы фрагментов ткани, бечевы, липкой ленты. Таким образом, заключение № 1/2422 от 30.11.2017 года необходимо признать недопустимым доказательством.

Просит учесть, что согласно заключения специалиста (рецензии) № 1479 от 12.02.2019 года, выводы которого подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Лизоркин Е.В., заключения экспертов № 1/2419 от 7.11.2017 года, № 1/2420 от 7.11.2017 года, № 1/2421 от 8.11.2017 года, № 1/2423 от 9.11.2017 года составлены с нарушениями требований ст. ст. 14, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, ст. ст. 199, 204 УПК РФ «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ», утвержденной Приказом МВД РФ № 511 от 29 июня 2005 года, ФЗ № 3-ФЗ от 8.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Обращает внимание, что при проведении осмотров в судебных заседаниях 26.06.2019 года, 22.08.2019 года, 26.08.2019 года, 29.08.2019 года, 11.09.2019 года установлено, что содержимое пакетов и мешков, которые исследовались в ходе проведения экспертиз и описанное в заключениях эксперта № 1/2419 от 7.11.2017 года, № 1/2420 от 7.11.2017 года, № 1/2421 от 8.11.2017 года, № 1/2423 от 9.11.2017 года, не соответствует обнаруженным в ходе осмотров, в пакетах и мешках обнаружены посторонние предметы, количество и масса не соответствовали.

Полагает, что заключения эксперта ЭКЦ МВД по РК № 1/2564 от 4.12.2017 года проведено с нарушениями Методических рекомендаций «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака», утвержденные Постановлением комитета по контролю наркотиков протокол № 36 от 6.02.1995 года, кроме того нарушены требования ст. ст. 14, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, ст. ст. 199, 204 УПК РФ «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ», утвержденной Приказом МВД РФ № 511 от 29 июня 2005 года, ФЗ № 3-ФЗ от 8.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Считает, что заключение эксперта № 1/2540 от 30.11.2017 года проведено с нарушением Методических рекомендаций «Отбор проб исследований наркотических средств», утвержденных Постоянным комитетом по контролю наркотиков протокол № 26 от 16 ноября 1993 года, а также с нарушениями Методических рекомендаций «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака», утвержденных Постановлением комитета по контролю наркотиков протокол № 36 от 6.02.1995 года, кроме того нарушены требования ст. ст. 14, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, ст. ст. 199, 204 УПК РФ «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ», утвержденной Приказом МВД РФ № 511 от 29 июня 2005 года, ФЗ № 3-ФЗ от 8.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Апеллянт ссылается на ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и дает свою оценку показаниям экспертов ФИО42, ФИО69, ФИО43, ФИО44

По мнению апеллянта, все экспертизы в нарушение ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ проведены до ознакомления Бабаян В.Э. с постановлениями о их назначении, таким образом, в ходе предварительного следствия нарушены права свидетеля, а в последующем обвиняемого Бабаяна В.Э., предусмотренные п.п. 5, 11 ч. 4 ст. 47, ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ.

Указывает, что в протоколах осмотра предметов от 4.06.2018 года, от 9.11.2017 года, от 21.11.2017 года искажена суть следственного действия, так как вскрытие упаковки не проводилось, содержимое через пакеты и мешки не просматривается.

Обращает внимание, что в ходе осмотра вещественных доказательств 22.08.2019 года — полимерного пакета с надпись на бирке «з.э. № 1/2419 от 7.11.2017 года», установлено, что пакет имеет повреждения, кроме того при взвешивании установлено, что масса составляет 730 г, тогда как согласно заключения эксперта № 1/2419 от 8.11.2017 года общая масса составляет 596 г.

Считает, что заключения экспертов № 1/2419 от 8.11.2017 года, № 1/2420 от 8.11.2017 года являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению.

Просит учесть, что 22, 26, 29 августа 2019 года в ходе осмотров вещественных доказательств в рамках судебного следствия осмотрены 11 мешков, содержимое и масса мешков не соответствует постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 9.11.2017 года и заключению эксперта № 1/2421 от 8.11.2017 года, а также то, что упаковки нарушены, таким образом заключение эксперта № 1/2421 от 8.11.2017 года является недопустимым доказательством.

Указывает, что 26 июня 2019 года осмотрен полимерный мешок, содержимое и масса осмотренного мешка не соответствует постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 9.11.2017 года и заключению эксперта № 1/2422 от 9.11.2017 года, таким образом считает заключение эксперта № 1/2422 от 9.11.2017 года является недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что 29.08.2019 года и 11.09.2019 года в ходе осмотров вещественных доказательств в рамках судебного следствия осмотрены 4 полимерных пакета и 3 коробки, содержимое которых исследовалось в процессе проведения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий в заключении эксперта № 1/2423 от 9.11.2017 года, установлен ряд нарушений, в связи с чем заключение эксперта № 1/2423 от 9.11.2017 года также является недопустимым доказательством.

Просит учесть, что 26 июня 2019 года в ходе осмотра вещественных доказательств – четырех полимерных пакетов белого цвета, установлено, что содержимое и масса осмотренных мешков не соответствует постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 22.12.2017 года и заключению эксперта № 1/2540 от 30.11.2017 года, таким образом заключение эксперта № 1/2540 от 30.11.2017 года тоже является недопустимым доказательством.

Указывает, что 11 сентября 2019 года в ходе осмотра вещественных доказательств – один полимерный пакет, содержимое которого исследовалось в процессе проведения судебной экспертизы № 1/2565 от 1.12.2017 года, установлено, что наружный и внутренний пакеты имеют повреждения, таким образом заключение эксперта № 1/2565 от 1.12.2017 года полагает является недопустимым доказательством.

По мнению апеллянта, наркотические средства, растения и части растений сами по себе не свидетельствуют о виновности Бабаяна В.Э., а их принадлежность, либо какая-либо причастность к ним Бабаяна В.Э. в ходе судебного разбирательства не доказана, на упаковках следов Бабаяна В.Э. не обнаружено. Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3442 от 7.11.2017 года, также не свидетельствует о причастности Бабаяна В.Э. к инкриминируемому преступлению.

Апеллянт дает собственную оценку показаниям свидетелей ФИО22, ФИО58, ФИО45, ФИО15, ФИО39, ФИО17, ФИО46, ФИО16, ФИО47, ФИО24, ФИО38, а также показаниям осужденных: Чернецкого А.А., Шиндила М.В., Филоненко И.Е. Кроме того, полагает, что ссылка в приговоре на показания Филоненко И.Е., данные в отсутствие защитника при допросе в качестве свидетеля, является незаконной, так как в судебном заседании данные показания Филоненко не подтвердил, и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, данное доказательство является недопустимым.

Просит учесть, что показания Бабаян В.Э., данные им в судебном заседании, судом отражены не верно, так он не давал показаний о том, что Филоненко И.Е. проживал в <адрес> в <адрес>, а показал, что Филоненко И.Е. охранял этот дом. Кроме того, Бабаян В.Э. не давал показаний, что Филоненко И.Е. периодически оставлял ему ключи от входной калитки, так как это было один раз. Показания о том, что приносил для ремонта свой мобильный телефон Чернецкому А.А. на <адрес>, также не давал.

Обращает внимание, что показания Бабаян В.Э., данные им в качестве свидетеля, в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, в связи с чем в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств следующих доказательств: протокола допроса Бабаяна В.Э. (т. 9 л.д. 103-108, 111-114), диска с видеозаписью допроса свидетеля Бабаяна В.Э. (т. 9 л.д. 115), протокола очной ставки между обвиняемым Филоненко И.Е. и обвиняемым Бабаян В.Э. (т. 8 л.д. 123-126), однако суд первой инстанции ходатайство не рассмотрел, а указанные доказательства положил в основу приговора.

Указывает, что в ходе допросов Бабаян В.Э., Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкий А.А. обращали внимание на то, что показания, зафиксированные в протоколах их допросов в качестве свидетелей, подозреваемых, обвиняемых в ходе предварительного следствия, они не давали, данные показания составил следователь ФИО38, а подписали они их в результате психологического воздействия. Однако данные доводы подсудимых суд первой инстанции проигнорировал. Подтверждением указанных доводов также является заключение специалиста N 1022019-Э от 11.02.2019 года, выводы которого подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, предупрежденная об уголовной ответственности, ФИО48

Апеллянт делает вывод о том, что вышеуказанное заключение специалиста подтверждает, что протоколы допросов Шиндилы М.В. от 17.05.2018 года, 22.05.2018 года, 8.06.2018 года, 17.08.2018 года, Бабаяна В.Э. от 28.06.2018 года, Филоненко И.Е. от 21.05.2018 года записаны не только не дословно, а вообще не со слов данных лиц, что опровергает вывод суда о том, что заключением специалиста не опровергается суть их содержания. Также из этого следует, что указанные протоколы допроса не соответствуют требованиям УПК РФ, и должны были быть признаны судом недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что описываемые в заключении эксперта № 1/2422 от 30.11.2017 «части растений» в действительности являются тремя кустами конопли, выкопанными из земли и изъятыми в ходе обыска 6-7 ноября 2017 года; кроме того описываемые в заключении эксперта № 1/2540 от 30.11.2017 «части растений» в действительности являются девятью корневищами, выкопанными и изъятыми в ходе осмотра жилых помещений, расположенных на земельных участках № и № по <адрес> СТ «Садовод» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а также частями веток и стеблей, обнаруженных в ходе того же осмотра на кострище.

Просит учесть, что Бабаян В.Э., Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкому А.А. вменяется покушение на сбыт наркотических средств, являющихся, согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 1/2423 от 9.11.2017 наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса). Согласно заключению эксперта № 1/2423 от 9.11.2017 вышеуказанные вещества являются наслоениями вещества темно-зеленого цвета со специфическим запахом, обнаруженными на различных предметах и изъятыми в ходе обыска 6-7 ноября 2017 года. По мнению адвоката, вышеуказанные части растений конопля и наркотическое средство гашиш, не могли быть включены в обвинение.

Полагает, что вводной части приговора не верно указано место жительства Бабаян В.Э., так как он зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. З, <адрес>, а проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, по адресу регистрации никогда не проживал. Просит учесть, что к материалам дела приобщена характеристика на Бабаяна В.Э. по мету регистрации, однако по данному адресу Бабаян В.Э. никогда не проживал, а характеристику по реальному месту проживания Бабаяна В.Э. суд не учел.

Кроме того, судом как обстоятельство, характеризующее личность Бабаяна В.Э. не учитывается наличие у него на иждивении несовершеннолетнего (по состоянию на 06.11.2017 года) сына ФИО49 1999 г.р. и совершеннолетней дочери ФИО50 1997 г.р., а также не учтено состояние здоровья Бабаян В.Э., а именно получение в 2007 году травмы в виде закрытого компрессионного перелома позвоночника.

В апелляционной жалобе осужденный Шиндила М.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Считает, что приговор является незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Филоненко И.Е. просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Считает, что приговор суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и Конституции РФ. Полагает, что его действия квалифицированы не верно, а к уголовной ответственности привлечены невиновные лица.

В апелляционной жалобе осужденный Чернецкий А.А. просит приговор суда первой инстанции отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Ссылается на Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, а также Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Шиндила М.В. просит исключить из числа доказательств следующее: показания Шиндила М.В. Бабаян В.Э., Чернецкого А.А., Филоненко И.Е., ФИО51, ФИО52, Фирсова, Муртазаева, данные на предварительно следствии (протоколы допроса и очных ставок); экспертные заключения № 1/2419 от 7.11.2017 года, № 1/2420 от 8.11.2017 года, № 1/2421 от 8.11.2017 года, № 1/2422 и № 1/2423 от 9.11.2017 года; диски для лазерных систем «DVD-RVS» № 312 от 2.11.2017 года, № 313 от 2.11.2017 года, № 9 от 12.01.2018 года, № 7 от 12.01.2018 года, № 12 от 12.11.2017 года; протокол осмотра предметов от 23.06.2018 года; 2 постановления о приобщении вещественных доказательств от 23.06.2018 года; сопроводительные письма (л.д. 163, 190, 235, 256, 220 т. 6), стенограммы (л.д. 168-188, 196-218, 241-254, 262, 226-233 т. 6); показания залегендированного свидетеля ФИО17; приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор.

Ссылается на ПП ВС РФ № 14 от 15.06.2006 года.

Указывает, что в нарушение требований ПП ВС РФ № 55 от 29.11.2016 года, суд принял во внимание показания осужденных данные на предварительном следствии. Просит учесть, что в судебном заседании заявлено об оказании на осужденных психологического воздействия, однако данный факт проверен не был.

Обращает внимание, что пояснения о том, что признательные показания он дал под влиянием оперативных работников, которые якобы угрожали ему привлечением к уголовной ответственности за совершенный им грабеж в пгт Николаевке, он не давал, это написал сам судья, что недопустимо в судебном заседании.

По мнению апеллянта, положенные в основу приговора протоколы допросов и очных ставок, данных на предварительном следствии, содержат недостоверную информацию, о чем ФИО4 пояснял в судебном заседании 12.11.2019 года.

Просит учесть, что в судебном заседании он отказался от показаний данных на предварительном следствии и настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Указывает, что протоколы допросов и очных ставок с его подписью получены следователем ФИО53 с адвокатом Глушко О.В. обманным путем.

Просит учесть, что является гражданином Украины и не знаком с законами РФ, ознакамливаясь с материалами дела не мог разобраться с ними и подать надлежаще оформленные жалобы на действия следователя Исмаилова.

Обращает внимание, что свидетели ФИО51, ФИО52, Фирсов, Муртазаев также отказались от показаний, данных на предварительном следствии.

По поводу изменений показаний свидетелей, СК отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 306 УК РФ, при таких обстоятельствах, полагает, что суд первой инстанции был обязан принять и оценить показания, данные ими в ходе судебного заседания.

Ссылается на заключение специалиста лингвистических исследований ФИО48 от 11.02.2019 года и показания данные ее в суде 14.05.2019 года, и дает им собственную оценку.

По мнению апеллянта, суд в нарушение ст. ст. 75, 87, 88 УПК РФ принял и признал доказательствами не допустимые экспертизы, такие как: 1/2419 от 7.11.2017 года, № 1/2420 от 8.11.2017 года, № 1/2421 от 8.11.2017 года, № 1/2422 и № 1/2423 от 9.11.2017 года

Считает, что допрошенные судом эксперты давали противоречивые показания. Полагает ряд доказательств являются недопустимыми, а именно: диск ««DVD-RVS» № 312 от 2.11.2017 года, № 313 от 2.11.2017 года, № 9 от 12.01.2018 года, № 7 от 12.01.2018 года, № 12 от 12.11.2017 года, так как поступившие следователю Исмаилову из УУР МВД по РК все перечисленные диски не имели целостности упаковки и опечатывания. Кроме того, в материалах дела входящего сопроводительного письма к диску с надлежащей целостностью упаковки, заверенной печатями и подписями ООО «К-Телеком», нет. В связи с чем, протокол осмотра предметов от 23.06.2018 года и постановление о приобщении вещественных доказательств от 23.06.2018 года, являются недопустимыми доказательствами. Кроме этого, следователю поступили распечатанные стенограммы из УУР МВД РФ по РК без какой-либо надлежащей упаковки и следов опечатывания. Все стенограммы и диски не были фотозафиксированы следователем в протоколе осмотра предметов от 23.06.2018 года

Кроме того, полагает, что недопустимыми являются следующие документы: сопроводительное письмо л.д. 163 т. 6, стенограмма на 20 листах л.д. 169-188 т. 6 к диску «DVD-RVS» » № 312 от 2.11.2017 года л.д. 189 т. 6; сопроводительное письмо л.д. 190 т. 6, стенограмма на 23 листах л.д. 196-218 т. 6 к диску «DVD-RVS» » № 312 от 2.11.2017 года л.д. 219 т. 6; сопроводительное письмо л.д. 235 т. 6, стенограмма на 14 листах л.д. 241-254 т. 6 к диску «DVD-RVS» » № 9 от 12.01.2018 года л.д. 255 т. 6; сопроводительное письмо л.д. 256 т. 6, стенограмма на 1 листе л.д. 262 т. 6 к диску «DVD-RVS» » № 7 от 12.01.2018 года л.д. 262 т. 6; сопроводительное письмо л.д. 220 т. 6, стенограмма на 8 листах л.д. 226-233 т. 6 к диску «DVD-RVS» » № 12 от 12.01.2018 года л.д. 234 т. 6, однако данный диск в материалах дела отсутствует. По мнению апеллянта, вышеуказанные доказательства сфальсифицированы.

Ссылается на показания залегендированного свидетеля ФИО17 и дает собственную оценку его показаниям, кроме того просит учесть, что в материалах дела отсутствует постановление и конверт с личными данными свидетеля.

Обращает внимание, что он приехал в Крым в 2012 году, однако Симонян утверждал, что знаком с ним с 2010 года. Кроме того, в материалах дела нет телефонных соединений между ним и Симонян, нет стенограмм переговоров. Вместе с тем, есть факт близкого знакомства Симонян с потерпевшим по ст. ст. 112, 162 УК РФ ФИО55

Просит учесть, что в нарушение ст. 87 УПК РФ суд первой инстанции отказал в ходатайстве стороны защиты рассекретить данные ФИО17, кроме того, суд в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ принял во внимание недопустимые показания свидетеля, который не смог указать источник своей осведомленности.

В апелляционной жалобе осужденный Бабаян В.Э. просит приговор суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Филоненко И.Е. – адвокат Синеглазова В.Н. просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении Филоненко И.Е. приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в виде трех лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению адвоката, при вынесении приговора суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически действия Филоненко И.Е. охватывается иным составом преступления, а именно ч. 2 ст. 228 УК РФ, что подтверждается признательными показаниями самого осужденного и материалами дела.

Обращает внимание, что Филоненко И.Е. на протяжении длительного времени употребляет наркотические средства и вещества, для лечебных целей имея проблемы со здоровьем, состоит на учете в наркологическом диспансере.

Полагает, что даже крупный размер вещества не дает основания однозначно считать доказанным наличие умысла на его сбыт, наличие изъятого вещества не в единой упаковке не свидетельствует о приготовлении к сбыту. Кроме того, не выявлены факты договоренности с приобретателями.

Апеллянт приводит пример дело Черненко, которое рассматривал ВС РФ, и Постановление Президиума Московского городского суда от 4 сентября 2018 года № 44у-468/2018, Определение ВС РФ от 23 апреля 2015 года по делу Петрова (№ 41-УД15-5).

Считает, что при вынесении приговора, суд не учел ни одного довода защиты.

Полагает, что ни на досудебном следствии, ни в ходе судебного разбирательства умысел преступления по ч.3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Филоненко И.Е. доказан не был.

В апелляционной жалобе осужденный Чернецкий А.А. просит повторно исследовать доказательства, исследованные судом первой инстанции, в том числе вещественные доказательства; в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношении него.

В обоснование доводов указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, принцип презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Ссылается на ПП ВС РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Просит учесть, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, неоднократно заявлялись ходатайства о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением законодательства, однако большая часть ходатайств не разрешена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Так, по большинству ходатайств суд постановил отклонить ходатайства, поскольку они будут разрешены в совещательной комнате при принятии итогового решения. Считает, этим суд нарушил требования ч. 3 ст. 271 УПК РФ.

Кроме того, в перечне вопросов разрешенных при принятии итогового решения по делу и указанных в ст. ст. 299, 313 УПК РФ, не указаны вопросы о разрешении ходатайств заявленных в судебном заседании.

Полагает, что ходатайства, находящиеся в материалах уголовного дела – т. 12 л.д. 72-85, т. 13 л.д. 20-24, л.д. 27-41, т. 14 л.д. 51-53, л.д. 72-75, л.д. 147-157 –необходимо разрешить в судебном заседании суда второй инстанции.

По мнению апеллянта, при производстве обыска на территории домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес> допущен ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства, в частности нарушены требования ч. 4 ст. 182 УПК РФ, ч. 11 ст. 182 УПК РФ, не выполнены требования ч. 13 ст. 182 УПК РФ, ч. 5 ст. 164 УПК РФ, ч. 6 ст. 166 УПК РФ. Кроме того, согласно показаний данных в судебном заседании понятыми и подсудимыми, в период времени с 2 часов до окончания обыска в 8 часов 10 минут 7 ноября 2017 года, обыск осуществлялся без участия понятых и осужденных Шиндила, Бабаяна и Чернецкого, при этом нарушены требования ч. 1 ст. 170 УПК РФ.

Ссылается на ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, а также на ПП ВС РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».

Считает, что заключения экспертов о веществах, изъятых при производстве обыска 6-7 ноября 2017 года не могут использоваться в доказывании поскольку, заключения экспертов не только составлены с множеством нарушений, но и сам факт осуществления экспертных исследований является сомнительным. О том, что экспертизы не проводились, свидетельствует следующее: рецензия специалиста ФИО41; осмотр вещественных доказательств в судебном заседании; отсутствие иллюстраций этапов исследования; содержание и результаты этапов исследования не отражены в заключениях экспертов.

Проводит собственный анализ показаниям экспертов ФИО69, ФИО44, ФИО43 и ФИО42

Обращает внимание на показания осужденных, данных на стадии досудебного следствия, а также, что никто из осужденных не поддержал в суде показания данные в ходе предварительного следствия.

Ссылается на ПП ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Просит учесть, что несмотря на заявления осужденных о том, что показания в ходе досудебного следствия даны под воздействием недозволенных методов ведения следствия, а также о фальсификации протоколов допроса, никаких мер по проверке данных заявлений принято не было.

Полагает, суд не принял во внимание показания специалиста ФИО48

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит исследовать показания, данные в суде первой инстанции, приговор суда первой инстанции отменить.

Считает, что приговор суда первой инстанции является необоснованным и несправедливым в части назначенного ему наказания.

Полагает, при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, принципы состязательности и равноправия сторон.

Ссылается на ПП ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Обращает внимание, на показания подсудимых, данных на стадии досудебного следствия, на то, что никто из осужденных не подтвердил в суде показания данные в ходе предварительного следствия.

Просит учесть, что несмотря на заявления осужденных о том, что показания в ходе досудебного следствия даны под воздействием недозволенных методов ведения следствия, а также о фальсификации протоколов допроса, никаких мер по проверке данных заявлений принято не было.

Указывает, что давая показания в качестве свидетеля без адвоката от 7 ноября 2017 года, находился в алкогольном и наркотическом опьянении, что подтверждается взятием анализа 7 ноября 2017 года в наркотическом диспансере в г. Симферополь.

Кроме того, просит учесть, что под воздействием психологического давления и шантажа, путем запугивания, то есть исключения его дочери ФИО73 ФИО81 с юридической академии президентской группы и о прекращении условного срока в отношении него, вынужден был дать ложные показания о совершении преступления против Шиндила, Филоненко, Чернецкого.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденного Шиндила М.В. – адвокат Тютюнник Л.П. просит приговор суда первой инстанции в отношении Шиндила М.В. отменить; вынести оправдательный приговор в отношении Шиндила М.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст.162, п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, производство прекратить.

Полагает, суд первой инстанции не установил и не указал обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, а рассмотрение дела проводилось с обвинительным уклоном, что подтверждается и постановлением от 10.02.2020 года, согласно которого, более 94 замечаний на протокол судебного заседания дополнены и удостоверены.

Считает, что судом не обосновано отказано в ходатайстве об использовании технических средств в процессе осмотра вещественных доказательств в суде, в нарушении ст. 284 УПК РФ. Кроме того, судом не обосновано отказано в ходатайстве о раскрытии данных незаконно засекреченного свидетеля от 6.06.2019 года, что нарушает требования п. 2 ст. 278 УПК РФ. Просит учесть, что в материалах дела в нарушение ч. 3 ст. 11 УПК РФ отсутствуют данные о реальных угрозах со стороны Шиндила М.В. в адрес засекреченного свидетеля ФИО17, отсутствует постановление о засекречивании.

Просит учесть, что судом первой инстанции незаконно приняты и положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО17, кроме того нарушены требования уголовно — процессуального закона и международного права: Конвенции по правам человека, УПК РФ. правовые позиции, изложенные в ПП ВС РФ от 30 июня 2015 г. N 29 г. Москва «О практике рассмотрения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», ЕСПЧ.

Считает, что судом фактически проигнорированы и не рассмотрены ходатайства об исключении доказательств в т. 12 л.д. 72-85, л.д. 51-53 в т. 14 в нарушение требований ч. 2 ст. 271 УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, доводы защиты не отвергнуты, таким образом данные ходатайства не были разрешены по существу.

Ссылается на ПП ВС РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Указывает, что в основу приговора положены показания подсудимых, данные на предварительном следствии, от которых все подсудимые отказались, проигнорированы требования ст. 240 УПК РФ, и не приняты во внимание судом правовые позиции, изложенные в п. 12, 13, 14 ПП ВС РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре».

Считает, что судом допущены нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции по правам человека, в связи с тем, что суд не осуществил эффективной проверки доводов всех осужденных о получении показаний на предварительном следствии путем обмана и искажения со стороны следователя.

Просит учесть, что Шиндила М.В. вменяется ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поэтому в приговоре незаконно указано, что он «выполнял функции сбыта», так как сбыт отсутствует. Кроме того, причастность Шиндила М.В. к статусу авторитетной личности в криминальных кругах опровергается доказательствами защиты, приобщенными и исследованными в судебном заседании, но проигнорированными судом в нарушение п. 6 ПП ВС РФ «О судебном приговоре».

По мнению апеллянта, довод суда о том, что Шиндила М.В. причастен к выращиванию растений, противоречит материалам уголовного дела.

Считает, судом первой инстанции нарушены требования ст. ст. 73, 307 УПК РФ. Полагает, в приговоре отсутствуют выводы о совершении действий, направленных на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в составе организованной группы.

Указывает, что приговор не содержит доказательств о том, где, когда, и какие действительные признаки покушения на сбыт наркотических средств обнаружены, при каких обстоятельствах они имели место: предполагаемые покупатели и предполагаемые каналы сбыта.

По мнению апеллянта, в приговоре отсутствуют доказательства, исследованные судом, подтверждающие создание организованной группы, а осужденные отрицают создание организованной группы, просит учесть, что Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Бабаян В.Э. и. Чернецкий А.А. отрицают все обвинения в части сбыта наркотиков, создание, участие в организованной группе, совершение преступления в ее составе, отрицают что между ними существовали устойчивые связи и предварительный сговор по подготовке к совершению преступления.

Просит учесть, что сбыт может быть подтвержден только на основании ОРМ «оперативная закупка» и доказан только в соответствии со ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции искажена оценка заключения специалиста в области лингвистических исследований от 11.02.2019 года ФИО48, выводы проигнорированы и дана оценка предположительного характера лишь по одной фразе.

Считает, судом нарушены требования ст. 276 УПК РФ в основу обвинительного приговора положены протоколы допросов Бабаян В.Э. в качестве свидетеля: протокол допроса Бабаян В.Э. от 7.11.2017 года, протокол допроса Бабаян В.Э. от 29.01.2018 года.

Полагает, обвинение не конкретизировано, так в приговоре не установлен и не указан вес наркотических средств и частей растений конопля, при осмотрах вещественных доказательств выявлена недостача более 20 кг наркотических средств и частей растений.

Кроме того, судом нарушены требования норм уголовного закона, в частности ст. 231 УК РФ, согласно обыска на территории дома обнаружены и изъяты 3 куста с признаками культивирования, но судом этому оценка не была дана. Ссылается на Определение от 8 февраля 2007 года № 290-О-П Конституционного Суда РФ, а также ПП ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

По мнению апеллянта, в материалах уголовного дела отсутствует заключение судебно-ботанической экспертизы о виде и массе частей растения конопля, а к компетенции физико-химической экспертизы, эти вопросы не относятся.

Просит, отнестись критически к выводам суда первой инстанции в части законности протокола обыска от 6 ноября 2017 года.

Дает собственную оценку показаниям следователей Исмаилова и Сейтасанова.

Ссылается на ПП ВС РФ от 1.06.2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)».

Просит учесть, что суд первой инстанции истребовал материалы уголовного дела в отношении Ибрагимова и материал о проведении обыска у Шиндила М.В., исследовал их в судебном заседании, но не дал им оценку в приговоре. Считает, основания для обыска были надуманы, необоснованны и сфабрикованы, так как материалы уголовного в отношении Ибрагимова не содержали никаких доказательства того, что причастность Шиндила М.В. вообще проверялась: нет протоколов опознания, нет допросов потерпевших, осужденных с упоминанием или описанием Шиндила М.В., нет допросов Шиндила М.В. в качестве свидетеля или подозреваемого. Кроме того, протокол обыска от 6.11.2017 года является недопустимым доказательством, так как судом первой инстанции нарушены требования ч. 11 ст. 182 УПК РФ, ст. ст. 164, 165, 166, 182, 183, 184 УПК РФ.

По мнению защитника, судом проигнорированы факты незаконного изъятия, незаконного осмотра вещественных доказательств, а в судебном заседании выявлены нарушения целостности упаковки изъятых при обыске и осмотре жилища предметов.

Обращает внимание, что в ходатайствах защиты об исключении доказательств изложены доводы о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами, но им не дана оценка в приговоре. Кроме того, проигнорированы выводы, изложенные в заключение специалиста ФИО41 №1479, проигнорирован допрос в суде 14 мая 2019 года специалиста ФИО41, предупрежденного об уголовной ответственности. По мнению защиты, заключение специалиста содержит достаточные и категоричные выводы о том, что заключения экспертов необоснованные, не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Просит учесть, что в материалах дела отсутствует материал ОРД в отношении Шиндила М.В.

Полагает, что принятые, судом в качестве доказательств, оглашенные показания свидетелей ФИО82 А.А. нарушают ст. 240 УПК РФ, так как указанные свидетели отказались в суде от своих показаний.

По мнению адвоката, проверка проведена незаконно и формально, кроме того, в качестве доказательств виновности Шиндила М.В. указаны доказательства, скопированные с обвинительного заключения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Шиндила М.В. просит прекратить в отношении него уголовное дело по ч. 2 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч.3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Считает, выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, вследствии чего приговор является несправедливым.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены ст. ст. 73, 75 УПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, ПП ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. 1 ст. 307, ст. ст. 87, 88, 144 УПК РФ.

Апеллянт приводит аналогичные доводы указанные в своей апелляционной жалобе и жалобе своего адвоката, о показаниях данных им и остальными осужденными в суде; о показаниях свидетелей: ФИО51, ФИО52, ФИО58, ФИО47; о заключении специалиста лингвистических исследований от 11 февраля 2019 года ФИО48

Обращает внимание, что судом первой инстанции в отношении ФИО58 и ФИО47 было постановлено «проверить правовые основания в части дачи показаний свидетелями на момент их допроса в судебном заседании», из ответа СК следует, что не имеется оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 306 УК РФ, а в отношении ФИО51 и ФИО52 ходатайство прокурора отклонено, в связи с чем делает вывод о том, что у суда первой инстанции не вызвало сомнений правдивость показаний данных свидетелей.

Указывает, что следователь ФИО38 оклеветал его, указав, что Шиндила М.В. криминальный авторитет, однако таковым он не является, так как не имеет судимостей или погашенных судимостей на территории Украины, Молдавии и России, в сводках МВД не значился, отношения к криминальному миру не имел, о чем в суд первой инстанции были предоставлены соответствующие документы. Кроме того, не мог «обеспечить защиту от нападений со стороны иных лиц криминальной направленности», так как не занимается спортом, в связи с возрастом (50 лет), отсутствия части левого легкого, варикозного расширения вен и других хронических болезней, соответствующие документы были предоставлены суду первой инстанции.

Просит учесть, что указание суда первой инстанции о том, что допускает немедицинское употребление наркотических средств, противоречит материалам уголовного дела и опровергается актом медицинского освидетельствования № 3444 от 7.11.2017 года. Кроме того, вывод суда о том, что белая пластиковая трубка для курения марихуаны принадлежит Шиндила, не соответствует действительности, так как Филоненко И.Е. в судебном заседании пояснял, что данная трубка принадлежит ему, кроме этого, данный факт подтверждается показаниями понятых ФИО35 и ФИО15 Факт того, что в соответствии с актом № 3444 в составе смывов ногтевых пластин у него выявлено наркотическое средство, указывает, что во время задержания находился возле и под растениями конопли, работники СОБР положили его в домовладении на пол лицом, где упаковывалась конопля, кроме того, из показаний понятого ФИО15 следует, что срезы ногтевых пластин брались не стерильными ножницами с наслоением конопли.

Полагает, судом первой инстанции необоснованно не учтены приобщенные защитником документы, такие как: заявление жены ФИО57 с переводом; характеристика с места прописки по <адрес>, <адрес> с переводом; трудовая книжка с переводом; характеристика с места работы ООО «Строительство и технологии»; справка о з/п в ООО «Строительство и технологии»; приказ № 7 о принятии на работу в ООО «Строительство и технологии»; характеристика с места работы ООО «Сич-Заспа»; справка о з/п в ООО «Сич-Заспа»; приказ № 01/02-П о принятии на работу в ООО «Сич-Заспа»; характеристики из ФКУ «СИЗО № 1», кроме того свидетели ФИО52, ФИО51, ФИО71, ФИО47, ФИО58 охарактеризовали его с положительной стороны.

Считает, что судом нарушена ст. 24 УПК РФ, так как уголовное дело в совершении преступлений по ч. 2 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, возбуждено без заявления потерпевшего ФИО55, а в качестве повода для возбуждения уголовного дела указан рапорт следователя ФИО38 от 17.01.2018 года. Также считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 19.01.2018 года вынесено с нарушениями ст. ст. 140, 143 УПК РФ, ч. 4 ст. 20, ст. 46 УПК РФ.

Дает собственную оценку показаниям потерпевшего ФИО55, а также просит учесть, что не высказывал потерпевшему угроз и не требовал передачи потерпевшим денежных средств под угрозой применения насилия, что исключает в действиях признаки разбоя.

Проводит собственный анализ показаниям свидетелей ФИО52, ФИО51 и ФИО71, а также своим показаниям в суде первой инстанции. Кроме того, дает оценку доказательству по делу – медицинской (амбулаторной) карты № 24907 ФИО55, а также показаниям врача ФИО59 Просит учесть, что отсутствие рентгеновского снимка ФИО55 свидетельствует об отсутствии патологии.

По мнению осужденного, кто-то из должностных лиц сделал приписки и исправления поверх записей ручкой другого цвета в медицинской карте № 24907 от 10.10.2015 года на ФИО55, не такой как заполнял врач ФИО59, кроме того приписана дата протокола рентгенограммы, либо вообще весь протокол рентгенограммы.

Полагает, что судебно-медицинская экспертиза № 3192 от 25.12.2017 проведена незаконно, поскольку он ознакомлен с ней уже после ее проведения, поэтому не смог заявить эксперту ФИО60 отвод, считает, что этим нарушен ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Ссылается, на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Обращает внимание на заключение специалиста ФИО19, которое находится в т. 13 л.д. 94-105, которое проигнорировано судом первой инстанции и оценка ему не дана. Кроме того, суд первой инстанции отказал в допросе специалиста ФИО19 путем видеоконференц-связи по ходатайству защиты, чем нарушил ст. 278.1 УПК РФ.

По мнению осужденного, суд первой инстанции незаконно квалифицировал действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку допрошенные эксперты Терехов, Мищенко, Горбачев, Дерювягина провели незаконные экспертизы и дали показания, которые противоречат между собой.

Проводит собственный анализ экспертизам № 1/2421, № 1/2423, № 1/2564, № 1/2565, № 1/2540, № 1/2419, № 1/2420, а также показаниям Терехова, Мищенко, Горбачева, Дерювягиной.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на ответ МВД по РК от 11.07.2019 года, так как данный ответ не может устранить противоречия, а именно подписку экспертов задним числом, что не совпадает с показаниями самих экспертов.

Указывает, что заведомо ложные заключения специалистов привели к неправильному определению массы веществ, как наркотических, в крупном размере и незаконному преследованию по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Просит учесть, что в ходе судебных заседаний при осмотре вещественных доказательств выявлено, что первоначальные бирки с обыска либо отсутствуют, либо на них стоят другие печати по заключениям специалистов: № 1/2419 от 7.11.2017 года, № 1/2420 от 8.11.2017 года, № 1/2421 от 8.11.2017 года, № 1/2423 от 9.11.2017 года, № 1/2564 от 4.12.2017 года, № 1/2565 от 1.12.2017 года, № 1/2422 от 9.11.2017 года, № 1/2540 от 30.11.2017 года, кроме того, упаковки имели целостные нарушения, а в некоторых мешках отсутствовало днище.

Указывает, что заключения специалистов № 1/2422 от 9.11.2017 года и № 1/2540 от 30.11.2017 года, необходимо отнести к ч. 1 ст. 231 УК РФ, но по данной статье отказано в возбуждении уголовного дела 8.08.2018 года, так как это свежевыкопанные растения и корни, обугленные части растений с кострища. То обстоятельство, что судом первой инстанции приняты вышеуказанные экспертизы, привело к увеличению общей массы частей растений более чем на 30 кг.

Дает собственный анализ заключению специалиста ФИО41 от 12.02.2019 года и его показаниям в судебном заседании от 14.05.2019 года.

Просит учесть, что суд не исключил из числа доказательств лазерные диски с соединением абонентских номеров, стенограммы телефонных разговоров, протоколы осмотра предметов сославшись на то, что они ни кем из сторон не оспариваются, что не соответствует действительности.

Ссылается, на Методические рекомендации/ФИО61, ФИО62. М.: Институт повышения квалификации СК РФ, 2013. С. 52.

Полагает, что протокол осмотра предметов от 10.02.2018 года и постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 10.02.2018 года, протокол осмотра предметов, документов от 23.06.2018 года и постановление о приобщении вещественных доказательств от 23.06.2018 года, постановление о приобщении вещественных доказательств от 23.06.2018 года необходимо признать недопустимыми.

Приводит аналогичные доводы указанные в его апелляционной жалобе и жалобе его адвоката о стенограммах.

Ссылается на показания свидетеля ФИО17 и приводит аналогичные доводы указанные в его апелляционной жалобе и жалобе его адвоката.

Дает свою оценку заключениям эксперта ЭКЦ МВД по РК № 7/1192 от 15.05.2018 года, № 7/1174 от 7.05.2018 года, № 7/1192 от 15.05.2018 года.

По мнению осужденного, его непричастность к преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждена показаниями Филоненко И.Е., Чернецкого А.А., Бабаян В.Э.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Чернецкий А.А. просит приговор суда первой инстанции отменить; прекратить уголовное дело в отношении него по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По мнению апеллянта, в обвинительном заключении не определено время совершения преступления, способ и мотив. Кроме того, просит учесть, что слово «мотив» в обвинительном заключении отсутствует, что является нарушением ст. 73 УПК РФ. Также, следователем в обвинительном заключении не приведено перечня всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылается на ПП ВС РФ от 5 марта 2004 года «О применении судами УПК РФ», Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 8.12.2003 года, ст. ст. 14, 198, 182 УПК РФ.

Полагает, выводы суда в части совершения преступления в составе организованной группы немотивированны.

Просит учесть, что ранее не судим, имеет положительную характеристику, на иждивении двое малолетних детей.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бабаян В.Э. просит приговор суда отменить; вынести в отношении него оправдательный приговор.

Ссылается на ПП ВС РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Апеллянт дает собственную оценку заключению эксперта № 7/1179 от 7.05.2018 года, протоколу осмотра от 21.11.2018 года.

Просит учесть, что из показаний оперативных сотрудников во время обыска 6 ноября 2017 года он был без наручников и свободно курил сигареты, то есть изъятые окурки для экспертизы могли быть оставлены им во время проведения обыска 6 ноября 2017 года.

Дает собственный анализ заключению эксперта № 7/1192 и просит учесть, что из его показаний и показаний Филоненко следует, что он машинкой для стрижки подстригал Филоненко, а также использовал ее для бритья бороды.

Указывает, что во всех остальных изъятых вещественных доказательствах его отпечатки, следы слюны и эпителиальных клеток отсутствуют, что является подтверждением его невиновности.

Проводит собственный анализ распечаткам телефонных разговоров и пеленгованию его телефона.

Ссылается на показания Филоненко на предварительном следствии и просит учесть, что показания Филоненко во время следствия ничем не подтверждены, не имеют доказательственных фактов.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Филоненко И.Е. просит приговор отменить, вынести в отношении него приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в виде трех лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Просит учесть, что в присутствии адвоката Синеглазовой В.Н. неоднократно давал следователю ФИО38 показания, что коноплю выращивал для себя и употреблял в лечебных целях, однако следователь данные показания не принял и под давлением заставил дать показания на остальных осужденных.

Указывает, что у него были боли в районе двенадцатиперстной кишки, не мог ходить, есть, болели почки, были сильные хрипы в груди, в сан. части СИЗО-1 ему давали таблетки, которые не помогали.

Просит учесть, что переговорив с адвокатом Синеглазовой В.Н., он написал ей расписку о том, что будет подписывать то, что следователь будет «сочинять», а в суде скажет правду. Вышеуказанная расписка находится в материалах дела.

После того, как его вывезли в больницу и сделали анализы, был поставлен диагноз: «язва двенадцатиперстной кишки и опущение почек».

По мнению осужденного, протоколы допросов и очных ставок, данных на предварительном следствии, от которых отказались в судебном заседании 8 участников, суд первой инстанции незаконно положил в основу приговора.

Дает собственный анализ заключению эксперта ФИО48, а также заключению специалиста ФИО41

Ссылается на ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года, ст. 204 УПК РФ и «Инструкцию по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ», утвержденной Приказом МВД РФ № 511 от 29.06.2005 года.

Приводит доводы аналогичные апелляционным жалобам и дополнительным жалобам других апеллянтов, касательно отсутсвия организованной преступной группы, а также относительно показаний свидетеля ФИО17

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Шиндила М.В. просит прекратить в отношении него уголовное дело.

Приводит аналогичные доводы, ранее изложенные в его апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Кроме того, просит признать недопустимым доказательством протокол задержания от 8.11.2017 года, поскольку он не соответствует ч. 1 ст. 91 УПК РФ, поскольку задержание проводилось в ночное время и с нормами УПК РФ он был не знаком, так как является гражданином другого государства.

Полагает, ему была избрана мера пресечения 9.11.2017 года не законно, в нарушение требований ст. 91 УПК РФ, просит учесть, что фактически был задержан с 19 часов 6.11.2019 года.

Считает, что протокол осмотра от 22.11.2017 года является недопустимым доказательством, так как проведен без письменного согласия ФИО22

Обращает внимание, что в протоколе обыска от 6.11.2017 года в изъятых предметах ключи от домовладения и калитки не значатся, таким образом после обыска 6.11.2017 года доступ в помещения был свободный, ни чего опечатано не было, на протяжении с 7.11.2017 года по 22.11.2017 года в домовладение можно было принести и вынести любые вещи.

По мнению осужденного, судом проигнорированы положения ст. ст. 41, 61, 75 УПК РФ, так как Сейтасанов и Журавский участвовали дважды по одному и тому же уголовному делу в обыске 6.11.2017 года и осмотре 22.11.2017 года.

Апеллянт указывает, что доказательства перечисленные в обвинительном заключении на л.д. 46-47 являются недопустимыми.

Полагает, суд первой инстанций нарушил п.п. 10, 11 ст. 259 УПК РФ, так как отказал в замечаниях на протокол адвокату Тютюнник Л.П. от 10.02.2020 года.

Считает, что судом незаконно назначено ему дополнительное наказание в виде штрафа, в нарушении ПП ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Чернецкий А.А. просит: возобновить судебное следствие; отменить приговор; признать показания данные в ходе судебного следствия недопустимыми доказательствами; изменить ему статью УК РФ на соответствующую составу его преступления; при определении наказания в отношении него принять во внимание ст. ст. 61, 64, 73 УК РФ.

Приводит доводы аналогичные доводам ранее указанных как в его апелляционной жалобе, так и жалобах других осужденных, а также адвокатов.

Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Просит учесть, что изначально по данному делу он находился в статусе свидетеля, что за время его нахождения в условиях СИЗО-1, переосмыслил всю важность происходящего, готов дать сейчас чистосердечное признание о произошедших событиях в рамках уголовного дела.

Приводит свою версию обстоятельств инкриминируемого ему преступления.

Просит учесть, что осознает всю степень своего проступка и искренне раскаивается в нем, а также тот факт, что на его иждивении находятся двое малолетних детей.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бабаян В.Э. просит приговор отменить.

Обращает внимание на допрос в судебном заседании работника полиции ФИО24, следователя ФИО38, просит учесть, что во время очной ставки Филоненко и его, следователь ФИО38 задавал наводящие вопросы.

Просит обратить внимание на судебное заседание суда первой инстанции от 28 октября 2019 года, где Филоненко и он отрицали знание и владение армянским и азербайджанским языками и связей между ним и его земляками, также обращает внимание на протокол судебного заседания от 12 декабря 2019 года, а именно на свои показания.

Указывает, что адвокатом Галушка А.П. была приобщена характеристика его с положительной стороны, однако судом была учтена отрицательная характеристика.

Считает, что суд первой инстанций скопировал обвинительное заключение и перенес в приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Шинила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А., Бабаяна В.Э. и их защитников – прокурор ФИО65 просит апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции без изменений.

Считает, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

По мнению прокурора, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ. Кроме того, доводы приведенные в апелляционных жалобах полностью опровергнуты исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Полагает, что действия Шиндилы М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А., Бабаяна В.Э. квалифицированы верно, а назначенное наказание каждому осужденному является законным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки утверждениям в жалобах, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий каждого из осужденных с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности по каждому подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осужденных, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний допрошенных по делу лиц и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденных.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, об отсутствии в деле доказательств вины осужденных в преступлениях, за совершение которых они осуждены, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, а потому доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, необоснованном их осуждении, о фальсификации доказательств признаются судебной коллегией неубедительными.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания свидетелей, при наличии противоречий в показаниях сторонами процесса выяснялись их причины.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, исследованных протоколах следственных действий, заключениях экспертов, документах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре по каждому из эпизодов преступлений.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступлений и доказанность их вины, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденных, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии причин не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе в показаниях свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов апелляционных жалоб и дополнений к ним об обратном расценивает, как несостоятельные.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими, непричастности последних к инкриминированным им деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный Шиндила М.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, не отрицал, что причинил потерпевшему ФИО55 средней тяжести вред здоровью, с использованием имевшегося у него ножа, однако утверждал, что денежные средства у последнего не похищал. Причастность к преступлению, связанному с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы, отрицал.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный Филоненко И.Е., не признал себя виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку сам занимался незаконным изготовлением и хранением обнаруженных при обыске наркотических средств для личного употребления. Признал вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как выращивал и хранил коноплю в лечебных целях для себя. Никакого решения о создании организованной группы по выращиванию и распространению наркотических средств не принимал и ее деятельностью не руководил. Признательные показания о том, что Шиндила М.В., Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э. как члены организованной им группы, занимались выращиванием, изготовлением, обнаруженных при обыске наркотических средств, с целью последующего сбыта, он дал по предложению следователя ФИО38 Однако, указанные лица никакого отношения к изъятым при обыске наркотическим средствам не имеют, никто из перечисленных лиц не занимался выращиванием на территории домовладения № по <адрес> <адрес>, растений конопли и изготовлением наркотических средств, об этом между собой не договаривались и их продажей заниматься не намеревались.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный Чернецкий А.А. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ виновным себя не признал и пояснил, что примерно 10 января 2017 года, находясь в <адрес> познакомился с Филоненко И.Е., который предложил ему пожить в <адрес> и присмотреть за домом, на что он согласился. Филоненко И.Е. с ним рассчитывался мясом кур и яйцами. В начале апреля 2017 года по просьбе Филоненко И.Е. и ФИО22, поправлял могилку умершего хозяина вышеуказанного дома. После уехал по месту постоянного жительства в <адрес>. В очередной раз на <адрес> приехал в конце октября 2017 года, где его встретил Филоненко И.Е. Там же находился и Бабаян В.Э., который также посещал указанное домовладение, помогал варить самогон. После того как Филоненко И.Е. и Бабаян В.Э. уехали, в течении двух дней занимался чисткой курятника, при этом пользовался респиратором и перчатками. 4 ноября 2017 года находясь по указанному адресу вместе с Филоненко И.Е., Шиндила М.В. и Бабаяном В.Э. распивали самогон. 5 и 6 ноября 2017 года оставался в доме, Филоненко И.Е. с Шиндила М.В. уехали, а он с Бабаяном В.Э. остались в доме. Вечером 6 ноября 2017 года приехал Шиндила М.В. и попросил его вынести дверь, в этот момент на территорию домовладения зашли работники СОБРа. На допросе следователь предложил дать показания о том, что он якобы выращивал коноплю, культивировал, изготавливал наркотические средства. Также в конце октября 2017 года в помещении курятника обнаружил остатки листьев конопли, которые при помощи маникюрных ножниц измельчил и лично употребил. Наркотические средства употребляет в течение последних двух лет. Способ изготовления из конопли марихуаны ему был известен, для этого есть интернет.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный Бабаян В.Э., виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что предъявленное обвинение является надуманным. Утверждает, что только употребляет коноплю, но не выращивал и не изготавливал из нее наркотическое средство с целью сбыта. Пояснил, что знает Филоненко Е.И. с 2009-2010 годов, поддерживал с ним товарищеские отношения. Филоненко И.Е. проживал в доме № 35 по ул. Юбилейной в п. Давидовка, иногда оставлял ему ключи от входной калитки, чтобы в его отсутствие кормил кур. 4 ноября 2017 года приносил Чернецкому А.А. на <адрес> для ремонта мобильный телефон и в тот же день вместе с Чернецким А.А., Филоненко И.Е. и Шиндила М.В. употребляли самогон. 6 ноября 2017 года в вечернее время, когда он и Чернецкий А.А. находились в домовладении № по <адрес> и распивали самогон, пришел Шиндила М.В. за дверью, в это время на территорию домовладения зашли работники СОБРа и всех задержали. Никаких долговых обязательств ни перед Филоненко И.Е. ни перед Шиндила М.В. не было, никаких принудительных работ не выполнял, только оказывал помощь в изготовлении самогона и кормлении кур. Первоначальные признательные показания вынужден был дать следователю, так как боялся, что могут быть неприятности у дочери, которая обучается в юридическом учебном заведении.

Однако позиция осужденных Шинила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А., Бабаяна В.Э. о их невиновности в совершенных преступлениях, изложенная в их показаниях и апелляционных жалобах и дополнениях, опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

— показаниями Шиндила М.В., данными им с участием защитникав ходе предварительного расследования (т.8 л.д. 214-217, л.д. 231-238, 248-251, 208-213, 221-224,225-230) и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 9 октября 2015 года он приехал на территорию гостиничного комплекса «Малибу», где находился ФИО51 Примерно через 20 минут на территорию ГК «Малибу» приехал ФИО55, который начал рассказывать о том, что вступил в половую связь с молодой девушкой. Он начал нервничать, так как у него имеются малолетние дочери, далее, не сдержал своих эмоций, и нанес удар кулаком руки по лицу ФИО55, который сидел рядом с ним справа. Потом взял мотоциклетный шлем и ударил несколько раз по голове и телу ФИО55 Потом схватил ФИО55 за ворот и отвел в помещение автомойки, расположенной на территории ГК «Малибу». Когда с ФИО55 вошли в помещение автомойки, снова несколько раз мотоциклетным шлемом ударил по голове и телу ФИО55 При этом сказал ему, что за такие развратные действия, необходимо отрезать ему половой орган, далее предложил отрезать себе палец. ФИО55 утверждал, что не может сам себе порезать палец, тогда взял свой раскладной нож и нанес ФИО55 удар лезвием ножа по мизинцу правой руки. От удара получился надрез фаланги пальца, пошла кровь. ФИО55 говорил, что ни к кому не имеет претензий. Никаким имуществом, принадлежащим ФИО55 он не завладевал. Когда вышли с помещения автомойки, оказал ФИО55 медицинскую помощь, приложив к пальцу мякоть черного хлеба и остановил кровь. Дополнительно пояснил, что находясь в помещении мойки, наносил ФИО55 удары ногами и руками в область головы и тела.

Кроме того, Филоненко И.Е., с которым он знаком длительное время примерно с 2013 года, организовал на территории домовладения № по <адрес> <адрес>, производство наркотического средства марихуана для последующего совместного сбыта на территории <адрес> и близлежащих районах Республики Крым. В ходе общения с Филоненко И.Е. узнал, что поседний проживал по адресу <адрес> СТ «Садовод», (<адрес>. Нередко с ними в общей компании по указанному адресу находился Бабаян В.Э. Как-то между ними состоялся разговор, в котором Филоненко И.Е. напомнил о том, что Бабаян В.Э. должен 10 стаканов конопли, что соответствовало 120000 рублей. В ходе указанной встречи, предъявили Бабаяну В.Э. требование о возврате долга, с которым тот был согласен. Договорились, что Бабаян В. будет отрабатывать свой долг. Полагает, что Филоненко И.Е. пригласил его на встречу с Бабаяном В.Э., как имеющего авторитет в «криминальном мире». В июне 2017 года Филоненко И.Е. сообщил, что намерен заняться выращиванием конопли, изготовлением из нее наркотического средства марихуана с целью последующей продажи данного наркотика на территории г. Симферополя. Представил ему Чернецкого А.А., со слов Филоненко И.Е., обладающего навыками по выращиванию конопли и последующего изготовления из нее наркотического средства марихуана. Видел, что территория дома по указанному адресу, позволяла заниматься выращиванием конопли, так как со всех сторон двор был обнесен капитальным каменным забором, высотой более трех метров. Через несколько дней Филоненко И.Е. показал приусадебный участок, где были высажены растения конопли, высотой до 50 см. Кусты не считал, но полагал, что там было до 19 кустов конопли. Довольно часто приезжал к Филоненко И.Е. интересовался деятельностью, связанной с выращиванием конопли. В очередной раз, зашли за дом на территории домовладения по указанному адресу, где находился ЧернецкийА.А., который ухаживал за высаженными растениями конопли, ощипывал растения, убирал лишние листы, подвязывал растения и поливал их. Тогда же Филоненко И.Е. подозвал Чернецкого А. и рассказал, что с целью избежать возможного изобличения их незаконной деятельности, Филоненко И.Е. придумал меры конспирации, которые заключались в том, что Чернецкий А.А., а в последующем и Бабаян В.Э., по приезду в <адрес>, должны по телефону на остановке общественного транспорта или при подъезде к <адрес>, сообщить о прибытии, а затем выключить свои мобильные телефоны, вынуть из них батарею, это делалось с целью исключить возможное прослушивание их разговоров. Кроме того, по пути следования к дому № по <адрес> <адрес> Чернецкий А.А. с Бабаян В.Э. должны были осматриваться по сторонам, чтобы не привести за собой посторонних лиц и сотрудников правоохранительных органов. Когда подходили к калитке, которая обязательно должна была быть заперта на замок, Филоненко И.Е. или кто-то другой, который находился во дворе, когда видел Чернецкого А.А. или Бабаяна В.Э. открывали калитку. В конце августа – начале сентября 2017 года увидел Бабаяна В., который со слов Филоненко И.Е. помогал по хозяйству и занимался нарезкой конопли. Начиная с начала сентября 2017 года, Чернецкий А.А. с Филоненко И.Е. срезали практически все растения конопли, которые порезали на ветки и повесили сушить: в цокольном этаже, на втором этаже в помещении ванной комнаты и на третьем этаже в помещении с балконом большого недостроенного дома на территории указанного домовладения. После того, как данные ветки просохли, по указанию Филоненко И.Е., видел, что Чернецкий А.А. с Бабаяном В.Э. с веток с помощью маникюрных ножниц срезали «шишки», которые представляли собой соцветия с листьями конопли. Полученный наркотик — марихуану Филоненко И.Е. складывал в душевой цокольного этажа недостроенного дома по указанному адресу. Позволял себе брать наркотическое средство «марихуана», которое Филоненко И.Е. с Чернецким А.А. изготавливали при нем, измельчая срезанные «шишки» конопли. 6 ноября 2017 года, примерно в 18 час. 30 мин., вместе с Фирсовым приехал к дому № по <адрес> <адрес>», чтобы взять деревянную дверь для Фирсова и для себя наркотик, когда нес с Чернецким А. дверь, в калитку вошли сотрудники полиции. Наличие остатков наркотического средства под ногтевыми пластинами, которые у него срезаны с его согласия при обыске, объяснил тем, что на тот период употреблял, хранившийся на территории данного дома наркотик. В ходе обыска, сотрудники полиции ему, Чернецкому А.А. и Бабаяну В.Э. предъявили постановление о получении образцов ногтевых пластин. Обыск был приостановлен, они ознакомились с данными постановлениями и в добровольном порядке предоставили возможность сотрудникам полиции получить образцы ногтевых пластин. Сотрудники полиции обрабатывали ножницы ватой со спиртом, срезали ногтевые пластины в бумажные конверты, клапана которых оклеивались отрезками бумаги с их подписями. После каждого получения образцов ногтевых пластин Бабаяна В.Э., Чернецкого А.А. ножницы обрабатывались ватой со спиртом;

В ходе проверки показаний на месте от 24 июля 2018 года Шиндила М.В. в добровольном порядке с участием защитника и в присутствии понятых подтвердил свои признательные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО55, имевших место 9 октября 2015 года в 14 часов на территории ГК «Малибу», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> При этом, Шиндила М.В. дополнительно пояснил, что находясь в помещении мойки, он наносил Финько П.В. также удары ногами и руками в область головы и тела.

— показаниями Филоненко И.Е., данными им с участием защитника в ходе предварительного расследования (т. 8 л.д. 69-92, 118-120, 136-138) и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он нередко находился и оставался на ночлег в <адрес> <адрес>. С 14 лет употребляет наркотические средства, которое приобретал у неизвестных лиц, а в последствии сам выращивал на территории домовладения № по <адрес> СТ «Садовод» <адрес>. Примерно с 2011 года знаком с Шиндила М.В. С Бабаяном В.Э., знаком примерно с 2008-2009 годов. Бабаян В. по его просьбе приходил по указанному адресу и помогал по хозяйству. С осени 2016 года, в <адрес> СТ «Садовод» <адрес>, с его ведома в качестве квартиранта проживал Чернецкий А.А. В середине марта 2017 года пригласил Шиндила М.В. и Бабаяна В.Э. выпить самогона в помещении <адрес> <адрес>. В процессе распития самогона употреблял марихуану и рассказал, что данный наркотик востребованный и дорогостоящий, что планирует посадить несколько кустов конопли на территории данного домовладения В ходе общения, решили заняться выращиванием растений конопли с последующей ее переработкой в готовое наркотическое средство «марихуана», которое смогут, как продавать среди наркозависимых лиц, так и употреблять самостоятельно. Рассказал, что у него имеются семена хорошей конопли, которые собрал, также можно было приобрести хорошие семена через глобальную сеть «Интернет». Роль Бабаяна В.Э. заключалась в помощи в быту, а именно: приготовлении пищи, уборки места совместного проживания по указанному адресу, полива и ухода за выращиваемыми ими растениями конопля на приусадебном участке по указанному адресу. В дальнейшем, Бабаян В.Э. с Чернецким А.А. в медицинских перчатках с помощью маникюрных ножниц отделяли шишки (соцветия конопли) от стеблей. Полагал, что Шиндила М.В. и Бабаян В.Э. помимо оказания помощи в выращивании конопли смогут в последующем среди наркозависимых лиц кавказских национальностей и лиц, владеющих молдавским языком скрытно, используя языки, которыми они владеют, сбывать наркотическое средство – «марихуану». Был уверен, что используя авторитет Шиндила М.В., смогут активно и без каких-либо проблем осуществлять деятельность, связанную со сбытом наркотических средств и получать значительную прибыль. Через интернет за счет своих личных денежных средств, приобрел примерно 20 упаковок с семенами конопли по цене от 1500 до 2000 рублей. Определились, что заниматься продажей наркотических средств должны были он, Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э., а часть вырученных денежных средств от продажи наркотика предназначалась Шиндила М.В. Кроме того, между ним, Шиндила М.В. и Чернецким А.А., а затем и с Бабаяном В.Э., во избежание возможного разоблачения их незаконной деятельности была достигнута договоренность: по телефону о наркотиках не говорить, а в случае возникновения такой необходимости, по телефону сообщали, что поговорят при встрече. Также всегда предупреждал Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э., чтобы по приезду в <адрес> всегда выключали свои телефоны и смотрели, чтобы не было за ними слежки. У каждого из них были от домовладения дубликаты ключей, которые они ни кому не должны были передавать. Вместе с Чернецким А.А. использовали куриный помет в качестве удобрения для выращивания рассады растений конопли в специально оборудованных пластиковых ведрах, которые с Чернецким А. оставили в помещение гостевого домика, где установили камины для отопления. На его денежные средства Чернецкий А.А. приобрел светодиодные лампы, радиаторы для их охлаждения. При помощи деревянных досок и оцинкованной стали изготовили осветительные конструкции, которые установили над ведрами с высаженной коноплей. Когда семечки конопли проросли, данные конструкции были включены в сеть для освещения растений. Кроме того, Чернецкий А. на выделенные ему деньги, приобрел электродвигатель (вытяжку) с гофрированной трубой, с помощью которой соорудили в помещении, где растили коноплю в ведрах, вытяжку для вентиляции помещений. Растения конопли в ведрах он с Чернецким А.А. поливали водой, листья опрыскивали также водой, создавая влагу в вышеуказанном оборудованном помещении. Для этой цели использовали специальный опрыскиватель. Примерно в конце мая – начале июня 2017 года из ведер коноплю пересадили на грунт, каждое растение, они поливали водой, периодически их удобряли. Для удобрения использовали птичий помет, который предварительно гасили водой. Когда растения конопли выросли, он с ЧернецкимА.А., сделали подвязки под каждое растение. Постоянно под каждым растением культивировали, удобряли и поливали почву. Кроме того, Чернецкий А.А. использовал специальное химическое средство, которым опрыскивал растения конопли от вредителей и насекомых. Деньги Чернецкому А.А. на приобретение химических средств на рынке «Привоз» он выделял лично свои. Примерно в середине октября 2017 года, он с Чернецким А.А. и Бабаяном В. Э. начали срезать уже созревшую коноплю. Затем, от стеблей отделяли ветки, которые развешивали в помещениях большого недостроенного дома на натянутых им и Чернецким А. нитях для просушки. Растения конопли развесили в помещении цокольного этажа, на втором этаже в помещении ванной комнаты, и на третьем этаже в помещении с балконом, таким образом, чтобы не просматривались с соседних участков и с улицы. После того, как растения высохли, по его указанию, Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э., используя перчатки и маникюрные ножницы, начали срезать «шишки», то есть плоды с ветвей конопли. Часть срезанных плодов они измельчали, получая готовое наркотическое средство «марихуана», а часть складывали в пакеты и прятали в ведрах в помещении ванной комнаты в потолке цокольного этажа. Кроме того, из части измельченной конопли, залитой водой, получали раствор гашиша. Выпаривая из раствора гашиша воду, готовили наркотическое средство гашиш. Периодически к ним приходил Шиндила М.В., который видел, как он с Чернецким А.А. и в последующем с Бабаяном В.Э. ухаживали за растениями конопли.

Данные показания так же подтверждаются протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Филоненко И.Е. с участием защитника от 26 июля 2018 года, где Филоненко И.Е. показал и рассказал об обстоятельствах выращивания совместно с Шиндила М.В., Чернецким А.А. и Бабаяном В.Э. наркосодержащих растений, а также получения из конопли наркотических средств «марихуана» и «гашиш» на территории домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес> (т. 8 л.д. 98-117).

Кроме того, свои показания обвиняемый Филоненко И.Е. подтверждал на очных ставках с участием защитника от 1 августа 2018 года с обвиняемыми Чернецким А.А. и Бабаяном В.Э., о совместных с Чернецким А.А., Бабаяном В.Э. и Шиндила М.В. в составе организованной группы действиях, связанных с выращиванием конопли и получения из нее наркотических средств марихуана и гашиш, при изложенных в его показаниях обстоятельствах (т. 8 л.д. 121-126).

— показаниями Чернецкого А.А., данными им с участием защитника в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в январе-феврале 2017 года познакомился с Филоненко И., который на тот момент проживал по адресу: <адрес>, <адрес>. Приехал по месту жительства Филоненко И. по указанному адресу, где распивали спиртные напитки. В конце августа — начале сентября 2017 года, обратил внимание, что на территории за домом росли от 6 до 8 кустов конопли, высотой от полутора до двух метров каждый, в диаметре от 1 до 1,5 метра. Кусты имели следы культивации, полива и ухода от сорняков. Эти кусты, ни у кого ничего не спрашивая, срубил, порезал на ветки, которые повесил в большом недостроенном доме в подвальном помещении, потом на втором и на третьем этажах дома. Ветки вешал уже на ранее кем-то натянутые в этих помещениях дома нити. Данные кусты порубил для того, чтобы не пропали, так как он периодически позволял себе употребление наркотического средства марихуана. Коноплю он сушил, чтобы в последующем самому либо с Филоненко И. Е. употреблять путем курения. С Шиндила М.В. он также был знаком, тот несколько раз приезжал на территорию домовладения № по <адрес> <адрес>». Отношений с ним он не поддерживал. Когда он стал более часто приезжать по указанному адресу к Филоненко И., сделал себе дубликат ключа от ворот дома. В феврале 2017 года видел, как Шиндила М.В. общался с Филоненко И.Е. возле указанного дома. С мая 2017 года он занимался в <адрес> строительными работами, проводил ремонт в здании, расположенном справа от входа во двор домовладения. С Бабаяном В.Э. познакомился 3 ноября 2017 года, когда вместе с Филоненко И.Е. отмечали праздник, распивали алкогольные напитки (т. 9 л.д. 13-15).

— показаниями Бабаяна В.Э., данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования с участием защитника и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым с Шиндила М.В. знаком через Филоненко И.Е. с 2013 года. В процессе общения с Филоненко И. ему стало известно, что тот периодически проживал и присматривал за домом, расположенным по адресу: Симферопольский район, п. Молодежное, СТ «Садовод», ул. Юбилейная, 35. В 2015 году он несколько раз приезжал к Филоненко И. и помогал по хозяйству. Также в указанный дом неоднократно приезжал Шиндила М.В., Когда он приезжал к Шиндила М.В. и Филоненко И.Е. по указанному адресу, то на территории домовладения видел Чернецкого А.А., который также имел ключи от данного дома. Примерно в ноябре – декабре 2016 года по месту жительства, приехали Шиндила М.В. с Филоненко И. Е., и заявили, что он должен им 10 стаканов конопли либо 120000 рублей. При этом заявили, что в случае отсутствия у него денег, этот долг можно отработать. Знал, что Шиндила М.В. в преступной среде имеет авторитет. Вынужден был согласился с несуществующим долгом и заявил о своей готовности его отработать. В конце августа 2017 года позвонил Филоненко И.Е. и попросил приехать в д. 35 по ул. Юбилейной СТ «Садовод» п. Молодежное Симферопольского района и помочь ему по хозяйству. В доме по указанному адресу находился Шиндила М.В. вместе с Филоненко И.Е. и предупредили, чтобы придерживался мер конспирации, которые заключались в том, чтобы при подъезде к остановке <адрес>, сообщал через какое время подойдет к дому. После этого, необходимо было выключить мобильный телефон, вытащить аккумуляторную батарею из телефона и следовать к ним по указанному адресу. Кроме того, Филоненко И.Е. и Шиндила М.В. предупреждали, чтобы был осмотрительнее, чтобы не привел к ним за собой посторонних, незнакомых лиц. В начале октября 2017 года Филоненко И. попросил помочь по хозяйству. По прибытию по указанному адресу, войдя на территорию двора, почувствовал сильный запах конопли. Обратил внимание, что Чернецкий А.А. находился в помещении кухни и ощипывал кусты конопли. Чернецкий А.А. обрезал шишки с листьями от веток конопли с помощью ножниц для ногтей. Голые стволы и стебли конопли скидывал в мешок. Обрезанные шишки и листья конопли складывал в мусорный пакет (мешок). В вечернее время, вошел в помещение сарая, где споткнулся о мешок со стеблями и ветками от конопли. По указанию Чернецкого А.А. в вечернее время спалил эти стебли и ветки на кострище, расположенном на площадке домовладения, где имелись остатки до конца не сгоревших веток, стеблей и корневищ от растений конопли. Шишки и листья от конопли складывали в пакет, который потом Филоненко И.Е., Шиндила М.В. с ЧернецкимА.А. уносили в подвал данного дома. Из общения между собой Филоненко И.Е., Шиндила М.В. и Чернецкого А.А., понял, что Шиндила М.В. с Филоненко И.Е. руководят действиями ЧернецкогоА.А. Ветки конопли Чернецкий А.А. ощипывал всегда в помещении кухни. 3 ноября 2017 года позвонил Филоненко И.Е. и попросил приехать. По приезду в <адрес> как обычно, позвонил Филоненко И. и сообщил, что будет через 5 минут. Затем, придерживаясь мер конспирации, выключил мобильный телефон, вынул аккумуляторную батарею, и направился, к дому по вышеуказанному адресу. В пути следования к дому осматривался по сторонам и следил, чтобы за ним не шли посторонние лица. Стал перед металлической калиткой, Филоненко И.Е. увидев его в глазок, открыл дверь. В домовладении в тот день также находился Чернецкий А. А., который как и прежде, занимался ощипыванием веток конопли. Филоненко И.Е. предложил отработать несуществующий перед ним и Шиндила М.В. долг, путем выполнения работ связанных с ощипыванием веток конопли и сортировкой полученных шишек и листьев конопли, так как Чернецкий А.А. не успевал выполнять объем этих работ. Со слов Филоненко И.Е., понял, что у них с Шиндила М.В. на территории двора хранился большой объем конопли. На предложение Филоненко И.Е. согласился и вместе с Чернецким А.А. 4 ноября 2017 года с утра приступил к ощипыванию веток конопли, с помощью ножниц. Нарезал примерно шесть-семь стаканов конопли (т. 9 л.д. 122-127).

— из показаний потерпевшего ФИО55 следует, что 9 октября 2015 года по просьбе ФИО83 на своем мотоцикле в обеденное время он подъехал к гостиничному комплексу <адрес>. Подошел к зданию кафе, где на летней площадке за столиком сидели ФИО51 и ФИО71, также там находился Шиндила М. Присел за столик и в ходе беседы Шиндила М. поинтересовался, может ли он для него приобрести наркотическое средство. Он отказал Шиндила М. в этой просьбе, после чего тот нанес ему удар в область лица слева рукояткой ножа. Затем Шиндила М. взял его за рукав куртки и провел в помещение автомойки. Вырваться от захвата ему не удалось. В помещении мойки Шиндила М. бросил его на пол и начал наносить ему удары, сначала руками и ногами в область головы и тела, потом взял с мотоцикла мотоциклетный шлем и стал наносить удары по голове. Тогда же Шиндила М. дал ему нож и потребовал, чтобы он порезал себя этим ножом, на что он (Финько) ответил отказом. Тогда по требованию Шиндила М., опасаясь за свою жизнь и здоровье, положил правую руку на ведро. В это время Шиндила М. замахнулся и ударил лезвием ножа по мизинцу верхней фаланги правой руки. Он почувствовал острую боль, придерживал палец второй рукой. Шиндила М. говорил, чтобы протянул мизинец к нему, чтобы дорезать палец. После того, по требованию Шиндила М. он встал, тот снял у него с плеча сумку, из которой забрал лежавшие в портмоне деньги в сумме 3000 рублей, и мобильный телефон «IPhone 5». Деньги Шиндила М. оставил себе для выпивки, а мобильный телефон он в тот же день ему вернул, стерев с него все записи. С заявлением в правоохранительные органы не обращался, так как боялся, что в случае обращения в полицию, Шиндила М. может реализовать свои угрозы.

Данные показания так же подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 23 июля 2018 года, где ФИО55 показал и рассказал каким образом Шиндила М.В. нанес ему удар ножом по мизинцу правой руки причинив тем самым телесные повреждения, обстоятельства совершенного на него Шиндила М.В. нападения и завладения его денежными средствами в сумме 3000 рублей, имевшего место 9 октября 2015 года примерно в 14.00 – 14.20 часов на территории <адрес> <адрес>.

— из показаний свидетеля ФИО68 следует, что осенью 2015 года в дневное время, не исключено, что в октябре, он находился на территории ГК «Малибу». У входа в автомойку находился столик с диваном, где сидели ФИО51 и Шиндила М. к которым периодически подходил. Обратил внимание, что на автомойку заехал на мотоцикле ФИО55, на голове у которого имелся мотоциклетный шлем безопасности. ФИО55 подошел к столу, за которым сидел Шиндила М. и ФИО51 и присел к ним за столик. Затем ФИО55 на повышенных тонах стал разговаривать с Шиндила М., разговор касался каких-то наркотиков. После этого заметил, что Шиндила М. и ФИО55 зашли в помещение автомойки, закрыв за собой ролетные ворота. Он уехал, а когда вернулся, то заметил, что ФИО55, ФИО1 и ФИО51 сидели в деревянной «кабинке» ресторана, расположенной на летней площадке «Малибу». ФИО55 пил водку и кушал какой-то суп, при этом ложку держал в левой руке. Шиндила М. убеждал ФИО55, что тот в чем-то неправ. На столе лежала испачканная в кровь салфетка. По просьбе ФИО51 он отвез ФИО55 домой.

— показаниями свидетеля ФИО52, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых с Шиндила М. знаком с 2014 года. С ФИО55 знаком длительное время, он часто приезжал на территорию гостиничного комплекса «Малибу». В начале октября 2015 года, в обеденное время, вместе с братом ФИО51, ФИО71 и ФИО1 находились на летней площадке ГК «Малибу», сидели за столиком на территории ГК «Малибу». Примерно в 14.00-15.00 часов на территорию ГК «Малибу» заехал ФИО55. который оставил мотоцикл в помещении автомойки, подошел к ним и присел рядом с Шиндила М. ФИО55 начал рассказывать об отношениях с какими-то девушками. По реакции на шутки ФИО55 понял, что Шиндила М. не нравились высказывания ФИО55 по поводу девушек. Шиндила М. без предупреждения нанес ФИО55 один удар правой рукой в область лица. Тот начал прикрывать голову руками, а затем встал и быстрым шагом направился к мотоциклу в помещение автомойки. Шиндила М. пошел следом за ФИО55 и тоже зашел в помещение автомойки, закрыв за собой ролетные ворота. Слышал, как Шиндила М. выражался в адрес ФИО55 грубой нецензурной бранью. Затем он уехал примерно на 20-30 минут, а когда вернулся, с автомойки доносились глухие звуки. Открыл ролет и увидел, что Шиндила М. наносил удары мотоциклетным шлемом по голове ФИО55. Когда вошел в помещение автомойки, Шиндила М. прекратил избиение. ФИО55, сидя на полу плакал, просил Шиндила М., чтобы тот в качестве альтернативы порезал ему палец и больше не бил его. Тогда он (ФИО52) включил камеру на своем мобильном телефоне, и стал спрашивать у ФИО55, понимает ли тот, почему Шиндила М. так себя повел. В ответ ФИО55 сказал, что неправильно повел себя с несовершеннолетними девушками. После этого, Шиндила М. достал нож. и без предупреждения нанес удар ножом ФИО55 по мизинцу правой руки. Пресечь действия Шиндила М.В. он не успел, так как не ожидал, что Шиндила М. нанесет удар ножом. Затем, все вышли на летнюю площадку, где Шиндила М. на столе взял черный хлеб, размял его и приложил ФИО55 хлеб к пальцу. Обратил внимание, что на лице ФИО55 были многочисленные синяки и гематомы. ФИО55 уже сам не мог передвигаться на мотоцикле и ФИО71 отвез ФИО55 домой.

— показаниями свидетеля ФИО51, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых вместе с братом ФИО52 занимаются ведением гостиничного бизнеса в ГК «Малибу», расположенном в <адрес> <адрес> С 2013 года знаком с Шиндила М. ФИО55 знает продолжительное время, поддерживал товарищеские отношения. В начале октября 2015 года примерно в обеденное время вместе с ФИО52, ФИО71 и ФИО1 находились на территории ГК «Малибу», сидели за столиком на летней площадке. Примерно в обед заехал ФИО55, присел рядом с Шиндила М. за столиком и как всегда начал шутить, рассказывал об отношениях с какими-то девушками. Шиндила М. не понравились некоторые высказывания ФИО55 по поводу девушек, он встал из-за стола и без предупреждения нанес сидевшему за столиком ФИО55 один удар рукой в область левой щеки. ФИО55 начал прикрывать голову руками, но Шиндила М. больше ударов ему не наносил. Затем, ФИО55 стал на ноги и направился в сторону автомойки. Шиндила М. пошел следом за ним, вошел в помещение мойки, закрыл за собой ролет и из помещения мойки были слышны их крики. Он с братом и ФИО71 не стали вмешиваться в создавшийся конфликт. В течение 30-40 минут, Шиндила М. несколько раз выходил из помещения автомойки, курил. Примерно через 40 минут ФИО52 не выдержал и зашел в помещение автомойки. После того, как из помещения автомойки вышел ФИО55 с Шиндила М. и братом, он обратил внимание, что лицо ФИО55 было отекшее от ударов, правая рука была в крови. В помещении автомойки лежал поврежденный мотоциклетный шлем. При этом, он видел, что мизинец правой руки ФИО55 имел повреждение в виде пореза. Шиндила М. на столе взял черный хлеб, который размял и приложил хлеб к пальцу ФИО55, которого ФИО71 впоследствии отвез домой.

Данные показания так же подтверждаются протоколами очных ставок с потерпевшим ФИО55 от 13 марта 2018 года, где свидетели ФИО52 и ФИО51 подтвердили показания потерпевшего ФИО55 об обстоятельствах и механизме причинения со стороны Шиндила М.В. телесных повреждений

Кроме того, данные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 24 июля 2018 года, согласно которому Шиндила М.В. подтвердил, что наносил ФИО55 удары руками и ногами по голове и туловищу, кроме того нанес ФИО55 удар ножом по мизинцу правой руки. При этом, показал каким образом потерпевший положил палец руки на ведро, а он в этот момент резко нанес удар ножом по пальцу.

— из заключения судебно – медицинской экспертизы № 3192 от 25 декабря 2017 года следует, что потерпевшему ФИО55 были причинены телесные повреждения в виде: резаной раны тыльной поверхности пятого пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя, открытый перелом головки средней фаланги пятого пальца правой кисти. Учитывая локализацию, характер повреждений следует считать, что они причинены в область тыльной поверхности дистального межфалангового сустава 5-го пальца правой кисти в результате действия режущего предмета, возможно, лезвия типа клинка ножа. Данные повреждения причинены в результате одного травматического воздействия, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

— из допроса эксперта ФИО60 следует, что выводы, изложенные в экспертном заключении № 3192 от 25 декабря 2017 года, подтверждает, что потерпевшему были причинены повреждения в виде: резаной раны тыльной поверхности пятого пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя, открытый перелом головки средней фаланги пятого пальца правой кисти. Эти телесные повреждения могли быть причинены лезвием типа клинка ножа при условиях, о которых сообщил потерпевший ФИО55 Представленных материалов ей было достаточно для того, чтобы сделать выводы, изложенные в экспертном заключении, при этом привлечение иных специалистов не требовалось. О наличии перелома фаланги пальца свидетельствовали не только данные медицинских документов, но и результаты непосредственного медицинского освидетельствования потерпевшего. Сведения, содержащиеся в медицинских документах, сомнений в их достоверности у нее никаких не вызывали. Со своими правами и обязанностями эксперта она была ознакомлена и до проведения судебно-медицинской экспертизы предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

— из показаний свидетеля ФИО17 допрошенного в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ следует, что в 2010 году он познакомился с Шиндила М., который на тот момент употреблял наркотическое средство — амфетамин. Встречались в общих компаниях, где употребляли наркотические средства. В процессе общения ФИО1 рассказал ему, что является криминальным авторитетом и даже уполномочен назначать «смотрящих» за криминогенной обстановкой на территории Республики Крым. Во время встреч, с Шиндила М. довольно уважаемые лица общались с уважением, он давал им указания и строго спрашивал об их исполнении. Весной 2015 года Шиндила М. познакомил со своим товарищем ФИО13, и они предложили работу, заключающуюся в поиске проверенных лиц для сбыта на территории <адрес> и в летний период на территории курортных городов Крыма наркотического средства — марихуану. Вынужден был согласиться, так как понимал, что в случае отказа мог быть подвергнут физическому насилию. Кроме того, Шиндила М. и Филоненко И. неоднократно предлагали заняться выращиванием конопли, получения наркотика «марихуана» и его дальнейшего с ними сбыта, поясняли, что у них есть рассада конопли и все приспособления для качественного ее выращивания в бытовых условиях. Периодически обращался к Шиндила М. и Филоненко И. для приобретения наркотического средства «марихуана», которое они продавали ему из частного дома по <адрес>. За один раз он приобретал 50 грамм (1 стакан) наркотика, по цене от 10000 до15000 рублей. С целью приобретения наркотика, созванивался с Шиндила М. или Филоненко И., которые передавали ему наркотик. Шиндила М. и Филоненко И. выходили со двора, обнесенного высоким каменным забором, через металлическую дверь, а он оставался на расстоянии примерно 35-50 метров от дома. ФИО1 и Филоненко И. перед передачей наркотика тщательно осматривали его, просили поднять одежду, чтобы удостовериться, что на нем нет средств фиксации их незаконной деятельности. Каждый раз Шиндила М. и Филоненко И. его категорически предупреждали, чтобы соблюдал осторожность, осматривался и не приводил за собой «хвост». Повторяли, что в случае если по его вине их незаконная деятельность станет очевидной для правоохранительных органов, то подвергнут его физическому насилию. Таким образом, приобретал у Шиндила М. и Филоненко И. наркотические средство «марихуана», начиная с лета 2015 года до августа – сентября 2017 года. Приобретаемое у Шиндила М. с Филоненко И. наркотическое средство было хорошего качества, в виде верхушек растений конопля «шишек» и по внешнему виду было понятно, что растения выращивались в хороших условиях с соблюдением технологии, а «шишки» были довольно крупными и аккуратно срезаны с ветвей и отсортированы. Веток и «шалы» то есть лишних листьев, не было.

Кроме того, вина Шиндилы М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А., Бабаяна В.Э. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

— из протокола обыска от 6 ноября 2017 года домовладения № по <адрес> СТ «Садовод» <адрес>, следует, что в подвальном помещении капитального строения № на двух нитях изъята 41 ветка растения серо-зеленого цвета со специфическим запахом; на второй нити – 21 ветка растения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, упакованные в три полимерных мешка. На втором этаже капитального строения №, в ванной комнате на нитях обнаружены и изъяты 15-ть веток растения серо-зеленого цвета. На третьем этаже капитального строения №, на двух нитях, перетянутых слева направо по ширине помещения, обнаружены и изъяты 14-ть веток растения серо-зеленого цвета. В подсобном помещении капитального строения № обнаружены и изъяты: — полимерный мешок белого цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; — полимерный мешок белого цвета, содержащий семь черного и один желтого цвета полимерные пакеты с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; — полимерный мешок белого цвета, содержащий 11-ть полимерных пакетов черного цвета и один полимерный пакет белого цвета с веществом растительного происхождения; — полимерный мешок с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. В прихожей капитального строения № обнаружено и изъято: — фрагмент из полимерной пленки, на котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета; -бумажный сверток с твердым веществом темного цвета; — трое ножниц и раскладной нож с наслоениями вещества темного цвета; -приспособление цилиндрической формы с остатками вещества растительного происхождения; — приспособление в виде пластиковой бутылки со встроенной металлической трубкой с наслоениями вещества темно-коричневого цвета; — приспособление цилиндрической формы со встроенной металлической трубкой с наслоениями вещества темного цвета. В коридоре обнаружено и изъято: — три полимерных пакета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; — металлическая емкость и ложка с наслоениями вещества темного цвета; — полимерный пакет с двумя бумажными свертками, содержащими вещество темного цвета. Под металлической лестницей, расположенной напротив входной двери обнаружена и изъята пластиковая коробка цилиндрической формы желтого цвета, содержащая пять предметов конструктивно похожих на боеприпасы. В комнате, расположенной справа от входа обнаружен и изъят куст растения серо-зеленого цвета. В помещении котельной капитального строения № обнаружены и изъяты: — девять полимерных пакетов с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета и бирками с маркировками «27», «poison», «buble»; -полимерный пакет, содержащий четыре бумажных свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. На территории, расположенной между строениями № и № обнаружены и изъяты 3 куста с признаками культивирования, похожие на растения рода конопли;

— из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 1/2436 от 15.11.2017 года следует, что в составе смывов следовых наслоений вещества с представленных на экспертизу фрагментов ногтевых пластин Шиндила М.В., Бабаяна В.Э., Чернецкого А.А. выявлено наркотическое средство, оборот которого запрещен – тетрагидроканнабинол, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681;

— из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 1/2421 от 08 ноября 2017 года следует, что в представленных на экспертизу восьми белых мешках, двух зеленых мешках и белом полимерном мешке с синими надписями, изъятых на втором и третьем этаже капитального строения №, в полимерных ведрах подвального помещения капитального строения № и в подсобном помещении капитального строения № в период с 6 ноября 2017 года по 7 ноября 2017 года при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес> содержатся вещества массой: 244 г, 227 г, 348 г, 92,6 г, 135 г, 83,5 г, 141 г, 89,3 г, 187 г, 55,6 г, 58,2 г, 15,1 г, 96,9 г, 664 г, 9,8 г, 243 г, 1,4 г, 1,5 г, 3,1 г, 5,4 г, 1,4 г, 1,6 г, 0,9 г, 1,0 г, 0,4 г, 1,4 г, общей массой 2708,1 г (в пересчете на высушенное вещество), которые являются наркотическим средством каннабис (марихуана); вещества массой 2 кг 43 г, 958 г, 1 кг 877 г, 3 кг 483 г, 1 кг 430 г, 536 г, 455 г, 310 г, 247 г, 340 г, 139 г, 405 г, 219 г, 132 г, 104 г, 137 г, 163 г, 329 г, 263 г, 140 г, 204 г, 380 г, 239 г, 182 г, 57,8 г, 1 кг 113 г, 1 кг 408 г, 3 кг 545 г, общей массой 20 кг 838,8 г (в пересчете на высушенное вещество), которые являются частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средств;

— из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 1/2423 от 9 ноября 2017 года следует, что в представленных на экспертизу трех полимерных пакетах серого цвета, одном полимерном пакете (типа-файл) и трех картонных коробках, изъятых в период с 6 ноября 2017 года по 7 ноября 2017 года при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> содержатся: вещества массой 1,5 г, 3,7 г, 2,1 г, 0,09 г, 2,4 г, общей массой 9,79 г (в пересчете на высушенное вещество), являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана); вещество массой 183 г, 429 г, общей массой 612 г (в пересчете на высушенное вещество), которое является частями растений конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство; вещества массой 2,1 г, 0,23 г, 0,01 г, 4,3 г, 11,4 г, 9,1 г, 5,2 г, 4,6 г, 4,1 г, 6,9 г, 5,6 г, 4,9 г, 4,7 г, 7,6 г, 4,3 г, 0,45 г, 0,08 г, 0,05 г, 0,03 г, 0,06 г, 0,01 г, 0,02 г, 0,02 г, общей массой 75,76 г являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса);

— из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 7/1043 от 16 февраля 2018 года следует, что на представленных к исследованию 12-ти полимерных контейнерах (объекты № 5-№16 при производстве экспертизы), изъятых в душевой комнате подвального помещения в период с 6 ноября 2017 года по 7 ноября 2017 года при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в 9-ти из которых, согласно заключения эксперта № 1/2423 от 09.11.2017, содержалось наркотическое средство гашиш, массами 5,2 г, 4,6 г, 4,1 г, 6,9 г, 5,6 г, 4,9 г, 4,7 г, 7,6 г, 4,3 г., обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженных на указанных полимерных контейнерах.

Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на полимерных контейнерах (объекты №, №, №) произошли от Шиндила М.В.

Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на полимерных контейнерах (объекты №, №, №) произошли от Чернецкого А.А.

Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на полимерных контейнерах (объекты №, №, №) произошли от Филоненко И.Е.

— из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым №7/1046 от 21 февраля 2018 года следует, что на представленных для исследования 26-ти металлических, деревянных, картонных и полимерных упаковках (объекты №-№ при производстве экспертизы), содержащих семена растений, изъятых в душевой комнате подвального помещения, в ведре, условно обозначенном под № в период с 6 ноября 2017 года по 7 ноября 2017 года при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженные на упаковках (№-№), пакетиках (объекты №-№), которые являются смешанными и произошли от Филоненко И.Е. и Чернецкого А.А.;

— из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым №7/1045 от 20 февраля 2018 года, следует, что на бутылке из полимерного материала (объект №); трех ножницах из металла серого цвета (объекты №-№); цилиндрической конструкции из металла серого цвета (объект №); трубке из металла серого цвета (объект №); трубке из полимерного материала, изъятых в ходе обыска в прихожей капитального строения № в период с 6 ноября 2017 года по 7 ноября 2017 года при производстве обыска по адресу: <адрес>, на которых согласно заключения эксперта № от 09.11.2017 были выявлены следы наслоения наркотического средства гашиш, обнаружены следы пота и эпителиальные клетки.

В результате проведенного исследования установлены генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженные на трех ножницах (объекты №-№), цилиндрической конструкции (объект №); металлической трубке (объект №). Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на трех ножницах (объекты №-№) произошли от Чернецкого А.А., а такие же следы на цилиндрической конструкции (объект №), металлической трубке (объект №) произошли от Филоненко И.Е.

— из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 1/2419 от 7 ноября 2017 года следует, что в представленном на экспертизу полимерном пакете, изъятом в период времени с 6 ноября 2017 года по 7 ноября 2017 года при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> содержатся: вещества растительного происхождения массами 308,8 г, 193,6 г и 93,6 г (общей массой 596,0 г в пересчете на высушенное до постоянной массы вещество), являющиеся наркотическим средством — каннабис (марихуана);

— из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 1/2420 от 8 ноября 2017 года следует, что в представленном на экспертизу полимерном пакете, изъятом в период времени с 6 ноября 2017 года по 7 ноября 2017 года при производстве обыска по адресу: <адрес> содержатся: вещества растительного происхождения массой 418,4 г, 356,8 г, 435,2 г, 281,6 г, 313,6 г, 277,6 г, 510,4 г, 196,8 г и 64,8 г (общей массой 2855,2 г в пересчете на высушенное до постоянной массы вещество), которые являются наркотическим средством – каннабис (марихуана); вещества массой 5,4 г, 3,1 г, 1,9 г и 3,2 г (общей массой 13,6 г) являются наркотическим средством гашиш;

Согласно протоколу осмотра от 22 ноября 2017 года, в ходе производства осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес> числе иного были обнаружены и изъяты: — у входа в капитальное строение № (сауна), в бытовом мусоре –пластиковая бутылка (емкостью 0,5 л) и фрагмент пластиковой бутылки, емкостью 1,5 литра с наслоениями вещества коричневого цвета; — в помещении прихожей капитального строения № (сауны): щипцы для ногтей, грабли размером 60 см, кухонные ножницы черного цвета, секатор, нож с полосатой пластиковой рукоятью, двое маникюрных ножниц в упаковке, фрагмент маникюрных ножниц, нож с белой рукоятью, белые резиновые перчатки в количестве 60-ти штук с наслоениями вещества коричневого цвета, четыре резиновые перчатки зеленого цвета с наслоениями вещества коричневого цвета, деревянная табуретка с наслоениями вещества коричневого цвета, шесть сигаретных окурков и шесть бритвенных станков, фрагмент бумаги с рукописными надписями; — в помещении коридора капитального строения №: маникюрные ножницы в количестве двух штук с наслоениями вещества коричневого цвета, наперсток для шитья с наслоениями коричневого вещества, полимерные пакеты с пазовыми замками в количестве 78-ми штук, в пакете с пазовым замком, картонная упаковка с тестом марихуаны, две кружки черного и зеленого цвета, одна пиала, четыре ложки, три вилки и нож белого цвета; — в помещении ванной комнаты капитального строения №: две зубные щетки, три бритвенных станка;- под лестницей капитального строения №: блендер марки «Maestro» с наслоениями вещества коричневого цвета, электронные весы «PocetScale» в упаковке, 12-ть оранжевых и один прозрачный пластиковые контейнеры, девять перчаток белого цвета и одна пара (2 шт.) перчаток зеленого цвета с наслоениями вещества коричневого цвета, один полимерный пакет, содержащий вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета и полиэтиленовый сверток с аналогичным веществом растительного происхождения, денежные средства в сумме 78000 рублей; — в холодильнике «NORD», расположенном в коридоре капитального строения №: пакеты с пазовыми замками без содержимого в количестве 185 штук, кулинарные весы «Maxwell» с пластиковой чашей с наслоениями вещества коричневого цвета, лампа дневного света «Sneha» в картонной упаковке, лампа дневного света «экономка», в картонной упаковке 2 штуки, две лампы дневного света «экономка» без упаковок; две лампы в упаковке «iek»; две лампы «Philips» в упаковке; две лампы «Optima» и «Электрум» в упаковке; — в подсобном помещении коридора: мужская кепка, мужские трусы светлого цвета, синие шорты «Соломон», зеленая футболка «Армани», мужская черная шапка, синие резиновые тапки, складной нож черного цвета; — за дверью в коридоре: джинсовые шорты, две футболки черного и белого цвета; — на втором этаже: диск для лазерных систем считывания с надписью «Strainhunters», пульт дистанционного управления, машинка для стрижки волос «AndisURRO», две простыни, один пододеяльник, мужские трусы, мужская кепка, один окурок; — в помещении № котельной: 12-ть фрагментов пластиковых емкостей с наслоениями вещества серо-зеленого цвета, 3-х литровая банка стеклянная, содержащая вещество растительного происхождения, заполненная на 1/3 жидкостью, 11-ть пластиковых ведер с остатками грунта с отверстиями на дне каждого ведра; — в помещении № котельной: гофрированная труба металлического цвета, длиной примерно 1,5 м с электродвигателем (вытяжкой) и электрическим кабелем к нему, резиновые перчатки белого цвета с наслоениями вещества коричневого цвета, четыре светодиодных осветителя с радиаторами (охлаждением), две вытяжки с электропроводами, два приспособления из оцинкованной стали (листов) с деревянной опорой и цоколями в виде осветительных приборов; — в помещении прихожей жилого дома: 15-ть пластиковых емкостей красного цвета с логотипом «Biohazart»; — в подвальном помещении жилого дома: пять пластиковых ведер; — в помещении комнаты с камином, расположенном на 2 этаже жилого дома: 18-ть окурков от папирос; — в помещении зимнего сада: пластиковые ведра в количестве 32-х штук с отверстиями, четыре респиратора; — во дворе дома, в кострище: части растений в виде веток и стеблей; — в помещении металлической теплицы: девять лунок с признаками культивации и с корневищами; — в помещении капитального строения №: лист оцинкованной стали с дополнительным осветительным прибором, деревянными стойками и патронами для ламп;

Эксперты ЭКЦ МВД по Республике Крым ФИО42 и ФИО69 подтвердили свои выводы в составленных экспертных заключениях, которые по мнению судебной коллегии, являются аргументированными, основанными на правильно примененных методах исследования, по своему оформлению и содержанию. Заключения экспертов, отвечают требованиям Федерального закона №73 ФЗ «О государственной судебной – экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года, поэтому правильно признаны судом обоснованными и положены в основу приговора.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

С каким-либо заявлением о неправомерных действиях в отношении них со стороны сотрудников полиции, либо обращением о недозволенных методах на стадии предварительного следствия, подсудимые не обращались. Все показания в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного расследования даны ими с участием защитников, что исключало оказание на обвиняемых какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Протоколы следственных действий подписаны, замечания от обвиняемых или их защитников не поступали. Вопреки доводам изложенных в апелляционных жалобах и в судебном заседании о непричастности к инкриминируемым преступлениям, напротив, давали признательные показания, подробно изложив обстоятельства совершения ими преступления. Каких-либо обстоятельств об оказании давления, самооговоре, оговоре со стороны следователя при допросе и при ознакомлении с материалами уголовного дела не сообщали.

Доводы защиты о том, что признательные показания в части покушения на незаконное изготовление наркотических средств, с целью сбыта в составе организованной группы Шинила М.В. дал под влиянием оперативных работников, которые угрожали ему привлечением к уголовной ответственности за якобы совершенный им в <адрес> грабеж; Филоненко И.Е. о том, что признательные показания давал, так как плохо себя чувствовал и следователь обещал его вывезти на медицинское обследование и сам сочинил его показания; Чернецкого А.А. о том, что показания на следствии давал, находясь в состоянии наркотического опьянения, а следователь эти показания сочинил сам; Бабаяна В.Э. о том, что признательные показания вынужден был дать следователю, так как боялся, что могут быть из-за него неприятности у дочери, которая обучается в юридическом учебном заведении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, ничем не подтверждены, и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Показания свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны и согласуются друг с другом, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осужденных, не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей, как сотрудникам полиции, так понятым, участвующим в производстве процессуальных действий, не имеется.

Из представленного материала следует, что протоколы допросов составлены следователем со слов свидетелей, в них отражены пояснения допрашиваемых лиц по существу, замечаний от допрашиваемых лиц не поступало. Протоколы следственных действий подписаны их участниками. Указанные следственные действия произведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Довод осужденного Шиндила М.В. о том, что протоколы допросов и очных ставок с его подписью получены следователем Исмаиловым с адвокатом Глушко О.В. обманным путем, так же мотивированно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности адвоката Глушко О.В в обвинительном исходе дела, материалы уголовного дела не содержат и в судебном разбирательстве не установлено.

Несогласие Шиндилы М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А., Бабаяна В.Э. с судебной оценкой доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда, изложенных в приговоре.

Довод осужденных о том, что они подлежат оправданию по инкриминируемому им преступлению в связи с отсутствием доказательств их причастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в ходе обыска 6 ноября 2017 года в домовладении № по <адрес> <адрес> <адрес>, суд справедливо нашел неубедительными и отверг в связи с их необоснованностью.

Анализ вышеуказанных показаний и других приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что наркотические средства и растения, содержащие наркотические средства, обнаруженные и изъятые в ходе обыска, не предназначались для личного употребления Филоненко И.Е. и Чернецкого А.А., что в свою очередь исключает квалификацию действий осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО52 и ФИО51, данные ими на предварительном следствии. В приговоре верно отмечено, что эти показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО55, дополняют друг друга и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Несмотря на доводы жалоб, указанные показания свидетелей были оглашены в ходе судебного следствия с соблюдением положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Таким образом, заявленные впервые в суде доводы об оказании следователем ФИО53 давления на ФИО52 и ФИО51 были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, о чем в приговоре имеются надлежаще мотивированные выводы. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно письменному заявлению от 30 января 2019 года, помимо изложения причин о невозможности явки в судебное заседание ФИО52 и ФИО51, также указано, что от ранее данных показаний в уголовном деле не отказываются, дополнений не имеют, а факт обращения через адвоката в суд с такими заявлениями ФИО52 и ФИО51 подтвердили при допросе в судебном заседании суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, личные данные свидетеля под псевдонимом «ФИО17» были сохранены в тайне в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 УПК РФ в целях обеспечения его безопасности. Допрос указанного свидетеля в суде осуществлен с соблюдением положений ч. 5 ст. 278 УПК РФ. При этом в протоколе судебного заседания отражено, что суд удостоверился в личности данного свидетеля и наличии оснований для сохранения личных данных в тайне.

Оснований для раскрытия личных данных свидетеля в порядке, установленном ч. 6 ст. 278 УПК РФ, не имеется.

Довод адвоката Тютюнник Л.П. и осужденного Шиндила М.В. о недопустимости заключения экспертизы № 3192 от 25 декабря 2017 г. по мотиву несвоевременного ознакомления Шиндила М.В. с постановлением о назначении данной экспертизы не свидетельствует о существенном нарушении закона при производстве экспертизы и прав Шиндила М.В., поскольку права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, последний и его защитник могли реализовать как при ознакомлении с заключением эксперта, так и на последующих стадиях уголовного судопроизводства, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним осужденными и их защитниками приведены доводы, ранее неоднократно изложенные в их многочисленных выступлениях в судебном заседании, заявлениях, прениях, ходатайствах, в том числе, относительно показаний свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО58, ФИО47, данных ими в судебном заседании, относительно показаний осужденных Шиндилы М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А., Бабаяна В.Э., данных ими в период предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых под давлением оперативных сотрудников, с нарушением их права на защиту, а также утверждения апеллянтов об имевшем место противоправных действиях сотрудников полиции, направленных на искусственное создание доказательств. Указанные доводы судом первой инстанции были тщательно проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, обусловленные избранным способом защиты.

Апелляционные жалобы и дополнения по существу направлены на иную оценку доказательств, однако оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Утверждения о том, что приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах, нельзя признать состоятельными. Все положенные судом в основу приговора доказательства, исследованные документы, проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Права осужденных в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную оценку действиям Шиндила М.В., квалифицировав их по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также действия Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А. и Бабаян В.Э. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, совершенные организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки указанных составов преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что наличие в домовладении № по <адрес> перечисленных в протоколах осмотра предметов домашнего обихода, носильных вещей и иного домашнего инвентаря, предметов личной гигиены, свидетельствует о возможности продолжительного нахождения и проживания подсудимых в недостроенных и неблагоустроенных помещениях о чем в своих показаниях также подтверждала свидетель ФИО22

Выводы суда о совершении осужденными преступлений при наличии квалифицирующих признаков «организованной группы», «в крупном размере», судебная коллегия находит подробно мотивированными и обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и правильно отражено в приговоре, о совершении Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецким А.А. и Бабаян В.Э. преступления организованной группой свидетельствует высокий уровень организованности данной группы лиц, объединившихся для систематического совершения преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, детальное планирование совершаемого преступления, использование специальных сложных правил конспирации, стабильный и постоянный характер деятельности с четко распределенными ролями внутри группы, а также их целенаправленные и совместные действия, направленные на достижение общего преступного результата.

Об умысле осужденных на незаконный сбыт изъятых по делу наркотических средств, помимо вышеприведенных доказательств, свидетельствуют их размер, расфасовка, принимаемые осужденными конспиративные меры, изъятые в процессе обыска по месту жительства предметы, в связи с чем доводы апеллянтов об отсутствии у осужденных умысла на сбыт наркотических средств и о неверной квалификации их действий, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Согласно Списку 1 постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» масса 6332,09 г наркотического средства каннабис (марихуанна); масса 53809,8 г частей растений конопля (растений рода Cannabis) содержащих наркотическое средство; масса 89,36 г наркотического средства; масса 89,36 г наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), являются крупным размером.

Суд обосновано квалифицировал противоправные действия осужденных как неоконченное преступление – покушение, поскольку действия Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э, направленные на реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их деятельность пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств по делу, о необходимости исключения из их числа: протоколов допросов Чернецкого А.А. в качестве подозреваемого, заключения эксперта ЭКЦ МВД по РК № 1/32419 от 8 ноября 2017 года; № 1/2421 от 7 ноября 2017 года; № 1/2423 от 8 ноября 2017; № 1/2420 от 8 ноября 2017 года; № 1/2422 от 9 ноября 2017 года; № 1/2436 от 15 ноября 2017 года; № 7/1043 от 16 февраля 2017 года; № 7/1046 от 21 февраля 2017 года; № 7/1044 от 19 февраля 2017 года; № 7/1045 от 20 февраля 2017 года; № 5/572 от 23 ноября 2017 года; № 7/1086 от 26 февраля 2018 года; № 7/1182 от 16 мая 2018 года; № 7/1180 от 16 мая 2018 года; № 7/1187 от 17 мая 2018 года; № 7/1174 от 7 мая 2018 года; № 1/2419, 1/2420, 1/2421, 1/2423; № 1/2421 от 8.11.2017 года, № 1/2422 от 30.11.2017 года, № 1/2540 от 30.11.2017 года; № 6/236э от 11.12.2017 года, № 6/34э от 12.03.2018 года; 1/2555 от 14.12.2017 года, № 1/2558 от 14.12.2017 года, № 1/2566 от 14.12.2017 года; протокол осмотра 22 ноября 2017 года; № 1/2419 от 7.11.2017 года, № 1/2420 от 7.11. 2017 года, 1/2421 от 8.11.2017 года, № 1/2423 от 9.11.2017 года, № 1/2540 от 30.11.2017 года, № 1/2564 от 4.12.2017 года ; протокол осмотра предметов от 4 декабря 2017 года; протокол осмотра предметов от 10 февраля 2018 года; протокол осмотра предметов и документов от 23 июня 2018 года; протоколов осмотров предметов от 4 июня 2018 года, от 9 ноября 2017 года, от 21 ноября 2017 года; протокол очной ставки между обвиняемыми Филоненко И.Е. и Бабаян В.Э.; дисков для лазерных систем «DVD-RVS» № 312 от 2 ноября 2017 года, № 313 от 2.11.2017 года, № 9 от 12.01.2018 года, № 7 от 12.01.2018 года, № 12 от 12.11.2017 года; протокол осмотра предметов от 23.06.2018 года; 2 постановления о приобщении вещественных доказательств от 23.06.2018 года; сопроводительные письма (л.д. 163, 190, 235, 256, 220 т. 6), стенограммы (л.д. 168-188, 196-218, 241-254, 262, 226-233 т. 6), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанных процессуальных и следственных действий не допущено.

Суд первой инстанции подробно и мотивированно привел в приговоре выводы отказа в удовлетворении аналогичных ходатайств стороны защиты, со ссылками на положения норм действующего законодательства, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Новых доводов, для признания перечисленных доказательств недопустимыми, в суде апелляционной инстанции не приведено.

У суда второй инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение заключения проведенных по делу экспертиз, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора. Несогласие сторон с заключениями экспертов, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Несвоевременное ознакомление обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз, на что имеется ссылка в апелляционных жалобах, не свидетельствует о существенном нарушении прав осужденных, не влияет на законность постановленного приговора, учитывая, что в ходе дальнейшего расследования они имели возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, и не были лишены возможности заявить ходатайство о производстве дополнительной либо повторной экспертизы, а также о вызове и допросе экспертов.

Доводы апеллянтов о том, что постановление о производстве обыска было вынесено 16 октября 2017 года, а обыск проведен 6 ноября 2017, через большой промежуток не свидетельствует о незаконности производства следственного действия и признания результатов обыска недопустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты о незаконности проведения обыска ввиду невыполнения установленной законом процедуры данного следственного действия, являлось предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что нарушений при проведении обыска допущено не было. Изъятие происходило в присутствии понятых, которые удостоверили правильность процедуры и достоверность сведений, изложенных в протоколе, своими подписями,

Судебной коллегией установлено, что исследованные в ходе судебного заседания протокол обыска и осмотр предметов, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 и ст. 182 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемых следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц, в том числе, понятых, также не установлено, при этом, указания апеллянтов в указанной части объективно ничем не подтверждаются, кроме того, противоречат показаниям свидетелей ФИО45, ФИО15, понятых, о надлежащем порядке проведения обыска.

Доводы жалоб о том, что проведение обыска происходило без участия собственника, также был предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что право собственности на домовладение оформлено не было, собственник на момент проведения обыска определен не был. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ, обыск производится с участием любого лица, которое пользуется данным жилым помещением, а не только с участием собственника жилого помещения, а поскольку обыск в жилище был произведен с участием Шиндило М.В., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э., которые пользовались данным жилым помещением, то надлежащий порядок проведения обыска был соблюден.

Доводы апеллянтов о том, что изъятые в ходе обыска наркотические средства не имеют к Шиндило М.В. и Бабаяна В.Э отношения, а Чернецкий А.А. и Филоненко И.Е. хранили для личного употребления, также несостоятельны, поскольку все вышеприведенные доказательства имеют непосредственное отношение к осужденным и подтверждают обстоятельства совершения преступления организованной группой, в состав которой они входили, при этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеназванные доводы ничем объективно не подтверждаются и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей — понятых, сотрудников полиции, принимавших участие в проведении обысков, письменными материалами уголовного дела, кроме того, в ходе проведения обысков замечаний к протоколу обыска осужденные не делали, в связи с чем, оснований полагать, что изъятые в жилище наркотические средства и иные предметы им не принадлежат, не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Доводы апеллянтов о неконкретности предъявленного обвинения, необоснованные, поскольку предъявленное осужденным обвинение соответствует требования закона, содержит описание преступных деяний, с указанием времени, места и способа их совершения, а также иных обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Характеризуя личность осужденного Шиндила М.В. суд указал, что на учетах у врача нарколога и у врача психиатра не состоит по месту регистрации, а также по последнему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту фактического проживания характеризуется с отрицательной стороны, ведет скрытный образ жизни, позиционирует себя как представитель криминальной стороны.

При назначении наказания Шиндила М.В. по всем эпизодам преступлений, судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие малолетних детей, также по эпизодам преступлений, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано изобличение других соучастников преступления, кроме того, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано полное признание вины.

Сведений об иных данных о личности Шиндила М.В. и обстоятельствах, смягчающих наказание, кроме учтенных и признанных судом первой инстанции, судебная коллегия в материалах уголовного дела не усматривает, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шиндила М.В., суд не установил.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Шиндила М.В., суд, обсудив возможность применения всех возможных видов наказания, пришел к правильному выводу, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, при этом суд верно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку Шиндила М.В. совершил покушение на преступление по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то наказание по этому эпизоду ему правильно назначено с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ правильно назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Шиндила М.В. судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Характеризуя личность осужденного Филоненко И.Е. суд указал, что на учете у врача-психиатра не состоит, с 2017 года состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно был замечен в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств, вел антиобщественный образ жизни, имеет хронические заболевания. Согласно акту № 1564 от 23 ноября 2017 года наркологического исследования, Филоненко И.Е. наркоманией не страдает. Страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет.

При назначении наказания Филоненко И.Е. судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание своей вины в совершении преступления, наличие хронического заболевания.

Сведений об иных данных о личности Филоненко И.Е. и обстоятельствах, смягчающих наказание, кроме учтенных и признанных судом первой инстанции, судебная коллегия в материалах уголовного дела не усматривает, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Филоненко И.Е., суд не установил.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Филоненко И.Е., суд, обсудив возможность применения всех возможных видов наказания, пришел к правильному выводу, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку Филоненко И.Е. совершил покушение на преступление по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то наказание ему правильно назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел исходя из фактических обстоятельств совершенного особо тяжкого преступления, не находит таких оснований и судебная коллегия, как и не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Филоненко И.Е. судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Характеризуя личность осужденного Чернецкого А.А. суд указал, что на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны имеет на иждивении двоих малолетних детей, старший из которых с 2016 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: задержка психологического развития, отец Чернецкий А.А. находится на учете страдает сахарным диабетом и является инсулиново зависящим лицом состоит на учета у врача эндокринолога.

При том, при назначении наказания Чернецкому А.А. судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание признано: наличие малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительная характеристика с места жительства; наличие заболевания у кровных родственников.

Сведений об иных данных о личности Чернецкого А.А. и обстоятельствах, смягчающих наказание, кроме учтенных и признанных судом первой инстанции, судебная коллегия в материалах уголовного дела не усматривает, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чернецкого А.А., суд не установил.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, сведения, характеризующие личность Чернецкого А.А., обстоятельства, смягчающие наказание, признав их в совокупности исключительными и верно применив положения ст. 64 УК РФ. Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Чернецкому А.А. судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Характеризуя личность осужденного Бабаяна В.Э. суд указал, что на учете у врача психиатра не состоит, с 2016 года состоял на учете у врача нарколога, в период с 19 декабря 2017 года по 15 января 2018 года прошел диагностическое обследование и курс профилактических мероприятий по окончанию выдано заключение об отсутствии наркологического заболевания, по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны, ведет скрытный образ жизни.

При назначении наказания Бабаян В.Э. судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на стадии предварительного следствия, изобличение других соучастников преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – изначальное признание вины, добровольное лечение от наркомании.

Сведений об иных данных о личности Бабаян В.Э. и обстоятельствах, смягчающих наказание, кроме учтенных и признанных судом первой инстанции, судебная коллегия в материалах уголовного дела не усматривает, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бабаян В.Э., суд не установил.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Бабаяна В.Э., суд, обсудив возможность применения всех возможных видов наказания, сделал правильный вывод, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Поскольку Бабаян В.Э. совершил покушение на преступление по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то наказание ему верно назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обосновано не усмотрел исходя из фактических обстоятельств совершенного особо тяжкого преступления, не находит таких оснований и судебная коллегия, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Бабаян В.Э. судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом того, что Бабаян В.Э. совершил особо тяжкое преступления в период отбывания им условного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 26 октября 2016 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ему обоснованно отменено, окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, имеются предусмотренные ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора суда.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкому А.А. и Бабаяну В.Э. дополнительного наказания в виде штрафа, не указано, какие обстоятельства приняты судом во внимание при определении размера штрафа, то есть выводы суда в этой части являются немотивированными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив указание суда о назначении Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкому А.А. и Бабаяну В.Э. дополнительного наказания в виде штрафа.

В связи с вносимыми изменениями в приговор, судебная коллегия считает также необходимым исключить из него указание на арест на принадлежащие Чернецкому А.А. денежные средства в сумме 3100 рублей, наложенный постановлением Киевского районного суда г. Симферополя РК от 9 ноября 2017 года в целях обеспечения исполнения приговора в части оплаты штрафа Чернецким А.А.

Кроме того, судом первой инстанции в основу приговора положены показания осужденных Филоненко И.Е. и Бабаяна В.Э., данные ими на стадии предварительного расследования в качестве свидетелей и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, Филоненко И.Е. и Бабаян В.Э. в ходе досудебного производства были допрошены 7 ноября 2017 года в качестве свидетелей, при этом им было разъяснено право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае отказа от показаний. Однако, следователем, не выяснена необходимость в оказании им юридической помощи и вопреки предусмотренного конституционного права на защиту, следователь предупреждает Филоненко И.Е. и Бабаян В.Э. об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ (т. 8 л.д. 1-5, т. 9 л.д. 103-105). Данные показания Филоненко И.Е. и Бабаян В.Э. в судебном заседании не подтвердили.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ среди участников уголовного судопроизводства выделяет, в том числе, со стороны защиты – подозреваемого, обвиняемого, иных участников – свидетеля, с наделением различными правами и обязанностями, предусмотренными ст. ст. 46,47, 56 УПК РФ соответственно.

В ходе судебного разбирательство уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность оглашения показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, (ст. 276 УПК РФ), а также свидетелей (ст. 281 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ при согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. А в силу ч. 5 ст. 164 УПК РФ при производстве следственных действий следователь должен разъяснить участнику уголовного судопроизводства его права, ответственность, а свидетелю, в частности, разъясняется ответственность, предусмотренная ст. 307, 308 УК РФ за заведомо ложные показания или отказ от дачи показаний.

Подозреваемый и обвиняемый ответственность за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний не несут, поскольку они наделены возможностью защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом, в том числе и путем дачи показаний, не соответствующих действительности. Кроме этого, подозреваемый не должен доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 14 УПК РФ). При этом, право отказаться от дачи показаний у подозреваемого (п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ) и у обвиняемого (и. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) закреплено законодательно.

В связи с изложенным, ссылки суда на протокол допроса Филоненко И.Е. в качестве свидетеля и на протокол допроса Бабаян В.Э. в качестве свидетеля, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, как следует из протокола задержания подозреваемого Шиндила М.В. от 8 ноября 2017 года последний задержан в 23 часа 45 минут 7 ноября 2017 года (т. 8 л.д. 147-149), а из протокола задержания подозреваемого Чернецкого А.А. от 8 ноября 2017 года, он задержан в 23 часа 00 минут 7 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в срок отбывания назначенного Шиндила М.В. и Чернецкому А.А. наказания зачесть время содержания их под стражей не с 8 ноября 2017 года, а с 7 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 16 октября 2020 года, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Других причин для изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года в отношении Шиндила ФИО84, Филолненко ФИО85, Чернецкого ФИО86 и Бабаяна ФИО87 изменить.

Исключить из приговора указание суда на назначение Шиндила М.В. по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также Филоненко И.Е., Чернецкому А.А. и Бабаяну В.Э. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Снять арест на принадлежащее Чернецкому А.А. имущество, наложенный постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 ноября 2017 года в целях обеспечения исполнения приговора в части оплаты штрафа Чернецкого А.А.

Исключить из приговора ссылку суда на протокол допроса Филоненко И.Е. в качестве свидетеля от 7 ноября 2017 года.

Исключить из приговора ссылку суда на протокол допроса Бабаяна В.Э. в качестве свидетеля от 7 ноября 2017 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шиндила М.В. с 7 ноября 2017 года по 16 октября 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Чернецкого А.А. с 7 ноября 2017 года по 16 октября 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного Чернецкого А.А. — адвоката Чудинова С.Б., защитника осужденного Шиндила М.В. – адвоката Тютюнник Л.П., защитника осужденного Бабаяна В.Э. – адвоката Галушко А.П., защитника осужденного Филоненко И.Е. – адвоката Синеглазовой В.Н., осужденного Шиндила М.В., осужденного Филоненко И.Е., осужденного Чернецкого А.А., осужденного Бабаяна В.Э. — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий _________________ И.И. Крючков

Судьи _________________ Т.В. Слезко

________________ Е.А. Спасенова

---

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4845/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ермаковой И.М., Маслова О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам адвоката Тютюник Л.П. в интересах осуждённого Шиндила М.В., адвоката Чудинова С.Б. в интересах осуждённого Чернецкого А.А., а также осуждённого Бабаяна В.Э. о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2020 года, согласно которым

Шиндила ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по:

— ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

— п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

— ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Шиндила М.В. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Филоненко ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чернецкий ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бабаян ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

— ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

осуждён по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Бабаяну В.Э. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкому А.А. и Бабаяну В.Э. постановлено исчислять с 24 декабря 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Шиндила М.В., Филоненко И.Е. и Чернецкого А.А. под стражей с 8 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое Бабаяном В.Э. по приговору <данные изъяты> от 26 октября 2016 года, с 20 апреля 2016 года по 26 октября 2016 года, а также время содержания его под стражей по настоящему делу с 28 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решён вопрос относительно арестованного имущества и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2020 года приговор изменён: исключена из приговора ссылка суда на протокол допроса Филоненко И.Е. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса Бабаяна В.Э. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ; исключено указание суда на назначение Шиндила М.В. по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также Филоненко И.Е., Чернецкому А.А. и Бабаяну В.Э. по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа; снят арест с принадлежащего Чернецкому А.А. имущества; зачтено в срок отбывания наказания время содержания Шиндила М.В. и Чернецкого А.А. под стражей с 7 ноября 2017 года по 16 октября 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2020 года уточнены во вводной и резолютивных частях апелляционного определения фамилия, имя и отчество осуждённого Филоненко И.Е. как Филоненко Игорь Евгеньевич.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённого Шиндила М.А. и адвоката Тютюнник Л.П., осуждённого Филоненко И.Е. и адвоката Синеглазовой В.Н., осуждённого Чернецкого А.А. и адвоката Чудинова С.Б., осуждённого Бабаяна В.Э. и адвоката Оганова А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Величко А.С., полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

Установила

согласно приговору Шиндила М.В. признан виновным и осуждён за:

— разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

— умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, совершённый организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Шиндила М.В. свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признал частично.

Осуждённые Филоненко И.Е., Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э. вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Тютюнник Л.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении Шиндила М.В., при этом указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; суд в приговоре не установил и не указал обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, а также наличие в действиях Шиндила М.В. умысла на распространение наркотических средств в составе организованной группы; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с нарушением принципа равенства и состязательности сторон; судом в нарушение требований пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ не дана надлежащая оценка всем доказательствам по уголовному дела, а также не приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства в качестве допустимых и отвергает другие; суд оставил без внимания доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, о нарушениях, допущенных при проведении обыска и выделении уголовных дел, а также о незаконности задержания Шиндила М.В. и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу; указывает на наличие в материалах уголовного дела двух постановлений о выделении материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, однако текст постановлений различный <данные изъяты> считает, что в отношении ФИО1 без достаточных оснований проводилось оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>» <данные изъяты>; судом не дана оценка материалам уголовного дела по обвинению ФИО16, в рамках которого проводился обыск у Шиндила М.В.; обращает внимание на то, что следователем ФИО17 скрыта от суда информация о непричастности Шиндила М.В. к уголовному делу №, полученная из УФСБ России по <адрес> и <адрес>; обращает внимание на то, что в протоколе обыска изымаемые предметы не содержат подробного описания, а также не указана масса изъятых веществ; ссылается на то, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона положил в основу приговора показания осуждённых, данные ими в ходе предварительного следствия под давлением со стороны сотрудников полиции и от которых они в суде отказались; считает, что судом в нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции по правам человека не осуществлена эффективная проверка доводов подсудимых о получении показаний и заявлений на предварительном следствии путём обмана и искажения со стороны следователя; указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка заключению специалиста в области лингвинистических исследований от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также показаниям специалиста ФИО18 в судебном заседании; полагает, что фактически Шиндила М.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, избрание в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 48 часов с момента задержания, меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным; указывает, что в постановлении о привлечении Шиндила М.В. в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении не указан точный вес наркотических веществ, чем нарушены требования ст. 73 УПК РФ; обращает внимание, что в отношении осуждённых оперативно-розыскные мероприятия не проводились; указывает на недопустимость протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены срезы ногтевых пластин <данные изъяты> протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, постановления о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключения эксперта № <данные изъяты>; обращает внимание на то, что в нарушение ст. 81 УПК РФ наркотические средства следователем фактически не осматривались, что подтверждается протоколами осмотра <данные изъяты> в связи с чем, признание наркотических средств вещественными доказательствами является незаконным; ссылается на отсутствие в материалах дела постановления суда о допросе свидетеля ФИО19 в условиях, исключающих его видимость; обращает внимание на то, что в нарушение ч. 2 ст. 278 УПК РФ в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об установлении судьёй подлинных данных о личности указанного свидетеля; считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о раскрытии данных засекреченного свидетеля; указывает на то, что судом не были рассмотрены и разрешены ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств; судами первой и апелляционной инстанций не опровергнута позиция осуждённых Филоненко И.Е. и ФИО3 о том, что они самостоятельно посадили растения конопли с целью их личного употребления; обращает внимание на то, что судом после постановления приговора были удостоверены более 94 замечаний на протокол судебного заседания, в том числе в части содержания показаний, а также результатов произведённых в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, что повлияло на правильность принятого судами первой и апелляционной инстанций решений; суд не учёл того, что в ходе судебного разбирательства были выявлены нарушения целостности упаковок изъятых при обыске и осмотре жилища предметов, а также отсутствие первоначальных бирок и подписей участников следственного действия; ссылается на недопустимость экспертных заключений, с постановлениями о назначении которых Шиндила М.В. был ознакомлен уже после их проведения; считает, что показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 были оглашены в судебном заседании незаконно; выражает несогласие с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам применения недозволенных методов ведения следствия к ФИО20 и ФИО21; указывает на то, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 на предварительном следствии, которые фактически скопированы с обвинительного заключения, при этом имеющиеся противоречия в данных показаниях с показаниями в судебном заседании не устранены; ссылается на нарушение требований ст. 177 УПК РФ при проведении осмотра домовладения ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также недопустимость изъятых при осмотре предметов; суд не учёл того, что в нарушение закона сотрудники полиции ФИО25 и ФИО26 дважды участвовали в проведении следственных действий, в частности, они принимали участие при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> <данные изъяты> и при осмотре домовладения по тому же адресу ДД.ММ.ГГГГ № считает, что изъятые в ходе обыска растительные остатки на кострище и корни растений не являются вещественными доказательствами; указывает на то, что в нарушение уголовно-процессуального закона судом были допрошены следователь и сотрудники уголовного розыска по фактам выявленных нарушений; ссылаясь на непредоставление экспертами ФИО27 и ФИО28 свидетельств на право самостоятельного производства судебных экспертиз, а также показания экспертов в судебном заседании о том, что они при даче заключений не предупреждались об уголовной ответственности, указывает на недопустимость заключений эксперта №№, №, №, №, №, №, №, №, № <данные изъяты> считает, что выводы суда об обязанностях Шиндила М.В. в составе организованной группы, а также его причастности к статусу авторитетной личности в криминальных кругах, опровергаются доказательствами стороны защиты, в том числе удостоверением Народного ополчения Республики Крым №, справками об отсутствии судимостей на территории <адрес>, положительными характеристиками с места жительства, работы и содержания под стражей, копией трудовой книжки; выражает несогласие с характеристикой Шиндила М.В., предоставленной участковым уполномоченным полиции; обращает внимание на то, что утверждение суда о том, что Шиндила М.В. допускает немедицинское употребление наркотических средств, опровергается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; указывает на то, что вывод суда о принадлежности белой пластиковой трубки для курения марихуаны Шиндила М.В. не соответствует действительности и опровергается показаниями в судебном заседании осуждёФИО6 ФИО2, свидетелей ФИО29 и ФИО30, а также заключением эксперта № <данные изъяты> считает, что довод суда о том, что Шиндила М.В. причастен к выращиванию растений конопли, противоречит материалам уголовного дела; ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих создание и существование организованной группы в составе четырёх человек с целью сбыта наркотических средств; указывает на то, что в основу приговора положены аудиозаписи, содержащиеся на лазерных дисках, которые не исследовались в судебном заседании; обращает внимание на наличие в деле постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 231 УК РФ <данные изъяты>, вместе с тем доказательства по культивированию наркотических средств были необоснованно приведены следователем в обвинительном заключении в качестве доказательств покушения на сбыт наркотических средств; суд не дал оценки тому обстоятельству, что при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании выявлена недостача более <данные изъяты> наркотических средств и частей растений; полагает, что части растений в виде корней с землёй и мусором, стволов и стеблей не могут быть объектом сбыта; обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела заключения судебно-ботанической экспертизы; указывает на то, что в основу приговора по обвинению Шиндила М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом необоснованно положены показания потерпевшего ФИО31, которые противоречат показаниям осуждённого Шиндила М.В., а также свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35; считает, что отсутствие умысла у Шиндила М.В. на завладение денежными средствами подтверждено показаниями потерпевшего ФИО31 в судебном заседании; обращает внимание на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении Шиндила М.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ; суд не учёл отсутствие в материалах дела заявления потерпевшего ФИО31 о совершённом преступлении; указывает на то, что медицинская карта ФИО31 является недопустимым доказательством, поскольку содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности, более того, постановления о выемке медицинской карты в материалах дела не имеется; судом не устранены противоречия между данными медицинской карты и показаниями свидетеля ФИО35 относительно диагноза, постановленного ФИО31; полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не отвечает требованиям закона и является недопустимым доказательством; судом не дано надлежащей оценки заключению специалиста <данные изъяты> и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании специалиста ФИО36; считает, что установленный у ФИО31 порез мизинца суд необоснованно расценил как причинение средней тяжести вреда здоровью; полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально и не проверил законность, обоснованность и справедливость приговора; указывает на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы апелляционных жалоб и положил в основу апелляционного определения недопустимые доказательства, которые оспаривала сторона защиты, при этом не дал им надлежащей оценки; полагает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон, в частности, возражения прокурора на апелляционные жалобы участникам процесса не вручались; ссылается на неполноту и недостоверность протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции; выражает несогласие с постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе адвокат Чудинов С.Б., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировать действия Чернецкого А.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, при этом считает, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ; ссылается на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела; считает, что органом предварительного следствия постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела сфальсифицировано; указывает на несоответствие выводов суда о причастности Чернецкого А.А. к сбыту наркотических средств фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; полагает, что суд необоснованно отверг показания Чернецкого А.А. в судебном заседании о том, что обнаруженное наркотическое средство он намеревался использовать для личного употребления; считает, что показания ФИО3 в качестве свидетеля и подозреваемого <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами, поскольку допросы проводились в ночное время суток, а на самого Чернецкого А.А., который в тот момент находился в состоянии наркотического опьянения, оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов; указывает на то, что судом не были проверены доводы подсудимых об оказании на них давления в ходе предварительного следствия по делу; полагает, что фактически Чернецкий А.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, в связи с чем, избрание в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 48 часов с момента задержания, меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным; ссылается на незаконность проведения обыска в <адрес>, в связи с чем, обнаруженные и изъятые предметы являются недопустимыми; указывает на то, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе протоколы обыска домовладения <данные изъяты> личного обыска и получения образцов для сравнительного исследования Шиндила М.В., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осмотра жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осмотра предметов <данные изъяты>; ссылается на незаконность постановления следователя о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что наличие следов наркотического средства на ногтевых пластинах ФИО4 не свидетельствует о его причастности к выращиванию конопли, её измельчению либо к другим действиям, связанным с марихуаной и частями растения конопли, обнаруженными в ходе обыска; указывает на то, что экспертизы по делу проведены с существенными нарушениями закона и методик, в связи с чем, заключения эксперта №№, №, №, №, №, №, № <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами; обращает внимание, что в нарушение ст. 195, 198 УПК РФ он и Чернецкий А.А. были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, чем было нарушено право Чернецкого А.А. на защиту; полагает, что Чернецкому А.А., Шиндила М.В., Филоненко И.Е. и Бабаяну В.Э. необоснованно вменено в вину покушение на сбыт частей растений конопли, содержащих наркотическое средство, массой <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> грамма, поскольку указанные части растений фактически являются кустами конопли, выкопанными из земли, а также покушение на сбыт наркотического средства гашиша (анаша, смола каннабиса), поскольку указанные вещества были обнаружены на различных предметах (миске, ложке, трубке и т.д.) в качестве наслоений вещества тёмно-зелёного цвета со специфическим запахом; обращает внимание на наличие в деле постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 231 УК РФ <данные изъяты>; указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе заключениям специалистов ФИО18 и ФИО38 <данные изъяты> а также не были рассмотрены ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, полученных с нарушением закона; считает, что судом первой инстанции были нарушены требования ч. 5 ст. 278 УПК РФ о допросе свидетеля ФИО19 в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства; полагает, что Чернецкому А.А. и иным осуждённым излишне вменён квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы»; обращает внимание на то, что, несмотря на удовлетворение 98 замечаний стороны защиты на протокол судебного заседания, суд в основу приговора положил показания, содержащиеся в протоколе судебного заседания; указывает на то, что судом был проигнорирован факт исчезновения из уголовного дела более <данные изъяты> кг наркотических веществ; указывает на то, что ни он, ни Чернецкий А.А. не были уведомлены следователем о результатах рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела; считает, что государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства не выполнил своих обязанностей по доказыванию обвинению и опровержению доводов, приводимых в защиту подсудимых; указывает на назначение Чернецкому А.А. чрезмерно сурового наказания без учёта положительных данных о его личности, состоянии здоровья и наличия на его иждивении двоих малолетних детей; полагает, что суд апелляционной инстанции формально проверил доводы апелляционных жалоб, не дал должной правовой оценки доказательствам, которые были исключены из приговора, и вынес немотивированное апелляционное определение; считает, что судом апелляционной инстанции Чернецкому А.А. необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественных доказательств.

В кассационной жалобе осуждённый Бабаян В.Э., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решения, просит их отменить по доводам кассационных жалоб адвокатов Тютюник Л.П. и Чудинова С.Б.

В возражениях заместитель прокуратуры Республики Крым ФИО39 считает доводы кассационных жалоб несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по настоящему делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1; статья 118, часть 1), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия.

В соответствии с ч. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, по смыслу Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Указанное право предполагает недопустимым принятие судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела, так как ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Как следует из материалов дела, судья ФИО40, который вынес по настоящему делу 24 декабря 2019 года в отношении осуждённых Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э. обвинительный приговор, ранее принимал в отношении них решения о продлении срока содержания под стражей.

Приняв указанное решение, судья ФИО40 в описательно-мотивировочной части постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указал, что «при избрании меры пресечения Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкому А.А. и Бабаяну В.Э. судом учтены тяжесть совершённых обвиняемыми преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, данные о личности обвиняемых и иные обстоятельства, которые в настоящее время в целом не изменились» (<данные изъяты>).

Изложенное свидетельствует о том, что судья ФИО40 в ходе судебного разбирательства, учитывая тяжесть совершённых преступлений, высказал суждение о том, что события преступлений, в совершении которых обвиняются Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э., имели место. То есть допустил формулировку, предрешающую вывод суда, который он мог сделать только при постановлении приговора в совещательной комнате (п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Таким образом, судья ФИО40, рассмотревший уголовное дело и вынесший в отношении осуждённых Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э. 24 декабря 2019 года обвинительный приговор, ранее высказал позицию предопределяющую исход рассмотренного дела, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ это исключало дальнейшее участие судьи ФИО40 в рассмотрении уголовного дела в отношении Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э.

В результате осуждённые Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э. были лишены права на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и неустранимым в суде кассационной инстанции, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятого судом решения, что является основанием для отмены приговора и апелляционного определения и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку приговор и апелляционное определение отменяются в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то по доводам кассационных жалоб защитников и осуждённого судебная коллегия решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела судом первой инстанции, по результатам которого необходимо принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога», отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной, а также кассационной инстанций, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э. обвиняются, в том числе в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они из опасения возможного наказания в виде реального лишения свободы могут скрыться от суда. С учётом изложенного и личности Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э. судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкому А.А. и Бабаяну В.Э. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с отменой апелляционного определения от 16 октября 2020 года подлежит отмене и постановление Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2020 года, вынесенное в порядке п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2020 года в отношении Шиндила ФИО46, Филоненко ФИО47, Чернецкого ФИО48 и Бабаяна ФИО49 отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым иным составом суда.

Избрать в отношении Шиндила ФИО50, Филоненко ФИО51, Чернецкого ФИО52 и Бабаяна ФИО53 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 19 марта 2022 года, каждому.

Постановление Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2020 года об устранении описки во вводной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2020 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.