Дело №1-244/2021

 

                                                           ПРИГОВОР

 

                                           Именем Российской Федерации

 

25 июня 2021 года                       г. Симферополь

 

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

 

                        Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

 

                 при секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

 

        с участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д.,

 

                                                        защитника – Полянского А.О.,

 

                                                     подсудимого – Остапенко И.И.,

 

         рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

 

                                           Остапенко И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты> со <данные изъяты> образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

 

         в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Остапенко И.И., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, с целью хищения чужого имущества, повредив металлическую решетку окна, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, где решил завладеть следующим имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно: холодильником марки «LG», модель GR-V232S, утюгом Sintek, стиральной машинкой Zanussi ZWT 3105.

 

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества частями, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, Остапенко И.И. тайно похитил из указанной квартиры утюг фирмы «Sintek», стоимостью 600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

 

Далее, Остапенко И.И., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, открыв ключом замок входной двери, незаконно проник в помещение <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил стиральную машинку фирмы «Zanussi ZWT 3105», стоимостью 7.000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, открыв ключом замок входной двери, незаконно проник в помещение <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил холодильник марки «LG» модели «GR-V232S», стоимостью 7.000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

 

Таким образом, Остапенко И.И., в период с ДД.ММ.ГГГГг., реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, тайно похитив из квартиры холодильник марки «LG», утюг фирмы «Sintek», стиральную машинку фирмы «Zanussi», причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14.600 рублей.

 

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Остапенко И.И. в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминированного преступления. Пояснил, что зимой 2021г. он проживал со своим отцом в арендованной <адрес> в <адрес>. Вследствие образовавшейся задолженности по арендной плате, собственник закрыл квартиру, запретив доступ в жилище. Поскольку в квартире оставались его личные вещи, ДД.ММ.ГГГГг., повредив решетку и открыв пластиковое окно, проник в квартиру, где, в связи с затруднительным материальным положением, решил похитить утюг, холодильник и стиральную машинку. В указанный день, тайно похитил утюг фирмы «Sintek». Открыв изнутри дверь с помощью ключа, покинул квартиру, в комиссионном магазине по своему паспорту заложил похищенный утюг, денежные средства потратил на собственные нужды. Далее, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГг. открыв с помощью ключа входную дверь, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил стиральную машинку марки «Zanussi», которую заложил в комиссионном магазине по своему паспорту, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Также, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГг. открыв с помощью ключа входную дверь, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил холодильник марки «LG», который заложил в комиссионном магазине по паспорту своего знакомого, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Также, подсудимый пояснил что время, место, способ хищения чужого имущества, направленность преступного умысла, стоимость похищенного имущества в предъявленном обвинении указаны верно и им не оспариваются.

 

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность Остапенко И.И. подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

 

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия:

 

— потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с декабря 2019 года он сдавал гражданину ФИО14 <адрес> в <адрес>, в которой находились холодильник марки «LG» модель GR-V232S, стиральная машинка марки Zanussi ZWT 3105, утюг фирмы Sintek. При этом, указанное имущество находилось в пользовании ФИО6, а также его сына – Остапенко И.И., распоряжаться указанным имуществом последние не могли. Примерно с ноября 2020 года от ФИО6 перестала поступать оплата за жилье, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он лично закрыл квартиру, в которой находилось все принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГг. он решил осмотреть квартиру, для чего приехал по адресу: <адрес>. Обнаружил поврежденной решетку окна квартиры, в самой квартире отсутствовали стиральная машинка, холодильник, утюг. После чего, он обратился в полицию и сообщил о случившемся. Причиненный вследствие кражи материальный ущерб на сумму 14.600 рублей, является для него значительным (т.1 л.д.170-177);

 

— свидетеля Свидетель №3 о том, что в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. гражданин ФИО7 по своему паспорту гражданина <данные изъяты> сдал холодильник марки «LG» за 6.500 рублей. Данный холодильник был изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д.90-92);

 

— свидетеля ФИО8 о том, в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, Остапенко И.И. по своему паспорту гражданина <данные изъяты> сдал стиральную машинку марки Zanussi ZWT 3105 за 1.300 рублей. Данная стиральная машинка ДД.ММ.ГГГГг. была реализована (т.1 л.д.114-116);

 

— свидетеля Свидетель №1 о том, что ему, как администратору всех комиссионных магазинов «Удача», известно, что ДД.ММ.ГГГГг. Остапенко И.И. заключил с товароведом – оценщиком ФИО9 договор комиссии №Кар-0013319, согласно которого Остапенко И.И. по своему паспорту гражданина <данные изъяты> сдал в магазин «Удача» утюг марки Sintek за 300 рублей, который был реализован ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.127-128).

 

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

 

          — заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном преступлении (т.1 л.д.7);

 

          — протоколом осмотра места происшествия — <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.12-18);

 

          — протоколом обыска, согласно которого в помещении комиссионного магазина «Удача», расположенного по адресу: <адрес>, был изъят холодильник марки «LG» модель GR-V232S (т.1 л.д.68-73);

 

          — протоколом осмотра документов — договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.74-76);

 

          — постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – копии комиссионного договора от ДД.ММ.ГГГГг. № Зал-0000000023211 (т.1 л.д.77);

 

          — протоколом осмотра предметов — холодильника марки «LG» модель GR-V232S (т.1 л.д.79-86);

 

           — постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – холодильника марки «LG» модель GR-V232S (т.1 л.д.87);

 

          — протоколом обыска, согласно которого в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты копия квитанции на товар № от ДД.ММ.ГГГГг., копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.100-104);

 

          — протоколом осмотра указанных документов (т.1 л.д.105-108);

 

          — постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – копии квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГг., копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.109);

 

          — протоколом осмотра документов — копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГг. на утюг фирмы sintek (т.1 л.д.121-123);

 

          — постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.124);

 

          — явкой с повинной, согласно которой Остапенко И.И. добровольно признался в хищении из <адрес> в <адрес> имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.199);

 

          — протоколом проверки показаний на месте с участием Остапенко И.И., согласно которого обвиняемый на месте пояснил и показал об обстоятельствах хищения чужого имущества из <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.238-247);

 

          Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Остапенко И.И. в совершении инкриминированного ему преступления.

 

          При этом, признательные показания подсудимого Остапенко И.И. объективно согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, документами, изъятыми из комиссионных магазинов, изобличающими Остапенко И.И. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1

 

Действия Остапенко И.И. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

 

         При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.2 л.д.22-23); по месту регистрации характеризуется положительно (т.2 л.д.29); на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.27,34,35).

 

         Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение причиненного материального ущерба.

 

          Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

 

          Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, как необходимого и достаточного для исправления Остапенко И.И., восстановления социальной справедливости.

 

          С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных альтернативной санкцией части инкриминированной статьи.

 

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

 

Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления), в данном случае максимально возможное наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

 

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части инкриминированной статьи. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие совокупности смягчающих (в том числе полное возмещение причиненного материального ущерба) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

 

          Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

 

          Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Остапенко И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

 

    Назначить Остапенко И.И. наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – 2 года лишения свободы.

 

    Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное Остапенко И.И. наказание в виде 2 лет лишения свободы условным.

 

Установить Остапенко И.И. испытательный срок в 2 года, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

 

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей – не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в день, установленный указанным органом.

 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Остапенко И.И. в виде заключения под стражу – отменить.

 

Освободить Остапенко И.И. из-под стражи немедленно, в зале суда.

 

Вещественные доказательства по делу: копии документов, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при деле, холодильник марки «LG», переданный потерпевшему под сохранную расписку – считать возвращенным по принадлежности.

 

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

 

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

 

Судья Центрального районного суда города Симферопол С.В. Деменок