Дело №1-304/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Вольный <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ приговором Белогорского районного суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приговором Белогорского районного суда Республики Крым был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ — управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного настоящей статьей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором ему было назначено наказание в виде трех месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Назначенное судом наказание отбыто. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания. Таким образом, ФИО1 будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно нарушил данные правила дорожного движения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, ФИО1 находясь на строительном объекте в <адрес>, употребил 2 литра алкогольного пива. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и руководимый умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя п. 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, сел за руль транспортного средства марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак У 839 ЕМ 777 регион и привел его в движение, после чего стал управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь от <адрес> в сторону гостиницы «Москва» когда возле <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС УМВД России по <адрес>. Так как у сотрудников ИДПС ОВ ДПС УМВД России по <адрес> имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в виду наличия у последнего явных признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем в 22 часа 55 минут, сотрудниками ИДПС ОВ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем сотрудниками ИДПС ОВ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО1 было выдвинуто законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер — К», заводской номер прибора 006000, согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении исследования в 23 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ показания прибора составили 0,985 мг/л и был установлен факт нахождения последнего в состоянии опьянения, тем самым ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2. ПДД РФ.

     В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме. В присутствии своего защитника поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

     Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

     Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

     Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного настоящей статьей.

     При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Подсудимый ранее судим, характеризуется удовлетворительно и посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины.

    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

     Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

     Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и через непродолжительное время вновь стал управлять транспортным средством в состоянии опьянения, что представляет повышенную опасность для общества, и не смотря на наличие смягчающих, наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст.47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

     При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд исходит из требований, содержащихся в п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет ему отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

     Назначая данный режим отбывания наказания суд исходит из следующего, так подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и через непродолжительное время совершил аналогичное преступление при выше указанных обстоятельствах.

     Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ранее назначенный режим отбывания наказания в виде лишения свободы, в колонии-поселении, в полной мере положительного эффекта не дал, поскольку подсудимый вновь совершил преступление, что дает суду право назначить подсудимому для отбывания более строгий режим.

     Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

     Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

     В связи с назначением ФИО1 наказания связанного с изоляцией от общества, суд изменяет ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с личным управлением автотранспортными средствами на 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

     Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

     Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

     Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание по стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

     Вещественные доказательства: административный материал и видеофайлы – хранить при деле; автомобиль «ВАЗ» – оставить по принадлежности у ФИО1

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.