дело №2-3273/2023

УИД: 91RS0002-01-2023-004281-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Дресвянниковой Е.М.,

с участием прокурора – ФИО5,

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО6,

представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО8», третье лицо – Первичная профсоюзная организация работников ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, с участием прокуратуры Киевского района города Симферополя Республики Крым, —

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 января 2015 года истец ФИО1 была принята в порядке перевода в Академию строительства и архитектуры, являющуюся структурным подразделением ФГАУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», на должность сторожа административно-хозяйственного отдела. Согласно приказу от 24 мая 2023 года № 12/2/46-ЛС с 31 мая 2023 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с увольнением истец не согласна, считает его незаконным, нарушающим право на труд, поскольку истца не ознакомили с приказом по ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» «О сокращении штатов в структурных подразделениях» от 7 февраля 2023 года № 96, в связи с чем истец не могла должным образом подготовиться к защите своих прав, сокращения штата как такового в действительности не произведено, вместо сокращенных сотрудников привлечены сотрудники ЧОПа, однако до настоящего времени между КФУ и ЧОПом не имеется договора подряда, сотрудники ЧОПа не имеют права охранять объекты КФУ, также имеются противоречия и в документах, регламентирующих увольнение, в приказе о прекращении трудового договора ссылка делается на приказ от 7 февраля 2023 года № 96, при этом в трудовой книжке записан приказ от 24 мая 2023 года № 12/2/46-ЛС.

В связи с чем, истец обратилась в суд и просит:

1. Признать незаконным увольнение ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации — должности сторожа административно- хозяйственного отдела Института «Академия строительства и архитектуры» ФГАОУ ВО «Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского». Приказ от 7 февраля 2023 г. № 96 «О сокращении штатов в структурных подразделениях и филиалах ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского».

2. Восстановить ФИО1 в должности сторожа административно- хозяйственного отдела Института «Академия строительства и архитектуры» ФГ АОУ ВО «Крымский Федеральный университет».

3. Взыскать с ФГАОУ ВО «Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика просил в иске отказать по мотивам, изложенным в возражениях на иск, а также представленных дополнениях к возражениям.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлял письменные возражения в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку университетом, как работодателем, и ППОР КФУ была полностью соблюдена процедура сокращения должности Истца, в полном соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации (в том числе с соблюдением требований статьи 82 Трудового Кодекса Российской Федерации) с предоставлением истцу всех гарантий, предусмотренных статьёй 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, поэтому все требования истца не законны и не обоснованы.

Помощник прокурора Киевского района г. Симферополя огласила заключение, в котором указала на необоснованность исковых требований, а также на отсутствие оснований для восстановления истца в должности сторожа административно- хозяйственного отдела Института «Академия строительства и архитектуры» ФГ АОУ ВО «Крымский Федеральный университет».

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании приказа ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» № 52 от 31.12.2014 года, 01.01.2015 года ФИО1 принята в порядке перевода в Академию строительства и архитектуры на должность сторожа административно-хозяйственного отдела, что подтверждается трудовой книжкой ФИО1 БТ-I № 4637328.

В соответствии с приказом от 27.04.2015 № 103/1-кс «О режиме работы Академии строительства и архитектуры» дежурным по общежитиям и сторожам установлен режим работы по скользящему графику с применением суммированного учета рабочего времени за шесть месяцев. ФИО1 в соответствии с трудовым договором от 30.12.2014 № 3694 установлен режим работы по скользящему графику. Длительность смены с 8-00 до 8-00 (24 часа). Режим работы работнику определяется ежемесячным графиком работы с применением суммированного учета рабочего времени за шесть месяцев, разработанным комендантом в рамках нормативов рабочего времени 40-часовой пятидневной рабочей недели и утверждаемым директором Академии.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения от 15.07.2008 №411-0-0, №412-0-0 и №413-0-0, от 01.06.2010 №840-0-0).

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Университет, реализуя правомочия в целях оптимизации расходов, принял решение об исключении должностей из штатной структуры. Данные действия сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении трудовых прав работника, поскольку являются реализацией Университетом функций по оптимизации управления имуществом и принятия кадровых решений. Указанные доводы также подтверждает и судебная практика (Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу № 8Г-5269/2020[88-6022/2020], Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу № 8Г-10579/2020(88-10535/2020]).

Приказом ректора Университета от 07.02.2023 № 96 «О сокращении штатов в структурных подразделениях и филиалах Университета» занимаемая истцом должность сторожа (вахтера) административно-хозяйственного отдела Института «Академия строительства и архитектуры» Университета подлежала сокращению с 01.06.2023 года.

Согласно части 1 статьи 82 Трудового Кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников — не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Во исполнение вышеуказанной нормы, при принятии Университетом решения о сокращении штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, 30.01.2023 года ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» в адрес профсоюзного комитета работников ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» направлено уведомление о сокращении штата.

На заседании выборного органа ППОР КФУ — профсоюзного комитета — 02.02.2023 № 29 был рассмотрен проект приказа с предлагаемыми документами об исключении (сокращении) из штатного расписания структурных подразделений и филиалов Университета должностей сторожей и большинством голосов принято решение дать согласие на начало процедуры исключения (сокращения), в том числе 18,50 единиц сторожей административно-хозяйственного отдела Института «Академия строительства и архитектуры» Университета.

Работодателем после соблюдения всей процедуры, предусмотренной ТК РФ, был издан приказ от 07.02.2023 № 96 «О сокращении штатов в структурных подразделениях и филиалах Университета» (далее — Приказ № 96), Согласно которому занимаемая Истцом должность сторожа (вахтера) административно- хозяйственного отдела Института «Академия строительства и архитектуры» Университета подлежала сокращению с 01.06.2023.

Указанный приказ стал основанием для составления работодателем уведомления от 14.02.2023 № 10/1-11/629, содержащего информацию о сокращении её должности с 01.06.2023, которое было ФИО1 доведено, а также разъяснены её права, согласно ст. 179 ТК РФ, она был проинформирован о том, что её последний рабочий день — это 31.05.2023. В порядке ч. 2 ст. 180 Трудового Кодекса Российской Федерации уведомлением от 14.02.2023 № 10/1-11/629 до истца была доведена информация о сокращении её должности с 01.06.2023 согласно Приказу № 96, разъяснены её права, предусмотренные ст. 179 ТК РФ, а также доведена информация о том, что её последний рабочий день приходится на 31.05.2023. С Уведомлением Истец была ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее подпись.

Приказом от 24.05.2023 № 12/2/46-ЛС трудовой договор был расторгнут с истцом в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно письменным возражениям ответчика не опровергалось истцом, истцу на протяжении всего периода сокращения неоднократно предлагались все вакантные в Университете должности, имеющиеся в соответствующей местности, что подтверждается соответствующими уведомлениями Университета. Со всеми предложенными вакансиями Истец была ознакомлена лично, от предложенных вакансий она отказалась.

В соответствии с ч. 4 ст. 261 Трудового Кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка — ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 01.03.2021 года является попечителем ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент проведения процедуры сокращения, опекаемой Истца, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось 16 лет. В материалы дела не представлено сведений об инвалидности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем ответчик действовал в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В связи с чем суд приходит к выводу, что при издании Приказа № 96 ответчиком было обеспечено соблюдение всех обязательных процедур, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации и Коллективным договором Университета: письменное уведомление о предстоящем сокращении было направлено выборному органу первичной профсоюзной организации согласно статье 82 Трудового Кодекса Российской Федерации не позднее чем за 3 месяца до предполагаемой даты увольнения; в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 № 1032-1, в установленном порядке были уведомлены органы службы занятости о принятии решения о сокращении численности и штата работников и о возможном расторжении трудового договора не позднее чем за 3 месяца до предполагаемой даты увольнения; уведомление Истца о предстоящем сокращении произведено не позднее чем за 2 месяца до предполагаемой даты увольнения; предложение Истцу, всех без исключения вакантных должностей (занятие которых возможно без соблюдения специальных, предусмотренных действующим законодательством процедур).

Таким образом, ответчиком ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» как работодателем была в полном объеме соблюдена процедура сокращения должности Истца, которая была проведена в полном соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации (в том числе с соблюдением требований статьи 82 Трудового Кодекса Российской Федерации) с предоставлением истцу всех гарантий, предусмотренных статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

По изложенным основаниям требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за вынужденный прогул.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Решил

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», третье лицо – Первичная профсоюзная организация работников ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, с участием прокуратуры Киевского района города Симферополя Республики Крым – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023 года.

Судья А.С. Цыкуренко