Дело № 2-2394/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года                                                              город Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

      председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

      при секретаре – Зенгиной Д.Д.,

      с участием представителя истца Лебедевой Н.Н., представителя ответчика Иванцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самозвон ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Профмед», третьи лица Инспекция по труду Республики Крым, генеральный директор ООО «Медицинский центр «Профмед» Фролов З.Н. о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за просрочку ее выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Самозвон ФИО9 обратилась в Киевский районный суд                              г. Симферополя с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Профмед» в её пользу задолженность по заработной плате в размере и отпускным выплатам в размере 87571,79 рублей, а также проценты за просрочку указанных выплат в размере 13413,08 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что с 07.06.2019 года истец была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Профмед» на должность медицинской сестры, за время работы у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 87571,79 рублей.

В судебном заседании 14.09.2020 года представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.09.2020 года частично признал задолженность, указав при этом, что ответчик руководствуется программой 1С, пояснив, что первичной бухгалтерской документации, а также доказательств выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме у ответчика не имеется. Кроме того, представитель ответчика подтвердил, что на момент выдачи справки № 35 от 27.05.2019 года              <данные изъяты> исполняла обязанности генерального директора ООО «Медицинский центр «Профмед».

Инспекция по труду Республики Крым, генеральный директор ООО «Медицинский центр «Профмед» Фролов З.Н. явку своих представителей в судебное заседание 14.09.2020 года не обеспечили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и расписками.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 37, части 2 и 3).

Защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В силу ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что стороны пребывали в трудовых правоотношениях, что, в том числе, подтверждается справкой генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Профмед» от 27.05.2019 года № 35, трудовой книжкой, Приказами.

Согласно Приказу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Профмед» 07.07.2016 года Самозвон ФИО10 с 07.07.2016 года принята на работу медицинской сестрой.

В соответствии с приказом генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Профмед» 05.06.2016 года Самозвон ФИО11 с 05.06.2019 года уволена с занимаемой должности.

В соответствии со справкой о сумме заработной плате, иных выплат и вознаграждений от 05.06.2019 года суммы вознаграждений Самозвон ФИО12 в 2017 году составили 148 000 рублей, 2018 году 300 717 рублей, в 2019 году 140041,66 рублей.

Согласно справке генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Профмед» от 27.05.2019 года № 35 размер задолженности по заработной плате и отпускным Самозвон ФИО13 составляет 87571,79 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, сумму задолженности, материалы дела не содержат, не были представлены такие доказательства и сторонами, а также доказательства пребывания истца в отпуске или полной выплаты компенсации, вследствие чего суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 87571,79 рублей.

Представленная ответчиком справка исх. № 2/07 07.07.2020 о имеющейся, по мнению ответчика, перед истцом задолженности по выплате заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 19132,55 рублей, не может служить достоверным доказательством меньшего размера существующей задолженности, поскольку опровергается материалами дела, в том числе справкой генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Профмед» от 27.05.2019 года № 35, а также сведениями РНКБ (ПАО), согласно которым в мае истцу было перечислено 10 000 рублей, в то время, как в представленной ответчиком справке исх. № 2/07 07.07.2020 указано о выплате в мае 15 000 рублей.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании 14.09.2020 года при определении задолженности ответчик руководствуется программой 1С, пояснив, что первичной бухгалтерской документации, а также доказательств выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме у ответчика не имеется.

Учитывая то, что программа 1С не является первичной бухгалтерской документацией, сведения, внесенные в нее самостоятельно ответчиком, не могут быть надлежащим доказательствам задолженности по выплате заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, направлена на обеспечение защиты нарушенных трудовых прав работников и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определение от 27 февраля 2018 года N 352-О).

Исходя из установленной законодателем обязанности выплаты денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы независимо от вины работодателя, исковые требования о выплате денежной компенсации по заработной плате за просрочку ее выплаты в размере          13413,08 рублей, которая не была оспорена ответчиком, подлежит взысканию в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Профмед» в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 3220 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Самозвон ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Профмед», третьи лица Инспекция по труду Республики Крым, генеральный директор ООО «Медицинский центр «Профмед» Фролов З.Н. о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за просрочку ее выплаты – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Профмед» <данные изъяты>) в пользу Самозвон ФИО15 задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 87571,79 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13413,08 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Профмед» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья                                                                                          Е.С. Пронин