УИД: 91RS0002-01-2023-006922-53

дело № 2-492/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Дресвянниковой Е.М.,

с участием истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО11,

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нектон», третье лицо – директор ООО «Нектон» ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании материального ущерба,-

Установил

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нектон» о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: по <адрес> Республики Крым, кадастровый №. На указанном земельном участке, площадью 2494 кв м, расположены семь теплиц, размерами 7,5м х 24 м, предназначенных для выращивания овощей, а также находилась невысаженная рассада огурцов. Данный земельный участок истца граничит и является смежным по отношению к земельному участку ответчика, на котором расположен консервный завод. С 27 на 28 июля 2023 в результате порыва ветра (25-30 м/с) произошел снос кровельного покрытия на консервном заводе, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <адрес>. Куски шифера с крыши консервного завода упали на смежный приусадебный участок истца расположенный по <адрес> Республики Крым, кадастровый №. В результате пришли в негодность пять теплиц, частично повреждены две. Согласно экспертному заключению № 111/07/23-Э по результатам оценочного исследования составленным ООО «ЦСЭО «ФИО5», судебным ФИО5 ФИО2, причиной повреждения является срыв кровли здания, расположенного на соседнем земельном участке, в результате падения указанной кровли на теплицы, расположенные на земельной участке с к.н. № произошло их частичное разрушение. В результате повреждений теплиц отсутствует возможность высадки рассады (огурцы), имеющейся на участке. Причиненный ущерб состоит в проведении необходимых мероприятий по ликвидации ущерба (замена покрытия теплицы, ремонт каркаса теплиц, а также поврежденная рассада огурцов, и невозможность ее высадки). Составляет 837 934, 00 руб. в том числе: затраты на строительно-ремонтные работы по восстановлению поврежденных теплиц — 792 022 руб., стоимость рассады огурцов сорта «Мадрилене» — 36 800 руб., стоимость семян огурцов сорта «Мадрилене» — 9112 руб.

В связи с чем истец обратился в суд с иском в котором просит:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нектон» ОГРН 1149102046807 ИНН 9105000981 КПП 910201001 ОКПО 00470510, г. Симферополь, ул. в пользу ФИО3 денежные средства в размере 837 934, 00 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему имуществу истца.

2. Судебные расходы возложить на ответчика.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены директор ООО «Нектон» ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что не согласен с суммой ущерба.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2023 года № КУВИ-001/2023-241905984, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Нектон».

Согласно акту обследования комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Пятихатского сельского поселения от 28.07.2023 года, подписанного заместителем главы администрации Пятихатского сельского поселения ФИО8, ведущим специалистом администрации Пятихатского сельского поселения ФИО9, депутата Пятихатского сельского поселения – ФИО10, в результате чрезвычайный погодных условий (порывы ветра 25-30 м/с, шквал) в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ произошел снос кровельного покрытия на консервном заводе, расположенном по адресу: <адрес>. Куски шифера упали на приусадебный участок по <адрес>, в результате чего на данном участке полностью пришли в негодность 5 (пять) теплиц, частично повреждено 2 (две) теплицы.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, в котором она просит провести проверку по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в результате плохой погоды, кровлей рядом стоящего здания были повреждены теплицы, принадлежащие заявительнице.

В ходе проверки ОМВД России по <адрес> было установлено, что ФИО4 проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей. ФИО4 поясняет, что по адресу: <адрес> расположен тепличный комплекс, состоящий из 7-ми теплиц, где заявительница выращивает овощи. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов ФИО4 приехала на работу и обнаружила, что 7 теплиц повреждены и разрушены. В результате того, что на рядом стоящего здания сорвало кровлю, которая повредила вышеуказанные теплицы. По данному факту ФИО4 обратилась в полицию. Материальный ущерб заявительница оценивает в 700 000 рублей.

Также ОМВД России по <адрес> в ходе проверки был осуществлен телефонный звонок директору предприятия ООО «Нектон» расположенное по адресу: РК, <адрес>А, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, по номеру телефона (+№), который пояснил, что уведомлен о том, что с сооружения сорвало крышу, а именно металлические листы и доски, которые повредили тепличные комплексы. Данная ситуация произошла в связи с тем, что был сильный дождь, шквальный ветер.

Постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения теплиц, отказано.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт того, что истцу причинен ущерб в результате сноса кровельного покрытия на консервном заводе, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца проведена независимая оценка, по результатам оценочного исследования судебным экспертом ООО «ЦСЭО «Юнион Эксперт» ФИО2 составлено экспертное заключение №-Э.

ФИО5 В.В. была допрошена в судебном заседании, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем экспертное заключение № 111/07/23-Э является допустимым доказательством размера причинённого истцу ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения № 111/07/23-Э от 22.08.2023 года, стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет: 837 934 (восемьсот тридцать семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля, в том числе: затраты на строительно-ремонтные работы по восстановлению поврежденных теплиц — 792 022 (семьсот девяносто две тысячи двадцать два) рубля; стоимость рассады огурцов сорта «Мадрилене» — 36 800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей; стоимость семян огурцов сорта «Мадрилене» — 9 112 (девять тысяч сто двенадцать) рублей.

Ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не оспорена правильность выводов экспертного исследования, ходатайство о назначение по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины повреждения теплиц, наличие и размер причиненного ущерба, заключение представленное стороной истца и приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности восстановления теплиц истца на сумму меньшую, чем установлено экспертом, суд приходит к выводу о том, что указанный экспертом размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Относительно пояснений ответчика о начале проведения восстановительных работ 7 теплиц, принадлежащих истцу, восстановлении 2 теплиц, а также произведении закупки материалов для восстановления теплиц, суд указывает следующее.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, письменных доказательств приобретения материалов для выполнения работ по восстановлению теплиц истца не представлено, также не предоставлены акты выполненных работ по восстановлению и ремонту теплиц.

Видеозапись, представленную ответчиком суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку невозможно установить где произведена съемка, кем, а также когда, являются ли это теплицы истца.

При этом, в случае несения ответчиком расходов на восстановление теплиц, суд разъясняет право обратиться в суд с соответствующим иском.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 837 934 рублей, в том числе: затраты на строительно-ремонтные работы по восстановлению поврежденных теплиц — 792 022 (семьсот девяносто две тысячи двадцать два) рубля; стоимость рассады огурцов сорта «Мадрилене» — 36 800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей; стоимость семян огурцов сорта «Мадрилене» — 9 112 (девять тысяч сто двенадцать) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Как указывалось судом ранее, для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «ЦСЭО «Юнион Эксперт», которым представлено экспертное заключение № 111/07/23-Э.

Согласно квитанции № 111/07/23 от 24.08.2023 года за проведение заключения истцом понесены расходы в сумме 25 000 рублей, которые подлежат взысканию ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 31.07.2023 года между истцом ФИО3 и ФИО11 заключен договор на оказание юридической помощи № 08-07/23.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг, ФИО11 оказаны услуги: составление искового заявления 10 000 руб., участие в судебном заседании 28.11.2023 года 10 000 руб., участие в судебном заседании 19.12.2023 года 10 000 руб., участие в судебном заседании 15.01.2024 года 10 000 руб., участие в судебном заседании 31.01.2024 года 10 000 руб., участие в судебном заседании 05.03.2024 года 10 000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно квитанции от 04.03.2024 года ФИО3 перечислены ФИО11 денежные средства в сумме 30 000 руб., согласно квитанции от 31.07.2023 года ФИО3 перечислены ФИО11 денежные средства в сумме 30 000 руб.

Судом установлено, что представителем истце было подготовлено исковое заявление, также представитель истца участвовал в 4 судебных заседаниях (19.12.2023, 15.01.2024, 31.01.2024, 05.03.2024).

На основании заявления истца, с учетом нормы 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Указанные расходы имеют прямое отношение к делу и произведены в рамках договора об оказании юридических услуг от 31.07.2023 года.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд —

Решил

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нектон», третье лицо – директор ООО «Нектон» ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нектон» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 837 934 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, государственную пошлину в сумме 11 579 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024 года.

Судья А.С. Цыкуренко