ДЕЛО № 2-449/2021 (2-3644/2020;) ~ М-3612/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года                                    г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи — Хулаповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя Кредитного потребительского кооператива «Финансовый доктор» ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Председатель КПК «Финансовый доктор» ФИО7 обратилась с иском в суд с вышеуказанным исковым заявлением ФИО8, в котором просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов <данные изъяты>., задолженность по уплате пени <данные изъяты>., госпошлину — <данные изъяты>. а всего взыскать <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> %. Денежные средства были выданы ответчику в тот же день по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями п. 1 дополнительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года плата за пользование займом по договору не начислялась при условии выполнения установленного графика платежей. В связи с нарушением сроков уплаты платеже в соответствии с условиями п. 2 дополнительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ года плата за пользование займом установлена в размере <данные изъяты> процента от суммы остатка займа за каждый день пользования займом, что составляет <данные изъяты>% годовых. Обязательства по уплате платежей по договору не выполняются ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

В судебное заседание представитель истца не явился. Извещался надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, поскольку каких-либо объективных доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание им не представлено, что расценено судом как злоупотребление своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, нарушение права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> %. (л.д. 7-8).

Денежные средства были выданы ответчику в тот же день по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12)

В соответствии с условиями п. 1 дополнительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года плата за пользование займом по договору не начислялась при условии выполнения установленного графика платежей.

В связи с нарушением сроков уплаты платеже в соответствии с условиями п. 2 дополнительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ года плата за пользование займом установлена в размере <данные изъяты> процента от суммы остатка займа за каждый день пользования займом, что составляет <данные изъяты> годовых. Обязательства по уплате платежей по договору не выполняются ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Ответчик данное обстоятельство не оспорил, доказательства обратного суду не представил.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В связи с неисполнением обязательства за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> – основного долга, задолженность по уплате процентов <данные изъяты> задолженность по уплате пени <данные изъяты>.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявлений о снижении на основании ст. 333 ГК РФ процентов от ответчика не поступало.

    Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что, требования КПК следует удовлетворить в размере <данные изъяты> – основного долга, задолженность по уплате процентов <данные изъяты>., задолженность по уплате пени <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

Иск председателя Кредитного потребительского кооператива «Финансовый доктор» ФИО9 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору потребительского займа — удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Финансовый доктор» задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> – основного долга, задолженность по уплате процентов <данные изъяты>., задолженность по уплате пени <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 20 января 2021 года.

Судья                             Г.А. Хулапова