Дело № 2-2093/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2020 года                                                                город Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

      председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

      при секретаре – Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дацюк ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 813» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Дацюк ФИО6 обратилась в Киевский районный суд                              г. Симферополя с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 813» задолженность по выплате заработной плате в размере 633655 рублей, обратить к немедленному исполнению решение суда о выплате заработной платы в течение 3-х месяцев в размере 339300 рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 813» компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 114851 рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 813» в качестве возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 316827 рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 813» понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере                30000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02.07.2018 года истец была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 813» на должность юрисконсультанта, за период с 02.07.2018 года по 01.07.2019 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 633655 рублей. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Стороны в судебное заседание 15.05.2020 года не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в адрес суда 28.04.2020 года от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в части взыскания морального вреда и возмещения понесенных истцом расходов на представительство, в остальной части ответчик согласен с заявленными требованиями, также представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

В адрес суда 15.05.2020 года от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, к указанному ходатайству были приложены оригиналы справок о доходах и суммах налога физического лица истца за            2018 год, 2019 год, ордер адвоката от 10.04.2020 года, оригинал договора на оказание юридических услуг от 10.04.2020 года, квитанция <данные изъяты> года на сумму 30 000 рублей, выписки из банка.

Учитывая то, что работа Киевского районного суда г. Симферополя с 12.05.2020 года возобновлена в полном объеме, стороны направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 37, части 2 и 3).

Защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В силу ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что стороны пребывали в трудовых правоотношениях, что, в том числе, подтверждается трудовой книжкой, справками 2-НДФЛ, выписками по банковскому счету, копиями расчетных листков.

Размер заработной платы истца (оклад) составлял 130 000 рублей, что подтверждается справками 2-НДФЛ, копиями расчетных листков.

Сведения из расчетных листков с указанием начисленной заработной платы и фактически выплаченные суммы согласуются со справками 2-НДФЛ, выписками по банковскому счету истца, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недопустимыми к принятию доказательствами.

Истец в исковом заявлении указал на то, что за период работы с 02.07.2018 года по 01.07.2019 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 633655 рублей, что подтверждается расчетными листками.

Кроме того, ответчик в своих письменных пояснениях на иск указал на то, что не оспаривает и признает факт невыплаты заработной платы истцу и не оспаривает сумму задолженности в размере 633655 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, сумму задолженности, материалы дела не содержат, не были представлены такие доказательства и сторонами, вследствие чего суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной плате в размере 633655 рублей.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, направлена на обеспечение защиты нарушенных трудовых прав работников и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определение от 27 февраля 2018 года N 352-О).

Исходя из установленной законодателем обязанности выплаты денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы независимо от вины работодателя, исковые требования о выплате денежной компенсации по заработной плате за просрочку ее выплаты в размере               114851 рубля, которая не была оспорена ответчиком, а напротив признана в письменных пояснениях, подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 30.01.2020 года № 161-О, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, а также судебную защиту права работника на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца при невыплате заработной платы, степень нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является обоснованной и соразмерной последствиям неправомерного поведения ответчика.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что между истцом и адвокатом Дацюк ФИО7 10.04.2020 года был заключен договор о предоставлении юридических услуг № 41, согласно которому последний оказывает истцу юридическую помощь в защите прав по взысканию с ответчика задолженности по заработной плате. Сумма договора 30 000 рублей.

Согласно квитанции № 41 от 10.04.2020 года истец оплатила адвокату Дацюк ФИО8 30 000 рублей по договору от 10.04.2020 года.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера расходов на оплату юридических услуг ввиду их чрезмерности, а также размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разумных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Учитывая изложенное выше, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дацюк ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 813» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 813» (ОГРН 1149102070897) в пользу Дацюк ФИО10 задолженность по выплате заработной платы в размере 633655 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 114851 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 813» (ОГРН 1149102070897) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 10985 рублей.

Допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 339300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                              Е.С. Пронин