Дело № 2-590/2021

 

(2-3993/2020)

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

15 марта 2021 года                                                                                                    г. Симферополь

 

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

 

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

 

при секретаре судебного заседания Плесак А.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «Крым», третьи лица – временный управляющий КПК «Крым» ФИО1, временный управляющий КПК «Крым» ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

         ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «ВИП» №. Истец внес в КПК «Крым» 325000 рублей сроком на 6 месяца, с процентной ставкой 12,25%.

 

На основании изложенного выше, с учетом заявления об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит расторгнуть договор передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «ВИП» № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 325000,00 рублей, проценты за пользование личными сбережениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20036,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 14200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7250,36 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 355036,19 рублей, штраф в размере 50%.

 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «Крым», третьи лица – временный управляющий КПК «Крым» ФИО1, временный управляющий КПК «Крым» ФИО2 в части требований о расторжении договора передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «ВИП» № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения.

 

Стороны и третьи лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего дела.

 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц.

 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива. Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (подпункт 2 ч. 2 ст. 4 Закона N190-ФЗ).

 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № о передаче личных сбережений в КПК «Крым» по программе «ВИП» в сумме 325000 рублей. Согласно Договора, денежные средства внесены истцом сроком на срок 6 месяцев под 12,25 % годовых.

 

Факт передачи личных сбережений в размере 325000,00 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

 

Согласно п.1.3 Договора, компенсация за пользование личными сбережениями устанавливается в размере 12,25% в год. Согласно п.2.2.1, 3.4 Договора, Пайщик имеет право в любое время расторгнуть Договор и потребовать досрочного возврата личных сбережений, уплаты компенсации, направив Кооперативу соответствующее письменное требование. Личные сбережения и компенсации, причитающиеся Пайщику по Договору, подлежат выплате Пайщику в течении 10 рабочих дней со дня получения Кооперативом требования о расторжении Договора.

 

На момент принятия судом решения денежные средства не возвращены. Каких-либо доказательств выплаты личных сбережений не представлено.

 

В соответствии со ст. 30 Закона N190-ФЗ для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

 

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

 

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

 

Договор о передаче членом кооператива своих личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу по своей правовой природе является договором займа.

 

Согласно ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

 

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

В силу ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

 

На основании ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Согласно ч. 1 ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

Учитывая, что факт передачи личных сбережений в сумме 325000 рублей стороной ответчика не опровергнут, а также не доказан факт возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы личных сбережений в размере 325000 рублей.

 

Доказательств возврата указанной выше суммы долга ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, вследствие чего указанная сумма подлежит взысканию.

 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, а также предоставленного расчета, не оспоренного в условиях состязательности ответчиком требования о взыскании процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20036,19 рублей подлежат удовлетворению.

 

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и ответчиком не оспорена.

 

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

 

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе — ст. 1100 ГК РФ.

 

Поскольку гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате неисполнения условий договора передачи личных сбережений, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

 

Согласно разъяснениям п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

 

Иски о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договоров членства, договора взаимного кредитования, договора о передаче личных сбережений, основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ № «О защите прав потребителей», в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя в размере 355036,19 рублей, а также взыскании штрафа в размере 50%.

 

Относительно возражений третьего лица, суд учитывает, что фактически производство по требованиям истца было прекращено арбитражным судом, что само по себе свидетельствует о возможности реализации права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции. Обратное свидетельствовало бы о фактической неопределенности в правоотношениях сторон в полном усмотрении со стороны ответчика, что с учетом равенства сторон в гражданских правоотношениях недопустимо.

 

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления.

 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

 

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

 

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

 

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Инком Трейд». Стоимость услуг по договору составила 14200 рублей, оплата подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 44-45).

 

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кредитного потребительского кооператива «Крым» в пользу ФИО3 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6 650,00 рублей.

 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШЕНИЕ:

 

Исковое заявление ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «Крым», третьи лица временный управляющий КПК «Крым» ФИО1, временный управляющий КПК «Крым» ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

 

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Крым» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 денежные средства по договору передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «ВИП» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000,00 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 036,19 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000,00 рублей.

 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

 

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Крым» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 6 650,00 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

          Судья                                                                              Е.С. Пронин