Дело №1-328/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО4, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь на территории станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение автомобиля марки ЗАЗ-1102 «Таврия» 1989 г.в., р.з. В147НТ82, в кузове бежевого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием, в очередной раз обратился с просьбой к Потерпевший №1, с которым у него сложились товарищеские отношения, предоставить ему во временное пользование вышеуказанный автомобиль, сообщив последнему заведомо ложную информацию о том, что вернет автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут. При этом ФИО1 не имел намерения возвращать автомобиль, а после хищения планировал распорядиться им по своему усмотрению.

Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, будучи введенным в заблуждение и не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передал ему вышеуказанный автомобиль, вместе с документами и ключами от управления автомобилем.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 часов, находясь на территории станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями с целью незаконного    обогащения, похитил, путем злоупотребления доверием, автомобиль марки ЗАЗ-1102 «Таврия» 1989 г.в., р.з. В147НТ82, в кузове бежевого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Выше указанные действия подсудимого содержат признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Выслушав прокурора не возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого пояснившего, что действительно он совершал вменяемое ему преступление, ущерб возместил, с потерпевшим примирился, просившего прекратить производство по делу, его защитника высказавшего аналогичную как и его подзащитный позицию, суд считает, что заявление потерпевшего основано на требованиях закона.

Так согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае подсудимый ранее не судим и поэтому по смыслу закона считаются лицом совершившим преступление впервые.

Факт примирения потерпевшего и подсудимого, а также факт того, что вред причиненный потерпевшему заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшего направленного на примирение с подсудимым, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ.

По делу вещественные доказательства отсутствуют.

В связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.